TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zei hij niet zoiets van "bij de lichtsnelheid stopt de tijd." Wat was zijn antwoord op de vraag hoe iets kan bewegen zonder tijd? Je zou nog eens goed naar mijn vraag en zijn antwoord moeten luisteren..quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij weet het antwoord wel rude en dat geeft hij je ook Hij probeert je zelfs het tweelingparadox nog eens uit te leggen samen met het relativiteitsprincipe. Hoe kan je dit missen?
Hij probeert je zelfs het tweelingparadox nog eens uit te leggen samen met het relativiteitsprincipe. Hoe kan je dit missen?
Heb je wel geluisterd naar de zin die erop volgde?quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zei hij niet zoiets van "bij de lichtsnelheid stopt de tijd." Wat was zijn antwoord op de vraag hoe iets kan bewegen zonder tijd? Je zou nog eens goed naar mijn vraag en zijn antwoord moeten luisteren..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar zat nog wat tussenquote:Op dinsdag 12 december 2006 01:07 schreef rudeonline het volgende:
Ja, toen begon hij uit te leggen wat een seconde was..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 11 december 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Net zo goed als dat ik kan voorspellen dat een appel van 10 meter hoogte na 1sec op de grond valt,
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Kijk je eigen link maar.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee... zoiets als tijd staat stil bij de lichtsnelheid, maar dit mag je net niet doen. Je moet er net wat onderblijven. Hij maakt daar een versimpeling waarvan hij hoopt dat je hem snapt.quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:17 schreef rudeonline het volgende:
Zoiets als dat je moet omkeren en dan gebeurd er wat?
En komop zeg Je weet je eigen stukje nieteens meer? Of was het een geval selectief luisteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je ook naar andere vragen geluisterd? Hij zegt toch echt dat een klok stil zou blijven staan als je met een foton zou meereizen..
Nee dat zegt hij niet. Kijk en luister nog eens goed.quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:41 schreef rudeonline het volgende:
Heb je ook naar andere vragen geluisterd? Hij zegt toch echt dat een klok stil zou blijven staan als je met een foton zou meereizen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De allerlaatse vraag die gesteld wordt.. Als je een foton een klok mee geeft, dan blijft de klok stilstaan.
Waar denk jij dat te zien/horen?quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:48 schreef rudeonline het volgende:
De allerlaatse vraag die gesteld wordt.. Als je een foton een klok mee geeft, dan blijft de klok stilstaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah kijk. Handig dat je even wat duidelijker doet. Even luisteren...quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:55 schreef rudeonline het volgende:
Even na 100 minuten. De allerlaatste vraag. Het gaat over de formule voor tijdsdilatatie..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kweenie hoor maar volgens mij geeft hij toch een flink betoog waarom het niet kan en je het alleen (als je het dan zo nodig moet doen) als filosofische vraag zou kunnen zien. Geen natuurkundige.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat maakt niks uit. Bij 99.99%c meet je nog steeds dezelfde snelheid voor licht. Je seconde gaat dan echter heel traag voorbij.
*proest*quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:03 schreef rudeonline het volgende:
Dat maakt niks uit. Bij 99.99%c meet je nog steeds dezelfde snelheid voor licht. Je seconde gaat dan echter heel traag voorbij.
Het betoog maakt nu opeens niet meer uit?
Oh en je maakt weer de fout dat je inertiaalstelsels aan het mengen bent. Dat mag niet zomaar... maar dat weet je natuurlijk al na al de keren uitleggen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor de duidelijkheid: wetenschappelijke theorieenquote:Op dinsdag 12 december 2006 02:04 schreef rudeonline het volgende:
En zolang je over theorieen spreekt, is natuurkunde ook filosofie.
RT, evolutie, QM, QED, etc.
Om er maar eens wat te noemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Snap je?quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: wetenschappelijke theorieen
RT, evolutie, QM, QED, etc.
Om er maar eens wat te noemen.
Het betoog maakt wel uit, bij de lichtsnelheid staat de tijd stil. Ook als je geen massa zou hebben.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*proest*
Het betoog maakt nu opeens niet meer uit?
Oh en je maakt weer de fout dat je inertiaalstelsels aan het mengen bent. Dat mag niet zomaar... maar dat weet je natuurlijk al na al de keren uitleggen
Ik snap het ja. Jij blijkbaar nogsteeds niet Een wetenschappelijke theorie is iets anders dan wat de van Dale over het woord theorie zegt.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zegt die vent niet...quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het betoog maakt wel uit, bij de lichtsnelheid staat de tijd stil. Ook als je geen massa zou hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, wetenschappers spreken geen Nederlands? Net zoiets als dat het woord gelovige iets anders betekend voor de Paus?quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik snap het ja. Jij blijkbaar nogsteeds niet Een wetenschappelijke theorie is iets anders dan wat de van Dale over het woord theorie zegt.
Ben je het er nog steeds niet mee eens dat een foton over een reris van 10 lichtjaar 0sec doet?
En jij vind wetenschappers kortzichtig?quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, wetenschappers spreken geen Nederlands? Net zoiets als dat het woord gelovige iets anders betekend voor de Paus?
Ben je het er nog steeds niet mee eens dat een foton over een reris van 10 lichtjaar 0sec doet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science
Veel leesplezier
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.quote:Theorie
Ga naar: navigatie, zoek
Een theorie is een wetenschappelijk model of uitspraak over waarnemingen in de empirie (werkelijkheid). Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven en te verklaren.
[bewerk] Algemeen
De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als zijnde juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op confirmatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.
Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
Uit de geschiedenis van de wetenschap blijken veel theorieën ooit vervangen te worden door een andere. Dit vervangen heet; het falsifiëren van een theorie. Een goede nieuwe theorie dient echter overeen te stemmen met zijn voorganger voor zover deze reeds waarnemingen goed wist te voorspellen.
Een natuurwetenschappelijke theorie kan worden getoetst met behulp van waarnemingen eventueel als resultaat van experimenten. Er zijn tot nu toe geen waarnemingen gedaan die in strijd zijn met de relativiteitstheorie. Hetzelfde geldt voor de theorie van de kwantummechanica.
Sommige theorieën zijn door experimenten weerlegd. Voorbeelden daarvan zijn de flogistontheorie en de theorie omtrent de werking van de ether.
[bewerk] Historische voorbeelden van theorieën:
De theorie van het zonnestelsel van Copernicus
De theorie van de bouw van de aarde van James Hutton
De theorie van het ontstaan van de aarde van Thomas Chamberlin
De theorie van de opbouw van stof van Dalton
De theorie van het vuur van Lavoisier
De theorie van het licht van Huygens
De relativiteitstheorie van Albert Einstein
De theorie van de cel van Theodor Schwann
De evolutietheorie van Charles Darwin
De theorie van de ziektekiemen van Louis Pasteur
De theorie van de bevolkingsgroei van Robert Malthus
De theorie van het menselijk bewustzijn van Freud
De theorie van de mens van Franz Boas
De economische geschiedenis-interpretatie van Karl Marx
... en de economische meerwaardetheorie van Karl Marx
[bewerk] Bronnen:
Bersselaar, V. van den; Wetenschapsfilosofie in veelvoud, 2e druk, Coutinho Bussum 2003.
Een boeiend boek (enigszins gedateerd) over de voorgeschiedenis tot de totstandkoming van theorieën over de wetenschap is:
Trattner, E.R.; De bouwers van ons wereldbeeld, Servire Den Haag 1939.
Maar een theorie kan wel gefalsificeerd worden. En dus gaat je redenatie niet op.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een theorie kan idd niet voor 100% bewezen worden. 1 enkele ontkrachting (een voorspellng die niet klopt) is genoeg. Dat is bij jouw 'theorie' ergens in het eerste topic al gebeurdquote:Op dinsdag 12 december 2006 02:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om een afstand af te leggen heb je tijd nodig. Bij de lichtsnelheid is er geen tijd en ruimte dus kunnen er ook helemaal geen afstanden worden afgelegd.
Tsja als dat jouw geloof is prima Die prof is het iig niet met je eens (gok ik zo gezien de antwoorden die hij gaf).quote:Op dinsdag 12 december 2006 03:04 schreef rudeonline het volgende:
Om een afstand af te leggen heb je tijd nodig. Bij de lichtsnelheid is er geen tijd en ruimte dus kunnen er ook helemaal geen afstanden worden afgelegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is een stelling. Waar is het bewijs?quote:Op dinsdag 12 december 2006 03:04 schreef rudeonline het volgende:
Om een afstand af te leggen heb je tijd nodig.
Dat is een stelling. Waar is het bewijs?quote:Bij de lichtsnelheid is er geen tijd en ruimte dus kunnen er ook helemaal geen afstanden worden afgelegd.
Je komt niet met bewijzen Rude. Je komt met gedachtenexperimenten. Je meent zelfs geen formule's nodig te hebben om je stellingen te bewijzen. Dat is leuk, maar het is geen wetenschap.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb em kennelijk gemist. Nog maar es.quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En om te voorkomen dat Rude je vraag weer negeert, quote ik hem ook maar ff.quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ditoquote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In hetzelfde rijtje:quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb em kennelijk gemist. Nog maar es.
quote:Op maandag 11 december 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Net zo goed als dat ik kan voorspellen dat een appel van 10 meter hoogte na 1sec op de grond valt
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is een stelling. Waar is het bewijs?
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.quote:Dat is een stelling. Waar is het bewijs?
Je komt niet met bewijzen Rude. Je komt met gedachtenexperimenten. Je meent zelfs geen formule's nodig te hebben om je stellingen te bewijzen. Dat is leuk, maar het is geen wetenschap.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
waar is je formule dan?quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
en hoe zit het met de 2 vallende stenen?
Die formule komt en volgt uit de RT.
Als je de RT verwerpt is er geen reden om aan te nemen dat tijdsdillatie en lentecontractie daadwerkelijk plaatsvindt. En zeker niet volgens de formules die je aandraagt.
Als je de RT verwerpt is er geen reden om aan te nemen dat tijdsdillatie en lentecontractie daadwerkelijk plaatsvindt. En zeker niet volgens de formules die je aandraagt.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
RT noemt dit lengtecontractie en tijdsdillatie. Jij verwerpt deze theorie maar blijft er wel dingen uit gebruiken. Dakanie rudequote:Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Mooi dan is je verhaaltje nu nog een keer in je gezicht ontploft De reiziger heeft nml evenveel recht om te stellen dat hij degene is die veel sneller ouder wordt.quote:Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je RT accepteert idd, anders blijven ze even oudquote:Op dinsdag 12 december 2006 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
RT noemt dit lengtecontractie en tijdsdillatie. Jij verwerpt deze theorie maar blijft er wel dingen uit gebruiken. Dakanie rude
[..]
Mooi dan is je verhaaltje nu nog een keer in je gezicht ontploft De reiziger heeft nml evenveel recht om te stellen dat hij degene is die veel sneller ouder wordt.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Wat ik nog steeds niet helemala snap aan RT is dat ze tijdens het bewegen idd allebei dat kunnen stellen, maar als eentje dan afremt, en uit zn inertiaalstelsel raakt dus er dan toch ene discrepantie is in het tijdsverlooop. Dus tijdens het afremmen zou jij de wereld om je heen ubersnel moeten zien bewegen dan ofzo? Anders komen de waarnemingen niet overeen zegmaar.
Even in voorbeeld:
A en B bewegen zich met snelheid x naar elkaar toe. Ze zien allebei de klok van de ander half zo snel lopen. op het moment dat ze bijna bij elkaar zijn 'remt B af' tot ze naast elkaar stilhangen.Op dat moment zou er voor A dus 2x zoveel tijd verstreken zijn als voor B. Dat zouden A en B op dat moment moeten bevestigen (zelfde inertiaalstelsel enzo ) maar voor het afremmen zou B nog beweren dat er voor hem meer tijd is verstreken. Dus tijdens het afremmen moet A vanuit B gezien onwijs snel ouder moeten worden toch?
klopt dit zo?
Even in voorbeeld:
A en B bewegen zich met snelheid x naar elkaar toe. Ze zien allebei de klok van de ander half zo snel lopen. op het moment dat ze bijna bij elkaar zijn 'remt B af' tot ze naast elkaar stilhangen.Op dat moment zou er voor A dus 2x zoveel tijd verstreken zijn als voor B. Dat zouden A en B op dat moment moeten bevestigen (zelfde inertiaalstelsel enzo ) maar voor het afremmen zou B nog beweren dat er voor hem meer tijd is verstreken. Dus tijdens het afremmen moet A vanuit B gezien onwijs snel ouder moeten worden toch?
) maar voor het afremmen zou B nog beweren dat er voor hem meer tijd is verstreken. Dus tijdens het afremmen moet A vanuit B gezien onwijs snel ouder moeten worden toch?klopt dit zo?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
rude, als ik en een andere reiziger beide met 0.99c van de aarde afbewegen, en we starten tegelijk een klokje, ik rem daarna af totdat ik stilsta tov de aarde en versnel na een x aantal minuten weer totdat ik dezelfde snelheid heb als de andere reiziger, dat het mijn klok is die achterloopt, en niet die van mijn mede reiziger?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ok. Toon maar aan dan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Ok, kom maar op dan.quote:Een formule kan ik je ook geven.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:56 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
waar is je formule dan?
en hoe zit het met de 2 vallende stenen?
Lees jij eigenlijk wel?quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
Voorts zal ik nog eens proberen uit te leggen hoe dat dan zit met onze beweging t.o.v. het licht.
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Doe jij dat eigenlijk wel?quote:
En hoe denk je dat te meten? Een foton is nou niet bepaald een deeltje wat je zomaar kan volgen.quote:Voorts zal ik nog eens proberen uit te leggen hoe dat dan zit met onze beweging t.o.v. het licht.
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je klok kijken? Een foton verwijdert zich toch van ons met 300.000km/sec. Na 10 sec is een foton dus 3.000.000km van ons verwijdert. ( slim he?)quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe jij dat eigenlijk wel?
[..]
En hoe denk je dat te meten? Een foton is nou niet bepaald een deeltje wat je zomaar kan volgen.
Dat is geen meting.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je klok kijken? Een foton verwijdert zich toch van ons met 300.000km/sec. Na 10 sec is een foton dus 3.000.000km van ons verwijdert. ( slim he?)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is een meting dan? Wat is het verschil tussen een meting van 300.000km/sec of 3.000.000km/10sec?
Ga dat dan eerst maar eens voor jezelf duidelijk maken Dan snap je waarschijnlijk ook wel wat er mis is met je 'theorie'.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Wat is een meting dan? Wat is het verschil tussen een meting van 300.000km/sec of 3.000.000km/10sec?
Dan snap je waarschijnlijk ook wel wat er mis is met je 'theorie'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
