TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En jij vind wetenschappers kortzichtig?quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, wetenschappers spreken geen Nederlands? Net zoiets als dat het woord gelovige iets anders betekend voor de Paus?
Ben je het er nog steeds niet mee eens dat een foton over een reris van 10 lichtjaar 0sec doet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science
Veel leesplezier
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.quote:Theorie
Ga naar: navigatie, zoek
Een theorie is een wetenschappelijk model of uitspraak over waarnemingen in de empirie (werkelijkheid). Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven en te verklaren.
[bewerk] Algemeen
De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als zijnde juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op confirmatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.
Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
Uit de geschiedenis van de wetenschap blijken veel theorieën ooit vervangen te worden door een andere. Dit vervangen heet; het falsifiëren van een theorie. Een goede nieuwe theorie dient echter overeen te stemmen met zijn voorganger voor zover deze reeds waarnemingen goed wist te voorspellen.
Een natuurwetenschappelijke theorie kan worden getoetst met behulp van waarnemingen eventueel als resultaat van experimenten. Er zijn tot nu toe geen waarnemingen gedaan die in strijd zijn met de relativiteitstheorie. Hetzelfde geldt voor de theorie van de kwantummechanica.
Sommige theorieën zijn door experimenten weerlegd. Voorbeelden daarvan zijn de flogistontheorie en de theorie omtrent de werking van de ether.
[bewerk] Historische voorbeelden van theorieën:
De theorie van het zonnestelsel van Copernicus
De theorie van de bouw van de aarde van James Hutton
De theorie van het ontstaan van de aarde van Thomas Chamberlin
De theorie van de opbouw van stof van Dalton
De theorie van het vuur van Lavoisier
De theorie van het licht van Huygens
De relativiteitstheorie van Albert Einstein
De theorie van de cel van Theodor Schwann
De evolutietheorie van Charles Darwin
De theorie van de ziektekiemen van Louis Pasteur
De theorie van de bevolkingsgroei van Robert Malthus
De theorie van het menselijk bewustzijn van Freud
De theorie van de mens van Franz Boas
De economische geschiedenis-interpretatie van Karl Marx
... en de economische meerwaardetheorie van Karl Marx
[bewerk] Bronnen:
Bersselaar, V. van den; Wetenschapsfilosofie in veelvoud, 2e druk, Coutinho Bussum 2003.
Een boeiend boek (enigszins gedateerd) over de voorgeschiedenis tot de totstandkoming van theorieën over de wetenschap is:
Trattner, E.R.; De bouwers van ons wereldbeeld, Servire Den Haag 1939.
Maar een theorie kan wel gefalsificeerd worden. En dus gaat je redenatie niet op.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een theorie kan idd niet voor 100% bewezen worden. 1 enkele ontkrachting (een voorspellng die niet klopt) is genoeg. Dat is bij jouw 'theorie' ergens in het eerste topic al gebeurdquote:Op dinsdag 12 december 2006 02:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om een afstand af te leggen heb je tijd nodig. Bij de lichtsnelheid is er geen tijd en ruimte dus kunnen er ook helemaal geen afstanden worden afgelegd.
Tsja als dat jouw geloof is prima Die prof is het iig niet met je eens (gok ik zo gezien de antwoorden die hij gaf).quote:Op dinsdag 12 december 2006 03:04 schreef rudeonline het volgende:
Om een afstand af te leggen heb je tijd nodig. Bij de lichtsnelheid is er geen tijd en ruimte dus kunnen er ook helemaal geen afstanden worden afgelegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is een stelling. Waar is het bewijs?quote:Op dinsdag 12 december 2006 03:04 schreef rudeonline het volgende:
Om een afstand af te leggen heb je tijd nodig.
Dat is een stelling. Waar is het bewijs?quote:Bij de lichtsnelheid is er geen tijd en ruimte dus kunnen er ook helemaal geen afstanden worden afgelegd.
Je komt niet met bewijzen Rude. Je komt met gedachtenexperimenten. Je meent zelfs geen formule's nodig te hebben om je stellingen te bewijzen. Dat is leuk, maar het is geen wetenschap.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb em kennelijk gemist. Nog maar es.quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En om te voorkomen dat Rude je vraag weer negeert, quote ik hem ook maar ff.quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ditoquote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In hetzelfde rijtje:quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb em kennelijk gemist. Nog maar es.
quote:Op maandag 11 december 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Net zo goed als dat ik kan voorspellen dat een appel van 10 meter hoogte na 1sec op de grond valt
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is een stelling. Waar is het bewijs?
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.quote:Dat is een stelling. Waar is het bewijs?
Je komt niet met bewijzen Rude. Je komt met gedachtenexperimenten. Je meent zelfs geen formule's nodig te hebben om je stellingen te bewijzen. Dat is leuk, maar het is geen wetenschap.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
waar is je formule dan?quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
en hoe zit het met de 2 vallende stenen?
Die formule komt en volgt uit de RT.
Als je de RT verwerpt is er geen reden om aan te nemen dat tijdsdillatie en lentecontractie daadwerkelijk plaatsvindt. En zeker niet volgens de formules die je aandraagt.
Als je de RT verwerpt is er geen reden om aan te nemen dat tijdsdillatie en lentecontractie daadwerkelijk plaatsvindt. En zeker niet volgens de formules die je aandraagt.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
RT noemt dit lengtecontractie en tijdsdillatie. Jij verwerpt deze theorie maar blijft er wel dingen uit gebruiken. Dakanie rudequote:Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Mooi dan is je verhaaltje nu nog een keer in je gezicht ontploft De reiziger heeft nml evenveel recht om te stellen dat hij degene is die veel sneller ouder wordt.quote:Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je RT accepteert idd, anders blijven ze even oudquote:Op dinsdag 12 december 2006 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
RT noemt dit lengtecontractie en tijdsdillatie. Jij verwerpt deze theorie maar blijft er wel dingen uit gebruiken. Dakanie rude
[..]
Mooi dan is je verhaaltje nu nog een keer in je gezicht ontploft De reiziger heeft nml evenveel recht om te stellen dat hij degene is die veel sneller ouder wordt.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Wat ik nog steeds niet helemala snap aan RT is dat ze tijdens het bewegen idd allebei dat kunnen stellen, maar als eentje dan afremt, en uit zn inertiaalstelsel raakt dus er dan toch ene discrepantie is in het tijdsverlooop. Dus tijdens het afremmen zou jij de wereld om je heen ubersnel moeten zien bewegen dan ofzo? Anders komen de waarnemingen niet overeen zegmaar.
Even in voorbeeld:
A en B bewegen zich met snelheid x naar elkaar toe. Ze zien allebei de klok van de ander half zo snel lopen. op het moment dat ze bijna bij elkaar zijn 'remt B af' tot ze naast elkaar stilhangen.Op dat moment zou er voor A dus 2x zoveel tijd verstreken zijn als voor B. Dat zouden A en B op dat moment moeten bevestigen (zelfde inertiaalstelsel enzo ) maar voor het afremmen zou B nog beweren dat er voor hem meer tijd is verstreken. Dus tijdens het afremmen moet A vanuit B gezien onwijs snel ouder moeten worden toch?
klopt dit zo?
Even in voorbeeld:
A en B bewegen zich met snelheid x naar elkaar toe. Ze zien allebei de klok van de ander half zo snel lopen. op het moment dat ze bijna bij elkaar zijn 'remt B af' tot ze naast elkaar stilhangen.Op dat moment zou er voor A dus 2x zoveel tijd verstreken zijn als voor B. Dat zouden A en B op dat moment moeten bevestigen (zelfde inertiaalstelsel enzo ) maar voor het afremmen zou B nog beweren dat er voor hem meer tijd is verstreken. Dus tijdens het afremmen moet A vanuit B gezien onwijs snel ouder moeten worden toch?
) maar voor het afremmen zou B nog beweren dat er voor hem meer tijd is verstreken. Dus tijdens het afremmen moet A vanuit B gezien onwijs snel ouder moeten worden toch?klopt dit zo?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
rude, als ik en een andere reiziger beide met 0.99c van de aarde afbewegen, en we starten tegelijk een klokje, ik rem daarna af totdat ik stilsta tov de aarde en versnel na een x aantal minuten weer totdat ik dezelfde snelheid heb als de andere reiziger, dat het mijn klok is die achterloopt, en niet die van mijn mede reiziger?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ok. Toon maar aan dan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Ok, kom maar op dan.quote:Een formule kan ik je ook geven.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:56 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
waar is je formule dan?
en hoe zit het met de 2 vallende stenen?
Lees jij eigenlijk wel?quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
Voorts zal ik nog eens proberen uit te leggen hoe dat dan zit met onze beweging t.o.v. het licht.
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Doe jij dat eigenlijk wel?quote:
En hoe denk je dat te meten? Een foton is nou niet bepaald een deeltje wat je zomaar kan volgen.quote:Voorts zal ik nog eens proberen uit te leggen hoe dat dan zit met onze beweging t.o.v. het licht.
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je klok kijken? Een foton verwijdert zich toch van ons met 300.000km/sec. Na 10 sec is een foton dus 3.000.000km van ons verwijdert. ( slim he?)quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe jij dat eigenlijk wel?
[..]
En hoe denk je dat te meten? Een foton is nou niet bepaald een deeltje wat je zomaar kan volgen.
Dat is geen meting.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je klok kijken? Een foton verwijdert zich toch van ons met 300.000km/sec. Na 10 sec is een foton dus 3.000.000km van ons verwijdert. ( slim he?)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is een meting dan? Wat is het verschil tussen een meting van 300.000km/sec of 3.000.000km/10sec?
Ga dat dan eerst maar eens voor jezelf duidelijk maken Dan snap je waarschijnlijk ook wel wat er mis is met je 'theorie'.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Wat is een meting dan? Wat is het verschil tussen een meting van 300.000km/sec of 3.000.000km/10sec?
Dan snap je waarschijnlijk ook wel wat er mis is met je 'theorie'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar blijven je aantoning en je formule, Rude?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:15 schreef Seneca het volgende:
Waar blijven je aantoning en je formule, Rude?
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Dit is een vraag. Ik vroeg om een antwoord.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Bovendien is het weer een gedachtenexperiment. Dat is geen bewijs, omdat je uitgaat van allerlei aannames en voorspellingen. Je vertelt er echter nooit bij hoe je aan die aannames komt.
Je beloofde me een formule. Waar blijft die?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb je al meerdere malen verteld hoe ik aan die aannames kom. Het is namelijk gebleken dat "bewegende" klokken trager lopen. Het enige verschil wat ik maak is dat de lichtsnelheid niet de maximale snelheid is maar juist de minimale snelheid, als je iets van de RT weet dan moet je toch duidelijk zijn dat lengtecontractie en tijdsdilatatie gemeten feiten zijn. Mijn interpretatie van die metingen is anders als die van jullie. Overigens kan ik op dit forum niet veel meer doen dan een gedachte experiment. Als je meer verwacht dan zul je niet via een forum met me in discusie moeten gaan.
Rude, waar concreet voorspelt jouw theorie iets (uberhaupt) wat afwijkt van wat de relativiteitstheorie voorspelt?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Ik zou zeggen, kom maar eens met een bron voor die metingen van je. Die heb ik namelijk nog nooit gezien. En voor de derde maal, waar blijft je formule?quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb je al meerdere malen verteld hoe ik aan die aannames kom. Het is namelijk gebleken dat "bewegende" klokken trager lopen. Het enige verschil wat ik maak is dat de lichtsnelheid niet de maximale snelheid is maar juist de minimale snelheid, als je iets van de RT weet dan moet je toch duidelijk zijn dat lengtecontractie en tijdsdilatatie gemeten feiten zijn. Mijn interpretatie van die metingen is anders als die van jullie. Overigens kan ik op dit forum niet veel meer doen dan een gedachte experiment. Als je meer verwacht dan zul je niet via een forum met me in discusie moeten gaan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, kom maar eens met een bron voor die metingen van je. Die heb ik namelijk nog nooit gezien. En voor de derde maal, waar blijft je formule?
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Ja, ik ben ook benieuwd waar die formule vandaan komt. Ik bedoel, als je de RT zo afwijst, dan kan net zo goed gelden E=hopjesvla, met hopjesvla in eenheden van energie natuurlijk.
En welke steen valt sneller? Die van 1 kg of die van 2 kg? En waarom?
En welke steen valt sneller? Die van 1 kg of die van 2 kg? En waarom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's geen formule kerel, dat is goochelen met getallen op een kinderlijk eenvoudige manier. Daarbij, jij stelt dat 300.000 net zo goed 299.000 kan zijn, dus het snelheidsverschil is 0 volgens jou.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is het verschil?quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:52 schreef ArendBarend het volgende:
Dat is geen formule, dat is een som
Correctquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
Hoe kom je aan die getallen? Heb je metingen waaruit die getallen komen? Zo ja, waar is je bron voor die metingen? Of heb je een formule waar je die getallen uit af kunt leiden? Zo ja, waar blijft je formule?quote:t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
En waar blijft het antwoord op Haushofer's vraag?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar het is nou juist het idee van een theorie om zoiets theoretisch af te leiden. En niet te zeggen "euj, dat volgt uit metingen, dus dat is een feit".quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb je al meerdere malen verteld hoe ik aan die aannames kom. Het is namelijk gebleken dat "bewegende" klokken trager lopen. Het enige verschil wat ik maak is dat de lichtsnelheid niet de maximale snelheid is maar juist de minimale snelheid, als je iets van de RT weet dan moet je toch duidelijk zijn dat lengtecontractie en tijdsdilatatie gemeten feiten zijn. Mijn interpretatie van die metingen is anders als die van jullie. Overigens kan ik op dit forum niet veel meer doen dan een gedachte experiment. Als je meer verwacht dan zul je niet via een forum met me in discusie moeten gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh mijn Godquote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja, hij houdt de spanning er wel in zegquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:54 schreef Seneca het volgende:
En waar blijft het antwoord op Haushofer's vraag?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We blijven het gewoon net zo lang vragen tot hij met een echt antwoord komt. Ik word een beetje moe van dat ontwijkende gedrag van Rude.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, hij houdt de spanning er wel in zeg
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:52 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik ben ook benieuwd waar die formule vandaan komt. Ik bedoel, als je de RT zo afwijst, dan kan net zo goed gelden E=hopjesvla, met hopjesvla in eenheden van energie natuurlijk.
En welke steen valt sneller? Die van 1 kg of die van 2 kg? En waarom?
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.quote:2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
http://video.google.com/videoplay?docid=6926891572259784994&q=moon+featherquote:Op dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
Ziedaar, je 'theorie' is nog een keer ontkracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sinds wanneer doe jij aan discussieren?quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze hebben geen van beide afstand afgelegd ten opzichte van het foton, het foton heeft afstand afgelegd van hen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Maar waarom zeggen heel accurate experimenten dan dat dit wel het geval is ? En dat elke massa dezelfde valversnelling ondervindt? Een grotere massa ondervindt meer zwaartekracht, maar is ook trager; het duurt dus even voordat deze een bepaalde snelheid heeft bereikt. Deze 2 effecten blijken elkaar exact op te heffen, zodat elk object dezelfde versnelling ondervindt. Dat laatste punt, namelijk traagheid, negeer jij compleet. Da's ook logisch; je hebt er nog nooit een woord over gerept. Denk daar maar es over na.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
Als je deze post leest, that is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
weet je zolang mensen het lezen (ik ben er een) geeft het toch een vrijheid in gedachte die ik hier juist zo leuk vind ,ongeacht de trollende mensen...maar het aantal postings van deze mensen word wel ondermijnd door de "Die Hard" debunkers.
P.S. vandaar mischien TRUTH
P.S. vandaar mischien TRUTH
Ik denk dat een mooi bewijs is dat Rude zelfs geen kaas heeft gegeten van basale natuurkunde. Als hij zelfs het resultaat van dit soort relatief eenvoudige experimenten al niet accuraat kan voorspellen, wat zegt dat dan over de geloofwaardigheid van zijn theorie, die experimenten probeert te verklaren die vele malen complexer zijn?quote:Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom zeggen heel accurate experimenten dan dat dit wel het geval is ? En dat elke massa dezelfde valversnelling ondervindt? Een grotere massa ondervindt meer zwaartekracht, maar is ook trager; het duurt dus even voordat deze een bepaalde snelheid heeft bereikt. Deze 2 effecten blijken elkaar exact op te heffen, zodat elk object dezelfde versnelling ondervindt. Dat laatste punt, namelijk traagheid, negeer jij compleet. Da's ook logisch; je hebt er nog nooit een woord over gerept. Denk daar maar es over na.
Als je deze post leest, that is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
Schaam je Senecaquote:
300.000km/sec - 299.000km/sec != 1km/sec.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1.000km/sec.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nou ja, wat Rude nu in mijn ogen doet is zonder fatsoenlijke reden stellen dat iets niet deugt ( alles valt even snel naar beneden, afgezien van luchtwrijving ed ), maar dat het effect zo klein is dat het niet na te meten is.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik denk dat een mooi bewijs is dat Rude zelfs geen kaas heeft gegeten van basale natuurkunde. Als hij zelfs het resultaat van dit soort relatief eenvoudige experimenten al niet accuraat kan voorspellen, wat zegt dat dan over de geloofwaardigheid van zijn theorie, die experimenten probeert te verklaren die vele malen complexer zijn?
Ach so.
En dat dan zonder kennis van de equivalentie van gravitationele massa en trage massa ed. Want dat staat in boeken, en die indoctrineren je, en zorgen ervoor dat je niet meer voor je zelf kunt nadenken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
[..]
Schaam je Seneca
300.000km/sec - 299.000km/sec != 1km/sec.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1.000km/sec.
Ik had slecht geslapen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jup Samen met oa Galileo.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:07 schreef ArendBarend het volgende:
Hij verwerpt dus Newton ook
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha. Je vraagt dus om een antwoord op:quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
Zoek het verschil met:quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.]
Hier was ik gebleven.
Ik wou weten of bovenstaande voorbeeld exact is wat de wetenschap beweert.
Dit komt van pagina 1, de reacties (lees: weerleggingen) daarop gaan door t/m pagina 3 of 4, en nu kom je weer terug op dezelfde vraag . Alhoewel dit natuurlijk geen verassing is, moet ik toch even het volgende kwijt:quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af. De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan. Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten, dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
Triest. Diep triest.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Mjah het gebruikelijke patroon Rude leest alleen wat hij wil lezen. Dat is ook erg mooi te zien met die lezing. Rude pikt de dingen die in zijn straatje zouden kunnen passen eruit en negeert de rest.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:07 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Haha. Je vraagt dus om een antwoord op:
[..]
Zoek het verschil met:
[..]
[..]
Dit komt van pagina 1, de reacties (lees: weerleggingen) daarop gaan door t/m pagina 3 of 4, en nu kom je weer terug op dezelfde vraag . Alhoewel dit natuurlijk geen verassing is, moet ik toch even het volgende kwijt:
Triest. Diep triest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach, het kan allemaal in Tru ej, niks is hier te gek
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat blijkt wel weer jaquote:Op woensdag 13 december 2006 21:24 schreef Haushofer het volgende:
Ach, het kan allemaal in Tru ej, niks is hier te gek
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even een andere vraag tussendoor (ik heb me nog niet erg in RT verdiept, dus kan niet aangeven wat voor fouten Rude allemaal maakt), maare stel dat jouw theorie waar is. Wat voor wezenlijke verschillen zou dat brengen? Het enige wat verandert is niet dat het licht beweegt maar dat wij bewegen. Kunnen we daar iets mee? Lost het problemen op? Geeft het nieuwe inzichten? Volgens mij verandert het niks.
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.quote:Op donderdag 14 december 2006 10:46 schreef ThaMadEd het volgende:
Even een andere vraag tussendoor (ik heb me nog niet erg in RT verdiept, dus kan niet aangeven wat voor fouten Rude allemaal maakt), maare stel dat jouw theorie waar is. Wat voor wezenlijke verschillen zou dat brengen? Het enige wat verandert is niet dat het licht beweegt maar dat wij bewegen. Kunnen we daar iets mee? Lost het problemen op? Geeft het nieuwe inzichten? Volgens mij verandert het niks.
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En als er nou een peer naast de appel vloog, valt deze dan richting de appel of richting de aarde? Dat is het verschil dat je maakt door die stelling om te draaien; en je kunt zien dat geen enkele peer richting de appel valt.quote:Op donderdag 14 december 2006 10:46 schreef ThaMadEd het volgende:
Even een andere vraag tussendoor (ik heb me nog niet erg in RT verdiept, dus kan niet aangeven wat voor fouten Rude allemaal maakt), maare stel dat jouw theorie waar is. Wat voor wezenlijke verschillen zou dat brengen? Het enige wat verandert is niet dat het licht beweegt maar dat wij bewegen. Kunnen we daar iets mee? Lost het problemen op? Geeft het nieuwe inzichten? Volgens mij verandert het niks.
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
Zelfde probleem met Rude's lichtsnelheid is 0; dan kunnen alleen mensen die "naar het licht toe" bewegen dat licht opvangen. Echter, als je 2 mensen rond een lichtbron zet, zien ze beiden licht. Tegenspraak; dus lichtsnelheid is niet 0.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het gaat nog verder: als je de relativiteitstheorie voor de rest wel aanhoudt ( zoals Rude doet ), dan zou je moeten concluderen dat alles met de lichtsnelheid gaat.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:16 schreef trancethrust het volgende:
[..]
En als er nou een peer naast de appel vloog, valt deze dan richting de appel of richting de aarde? Dat is het verschil dat je maakt door die stelling om te draaien; en je kunt zien dat geen enkele peer richting de appel valt.
Zelfde probleem met Rude's lichtsnelheid is 0; dan kunnen alleen mensen die "naar het licht toe" bewegen dat licht opvangen. Echter, als je 2 mensen rond een lichtbron zet, zien ze beiden licht. Tegenspraak; dus lichtsnelheid is niet 0.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hee, bedankt, daar had ik nooit bij stilgestaan. Nog meer van dit soort openbaringen? (voor mij dan...)quote:Op donderdag 14 december 2006 11:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.
De relativiteitstheorie houdt niet in dat "alles maar relatief is", iets waarvan Rudeonline heilig van overtuigt is.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:59 schreef proteus het volgende:
[..]
hee, bedankt, daar had ik nooit bij stilgestaan. Nog meer van dit soort openbaringen? (voor mij dan...)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou het trouwens geweldig vinden als iemand rude zn eigen tv-programma zou geven.quote:Op donderdag 14 december 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De relativiteitstheorie houdt niet in dat "alles maar relatief is", iets waarvan Rudeonline heilig van overtuigt is.
"Rude's wondere wereld" of zoiets
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Samen met Chrut:quote:Op donderdag 14 december 2006 13:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik zou het trouwens geweldig vinden als iemand rude zn eigen tv-programma zou geven.
"Rude's wondere wereld" of zoiets
http://www.youtube.com/watch?v=oZgwv4DHuGQ
Dat weet ik, ik doe natuurkunde 2quote:Op donderdag 14 december 2006 11:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.
Eigenlijk was het dus een mega dom voorbeeld Maar ik bedoel meer te zeggen van: het resultaat is hetzelfde, en het enige wat hij doet is een beetje goochelen met dingen, terwijl het voor het resultaat geen enkel verschil maakt
Maar valt de aarde überhaupt wel naar de appel? De aarde trekt met Fz = m x g aan de appel en die kracht is veel groter dan de kracht waarmee de appel aan de aarde trekt. Is het dan niet eerder zo dat die kracht voor een (zeer minimale) vertraging van zijn val zorgt? Dat Fz (aarde aan appel) = m( appel) x g - Fz (appel aan aarde). En dat de aarde dus helemaal niet verschuift? Of mag je dat niet zo stellen? Nja ik zie vanzelf het antwoord wel
[ Bericht 22% gewijzigd door ThaMadEd op 14-12-2006 17:26:38 ]
Omdat zowel de aarde als de appel naar elkaar toe bewegen, is de werkelijke versnelling van de appel (ten opzichte van de aarde!) dus iets groter dan wanneer je alleen rekening houdt met de aantrekkingskracht van de aarde op de appel. De aantrekkingskracht van de appel op de aarde is echter zo miniscuul dat dit eigenlijk altijd in berekeningen wordt weggelaten.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:07 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat weet ik, ik doe natuurkunde 2
Eigenlijk was het dus een mega dom voorbeeld Maar ik bedoel meer te zeggen van: het resultaat is hetzelfde, en het enige wat hij doet is een beetje goochelen met dingen, terwijl het voor het resultaat geen enkel verschil maakt
Maar valt de aarde überhaupt wel naar de appel? De aarde trekt met Fz = m x g aan de appel en die kracht is veel groter dan de kracht waarmee de appel aan de aarde trekt. Is het dan niet eerder zo dat die kracht voor een (zeer minimale) vertraging van zijn val zorgt? Dat Fz (aarde aan appel) = m( appel) x g - Fz (appel aan aarde). En dat de aarde dus helemaal niet verschuift? Of mag je dat niet zo stellen? Nja ik zie vanzelf het antwoord wel
Wanneer je de snelheid van de appel en de aarde echter meet ten opzichte van een derde, stilstaand punt, gaat je verhaal hierboven niet op.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Schaam je Die kracht is even groot.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat zowel de aarde als de appel naar elkaar toe bewegen, is de werkelijke versnelling van de appel (ten opzichte van de aarde!) dus iets groter dan wanneer je alleen rekening houdt met de aantrekkingskracht van de aarde op de appel. De aantrekkingskracht van de appel op de aarde is echter zo miniscuul dat dit eigenlijk altijd in berekeningen wordt weggelaten.
Wanneer je de snelheid van de appel en de aarde echter meet ten opzichte van een derde, stilstaand punt, gaat je verhaal hierboven niet op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jaja, de versnelling dus.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Schaam je Die kracht is even groot.
Ik moet echt ophouden met dit soort dingen te posten als ik eigenlijk tentamens moet leren...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Das beter En suc6 vast.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jaja, de versnelling dus.
Ik moet echt ophouden met dit soort dingen te posten als ik eigenlijk tentamens moet leren...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
o, is de valversnelling op de maan dan ook 9.8m/sec2 ?quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6926891572259784994&q=moon+feather
Ziedaar, je 'theorie' is nog een keer ontkracht.
Volgens mij is hij toch echt anders..
Nope. Daar gaat het experiment ook niet over. Het punt is dat 2 objecten tegelijk neerkomen, ongeacht hun massa. Luchtweerstand kan dit natuurlijk wel beinvloeden maar aangezien er geen lucht is op de maanquote:Op donderdag 14 december 2006 19:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
o, is de valversnelling op de maan dan ook 9.8m/sec2 ?
Volgens mij is hij toch echt anders..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
