TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waar blijven je aantoning en je formule, Rude?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:15 schreef Seneca het volgende:
Waar blijven je aantoning en je formule, Rude?
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Dit is een vraag. Ik vroeg om een antwoord.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Bovendien is het weer een gedachtenexperiment. Dat is geen bewijs, omdat je uitgaat van allerlei aannames en voorspellingen. Je vertelt er echter nooit bij hoe je aan die aannames komt.
Je beloofde me een formule. Waar blijft die?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb je al meerdere malen verteld hoe ik aan die aannames kom. Het is namelijk gebleken dat "bewegende" klokken trager lopen. Het enige verschil wat ik maak is dat de lichtsnelheid niet de maximale snelheid is maar juist de minimale snelheid, als je iets van de RT weet dan moet je toch duidelijk zijn dat lengtecontractie en tijdsdilatatie gemeten feiten zijn. Mijn interpretatie van die metingen is anders als die van jullie. Overigens kan ik op dit forum niet veel meer doen dan een gedachte experiment. Als je meer verwacht dan zul je niet via een forum met me in discusie moeten gaan.
Rude, waar concreet voorspelt jouw theorie iets (uberhaupt) wat afwijkt van wat de relativiteitstheorie voorspelt?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Ik zou zeggen, kom maar eens met een bron voor die metingen van je. Die heb ik namelijk nog nooit gezien. En voor de derde maal, waar blijft je formule?quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb je al meerdere malen verteld hoe ik aan die aannames kom. Het is namelijk gebleken dat "bewegende" klokken trager lopen. Het enige verschil wat ik maak is dat de lichtsnelheid niet de maximale snelheid is maar juist de minimale snelheid, als je iets van de RT weet dan moet je toch duidelijk zijn dat lengtecontractie en tijdsdilatatie gemeten feiten zijn. Mijn interpretatie van die metingen is anders als die van jullie. Overigens kan ik op dit forum niet veel meer doen dan een gedachte experiment. Als je meer verwacht dan zul je niet via een forum met me in discusie moeten gaan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, kom maar eens met een bron voor die metingen van je. Die heb ik namelijk nog nooit gezien. En voor de derde maal, waar blijft je formule?
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Ja, ik ben ook benieuwd waar die formule vandaan komt. Ik bedoel, als je de RT zo afwijst, dan kan net zo goed gelden E=hopjesvla, met hopjesvla in eenheden van energie natuurlijk.
En welke steen valt sneller? Die van 1 kg of die van 2 kg? En waarom?
En welke steen valt sneller? Die van 1 kg of die van 2 kg? En waarom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's geen formule kerel, dat is goochelen met getallen op een kinderlijk eenvoudige manier. Daarbij, jij stelt dat 300.000 net zo goed 299.000 kan zijn, dus het snelheidsverschil is 0 volgens jou.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is het verschil?quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:52 schreef ArendBarend het volgende:
Dat is geen formule, dat is een som
Correctquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
Hoe kom je aan die getallen? Heb je metingen waaruit die getallen komen? Zo ja, waar is je bron voor die metingen? Of heb je een formule waar je die getallen uit af kunt leiden? Zo ja, waar blijft je formule?quote:t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
En waar blijft het antwoord op Haushofer's vraag?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar het is nou juist het idee van een theorie om zoiets theoretisch af te leiden. En niet te zeggen "euj, dat volgt uit metingen, dus dat is een feit".quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb je al meerdere malen verteld hoe ik aan die aannames kom. Het is namelijk gebleken dat "bewegende" klokken trager lopen. Het enige verschil wat ik maak is dat de lichtsnelheid niet de maximale snelheid is maar juist de minimale snelheid, als je iets van de RT weet dan moet je toch duidelijk zijn dat lengtecontractie en tijdsdilatatie gemeten feiten zijn. Mijn interpretatie van die metingen is anders als die van jullie. Overigens kan ik op dit forum niet veel meer doen dan een gedachte experiment. Als je meer verwacht dan zul je niet via een forum met me in discusie moeten gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh mijn Godquote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja, hij houdt de spanning er wel in zegquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:54 schreef Seneca het volgende:
En waar blijft het antwoord op Haushofer's vraag?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We blijven het gewoon net zo lang vragen tot hij met een echt antwoord komt. Ik word een beetje moe van dat ontwijkende gedrag van Rude.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, hij houdt de spanning er wel in zeg
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:52 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik ben ook benieuwd waar die formule vandaan komt. Ik bedoel, als je de RT zo afwijst, dan kan net zo goed gelden E=hopjesvla, met hopjesvla in eenheden van energie natuurlijk.
En welke steen valt sneller? Die van 1 kg of die van 2 kg? En waarom?
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.quote:2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
http://video.google.com/videoplay?docid=6926891572259784994&q=moon+featherquote:Op dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
Ziedaar, je 'theorie' is nog een keer ontkracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sinds wanneer doe jij aan discussieren?quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze hebben geen van beide afstand afgelegd ten opzichte van het foton, het foton heeft afstand afgelegd van hen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Maar waarom zeggen heel accurate experimenten dan dat dit wel het geval is ? En dat elke massa dezelfde valversnelling ondervindt? Een grotere massa ondervindt meer zwaartekracht, maar is ook trager; het duurt dus even voordat deze een bepaalde snelheid heeft bereikt. Deze 2 effecten blijken elkaar exact op te heffen, zodat elk object dezelfde versnelling ondervindt. Dat laatste punt, namelijk traagheid, negeer jij compleet. Da's ook logisch; je hebt er nog nooit een woord over gerept. Denk daar maar es over na.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
Als je deze post leest, that is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
weet je zolang mensen het lezen (ik ben er een) geeft het toch een vrijheid in gedachte die ik hier juist zo leuk vind ,ongeacht de trollende mensen...maar het aantal postings van deze mensen word wel ondermijnd door de "Die Hard" debunkers.
P.S. vandaar mischien TRUTH
P.S. vandaar mischien TRUTH
Ik denk dat een mooi bewijs is dat Rude zelfs geen kaas heeft gegeten van basale natuurkunde. Als hij zelfs het resultaat van dit soort relatief eenvoudige experimenten al niet accuraat kan voorspellen, wat zegt dat dan over de geloofwaardigheid van zijn theorie, die experimenten probeert te verklaren die vele malen complexer zijn?quote:Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom zeggen heel accurate experimenten dan dat dit wel het geval is ? En dat elke massa dezelfde valversnelling ondervindt? Een grotere massa ondervindt meer zwaartekracht, maar is ook trager; het duurt dus even voordat deze een bepaalde snelheid heeft bereikt. Deze 2 effecten blijken elkaar exact op te heffen, zodat elk object dezelfde versnelling ondervindt. Dat laatste punt, namelijk traagheid, negeer jij compleet. Da's ook logisch; je hebt er nog nooit een woord over gerept. Denk daar maar es over na.
Als je deze post leest, that is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
Schaam je Senecaquote:
300.000km/sec - 299.000km/sec != 1km/sec.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1.000km/sec.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nou ja, wat Rude nu in mijn ogen doet is zonder fatsoenlijke reden stellen dat iets niet deugt ( alles valt even snel naar beneden, afgezien van luchtwrijving ed ), maar dat het effect zo klein is dat het niet na te meten is.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik denk dat een mooi bewijs is dat Rude zelfs geen kaas heeft gegeten van basale natuurkunde. Als hij zelfs het resultaat van dit soort relatief eenvoudige experimenten al niet accuraat kan voorspellen, wat zegt dat dan over de geloofwaardigheid van zijn theorie, die experimenten probeert te verklaren die vele malen complexer zijn?
Ach so.
En dat dan zonder kennis van de equivalentie van gravitationele massa en trage massa ed. Want dat staat in boeken, en die indoctrineren je, en zorgen ervoor dat je niet meer voor je zelf kunt nadenken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
[..]
Schaam je Seneca
300.000km/sec - 299.000km/sec != 1km/sec.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1.000km/sec.
Ik had slecht geslapen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jup Samen met oa Galileo.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:07 schreef ArendBarend het volgende:
Hij verwerpt dus Newton ook
Samen met oa Galileo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha. Je vraagt dus om een antwoord op:quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
Zoek het verschil met:quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.]
Hier was ik gebleven.
Ik wou weten of bovenstaande voorbeeld exact is wat de wetenschap beweert.
Dit komt van pagina 1, de reacties (lees: weerleggingen) daarop gaan door t/m pagina 3 of 4, en nu kom je weer terug op dezelfde vraag . Alhoewel dit natuurlijk geen verassing is, moet ik toch even het volgende kwijt:quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af. De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan. Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten, dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
Triest. Diep triest.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Mjah het gebruikelijke patroon Rude leest alleen wat hij wil lezen. Dat is ook erg mooi te zien met die lezing. Rude pikt de dingen die in zijn straatje zouden kunnen passen eruit en negeert de rest.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:07 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Haha. Je vraagt dus om een antwoord op:
[..]
Zoek het verschil met:
[..]
[..]
Dit komt van pagina 1, de reacties (lees: weerleggingen) daarop gaan door t/m pagina 3 of 4, en nu kom je weer terug op dezelfde vraag . Alhoewel dit natuurlijk geen verassing is, moet ik toch even het volgende kwijt:
Triest. Diep triest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach, het kan allemaal in Tru ej, niks is hier te gek
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat blijkt wel weer jaquote:Op woensdag 13 december 2006 21:24 schreef Haushofer het volgende:
Ach, het kan allemaal in Tru ej, niks is hier te gek
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even een andere vraag tussendoor (ik heb me nog niet erg in RT verdiept, dus kan niet aangeven wat voor fouten Rude allemaal maakt), maare stel dat jouw theorie waar is. Wat voor wezenlijke verschillen zou dat brengen? Het enige wat verandert is niet dat het licht beweegt maar dat wij bewegen. Kunnen we daar iets mee? Lost het problemen op? Geeft het nieuwe inzichten? Volgens mij verandert het niks.
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.quote:Op donderdag 14 december 2006 10:46 schreef ThaMadEd het volgende:
Even een andere vraag tussendoor (ik heb me nog niet erg in RT verdiept, dus kan niet aangeven wat voor fouten Rude allemaal maakt), maare stel dat jouw theorie waar is. Wat voor wezenlijke verschillen zou dat brengen? Het enige wat verandert is niet dat het licht beweegt maar dat wij bewegen. Kunnen we daar iets mee? Lost het problemen op? Geeft het nieuwe inzichten? Volgens mij verandert het niks.
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En als er nou een peer naast de appel vloog, valt deze dan richting de appel of richting de aarde? Dat is het verschil dat je maakt door die stelling om te draaien; en je kunt zien dat geen enkele peer richting de appel valt.quote:Op donderdag 14 december 2006 10:46 schreef ThaMadEd het volgende:
Even een andere vraag tussendoor (ik heb me nog niet erg in RT verdiept, dus kan niet aangeven wat voor fouten Rude allemaal maakt), maare stel dat jouw theorie waar is. Wat voor wezenlijke verschillen zou dat brengen? Het enige wat verandert is niet dat het licht beweegt maar dat wij bewegen. Kunnen we daar iets mee? Lost het problemen op? Geeft het nieuwe inzichten? Volgens mij verandert het niks.
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
Zelfde probleem met Rude's lichtsnelheid is 0; dan kunnen alleen mensen die "naar het licht toe" bewegen dat licht opvangen. Echter, als je 2 mensen rond een lichtbron zet, zien ze beiden licht. Tegenspraak; dus lichtsnelheid is niet 0.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het gaat nog verder: als je de relativiteitstheorie voor de rest wel aanhoudt ( zoals Rude doet ), dan zou je moeten concluderen dat alles met de lichtsnelheid gaat.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:16 schreef trancethrust het volgende:
[..]
En als er nou een peer naast de appel vloog, valt deze dan richting de appel of richting de aarde? Dat is het verschil dat je maakt door die stelling om te draaien; en je kunt zien dat geen enkele peer richting de appel valt.
Zelfde probleem met Rude's lichtsnelheid is 0; dan kunnen alleen mensen die "naar het licht toe" bewegen dat licht opvangen. Echter, als je 2 mensen rond een lichtbron zet, zien ze beiden licht. Tegenspraak; dus lichtsnelheid is niet 0.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hee, bedankt, daar had ik nooit bij stilgestaan. Nog meer van dit soort openbaringen? (voor mij dan...)quote:Op donderdag 14 december 2006 11:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.
De relativiteitstheorie houdt niet in dat "alles maar relatief is", iets waarvan Rudeonline heilig van overtuigt is.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:59 schreef proteus het volgende:
[..]
hee, bedankt, daar had ik nooit bij stilgestaan. Nog meer van dit soort openbaringen? (voor mij dan...)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou het trouwens geweldig vinden als iemand rude zn eigen tv-programma zou geven.quote:Op donderdag 14 december 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De relativiteitstheorie houdt niet in dat "alles maar relatief is", iets waarvan Rudeonline heilig van overtuigt is.
"Rude's wondere wereld" of zoiets
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Samen met Chrut:quote:Op donderdag 14 december 2006 13:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik zou het trouwens geweldig vinden als iemand rude zn eigen tv-programma zou geven.
"Rude's wondere wereld" of zoiets
http://www.youtube.com/watch?v=oZgwv4DHuGQ
Dat weet ik, ik doe natuurkunde 2quote:Op donderdag 14 december 2006 11:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.
Eigenlijk was het dus een mega dom voorbeeld Maar ik bedoel meer te zeggen van: het resultaat is hetzelfde, en het enige wat hij doet is een beetje goochelen met dingen, terwijl het voor het resultaat geen enkel verschil maakt
Maar valt de aarde überhaupt wel naar de appel? De aarde trekt met Fz = m x g aan de appel en die kracht is veel groter dan de kracht waarmee de appel aan de aarde trekt. Is het dan niet eerder zo dat die kracht voor een (zeer minimale) vertraging van zijn val zorgt? Dat Fz (aarde aan appel) = m( appel) x g - Fz (appel aan aarde). En dat de aarde dus helemaal niet verschuift? Of mag je dat niet zo stellen? Nja ik zie vanzelf het antwoord wel
[ Bericht 22% gewijzigd door ThaMadEd op 14-12-2006 17:26:38 ]
Omdat zowel de aarde als de appel naar elkaar toe bewegen, is de werkelijke versnelling van de appel (ten opzichte van de aarde!) dus iets groter dan wanneer je alleen rekening houdt met de aantrekkingskracht van de aarde op de appel. De aantrekkingskracht van de appel op de aarde is echter zo miniscuul dat dit eigenlijk altijd in berekeningen wordt weggelaten.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:07 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat weet ik, ik doe natuurkunde 2
Eigenlijk was het dus een mega dom voorbeeld Maar ik bedoel meer te zeggen van: het resultaat is hetzelfde, en het enige wat hij doet is een beetje goochelen met dingen, terwijl het voor het resultaat geen enkel verschil maakt
Maar valt de aarde überhaupt wel naar de appel? De aarde trekt met Fz = m x g aan de appel en die kracht is veel groter dan de kracht waarmee de appel aan de aarde trekt. Is het dan niet eerder zo dat die kracht voor een (zeer minimale) vertraging van zijn val zorgt? Dat Fz (aarde aan appel) = m( appel) x g - Fz (appel aan aarde). En dat de aarde dus helemaal niet verschuift? Of mag je dat niet zo stellen? Nja ik zie vanzelf het antwoord wel
Wanneer je de snelheid van de appel en de aarde echter meet ten opzichte van een derde, stilstaand punt, gaat je verhaal hierboven niet op.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Schaam je Die kracht is even groot.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat zowel de aarde als de appel naar elkaar toe bewegen, is de werkelijke versnelling van de appel (ten opzichte van de aarde!) dus iets groter dan wanneer je alleen rekening houdt met de aantrekkingskracht van de aarde op de appel. De aantrekkingskracht van de appel op de aarde is echter zo miniscuul dat dit eigenlijk altijd in berekeningen wordt weggelaten.
Wanneer je de snelheid van de appel en de aarde echter meet ten opzichte van een derde, stilstaand punt, gaat je verhaal hierboven niet op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jaja, de versnelling dus.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Schaam je Die kracht is even groot.
Ik moet echt ophouden met dit soort dingen te posten als ik eigenlijk tentamens moet leren...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Das beter En suc6 vast.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jaja, de versnelling dus.
Ik moet echt ophouden met dit soort dingen te posten als ik eigenlijk tentamens moet leren...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
o, is de valversnelling op de maan dan ook 9.8m/sec2 ?quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6926891572259784994&q=moon+feather
Ziedaar, je 'theorie' is nog een keer ontkracht.
Volgens mij is hij toch echt anders..
Nope. Daar gaat het experiment ook niet over. Het punt is dat 2 objecten tegelijk neerkomen, ongeacht hun massa. Luchtweerstand kan dit natuurlijk wel beinvloeden maar aangezien er geen lucht is op de maanquote:Op donderdag 14 december 2006 19:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
o, is de valversnelling op de maan dan ook 9.8m/sec2 ?
Volgens mij is hij toch echt anders..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
