TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hier was ik gebleven.quote:Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Ik wou weten of bovenstaande voorbeeld exact is wat de wetenschap beweert.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je bent hier om je geloof te preken? Daar heeft het namelijk al de kenmerken van. Je luisterd niet naar argumenten, gaat niet in op vragen die niet binnen je beeld passen. Eens in de zoveel tijd begin je gewoon weer van vooraf aan zonder je iets aan te trekken van al de uitleg die je in de tussentijd hebt gekregen. Deze methoden vind je blijkbaar ook nog eens acceptabel. Dus waarom ben je op al die fora je geloof aan het preken, pater Rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat jouw "wetenschap" gebaseert is op aanames en axioma's. Dat wil zeggen dat het een geloof is. Dus als ik hier mijn geloof predik, dan doe jij exact hetzelfde door daar tegen in te gaan.
Snap je, goed gelovig Hekje?
Snap je, goed gelovig Hekje?
Nog een keer dan maar...quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:00 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jouw "wetenschap" gebaseert is op aanames en axioma's. Dat wil zeggen dat het een geloof is. Dus als ik hier mijn geloof predik, dan doe jij exact hetzelfde door daar tegen in te gaan.
Snap je, goed gelovig Hekje?
Een geloof twijfelt niet aan zijn aannamen. Wetenschap wel. Duidelijk pater Rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb die andere delen niet gelezen hoor, maar het idee was toch. Dat stel jij gaat op en neer met je spaceship dat het voor iemand op aarde langer lijkt dan voor jou. Dus je zal niet sneller dan de lichtsnelheid reizen.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Ik geef je net een duidelijk verschil. Wat wil je nogmeer?quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Heel duidelijk.
Wetenschap twijfelt aan zijn aannames. Dan moet je er dus ook in geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik neem als voorbeeld dat iemand hier naar toe komt met 80%c. Hij komt vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:05 schreef Bolter het volgende:
Heb die andere delen niet gelezen hoor, maar het idee was toch. Dat stel jij gaat op en neer met je spaceship dat het voor iemand op aarde langer lijkt dan voor jou. Dus je zal niet sneller dan de lichtsnelheid reizen.
Wij moeten dan 12.5 jaar op hem wachten. Hij doet er zelf slechts 7.5 jaar over.
Is dat wel zo? is het niet dat hij er 12.5 jaar over doet en dat wij nóg langer moeten wachten?quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik neem als voorbeeld dat iemand hier naar toe komt met 80%c. Hij komt vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Wij moeten dan 12.5 jaar op hem wachten. Hij doet er zelf slechts 7.5 jaar over.
edit: heb hier een boek van Stephen Hawking liggen, de tijd aanboord van het ruimteschip zal langzamer verlopen, dus zal het ruimteschip niet harder dan de lichtsnelheid gaan.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Het is zo dat hij er 7.5 jaar over doet, maar dat de afstand voor hem krimpt van 10 lichtjaar naar 6 lichtjaar.
80%c x 7.5jaar is 6 lichtjaar. ( reiziger)
80%c x 10jaar is 10 lichtjaar. ( aardbewoner)
80%c x 7.5jaar is 6 lichtjaar. ( reiziger)
80%c x 10jaar is 10 lichtjaar. ( aardbewoner)
Goed zo Rude, dit zijn de beginselen van de SRT Tijd en afstand zijn relatief.....quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik neem als voorbeeld dat iemand hier naar toe komt met 80%c. Hij komt vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Wij moeten dan 12.5 jaar op hem wachten. Hij doet er zelf slechts 7.5 jaar over.
Tijd en afstand zijn relatief.....
Je mag wel juichen, maar doe dat dan voor jezelf. Dit wist ik namelijk al lang.
Wist je dat de lichtsnelheid dan ook relatief was? Of meet je die niet d.m.v. tijd en afstand?
Wist je dat de lichtsnelheid dan ook relatief was? Of meet je die niet d.m.v. tijd en afstand?
Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hier was ik gebleven.
Ik wou weten of bovenstaande voorbeeld exact is wat de wetenschap beweert.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af. De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan. Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten, dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
Klopt, en daarom doet de wetenschap metingen. Waar zijn de metingen die jouw theorie onderbouwen, Ferrous Cranus?quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Heel duidelijk.
Wetenschap twijfelt aan zijn aannames. Dan moet je er dus ook in geloven.
Ik geloof trouwens niet in de ozonlaag. Is dat nu dan ook een geloof?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat zijn geen metingen Rude, dat zijn gewoon een hoop afstanden en tijden die je hier neerplempt.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
De post vlak boven jouw post..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
rude, de relativiteitstheorie is gebaseerd op slechts 2 axioma's. En BEIDE heb je geaccepteerd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het gaat erom dat je ze niet GEMETEN hebt, maar beredeneerd. Dat mag, maar je laat nergens zien hoe je aan die getallen komt. In de wetenschap doet men dat mbv formules. En dan met name formules waarvan de juistheid is bewezen dmv metingen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:45 schreef rudeonline het volgende:
Vindt je dat vreemd, we hebben het hier over afstanden en tijden?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, de grootte van de lichtsneldheid is invariant (=onafhankijlk van het gekozen interiaalstelsel)quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Je mag wel juichen, maar doe dat dan voor jezelf. Dit wist ik namelijk al lang.
Wist je dat de lichtsnelheid dan ook relatief was? Of meet je die niet d.m.v. tijd en afstand?
Tja, op 2 axioma's kun je heel veel theorieen baseren. En de 2 axioma's die ik accepteer zijn dat klokken langamer lopen als ze de lichtsnelheid naderen. En dat de tijd voor een foton stil blijft staan.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
rude, de relativiteitstheorie is gebaseerd op slechts 2 axioma's. En BEIDE heb je geaccepteerd.
interiaalstelsel zijn wel variant, dus dan is de lichtsnelheid dat ook.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:47 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, de grootte van de lichtsneldheid is invariant (=onafhankijlk van het gekozen interiaalstelsel)
De axioma's van Einstein zijn zeer aannemelijk te maken. Zo is het proefondervindelijk uitgekomen dat de lichtsnelheid in vacuüm voor iedere waarnemer gelijk is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, op 2 axioma's kun je heel veel theorieen baseren. En de 2 axioma's die ik accepteer zijn dat klokken langamer lopen als ze de lichtsnelheid naderen. En dat de tijd voor een foton stil blijft staan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Allen lopen klokken nooit exact gelijk t.o.v. meerdere waarnemers. En die klok heb je toch echt nodig om een snelheid te kunnen bepalen.
1. De lichtsnelheid is constant in elk intertiaalsysteemquote:Op dinsdag 28 november 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
rude, de relativiteitstheorie is gebaseerd op slechts 2 axioma's. En BEIDE heb je geaccepteerd.
2. De natuurwetten hebben in elke inertiaalsysteem dezelfde vorm (behalve in Rudes wondere wereld, want pissen in een trein gaat bij hem altijd mis....)
Dat is dan ook het verschil tussen axioma's in de wetenschap en de axioma's in de wondere wereld van RudeOnline. De eerste kun je niet bewijzen, maar je kunt wel metingen doen die de axioma's aannemelijk maken. Rude heeft geen metingen die zijn axioma's onderbouwen. Op dat moment wordt een axioma dus een dogma, en dat is het verschil tussen wetenschap en een geloof. Maar dat wil Rude niet zien.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De axioma's van Einstein zijn zeer aannemelijk te maken. Zo is het proefondervindelijk uitgekomen dat de lichtsnelheid in vacuüm voor iedere waarnemer gelijk is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Is het dan zo moeilijk,quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af. De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan. Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten, dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
7.5 x 300.000km/sec < 12.5 x 300.000km/sec?
ach ja, dat dit topic in truth is geopend zegt eigenlijk al genoeg.
als licht stil staat, en wij bewegen, hoe verklaar je dan bijvoorbeeld dat licht wordt afgebogen door zware objekten, of het bestaan van zwarte gaten? Hoe kan het dat ik een schaduw heb? hoe kan het dat ik door twee lichtbronnen die aan weerskanten van mij staan, tegelijkertijd belicht wordt? lijken me vrij fundamentele problemen voor jouw theorie.
ja duh, natuurlijk is 7.5 x 300.000km/sec < 12.5 x 300.000km/sec, je hele beredenering slaat alleen nergens op.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
Is het dan zo moeilijk,
7.5 x 300.000km/sec < 12.5 x 300.000km/sec?
als licht stil staat, en wij bewegen, hoe verklaar je dan bijvoorbeeld dat licht wordt afgebogen door zware objekten, of het bestaan van zwarte gaten? Hoe kan het dat ik een schaduw heb? hoe kan het dat ik door twee lichtbronnen die aan weerskanten van mij staan, tegelijkertijd belicht wordt? lijken me vrij fundamentele problemen voor jouw theorie.
Tja, er zal nog genoeg onderzoek moeten worden gedaan. Ik heb ook nog niet alle antwoorden. Maar het afbuigen van licht door zware massa heeft er meer mee te maken dat de massa zelf met een kromme baan door de ruimte beweegt. Als een massa een kromme beweging maakt, dan laat deze massa ook een spoor achter die krom is.
Als je bedenkt dat je continue door licht beweegt is het ook logisch dat al het licht wat jij zelf opvangt verder geen spoor zal achterlaten waardoor er een schadus ontstaat. Wat betreft die 2 lichtbronnen was ik al begonnen aan een ruimte/tijd diagram die ook deze vraag zou kunnen beantwoorden. Het is even uitpluisen, maar ook als wij bewegen en licht zelf alleen maar een spoor is wat achterblijft dan kun je daar ook hele goede theorieen over schrijven.
Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..
0sec x 300.000km/sec = 0
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.
Als je bedenkt dat je continue door licht beweegt is het ook logisch dat al het licht wat jij zelf opvangt verder geen spoor zal achterlaten waardoor er een schadus ontstaat. Wat betreft die 2 lichtbronnen was ik al begonnen aan een ruimte/tijd diagram die ook deze vraag zou kunnen beantwoorden. Het is even uitpluisen, maar ook als wij bewegen en licht zelf alleen maar een spoor is wat achterblijft dan kun je daar ook hele goede theorieen over schrijven.
Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..
0sec x 300.000km/sec = 0
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.
Dat is gebeurd, en daar is de huidige theorie uit gekomen. Maar die klopt niet volgens jou.quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
Tja, er zal nog genoeg onderzoek moeten worden gedaan. Ik heb ook nog niet alle antwoorden.
Nee. Maar enerzijds zeg je dat er onderzoek moet gebeuren aan RT, en anderszijds zeg je dat het onderzoek er naast zit. Dat vind ik gewoon nogal apart.quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en? Wordt je dat nu pas duidelijk?
ja dat kan ik.quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..
0sec x 300.000km/sec = 0
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.
wat is de afstand die het foton heeft afgelegd, gezien vanuit het inertiaalstelsel van het foton?
hoe verklaar jij trouwens breking van licht door een prisma?
en roodverschuiving van licht van sterren die van ons af bewegen?
Er moet onderzoek gedaan worden dat Ferrous zijn theorie ondersteund!quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:44 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Nee. Maar enerzijds zeg je dat er onderzoek moet gebeuren aan RT, en anderszijd zeg je dat het onderzoek er naast zit. Dat vind ik gewoon nogal apart.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zoiets bestaat niet. Inertiaalstelsels zijn MATERIELE stelsels, waarvoor ALTIJD geldt v(inertiaalstelsel) < cquote:
Materiele deeltjes (met massa) bewegen altijd trager dan de lichtsnelheid
oh ok, ik dacht dat ik het zo kon noemen. maar goed, de vraag blijft staan. wat is de afstand die het foton aflegt, gezien vanuit het foton. het klopt toch dat de ruimte, vanuit het foton gezien, plat is, en dus eigenlijk de afstand die wordt afgelegd 0 is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:54 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Zoiets bestaat niet. Inertiaalstelsels zijn MATERIELE stelsels, waarvoor ALTIJD geldt v(inertiaalstelsel) < c
Materiele deeltjes (met massa) bewegen altijd trager dan de lichtsnelheid
Is 80% meer dan 100%?quote:Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
"Het licht" is nogal vaag dus laten we ervan uitgaan dat je een fotondeeltje bedoelt. Zoals een jaar eerder ( ) ook al gezegd, dingen ten opzichte van een foton bekijken kan rare dingen geven. Maar goed.quote:Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
...
Op dinsdag 28 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af.
Licht gaat niet alle richtingen tegelijk op, en de gevolgtrekking "alle richtingen tegelijk op gaan -> de richting is onbepaald" is ook niet bepaald sluitend. Een foton zelf heeft wel degelijk een bepaalde richting, overigens.quote:De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan.
Let op. Je zegt hier 'het licht' terwijl in je 'frame of reference' dus uitgaat van 1 foton-deeltje.quote:Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
Laten we er van uitgaan dat je bedoelt dat je de reistijden opmeet van beide personen, ervanuitgaande dat de ruimtereiziger zich met 0.8c beweegt t.o.v. de aardbewoner. Dit speelt zich af in een ander stelsel (een ander 'frame of reference').quote:Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten,
Absoluut niet. Er is 12.5 jaar verstreken voor de aardbewoner, maar waar in vredesnaam heb je gezegd dat de aardbewoner een snelheid heeft van c?quote:dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
Wederom absoluut niet het geval. De reiziger heeft 7,5 jaar gereisd met de 0.8c m/s, niet met c m/s.quote:De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
Nee. Je ging van een stelsel met de aardbewoner en de ruimtereiziger opeens naar een stelsel ten opzichte van fotonen. Daar zit je fout. Je kunt niet zomaar twee stelsels mixen en dan verwachten dat er iets zinnigs uit komt.quote:De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
Overigens meen ik dat exact dit argument tig keer is herhaald in het verleden.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
ehm mensen, ik ben redelijk een leek op dit gebied, maar vraag me wel af hoe verklaart rude het licht vanuit een lamp of tv of pc of laptop enz. ben ik best benieuwd naar. bewegen wij dan tov de bron of wat???? beetje vreemd.
ik hoop dat iemand me dit dan in zijn theorie of rude zelf ff kan uitleggen.
ik hoop dat iemand me dit dan in zijn theorie of rude zelf ff kan uitleggen.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Neeee! Nu kan rudeonline de vragen boven je overslaan, en alleen jouw vragen met zijn standaardpraatje beantwoorden!quote:Op dinsdag 28 november 2006 23:26 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
ehm mensen, ik ben redelijk een leek op dit gebied, maar vraag me wel af hoe verklaart rude het licht vanuit een lamp of tv of pc of laptop enz. ben ik best benieuwd naar. bewegen wij dan tov de bron of wat???? beetje vreemd.
ik hoop dat iemand me dit dan in zijn theorie of rude zelf ff kan uitleggen.
sorry my badquote:Op dinsdag 28 november 2006 23:30 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Neeee! Nu kan rudeonline de vragen boven je overslaan, en alleen jouw vragen met zijn standaardpraatje beantwoorden!
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
HOI !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Rude je had mijn vorige vraag nog niet beantwoord. Staat geluid ook stil en kom je dat ook tegen tijdens je reis naar de toekomst?
Verder moet jij je maar eens gaan afvragen waarom licht andere snelheden heeft in verschillende media [vaccuum. water, glas etc.] ?? Als alles beweegt zoals jij zegt en dat licht dus stilstaat dan zou licht zich moeten gedragen als een vloeistof. Verder zouden wij [alle massa] verreweg veel zwaarder zijn dan licht en zouden we dus geen vertragingen hebben. Maar we METEN wel vertragingen, of ga je nu ook beweren dat lichtere massa's meer invloed hebben dan zwaardere massa's?quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
Tja, er zal nog genoeg onderzoek moeten worden gedaan. Ik heb ook nog niet alle antwoorden.
Jeetje wat een zelfkennis 'weer' : "je hebt niet ALLE antwoorden!" Nou Rude ontzettend goed van je dat je DAT iig wel doorhebt !
Maar het afbuigen van licht door zware massa heeft er meer mee te maken dat de massa zelf met een kromme baan door de ruimte beweegt. Als een massa een kromme beweging maakt, dan laat deze massa ook een spoor achter die krom is.
Euuhh ik dacht dat licht een spoor achter zich liet ????????????
Als je bedenkt dat je continue door licht beweegt is het ook logisch dat al het licht wat jij zelf opvangt verder geen spoor zal achterlaten waardoor er een schadus ontstaat.
Wat betreft die 2 lichtbronnen was ik al begonnen aan een ruimte/tijd diagram die ook deze vraag zou kunnen beantwoorden. Het is even uitpluisen, maar ook als wij bewegen en licht zelf alleen maar een spoor is wat achterblijft dan kun je daar ook hele goede theorieen over schrijven.
Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..
0sec x 300.000km/sec = 0
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.
????????????
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Rude, heb je metingen die met jouw theorie wel(/beter) verklaard(/voorspeld hadden) kunnen worden dan met de huidige theorieen?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Een korte samenvatting Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:44 schreef ArendBarend het volgende:
Rude, heb je metingen die met jouw theorie wel(/beter) verklaard(/voorspeld hadden) kunnen worden dan met de huidige theorieen?
Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.Volgens rude zijn theorie zou:
.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).
... het moeilijker moeten zijn in een constant bewegende trein naar voren te lopen dan naar achteren. Met een simpel toilletbezoek in de trein is dit ontkracht.
... een massa niet stilstaan ten opzichte van zichzelf.
1+1=1
Denk dat ik de duidelijkste zo wel tepakken heb.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is volgens mij wel het geval - zie http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging en Gravity-B probe experimentquote:Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een korte samenvatting Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.
Volgens rude zijn theorie zou:
.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).
Maar het is een heeeeeel klein effect.....
Er zijn idd zowel versnellende als vertragende effecten. De versnellende is echter dominant/groterquote:Op woensdag 29 november 2006 18:10 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Dat is volgens mij wel het geval - zie http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging en Gravity-B probe experiment
Maar het is een heeeeeel klein effect.....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Idd lichtsnelheid is niet relatief, ze kan afgeremd worden maar de snelheid van licht zal direct terug toenemen tot de aangenomen snelheid vanaf het moment dat de afremming weg is. Lichtsnelheid zal niet uit zichzelf veranderen, er moet een externe factor aan te pas komen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:47 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, de grootte van de lichtsneldheid is invariant (=onafhankijlk van het gekozen interiaalstelsel)
