ruimte/tijd #3

quote:

Op woensdag 29 november 2006 21:20 schreef Mr.Me het volgende:

[..]

Idd lichtsnelheid is niet relatief, ze kan afgeremd worden maar de snelheid van licht zal direct terug toenemen tot de aangenomen snelheid vanaf het moment dat de afremming weg is. Lichtsnelheid zal niet uit zichzelf veranderen, er moet een externe factor aan te pas komen.

De GROOTTE van de lichtsnelheid is niet relatief, de richting wel......

De grootte hangt af van het medium, niet van de waarnemer

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een korte samenvatting Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.
Volgens rude zijn theorie zou:

.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).

Dat is volgens mij niet waar, de klokken in de GPS satellieten worden voor hun baansnelheid gecorrigeerd.
Als dat niet zou gebeuren zat elke plaatsbepaling er kilometers naast.

verder lezen

quote:

Op woensdag 29 november 2006 21:01 schreef NorthernStar het volgende:
-Topic opgeschoond-

Hou eens op met dit flauwe geklier.

Wij mogen niet klieren. Maar Rude mag ons wel voor dom, onwetend, etc. uitmaken als we het niet met hem eens zijn?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:00 schreef Seneca het volgende:

[..]

Wij mogen niet klieren. Maar Rude mag ons wel voor dom, onwetend, etc. uitmaken als we het niet met hem eens zijn?

Ik wil wel terugkijken in de vorige topics en kijken waar en bij wie het begonnen is en die user(s) voor een heeele lange ban aanmelden, maar we kunnen ook het hele "maar hij doet het ook" overslaan en vanaf nu proberen een beetje respect voor elkaar op te brengen in dit topic.

Het is fok, we zijn niet van zout en je hoeft het ook zeker niet met elkaar eens te zijn, maar elkaar continue belachelijk maken is weer het andere uiterste. Laat elkaar gewoon in zijn/haar waarde.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik wil wel terugkijken in de vorige topics en kijken waar en bij wie het begonnen is en die user(s) voor een heeele lange ban aanmelden, maar we kunnen ook het hele "maar hij doet het ook" overslaan en vanaf nu proberen een beetje respect voor elkaar op te brengen in dit topic.

Het is fok, we zijn niet van zout en je hoeft het ook zeker niet met elkaar eens te zijn, maar elkaar continue belachelijk maken is weer het andere uiterste. Laat elkaar gewoon in zijn/haar waarde.

Alsof dat niet geprobeerd wordt! Je kunt niet ontkennen dat we al heeeeeeeeeeeeel lang geduld hebben met Rude en zijn topics, dus om nu meteen met heeeeeeeeeele lange bans te gaan dreigen is volledig misplaatst. Ik en een hoop anderen komen keer op keer met argumenten, die Rude vervolgens systematisch negeert. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en bestempelt mensen die het niet met hem eens zijn als dom en onwetend. Op zo'n manier kun je geen normale discussie voeren, en je moet dan ook niet raar opkijken als mensen hier af en toe geirriteerd door raken. Over het algemeen blijven deze discussies ondanks Rude's neerbuigendheid verbazend on topic.

Maar goed, just my two cents. Het is niet mijn intentie om een discussie met je aan te gaan. Jij bent de mod

quote:

Op woensdag 29 november 2006 21:55 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Dat is volgens mij niet waar, de klokken in de GPS satellieten worden voor hun baansnelheid gecorrigeerd.
Als dat niet zou gebeuren zat elke plaatsbepaling er kilometers naast.

Dat klopt. Het is echter een totaal andere correctie dan rude voorspelde.

tvp

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:44 schreef ArendBarend het volgende:
Rude, heb je metingen die met jouw theorie wel(/beter) verklaard(/voorspeld hadden) kunnen worden dan met de huidige theorieen?

En hoe verklaart Rude's theorie (vanuit de 26 stellingen) de precesie van Mercurius?

is rude er vandoor?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:35 schreef Byte_Me het volgende:
is rude er vandoor?

Do we really care?

-flame-

[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 30-11-2006 17:07:13 ]

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:35 schreef Byte_Me het volgende:
is rude er vandoor?

Hij kijkt wel maar reageert niet meer. Zou hij dan toch eindelijk het licht hebben zien bewegen?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.

Ik heb de thread niet gevolgd maar past quantum mechanica ook in je theorie?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat dat heel goed kan. Ik weet niet heel veel van quantum mechanica, maar volgens mijn theorie bewegen de allerkleinste deeltjes ook gewoon met "lichtsnelheid" door de tijd. Kun je je voorstellen dat een trilling gewoon een afgelegde weg is?

In quantum theorie kan een photon toch op meerdere plaatsen tegelijk zijn? Zowiezo moeilijk te bevatten...

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.

Well duh.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.

Nee, de theorie gaat er vanuit dat 1 photon op meerdere plekken tegelijk is. Dan hebben we het niet over waarneming want dan gaat het hele verhaal niet meer op, nog vreemder...

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is dat dan ook werkelijk zo?

Tja, experimenteel is het wel 'bewezen', refraction etc...

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.

Stel dat dat stuk massa in dat verhaal een lichtbron is. Dan volgt uit jouw verhaal iig dat licht niet stil staat.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat klopt inderdaad.
[..]

100%c is trager dan 1%c. Ik stel immers dat 100%c het absolute nulp0unt mis van tijd en beweging.
[..]

Nou, als je het dan zo goed weet, wat voor rare dingen gebeuren er dan t.o.v. een foton?

Ik ben geen theoretisch natuurkundige oid. Ik heb wel gelezen dat in relativiteit stelsels beschouwt tov dingen met massa, en fotonen hebben geen massa. Je vraagt gewoon om problemen om het zo maar te zeggen.

quote:

[..]

En als we nou eens niet in km denken, maar in tijdsrichting. Wij bewegen vooruit in de tijd en worden elke seconde een beetje ouder. Wat is de richting die een foton opgaat in de dimensie van tijd?

Wat heeft dat te maken met hetgeen waar ik op reageerde? Bovendien is die discussie al gevoerd in het verleden.

quote:

[..]

Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.
[..]

Ja en? In elk frame heb je dus andere secondes. En met die veranderlijke secondes meet je ook de "lichtsnelheid". In elk frame is de lichtsnelheid dus anders.

Als jij links staat ten opzichte van mij dan hoef je nog niet links te staan tov een ander persoon. Dat soort dingen ben jij hier aan het postuleren met die aardbewoner en ruimtereiziger tov een foton. Bovendien, , in elk frame is de lichtsnelheid dus anders? Dat overtreedt een van de axioma's van relativiteitstheorie, dus is het niet raar als je evt. 'tegenspraken' vindt in die theorie. Verder zijn er zat bewijzen dat lichtsnelheid in elk frame hetzelfde is, zoals zo vaak al is langsgekomen.

quote:

[..]

Alles en iedereen die bestaat heeft t.o.v. het licht een snelheid van 300.000km/sec.

Ziehier een tegenspraak met jezelf, en wel eentje met je zin daarvoor. Verder heb je hier natuurlijk gewoon gelijk, maar de tijden die je invult in dat rekensommetje (12.5 * 300000 etc.), die komen uit een ander stelsel. Dat gaat heel ranzig fout, hoevaak je het ook herhaalt en hoe vaak je het verhaaltje eromheen ook verandert.

quote:

[..]

t.o.v. het licht kan hij dus ook maar 7.5 jaar gereist hebben. In verhouding heeft een persoon van 12.5 jaar langer gereist t.o.v. het licht dan een persoon van 7.5 jaar.

Nee. Die "dus" slaat nergens op. Het is een compleet ander stelsel. En kijk uit wat je zegt: 7.5 jaar gereisd hebben tov 'het' licht slaat nergens op. Zeg dan op zn minst een fotondeeltje, en dan nog slaat het nergens op als je de tijdsdilatie formule wilt gebruiken; je krijgt dan een factor 1/0 en je kunt concluderen dat als er x jaar voorbij gaat voor het fotondeeltje, er een willekeurige hoeveelheid aan tijd is verstreken voor hetgeen dat bewoog (wat waarschijnlijk ook het verschijnsel is wat je bedoelt met 'licht staat stil').

quote:

[..]

Zonder 3 stelsels te "mixen" kom je tot een veel betere vergelijking om snelheid te bepalen. Als 1 stelsel voor beide dezelfde is ( c= 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers) dan kun je met de 2 andere stelsels vergelijken wie er het meest beweegt t.o.v. dat 3e stelsel.

Dit is gewoon ongefundeerd geblaat wat nog het meest lijkt op een driepuntslocalisatie van het een of het ander. Een stelsel is geen GPS satelliet oid.

quote:

[..]

Waarom mag je je beweging niet bepalen t.o.v. meerdere stelsels? Willen we dan echt alleen maar weten wat onze beweging is t.o.v. andere massa? Dan kun je voor jezelf elk mogelijke snelheid invullen. t.o.v. een marsmannetje beweeg ik waarschijnlijk op dit moment met 500km/sec. Wat dan interesant is, is dat we wel beide met 300.000km/sec t.o.v. het licht bewegen. Vraag me dan wel af hoe lang hij over een seconde doet..

Je laatste vraagt mist het addendum "ten opzichte van ...", want alles is relatief, om het zo maar te zeggen. Overigens zei ik louter dat je geen stelsels doorelkaar moet halen. Je kan van elk object a zijn snelheid tov een ander object b kunnen bepalen, zolang ze maar massa hebben. En nee, zulke snelheden zijn eenduidig gedefinieerd dus je kunt niet zomaar wat invullen. Marsmannetjes bestaan niet.

Je snijdt na een half jaar oid nog steeds weinig hout overigens. Ik zou serieus overwegen om a) hier gewoon mee te kappen, of b) serieus ergens college te volgen hierover. Maar dat is ook al eerder aanbevolen meen ik. Ik besteed er iig geen tijd meer aan; succes.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:21 schreef rudeonline het volgende:
Voor dat we hier dieper op in gaan, zou ik eerst willen weten wat jullie eventueel van mijn eigen theorie vinden. Je kunt wel zeggen dat iets experimenteel is bewezen. Experimenteel is ook bewezen dat de quantum theorie en de RT niet saman kunnen bestaan. Het wordt dus tijd voor een nieuwe theorie. En de string theorie zegt mij niet zoveel, die bestaat uit mogelijk 11 dimensies ( wiskundige) om beide theorieen aan elkaar te kunnen linken. Zie je nu hoe makkelijk je kunt "liegen" met wiskunde? Je bedenkt er gewoon 7 dimensies bij om het geheel kloppend te kunnen maken..

alleen omdat wij die dimensies niet kunnen waarnemen, wil niet zeggen dat ze niet kunnen bestaan. probeer een watervlo maar eens wijs te maken dat de wereld ook een dimensie loodrecht op het watervlak heeft.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:21 schreef rudeonline het volgende:
Voor dat we hier dieper op in gaan, zou ik eerst willen weten wat jullie eventueel van mijn eigen theorie vinden. Je kunt wel zeggen dat iets experimenteel is bewezen. Experimenteel is ook bewezen dat de quantum theorie en de RT niet saman kunnen bestaan. Het wordt dus tijd voor een nieuwe theorie. En de string theorie zegt mij niet zoveel, die bestaat uit mogelijk 11 dimensies ( wiskundige) om beide theorieen aan elkaar te kunnen linken. Zie je nu hoe makkelijk je kunt "liegen" met wiskunde? Je bedenkt er gewoon 7 dimensies bij om het geheel kloppend te kunnen maken..

Liegen? Dat heet onderzoek, gast. Relativiteit en Quantum Theorie zijn beide goede theorieen (in de zin dat ze veel verklaren en goed voorspellen), maar die samen tot inconsisteiten leiden. Dan is het toch logisch dat je opzoek gaat naar iets wat die inconsistiteiten verklaart zonder teveel geweld aan die 2 bestaande theorieen te doen?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:51 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Liegen? Dat heet onderzoek, gast. Relativiteit en Quantum Theorie zijn beide goede theorieen (in de zin dat ze veel verklaren en goed voorspellen), maar die samen tot inconsisteiten leiden. Dan is het toch logisch dat je opzoek gaat naar iets wat die inconsistiteiten verklaart zonder teveel geweld aan die 2 bestaande theorieen te doen?

Rude snapt niet helemaal dat een model een benadering is van de werkelijkheid. Dat model wordt vervolgens gebruikt tot er uit onderzoek dingen naar voren komen die we met het huidige model niet kunnen verklaren. Vervolgens gaat men op zoek naar een nieuw model. Overigens kunnen de RT en QT heel goed samen bestaan, aangezien ze beide heel andere dingen modelleren. Wat men met snarentheorie juist probeert is om die twee modellen samen te voegen tot een, overkoepelend model.

Je kunt met wiskunde niet liegen, je kunt hoogstens een model maken wat onnauwkeurig is. Als rude zelfs dat niet begrijpt (of niet wil begrijpen omdat het in zijn straatje past om zo te denken) dan vrees ik dat het hopeloos is.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En als die 11 dimensies van de snaren theorie nou niet blijken te bestaan? Dan heb je iets bedacht wat er niet is, dat is toch wel een vorm van liegen denk ik..

Het is een MODEL Rude. Snap je dat nu echt niet? Een model hoeft de werkelijkheid niet te omschrijven zoals die is, dat is zelfs onmogelijk! Een model is slechts een benadering van de werkelijkheid, gebaseerd op (onnauwkeurige) metingen aan die werkelijkheid.

Zo werkt wetenschap: men doet metingen, maakt een model dat die metingen kan verklaren. Vervolgens doet men nieuwe metingen, die met het huidige model niet te verklaren zijn. Oke, zegt de wetenschap: blijkbaar klopte ons oorspronkelijke model niet helemaal, dus zullen we het moeten verbeteren. Dus komt er een nieuw model. En zo begint het proces van voren af aan, en krijgt men een model wat de werkelijkheid steeds dichter benadert.

Weet je wat ik echt stuitend vind aan jou? Enerzijds verwijt je de wetenschap dat ze vastegeroest zijn in hun denkbeelden (en dus niet openstaan voor jouw ideeen) Anderzijds verwijt je het de wetenschap ook wanneer ze hun denkbeelden aanpassen wanneer er nieuwe metingen komen, door dat liegen te noemen. Zie je dan zelf niet hoe je jezelf hier tegenspreekt?!

De neerbuigende manier waarop je dat doet is trouwens al helemaal schandalig. Waar haal je het lef vandaan om zo neerbuigend te doen over wetenschap waarvan je hebt toegegeven dat je die zelf niet eens begrijpt?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:12 schreef rudeonline het volgende:
En jij begrijpt de rel. theorie voor de volle 100%?

Nee, maar ik ben dan ook niet degene die beweert het beter te weten dan een theorie die ik zelf niet eens begrijp.

Was Newton volgens jou trouwens ook een leugenaar? Einstein heeft immers aangetoond dat zijn model niet voor de volle 100% klopte. Of zie je misschien wel in dat Newton, met de metingen die hij in zijn tijd tot zijn beschikking had, nooit tot de theorie van Einstein had kunnen komen, en dat de bewegingsleer dus de beste benadering van de werkelijkheid was die men in die tijd had kunnen maken?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:10 schreef Seneca het volgende:

[..]

Weet je wat ik echt stuitend vind aan jou? Enerzijds verwijt je de wetenschap dat ze vastegeroest zijn in hun denkbeelden (en dus niet openstaan voor jouw ideeen) Anderzijds verwijt je het de wetenschap ook wanneer ze hun denkbeelden aanpassen wanneer er nieuwe metingen komen, door dat liegen te noemen. Zie je dan zelf niet hoe je jezelf hier tegenspreekt?!

Hij komt tenminste met iets origineels. Go Rude!

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en daarom durf ik te stellen dat je met wiskunde helemaal niets bewijst. Met wiskunde maak je een model zoals je denkt dat het is. En al mag het wiskundig helemaal kloppen, het bewijst helemaal niets.

Dat ben ik met je eens. Had je niet verwacht? Je kunt niets met 100% zekerheid bewijzen. Een van de eerste dingen die je als wetenschapper leert, is dat je eigenlijk niets zeker weet.

Maar, ook al kun je niks bewijzen, je kunt dingen wel heel aannemelijk maken. En dat is wat men in de wetenschap bedoelt met bewijzen. Newton kon aannemelijk maken dat zijn model klopte, omdat het vrijwel alle metingen die men in die tijd kon doen kon verklaren. Echter, Newton's model verklaarde niet alles. Dat wist de wetenschap ook, en daarom is men jarenlang op zoek geweest naar een beter model. En dat werd het model van Einstein. Maar ook dat model kan niet alles verklaren. En daarom is men nu weer bezig met theorien zoals snaartheorie.

Dat is ook waar jouw theorie zou thuishoren, als je hem kunt bewijzen (aannemelijk maken). Dat doe je door te laten zien dat jouw theorie alle metingen kan verklaren die Einsteins theorie ook verklaart, en daarnaast een aantal fenomenen verklaart die Einsteins theorie niet kan verklaren. Dat is echt het enige wat er voor nodig is.

Echter, dat bewijs kun jij niet leveren, omdat je daarvoor de wetenschappelijke achtergrond mist. Zo kun jij wiskunde bijvoorbeeld niet los zien van natuurkunde. Men gebruikt de wiskunde in de natuurkunde om een model te maken van de werkelijkheid ja. Dat model is onnauwkeurig, en dus kun je met dat model niets met 100% zekerheid bewijzen.

Maar binnen de wiskunde kan men wel dingen met 100% zekerheid bewijzen, omdat de wiskunde zelf zich niet bezighoudt met de fysieke wereld, maar met een ideale abstractie daarvan. Zo heeft een punt in de wiskunde geen dimensies, en kan dus in de fysieke wereld niet bestaan. Maar dat betekent niet dat je er niet over kunt redeneren. Als je aanneemt dat 1 + 1 = 2, kun je met 100% zekerheid bewijzen dat 2 + 1 = 3, mits de aanname die je daarvoor gedaan hebt geldt. De regel: als 1 + 1 = 2, dan 2 + 1 = 3, is altijd en overal waar, ongeacht of de aanname dat 1 + 1 = 2 nu klopt wel of niet waar is.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:19 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat mijn model veel logischer is, je zult dan wel buiten je bestaande paden moeten durfen denken. En gewoon moeten kijken welke theorie het meest logisch is.

Het gaat er niet om of jouw theorie logischer is of niet. Het gaat erom of jouw theorie meer kan verklaren dan de relativiteitstheorie, en daarnaast alles kan verklaren wat de relativiteitstheorie ook verklaart.

quote:

En als jij weet waarom de tijd trager gaat bij "versnellen" dan zul je me dat ook moeten kunnen vertellen middels je eigen logica.

Ik weet niet WAAROM tijd trager gaat bij versnellen. Dat heb ik ook nooit beweerd. Ik weet alleen DAT het zo is. De relativiteitstheorie biedt daarbij een model waarmee ik kan uitrekenen HOE dat gebeurt. Het verklaart niet waarom. Maar dat doet jou theorie ook niet. Dat kan ook niet, want welke verklaring je ook geeft (licht staat stil in de tijd?), je creeert er alleen maar een nieuwe vraag door (waarom staat licht stil in de tijd?). Je lost het probleem dan niet op, je verschuift het alleen maar. Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, en kom je daar alleen achter door metingen te doen.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en zo ben ik bezig met de "rudeonline" theorie. En om die te bewijzen heb ik de volgende stellingen neergezet. Als ik die kan aantonen dan is mijn theirie net zo aannemelijk als al die andere theorieeen. Mijn theorie is slechts 1 van de velen mogelijkheden, en ik vertel je hoe ik denk dat het in elkaar zit.
[..]

Fair enough, maar dan zul je toch ook moeten aantonen dat je met al deze stellingen alles kunt bewijzen wat de relativiteitstheorie ook bewijst. Dat kun je al niet, aangezien je niet weet wat je allemaal met de relativiteitstheorie kunt bewijzen.

Daarnaast werd deze discussie ook al in een ander topic gevoerd, en daar werd aangetoond dat veel van jouw stellingen gewoon dubbelzinnig en/of onduidelijk zijn. In de wetenschap is snelheid gedefineerd als afstand per tijdseenheid. En een afstand is altijd bepaald ten opzichte van een referentiepunt. Toch heb je het bij stelling 24 en 25 over een snelheid, zonder daarbij een referentiepunt te noemen (sneller/trager ten opzichte van wat?). Dat zou je kunnen doen wanneer je een snelheid defineert zonder referentiepunt, maar ook dat heb je nergens gedaan, en dat maakt je stelling dubbelzinnig.

Stelling 16 precies hetzelfde: de melkweg staat niet stil. Ten opzichte van wat? Een andere fout die je maakt is om afstand en tijd aan elkaar gelijk te stellen. We gaan met 300.000 km/s door de tijd. Je zult dan eerst moeten bewijzen dat tijd en afstand in wezen hetzelfde zijn. Maar op het moment dat je dat doet, zijn zowel kilometers als secondes tijdseenheden. Dat betekent dat je dus dat je volgens jouw stelling per tijdseenheid 300.000 tijdseenheden aflegt. Maar aangezien je per tijdseenheid 300.000 tijdseenheden aflegt, leg je dus ook 300.000 x 300.000 tijdseenheden per tijdseenheid af, of 300.000 x 300.000 x 300.000... Maar volgens jou is de lichtsnelheid altijd constant, dus dit is onmogelijk. Stelling 4 en 7 zijn dus in tegenspraak met zichzelf.

Voordat je uberhaupt kunt beginnen met het bewijzen van je stellingen lijkt het me dat je deze involledigheden uit je theorie zult moeten wegwerken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Seneca op 02-12-2006 21:37:11 ]

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Stelling 45 en 25 stellen dat wij elke 300.000km door het universum een seconde in tijd afleggen. Tijd en beweging koppel ik aan elkaar zoals je een constante draaisnelheid van een wiel kunt koppelen aan het afleggen van 1 meter. Als de draaisnelheid afneemt, dan leg je ook die ene meter trager af. Staat het wiel stil, dan leg je ook geen meters meer af. Zo simepel is dat.

Dude! Ten eerste is een hoeksnelheid niet gekoppeld aan een afstand, maar aan een andere snelheid (de afstand die je per seconde aflegt over een cirkel). Daar gaat het al fout.

Maar dat je dan nog serieus denkt dat je kunt bewijzen dat tijd en afstand equivalent aan elkaar te zijn door te bewijzen dat de ene snelheid equivalent is aan de andere, snelheid, is helemaal lachwekkend.

Een snelheid is de grootheid 'afstand' gedeeld door de grootheid 'tijd' (m/s). Je krijgt de grootheid 'hoeksnelheid' door de grootheid 'snelheid' te delen door de grootheid 'afstand'. Dan houd je dus een constante gedeeld door tijd over (1/s). Die constante is de hoek die je per tijdseenheid aflegt. Vermenigvuldig je deze grootheid vervolgens weer met de 'afstand', dan kom je weer op 'afstand' gedeeld door 'tijd', en dus terug bij de oorspronkelijke grootheid 'snelheid'. Er is dus een grootheid waarmee je de grootheid 'snelheid' kunt delen, waardoor je een nieuwe, afgeleide grootheid krijgt (in dit geval, hoeksnelheid).

Als we jouw redenering even volgen, en deze analogie aannemen, zou je 'afstand' dus moeten kunnen delen door een andere grootheid, en zo op de grootheid 'tijd' uit moeten komen. Om welke grootheid gaat het dan, volgens jou? Ik hoop dat je zelf inziet dat het niet kan, omdat afstand niet is gedefineerd als het quotient tussen twee andere grootheden (zoals snelheid dat wel is).

En het feit dat je geen afstand kunt afleggen zonder dat het later wordt, betekent niet dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Je kunt immers ook geen afstand afleggen zonder dat je snelheid hoger wordt. Dat betekent echter nog niet dat snelheid en afstand equivalent zijn, het betekent hooguit dat er een relatie bestaat tussen die twee. Maar dat er een relatie bestaat tussen afstand en tijd, daar waren we al langer over uit

[ Bericht 10% gewijzigd door Seneca op 02-12-2006 22:27:12 ]

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 22:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je hebt het over een hoeksnelheid, maar als je nou ook eens rekening zou houden met de beweing van de aarde is de draaibeweging die het wiel maakt veel meer dan enkel de beweging die je meet t.o.v. de grond. Aangezien de aarde ook nog eens draait met ong 30km/sec, legt het wiel ( buiten zijn eigen draaibeweging) ook nog eens 30km/sec af.

Verder diende dit overigens alleen maar als voorbeeld hoe je snelheid, tijd en afgelegde weg aan elkaar kunt koppellen.

Je poneerde dit wel degelijk als bewijs voor je stelling dat afstand en tijd equivalente grootheden zijn. Wees dan ook zo eerlijk om je ongelijk toe te geven wanneer iemand aantoont dat je redenering niet klopt, en ga niet laf zitten beweren dat dit slechts een voorbeeld was om aan te tonen dat je twee grootheden aan elkaar kunt koppelen. Niet alleen is het een belediging van mijn intelligentie dat je me dit blijkbaar meent te moeten uitleggen (ik heb WEL basis natuurkunde gehad), het heeft ook nog eens niets te maken met hetgene wat je probeert te bewijzen.

quote:

1. Elke keer als het wiel een rondje draait gaat er b.v. 1sec voorbij. Het wiel draait constant zodat je kunt zeggen dat elke afgelegde meter voor 1sec staat.

Je neemt aan dat je snelheid constant is. Dan mag je inderdaad beweren dat je per seconde 1 meter aflegt. Of equivalent, dat je over 1 meter precies 1 seconde doet. So far, so good.

quote:

2. Stel nu eens voor dat we elke seconde 300.000km afleggen.

Dit is je tweede aanname. Ook deze is correct.

quote:

3. Als we onze snelheid veranderen kunnen we die 300.000km sneller of langzamer afleggen.

Dit volgt uit de definitie van de grootheid snelheid. Naarmate je snelheid toeneemt, neemt de tijd die je nodig hebt om een bepaalde afstand af te leggen af. Ook dit klopt.

quote:

4. Een seconde duurt dan iets langer

Uit welk van je bovenstaande aannames volgt dit? Uit aanname 3 volgt namelijk alleen maar dat naarmate je snelheid afneemt, je langer doet over een bepaalde afstand. Met ander woorden: het AANTAL secondes neemt af, niet de duur van de seconde zelf! Onvolledig bewijs.

quote:

5. maar zal pas voorbij zijn nadat we 300.000km hebben afgelegd.

Deze bewering klopt alleen wanneer aanname nummer 1 en 2 waar zijn. Maar je bent hier nu juist aan het praten over wat er gebeurt wanneer je snelheid toe of afneemt. Je overtreedt dus aanname nr 2, maar gebruikt vervolgens wel een bewering die je hebt afgeleid uit deze aanname. Inconsistent bewijs.

quote:

Zie het als een film die te langzaam draait. De klok in een film zal iets langer duren, alle overige bewegingen duren dan ook iets langer. Als alles evenredig trager gaat, zou jij dan ooit kunnen merken dat de tijd trager gaat?

Ten opzichte van mezelf in de film gaat de tijd altijd even snel, of je de film nu snel of langzaam afspeelt.

Hoe dan ook, ik heb hierboven aangetoond dat je bewijs zowel inconsistent als involledig is. Graag even weerleggen.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zo kun je dus ook stellen dat we altijd met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht.
[..]

Nee, want je bewering ging over een 'afstand' ten opzichte van een 'tijd', niet over een 'snelheid' ten opzichte van een 'snelheid'

quote:

Ik stel dat als je traag door het heelal beweegt, je dan ook langer doet over het afleggen van 300.000km. Als je sneller door het universum gaat duurt je seconde juist weer korter.

Maar Rude, de seconde wordt juist gebruikt om tijdsduur te meten! Dan kun je toch niet zomaar beweren dat wanneer je ergens langer over doet, je seconde langer duurt! Dat is net zoiets als beweren dat wanneer je een langere afstand aflegt, je meter langer wordt!

quote:

Je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan? Zou je in slow motion de lichtsnelheid meten dan zal ook het licht in de film trager "bewegen". Bij de lichtsnelheid zelf zou de film eigenlijk tot stilstand komen. De tijd staat dan stil en er is geen beweging meer.

Wanneer je met de lichtsnelheid beweegt in een raket zou de tijd voor jou, ten opzichte van een waarnemer op de aarde, stil moeten staan ja.

Zitten we nog steeds met het punt dat jouw bewering dat een seconde langer duurt wanneer je ergens langer over doet, gewoon niet klopt. Zie het tegenvoorbeeld hierboven.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat dat heel goed kan. Ik weet niet heel veel van quantum mechanica....

...maar da's voor jou geen enkel bezwaar om er je eigen draai aan te geven, lijkt me.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 23:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

...maar da's voor jou geen enkel bezwaar om er je eigen draai aan te geven, lijkt me.

Je hoeft iets niet te kunnen begrijpen om het te verwerpen, nietwaar