TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De GROOTTE van de lichtsnelheid is niet relatief, de richting wel......quote:Op woensdag 29 november 2006 21:20 schreef Mr.Me het volgende:
[..]
Idd lichtsnelheid is niet relatief, ze kan afgeremd worden maar de snelheid van licht zal direct terug toenemen tot de aangenomen snelheid vanaf het moment dat de afremming weg is. Lichtsnelheid zal niet uit zichzelf veranderen, er moet een externe factor aan te pas komen.
De grootte hangt af van het medium, niet van de waarnemer
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dat is volgens mij niet waar, de klokken in de GPS satellieten worden voor hun baansnelheid gecorrigeerd.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een korte samenvatting Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.
Volgens rude zijn theorie zou:
.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).
Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.Als dat niet zou gebeuren zat elke plaatsbepaling er kilometers naast.
Wij mogen niet klieren. Maar Rude mag ons wel voor dom, onwetend, etc. uitmaken als we het niet met hem eens zijn?quote:Op woensdag 29 november 2006 21:01 schreef NorthernStar het volgende:
-Topic opgeschoond-
Hou eens op met dit flauwe geklier.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik wil wel terugkijken in de vorige topics en kijken waar en bij wie het begonnen is en die user(s) voor een heeele lange ban aanmelden, maar we kunnen ook het hele "maar hij doet het ook" overslaan en vanaf nu proberen een beetje respect voor elkaar op te brengen in dit topic.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wij mogen niet klieren. Maar Rude mag ons wel voor dom, onwetend, etc. uitmaken als we het niet met hem eens zijn?
Het is fok, we zijn niet van zout en je hoeft het ook zeker niet met elkaar eens te zijn, maar elkaar continue belachelijk maken is weer het andere uiterste. Laat elkaar gewoon in zijn/haar waarde.
Alsof dat niet geprobeerd wordt! Je kunt niet ontkennen dat we al heeeeeeeeeeeeel lang geduld hebben met Rude en zijn topics, dus om nu meteen met heeeeeeeeeele lange bans te gaan dreigen is volledig misplaatst. Ik en een hoop anderen komen keer op keer met argumenten, die Rude vervolgens systematisch negeert. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en bestempelt mensen die het niet met hem eens zijn als dom en onwetend. Op zo'n manier kun je geen normale discussie voeren, en je moet dan ook niet raar opkijken als mensen hier af en toe geirriteerd door raken. Over het algemeen blijven deze discussies ondanks Rude's neerbuigendheid verbazend on topic.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik wil wel terugkijken in de vorige topics en kijken waar en bij wie het begonnen is en die user(s) voor een heeele lange ban aanmelden, maar we kunnen ook het hele "maar hij doet het ook" overslaan en vanaf nu proberen een beetje respect voor elkaar op te brengen in dit topic.
Het is fok, we zijn niet van zout en je hoeft het ook zeker niet met elkaar eens te zijn, maar elkaar continue belachelijk maken is weer het andere uiterste. Laat elkaar gewoon in zijn/haar waarde.
Maar goed, just my two cents. Het is niet mijn intentie om een discussie met je aan te gaan. Jij bent de mod
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat klopt. Het is echter een totaal andere correctie dan rude voorspelde.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:55 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Dat is volgens mij niet waar, de klokken in de GPS satellieten worden voor hun baansnelheid gecorrigeerd.
Als dat niet zou gebeuren zat elke plaatsbepaling er kilometers naast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tvp
I hate to advocate drugs, alcohol, violence or insanity to anyone, but they've always worked for me.
En hoe verklaart Rude's theorie (vanuit de 26 stellingen) de precesie van Mercurius?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:44 schreef ArendBarend het volgende:
Rude, heb je metingen die met jouw theorie wel(/beter) verklaard(/voorspeld hadden) kunnen worden dan met de huidige theorieen?
Do we really care?quote:Op donderdag 30 november 2006 14:35 schreef Byte_Me het volgende:
is rude er vandoor?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
-flame-
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 30-11-2006 17:07:13 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 30-11-2006 17:07:13 ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hij kijkt wel maar reageert niet meer. Zou hij dan toch eindelijk het licht hebben zien bewegen?quote:Op donderdag 30 november 2006 14:35 schreef Byte_Me het volgende:
is rude er vandoor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt inderdaad.quote:oh ok, ik dacht dat ik het zo kon noemen. maar goed, de vraag blijft staan. wat is de afstand die het foton aflegt, gezien vanuit het foton. het klopt toch dat de ruimte, vanuit het foton gezien, plat is, en dus eigenlijk de afstand die wordt afgelegd 0 is.
100%c is trager dan 1%c. Ik stel immers dat 100%c het absolute nulp0unt mis van tijd en beweging.quote:
Nou, als je het dan zo goed weet, wat voor rare dingen gebeuren er dan t.o.v. een foton?quote:"Het licht" is nogal vaag dus laten we ervan uitgaan dat je een fotondeeltje bedoelt. Zoals een jaar eerder ( ) ook al gezegd, dingen ten opzichte van een foton bekijken kan rare dingen geven. Maar goed.
) ook al gezegd, dingen ten opzichte van een foton bekijken kan rare dingen geven. Maar goed.En als we nou eens niet in km denken, maar in tijdsrichting. Wij bewegen vooruit in de tijd en worden elke seconde een beetje ouder. Wat is de richting die een foton opgaat in de dimensie van tijd?quote:Licht gaat niet alle richtingen tegelijk op, en de gevolgtrekking "alle richtingen tegelijk op gaan -> de richting is onbepaald" is ook niet bepaald sluitend. Een foton zelf heeft wel degelijk een bepaalde richting, overigens.
Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.quote:Let op. Je zegt hier 'het licht' terwijl in je 'frame of reference' dus uitgaat van 1 foton-deeltje.
Ja en? In elk frame heb je dus andere secondes. En met die veranderlijke secondes meet je ook de "lichtsnelheid". In elk frame is de lichtsnelheid dus anders.quote:Laten we er van uitgaan dat je bedoelt dat je de reistijden opmeet van beide personen, ervanuitgaande dat de ruimtereiziger zich met 0.8c beweegt t.o.v. de aardbewoner. Dit speelt zich af in een ander stelsel (een ander 'frame of reference').
Alles en iedereen die bestaat heeft t.o.v. het licht een snelheid van 300.000km/sec.quote:Absoluut niet. Er is 12.5 jaar verstreken voor de aardbewoner, maar waar in vredesnaam heb je gezegd dat de aardbewoner een snelheid heeft van c?
t.o.v. het licht kan hij dus ook maar 7.5 jaar gereist hebben. In verhouding heeft een persoon van 12.5 jaar langer gereist t.o.v. het licht dan een persoon van 7.5 jaar.quote:Wederom absoluut niet het geval. De reiziger heeft 7,5 jaar gereisd met de 0.8c m/s, niet met c m/s.
Zonder 3 stelsels te "mixen" kom je tot een veel betere vergelijking om snelheid te bepalen. Als 1 stelsel voor beide dezelfde is ( c= 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers) dan kun je met de 2 andere stelsels vergelijken wie er het meest beweegt t.o.v. dat 3e stelsel.quote:Nee. Je ging van een stelsel met de aardbewoner en de ruimtereiziger opeens naar een stelsel ten opzichte van fotonen. Daar zit je fout. Je kunt niet zomaar twee stelsels mixen en dan verwachten dat er iets zinnigs uit komt.
Waarom mag je je beweging niet bepalen t.o.v. meerdere stelsels? Willen we dan echt alleen maar weten wat onze beweging is t.o.v. andere massa? Dan kun je voor jezelf elk mogelijke snelheid invullen. t.o.v. een marsmannetje beweeg ik waarschijnlijk op dit moment met 500km/sec. Wat dan interesant is, is dat we wel beide met 300.000km/sec t.o.v. het licht bewegen. Vraag me dan wel af hoe lang hij over een seconde doet..quote:Overigens meen ik dat exact dit argument tig keer is herhaald in het verleden.
Ik heb de thread niet gevolgd maar past quantum mechanica ook in je theorie?quote:Op zaterdag 2 december 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.
Ik denk dat dat heel goed kan. Ik weet niet heel veel van quantum mechanica, maar volgens mijn theorie bewegen de allerkleinste deeltjes ook gewoon met "lichtsnelheid" door de tijd. Kun je je voorstellen dat een trilling gewoon een afgelegde weg is?
In quantum theorie kan een photon toch op meerdere plaatsen tegelijk zijn? Zowiezo moeilijk te bevatten...quote:Op zaterdag 2 december 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat dat heel goed kan. Ik weet niet heel veel van quantum mechanica, maar volgens mijn theorie bewegen de allerkleinste deeltjes ook gewoon met "lichtsnelheid" door de tijd. Kun je je voorstellen dat een trilling gewoon een afgelegde weg is?
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.
Well duh.quote:Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een massa zelf hoeft dus niet op meerdere plekken te zijn om hem wel op meerdere plaatsen te kunnen zien.
Nee, de theorie gaat er vanuit dat 1 photon op meerdere plekken tegelijk is. Dan hebben we het niet over waarneming want dan gaat het hele verhaal niet meer op, nog vreemder...quote:Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.
Is dat dan ook werkelijk zo?quote:Op zaterdag 2 december 2006 20:08 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, de theorie gaat er vanuit dat het hetzelfde photon is.
Voor dat we hier dieper op in gaan, zou ik eerst willen weten wat jullie eventueel van mijn eigen theorie vinden. Je kunt wel zeggen dat iets experimenteel is bewezen. Experimenteel is ook bewezen dat de quantum theorie en de RT niet saman kunnen bestaan. Het wordt dus tijd voor een nieuwe theorie. En de string theorie zegt mij niet zoveel, die bestaat uit mogelijk 11 dimensies ( wiskundige) om beide theorieen aan elkaar te kunnen linken. Zie je nu hoe makkelijk je kunt "liegen" met wiskunde? Je bedenkt er gewoon 7 dimensies bij om het geheel kloppend te kunnen maken..
