ruimte/tijd #3

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 17:50 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

De axioma's van Einstein zijn zeer aannemelijk te maken. Zo is het proefondervindelijk uitgekomen dat de lichtsnelheid in vacuüm voor iedere waarnemer gelijk is.

Dat is dan ook het verschil tussen axioma's in de wetenschap en de axioma's in de wondere wereld van RudeOnline. De eerste kun je niet bewijzen, maar je kunt wel metingen doen die de axioma's aannemelijk maken. Rude heeft geen metingen die zijn axioma's onderbouwen. Op dat moment wordt een axioma dus een dogma, en dat is het verschil tussen wetenschap en een geloof. Maar dat wil Rude niet zien.

ach ja, dat dit topic in truth is geopend zegt eigenlijk al genoeg.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
Is het dan zo moeilijk,

7.5 x 300.000km/sec < 12.5 x 300.000km/sec?

ja duh, natuurlijk is 7.5 x 300.000km/sec < 12.5 x 300.000km/sec, je hele beredenering slaat alleen nergens op.

als licht stil staat, en wij bewegen, hoe verklaar je dan bijvoorbeeld dat licht wordt afgebogen door zware objekten, of het bestaan van zwarte gaten? Hoe kan het dat ik een schaduw heb? hoe kan het dat ik door twee lichtbronnen die aan weerskanten van mij staan, tegelijkertijd belicht wordt? lijken me vrij fundamentele problemen voor jouw theorie.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
Tja, er zal nog genoeg onderzoek moeten worden gedaan. Ik heb ook nog niet alle antwoorden.

Dat is gebeurd, en daar is de huidige theorie uit gekomen. Maar die klopt niet volgens jou.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en? Wordt je dat nu pas duidelijk?

Nee. Maar enerzijds zeg je dat er onderzoek moet gebeuren aan RT, en anderszijds zeg je dat het onderzoek er naast zit. Dat vind ik gewoon nogal apart.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:

Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..

0sec x 300.000km/sec = 0

10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.

ja dat kan ik.

wat is de afstand die het foton heeft afgelegd, gezien vanuit het inertiaalstelsel van het foton?

hoe verklaar jij trouwens breking van licht door een prisma?
en roodverschuiving van licht van sterren die van ons af bewegen?

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 18:44 schreef Aibmi het volgende:

[..]

Nee. Maar enerzijds zeg je dat er onderzoek moet gebeuren aan RT, en anderszijd zeg je dat het onderzoek er naast zit. Dat vind ik gewoon nogal apart.

Er moet onderzoek gedaan worden dat Ferrous zijn theorie ondersteund!

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 18:45 schreef Byte_Me het volgende:

inertiaalstelsel van het foton?

Zoiets bestaat niet. Inertiaalstelsels zijn MATERIELE stelsels, waarvoor ALTIJD geldt v(inertiaalstelsel) < c
Materiele deeltjes (met massa) bewegen altijd trager dan de lichtsnelheid

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 18:54 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Zoiets bestaat niet. Inertiaalstelsels zijn MATERIELE stelsels, waarvoor ALTIJD geldt v(inertiaalstelsel) < c
Materiele deeltjes (met massa) bewegen altijd trager dan de lichtsnelheid

oh ok, ik dacht dat ik het zo kon noemen. maar goed, de vraag blijft staan. wat is de afstand die het foton aflegt, gezien vanuit het foton. het klopt toch dat de ruimte, vanuit het foton gezien, plat is, en dus eigenlijk de afstand die wordt afgelegd 0 is.

quote:

Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over


Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)

Is 80% meer dan 100%?

quote:

Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..

Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.

...

Op dinsdag 28 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:

Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.

Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af.

"Het licht" is nogal vaag dus laten we ervan uitgaan dat je een fotondeeltje bedoelt. Zoals een jaar eerder ( ) ook al gezegd, dingen ten opzichte van een foton bekijken kan rare dingen geven. Maar goed.

quote:

De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan.

Licht gaat niet alle richtingen tegelijk op, en de gevolgtrekking "alle richtingen tegelijk op gaan -> de richting is onbepaald" is ook niet bepaald sluitend. Een foton zelf heeft wel degelijk een bepaalde richting, overigens.

quote:

Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.

Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.

Let op. Je zegt hier 'het licht' terwijl in je 'frame of reference' dus uitgaat van 1 foton-deeltje.

quote:

Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten,

Laten we er van uitgaan dat je bedoelt dat je de reistijden opmeet van beide personen, ervanuitgaande dat de ruimtereiziger zich met 0.8c beweegt t.o.v. de aardbewoner. Dit speelt zich af in een ander stelsel (een ander 'frame of reference').

quote:

dan zal de aardbewoner,

12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.

Absoluut niet. Er is 12.5 jaar verstreken voor de aardbewoner, maar waar in vredesnaam heb je gezegd dat de aardbewoner een snelheid heeft van c?

quote:

De reiziger,

7.5 jaar x 300.000km/sec.

Wederom absoluut niet het geval. De reiziger heeft 7,5 jaar gereisd met de 0.8c m/s, niet met c m/s.

quote:

De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.

Nee. Je ging van een stelsel met de aardbewoner en de ruimtereiziger opeens naar een stelsel ten opzichte van fotonen. Daar zit je fout. Je kunt niet zomaar twee stelsels mixen en dan verwachten dat er iets zinnigs uit komt.

Overigens meen ik dat exact dit argument tig keer is herhaald in het verleden.

ehm mensen, ik ben redelijk een leek op dit gebied, maar vraag me wel af hoe verklaart rude het licht vanuit een lamp of tv of pc of laptop enz. ben ik best benieuwd naar. bewegen wij dan tov de bron of wat???? beetje vreemd.

ik hoop dat iemand me dit dan in zijn theorie of rude zelf ff kan uitleggen.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 23:26 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
ehm mensen, ik ben redelijk een leek op dit gebied, maar vraag me wel af hoe verklaart rude het licht vanuit een lamp of tv of pc of laptop enz. ben ik best benieuwd naar. bewegen wij dan tov de bron of wat???? beetje vreemd.

ik hoop dat iemand me dit dan in zijn theorie of rude zelf ff kan uitleggen.

Neeee! Nu kan rudeonline de vragen boven je overslaan, en alleen jouw vragen met zijn standaardpraatje beantwoorden!

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 23:30 schreef Aibmi het volgende:

[..]

Neeee! Nu kan rudeonline de vragen boven je overslaan, en alleen jouw vragen met zijn standaardpraatje beantwoorden!

sorry my bad

HOI !

Rude je had mijn vorige vraag nog niet beantwoord. Staat geluid ook stil en kom je dat ook tegen tijdens je reis naar de toekomst?

en radiogolven? rontgenstraling? magnetronstraling?

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
Tja, er zal nog genoeg onderzoek moeten worden gedaan. Ik heb ook nog niet alle antwoorden.

Jeetje wat een zelfkennis 'weer' : "je hebt niet ALLE antwoorden!" Nou Rude ontzettend goed van je dat je DAT iig wel doorhebt !
Maar het afbuigen van licht door zware massa heeft er meer mee te maken dat de massa zelf met een kromme baan door de ruimte beweegt. Als een massa een kromme beweging maakt, dan laat deze massa ook een spoor achter die krom is.

Euuhh ik dacht dat licht een spoor achter zich liet ????????????

Als je bedenkt dat je continue door licht beweegt is het ook logisch dat al het licht wat jij zelf opvangt verder geen spoor zal achterlaten waardoor er een schadus ontstaat.

Wat betreft die 2 lichtbronnen was ik al begonnen aan een ruimte/tijd diagram die ook deze vraag zou kunnen beantwoorden. Het is even uitpluisen, maar ook als wij bewegen en licht zelf alleen maar een spoor is wat achterblijft dan kun je daar ook hele goede theorieen over schrijven.

Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..

0sec x 300.000km/sec = 0

10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.

Verder moet jij je maar eens gaan afvragen waarom licht andere snelheden heeft in verschillende media [vaccuum. water, glas etc.] ?? Als alles beweegt zoals jij zegt en dat licht dus stilstaat dan zou licht zich moeten gedragen als een vloeistof. Verder zouden wij [alle massa] verreweg veel zwaarder zijn dan licht en zouden we dus geen vertragingen hebben. Maar we METEN wel vertragingen, of ga je nu ook beweren dat lichtere massa's meer invloed hebben dan zwaardere massa's?

Rude, heb je metingen die met jouw theorie wel(/beter) verklaard(/voorspeld hadden) kunnen worden dan met de huidige theorieen?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:44 schreef ArendBarend het volgende:
Rude, heb je metingen die met jouw theorie wel(/beter) verklaard(/voorspeld hadden) kunnen worden dan met de huidige theorieen?

Een korte samenvatting Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.
Volgens rude zijn theorie zou:

.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).
... het moeilijker moeten zijn in een constant bewegende trein naar voren te lopen dan naar achteren. Met een simpel toilletbezoek in de trein is dit ontkracht.
... een massa niet stilstaan ten opzichte van zichzelf.
1+1=1

Denk dat ik de duidelijkste zo wel tepakken heb.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een korte samenvatting Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.
Volgens rude zijn theorie zou:

.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).

Dat is volgens mij wel het geval - zie http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging en Gravity-B probe experiment
Maar het is een heeeeeel klein effect.....

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:10 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Dat is volgens mij wel het geval - zie http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging en Gravity-B probe experiment
Maar het is een heeeeeel klein effect.....

Er zijn idd zowel versnellende als vertragende effecten. De versnellende is echter dominant/groter

-Topic opgeschoond-

Hou eens op met dit flauwe geklier.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 17:47 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Nee, de grootte van de lichtsneldheid is invariant (=onafhankijlk van het gekozen interiaalstelsel)

Idd lichtsnelheid is niet relatief, ze kan afgeremd worden maar de snelheid van licht zal direct terug toenemen tot de aangenomen snelheid vanaf het moment dat de afremming weg is. Lichtsnelheid zal niet uit zichzelf veranderen, er moet een externe factor aan te pas komen.