De verlichting van Lucifer (Sumer topic met veel info)

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:52 schreef NeoTribalist het volgende:

[..]

Ga maar eens Ayahuasca: Antipodes of the mind lezen. Lekker dollen en meer niet

"Review
Shanon's authorial persona is earnest, serious, straightforward, absolutely trustworthy. Antipodes is suffused with a sense of genuine adventure... John Horgan, author of Rational Mysticism
`Shanon's authorial persona is earnest, serious, straightforward, absolutely trustworthy. Antipodes is suffused with a sense of genuine adventure.' John Horgan, author of Rational Mysticism

Book Description
This is a pioneering cognitive psychological study of Ayahuasca, a plant-based Amazonian psychotropic brew. Benny Shanon presents a comprehensive charting of the various facets of the special state of mind induced by Ayahuasca, and analyzes them from a cognitive psychological perspective. He also presents some philosophical reflections. Empirically, the research presented in this book is based on the systematic recording of the author's extensive experiences with the brew and on the interviewing of a large number of informants: indigenous people, shamans, members of different religious sects using Ayahuasca, and travellers. In addition to its being the most thorough study of the Ayahuasca experience to date, the book lays the theoretical foundations for the psychological study of non-ordinary states of consciousness in general. Through Shanon's rich, systematic work on the link of perception and types of consciousness, a number of very important questions are now open for consideration that previously were simply not achievable."


Visioenen over leven en dood/oude culturen/buitenaardse beschavingen, en dat ongeacht de cultuur/mindset van het persoon die het neemt. Ayahuasca is een wereldwonder.


Stammen in de amazone nemen beslissingen , gebasseerd op groepshallicunaties...gebasseerd op de collectieve database van de stam. Shamanen wisten al van dna en dergelijke , gewoon puur en alleen door geestelijke reizen. Dat doen ze al duizenden jaren.

"What is without is within"


Ik zal zodra ik tijd heb ook eens een uitgebreide post posten hier. Maar dan over ayahuasca.

We zullen het niveau van truth eens verhogen

Wel jammer totsy dat je zo vast zit in je eigen geloofssysteem

Alles wat te maken heft met sjamanen en dergelijk gespuis is niets waard .
Bullshit .

uitsluitend de weg van het" ware bewustzijn" geldt om spiritueel te evolueren

Dit wil zeggen, verlaag je bewustzijn niet door allerlei "hallucinerende middleen "te gebruiken, want dan is je bewustzijn nog veel lager dan bij gewoon bewustzijn .Je ervaart nog lager dan anders.
En ...de demomen zijn maar al te welkom ...

- - wat snap jij niet van mijn waarschuwingen? - -

[ Bericht 35% gewijzigd door Lilith-Wicca op 03-01-2007 20:49:33 ]

Ik zal jullie voor dit nieuwe jaar een kado geven,

Hoeft niet , jochie ...

je ego verdedigen door schelden

en dat noemt zich een "lichtwerker"

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:57 schreef NeoTribalist het volgende:
je ego verdedigen door schelden

en dat noemt zich een "lichtwerker"

Lichtwerkers zijn ook maar mensen , maar mensen die met het Licht werken ....

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:24 schreef Daniel.J het volgende:
Neotribalist, wil je het wel zo simpel mogelijk houden voor mensen van buiten truth, want het hele plan is om juist die mensen bekend te maken met bepaalde waarheden die de bijbel geinspireerd hebben tot religie, ipv daar vanaf geziene speculaties en fantasien zoals de religies zelf en 'lichtwerken' ...

Heb je "The Perennial Philosophy" gelezen van Aldous Huxley? (eeuwige wijsheid is de nederlandse vertaling)

Eeuwige wijsheid is Aldous Huxley's baanbrekende bundeling van mystieke teksten die voor het eerst verscheen in 1944. Het boek is te beschouwen als een bloemlezing van passages uit de meest verschillende bronnen, zowel die van het Westen als van het Oosten. Aan de hand van diverse citaten illustreert "Eeuwige wijsheid" dat aan alle grote religies een grootste gemene deler ten grondslag ligt. Het geheel is door de schrijver gerangschikt naar onderwerp en ingebed in een verklarend commentaar.

Toffe link:
http://members.tripod.com/~parvati/perennial.html

Wel een aanrader, iig

Huxley had trouwens ook een grote interesse in psychelische middelen Ik zal binnenkort een apart topic openen over psychedelica

[ Bericht 17% gewijzigd door NeoTribalist op 03-01-2007 21:25:29 ]

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 21:17 schreef NeoTribalist het volgende:

[..]

Heb je "The Perennial Philosophy" gelezen van Aldous Huxley? (eeuwige wijsheid is de nederlandse vertaling)

"Eeuwige wijsheid is Aldous Huxley's baanbrekende bundeling van mystieke teksten die voor het eerst verscheen in 1944. Het boek is te beschouwen als een bloemlezing van passages uit de meest verschillende bronnen, zowel die van het Westen als van het Oosten. Aan de hand van diverse citaten illustreert "Eeuwige wijsheid" dat aan alle grote religies een grootste gemene deler ten grondslag ligt. Het geheel is door de schrijver gerangschikt naar onderwerp en ingebed in een verklarend commentaar."

Wel een aanrader, iig

Huxley had trouwens ook een grote interesse in psychelische middelen Ik zal binnenkort een apart topic openen over psychedelica

En ...kun je dan ook eens in 't kort vertellen wat er in die eeuwige wijsheid stond ....(liefst niet oiv psychedelische middelen )....?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 21:24 schreef totsy het volgende:

[..]

En ...kun je dan ook eens in 't kort vertellen wat er in die eeuwige wijsheid stond ....(liefst niet oiv psychedelische middelen )....?

Natuurlijk is dat niet in het kort te vertellen, en jou voorouders gebruikten trouwens psychedelische middelen. Paddo rots tekeningen anyone? of het ergot drankje "soma"?

Er staat trouwens niets in over psychedlische middelen, daar kwam hij later pas mee in aanraking. In die link van mijn post staat een samenvatting.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 21:35 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Daar staat me direct wat van bij, Soma.
link?

"When ingested by humans, Amanita muscaria may produce visions and delirium, and it is perhaps one of the oldest known hallucinogens. Recent studies suggest that this mushroom was the mysterious God-narcotic "Divine Soma" of ancient India. Thousands of years ago, Aryan conquerors who swept across India, worshiped soma, drinking it in religious ceremonies. Many hymns in the Indian Rig-Veda are devoted to Soma and describe the mushroom and its effects. According to the Rig-Veda, Soma is without leaves, seeds or branches, with a head and stalk or pillar [the structure of a mushroom]; its dazzling red skin is like the hide of the bull [the red cap]; its dress like that of a sheep, with woolly fragments remaining when the envelop bursts [the outer membranous envelop called the universal veil breaks as the stalk grows upward, leaving white remnants on the red cap]. This is a remarkably accurate description of the fly agaric mushroom (A. muscaria). There are reports of Siberian tribesmen who ingested the mushroom to get intoxicated. Since the active chemical (muscimol) passes through the body relatively unaltered, others would drink the urine from these men to get high. This way a few mushrooms could inebriate many people relatively safely and efficiently. Lapland shamans eat fly agaric mushrooms for enlightenment, and some authors have postulated that this may have given rise to the flying reindeer and the red- and white-costumed Santa Claus legends"


Wat het precies wat is niet te zeggen, Paddo's,een ayahuasca variant (brouwsel van 2 planten...deze kan door tientallen planten gemaakt worden ... de "brandende struik" van de bijbel was vermoedelijk peganum harmala...1 van de aktieve bestandsdelen van ayahausca trouwens), een lsd achtig ergot brouwsel, of de vliegenzwam (Amanita muscaria)

Maar we gaan wel oftopic zo Ik zal binnenkort een eigen topic openen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 17:10 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Opzich heb je gelijk maar daarvoor is 1+1=2 inzicht ook handig, ik weet even niet het juiste woord ervoor, maar het komt er op neer dat ik makkelijk bepaalde dingen kan begrijpen hoe ze inelkaar linken (van oud naar nieuw>> religie etc. )
Ik heb even niet de denkkracht ervoor (op het moment) om dit uit te leggen.
[..]

de bijbel en koran zijn verhaaltjes gebaseerd op de sumerische goden >> isak (judea) ismael (babylon) etc
[..]

wie zoekt die vind > www.google.com
[..]

Op die laatste vraag kan ik maar ga ik niet antwoorden omdat het niet van belang is, ik ben hier niet om een kroontje op mn hoofd te zetten maar juist mijn mantel om anderen hun schouders te doen. om het zo simpel mogelijk te zeggen. [quote]

Ik heb geen idee of de Bijbel en de Koran op Sumerische teksten gebaseerd zijn, maar als jij het zegt zal het wel.
Zelf heb ik alleen nooit de moeite genomen om dit te onderzoeken. Zo ver ik weet is de Bijbel een verzameling oude geschriften die door de loop der jaren zo vaak aangepast zijn dat er een heel ander 'verhaal' uit ontstaan is.
De Koran (als ik mij niet vergis) is op zijn beurt weer uit deze geschriften voort gekomen doordat de 'profeet' Mohammed zijn eigen draai aan dit verhaal gaf en niet God, maar Allah als schepper zag.

Zo ver ik weet hebben de Bijbel en de Koran het ook maar over één God of Schepper, terwijl de Sumeriërs meerdere goden erkenden.
Als de Bijbel en de Koran elk maar één God erkennen, hoe kan dit dan gebaseerd zijn op het Sumerische geloof?
En wie zegt ons dat het Sumerische geloof waar was en niet gewoon een manier was om het volk in die tijd van houvast te voorzien, zoals de Bijbel en Koran dat nu doen?

Mijn punt is eigenlijk dat er tegenwoordig niemand is dit deze verhalen kan bevestigen.
Alleen de mensen die zijn begonnen met schrijven, weten of het waar is wat zij schreven. En deze mensen zijn al duizenden jaren dood.

Bovendien zijn er nog tal van andere volken die naast de Sumeriërs ook hun eigen geloof hadden. Wat maakt dit verhaal aannemelijker dan dat van andere volken?

Even voor de duidelijkheid, ik trek je verhaal niet in twijfel hoor. Ik weet er zelf bijna niets van, maar het is interessante stof en ik leer er graag meer over.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 22:30 schreef EsPe het volgende:

[..]

Ik heb geen idee of de Bijbel en de Koran op Sumerische teksten gebaseerd zijn, maar als jij het zegt zal het wel.
Zelf heb ik alleen nooit de moeite genomen om dit te onderzoeken. Zo ver ik weet is de Bijbel een verzameling oude geschriften die door de loop der jaren zo vaak aangepast zijn dat er een heel ander 'verhaal' uit ontstaan is.
De Koran (als ik mij niet vergis) is op zijn beurt weer uit deze geschriften voort gekomen doordat de 'profeet' Mohammed zijn eigen draai aan dit verhaal gaf en niet God, maar Allah als schepper zag.

Zo ver ik weet hebben de Bijbel en de Koran het ook maar over één God of Schepper, terwijl de Sumeriërs meerdere goden erkenden.
Als de Bijbel en de Koran elk maar één God erkennen, hoe kan dit dan gebaseerd zijn op het Sumerische geloof?
En wie zegt ons dat het Sumerische geloof waar was en niet gewoon een manier was om het volk in die tijd van houvast te voorzien, zoals de Bijbel en Koran dat nu doen?

Mijn punt is eigenlijk dat er tegenwoordig niemand is dit deze verhalen kan bevestigen.
Alleen de mensen die zijn begonnen met schrijven, weten of het waar is wat zij schreven. En deze mensen zijn al duizenden jaren dood.

Bovendien zijn er nog tal van andere volken die naast de Sumeriërs ook hun eigen geloof hadden. Wat maakt dit verhaal aannemelijker dan dat van andere volken?

Even voor de duidelijkheid, ik trek je verhaal niet in twijfel hoor. Ik weet er zelf bijna niets van, maar het is interessante stof en ik leer er graag meer over.

Wel, nu is het zo dat de bijbel zeer vele waarheden bevat .

Ook het verhaal van Atlantis is erin gelegd en zoveel meer beschreven voor de wijze intuitieve lezer .
Natuurlijk moet je de teksten in het Hebreeuws kunnen lezen om ze echt goed te begrijpen en ze zijn ook wiskundig versleuteld .

De bijel is nl . gechanneld materiaal van lang voordat dit allemaal gebeurd was.

Het werd eerstens allemaal mondeling overgeleverd ,en de ware feiten werden door de mysteriescholen bewaard, in egypte, Griekenland en Rome.

Verder ging het dan , via de Kathraren ging deze geheime gnostieke leer over naar Europa, nl frankrijk, en verder tot naar England en de gehele wereld .

Jezus Christus was een belangrijke spil in dit alles, want ie was de incarnatie van de "Christusenergie" die wij thans ook wederom zullen ervaren als het "Christuslicht" .

De Sumeriers tekenden ook slechts op wat zij nog wisten uit eerdere bronnen .

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 22:50 schreef extraterrestre het volgende:

[..]

Wel, nu is het zo dat de bijbel zeer vele waarheden bevat .

Ook het verhaal van Atlantis is erin gelegd en zoveel meer beschreven voor de wijze intuitieve lezer .
Natuurlijk moet je de teksten in het Hebreeuws kunnen lezen om ze echt goed te begrijpen en ze zijn ook wiskundig versleuteld .

De bijel is nl . gechanneld materiaal van lang voordat dit allemaal gebeurd was.

Het werd eerstens allemaal mondeling overgeleverd ,en de ware feiten werden door de mysteriescholen bewaard, in egypte, Griekenland en Rome.

Verder ging het dan , via de Kathraren ging deze geheime gnostieke leer over naar Europa, nl frankrijk, en verder tot naar England en de gehele wereld .

Jezus Christus was een belangrijke spil in dit alles, want ie was de incarnatie van de "Christusenergie" die wij thans ook wederom zullen ervaren als het "Christuslicht" .

De Sumeriers tekenden ook slechts op wat zij nog wisten uit eerdere bronnen .

Ok, even in het kort.
De bron van de oude Sumerische geschriften (neem ik aan, of bedoel je echt de Bijbel zelf?) is gechannelde informatie.
Ik ga er dan van uit dat deze informatie afkomstig is van onze schepper(s) en is opgepikt door gewone stervelingen.

Nou ben ik zelf niet echt bekend met het fenomeen channeling, maar we gaan er voor het gemak even vanuit dat het bestaat. Al vind ik het wel moeilijk om informatie aan te nemen van een bron die niet tastbaar is.
Wederom moeten we maar geloven dat de ontvangers van deze informatie de waarheid spraken.
Voor het zelfde geld waren ze keihard aan het trippen op de Soma en waren dit hallucinaties.
Het is niet ondenkbaar dat men dergelijke hallucinaties in die tijd als waarheid beschouwde, right?

Zomaar een mogelijkheid. Ik sta gewoon nogal skeptisch tegenover dit soort verhalen omdat het moeilijk is om aan te tonen hoe ze ontstaan zijn, laat staan uitzoeken of ze waar zijn.

Maar hoe meer info hoe beter. Ik zit aan dit topic vastgenageld.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 23:04 schreef Daniel.J het volgende:
Omdat de stromingen uit de sumerische geloven kwamen, de stroming van isak ging naar judea (yhwh)
en de stroming van ismael naar babylon waar later mohammed EL (enlil) vandaan haalde en uitriep (in zijn tijd) boven alle andere stammengoden van de regio.

het geloof in 1 god is juist een atheisme, het is een niet erkennen van.
het heeft verwarring geschapen, juist de verwarring dat alle goden van alle geloven 1 zijn, dit is de grootste kutleugen die er bestaat en maakt het zowat onmogelijk om de geschiedenis te vertalen voor een gelovige.

Enlil (allah), Ninurti (de joodse god) en Enki (de christelijke god/Lucifer) zijn NIET 1

mensen die roepen dat alle goden toch allemaal 1 zijn snappen niks ervan, het is een sprookje en verloochend het oude testament wat een letterlijk verslag is van de sumerische tijd en s'mens goden (oftewel onze superieuren)
Religie is hierom een vijand van de waarheid, een verhaaltje compleet van de werkelijkheid, compleet van de waarheid van de geschiedenis weg, af, ertegenin, overlappend, verhullend.

Het oude testament is een dagboek, een dagboek van de tijd van tirranie en rassenstrijd.
Het nieuwe testament is laster, een verhaaltje over de lijken van enkele wijzen om men het doek voor de ogen te leggen van de waarheid, dat de elohim die ons creeerde een wezen van vlees en bloed was, en wij in hun letterlijke zonen zijn, geschapen naar hun evenbeeld.

Maar de mens is geindoctrineerd te wachten en vooral niet naar het verleden te kijken, want het verleden is afgeschermd, een stalen muur geplaatst waar de namen jezus christus en mohammed staan, dat is voor miljoenen mensen de/het basis en eind van en voor ons leven, de kern, het begin, het doel en de reden, compleet afgesteld op dezen leven de mensen nooit zoekende, nooit kennende.

Dit is fout, Hoe kan een mens zichzelf zo denegreren nooit het pad der mensen te zoeken en te begrijpen, En zien de waarheid en het leven, het voedsel van de ziel, het voedsel van de geest
De kennis van ons bestaan.

Wie durft dat te verloochenen in een bewust weten.
Abbadon durft dat, en velen met het beest van de maatschappij, geleefd worden, to be made, gemaakt tot wat? een schakel in de machine,



werkt deze robot, functioneert deze robot, rijd deze robot op de rails of is het de weg kwijt
kent deze robot waarvoor het werkt en functioneert in het werk wijkt het af van de rails weet het waar het naar toe rijd?
Een mierenhoop is wat het is, terwijl het vleugels zou kunnen slaan.
Is vrijheid wat we willen of een gevang het zal straks oud zijn.
Het maakt de wereld bang, willen wij pijn, blijven wij staan.

Dit stukje ga ik nog een paar keer lezen.
Best veel informatie om in een keer te bevatten namelijk.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 23:49 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Lees de posts van dat figuur maar niet, dat is geen info.
dat is disinfo trollerij en fantastengebral ik heb al een topicreport en paar FB posts gemaakt met de vraag dat figuur te laten kappen ermee.

Dit topic heeft en zal niks te maken hebben met "channeling" "lichtwerkers" en al helemaal geen "jezus"

Kan een mod even de posts van extraternogwat en zn/haar kloon even verwijderen?

Ik lees alles gewoon met een open mind en geef mijn visie er op.
Vooralsnog doe ik niets af als onzin, maar neem ik ook niets direct aan.

Elke mogelijke theorie over het onstaan van de mensheid leer ik graag kennen.
Van alle kanten komt informatie, iedereen denkt iets anders. Ik hang zelf geen enkele theorie aan omdat er simpelweg zo veel zijn.

In tussen vind ik het gewoon leuk om overal over te lezen en hier en daar eens mee te praten, en hopelijk komen we er ooit eens met zijn allen achter wat waar is en wat niet waar is.
Stiekem hoop ik dat het jaar 2012 ons meer inzichten oplevert.

Enki = Lucifer ?
Waarom es niet aan Goro vragen ?
Die staat toch "in contact" met Enki ?

Wtf fuck... Baaj... uhh Daniel totsy doet ff een topic rape!
Fok!ing irritant is dat als iemand zoiets flikt met een serieus goed topic!!!

Baaj hoe zie jij het verband tussen de egyptische goden en de goden uit Sumer.
Egypte is officieel ergens rond 3000 voor christus begonne... ik herhaal.. officieel want we weten "allemaal" dat dit eerder was .
Osiris is eigenlijk de meest belangrijke god.. eentje welk vereerd werd onder het volk, en van wie beschaving als het ware vandaan kwam. Osiris leerde het volk duizenden jaren daarvoor (volgens de egyptische geschriften dan he mensen, dit verzin ik niet (voor de mensen die niet bekend hier mee zijn) alles over het leven en overleven.

Als je de klei tabletten van Sumer mag geloven (persoonlijk heb ik alleen sitchin gelezen over sumer, maar op internet mag ik toch geloven dat zijn vertaling grotendeels klopt op een aantal eigeninterpertaties na dan) dan verhaalde de sumariers over hun goden, alsof zij hand in hand met hun wandelde. Alsof zij hun dagelijk spraken... de tabletten spreken over een volk wat handelde met buren. Een rechts systeem had.. en zelfs moppen vertelde. Maar op diezelfde tabletten staan conversaties die zij met hun goden hadden.

Dan ligt bij mij de twijfel of de de kleitabletten niet veel ouder zijn, of exacte kopieën zijn. Zo weet je ook niet meer welke nou de uit welke tijd horen.

Wat ik bedoel is.. wanneer denk jij nou dat de goden nog op aarde liepen?

Is er een korte ONZ-samenvatting Baaj?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 00:25 schreef Anaalridder het volgende:
Is er een korte ONZ-samenvatting Baaj?

Sorry, nee.
Die is er niet.

Ok wtf..teveel info om ff snel door te lezen, moet hier ff goed voor gaan zitten en ff dingen uitzoeken enzo maar serieus goed topic man..ga mn best doen om snel ff wat te posten

Goed topic, Mesopotamische beschavingen zijn ontzettend intressant en het is jammer dat er zo weinig mensen iets vanaf weten. Ik vroeg laatst aan m'n ouders of ze wisten wie de Babyloniers waren, toen zei me moeder "dat is toch die serie met dat grote ruimteschip"

Dit vind ik een goede site met veel info over de Sumerische en Babylonische goden voor de liefhebber.

Ik zal vanavond eens het topic echt doorlezen, het is wel erg veel tekst en info die je moet begrijpen wil je hier iets wijzer van worden.

straks ff checken

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 22:57 schreef Daniel.J het volgende:
Een data is daar niet op te geven maar het zal wel miljoenen jaren geleden zijn geweest.
mischien nog voor de dinosaurussen zelf bestonden al, mits de mens eerst is gecreeerd en toen hun 'bewakers' zeg maar, zo staat het wel in alle scheppingsverhalen iig.

Maar je stelt me een vraag waar ik het antwoord niet zeker op weet, ik zou het zelf ook wel willen weten en ik zoek er ook wel naar, maar goed je zult zowieso gericht moeten zoeken aangezien het een breed onderwerp is (wat veel tijden, stromingen en generaties overlapt)

Het zou best kunnen dat er al miljoenen jaren leven is. Verscheidene vondsten die duiden op geavanceerde kennis, is terug gevonden in miljoenen jaren oude kool mijnen.
Maar dat verklaard niet waarom de oude volkeren op de wereld, in hun geschiedenis boeken vertelde over recent contact met de goden.
Vooral de sumariers lieten duidelijk merken dat zij in hun huidige leven contact hadden en informatie verkregen van hun 'goden'.
Dat zou dus inhouden dat zij miljoenen jaren lang op de aarde aanwezig waren... en ons toen ineens verlieten.
Zou dit allemaal rond de ijstijd zijn geweest... dan zouden we het dus over het bekende zowel beruchte jaartal 10.500 v.c hebben.
Dat zou mij zeer aannemelijk lijken. Vooral gezien er veel aanwijzingen zijn dat er toen een zondvloed is geweest.
Dit is in psuedo-wetenschap ook terug te zien aan de erosie van de sphynx (zware regenval, zeer lange tijd).
Maar de sumariers vertelde dat na het epoch van gilgamesh (voor de niet kenners, het exacte verhaal van noach uit de bijbel, maar dan duizenden jaren ouder) de goden weer terug kwamen en de mensheid weer hielp opbouwen.

Dit alles zou toch moeten duiden op een recent vertrek van de 'goden'.... moeilijk dit!

Zijn er ook goeie boeken over te krijgen? misschien is een literatuurlijst aan het einde van je topic een idee?

Zit wat theorien te lezen op het internet.

Ik lees zo bijvoorbeeld op deze site:

quote:

Isis = Ninhursag, half-sister to Enki and Enlil,
(Married to Enki... who was Osiris... and later "Thoth"... in Egypt), and the one.... who was the mother of all life, Lady of the Mountain.



(Enki's Brother..... Enlil).... was later...
the Yahweh / Jehovah... of the Bible.

Hier gaan ze er dus vanuit dat Enki en Osiris dezelfde zijn.
Alleen waarom Osiris daarna door het leven gaat als Thoth mis ik?

Jammer dat ze geen bronnen aan halen om hun punt te maken.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 17:24 schreef Daniel.J het volgende:
Enki, de rebelse god uit de sumerische geschiedenis was waarschijnlijk Lucifer.

Enki is niet bepaald rebels. Overigens kenden de Summeriërs het zondvloed verhaal niet eens.

quote:

Enki redde de mens van de zondvloed.
En noemde zichzelf "ik ben"
ipv bij zn naam, en dit laat al zien dat hij een rebel was die niet bij naam genoemd wilde worden.

Dat is niet waar.

quote:

Net als lucifer de engel van licht.

Enki was een watergod.

quote:

De oppergod EA, weet ik niet nog zoveel over..

Ea is de Akkadische naam van Enki en geen oppergod.

quote:

Wel dat de stam [van Isak 'Ninurti als god had, de jodengod later Yhwh genoemd. en Ismael had 'Enlil (allah) als god, zo verspreide het naar Judea (isak) en Babylon (ismael)

Je gaat me toch nu niet vertellen dat je beweerd dat de cultus van Enlil vanuit Israël naar is gebracht?

quote:

Enki de god die de mens redde van de zondvloed is nooit een wereldgodsdienst beleden..
Terwijl hij de mensheid haar grootste held is geweest, de ware bevrijder, de ware verlichter.

Geen wereldcultus, wel een omvangrijke cultus in Mesopotamië juist omdat hij de grote vriend van de mens was.

quote:

De Sumerische goden, weet je hoe ze werden genoemd?
AN = Hemel
KI = Aarde
Nanu = reizen

Ik weet het maar niet zo.

quote:

Dus 'hemel reizen aarde' An nuna Ki
zo moet het ook uitgesproken worden
niet als 1 woord
maar 'an nuna ki'
Het is dus een benaming niet een naam.
EA, Enlil, Enki, Ninurti.. en vele anderen waren An nuna ki.
Ook wel Elohim genoemd
God'en, goden dus ja, niet god.

Eigenlijk is het Anunnakku en Ninurta...

quote:

Maar op een dag was het genoeg vond een zekere groep goden,
(ik geloof dat het lucifer/Enki was)
en doodde alle draken (dinosaurussen)

Ehm?

quote:

De mens kreeg hulp van een zekere god
Een rebel die hun de kennis van de goden gaf;
'technologisch inzicht'
Waardoor de werkers zichzelf konden vrijvechten.
maar de andere goden vonden dat verraad,
en wilden toen de hele mens vernietigen met een zondvloed.

Dat is in iedergeval niet zo volgens de Akkadisch mythologie.

quote:

deze rebel heette waarschijnlijk Enki, en was zeer waarschijnlijk de held van het licht voor de mens 'Luci fer' aangezien hij zich niet voorstelde aan noah maar zei 'ik ben'

Eigenlijk was Enki de god van het water maar dat heb ik al gemeld.

quote:

Enki/lucifer werd verbannen..

Enki is nooit verbannen geweest, Enlil daarentegen...

quote:

Dit ontstemde andere zonen,
de andere zonen gingen met enki..
Maar werden uiteindelijk gedood door EA en Enlil

Ea=Enki maar ook dat heb ik al gezegd.

quote:

De elohim hebben getracht menigeen opstandig mensenkoning te vermoorden door middel van deze 'demonisering'
Nimrod's Marduk is mischien het meest duidelijke voorbeeld.
[afbeelding]

Het is Nimrud en dat is geen Marduk.

Verder leuk verhaal hoor maar je wordt niet al te veel gehinderd door een grote kennis aan Summerische en Akkadische mythologie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Djaser op 31-01-2007 12:58:35 ]

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:32 schreef Ticker het volgende:
Zit wat theorien te lezen op het internet.

Ik lees zo bijvoorbeeld op deze site:
[..]

Hier gaan ze er dus vanuit dat Enki en Osiris dezelfde zijn.
Alleen waarom Osiris daarna door het leven gaat als Thoth mis ik?

Jammer dat ze geen bronnen aan halen om hun punt te maken.

Totale onzin.
Je kunt Egyptische goden en Mesopotamische goden helemaal niet aan elkaar gelijk stellen, ze hebben hele andere functies. Daarbij is de maker van de site er kennelijk niet van op de hoogte dat al deze goden uit een tijd stammen dat er nauwelijks contacten met de omgeving was (en al helemaal niet tussen Mesopotamië en Egypte). Al deze goden komen uit verschillende steden en zijn pas later in een pantheon gestopt.

Djaser ... jij weerlegt hier een heleboel zaken wat anderen gepost hebben.
En blijkbaar heb je wel veel kennis over dit onderwerp.

Zou je het zien zitten om jouw versie van het verhaal hier anders es neer te poten ?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 11:47 schreef Djaser het volgende:

[..]

Totale onzin.
Je kunt Egyptische goden en Mesopotamische goden helemaal niet aan elkaar gelijk stellen, ze hebben hele andere functies. Daarbij is de maker van de site er kennelijk niet van op de hoogte dat al deze goden uit een tijd stammen dat er nauwelijks contacten met de omgeving was (en al helemaal niet tussen Mesopotamië en Egypte). Al deze goden komen uit verschillende steden en zijn pas later in een pantheon gestopt.

Ik heb je vorige topic hierover ook gevolgd.
Volgens mij ging het over de turkse gelijkenissen met de taal van Sumer.

Kan je wat meer duidelijkheid scheppen in die post hierboven.
Je zegt bijvoorbeeld dat het niet klopt e.d. (ook op de post van Baaj) maar legt het niet verder uit, dat is jammer.
Meer leesvoer aub!

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Djaser ... jij weerlegt hier een heleboel zaken wat anderen gepost hebben.
En blijkbaar heb je wel veel kennis over dit onderwerp.

Zou je het zien zitten om jouw versie van het verhaal hier anders es neer te poten ?

Als Daniel daar ook om vraagt wil ik het best doen. Ik heb dan wel de bronnen voor zijn verhaal nodig want ik heb bij de helft van zijn verhaal geen flauw idee hoe hij er aan komt, dus kan ik er ook weinig zinnigs over zeggen. Misschien dat de post hieronder al voldoende uitleg biedt?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 12:40 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik heb je vorige topic hierover ook gevolgd.
Volgens mij ging het over de turkse gelijkenissen met de taal van Sumer.

Kan je wat meer duidelijkheid scheppen in die post hierboven.
Je zegt bijvoorbeeld dat het niet klopt e.d. (ook op de post van Baaj) maar legt het niet verder uit, dat is jammer.
Meer leesvoer aub!

Vorige topic? Waar ging die over?

Maar ok, ik wil best wat dingen meer uitleggen maar sommige dingen zijn gewoon feiten waar weinig op af te dingen valt:

Ea=Enki=watergod
staat gewoon op wiki


Enki rebelleerde?
Klopt niet. Hij probeerde alleen onder het uitdrukkelijke verbod van Enlil uit te komen om de mens te zeggen dat er een zondvloed zou komen. Hij heeft dan ook op andere manier gezorgd dat ze het te weten kwamen. Als je rebelleert dan vecht en strijd je tegen je meester, daar is hier geen sprake van.

Enki wilde zijn naam niet zeggen?
Enki was de persoonlijke god van de zondvloed held Atrahis. Atrahis wist dan ook heel goed wat zijn naam was zoals zijn eerste reactie wel duidelijk maakt: ‘Since I always stind in awe with Enki he told me of this matter – Atrahis Oud Babylonische periode

Wie is oppergod van het Mesopotamische pantheon?
Dat wisselde min of meer van Anu naar Enlil naar Marduk en Assur.

Cultus van Enki vond zijn oorsprong in Eridu waar hij de hoofdgod was. Hij is de hele Mesopotamische geschiedenis belangrijk geweest; eerst doordat hij de broer van Enlil was en later doordat hij de vader van Marduk was.

An, Ki, nanu, en de Annunaki
An en ki betekenen inderdaad in het Summerisch hemel en aarde maar zijn van oorsprong geen goden. Ze worden pas later in de Enuma Elish gepersonifieerd maar heten dan anders. De Enuma Elish is ook Akkadisch. Ik heb geen Summerisch woordenboek hier liggen maar wel een Akkadisch en dat laat zien dat de schrijfwijze anunnaku is, of soms zelfs anunna. Het schijnt zoiets als prinselijk nageslacht te betekenen.

Draken en andere wezens in de Mesopotamische mythologie
Komen veel voor. Een groot deel waren waterwezens die bij Enki in de [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Absu]Absu[/url] leefden. Anderen hadden weer met het onweer te maken of met de huiscultus. Niet alles is duidelijk, sommige wezens worden alleen op rolzegels afgebeeld zonder dat we ook maar iets van ze afweten. Dat deze wezens massaal gedood werden is geheel nieuw voor mij.

Enlil werd verbannen
Hoe dat zat weet ik niet meer precies maar hij had als oude god een slippertje gemaakt met Ninlil. De goden hadden hem daarom voor een poos verbannen. Uiteindelijk trouwden de twee. Ik zou dit verhaal eigenlijk nog eens op moeten zoeken indien nodig.


Nimrud was de hoofdstad van Assyrië. De hoofdgod van Assyrië was Assur een concurrent van Marduk. Daarom kan deze afbeelding NOOIT Marduk. Wie het wel is is niet helemaal duidelijk, misschien Ninurta die Anzu aanvalt of Adad met zijn stormdraak.

Als ik verder nog iets vergeten ben, hoor ik het wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Djaser op 31-01-2007 13:30:54 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 18:34 schreef Daniel.J het volgende:
Nimrod was zeker wel een persoon, Marduk net zo goed.

Het reliëf is in de stad Nimrud gevonden, ik ging er van uit dat je het daar over had. Verder is dat het niet Marduk en Nimrod zijn die op het relief staan afgebeeld.

quote:

Redelijke post, maar laat ik wel even zeggen dat Djaser helemaal niks weerlegt Unclescorp ,

Oh nee?
Je An, Ki, ANU, en Annunaku verhaal?
Het rebelleren van Enki?
Het niet willen zeggen van de naam door Enki?
Het erbij halen van Summerische mythologie?
Niet omvergehaald? Ga er dan maar eens op in....

quote:

Daarnaast is Ea zeker wel de oppergod uit het oude testament "hij die over de wateren zweefde"
oftewel "de geest gods"

Waar wordt Ea in de Bijbel genoemd.

quote:

Jazeker is Enki een watergod, dat zegt niks over de verdere informatie, waarin erg veel gelijkenissen zitten met lucifer.

Op welke punten nou eigenlijk? In de Bijbel wordt Noach door god gewaarschuwd en niet door de duivel.
Je punt dat Enki verbannen werd en dat hij de brenger van licht is moet je nog steeds toelichten...

quote:

Welk anders compleet zou ontbreken in de sumerische vertelling.

Die volg ik niet...