TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En dan kom ik langs en zeg dat een graancirkel mensenwerk is en valt half TRU over me heen... Dat mag dan weer niet! Je mag elke verklaring geven behalve de meest voor de hand liggende....quote:Op donderdag 4 januari 2007 15:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En ja, ook TRU is een discussie-forum, maar dan discussie's over bijv. over het wel of niet werken van bepaalde leggingen of hoe een graancircel gemaakt wordt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
omdat het in werkelijkheid iets genuanceerder in elkaar zit dan een stel grappenmakers met een plank en een touwtjequote:Op donderdag 4 januari 2007 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dan kom ik langs en zeg dat een graancirkel mensenwerk is en valt half TRU over me heen... Dat mag dan weer niet! Je mag elke verklaring geven behalve de meest voor de hand liggende....
Dat mag wel.quote:Op donderdag 4 januari 2007 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dan kom ik langs en zeg dat een graancirkel mensenwerk is en valt half TRU over me heen... Dat mag dan weer niet! Je mag elke verklaring geven behalve de meest voor de hand liggende....
Maar je zult het toch met me eens zijn dat dat te verwachten is.
Kijk, als ik in PTA post dat een auto een van de grootste vervuilers is (wat dan weer wetenschappelijk bewezen is) krijg ik ook gelijk het hele forum op mijn nek, logisch, die users hebben daar een heel andere mening over.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Door de jaren heen zullen er iid wel wat andere methodes bijgekomen zijn ja....quote:Op donderdag 4 januari 2007 16:56 schreef huupia het volgende:
[..]
omdat het in werkelijkheid iets genuanceerder in elkaar zit dan een stel grappenmakers met een plank en een touwtje
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zal best jaquote:Op donderdag 4 januari 2007 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Door de jaren heen zullen er iid wel wat andere methodes bijgekomen zijn ja....
En zolang er niet aangetoond kan worden dat ze of door mensen gemaakt zijn of door buitenaardse wezen zul je die discussie blijven houden.
Dus de keus is dan helemaal aan jezelf of je in die discussie meegaat of niet.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik ervaar het toch soms als "niet mogen". Eerst zeg je dat je ergens niet in gelooft, dan valt de hele believergemeenschap over je heen en vervolgens krijg je notes/waarschuwingen/bans wegens trollen/rellen/uitlokken/whatever met de mededeling "dat TRU er voor de believers is" of iets in die trant. Het is mij overkomen en ik heb het ook vaak zat zien gebeuren met anderen.quote:Op donderdag 4 januari 2007 16:59 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat mag wel.
Maar je zult het toch met me eens zijn dat dat te verwachten is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk, hier stuiten we dus tegen de kern van het probleem. Er is namelijk WEL bewezen dat mensen graancirkels kunnen maken.quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Zal best ja
En zolang er niet aangetoond kan worden dat ze of door mensen gemaakt zijn of door buitenaardse wezen zul je die discussie blijven houden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ze kunnen het wel, heb je gelijk in, maar niet alle cirkels zijn ook op die manier verklaard dus blijft er altijd een vraagteken en kun je dus niet vaststellen dat alle cirkels door mensen gemaakt zijn.quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, hier stuiten we dus tegen de kern van het probleem. Er is namelijk WEL bewezen dat mensen graancirkels kunnen maken.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik acht alleen de kans daarop verdomd groot. Om en nabij de 100%...quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ze kunnen het wel, heb je gelijk in, maar niet alle cirkels zijn ook op die manier verklaard dus blijft er altijd een vraagteken en kun je dus niet vaststellen dat alle cirkels door mensen gemaakt zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Voorop gesteld dat TRU er ook is voor "believers", is het vaak de tonatie van de posts die er voor zorgen dat het trollen ed wordt.quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ervaar het toch soms als "niet mogen". Eerst zeg je dat je ergens niet in gelooft, dan valt de hele believergemeenschap over je heen en vervolgens krijg je notes/waarschuwingen/bans wegens trollen/rellen/uitlokken/whatever met de mededeling "dat TRU er voor de believers is" of iets in die trant. Het is mij overkomen en ik heb het ook vaak zat zien gebeuren met anderen.
Je mening geven, oke, iemand denigreren omdat hij "anders" denkt, nee.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Prima, maar dat is jouw mening, wees dan zo sportief dat anderen een andere mening daarover mogen hebben.quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik acht alleen de kans daarop verdomd groot. Om en nabij de 100%...
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
En de non-believers moeten zichzelf hier bijkans als een koorknaapje gedragen willen ze hier niet van beticht worden is mijn ervaring. Elk woordje op de weegschaal leggen en vooral niet insinueren dat mensen zich bezig houden met bijgeloof.quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Voorop gesteld dat TRU er ook is voor "believers", is het vaak de tonatie van de posts die er voor zorgen dat het trollen ed wordt.
Ik zal het onthouden...quote:Je mening geven, oke, iemand denigreren omdat hij "anders" denkt, nee.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat mogen ze toch ook?quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:27 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Prima, maar dat is jouw mening, wees dan zo sportief dat anderen een andere mening daarover mogen hebben.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Onzin, maar tussen iemand vertellen dat jij het bijgeloof vind en vastellen dat het bijgeloof is, zit een wereld van verschil.quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En de non-believers moeten zichzelf hier bijkans als een koorknaapje gedragen willen ze hier niet van beticht worden is mijn ervaring. Elk woordje op de weegschaal leggen en vooral niet insinueren dat mensen zich bezig houden met bijgeloof.
[..]
Ik zal het onthouden...
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik vind dat deze moderatie van denken een zwaard met 2 kanten is.
En uit mijn ervaring wanneer ik echt actief was in TRU werkt dat bepaalde fundamentele aspecten tegen.
Dit heet "Nursing" een beetje de '(bij) gelovigen' een schouderklopje geven, en de critici afwuiven,
Hoe kun je dan wanneer er een moeilijk geaccepteerd item zoals bijv corruptie in de overheid (wat ook wel eens in truth ter sprake komt) nog naar voren pushen, dan is dat meteen een klacht waard van critici onder het mom van, wij mochten ook niet critisch zijn op de 'alien topics' bijvoorbeeld, dus waarom zouden mensen critisch mogen zijn op de overheid,
En dat terwijl dat soort topics over het algemeen erg belangrijk zijn door alle rompslomp gepushed te worden, En dat is het hele doel ook van dat soort topics, niet om erover te gaan lopen praten met een snoepje erbij, maar om desnoods met geweld het aan de man te brengen..
Het zoetsappige roze wangetjes gebeuren hier in truth word ik soms echt een beetje somber van.
En uit mijn ervaring wanneer ik echt actief was in TRU werkt dat bepaalde fundamentele aspecten tegen.
Dit heet "Nursing" een beetje de '(bij) gelovigen' een schouderklopje geven, en de critici afwuiven,
Hoe kun je dan wanneer er een moeilijk geaccepteerd item zoals bijv corruptie in de overheid (wat ook wel eens in truth ter sprake komt) nog naar voren pushen, dan is dat meteen een klacht waard van critici onder het mom van, wij mochten ook niet critisch zijn op de 'alien topics' bijvoorbeeld, dus waarom zouden mensen critisch mogen zijn op de overheid,
En dat terwijl dat soort topics over het algemeen erg belangrijk zijn door alle rompslomp gepushed te worden, En dat is het hele doel ook van dat soort topics, niet om erover te gaan lopen praten met een snoepje erbij, maar om desnoods met geweld het aan de man te brengen..
Het zoetsappige roze wangetjes gebeuren hier in truth word ik soms echt een beetje somber van.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
quote:Op donderdag 4 januari 2007 22:50 schreef Oversight het volgende:
Hoelang geleden is hier voor het laatst goed gereld?
Te lang, doe er wat an
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Totsy laat dit weten :
Punchdrunk schreef :
[quote]jup. same here. helaas kan ik aan een post niet zien dat de user geband is. mijn excuses, het is me duidelijk nu.
ontopic: RvdB is nog steeds een smerige oplichter die de mentaal zwakste in onze samenleving misbruikt om er zelf beter van te worden.
gadverdamme, mijn maag draait nog om als ik aan die scene denk van dat wiefke dat serieus dacht dat die smeerlap haar met haar overleden man liet praten!
hoe sneller dit soort tuig juridisch keihard aangepakt kan worden, hoe beter.
Als ik wil dat je een eigen mening hebt, dan geef ik je er wel een!Lilith-Wicca
Lillth-Wicca antwoorde daarop:
Lilith-Wicca(Moderator) - donderdag 4 januari 2007 @ 20:04
@NoSigar en Punchdrunk: Top
Voorbeeld voor vele, ook je ongelijk kunnen toegeven
Ja ,ja Lillith- Wicca : jij doet hier duidelijk mee met mensen die duchtig op Robbert schelden,(zie bovenstaande quotes!) maar ZELF zit je mensen te verbannen die dan nog eens uitgemaakt worden in een topic over Lucifer omdat ze het woordje"lichtwerkers" en "channeling" hebben gebruikt : mooi zo , je bent hier duidelijk zelf heuse zwarte magie aan het bedrijven en de echte Wicca- heks aan het spelen ; en helpt Fok op die manier helemaal om zeep : ik hoop dat ze jou nou ook eens verbannen en zullen afzetten.
En dan is het gemakkelijk om iemand 1 week en 24 uur te verbannen , he?????
http://forum.fok.nl/topic/http://959432/2/50#45017275
Aldus namens Totsy
Punchdrunk schreef :
[quote]jup. same here. helaas kan ik aan een post niet zien dat de user geband is. mijn excuses, het is me duidelijk nu.
ontopic: RvdB is nog steeds een smerige oplichter die de mentaal zwakste in onze samenleving misbruikt om er zelf beter van te worden.
gadverdamme, mijn maag draait nog om als ik aan die scene denk van dat wiefke dat serieus dacht dat die smeerlap haar met haar overleden man liet praten!
hoe sneller dit soort tuig juridisch keihard aangepakt kan worden, hoe beter.
Als ik wil dat je een eigen mening hebt, dan geef ik je er wel een!Lilith-Wicca
Lillth-Wicca antwoorde daarop:
Lilith-Wicca(Moderator) - donderdag 4 januari 2007 @ 20:04
@NoSigar en Punchdrunk: Top
Voorbeeld voor vele, ook je ongelijk kunnen toegeven
Ja ,ja Lillith- Wicca : jij doet hier duidelijk mee met mensen die duchtig op Robbert schelden,(zie bovenstaande quotes!) maar ZELF zit je mensen te verbannen die dan nog eens uitgemaakt worden in een topic over Lucifer omdat ze het woordje"lichtwerkers" en "channeling" hebben gebruikt : mooi zo , je bent hier duidelijk zelf heuse zwarte magie aan het bedrijven en de echte Wicca- heks aan het spelen ; en helpt Fok op die manier helemaal om zeep : ik hoop dat ze jou nou ook eens verbannen en zullen afzetten.
En dan is het gemakkelijk om iemand 1 week en 24 uur te verbannen , he?????
http://forum.fok.nl/topic/http://959432/2/50#45017275
Aldus namens Totsy
onschuldig vraagje tussendoor:
" je bent hier duidelijk zelf de wicca heks aan het spelen"
is een wicca-heks slecht ?
wrom ?
hoi lilith heks..... die eigenlijk geen heks is, maar waarvan ik het stiekem toch wel denk, en wiens kat Wicca heet waarvan ze de naam als nick heeft gebruikt.....
[ Bericht 6% gewijzigd door Lilith-Wicca op 05-01-2007 10:24:35 ]
" je bent hier duidelijk zelf de wicca heks aan het spelen"
is een wicca-heks slecht ?
wrom ?
hoi lilith heks..... die eigenlijk geen heks is, maar waarvan ik het stiekem toch wel denk, en wiens kat Wicca heet waarvan ze de naam als nick heeft gebruikt.....
hoi lilith heks..... die eigenlijk geen heks is, maar waarvan ik het stiekem toch wel denk, en wiens kat Wicca heet waarvan ze de naam als nick heeft gebruikt.....
[ Bericht 6% gewijzigd door Lilith-Wicca op 05-01-2007 10:24:35 ]
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Oww, Lillith is een Heks alright, trust me, ik heb haar koffie geproefd.
En ik ben nog steeds warm van iets dat ze me gaf...
Oww, Lillith is een Heks alright, trust me, ik heb haar koffie geproefd.En ik ben nog steeds warm van iets dat ze me gaf...
En ik ben nog steeds warm van iets dat ze me gaf...
◢◤
gaf ze je een kusje dan os?
ik vind iig dat LW goed gehandeld heeft.
ik vind iig dat LW goed gehandeld heeft.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
p.s. "zwarte magie aan het bedrijven"
geweldig die beknopte vooroordelen en over een heel topic heenlezen propaganderend over lichtwerken en channeling...
Totsy go home.
geweldig die beknopte vooroordelen en over een heel topic heenlezen propaganderend over lichtwerken en channeling...
Totsy go home.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Ook een kusje,... en een knuffel...quote:Op vrijdag 5 januari 2007 00:46 schreef Daniel.J het volgende:
gaf ze je een kusje dan os?
ik vind iig dat LW goed gehandeld heeft.
Maar ook een zwarte bescherming tegen al het kwade (blauwe)..
Maar ook een zwarte bescherming tegen al het kwade (blauwe)..
◢◤
Zwart en blauw? nu denk ik aan een succubiquote:Op vrijdag 5 januari 2007 01:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ook een kusje,... en een knuffel...
Maar ook een zwarte bescherming tegen al het kwade (blauwe)..
Ga me weer eens emailen ofzo, ik verveel me
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Ik heb het eerst drie keer moeten lezen maar nu snap ik hetquote:Op vrijdag 5 januari 2007 01:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ook een kusje,... en een knuffel...
Maar ook een zwarte bescherming tegen al het kwade (blauwe)..
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ga je straks even mailen, leuk nieuws, en even ruggespraak over antwoorden op "gestelde vragen"..quote:Op vrijdag 5 januari 2007 10:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik heb het eerst drie keer moeten lezen maar nu snap ik het
◢◤
Dat straks mailen kost je al 2 dagen nu he, wel een lange mail dusquote:Op vrijdag 5 januari 2007 12:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ga je straks even mailen, leuk nieuws, en even ruggespraak over antwoorden op "gestelde vragen"..
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
als ik het was kon ik het nog begrijpen (typ nl nu met een hand vanwege sleutelbeenbreuk), misschien heeft os ook zoiets voor?quote:Op zondag 7 januari 2007 03:16 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Dat straks mailen kost je al 2 dagen nu he, wel een lange mail dus
Gevallen tijdens een toerrit?quote:Op zondag 7 januari 2007 09:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
als ik het was kon ik het nog begrijpen (typ nl nu met een hand vanwege sleutelbeenbreuk), misschien heeft os ook zoiets voor?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Je zou je ook eens in een ander kunnen verplaatsen.quote:Op zondag 7 januari 2007 12:16 schreef _The_General_ het volgende:
De conclussie is : Truth is als Amerika, "your either with us or your against us"
Iedereen zegt steeds al dat een gezonde discussie prima is, het gaat om de manier waarop hij gevoerd word.
Maar goed, je kunt het ook niet willen begrijpen he
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als jij dat nou perse zo wilt zien; prima, moet je dat vooral doenquote:Op zondag 7 januari 2007 12:16 schreef _The_General_ het volgende:
De conclussie is : Truth is als Amerika, "your either with us or your against us"
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
de discussie loopt wat uit de hand, vanaf ongeveer hier: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)quote:Op zondag 7 januari 2007 12:25 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als jij dat nou perse zo wilt zien; prima, moet je dat vooral doen
Opgeruimd en we proberen het nog een keer.quote:Op zondag 7 januari 2007 12:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
de discussie loopt wat uit de hand, vanaf ongeveer hier: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
tnxquote:Op zondag 7 januari 2007 12:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Opgeruimd en we proberen het nog een keer.
netjes opgeruimd, alleen jammer dat je die laatste post van dizzydizer volledig heb verwijderd, want daar zat nog iets ontopic in waar ik wel op wilde reageren. maar je kunt niet alles hebben
Precies, ik kan niet "zomaar" iets laten staan, worden users ook weer boosquote:Op zondag 7 januari 2007 12:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
tnx
netjes opgeruimd, alleen jammer dat je die laatste post van dizzydizer volledig heb verwijderd, want daar zat nog iets ontopic in waar ik wel op wilde reageren. maar je kunt niet alles hebben
Maar misschien is dizzydizer het nog een keer posten? (zonder allerlei benamingen die niet van belang zijn).
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
't is toch niet goed of het deugt nietquote:Op zondag 7 januari 2007 12:41 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Precies, ik kan niet "zomaar" iets laten staan, worden users ook weer boos
Maar misschien is dizzydizer het nog een keer posten? (zonder allerlei benamingen die niet van belang zijn).
als 'ie 't belangrijk vond, post 'ie 't nog wel eens, en anders maakt het verder niet uit.
Ja, zolang het maar de TRU manier is.... De tenen van veel users zijn hier zo lang dat ze altijd wel een reden vinden om te roepen dat een non-believer aan het zuigen is of "denigrerend" doet. Als je niet eens het woord "bijgeloof" in de mond kan nemen zonder dat mensen zich gekwetst voelen wordt het natuurlijk wel héél moeilijk om een discussie vriendelijjk te houden.quote:Op zondag 7 januari 2007 12:23 schreef senesta het volgende:
[..]
Je zou je ook eens in een ander kunnen verplaatsen.
Iedereen zegt steeds al dat een gezonde discussie prima is, het gaat om de manier waarop hij gevoerd word.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat jij bijvoorbeeld (ik pak jou even als voorbeeld omdat ik niet graag te abstract dinges) bijzonder vaak generaliseert en vaak vervalt in vooroordelen. Jij staat daar niet alleen in. Je ziet het vaak gebeuren dat iemand iets niet meteen afwijst, en meteen bij de believers hoort die korte tenen hebben en psychische hulp nodig hebben. Het is uiteraard een kwetsbaar onderwerp, en als er zo gediscussieerd wordt nodigt dat niet uit om de moeite te nemen ergens op te reageren. Net zoals er believers zijn die weinig kennis van zaken hebben, zijn er ook zat zg skeptici die van paranormaal onderzoek de ballen verstand hebben. Als iemand in POL herhaaldelijk blijft beweren dat SP of VVD stemmers kansloos zijn of wat dan ook, wordt er daar ook op gemod. Alleen is het in TRU wat makkelijker om die termen te bezigen juist vanwege de kwetsbaarheid van bepaalde onderwerpen.quote:Op zondag 7 januari 2007 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, zolang het maar de TRU manier is.... De tenen van veel users zijn hier zo lang dat ze altijd wel een reden vinden om te roepen dat een non-believer aan het zuigen is of "denigrerend" doet. Als je niet eens het woord "bijgeloof" in de mond kan nemen zonder dat mensen zich gekwetst voelen wordt het natuurlijk wel héél moeilijk om een discussie vriendelijjk te houden.
Je ziet het vanuit het believers- én uit het andere kamp veelal misgaan uit pure frustratie door persoonlijk te worden. En persoonlijk worden doe je ook als je beweert dat mensen de realiteit niet aankunnen als ze iets zeggen te geloven.
Mods is het niet beter de draad Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2) naar WFL te verplaatsen aangezien de TT en OP .
Wel zo eerlijk gezien dat in het verleden zij alle draadjes die iets zweverig waren naar TRU schopte lijkt het mij in dit geval ,gezien de TT en de OP en het verloop hoe aangegeven word dat de gelovers zich uit dit topic moeten houden , een logisch gevolg !.
Wel zo eerlijk gezien dat in het verleden zij alle draadjes die iets zweverig waren naar TRU schopte lijkt het mij in dit geval ,gezien de TT en de OP en het verloop hoe aangegeven word dat de gelovers zich uit dit topic moeten houden , een logisch gevolg !.
dat kan, of dichtgooien, nu gaat het inmiddels nergens meer overquote:Op zondag 7 januari 2007 14:36 schreef merlin693 het volgende:
Mods is het niet beter de draad Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2) naar WFL te verplaatsen aangezien de TT en OP .
Wel zo eerlijk gezien dat in het verleden zij alle draadjes die iets zweverig waren naar TRU schopte lijkt het mij in dit geval ,gezien de TT en de OP en het verloop hoe aangegeven word dat de gelovers zich uit dit topic moeten houden , een logisch gevolg !.
zolang het niet inhoudelijk is, maar procedureel, kunnen we elkaar best vindenquote:Op zondag 7 januari 2007 14:43 schreef merlin693 het volgende:
precies...soms zijn wij het wel eens met elkaar eens
Ik veeg veel dingen hier op één hoop ja, op de hoop "onzin" meestal. Maar hoe denk je dat dat komt? Elke keer als ik me ooit eens verdiepte in paranormale zaken bleek het altijd of complete onzin of extreem onwaarschijnlijk omdat er veel betere verklaringen voor waren.quote:Op zondag 7 januari 2007 13:33 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat jij bijvoorbeeld (ik pak jou even als voorbeeld omdat ik niet graag te abstract dinges) bijzonder vaak generaliseert en vaak vervalt in vooroordelen.
Volgens die redenatie ben je idd al heel snel iemand persoonlijk aan het aanvallen. Je bevestigt hiermee min of meer mijn punt dat mensen hier vaak erg lange tenen hebben.quote:Je ziet het vanuit het believers- én uit het andere kamp veelal misgaan uit pure frustratie door persoonlijk te worden. En persoonlijk worden doe je ook als je beweert dat mensen de realiteit niet aankunnen als ze iets zeggen te geloven.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar mensen posten hier toch echt niet altijd speciaal om jou te overtuigen hoor.quote:Op zondag 7 januari 2007 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik veeg veel dingen hier op één hoop ja, op de hoop "onzin" meestal. Maar hoe denk je dat dat komt? Elke keer als ik me ooit eens verdiepte in paranormale zaken bleek het altijd of complete onzin of extreem onwaarschijnlijk omdat er veel betere verklaringen voor waren.
[..]
Volgens die redenatie ben je idd al heel snel iemand persoonlijk aan het aanvallen. Je bevestigt hiermee min of meer mijn punt dat mensen hier vaak erg lange tenen hebben.
Soms is het best leuk om ook eens met gelijkgestemden over iets te praten zonder meteen mensen te hoeven overtuigen.
En als het dan alleen een kritische noot is, of een vraag of een normale discussie zou het nog niet zo erg zijn.
Maar hoevaak zie je niet staan: "onzin " of "TS, neem je pilletje eens in!" of meer van die strekking.
En hoe makkelijk is het niet om meteen om bewijs te brullen, je weet immers dat er vaak geen sluitend bewijs is, lekker makkelijk gewonnen
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
jij draagt zelf weinig feitenmateriaal aan. alleen over de vorm van discussie heb je wat loze opmerkingenquote:Op zondag 7 januari 2007 14:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat kan, of dichtgooien, nu gaat het inmiddels nergens meer over
omdat de discussie al mijlenver offtopic is, en er hoofdzakelijk wat denigrerende opmerkingen heen en weer worden gedaan.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:01 schreef huupia het volgende:
[..]
jij draagt zelf weinig feitenmateriaal aan. alleen over de vorm van discussie heb je wat loze opmerkingen
en ik draag geen feitenmateriaal aan, omdat dat er niet is (wat aan op beantwoord)
