Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:00 schreef bonke het volgende:

[..]

het heeft eigenlijk toch geen zin om een discussie met believers aan te gaan

die gasten geloven alles

neehoor, ik baseer me op onderzoek zoals dat rapport wat jullie verdommen te lezen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:57 schreef huupia het volgende:

[..]

je hebt anders nog geen antwoord gegeven op het cometa rapport, en als je geen zin hebt om dat allemaal door te lezen.dan ben jij geen serieuze discussie waard.

Wat moet mijn antwoord zijn? Meer van hetzelfde. Geen bewijs.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:02 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat moet mijn antwoord zijn? Meer van hetzelfde. Geen bewijs.

heb je het gelezen dan?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:55 schreef proteus het volgende:

[..]

Foutje bedankt, dat hebben zij wel. Jullie geloven toch in die gigantische UFO's die achter de thether van STS-75 doorgaan? Da's toch echt het resultaat van 5 jaar lang live feed doorspitten.

En hoe zit het dan met Martin Stubb's "The secret NASA transmissions, the smoking gun" en zijn beeldmateriaal? Kijk en leer nog wat bij.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:03 schreef huupia het volgende:

[..]

heb je het gelezen dan?

Dat heeft hij snel gedaan he?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:03 schreef huupia het volgende:

[..]

heb je het gelezen dan?

Gedeeltelijk ja. Ben het nu nog even aan het bekijken. Als ze nou meteen een skeptic in zo'n team zetten weten ze van te voren of het zin heeft om zo'n rapport uit te brengen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:04 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met Martin Stubb's "The secret NASA transmissions, the smoking gun" en zijn beeldmateriaal? Kijk en leer nog wat bij.

Jij spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat NASA beeldmateriaal filtert, nu kom je zelf met hun materiaal aanzetten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lilith-Wicca op 07-01-2007 12:31:23 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:05 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Dat heeft hij snel gedaan he?

Goh, denk je dat ik niet eerder van Cometa had gehoord?

[ Bericht 5% gewijzigd door Lilith-Wicca op 07-01-2007 12:31:46 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:06 schreef proteus het volgende:

[..]

Gedeeltelijk ja. Ben het nu nog even aan het bekijken. Als ze nou meteen een skeptic in zo'n team zetten weten ze van te voren of het zin heeft om zo'n rapport uit te brengen.

Altijd gedeeltelijk, krijg ik ook altijd te horen met mensen die zogenaamd de documentaires die ik geef bekeken hebben.

quote:

Als ze nou meteen een skeptic in zo'n team zetten weten ze van te voren of het zin heeft om zo'n rapport uit te brengen.

En nu in het Nederlands ....

Opruim slotje

Opgeruimd.

En wat Wombcat zegt; je laat ieder in zijn waarde en anders post je maar gewoon niet!

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Opgeruimd.

En wat Wombcat zegt; je laat ieder in zijn waarde en anders post je maar gewoon niet!

Misschien dat je de eerste reactie van dizzy op mij kan bekijken. Daar ben ik dus niet van gediend.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Opgeruimd.

En wat Wombcat zegt; je laat ieder in zijn waarde en anders post je maar gewoon niet!

Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics. Huupia en dizzy lopen de zaak te vervuilen hier, terwijl we ze verscheidene malen hebben gevraagd om ergens anders te gaan posten.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics. Huupia en dizzy lopen de zaak te vervuilen hier, terwijl we ze verscheidene malen hebben gevraagd om ergens anders te gaan posten.

wij dragen hier allemaal "aanwijzingen cq feiten" aan voor het bestaan van intelligent bestuurde ufo's

dus dat is precies waar dit topic voor bedoeld is.

jammer dat jij daar geen repliek op hebt en wild om je heen begint te slaan.

hmm, teken van zwakte als je het mij vraagt ( ignorance is a bliss)

neem een voorbeeld aan wombcat

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:07 schreef bonke het volgende:

[..]

nou weet je
die site`s die jullie geven vind ik eigenlijk allemaal een beetje dubieus en gericht op believers
ik zou dezelfde verhaaltjes wel eens willen zien op echt grote nieuwssite`s zoals cnn of andere grote mediaparken

bullshit, het cometa rapport is een officieel onderzoek, dus daar is niks dubieus aan.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:44 schreef huupia het volgende:

[..]

wij dragen hier allemaal "aanwijzingen cq feiten" aan voor het bestaan van intelligent bestuurde ufo's

dus dat is precies waar dit topic voor bedoeld is.

jammer dat jij daar geen repliek op hebt en wild om je heen begint te slaan.

hmm, teken van zwakte als je het mij vraagt ( ignorance is a bliss)

neem een voorbeeld aan wombcat

Waar begin ik wild om me heen te slaan? Jij hebt in je leven nog geen feit aangeleverd. Ga iemand anders lastig vallen aub.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:45 schreef huupia het volgende:

[..]

bullshit, het cometa rapport is een officieel onderzoek, dus daar is niks dubieus aan.

Daar is niets officieels aan. Weer iets wat je niet kan bewijzen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik vind het prima dat je scheldwoorden opruimt, maar dit is juist een topic voor skeptics. Huupia en dizzy lopen de zaak te vervuilen hier, terwijl we ze verscheidene malen hebben gevraagd om ergens anders te gaan posten.

gut o gut, dus dizzy en ik moeten vertrekken zoals de skeppies gezellig elkaar op de schouders gaan kloppen op jullie theekransje

een discussie heeft vaak 2 partijen

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:49 schreef huupia het volgende:

[..]

gut o gut, dus dizzy en ik moeten vertrekken zoals de skeppies gezellig elkaar op de schouders gaan kloppen op jullie theekransje

een discussie heeft vaak 2 partijen

Maar we hebben aangegeven dat we het niet over getuigen willen hebben. Doe dat dan ook niet.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:48 schreef proteus het volgende:

[..]

Daar is niets officieels aan. Weer iets wat je niet kan bewijzen.

COMETA is een genootschap onderworpen aan de wet van 1 juli 1901, en voorgezeten door generaal Denis Letty. Vrijwel het voltallig ledenkorps draagt, of heeft dat gedaan, grote verantwoordelijkheden in de landsverdediging, de industrie, het onderzoek of het onderwijs. In samenwerking met de Vereniging der Auditeurs van het Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale (IHEDN, of het Instituut der Hogere Studies voor Landsverdediging) heeft COMETA, na 3 jaar arbeid, zijn rapport gepubliceerd, en er kopieën van ter hand gesteld aan de President van de Republiek, evenals aan de Eerste Minister.

Dit rapport besluit tot “de quasi-zekere fysische realiteit van totaal onbekende vliegende voorwerpen..”. Het presenteert ook de hypothese van “buitenaardse bezoekers”. Het eindigt met 6 aanbevelingen, die aansturen op versterking en uitbreiding van de studie der UFO’s.

Een aantal leden van COMETA:

M. Michel Algrin, doctor van staat in Politieke Wetenschappen, en advocaat aan het Hof,
M. Pierre Bescon, generaal ingenieur der bewapening,
M. Denis Blancher, hoofdcommissaris van de nationale politie bij de minister van binnenlandse zaken,
M. Jean Dunglas, dokter-ingenieur, ere-algemeen ingenieur van landschappen, waters en bossen,
M. Bruno Le Moine, generaal van de landmacht,
Mme. Françoise Lépine, van de onderzoeksstichting voor landsverdediging,
M. Christian Marchal, hoofdingenieur der Mijnen, directeur der onderzoeken door ONERA,
M. Marc Merlo, admiraal,
M. Alain Orszag, staatsdokter in de Fysica, hoofdingenieur der bewapening.

Aan deze studie werkten ook mee:

M. Jean-Jacques Velasco, verantwoordelijke van de SEPRA,
M. François Louange, algemeen directeur van de maatschappij Fleximage,
Mhn. Jean-Charles Duboc, Jean-Pierre Fartek, René Giraud, militaire en burgerpiloten,
M. Edmond Campagnac, gewezen technisch directeur van Air France in Tananarive,
M. Michel Perrier, eskadronschef van de nationale Gendarmerie,
M. Soun, lid van de algemene directie der Burgerluchtvaart,
M. Joseph Domange, generaal van de Luchtmacht, algemeen afgevaardigde der uitgevers van het IHEDN.

Een samenvatting, door het IHEDN zelf, van het rapport COMETA:

COMETA is een genootschap dat ex-auditeurs van het IHEDN hergroepeert, en dat wordt voorgezeten door Denis Letty, generaal van de luchtmacht. Het rapport COMETA herneemt een reeks verzamelde getuigenissen over het optreden van vreemde fenomenen, zowel in Frankrijk als wereldwijd. Daaruit leiden de auteurs van het rapport af dat “de buitenaardse hypothese wetenschappelijk veruit de beste is. Zij is zeker niet categoriek bewezen, maar er bestaan in haar voordeel sterke vermoedens; en als zij exact blijkt te zijn, dan heeft zij zwaarwichtige consequenties.”

Zelfs al stellen de auteurs: “Tot op heden bestaat er (zeker officieel) geen enkel ongeval, en a fortiori geen enkele vijandige actie, die zonder twijfel aan een UFO kan worden toegeschreven.”, toch menen zij dat het koppig voortduren van het fenomeen aanleiding zou moeten zijn tot “overwegingen aangaande de strategische, politieke en religieuze consequenties, die een eventuele bevestiging van die hypothese met zich mee zou brengen.”

In zijn bijdrage aan het dossier benadrukt generaal Bernard Norlain, ex-directeur van het IHEDN: “Er stellen zich concrete problemen, die een antwoord verlangen in de vorm van daden.”




des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés), de voorloper van de huidige Dienst voor Onderzoek der Fenomenen bij de Terugkeer in de Dampkring (SEPRA, of Service d’ Expertise des Phénomènes de Rentrée Atmosphérique), die ressorteert onder het Nationaal Centrum voor Ruimteonderzoek (CNES, of Centre National d’Etudes Spatiales) en die met dit dossier belast is.

Na 20 jaar leek het ons nuttig een balans op te maken van wat wij geleerd hebben uit die waarnemingen, te meer omdat het grote publiek er in toenemende mate in geïnteresseerd is en blijkbaar ook steeds meer overtuigd raakt van de buitenaardse oorsprong der UFO’s. Men hoeft slechts te letten op het aantal films en Tv-uitzendingen die over dit onderwerp handelen. Uit taalkundige luiheid gebruiken wij consequent de populaire term UFO (Unidentified Flying Object) [In het Frans natuurlijk OVNI (Object Volant Non-Identifié)] in plaats van het meer wetenschappelijke PAN (Phénomène Aérospatial Non-identifié, of niet-geïdentificeerd lucht-ruimtelijk fenomeen).

Om maar meteen alle twijfel te bannen: het fenomeen blijft bestaan en het aantal waarnemingen dat absoluut onverklaarbaar blijft, ondanks een overvloed aan details en gegevens, stijgt overal ter wereld.

Waarnemingen op de grond zelf, zoals bv. die in Trans-en-Provence (1981), werden het onderwerp van gedetailleerde studies, die bewezen dat daar wel degelijk ‘iets’ geland en een tijd blijven staan was. Burgerlijke zowel als militaire piloten hebben aangrijpende ooggetuigenverslagen aangedragen, vaak nog versterkt door registraties op radar, zoals onlangs nog in Frankrijk. Geconfronteerd met de afwezigheid van enig betrouwbaar bewijs voor de herkomst van die fenomenen stijgt onze nood aan duidelijkheid.

Het eerste deel van dit rapport wijden wij geheel aan een aantal bijzonder opvallende waarnemingen in Frankrijk en daarbuiten.

Het tweede deel verduidelijkt eerst de huidige organisatie van het onderzoek naar die fenomenen in Frankrijk en elders; daarna trekken wij de aandacht op het werk van wetenschappers uit heel de wereld die zich aan UFO’s interesseren en die, zoals we zullen zien, verklaringen voorstellen die deels berusten op de gekende wetten van de fysica. Enkele daarvan (zoals systemen van aandrijving of niet-kwetsende wapens) zijn mogelijk op korte, middellange of lange termijn ook hier te realiseren. Wij zullen in parade alle belangrijke voorgestelde verklaringen nalopen en vooral letten op diegene die stroken met de huidige stand van de wetenschap, gaande van geheime motoren tot buitenaardse manifestaties.

Het UFO-fenomeen belangt in bredere zin ook Landsverdediging aan en lokt daarom een aantal maatregelen uit die wij in het derde en laatste deel zullen ontleden:

• Voldoende informatie voor militaire en burgerpiloten in de vorm van een geschikte gedragscode bij een eventuele ontmoeting en meer algemeen, ook voor het grote publiek en de gezagdragers.
• Een uitbreiding der activiteiten van de SEPRA (zie boven) en een promotie van complementaire wetenschappelijke activiteiten zoals waakzaamheid en onderzoek.
• Een bezinning over de strategische, politieke en religieuze gevolgen die een eventuele bevestiging van de buitenaardse hypothese met zich mee zou brengen; een hypothese die men van nu af aan maar beter haar adjectief ‘bizar’ kan ontnemen.

DEEL I: FEITEN EN GETUIGENISSEN

Voordat wij verder gaan lijkt het ons interessant u enkele feiten en getuigenissen voor te stellen, die elk afzonderlijk reeds de diepgaande studie wettigen die wij hierna uiteenzetten. Dit zijn:

• Drie getuigenissen van Franse militaire en burgerpiloten over confrontaties met UFO’s in de vlucht. Vijf gevallen wereldwijd van lucht-luchtwaarneming van eerste orde.
• Drie gevallen van waarneming vanop de grond.
• Vier gevallen van directe ontmoeting (zgn. ‘close encounters’) in Frankrijk.
Dit zijn slechts enkele voorbeelden, gekozen uit honderden gevallen wereldwijd tijdens de laatste decaden, die als ‘opmerkelijk’ beschouwd worden omdat ze geloofwaardig en goed gedocumenteerd zijn. Geen van deze gevallen werd opgehelderd, daar waar onderzoek meestal toelaat de herkomst te bepalen van de fenomenen die getuigen gezien hebben. Wij geven van dat laatste 2 frappante voorbeelden.

lees verder : http://www.ufowijzer.nl/CometaRapport.html

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:07 schreef bonke het volgende:

[..]

nou weet je
die site`s die jullie geven vind ik eigenlijk allemaal een beetje dubieus en gericht op believers
ik zou dezelfde verhaaltjes wel eens willen zien op echt grote nieuwssite`s zoals cnn of andere grote mediaparken

Sites? Dubies? Ik geef geen links naar sites maar naar video documentaires die niets anders doen dan duidelijke bronvermeldingen geven vol met hooggeplaatste gerespecteerde namen waarvan een deel ook in de wetenschappelijke wereld. Geeft voor de zoveelste keer aan dat men de bewijzen niet bekijkt maar compleet negeert. Niet een fatsoenlijke uitgebreide reactie mogen ontvangen op ook maar 1 van de documentaires, zoals viel te verwachten.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:03 schreef huupia het volgende:

[..]
een hele hoop bagger.

By letter dated 23 February General Bastien, of the Special Staff of the President of the
Republic, wrote: “To answer your question, this ‘report’ compiled by members of an association
organized under the law of 1901 (ruling most non-commercial private associations in France) did
not respond to any official request and does not have any special status. You will have noted
(page 7) that its authors, among other pretensions, intended to inform decision-makers on this
topic. It is in that spirit that a copy got sent, for information, to the President of the Republic.”

· According to Lieutenant-Colonel Pierre Bayle, head of the Communication Service of IHEDN,
“The Institute for Advanced Studies in National Defense wishes to make it clear that statements
made by these individuals only engage them, and them alone, and are in no way a reflection of
the thoughts of IHEDN, which has no special element of information on this topic.”

NIETS OFFICIEELS DUS.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:09 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Sites? Dubies? Ik geef geen links naar sites maar naar video documentaires die niets anders doen dan duidelijke bronvermeldingen geven vol met hooggeplaatste gerespecteerde namen waarvan een deel ook in de wetenschappelijke wereld. Geeft voor de zoveelste keer aan dat men de bewijzen niet bekijkt maar compleet negeert. Niet een fatsoenlijke uitgebreide reactie mogen ontvangen op ook maar 1 van de documentaires, zoals viel te verwachten.

Hou nou eens op jij. We hebben al die achterlijke docu's gezien, en die sites gelezen. ONZE REACTIE: GEEN BEWIJS. Ga in een ander topic mensen lastig vallen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

laat maar is al beantwoord, is geen officieel onderzoek dus

in plaats van op de inhoud van dit rapport dat door deze groep vooraanstaande wetenschappers is gemaakt af te gaan.

krijgen we nu het geneuzel over de definitie van officieel.

ik geef het op met jullie

ga gezellig verder met jullie theekransje, ik ga verder geen energie meer steken in lieden die willens en wetens feiten cq aanwijzingen blijven negeren en vallen over definities van bv officieel .

tabee

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:16 schreef proteus het volgende:

[..]

Hou nou eens op jij. We hebben al die achterlijke docu's gezien, en die sites gelezen. ONZE REACTIE: GEEN BEWIJS. Ga in een ander topic mensen lastig vallen.

Ik weet zeker dat jij er niet 1 hebt gezien, zoja, is dat dan alles wat je hebt te zeggen op uren aan bewijsmateriaal? In dat geval: hahaha. Lachwekkend. Meer kan ik er niet van zeggen. Ik begrijp heel goed dat ik jou "lastig val" met zulke documentaires, want de hoeveelheid bewijs wordt dan meteen een beetje te veel, he? Als ik nog 's een topic open hier zal ik er ook bij vermelden dat jij er niet in mag reageren, ok? Wie denk je dat je bent om mij zoiets te vertellen...

Schopje WFL dan maar gezien het TT uitgangspunt.

wel zo eerlijk !.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:29 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat jij er niet 1 hebt gezien, zoja, is dat dan alles wat je hebt te zeggen op uren aan bewijsmateriaal? In dat geval: hahaha. Lachwekkend. Meer kan ik er niet van zeggen. Ik begrijp heel goed dat ik jou "lastig val" met zulke documentaires, want de hoeveelheid bewijs wordt dan meteen een beetje te veel, he? Als ik nog 's een topic open hier zal ik er ook bij vermelden dat jij er niet in mag reageren, ok? Wie denk je dat je bent om mij zoiets te vertellen...

hey dizzydizzer , misschien moet jij of ik zelf maar een topic openen waar WEL naar al het bewijsmateriaal wordt gekeken.

het totale plaatje, dus ook getuigenverklaringen, video's , documenten enz(kortom alles)

dan kunnen de heren hier gezellig gaan babbelen over het wow signaal

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:29 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat jij er niet 1 hebt gezien, zoja, is dat dan alles wat je hebt te zeggen op uren aan bewijsmateriaal? In dat geval: hahaha. Lachwekkend. Meer kan ik er niet van zeggen. Ik begrijp heel goed dat ik jou "lastig val" met zulke documentaires, want de hoeveelheid bewijs wordt dan meteen een beetje te veel, he? Als ik nog 's een topic open hier zal ik er ook bij vermelden dat jij er niet in mag reageren, ok? Wie denk je dat je bent om mij zoiets te vertellen...

Wie denk jij wel dat jij bent om te beweren dat wij die docu's en sites niet gezien hebben? De TS geeft aan dat hij jouw gezeur er niet bij wil hebben. Wegwezen dus.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:32 schreef huupia het volgende:

[..]

hey dizzydizzer , misschien moet jij of ik zelf maar een topic openen waar WEL naar al het bewijsmateriaal wordt gekeken.

het totale plaatje, dus ook getuigenverklaringen, video's , documenten enz(kortom alles)

dan kunnen de heren hier gezellig gaan babbelen over het wow signaal

Precies, en blijf jij nou alsjeblief ook weg. Dit is de zoveelste keer dat je zegt weg te gaan om dan gewoon weer terug te komen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:33 schreef proteus het volgende:

[..]

Wie denk jij wel dat jij bent om te beweren dat wij die docu's en sites niet gezien hebben? De TS geeft aan dat hij jouw gezeur er niet bij wil hebben. Wegwezen dus.

Volgens mij ben jij de enige die mij hier weg wilt hebben omdat je niet uit je woorden kan komen. Er is al een keer een opruim slotje gekomen vanwege je beledigende gedoe, pas dus een beetje op dat je het geen tweede keer doet. Wat vind je van Stubbs docu met NASA beelden dan? En de vervolglinks waar er wetenschappelijk nog dieper op wordt ingegaan? Durf je nog steeds te beweren dat er in de ruimte geen UFO's zijn gesignaleerd? Dat zij met grote snelheden accelereren en andere vreemde bewegingen duidt op intelligente besturing. Men vraagt bewijs, men krijgt bewijs. Maar wordt vervolgens boos.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

het is alleen bewijsmateriaal in de zin dat het ufo's zijn in de letterlijke zin van het woord. het bewijst niet dat het aliens zijn.

het bewijst dat ze intelligent bestuurd worden.

en als de amerikanen of de russen ze niet maken, zijn ze hoogst waarschijnlijk alien.

dat heet 1+1= 2

quote:

hey dizzydizzer , misschien moet jij of ik zelf maar een topic openen waar WEL naar al het bewijsmateriaal wordt gekeken.

het totale plaatje, dus ook getuigenverklaringen, video's , documenten enz(kortom alles)

dan kunnen de heren hier gezellig gaan babbelen over het wow signaal

doen !

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:36 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij de enige die mij hier weg wilt hebben omdat je niet uit je woorden kan komen. Er is al een keer een opruim slotje gekomen vanwege je beledigende gedoe, pas dus een beetje op dat je het geen tweede keer doet. Wat vind je van Stubbs docu met NASA beelden dan? En de vervolglinks waar er wetenschappelijk nog dieper op wordt ingegaan? Durf je nog steeds te beweren dat er in de ruimte geen UFO's zijn gesignaleerd? Dat zij met grote snelheden accelereren en andere vreemde bewegingen duidt op intelligente besturing. Men vraagt bewijs, men krijgt bewijs. Maar wordt vervolgens boos.

Waar kan ik niet uit mijn woorden komen? Stubbs docu is dus van die live feed die volgens jou niet bestaat. En daar valt niets op te zien nee. Lees nou eerst de hele topic (en deel 1) door, dan zie je dat we dat allemaal al gehad hebben. En als jij dat bewijs vindt, prima, maar ga dat ergens anders verkondigen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:34 schreef proteus het volgende:

[..]

Precies, en blijf jij nou alsjeblief ook weg. Dit is de zoveelste keer dat je zegt weg te gaan om dan gewoon weer terug te komen.

ik zal pas weggaam als ik dat beslis, en niet jij

dus tot die tijd zal ik je argumenten blijven torpederen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

het is alleen bewijsmateriaal in de zin dat het ufo's zijn in de letterlijke zin van het woord. het bewijst niet dat het aliens zijn.

Ligt eraan, er zijn genoeg gevallen bekend waarin dit de enige mogelijke verklaring is omdat alle andere zijn uit te sluiten. Wil je weten waar ik het over heb dan zul je toch de video's moeten bekijken. Ben op het moment ook bezig met zelf een verslagje te maken van een van die documentaires, maar dat duurt nog wel ff en ik zou er niet te veel van verwachten. Zelf de docu even bekijken is altijd beter.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:38 schreef huupia het volgende:

[..]

het bewijst dat ze intelligent bestuurd worden.

en als de amerikanen of de russen ze niet maken, zijn ze hoogst waarschijnlijk alien.

dat heet 1+1= 2

Nee, dat heet 1+1=3, want wat is in godsnaam een alien, daar is ook geen bewijs voor. En ben je nu alweer terug?

hallo zeg... mag ik alsjeblieft voor mijzelf spreken

Nog niet de rest van het topic doorgelezen, maar ik blijf al steken bij de OP waar mij woordne in de mond worden gelegd ??


" believers zien in deze muurtekening een grey " ????

Ik ben een believer, maar euh... ik zie geen grey en kan mij ook niet voorstellen dat ik dat ergens gezegd heb. (ik gebruik zowieso de term grey niet eens als ik vanuit mijzelf over mogelijk buitenaards leven spreek )


Kan je niet beter zeggen dat " er mensen zijn die in deze tekening een grey menen te zien en dat er andere mensen zijn die .... zien of de tekening .... interpreteren" ?

quote:

hey dizzydizzer , misschien moet jij of ik zelf maar een topic openen waar WEL naar al het bewijsmateriaal wordt gekeken.

het totale plaatje, dus ook getuigenverklaringen, video's , documenten enz(kortom alles)

dan kunnen de heren hier gezellig gaan babbelen over het wow signaal

Lijkt me een goed idee, ben nu bezig met een verslag van de docu Out of the blue. Hopelijk vanavond klaar en anders morgen. Dan ga ik daar een apart topic van openen. Misschien open jij wel in die tussentijd een goed topic en vul ik de informatie daar bij.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 14:43 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee, dat heet 1+1=3, want wat is in godsnaam een alien, daar is ook geen bewijs voor. En ben je nu alweer terug?

lezen is zo moeilijk he. ik zei alien en niet een alien

ik bedoelde dus niet van deze wereld of dimensie, kortom wat wij nog niet kennen .

Ag Bush noemt die mexicanen ook " illegal Aliens "

weet je wel Alien in de vorm van "Niet van Hier"