Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)

Hi Huupia!

Ik heb het van dat forum. Waar de post gebleven is weet ik ook niet. Misschien dat ze het opgeschoond hebben. Nee, ik zit het niet te verzinnen...

Overigens, de meeste foro op ufocasebook zijn gemodereerd. Daarom lees je ook niet te veel onzin over het thema. Er zijn daar voor en tegenstanders, gelovigen en ongelovigen, maar altijd is er een echte diskussie.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 23:33 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Hi Huupia!

Ik heb het van dat forum. Waar de post gebleven is weet ik ook niet. Misschien dat ze het opgeschoond hebben. Nee, ik zit het niet te verzinnen...

Overigens, de meeste foro op ufocasebook zijn gemodereerd. Daarom lees je ook niet te veel onzin over het thema. Er zijn daar voor en tegenstanders, gelovigen en ongelovigen, maar altijd is er een echte diskussie.

eerlijk gezegt geloof ik niet dat het waar is, maar we zullen het moeten afwachten.

als het idd gestopt is zullen meerdere sites dit gaan vermelden.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 13:06 schreef huupia het volgende:

[..]

eerlijk gezegt geloof ik niet dat het waar is, maar we zullen het moeten afwachten.

als het idd gestopt is zullen meerdere sites dit gaan vermelden.

Waarom zou Greer het stoppen zolang hij er geld mee kan verdienen. Behalve zijn eigen boeken en lezingen gebeurt er weinig. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat mensen nog geloven in non-disclosure. Als je ziet hoeveel media aandacht die UFO bij O'Hare krijgt, daar kan geen coverup tegenop.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 16:16 schreef proteus het volgende:

[..]

Waarom zou Greer het stoppen zolang hij er geld mee kan verdienen. Behalve zijn eigen boeken en lezingen gebeurt er weinig. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat mensen nog geloven in non-disclosure. Als je ziet hoeveel media aandacht die UFO bij O'Hare krijgt, daar kan geen coverup tegenop.

hier word ik nou zo moe van.

het suggereren dat iemand een project begint om er geld mee te verdienen.

wat denk je dat zo een project kost

hoeveel wetenschappelijke boeken worden er wel niet geschreven?, en dat gebeurt ook niet alleen om er geld mee te verdienen.

het is gewoon lachwekkend wat de skeptici aanvoeren om weer eens te debunken.


ook over die media aandacht sla je de plank(alweer) volledig mis. als je de amerikaanse media een beetje hebt gevolgd weet je dat die sighting op o'hare in amerika volledig lachwekkend in de media wordt behandeld.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 17:28 schreef huupia het volgende:

[..]

wat denk je dat zo een project kost

Wat denk jij? Ik denk dat Greer er op verdient ja.

quote:

ook over die media aandacht sla je de plank(alweer) volledig mis. als je de amerikaanse media een beetje hebt gevolgd weet je dat die sighting op o'hare in amerika volledig lachwekkend in de media wordt behandeld.

Daar gaat het niet om. Er is erg veel media aandacht, dus geen coverup. Dat de media het belachelijk kan maken komt omdat er weer eens geen bewijs is.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 17:34 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat denk jij? Ik denk dat Greer er op verdient ja.
[..]

Daar gaat het niet om. Er is erg veel media aandacht, dus geen coverup. Dat de media het belachelijk kan maken komt omdat er weer eens geen bewijs is.

ik denk niet dat hij er rijk van wordt. hij zal ook moeten leven , en als hij al zijn energie in dit project stopt zal er ook wel iets verdiend worden. maar dat is volgens mij niet zijn drijfveer. disclosure is zijn doel.

als iets geridiculiseerd word, heb je geen cover up nodig.
er zijn tal van getuigen die onafhankelijk van elkaar verklaringen hebben afgelegd over dat zij een disk hebben gezien.
dus er is wel degelijk bewijs.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 17:40 schreef huupia het volgende:

[..]
... maar dat is volgens mij niet zijn drijfveer. disclosure is zijn doel.

Jij hebt zelf vaak genoeg gezegd dat we Greer niet serieus moeten nemen. Hij beweert tegenwoordig Aliens te ontmoeten etc. Hij vindt het het blijkbaar niet nodig dat te bewijzen, ofwel te 'disclosen'. Die fantast draait het alleen om geld.

quote:

als iets geridiculiseerd word, heb je geen cover up nodig.
er zijn tal van getuigen die onafhankelijk van elkaar verklaringen hebben afgelegd over dat zij een disk hebben gezien.
dus er is wel degelijk bewijs.

Net zo'n goed bewijs als al dat disclosure project bewijs. Daar schrijft dus over 5 jaar ook alleen een malloot nog over om een zakcentje te verdienen.

[quote]Op zaterdag 6 januari 2007 17:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Jij hebt zelf vaak genoeg gezegd dat we Greer niet serieus moeten nemen. Hij beweert tegenwoordig Aliens te ontmoeten etc. Hij vindt het het blijkbaar niet nodig dat te bewijzen, ofwel te 'disclosen'. Die fantast draait het alleen om geld.
[..]

Net zo'n goed bewijs als al dat disclosure project bewijs. Daar schrijft dus over 5 jaar ook alleen een malloot nog over om een zakcentje te verdienen.

[/quote

heb ik nooit beweerd, het gaat mij trouwens niet om greer. maar om de 400 getuigen

Out of the blue

The Secret NASA Transmissions The Smoking Gun

Gaat wetenschappelijk dieper in op The Secret NASA transmissions:

Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 1

UFO sightings by pilots

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 17:51 schreef huupia het volgende:

heb ik nooit beweerd, het gaat mij trouwens niet om greer. maar om de 400 getuigen

Wat hebben die 400 getuigen de laatste tijd zoal voor het disclosure project gedaan?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 17:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Jij hebt zelf vaak genoeg gezegd dat we Greer niet serieus moeten nemen. Hij beweert tegenwoordig Aliens te ontmoeten etc. Hij vindt het het blijkbaar niet nodig dat te bewijzen, ofwel te 'disclosen'. Die fantast draait het alleen om geld.
[..]

Net zo'n goed bewijs als al dat disclosure project bewijs. Daar schrijft dus over 5 jaar ook alleen een malloot nog over om een zakcentje te verdienen.

Leer fatsoenlijk discussieren of hou je mond. Beetje een man belachelijk maken terwijl hij niet belangrijk is, het gaat om de mensen in het project en niet om Greer. Bewijs genoeg. Hoorzitting had er allang moeten komen maar dat is nooit doorgegaan en dat ligt zeker niet aan Greer want dat was juist zijn doel. Voor als je het niet begrijpt, dat staat dus gelijk aan een rechtszaak in NL.

Kijk en leer nog wat bij, hier gaat het Disclosure project om:

The Disclosure Project - Two-hour Disclosure Witness Testimony DVD 1of2

Een persoon belachelijk maken kan je dan doen, en dan ook nog uitgerekend degene die het minst belangrijk is. Wil je hetzelfde doen voor al deze mensen in het project? Succes dan met jezelf belachelijk te maken.

The Disclosure Project - Two-hour Disclosure Witness Testimony DVD 2of2

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 17:58 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat hebben die 400 getuigen de laatste tijd zoal voor het disclosure project gedaan?

Wat heeft de Amerikaanse media voor deze mensen gedaan die aandrongen al jaren op een hoorzitting? Waarom is die er nooit gekomen als ze niks te verbergen hebben? Dat soort vragen moet je stellen.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:01 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Leer fatsoenlijk discussieren of hou je mond. Beetje een man belachelijk maken terwijl hij niet belangrijk is, het gaat om de mensen in het project en niet om Greer. Bewijs genoeg. Hoorzitting had er allang moeten komen maar dat is nooit doorgegaan en dat ligt zeker niet aan Greer want dat was juist zijn doel. Voor als je het niet begrijpt, dat staat dus gelijk aan een rechtszaak in NL.

Leer eens lezen sukkel... Greer maakt zichzelf belachelijk, en jullie (jij en huupia) proberen daar onderuit te komen door er telkens op te wijzen dat het om de getuigen gaat. Daar ben ik het dus mee eens. Ik stel dus dat het Greer om het geld gaat.
En dat die getuigen zo graag een 'rechtzaak' willen, vette pech. Moeten ze maar met bewijs komen.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:13 schreef proteus het volgende:

[..]

Leer eens lezen sukkel... Greer maakt zichzelf belachelijk, en jullie (jij en huupia) proberen daar onderuit te komen door er telkens op te wijzen dat het om de getuigen gaat. Daar ben ik het dus mee eens. Ik stel dus dat het Greer om het geld gaat.
En dat die getuigen zo graag een 'rechtzaak' willen, vette pech. Moeten ze maar met bewijs komen.

Leer eens antwoorden, sukkeltje. Jij maakt jezelf belachelijk door misleiding. Greer is niet belangrijkt en wat je zeg over hem klopt niet eens maar daar ga ik dus verder niet eens op in want dat is niet interessant. En dan je laatste zin, wat moet jij een onintelligent wezen zijn! Die hoorzitting komt er juist niet vanwege het feit dat ze bij elkaar zoveel bewijs hebben!!

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:20 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Leer eens antwoorden, sukkeltje. Jij maakt jezelf belachelijk door misleiding. Greer is niet belangrijkt en wat je zeg over hem klopt niet eens maar daar ga ik dus verder niet eens op in want dat is niet interessant. En dan je laatste zin, wat moet jij een onintelligent wezen zijn! Die hoorzitting komt er juist niet vanwege het feit dat ze bij elkaar zoveel bewijs hebben!!

Leer ook eens schrijven. En misschien dat de kleuterschool afmaken ook wel verstandig is. Zelfs huupia kan nog logischer nadenken dan jij. Geen hoorzitting omdat ze teveel bewijs hebben... Laten ze het dan in een ander land gaan proberen. Frankrijk of Belgie of zo. Sukkel.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:28 schreef proteus het volgende:

[..]

Leer ook eens schrijven. En misschien dat de kleuterschool afmaken ook wel verstandig is. Zelfs huupia kan nog logischer nadenken dan jij. Geen hoorzitting omdat ze teveel bewijs hebben... Laten ze het dan in een ander land gaan proberen. Frankrijk of Belgie of zo. Sukkel.

Zozo, beetje emotioneel geworden? Hoe komt dat zo? Omdat de hoeveelheid aangedragen bewijs je iets te veel wordt? Waarschijnlijk wel, ga nu eerst maar eens al die video's bekijken, er zal een wereld voor je open gaan. Of je kijkt het niet en blijft zoals je bent.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:32 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Zozo, beetje emotioneel geworden? Hoe komt dat zo? Omdat de hoeveelheid aangedragen bewijs je iets te veel wordt? Waarschijnlijk wel, ga nu eerst maar eens al die video's bekijken, er zal een wereld voor je open gaan. Of je kijkt het niet en blijft zoals je bent.

He sukkel. Leer eens nadenken of ga een peuterforum lastig vallen. Ik weet dat je Amerika niet vertrouwt, daar hebben jullie allemaal last van. Frankrijk heeft Cometa, Belgie heeft zijn driehoek, Iran heeft zijn beroemde ufo's. 3 Landen die toch niet echt de beste vriendjes van Bush zijn. Wat voor reden hebben alle andere landen om coverup te spelen. Geen.

Nou, niet om iets goed te praten, maar een goede reden zou zijn dat we eindelijk eens van dat nationalistische gedoe af zijn. Doorslaggevend bewijs van buitenaards intelligent leven maakt de noodzaak voor het denken in 'landen' overbodig en versneld globalisering. Een heleboel machthebbers verliezen hun aanzien, status en 'makkelijk' baantje.

Daarnaast is er ook nog eens zoiets als je volk moeten gaan vertellen dat je ze niet langer kunt beschermen, omdat iemand kennelijk iets heeft dat jouw macht geheel kan platleggen.
Ook niet echt bevorderlijk voor de gemoedsrust en de belastinginkomsten

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:44 schreef dmace het volgende:
Nou, niet om iets goed te praten, maar een goede reden zou zijn dat we eindelijk eens van dat nationalistische gedoe af zijn. Doorslaggevend bewijs van buitenaards intelligent leven maakt de noodzaak voor het denken in 'landen' overbodig en versneld globalisering. Een heleboel machthebbers verliezen hun aanzien, status en 'makkelijk' baantje.

Daarnaast is er ook nog eens zoiets als je volk moeten gaan vertellen dat je ze niet langer kunt beschermen, omdat iemand kennelijk iets heeft dat jouw macht geheel kan platleggen.
Ook niet echt bevorderlijk voor de gemoedsrust en de belastinginkomsten

Het gaat hier om regeringen. Een president alleen kan zoiets nooit tegenhouden. Jimmy Carter eiste zelfs een onderzoek, maar ja dat was Amerika, dus dat geloven we niet.

Disc-shaped UFO over Chicago’s O’Hare Airport triggers national, international news coverage.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=18655

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 16:16 schreef proteus het volgende:

Waarom zou Greer het stoppen zolang hij er geld mee kan verdienen. Behalve zijn eigen boeken en lezingen gebeurt er weinig. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat mensen nog geloven in non-disclosure. Als je ziet hoeveel media aandacht die UFO bij O'Hare krijgt, daar kan geen coverup tegenop.

Ik geloof eerlijk niet dat het Greer om het geld ging. Ik denk dat hij veel weet en dat hij het zat is/was dat dat allemaal in de doofpot moest blijven. In de doofpot omdat het de amerikaanse (en vele andere) regeringen het nu eenmaal helemaal niet uitkomt om ook nog eens een buitenaardse vijand te hebben. Vijand omdat wij, de mensheid, alles wat we niet kennen als vijand bestempelen. Vanuit een religieus standpunt wil je niet dat er aliens zijn, vanuit een politiek standpunt wil je dat niet, vanuit defendie standpunt wil je het niet, je wilt het volk niet ongerust maken, kortom, er zijn genoeg redenen waarom Disclosure en vele andere initiatieven het niet halen of haalden.
Ik kan het inderdaad niet meer terug vinden dat Disclosure gestopt is. Als dat betekent dat het niet waar is/was en dat ze gewoon door gaan, goed zo. Mocht er niks uit komen dan weten we evenveel als nu. Mocht er wel wat uit komen, dan weten we meer. Win-Win, lijkt me.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 19:49 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:

[..]

Ik geloof eerlijk niet dat het Greer om het geld ging. Ik denk dat hij veel weet en dat hij het zat is/was dat dat allemaal in de doofpot moest blijven.

DEVELOPING COSMIC AWARENESS AS THE FOUNDATION OF INTERPLANETARY PEACE:

An Intensive Course Taught by Steven M. Greer MD

Registration Fees :
$600 if this is your first week-long CSETI training, $550 if you have already attended one. This fee includes tuition and training materials. Note: First-timers with the training kit or Dr. Greer's ET Contact book get $25 to $50 discount. Read about the Working Group Training Kit (or order separately) here.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:50 schreef proteus het volgende:

[..]
Het gaat hier om regeringen. Een president alleen kan zoiets nooit tegenhouden. Jimmy Carter eiste zelfs een onderzoek, maar ja dat was Amerika, dus dat geloven we niet.

Heb ik het over iets anders dan? En Carter? Da's de tijd van project bluebook, toen straaljagerpiloten nog helmen droegen om zuurstof te krijgen.

Graag iets meer in deze tijd blijven. Ouwe koeien zien we al genoeg langskomen, en de meeste hebben we al terzijde gelegd.

Je vraagt om een reden, maar hebt een probleem om dingen in een groter perspectief te zien. Het kwijtraken van macht en vooral het kwijtraken van controle is al eeuwen de beweegreden om "het volk" dingen niet te vertellen, of nog liever, iets op de mouw te spelden.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:09 schreef proteus het volgende:

[..]

DEVELOPING COSMIC AWARENESS AS THE FOUNDATION OF INTERPLANETARY PEACE:

An Intensive Course Taught by Steven M. Greer MD

Registration Fees :
$600 if this is your first week-long CSETI training, $550 if you have already attended one. This fee includes tuition and training materials. Note: First-timers with the training kit or Dr. Greer's ET Contact book get $25 to $50 discount. Read about the Working Group Training Kit (or order separately) here.

nou moet je eens ophouden met die onzin.


wat zeggen die prijzen nou of het iemand om het geld gaat. ga jij in nederland eens een bekend persoon inhuren voor een congres.

denk jij dat zo een project opstarten goedkoop is.

verder ben ik eigenlijk klaar met figuren zoals jij, die niet kunnen inzien dat er ook mensen zijn die dit doen omdat ze vinden dat de waarheid boven water moet komen.

zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:50 schreef proteus het volgende:

[..]

Het gaat hier om regeringen. Een president alleen kan zoiets nooit tegenhouden. Jimmy Carter eiste zelfs een onderzoek, maar ja dat was Amerika, dus dat geloven we niet.

ja jimmy carter beloofde zijn kiezers disclosure. maar hij werd teruggevloten omdat zelfs de president niet de benodigde security clearance heeft om de waarheid boven tafel te krijgen.

eisenhower waarschuwde in zijn afscheidsrede in 1961 al voor het gevaar van het militair industrial complex die teveel macht zouden krijgen.

je probeert hiereen beetje de wiseguy uit te hangen, maar je weet totaal geen ene moer van wat er allemaal speelt.

De topictitel doet vermoeden dat er om bewijs wordt gevraagd, deze plaats ik en vervolgens wordt er niks mee gedaan. Feiten worden genegeerd. Bekijk de video's!

Out of the blue

The Secret NASA Transmissions The Smoking Gun

Gaat wetenschappelijk dieper in op The Secret NASA transmissions:

Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 1

Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 2

UFO sightings by pilots

The Disclosure Project - Two-hour Disclosure Witness Testimony DVD 1of2

The Disclosure Project - Two-hour Disclosure Witness Testimony DVD 2of2

Heb er 2 gezien, Dizzy, en feiten, behalve tegenstrijdige verklaringen die elkaar tegenspreken heb ik niet gezien. (allemaal al gezien hebben is een beetje overkill, en daar zou ik meer tijd voor moeten hebben)

Een getuigeverklaring is geen feit. Iedere politieagent kan je vertellen dat je daar maar weinig aan hebt, hoe integer de bedoelingen van de getuigen ook zijn.

tig keer ingezoomde of beeldje voor beeldje-filmpjes waarop een milliseconden een glinstering te zien is, is ook geen feit.

Het is allemaal heel interessant, maar feiten? Een actieve hoofd-woordvoerder van de NASA die live statement doet op CNN komt pas in de buurt.

Deze video's in ieder geval niet. Maar nu weet je wel dat we er wel degelijk naar kijken.

Dus behalve de Drake-formule zit er maar weinig echts in al deze filmpjes.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 22:26 schreef DizzyDizzer het volgende:
De topictitel doet vermoeden dat er om bewijs wordt gevraagd, deze plaats ik en vervolgens wordt er niks mee gedaan. Feiten worden genegeerd. Bekijk de video's!

Als je nou eens het hele topic doorleest (en deel 1), zul je zien dat we dit allemaal al gehad hebben...

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:59 schreef huupia het volgende:

[..]
verder ben ik eigenlijk klaar met figuren zoals jij, die niet kunnen inzien dat er ook mensen zijn die dit doen omdat ze vinden dat de waarheid boven water moet komen.

Heb jij eigenlijk wetenschappelijk onderwijs gedaan huupia? Vakken als discrete wiskunde waar je dagen lang bezig bent alleen maar om het bewijs te vinden voor een stelling.
Mocht je dan een theorie hebben, dan deel je die met andere wetenschappers (peer review). Dat weet meneer Greer ook wel, als MD zijnde, en daar zou hij ook best de kost mee kunnen verdienen. Dit onderwerp wordt niet als wetenschap beschouwd, en dus houdt hij dure cursussen en lezingen. Een beetje zoals Jomanda, die ook niets kan bewijzen.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 22:43 schreef dmace het volgende:
Heb er 2 gezien, Dizzy, en feiten, behalve tegenstrijdige verklaringen die elkaar tegenspreken heb ik niet gezien. (allemaal al gezien hebben is een beetje overkill, en daar zou ik meer tijd voor moeten hebben)

Wat raar, ik zou bijna geloven dat je iets heel anders hebt gezien dan ik. Vertel mij eens, waar heb jij tegenstrijdige verklaringen gezien? Die ben ik nl. nog niet tegengekomen.

quote:

Een getuigeverklaring is geen feit. Iedere politieagent kan je vertellen dat je daar maar weinig aan hebt, hoe integer de bedoelingen van de getuigen ook zijn.

Over wat voor getuigenverklaring heb jij het? Gaat het om het soort personen zoals je ook in "Out of the blue" krijgt te zien, moet je mij niet vertellen dat jij daar geen waarde aan hecht. Hierin zie je oa 2 astronauten, Dr. Edgar Mitchell (Apollo 14) en Gordon Cooper (Mercury 7).

quote:

tig keer ingezoomde of beeldje voor beeldje-filmpjes waarop een milliseconden een glinstering te zien is, is ook geen feit.

Moet je weer iets heel anders bekeken hebben dan ik. Inprincipe gaat het bij "out of the blue" niet om dit soort beelden, al zijn er wel een paar van de meeste bijzondere videobeelden in verwerkt, die niet laten zien waar jij het over hebt, maar nog best duidelijk zijn. Er komt zelfs een beeldexpert uit Hollywood mbt een van die beelden aan het woord die nepperij uitsluit. Zelf vind ik dat ook vrij makkelijk te zien vaak bij amateurbeelden. Wanneer het beeld heen en weer beweegt en er ook nog eens in en uit wordt gezoomd, kan je zelfs als leek snappen dat zoiets alleen is te hoaxen als het object wat is gefilmd wel aanwezig was in de lucht, maar een op afstand bestuurbaar iets is geweest. Anders moeten zulke mensen bij Hollywood gaan solliciteren. Maar eigenlijk zijn dit soort beelden mbt de eerste documentaire het minst belangrijk.

quote:

Het is allemaal heel interessant, maar feiten? Een actieve hoofd-woordvoerder van de NASA die live statement doet op CNN komt pas in de buurt.

Grappig. Het is duidelijk dat jij je totaal niet hebt verdiept in het onderwerp, anders zou je weten dat NASA mbt UFO's betekend: Never A Straight Answer en dat CNN alleen dat als nieuws brengt waar de bevolking van op de hoogte mag worden gesteld en niet meer dan dat. Al heeft die Larry King van CNN wel regelmatig het onderwerp UFO serieus behandeld. Maar een Disclosure Project met zoveel honderd man met bepaalde topfuncties en exfucnties waar een Nationale Persconferentie voor wordt georganiseerd die worden door CNN doodgezwegen. (Doofpot). Je ziet het regelmatig gebeuren in medialand. Dat ze een hoax wel aandacht geven incl. debunker aan het woord, maar niet te verklaren zaken zie je er niet. Zo wordt het volk behalve onwetend gehouden ook nog eens in de richting gestuurd om het onderwerp belachelijk te maken. En zo wordt de reguliere media als indoctrinatiemachine gebruikt door overheden. Geen enkele reguliere media is echt onafhankelijk. Dat weet je toch wel? Zo af en toe kunnen ze er niet omheen omdat er gewoon te veel getuigen aanwezig waren. Zoals op 13 mei 1997 bij het geval wat de "Phoenix Lights" wordt genoemd. Duizenden mensen zagen deze V formatie die ongelooflijk groot moet zijn geweest. Is ook gefilmd. Een van de weinigen dingen die dan wel serieus zijn behandeld op CNN. Omdat ze wel moesten. Wat er dan vervolgens gebeurd is dat de overheid komt met een verklaring die nog ongeloofwaardiger is als de verhalen (in dit geval duizenden) van de getuigen. Dit geval wordt ook uitgebreid behandeld in Out of the blue, ik zou maar eens gaan kijken als ik jou was.

quote:

Deze video's in ieder geval niet. Maar nu weet je wel dat we er wel degelijk naar kijken.

Nu weet ik dat dus niet, sterker nog, nu heb ik zelfs het idee dat je maar wat roept en eigenlijk helemaal niets hebt gezien. Anders zou ik graag willen dat je aangeeft welke van ze jij hebt gezien? Begin maar eens met Out of the blue af te kijken. Zo niet dan zal ik er binnenkort een samenvatting van schrijven wat er zoal in voorkomt. Want eigenlijk is alleen deze documentaire al bewijs genoeg, terwijl het slechts 0,01 % is van het totaalplaatje. Gelukkig heb ik de complete DVD versie hiervan gedownload (met heel veel moeite, paar weken lang ong. 10 kb/s). Als iemand er interesse in heeft dan hoor ik het wel. Altijd leuk om te verspreiden. Kom ik mensen tegen irl waarmee ik toevallig op het onderwerp UFO kom en ze willen bewijs, dan zal ik ze deze documentaire meegeven. Dan merk ik vanzelf wel of ze het wel of niet bekeken hebben.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 10:55 schreef proteus het volgende:

[..]

Heb jij eigenlijk wetenschappelijk onderwijs gedaan huupia? Vakken als discrete wiskunde waar je dagen lang bezig bent alleen maar om het bewijs te vinden voor een stelling.
Mocht je dan een theorie hebben, dan deel je die met andere wetenschappers (peer review). Dat weet meneer Greer ook wel, als MD zijnde, en daar zou hij ook best de kost mee kunnen verdienen. Dit onderwerp wordt niet als wetenschap beschouwd, en dus houdt hij dure cursussen en lezingen. Een beetje zoals Jomanda, die ook niets kan bewijzen.

wat heeft wiskunde te maken met ufo sightings ?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 10:55 schreef proteus het volgende:

[..]

Heb jij eigenlijk wetenschappelijk onderwijs gedaan huupia? Vakken als discrete wiskunde waar je dagen lang bezig bent alleen maar om het bewijs te vinden voor een stelling.
Mocht je dan een theorie hebben, dan deel je die met andere wetenschappers (peer review). Dat weet meneer Greer ook wel, als MD zijnde, en daar zou hij ook best de kost mee kunnen verdienen. Dit onderwerp wordt niet als wetenschap beschouwd, en dus houdt hij dure cursussen en lezingen. Een beetje zoals Jomanda, die ook niets kan bewijzen.

Zozo jij bent dus een echte complotdenker of niet? Jij verdenkt niet alleen Greer maar al die honderden mensen (die elkaar verder grotendeels niet zullen kennen) ervan dat ze in een complot zitten en samenwerken om de mensheid in de maling te nemen, zelfs wanneer ze verklaren hun verklaringen graag onder ede af te willen leggen?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:02 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Wat raar, ik zou bijna geloven dat je iets heel anders hebt gezien dan ik. Vertel mij eens, waar heb jij tegenstrijdige verklaringen gezien? Die ben ik nl. nog niet tegengekomen.
[..]

Over wat voor getuigenverklaring heb jij het? Gaat het om het soort personen zoals je ook in "Out of the blue" krijgt te zien, moet je mij niet vertellen dat jij daar geen waarde aan hecht. Hierin zie je oa 2 astronauten, Dr. Edgar Mitchell (Apollo 14) en Gordon Cooper (Mercury 7).
[..]

Moet je weer iets heel anders bekeken hebben dan ik. Inprincipe gaat het bij "out of the blue" niet om dit soort beelden, al zijn er wel een paar van de meeste bijzondere videobeelden in verwerkt, die niet laten zien waar jij het over hebt, maar nog best duidelijk zijn. Er komt zelfs een beeldexpert uit Hollywood mbt een van die beelden aan het woord die nepperij uitsluit. Zelf vind ik dat ook vrij makkelijk te zien vaak bij amateurbeelden. Wanneer het beeld heen en weer beweegt en er ook nog eens in en uit wordt gezoomd, kan je zelfs als leek snappen dat zoiets alleen is te hoaxen als het object wat is gefilmd wel aanwezig was in de lucht, maar een op afstand bestuurbaar iets is geweest. Anders moeten zulke mensen bij Hollywood gaan solliciteren. Maar eigenlijk zijn dit soort beelden mbt de eerste documentaire het minst belangrijk.
[..]

Grappig. Het is duidelijk dat jij je totaal niet hebt verdiept in het onderwerp, anders zou je weten dat NASA mbt UFO's betekend: Never A Straight Answer en dat CNN alleen dat als nieuws brengt waar de bevolking van op de hoogte mag worden gesteld en niet meer dan dat. Al heeft die Larry King van CNN wel regelmatig het onderwerp UFO serieus behandeld. Maar een Disclosure Project met zoveel honderd man met bepaalde topfuncties en exfucnties waar een Nationale Persconferentie voor wordt georganiseerd die worden door CNN doodgezwegen. (Doofpot). Je ziet het regelmatig gebeuren in medialand. Dat ze een hoax wel aandacht geven incl. debunker aan het woord, maar niet te verklaren zaken zie je er niet. Zo wordt het volk behalve onwetend gehouden ook nog eens in de richting gestuurd om het onderwerp belachelijk te maken. En zo wordt de reguliere media als indoctrinatiemachine gebruikt door overheden. Geen enkele reguliere media is echt onafhankelijk. Dat weet je toch wel? Zo af en toe kunnen ze er niet omheen omdat er gewoon te veel getuigen aanwezig waren. Zoals op 13 mei 1997 bij het geval wat de "Phoenix Lights" wordt genoemd. Duizenden mensen zagen deze V formatie die ongelooflijk groot moet zijn geweest. Is ook gefilmd. Een van de weinigen dingen die dan wel serieus zijn behandeld op CNN. Omdat ze wel moesten. Wat er dan vervolgens gebeurd is dat de overheid komt met een verklaring die nog ongeloofwaardiger is als de verhalen (in dit geval duizenden) van de getuigen. Dit geval wordt ook uitgebreid behandeld in Out of the blue, ik zou maar eens gaan kijken als ik jou was.
[..]

Nu weet ik dat dus niet, sterker nog, nu heb ik zelfs het idee dat je maar wat roept en eigenlijk helemaal niets hebt gezien. Anders zou ik graag willen dat je aangeeft welke van ze jij hebt gezien? Begin maar eens met Out of the blue af te kijken. Zo niet dan zal ik er binnenkort een samenvatting van schrijven wat er zoal in voorkomt. Want eigenlijk is alleen deze documentaire al bewijs genoeg, terwijl het slechts 0,01 % is van het totaalplaatje. Gelukkig heb ik de complete DVD versie hiervan gedownload (met heel veel moeite, paar weken lang ong. 10 kb/s). Als iemand er interesse in heeft dan hoor ik het wel. Altijd leuk om te verspreiden. Kom ik mensen tegen irl waarmee ik toevallig op het onderwerp UFO kom en ze willen bewijs, dan zal ik ze deze documentaire meegeven. Dan merk ik vanzelf wel of ze het wel of niet bekeken hebben.

je hebt helemaal gelijk dizzydizzer, maar er zijn hier op het topic bepaalde lieden die je toch niet kan overtuigen.

ikzelf ben allang overtuigd door het vele materiaal wat er voor handen is.

jammer is dat een hoop mensen genn zin/tijd hebben om dit allemaal door te nemen, en zich te goed doen aan goedkope debunk trucs zoals karaktermoord op bv greer.

hij zou centjes verdienen met lezingen en video's en boeken ( whooooooo , stop de persen, dit is wel heeel verdacht

en de 400+ getuigen zullen we maar snel vergeten dan

men vergeet dat onze skeppie vriendjes van skepsis, zoals nanninga en ex-skeppie hulspas ook geregeld boeken verkopen. ( moeten we nu ook hetzelfde argument gebruiken , dat het onzin is omdat hij geld verdiend?)

wij zitten redelijk op 1 lijn dizzydizzer

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:08 schreef huupia het volgende:

[..]

wat heeft wiskunde te maken met ufo sightings ?

Ik vraag me af of jij en dizzy wel iets van wetenschap weten. Wat als bewijs beschouwd wordt etc. Het heeft ook weinig zin om wetenschap met een theoloog te bespreken. Iemand die zijn leven besteed aan geloof is geen serieuze gesprekspartner.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:13 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Zozo jij bent dus een echte complotdenker of niet? Jij verdenkt niet alleen Greer maar al die honderden mensen (die elkaar verder grotendeels niet zullen kennen) ervan dat ze in een complot zitten en samenwerken om de mensheid in de maling te nemen, zelfs wanneer ze verklaren hun verklaringen graag onder ede af te willen leggen?

Nee, jullie zijn juist de complotdenkers. Ik geloof de meeste getuigen. Ik denk dat ze echt iets gezien hebben, en dat de radarbeelden etc ook kloppen. Dan heb je dus inderdaad UFO's. Maar geen bewijs.

@ proteus

jij wilt graag een wetenschappelijke analyse?

dat kan , dan moet je het cometa rapport lezen

dit is door top wetenschappers gemaakt in frankrijk ( maar daar zal je wel geen zin in hebben)

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:16 schreef huupia het volgende:

[..]

je hebt helemaal gelijk dizzydizzer, maar er zijn hier op het topic bepaalde lieden die je toch niet kan overtuigen.

ikzelf ben allang overtuigd door het vele materiaal wat er voor handen is.

jammer is dat een hoop mensen genn zin/tijd hebben om dit allemaal door te nemen, en zich te goed doen aan goedkope debunk trucs zoals karaktermoord op bv greer.

hij zou centjes verdienen met lezingen en video's en boeken ( whooooooo , stop de persen, dit is wel heeel verdacht

en de 400+ getuigen zullen we maar snel vergeten dan

men vergeet dat onze skeppie vriendjes van skepsis, zoals nanninga en ex-skeppie hulspas ook geregeld boeken verkopen. ( moeten we nu ook hetzelfde argument gebruiken , dat het onzin is omdat hij geld verdiend?)

wij zitten redelijk op 1 lijn dizzydizzer

Je moet het dan met name hebben over mensen als "proteus", hij negeert waar hij niet op kan reageren (ruim meer dan de helft) en draait om de zaken heen, ook komt hij met dooddoeners waardoor hij alleen maar aangeeft dat hij de discussie zelf niet aankan en ook helemaal niet wil. Maar er zullen hier wel meer van dit soort figuren rondlopen, dat geloof ik zo. En inderdaad erg jammer dat ontkenners geen tijd steken in het bewijs waar ze elke keer om vragen. Ze verwachten geloof ik dat je dat in een post op een forum wel allemaal ff kan uitleggen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:16 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik vraag me af of jij en dizzy wel iets van wetenschap weten. Wat als bewijs beschouwd wordt etc. Het heeft ook weinig zin om wetenschap met een theoloog te bespreken. Iemand die zijn leven besteed aan geloof is geen serieuze gesprekspartner.

ik weet genoeg van wetenschap en van een hoop andere zaken zonder mij op een bepaald punt een specialist te noemen.

op het gebied van ufologie heb me ik me de laatste 15 jaar behoorlijk ingelezen.

ufologie is geen wetenschap omdat het nog ongrijpbaar is en te weinig serieus onderzocht. uitzonderingen daargelaten zoals het cometa rapport ( wat weer door de media is doodgezwegen)

dus het is bullshit dat ik zomaar ergens in geloof, zonder dat daar voor een reden zou zijn.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:19 schreef huupia het volgende:
@ proteus

jij wilt graag een wetenschappelijke analyse?

dat kan , dan moet je het cometa rapport lezen

dit is door top wetenschappers gemaakt in frankrijk ( maar daar zal je wel geen zin in hebben)

Hey daar zat ik gister toevallig ook nog aan te denken (ook omdat ik out of the blue gisteravond voor de 3e keer heb bekeken, komt het ook heel even aan bod). Een goed begin voor bepaalde ontkenners.

http://www.ufowijzer.nl/CometaRapport.html (vertaald)

Ontkenners zouden kunnen beginnen bij de conclusies zodat je nieuwsgierig wordt hoe ze tot die conclusies zijn gekomen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:02 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Grappig. Het is duidelijk dat jij je totaal niet hebt verdiept in het onderwerp, anders zou je weten dat NASA mbt UFO's betekend: Never A Straight Answer en dat CNN alleen dat als nieuws brengt waar de bevolking van op de hoogte mag worden gesteld en niet meer dan dat. Al heeft die Larry King van CNN [..]

NASA geeft gewoon live feed van de shuttle. Behoorlijk 'Straight' lijkt mij.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:22 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Je moet het dan met name hebben over mensen als "proteus", hij negeert waar hij niet op kan reageren (ruim meer dan de helft) en draait om de zaken heen, ook komt hij met dooddoeners waardoor hij alleen maar aangeeft dat hij de discussie zelf niet aankan en ook helemaal niet wil. Maar er zullen hier wel meer van dit soort figuren rondlopen, dat geloof ik zo. En inderdaad erg jammer dat ontkenners geen tijd steken in het bewijs waar ze elke keer om vragen. Ze verwachten geloof ik dat je dat in een post op een forum wel allemaal ff kan uitleggen.

Misschien kun je aangeven wat ik negeer. Als je de threads doorleest zul je zien dat ik op alles geantwoord heb. Het probleem met jou en huupia is dat jullie de videos en getuigen als bewijs zien. Ik niet. En lees het OP van TS nog eens. Dit topic was bedoeld voor serieuze discussie, niet voor believers.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:28 schreef proteus het volgende:

[..]

NASA geeft gewoon live feed van de shuttle. Behoorlijk 'Straight' lijkt mij.

Foutje bedankt, dat hebben zij niet. Dit soort beelen worden altijd gefilterd mocht er iets geks op zijn te zien. Het zou je een hoop domme opmerkingen schelen als je wat documentaires bekijkt zodat je wat beter kan meepraten. Begin met out of the blue. Verder ga je ook niet in op alle andere videolinks die ik geef. Die documentaires noem ik bewijs. Je vraag of ik aan wil geven wat je negeert... dat dus. Maar geen zorgen ik ga met plezier veel tijd steken om zelf een verslag te maken van eerstgenoemde documentaire want anders blijft men de feiten negeren. Zal wel even duren voordat ik daar mee klaar ben maar dat geeft niet.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:51 schreef bonke het volgende:
ben je al klaar ?

Die docu kijken gaat sneller (en is beter) dan wachten tot mijn verslag klaar is! Maar 't is dat ik weet dat ontkenners er toch niet naar gaan kijken. Kom morgen maar terug.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:42 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Foutje bedankt, dat hebben zij niet. Dit soort beelen worden altijd gefilterd mocht er iets geks op zijn te zien. Het zou je een hoop domme opmerkingen schelen als je wat documentaires bekijkt zodat je wat beter kan meepraten. Begin met out of the blue. Verder ga je ook niet in op alle andere videolinks die ik geef. Die documentaires noem ik bewijs. Je vraag of ik aan wil geven wat je negeert... dat dus. Maar geen zorgen ik ga met plezier veel tijd steken om zelf een verslag te maken van eerstgenoemde documentaire want anders blijft men de feiten negeren. Zal wel even duren voordat ik daar mee klaar ben maar dat geeft niet.

Foutje bedankt, dat hebben zij wel. Jullie geloven toch in die gigantische UFO's die achter de thether van STS-75 doorgaan? Da's toch echt het resultaat van 5 jaar lang live feed doorspitten.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:32 schreef proteus het volgende:

[..]

Misschien kun je aangeven wat ik negeer. Als je de threads doorleest zul je zien dat ik op alles geantwoord heb. Het probleem met jou en huupia is dat jullie de videos en getuigen als bewijs zien. Ik niet. En lees het OP van TS nog eens. Dit topic was bedoeld voor serieuze discussie, niet voor believers.

je hebt anders nog geen antwoord gegeven op het cometa rapport, en als je geen zin hebt om dat allemaal door te lezen.dan ben jij geen serieuze discussie waard.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:54 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Die docu kijken gaat sneller (en is beter) dan wachten tot mijn verslag klaar is! Maar 't is dat ik weet dat ontkenners er toch niet naar gaan kijken. Kom morgen maar terug.

Doe geen moeite. Ik heb al die docu's wel degelijk bekeken. En cometa gelezen. Zoals ik een paar posts geleden al schreef, ik geloof de meeste getuigen wel, en soms zijn er ook radarbeelden die iets raars zien. Dan heb je dus inderdaad Unidentified Flying Objects. Maar geen bewijs voor Aliens.
En dat er UFO's gezien worden, so what. Iedereen ziet wel eens iets wat hij niet kan verklaren.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:55 schreef proteus het volgende:

[..]

Foutje bedankt, dat hebben zij wel. Jullie geloven toch in die gigantische UFO's die achter de thether van STS-75 doorgaan? Da's toch echt het resultaat van 5 jaar lang live feed doorspitten.

dit is het verhaal achter sts 48

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/STS48JKasher.html