BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
bron?quote:Ten eerste heeft heel wat maanden gekost voor dat Bush goedkeuring gaf dat er uberhaupt een commissie werd opgezet nadat de weduwen van een te grote bek kregen in de media.
quote:Vervolgens worden er een stel malloten geplaatst die de commissie moesten lijden.
bron?
quote:Al snel bleek dat deze malloten niet in de haak zijn en gigantische belangestrengeling hebben.
bron?
bron?quote:Het zal je dan ook vast niet verbazen dat ze iets minder in de pap zitten klojos hebben aangesteld.
aantonen dat het budget niet voldoende was?quote:Vervolgens hebben ze een uitermate triest budget.
gebasseerd op?quote:Er is eigenlijk maar een ding te zeggen erover. Wat ze hebben afgeleverd is pure broddelwerk.
An unstable system is a system that is not stable
letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:
"we were set up to fail"
"we had a very short time frame, had to extend it"
"we didnt have enough money"
"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."
"we were set up to fail"
"we had a very short time frame, had to extend it"
"we didnt have enough money"
"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."
Huig
Vuurbal die door de liftschachten raasde:quote:Op maandag 27 november 2006 11:06 schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
Pecoraro recalls seeing similar things at the Center when it was bombed in 1993 and is therefore convinced that a bomb has gone off this time. When he makes it into the main lobby, he sees massive damage: “The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls. ... Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone.” Pecoraro says he only later hears that “jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby.” He makes it out of the north tower before it collapses.
en
Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. Some of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.
(p.24 NIST Report)
Tvp .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
al gevonden ja, thanx
uit interesse, kan iemand mij nog aangeven wat dat met NIST te maken zou moeten hebben? NIST heeft een jaarlijks budget van $930M namelijk.
uit interesse, kan iemand mij nog aangeven wat dat met NIST te maken zou moeten hebben? NIST heeft een jaarlijks budget van $930M namelijk.
An unstable system is a system that is not stable
maar dat kan ook als de redenen zijn incompetentie aan de regerings kant en slecht onderhoud, fouten in het ontwerp, fouten gemaakt tijdens de constructie aan de wtc kantquote:Op maandag 27 november 2006 22:26 schreef Orwell het volgende:
letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:
"we were set up to fail"
"we had a very short time frame, had to extend it"
"we didnt have enough money"
"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."
omdat dit voor hun eigen posties niet erg gunstig is en het ze te veel zal kunnen kosten(geld hun vrijheid)
omdat ze het liefst alle ogen op een ongrijpbare vijand gericht houden
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Ik zie weinig schokkends eigenlijk.quote:Op maandag 27 november 2006 11:28 schreef YuckFou het volgende:
Ik zal proberen ff wat screencaps ervan te maken...
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
sorry voor de beroerde kwaliteit, ik ben nie zo handig met die dingen...
In ieder geval geen aanwijzingen voor een bom.
Die gesneuvelde ruiten kunnen ook gekomen zijn door de evacuatie. Mensen die de ruiten hebben in gegooid om sneller weg te kunnen.
Die foto met die brandweerman zie ik al helemaal niks bijzonders aan.
En waar en wanneer komen die laatste 2 vandaan?
Ziet er ook niet uit alsof daar een bom is ontploft. Lijkt er eerder op alsof er een stuk plafond naar beneden is gekomen.
Of gewoon brokstukken van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen.
Er zijn volgens mij ook geen getuigenverslagen bekend van mensen die al voordat WTC 1 en 2 zijn ingestort explosies hebben waargenomen. En dat terwijl er wel veel mensen in de buurt waren.
quote:Op maandag 27 november 2006 23:41 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie weinig schokkends eigenlijk.
In ieder geval geen aanwijzingen voor een bom.
nee 't is een gewone luxe lobby van een WTC
Die gesneuvelde ruiten kunnen ook gekomen zijn door de evacuatie. Mensen die de ruiten hebben in gegooid om sneller weg te kunnen.
ja kan ja, 't kan ook dat er inderdaad een enorme vuurbal door de liftschachten is gekomen die alles eruit heeft geblazen, terwijl mensen daar naar buiten renden en daarvan,naar mijn weten, geen melding maken, daarnaast zie ik geen brandschade, alleen puin...
Die foto met die brandweerman zie ik al helemaal niks bijzonders aan.
ik in eerste instantie ook niet, maar als je naar de muur erachter kijkt zie je dat de platen marmer van de muur gebroken zijn
En waar en wanneer komen die laatste 2 vandaan?
de kelder onder het WTC
Ziet er ook niet uit alsof daar een bom is ontploft. Lijkt er eerder op alsof er een stuk plafond naar beneden is gekomen.
en daardoor liggen er auto's op elkaar?
Of gewoon brokstukken van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen.
in de kelder?
Er zijn volgens mij ook geen getuigenverslagen bekend van mensen die al voordat WTC 1 en 2 zijn ingestort explosies hebben waargenomen. En dat terwijl er wel veel mensen in de buurt waren.
28:01 en verder
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
volgens my ben je nul komma nul geinformeerd over het geheel, naast dat de torens uitermate gecontroleerd zijn in gestort.quote:Op maandag 27 november 2006 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
aantonen dat het budget niet voldoende was?
[..]
gebasseerd op?
In meerdere docu's wordt dat gemeld. Dat het nog al wat moeite heeft gekost om dus uberhaupt een team te krijgen.
" ... The 9/11 Commission, was set up in late 2002 " .. dat is 16/17 maanden na dato.
". . .Whereas the investigation of the Challenger disaster received $50 million, Bush promised only $3 million for the investigation of the much more deadly and complex disaster of 9/11. He then initially resisted when the commission asked for an additional $8 million."
Zoals je weet wordt de 9/11 Commission ook wel de 9/11 Omission genoemd. Op onderstaande wiki pagina is te lezen wat ze allemaal wel niet vergeten zijn bewust en moedwillig.
Ook is het algemeen bekend dat Bush en vriendjes constant de boel zaten te saboteren. Er is nooit een fair onderzoek geweest.
bron :wikipedia
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 28-11-2006 09:14:56 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die Calvobbes is toch wel het meest ter goeder trouw. Ongelooflijk.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom jij nou eens een keer met duidelijke bewijzen voor jouw beweringen. Dan neem ik je misschien een keer serieus. Tot die die tijd ben je gewoon compleet onbetrouwbaar.quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
Die Calvobbes is toch wel het meest ter goeder trouw. Ongelooflijk.
dat vind ik een nogal lage aanval-onder-de-gordel... juist tegen een persoon die zijn posts uitstekend onderbouwd en met heel veel controleerbare elementen en uitgebreidde uitleg ...quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:44 schreef Lambiekje het volgende:
volgens my ben je nul komma nul geinformeerd over het geheel, naast dat de torens uitermate gecontroleerd zijn in gestort.
persoonlijk vind ik dat een stuk beter dan wat halfslachtige linkjes naar wikipedia en uit hun verband gerukte quotes, en dan beweren 'dat de vriendjes van bush alles dwarszitten...'
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
Alleen puin.quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:20 schreef YuckFou het volgende:
ja kan ja, 't kan ook dat er inderdaad een enorme vuurbal door de liftschachten is gekomen die alles eruit heeft geblazen, terwijl mensen daar naar buiten renden en daarvan,naar mijn weten, geen melding maken, daarnaast zie ik geen brandschade, alleen puin...
Goh. Wat raar. Er is net een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen wat een grote explosie tot gevolg had. Hoe kan het nou dat er puin ligt in (de buurt van) het gebouw.
Overigens, als je geen brandschade ziet, lijkt het me ook niet dat er sprake is van een explosie. Die explosie is dan wel zeer selectief te werk gegaan als ik dat filmpje zo zie. Ook bijzonder.
In die video hoorde je ook dat de mensen die uit de kantoorgebouwen sprongen op het dak van de hal vielen waar de brandweer was. En op foto's die voor de instorting zijn gemaakt zie je ook al dat gebouwen in de omgeving zwaar zijn beschadigd. Je maakt mij niet wijs dat een hal die eronder ligt dan ook niet flinke schade op kan lopen. Er hoeft maar één groot brokstuk op het dak te vallen en alle ramen springen er al uit.
En die auto's liggen niet op elkaar. Daar is van bovenaf iets op gevallen. Waarschijnlijk een soort dominoeffect. Op het dak de garage valt iets zwaars, het dak van de garage begeeft het half en zooi valt naar beneden.
er zijn meerdere getuigenissen dat het plein ook vol lag met resten van het vliegtuig en andere schade van de brand bovenin de torens .... daarbij ook verschrikkelijk veel lijken , wat de belangrijkste reden is waarom men niet graag foto's van dat plein publiceerd (een getuige meldde op dat plein ook de resten van een vliegtuigstoel met de inzittende nog erin te hebben gezien)...quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:42 schreef calvobbes het volgende:
Goh. Wat raar. Er is net een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen wat een grote explosie tot gevolg had. Hoe kan het nou dat er puin ligt in (de buurt van) het gebouw.
Ik vind het inderdaad nogal vreemd dat mensen hier gaan suggeren dat er nog een 'andere' bom daar zou zijn afgegaan, op dat binnenplein, waarvan dan, wonderbaarlijk genoeg geen getuigenissen zijn, maar wat dan opeens als een alternatieve verklaring voor de schade moet gaan gelden ..
wat denken die mensen daarmee te bewijzen, behalve dat het een soort van 'tegen-beter-weten-in' toch allemaal alternatieve verkalringen verzinnen die ingaan tegen de officiele lezing van de gebeurtenissen?
Omdat natuurlijk een paar mensjes achter hun computertje op internet véél beter weten wat er daar gebeurd is ....
Goede video trouwen... Ze zien een paar rookwolken op de grond en denken dat er een explosie is geweest. De camera schud vlak voordat een toren instort, dus is er en explosie geweest....
Dat die rook komtvan een brand die al eerder woede of dat de cameraman tegen de camera schudde, daar houden ze geen rekening mee.
Ook wel knap dat die mensen die mensen bom explosies gehoord te hebben, precies weten waar ze vandaan kwamen. Dat lijkt me nogal lastig in zo'n gebouw. Daarnaast zeggen ze ook dat het klonk als een bomexplosie.
Maar goed, dat is natuurlijk veel beter bewijs dat er sprake is van explosies dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Die paar mensen die zeggen dat ze explosies gehoord hebben zijn natuurlijk veel beter in die conclusies trekken....
Dat die rook komtvan een brand die al eerder woede of dat de cameraman tegen de camera schudde, daar houden ze geen rekening mee.
Ook wel knap dat die mensen die mensen bom explosies gehoord te hebben, precies weten waar ze vandaan kwamen. Dat lijkt me nogal lastig in zo'n gebouw. Daarnaast zeggen ze ook dat het klonk als een bomexplosie.
Maar goed, dat is natuurlijk veel beter bewijs dat er sprake is van explosies dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Die paar mensen die zeggen dat ze explosies gehoord hebben zijn natuurlijk veel beter in die conclusies trekken....
Vind ik niet .. hij heeft zelf al aangegeven dat hem de rest niet zo interesseert en bovendien ik val hem niet aan over z'n instorttheorie wat wel goed uitgewerkt is. Alleen vind ik het niet geheel passen op de circumstancial evidence.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:35 schreef KroJo het volgende:
[..]
dat vind ik een nogal lage aanval-onder-de-gordel... juist tegen een persoon die zijn posts uitstekend onderbouwd en met heel veel controleerbare elementen en uitgebreidde uitleg ...
persoonlijk vind ik dat een stuk beter dan wat halfslachtige linkjes naar wikipedia en uit hun verband gerukte quotes, en dan beweren 'dat de vriendjes van bush alles dwarszitten...'
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
dat van de commissie is toch common knowledge als je een beetje docu heb gezien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Idd.quote:Op maandag 27 november 2006 22:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Vuurbal die door de liftschachten raasde:
Pecoraro recalls seeing similar things at the Center when it was bombed in 1993 and is therefore convinced that a bomb has gone off this time. When he makes it into the main lobby, he sees massive damage: “The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls. ... Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone.” Pecoraro says he only later hears that “jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby.” He makes it out of the north tower before it collapses.
en
Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. Some of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.
(p.24 NIST Report)
Hier staat een artikel met iets meer over Pecoraro en de schade in de kelders/lobby:
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
het is natuurlijk wel een goedkope tegenaanval om als iemand een hele duidelijke en kloppende theorie over een specifiek onderdeel heeft, hem direkt aan te gaan vallen op allerlei andere 'bijzaken' ... en hem te beschuldigen er 'niet genoeg interesse in te hebben', als hij niet ook een andere theorie heeft over 'andere zaken' ...quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vind ik niet .. hij heeft zelf al aangegeven dat hem de rest niet zo interesseert en bovendien ik val hem niet aan over z'n instorttheorie wat wel goed uitgewerkt is. Alleen vind ik het niet geheel passen op de circumstancial evidence.
dat noem ik een 'afleidingsmanouvre.
natuurlijk kan je het best interssant vinden om 'the big picture' te hebben en zoveel mogelijk randzaken erbij te zoeken en dat alles met elkaar in verband te willen brengen... maar het risico is dan juist dat je vergeet dat de 'details' moeten kloppen en het niet gaat om een 'complot-theorie' waar je dan gewoon uit allerlei randgebieden de gezochtte 'bewijzen' daarvoor bij elkaar kunt zoeken ...
Zoiets als de problemen rondom die commissie is gewoon omdat dat een zeer politiek gevoelige commissie is.... de belangrijkste reden waarom daar zo'n enorme strijd gevoerd werd was omdat die commissie door het Congress geleid werd en hij een enorme angst had dat deze juist veel aandacht zou besteden aan de fouten van zijn regering, met de aanstaande verkiezingen in 2004 zou hem dat wel ens het presidentschap kunnen kostten...
natuurlijk hebben de democraten dat ook wel degelijk geprobeerd (daarom ging die commissie zich zo sterk bezighouden met de aanleiding tot de oorlog in Irak, iets dat eigenlijk compleet los staat van de ssnalag op 9/11)
ik citeer een paar stukken uit een van mijn posts in de andere 911 topic:
ze letten hierbij alleen maar op gesmolten metaal (waarvan niet echt overtuigend is aangetoond dat het staal was, noch dat het niet kon zijn veroorzaakt door de omzetting van potentiele energie. ze letten ook alleen maar op bijvoorbeeld zogenaamde explosies, die zeker het gevolg kunnen zijn van drukopbouw in elke verdieping door het instorten van het gebouw.
als je inderdaad alle verschijnselen gaat gebruiken als basis voor je onderzoek, dan kom je inderdaad uit dat het WTC is neergehaald door een nucleaire bom, thermate, rocket launchers, beam weapons, meerdere explosieven op elke verdieping en misschien wel meer.
hierbij laat je het echter achterwege dat gewoon is waargenomen dat er vliegtuigen in die gebouwen zijn geramd, dat er meerdere technologische instituten hebben bewezen met FEM modellen (uiterst betrouwbare moderne modellen die ook in de vliegtuigbouw worden gebruikt) dat het gebouw echt op instorten stond en het een kwestie was van tijd voor het instorten zou plaatsvinden.
m.a.w. het is door meerdere technologische instituten onderzocht dat het gebouw prima kon zijn ingestort volgens de waarnemingen die zijn gedaan VOOR de collapse. ik zie dus geen reden, waarom er dan ook nog thermate, beam weapons, rocket launchers en een HYDROGEN BOMB moeten zijn gebruikt om het gebouw neer te halen.
quote:uit de ervaringen die vorige generaties wetenschappers hebben doorgegeven aan ons, is het voor mij duidelijk dat je geen analyse moet uitvoeren op basis van voornamelijk verschijnselen, omdat verschijnselen VRIJWEL NOOIT uniek zijn toe te schrijven aan EEN ENKELE OORZAAK en als je toch zo een analyse uitvoert kom je geheid met allemaal mogelijke oorzaken die helemaal niks te maken hebben met datgene wat je onderzoekt.
dus ik haal het er weer bij, als die onderzoekers van de Comet vliegtuigen jullie analyse methode zouden gebruiken, zouden wij nu allemaal denken dat al die vliegtuigen die nu NOG STEEDS uit de lucht zouden vallen allemaal door bommen naar beneden worden gehaald, en zouden wij niet willen geloven dat minuscule scheurtjes in de huid van het vliegtuig konden zorgen voor de waargenomen explosies.
dus ja, concluderend wil ik zeggen dat complotbedenkers vaak de fout maken dat ze hun hele analyse basseren op verschijnselen die tijdens of na de ramp werden waargenomen.quote:waarom nemen jullie het serieus wanneer iemand zegt "toen ik dit zag, wist ik meteen dat het om een CD ging". ik bedoel, kom op zeg, alleen zo een uitspraak al zegt zoveel over het analytisch onvermogen van de persoon die die uitspraak doet. ik ben blij dat zulke mensen verder geen onderzoek doen naar oorzaken van rampen, anders zouden deze rampen zich oneindig blijven voordoen. zouden vliegtuigen in de lucht blijven ontploffen, zouden structuren uit elkaar blijven vallen door trillingen die een veelvoud van hun eigenfrequentie bedragen, zouden gebouwen nog steeds zo vaak blijven instorten na een aardbeving etc etc. omdat deze mensen vanaf de allereerste observatie al een conclusie klaar hebben liggen en de daaropvolgende effecten gaan verklaren binnen deze conclusie, in plaats van kalm te bekijken wat voor evenementen er plaats vonden, analyseren of dit het resultaat kon leveren wat is waargenomen, onderzoeken als dit een aantal verschijnselen kan verklaren en vervolgens concluderen wat de oorzaak was. als er daarna nog verschijnselen bijkomen dan kan je alsnog bekijken of ze in je analyse passen. je zult nooit alle verschijnselen naar tevredenheid kunnen verklaren, maar veel dingen vallen nou eenmaal buiten het deterministische domein.
ze letten hierbij alleen maar op gesmolten metaal (waarvan niet echt overtuigend is aangetoond dat het staal was, noch dat het niet kon zijn veroorzaakt door de omzetting van potentiele energie. ze letten ook alleen maar op bijvoorbeeld zogenaamde explosies, die zeker het gevolg kunnen zijn van drukopbouw in elke verdieping door het instorten van het gebouw.
als je inderdaad alle verschijnselen gaat gebruiken als basis voor je onderzoek, dan kom je inderdaad uit dat het WTC is neergehaald door een nucleaire bom, thermate, rocket launchers, beam weapons, meerdere explosieven op elke verdieping en misschien wel meer.
hierbij laat je het echter achterwege dat gewoon is waargenomen dat er vliegtuigen in die gebouwen zijn geramd, dat er meerdere technologische instituten hebben bewezen met FEM modellen (uiterst betrouwbare moderne modellen die ook in de vliegtuigbouw worden gebruikt) dat het gebouw echt op instorten stond en het een kwestie was van tijd voor het instorten zou plaatsvinden.
m.a.w. het is door meerdere technologische instituten onderzocht dat het gebouw prima kon zijn ingestort volgens de waarnemingen die zijn gedaan VOOR de collapse. ik zie dus geen reden, waarom er dan ook nog thermate, beam weapons, rocket launchers en een HYDROGEN BOMB moeten zijn gebruikt om het gebouw neer te halen.
An unstable system is a system that is not stable
Dus de officiële verklaring is:
- Vliegtuig, groter dan gepland met brandstoftanks vol ipv leeg (zoals gepland) vloog het WTC in.
- Gebouw schudt, glas breekt, gebroken glas komt op de grond terecht.
- Het dragende deel van het gebouw, het staal, wordt door de brand zo heet dat het zacht wordt en niet meer draagt.
- Op de verdieping waar de brand woedt begeeft het staal het.
- De verdiepingen boven de brand vallen in één keer bovenop de verdieping onder de brand.
- Die verdieping kan dat absoluut niet aan, stort ook in, en dit effect zet zich voort tot de onderste verdieping.
- Dit instortingsproces gebeurt niet geheel geluidloos; verdiepingen die bezwijken, en beton dat knapt of verpulvert verzoorzaken knallen.
Wat is er nu eigenlijk mis met deze verklaring?
1) Hij is gegeven door de Amerikaanse regering en kan dus niet waar zijn.
2) Er zijn knallen gehoord
3) Er is gesmolten metaal gezien
4) Er ligt glas op de grond
5) Er zijn stofwolken gezien
6) Er is een foto van auto's die over elkaar heenliggen.
1: Als we op bronnen gaan spelen: ik vind de bronnen van de complottheoristen ook niet echt geweldig. Tenslotte, de Amerikaanse regering wordt nog een beetje gecontroleerd - door zichzelf en door de pers. Die websites - wie zit erachter? En wie controleert de info die erop staat?
2: Knallen: Verklaard door het in elkaar ploffen van het gebouw en knappen van beton.
3: Gesmolten metaal: Kan van alles geweest zijn. Aluminium wellicht. Heeft iemand er trouwens foto's van? Was het er wel? Of is het alleen van horen zeggen?
4: Glas op de grond: Glas breekt door het trillen van het gebouw onder de inslag? Gebroken glas van de 20e verdieping valt naar beneden, op de straat?
5: Stofwolken: Deze is wel heel erg 'duhuh' maar goed: Een verdieping van een torenflat begeeft het en 15 verdiepingen erboven klappen naar beneden. Alle lucht wordt uit de verdieping geblazen en het verpulverde beton veroorzaakt een stofwolk.
6 Foto van auto's die over elkaar heen liggen: Waar is die foto genomen? Is dat wel in het WTC? En wat zegt het precies?
Resumerend: Een gebouw dat is berekend op de inslag van een middelgroot vliegtuig met lege brandstoftanks wordt geraakt door een veel groter vliegtuig met [/i]volle[/i] brandstoftanks.
Het gebouw stort in.
Vind ik dat vreemd? Antwoord: Alles kan kapot, als je maar genoeg kracht uitoefent. Dat vind ik dus niet vreemd.
En toch concludeert men dat het gebouw is opgeblazen moet zijn met explosieven, raketten, een laserkanon dat alleen in Command&Conquer Generals voorkomt en thermiet (gebruikt om spoorstaven te lassen, niet om gebouwen op te blazen).
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 28-11-2006 13:11:00 ]
- Vliegtuig, groter dan gepland met brandstoftanks vol ipv leeg (zoals gepland) vloog het WTC in.
- Gebouw schudt, glas breekt, gebroken glas komt op de grond terecht.
- Het dragende deel van het gebouw, het staal, wordt door de brand zo heet dat het zacht wordt en niet meer draagt.
- Op de verdieping waar de brand woedt begeeft het staal het.
- De verdiepingen boven de brand vallen in één keer bovenop de verdieping onder de brand.
- Die verdieping kan dat absoluut niet aan, stort ook in, en dit effect zet zich voort tot de onderste verdieping.
- Dit instortingsproces gebeurt niet geheel geluidloos; verdiepingen die bezwijken, en beton dat knapt of verpulvert verzoorzaken knallen.
Wat is er nu eigenlijk mis met deze verklaring?
1) Hij is gegeven door de Amerikaanse regering en kan dus niet waar zijn.
2) Er zijn knallen gehoord
3) Er is gesmolten metaal gezien
4) Er ligt glas op de grond
5) Er zijn stofwolken gezien
6) Er is een foto van auto's die over elkaar heenliggen.
1: Als we op bronnen gaan spelen: ik vind de bronnen van de complottheoristen ook niet echt geweldig. Tenslotte, de Amerikaanse regering wordt nog een beetje gecontroleerd - door zichzelf en door de pers. Die websites - wie zit erachter? En wie controleert de info die erop staat?
2: Knallen: Verklaard door het in elkaar ploffen van het gebouw en knappen van beton.
3: Gesmolten metaal: Kan van alles geweest zijn. Aluminium wellicht. Heeft iemand er trouwens foto's van? Was het er wel? Of is het alleen van horen zeggen?
4: Glas op de grond: Glas breekt door het trillen van het gebouw onder de inslag? Gebroken glas van de 20e verdieping valt naar beneden, op de straat?
5: Stofwolken: Deze is wel heel erg 'duhuh' maar goed: Een verdieping van een torenflat begeeft het en 15 verdiepingen erboven klappen naar beneden. Alle lucht wordt uit de verdieping geblazen en het verpulverde beton veroorzaakt een stofwolk.
6 Foto van auto's die over elkaar heen liggen: Waar is die foto genomen? Is dat wel in het WTC? En wat zegt het precies?
Resumerend: Een gebouw dat is berekend op de inslag van een middelgroot vliegtuig met lege brandstoftanks wordt geraakt door een veel groter vliegtuig met [/i]volle[/i] brandstoftanks.
Het gebouw stort in.
Vind ik dat vreemd? Antwoord: Alles kan kapot, als je maar genoeg kracht uitoefent. Dat vind ik dus niet vreemd.
En toch concludeert men dat het gebouw is opgeblazen moet zijn met explosieven, raketten, een laserkanon dat alleen in Command&Conquer Generals voorkomt en thermiet (gebruikt om spoorstaven te lassen, niet om gebouwen op te blazen).
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 28-11-2006 13:11:00 ]
dan kan ik je van harte aanraden:quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:52 schreef mgerben het volgende:
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Huig
Maar natuurlijk Ik denk dat dat wel meevalt. Sterker nog, ik weet het wel bijna zeker. Waarom moet er weer verwezen worden naar een video. Probeer het eens met je eigen woorden voor de verandering.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Ik denk dat dat wel meevalt. Sterker nog, ik weet het wel bijna zeker. Waarom moet er weer verwezen worden naar een video. Probeer het eens met je eigen woorden voor de verandering.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik ben toch blij hier die foto's en dat linkje naar die video gepost te hebben, ik wist dat er niks aan de hand was maar door die video werd ik helemaal op t verkeerde been gezet, mensen die beweerden dat ze explosies hoorden terwijl ze in de kelder waren, eigenlijk belachelijk ja, en dan die rookwolken die vanaf de straat opstijgen terwijl je toch duidelijk kan zien dat dat stofwolken zijn die door het instorten van de torens veroorzaakt worden, ik geloof dat ik intussen toch wel stevig overtuigd ben dat er buiten de 19 kapers verder niemand anders mee te maken heeft gehad, wat dat betreft is het maar goed dat ik hier kan mee discussiëren met mensen met nuchtere kijk op deze zaken!quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
Goede video trouwen... Ze zien een paar rookwolken op de grond en denken dat er een explosie is geweest. De camera schud vlak voordat een toren instort, dus is er en explosie geweest....
Dat die rook komtvan een brand die al eerder woede of dat de cameraman tegen de camera schudde, daar houden ze geen rekening mee.
Ook wel knap dat die mensen die mensen bom explosies gehoord te hebben, precies weten waar ze vandaan kwamen. Dat lijkt me nogal lastig in zo'n gebouw. Daarnaast zeggen ze ook dat het klonk als een bomexplosie.
Maar goed, dat is natuurlijk veel beter bewijs dat er sprake is van explosies dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Die paar mensen die zeggen dat ze explosies gehoord hebben zijn natuurlijk veel beter in die conclusies trekken....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Mja.... Dat betwijfel ik. Wederom...quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Alleen al in de reclame voor zijn boek zitten aantoonbare fouten. Dus waarom zou ik of iemand anders dat boek vertrouwen?
Die fouten die er in die reclame zitten, heb ik je al eerder uitgelegd. Ik neem aan dat je je dat nog wel herinnert.
Je zou ook gewoon kunnen proberen uit te leggen waarom ik het helemaal fout heb....quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:58 schreef YuckFou het volgende:
Ik ben toch blij hier die foto's en dat linkje naar die video gepost te hebben, ik wist dat er niks aan de hand was maar door die video werd ik helemaal op t verkeerde been gezet, mensen die beweerden dat ze explosies hoorden terwijl ze in de kelder waren, eigenlijk belachelijk ja, en dan die rookwolken die vanaf de straat opstijgen terwijl je toch duidelijk kan zien dat dat stofwolken zijn die door het instorten van de torens veroorzaakt worden, ik geloof dat ik intussen toch wel stevig overtuigd ben dat er buiten de 19 kapers verder niemand anders mee te maken heeft gehad, wat dat betreft is het maar goed dat ik hier kan mee discussiëren met mensen met nuchtere kijk op deze zaken!
Of is dat teveel gevraagd?
Het is altijd zo jammer dat mensen om een verklaring voor iets vragen, maar het dan niet leuk vinden als het logisch verklaarbaar is en het niet tot een complot behoort.
Leg dan zelf uit wat er volgens jou gebeurd is....
[ Bericht 10% gewijzigd door calvobbes op 28-11-2006 14:29:18 ]
Jammer van de videolink, maar ik heb even gezocht op David Ray Griffin.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Behalve dat je veel aansporingen krijgt om zijn boek te kopen en dat hij analyseert waarom mensen hem niet willen geloven, is er ook een inhoudelijk interview (uitgewerkt) te vinden.
Daar moet ik helaas concluderen dat David Ray Griffin zich eigenlijk volledig baseert op complotwebsites.
Het aardige aan David Ray is wel dat hij alles samenbrengt: Sommigen maken een levenswerk rond één beeldje van een beveiligingscamera, maar hij noemt echt alles.
Da's leuk, maar erg kritisch is hij niet. Er staat weinig nieuws in, maar als je link-wars wilt spelen moet je vooral een kritiek op zijn boek niet overslaan: http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.html
Jammer van de videolink, maar ik heb even gezocht op David Ray Griffin.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Behalve dat je veel aansporingen krijgt om zijn boek te kopen en dat hij analyseert waarom mensen hem niet willen geloven, is er ook een inhoudelijk interview (uitgewerkt) te vinden.
Daar moet ik helaas concluderen dat David Ray Griffin zich eigenlijk volledig baseert op complotwebsites.
Het aardige aan David Ray is wel dat hij alles samenbrengt: Sommigen maken een levenswerk rond één beeldje van een beveiligingscamera, maar hij noemt echt alles.
Da's leuk, maar erg kritisch is hij niet. Er staat weinig nieuws in, maar als je link-wars wilt spelen moet je vooral een kritiek op zijn manier van redeneren niet overslaan:
http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.html
Het is een boek in dit geval!quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:58 schreef CoolGuy het volgende:
Maar natuurlijk Ik denk dat dat wel meevalt. Sterker nog, ik weet het wel bijna zeker. Waarom moet er weer verwezen worden naar een video. Probeer het eens met je eigen woorden voor de verandering.
http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/index.html
Duidelijk bedoeld voor de mensen die nog niks van 9/11 weten en dus makkelijk beinvloedbaar zijn...quote:Wist u dat de Amerikaanse overheid talloze waarschuwingen had ontvangen dat terroristen met gekaapte vliegtuigen een aanslag zouden plegen op Amerikaanse doelen? En dat er specifieke berichten waren die wezen op 11 september 2001?
Wist u dat op Amerikaanse luchtvaartbases permanent gevechtsvliegtuigen paraat staan om verdachte toestellen binnen enkele minuten te onderscheppen?
Wist u dat er op 11 september één uur en twintig minuten lang geen gevechtsvliegtuigen de lucht in zijn gestuurd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen?
Wist u dat het beton van de wtc-torens is verpulverd, waarvoor een kracht nodig is die meer dan twintig keer zo groot is als de kracht die vrijkomt bij een instorting? En dat zo’n kracht alleen met explosieven kan worden bereikt?
Wist u dat er ook een derde gebouw van het World Trade Center is ingestort – zonder dat daar een vliegtuig in is gevlogen?
Is maar 20 euri! En die man heeft er wel 5 jaar aan gewerkt, dus het zal wel goed zitten.
Ok, David Ray maakt een leuke samenvatting. Hij voegt zelf niets toe. Hij voegt geen expertise toe (hij is gepensioneerd theoloog) maar hij vat gewoon alles samen wat er op het internet staat in één boek.
Behalve het gegeven dat hij niet echt eerlijk redeneert ('er zijn maar twee mogelijkheden: Bush heeft 9/11 laten gebeuren of hij heeft het zelf gepland') en achteruit redeneert ('Bush wilde Afghanistan binnenvallen maar hij had een reden nodig - hij IS Afghanistan binnengevallen DUS 9/11 is door hemzelf opgezet) heeft hij nog één ding gemeen met alle complotten:
Hij schetst een aantrekkelijke wereld waarin het onmogelijk is dat een stel tulbanden met stanleymessen de FBI en de CIA te slim af zijn.
Er zijn geen moslimterroristen, er worden geen vliegtuigen opgeblazen en je hoeft niet bang te zijn voor mensen die je niet kent.
Op een vreemde manier is het een fijner gevoel als Bush het allemaal gedaan heeft: Die kun je tenminste vinden en aanklagen als genoeg mensen je geloven.
Zo'n Osama met zijn onbegrijpelijke blinde haat en al zijn moordzuchtige volgelingen die zo ongrijpbaar zijn - dat is een veel enger idee.
Behalve het gegeven dat hij niet echt eerlijk redeneert ('er zijn maar twee mogelijkheden: Bush heeft 9/11 laten gebeuren of hij heeft het zelf gepland') en achteruit redeneert ('Bush wilde Afghanistan binnenvallen maar hij had een reden nodig - hij IS Afghanistan binnengevallen DUS 9/11 is door hemzelf opgezet) heeft hij nog één ding gemeen met alle complotten:
Hij schetst een aantrekkelijke wereld waarin het onmogelijk is dat een stel tulbanden met stanleymessen de FBI en de CIA te slim af zijn.
Er zijn geen moslimterroristen, er worden geen vliegtuigen opgeblazen en je hoeft niet bang te zijn voor mensen die je niet kent.
Op een vreemde manier is het een fijner gevoel als Bush het allemaal gedaan heeft: Die kun je tenminste vinden en aanklagen als genoeg mensen je geloven.
Zo'n Osama met zijn onbegrijpelijke blinde haat en al zijn moordzuchtige volgelingen die zo ongrijpbaar zijn - dat is een veel enger idee.
Je weet toch wel hoop ik dat Osama gewoon een CIA-agent is. Al-Quada/ Taliban opgezet is door US.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:48 schreef mgerben het volgende:
Ok, David Ray maakt een leuke samenvatting. Hij voegt zelf niets toe. Hij voegt geen expertise toe (hij is gepensioneerd theoloog) maar hij vat gewoon alles samen wat er op het internet staat in één boek.
Behalve het gegeven dat hij niet echt eerlijk redeneert ('er zijn maar twee mogelijkheden: Bush heeft 9/11 laten gebeuren of hij heeft het zelf gepland') en achteruit redeneert ('Bush wilde Afghanistan binnenvallen maar hij had een reden nodig - hij IS Afghanistan binnengevallen DUS 9/11 is door hemzelf opgezet) heeft hij nog één ding gemeen met alle complotten:
Hij schetst een aantrekkelijke wereld waarin het onmogelijk is dat een stel tulbanden met stanleymessen de FBI en de CIA te slim af zijn.
Er zijn geen moslimterroristen, er worden geen vliegtuigen opgeblazen en je hoeft niet bang te zijn voor mensen die je niet kent.
Op een vreemde manier is het een fijner gevoel als Bush het allemaal gedaan heeft: Die kun je tenminste vinden en aanklagen als genoeg mensen je geloven.
Zo'n Osama met zijn onbegrijpelijke blinde haat en al zijn moordzuchtige volgelingen die zo ongrijpbaar zijn - dat is een veel enger idee.
Dat Osama een sneakout route is geboden ... dmv van een incompetente blokade.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet toch wel hoop ik dat Osama gewoon een CIA-agent is. Al-Quada/ Taliban opgezet is door US.
Dat Osama een sneakout route is geboden ... dmv van een incompetente blokade.
Het is een veel veiliger idee dat iemand achter de schermen alles in de hand heeft.
Het is een veel veiliger idee dat Osama gewoon ergens in een landhuis aan een Breezer zit te nippen.
Veel veiliger dan je voor te moeten stellen dat zelfs het machtigste land ter wereld met het grootste en meest geavanceerde leger ter wereld niet eens één man kan oppakken.
Ik begrijp je wel.
Ik vind het alleen jammer dat daar zoveel aannames voor nodig zijn, onlogische sprongen en de vaagste website-geruchten als keihard bewijs moeten gelden om op die conclusie uit te komen.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 28-11-2006 17:26:53 ]
Ik vind dat er niet in de gedachte van de TT gepost word. Er zijn volgens mij meer dan genoeg topics m.b.t 9-11 waar bovenstaande discussie wel inpast.
Hier:
[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)
Of hier b.v.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Hier:
[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)
Of hier b.v.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
alleen omdat Al Quaeda tijdens de koude oorlog is gesponsord door de CIA is Bin Laden nu een CIA agent? de CIA heeft wel meer duistere groeperingen gesteund tijdens de KO, net zoals de USSR dat ook deed. onze generaties zitten nu met de problemen.
ik sluit me inderdaad wat dit betreft achter mgerben aan. he is inderdaad een stuk fijner te denken dat er geen terroristen zijn, dat er geen islamitische fundamentalisten zijn die ons dood willen maken alleen omdat wij geen moslims zijn. dat daniel perl en al die figuren die zijn gekidnapt en vermoord, in opdracht van de grote boosdoener Bush van kant zijn gemaakt door CIA agenten. dat Theo van Gogh ook is vermoord in opdracht van Bush door de CIA, en niet door die Mohammed B.
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
tja, hier kun je alleen maar over speculeren denk ik.
@resonancer: je hebt gelijk. dit past beter in de topics die je daar aangeeft.
ik sluit me inderdaad wat dit betreft achter mgerben aan. he is inderdaad een stuk fijner te denken dat er geen terroristen zijn, dat er geen islamitische fundamentalisten zijn die ons dood willen maken alleen omdat wij geen moslims zijn. dat daniel perl en al die figuren die zijn gekidnapt en vermoord, in opdracht van de grote boosdoener Bush van kant zijn gemaakt door CIA agenten. dat Theo van Gogh ook is vermoord in opdracht van Bush door de CIA, en niet door die Mohammed B.
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
tja, hier kun je alleen maar over speculeren denk ik.
@resonancer: je hebt gelijk. dit past beter in de topics die je daar aangeeft.
An unstable system is a system that is not stable
Ey ik geef je juist gelijk hoor...quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:22 schreef calvobbes het volgende:
Je zou ook gewoon kunnen proberen uit te leggen waarom ik het helemaal fout heb....
ja! filpje om bang van te worden!quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:09 schreef Cyclonis het volgende:
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
[ Bericht 38% gewijzigd door YuckFou op 28-11-2006 18:23:22 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ok, back ontopic dan.
Kom eens met technische feiten waarom:
- beton dat verpulverd wordt niet knalt
- staal dat zacht wordt een gebouw niet kan laten instorten.
Technisch, dus niet 'dat is het verhaal van de vriendjes van bush', en zelf doen, dus geen link naar een videoblog die alle complotten herhaalt.
Kom eens met technische feiten waarom:
- beton dat verpulverd wordt niet knalt
- staal dat zacht wordt een gebouw niet kan laten instorten.
Technisch, dus niet 'dat is het verhaal van de vriendjes van bush', en zelf doen, dus geen link naar een videoblog die alle complotten herhaalt.
Ten eerste als verdieping op verdieping stort en het beton laat verpulveren dan kost dat tijd. ALs dat het geval zou zijn met alleen de zwarte kracht dan zou er ruim 3 keer zou lang over gedaan hebben.quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:52 schreef mgerben het volgende:
Dus de officiële verklaring is:
- Vliegtuig, groter dan gepland met brandstoftanks vol ipv leeg (zoals gepland) vloog het WTC in.
- Gebouw schudt, glas breekt, gebroken glas komt op de grond terecht.
- Het dragende deel van het gebouw, het staal, wordt door de brand zo heet dat het zacht wordt en niet meer draagt.
- Op de verdieping waar de brand woedt begeeft het staal het.
- De verdiepingen boven de brand vallen in één keer bovenop de verdieping onder de brand.
- Die verdieping kan dat absoluut niet aan, stort ook in, en dit effect zet zich voort tot de onderste verdieping.
- Dit instortingsproces gebeurt niet geheel geluidloos; verdiepingen die bezwijken, en beton dat knapt of verpulvert verzoorzaken knallen.
Wat is er nu eigenlijk mis met deze verklaring?
1) Hij is gegeven door de Amerikaanse regering en kan dus niet waar zijn.
2) Er zijn knallen gehoord
3) Er is gesmolten metaal gezien
4) Er ligt glas op de grond
5) Er zijn stofwolken gezien
6) Er is een foto van auto's die over elkaar heenliggen.
1: Als we op bronnen gaan spelen: ik vind de bronnen van de complottheoristen ook niet echt geweldig. Tenslotte, de Amerikaanse regering wordt nog een beetje gecontroleerd - door zichzelf en door de pers. Die websites - wie zit erachter? En wie controleert de info die erop staat?
2: Knallen: Verklaard door het in elkaar ploffen van het gebouw en knappen van beton.
3: Gesmolten metaal: Kan van alles geweest zijn. Aluminium wellicht. Heeft iemand er trouwens foto's van? Was het er wel? Of is het alleen van horen zeggen?
4: Glas op de grond: Glas breekt door het trillen van het gebouw onder de inslag? Gebroken glas van de 20e verdieping valt naar beneden, op de straat?
5: Stofwolken: Deze is wel heel erg 'duhuh' maar goed: Een verdieping van een torenflat begeeft het en 15 verdiepingen erboven klappen naar beneden. Alle lucht wordt uit de verdieping geblazen en het verpulverde beton veroorzaakt een stofwolk.
6 Foto van auto's die over elkaar heen liggen: Waar is die foto genomen? Is dat wel in het WTC? En wat zegt het precies?
Resumerend: Een gebouw dat is berekend op de inslag van een middelgroot vliegtuig met lege brandstoftanks wordt geraakt door een veel groter vliegtuig met [/i]volle[/i] brandstoftanks.
Het gebouw stort in.
Vind ik dat vreemd? Antwoord: Alles kan kapot, als je maar genoeg kracht uitoefent. Dat vind ik dus niet vreemd.
En toch concludeert men dat het gebouw is opgeblazen moet zijn met explosieven, raketten, een laserkanon dat alleen in Command&Conquer Generals voorkomt en thermiet (gebruikt om spoorstaven te lassen, niet om gebouwen op te blazen).
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
Wat ook belachelijk voor woorden is dat de 15 verdiepingen boven inslagpunt ook totaal verpulvert zijn met met kantoormeubelair en mensen. Dat is je reinste onzin als we van de officiele lezing moeten geloven.
Vervolgens is het vuur al nagenoeg uit. En was het al lang en breed voor mensen om zich daar begeven. De bekende foto van de zwaaiende vrouw. Zoals bekend is metaal sterk geleidend. Dus de hitte in balken vloeiend naar beneden. Dus temperaturen om staal te doen verzwakken is ook onzin. Hoogst gemeten temp is dacht ik maar iets van 250.
De verkeerde toren eerst begeeft, de toren wie als tweede is geraakt waarbij GEEN kernbalken geraakt zijn een waarbij 60 tot 70% van de kerozine buiten het gebouw direct verbrand is.
Uit verscheinde videos te zien is dat EERST de antenna inzakt en NIET de plaats van inslag.
Wat ook bespottelijk is dat we moeten geloven dat van al die 95 verdiepingen per verdieping alle trusses te gelijk begeven.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over die rare explosies in de kelders. En dik 10 explosies vooraf dat de toren instort. Wat wel mooi in beeld is gebracht in 911 Eyewitness.
Dit afzetten tegen het feit dat de torens al eerder geprobeerd was te vernietigen. Wat dus weer een inside job blijkt te zijn. Alleen daar is het een beetje mislukt en was alleen de kelder beschadigd. En vervolgens een gigantische asbest-verwijder-project diende opgestart te worden.
Al deze op eenstapeling van vreemde feiten maakt het wel erg onwaarschijnlijk dat het zomaar in zou storten. Het is toch wel zo ontiegelijke duidelijk dat er sabotage in het spel is. En dat kan nooit gedaan zijn door die sex-zuipende-lapzwansen uit afganistan nooit gedaan kunnen hebben.
Hoe triest is de mens dat we deze flauwekul geslikt hebben. Iedereen ook Pietje en ik.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waarvan aktequote:Op dinsdag 28 november 2006 18:09 schreef Cyclonis het volgende:
alleen omdat Al Quaeda tijdens de koude oorlog is gesponsord door de CIA is Bin Laden nu een CIA agent? de CIA heeft wel meer duistere groeperingen gesteund tijdens de KO, net zoals de USSR dat ook deed. onze generaties zitten nu met de problemen.
ik sluit me inderdaad wat dit betreft achter mgerben aan. he is inderdaad een stuk fijner te denken dat er geen terroristen zijn, dat er geen islamitische fundamentalisten zijn die ons dood willen maken alleen omdat wij geen moslims zijn. dat daniel perl en al die figuren die zijn gekidnapt en vermoord, in opdracht van de grote boosdoener Bush van kant zijn gemaakt door CIA agenten. dat Theo van Gogh ook is vermoord in opdracht van Bush door de CIA, en niet door die Mohammed B.
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
tja, hier kun je alleen maar over speculeren denk ik.
Huig
Uit jouw post wordt het eerder duidelijk dat jij de dingen niet goed begrijpt en daarom denkt dat er iets achter schuilt.
Je brengt ook een aantal punten naar voren die allang weerlegd zijn.
de theorie die jij overigens aanhangt, de CD met thermate, is er juist helemaal op gebasseerd dat je een kritiek aantal balken vernietigd, waarna het gebouw in vrije val naar beneden komt.
je spreekt jezelf dus helemaal tegen. aan de ene kant hang je de CD theorie aan, maar je spreekt de officiele theorie tegen met een kenmerk die in beide theorieen gelijk zijn, en als die de NIST verklaring tegenspreekt, spreekt hij namelijk ook jouw theorie tegen. dus waar heb je het eigenlijk over vraag ik me af?
in de NIST verklaring wordt ook uitgelegd dat een kritiek aantal balken het heeft begeven, als gevolg van hitte, precies hetzelfde als met thermate zou gebeuren. ik snap niet dat jij dat niet snapt dat die 2 theorieen vrijwel dezelfde werking hebben en precies dezelfde gevolgen
jij geeft trouwens niet aan hoe je met thermate wel het beton in korte tijd kunt vernietigen, dat is nog het meest vreemde aan jouw post.
ook hier spreek je je eigen theorie weer tegen.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801 (universiteitssite)
zoek maar ook op google naar 'steel heat conductivity' of 'steel heat conductor'
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801
een simpel voorbeeld, heb je bijvoorbeeld ooit de spaghettibrug wedstrijdjes gezien op youtube? daarin worden kleine structuurtjes gemaakt van spaghetti belast tot ze breken. op een gegeven moment wordt de last zo hoog, dat 1 enkele spaghetti staafje het begeeft. op dat moment moeten alle andere balken (spaghetti staafjes) de kracht opvange, en nu zijn ze met minder dan eerst. je kan je voorstellen dat naarmate bijvoorbeeld je of de kracht verhoogt, of een stel spaghetti staafjes verzwakt, dat er een moment komt dat wanneer er nog 1 breekt, dat dat 1 teveel was en dat de hele structuur in stukjes op de grond valt.
een nog simpeler voorbeeld. maak zo een menselijke pyramide. je kent het wel. als je er steeds 1 persoon onderuit haalt, komt er een moment dat de hele pyramdie in 1 keer uit elkaar valt.
dit is helemaal niet ongelovelijk, alleen jij begrijpt het duidelijk niet. ga je eerst maar eens wat verdiepen in structuren voordat je met dit soort uitspraken komt
begin maar vast met
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_collapse
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_failure
http://web.mit.edu/civenv(...)ers/sept_11/art8.htm
wat wil je ermee zeggen? dat er onderaan bommen zijn afgestoken? het gebouw begon toch niet van onder af aan in te storten? of heb jij een video gezien van wtc1 en wtc2 waarin blijkt dat beide gebouwen vanaf de voet begonnen in te storten?
"de mens is nog nooit op de maan geweest. je gelooft toch zelf niet dat een stel hippies uit de jaren 60 naar de maan konden vliegen?"
of
"echt bespottelijk dat wij moeten geloven dat de eerste commerciele jetvliegtuigen door haarscheurtjes midden in de lucht zijn ontploft. je moet wel een oen zijn dat te geloven. ik heb nog nooit een voorwerp zien ontploffen door haarscheurtjes
ja, jouw argumenten zijn helaas van het kaliber als mijn bovenstaande 2 schijnargumenten
Je brengt ook een aantal punten naar voren die allang weerlegd zijn.
hoe kom jij aan het getal 3? ik heb al meerdere links gepost in die andere topic waarin computersimulaties zijn uitgevoerd. een totale vernietiging van het dragende net heeft in een dragende structuur nou eenmaal het gevolg dat de hele structuur het begeeft en helemaal niks meer tegenhoud.quote:Ten eerste als verdieping op verdieping stort en het beton laat verpulveren dan kost dat tijd. ALs dat het geval zou zijn met alleen de zwarte kracht dan zou er ruim 3 keer zou lang over gedaan hebben.
de theorie die jij overigens aanhangt, de CD met thermate, is er juist helemaal op gebasseerd dat je een kritiek aantal balken vernietigd, waarna het gebouw in vrije val naar beneden komt.
je spreekt jezelf dus helemaal tegen. aan de ene kant hang je de CD theorie aan, maar je spreekt de officiele theorie tegen met een kenmerk die in beide theorieen gelijk zijn, en als die de NIST verklaring tegenspreekt, spreekt hij namelijk ook jouw theorie tegen. dus waar heb je het eigenlijk over vraag ik me af?
in de NIST verklaring wordt ook uitgelegd dat een kritiek aantal balken het heeft begeven, als gevolg van hitte, precies hetzelfde als met thermate zou gebeuren. ik snap niet dat jij dat niet snapt dat die 2 theorieen vrijwel dezelfde werking hebben en precies dezelfde gevolgen
jij geeft trouwens niet aan hoe je met thermate wel het beton in korte tijd kunt vernietigen, dat is nog het meest vreemde aan jouw post.
waarom zouden die niet verpulvert kunnen zijn? in een CD verpulvert ook alles boven het punt waar de dragende structuur is vernietigd. waarom zou dat hier niet kunnen als de dragende structuur is vernietigd op het punt waar de vliegtuigen instortten?quote:Wat ook belachelijk voor woorden is dat de 15 verdiepingen boven inslagpunt ook totaal verpulvert zijn met met kantoormeubelair en mensen. Dat is je reinste onzin als we van de officiele lezing moeten geloven.
ook hier spreek je je eigen theorie weer tegen.
je laat hier je onkunde wel duidelijk naar voren komen. staal is een hele slechte hittegeleider. jij denkt dat alle metalen hetzelfde zijn. aluminium is een hele goede hittegeleider ja. staal helemaal niet.quote:Vervolgens is het vuur al nagenoeg uit. En was het al lang en breed voor mensen om zich daar begeven. De bekende foto van de zwaaiende vrouw. Zoals bekend is metaal sterk geleidend. Dus de hitte in balken vloeiend naar beneden. Dus temperaturen om staal te doen verzwakken is ook onzin. Hoogst gemeten temp is dacht ik maar iets van 250.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801 (universiteitssite)
zoek maar ook op google naar 'steel heat conductivity' of 'steel heat conductor'
hoezo zijn er geen kernbalken geraakt? hoe kom je daar nou bij? denk je dat in het ene gebouw kernbalken zitten en in de andere zitten ze verscholen? in beide gebouwen zijn kernbalken geraakt. 2 vrijwel identieke vliegtuigen vliegen in 2 vrijwel identieke gebouwen met 2 vrijwel identieke snelheden.quote:De verkeerde toren eerst begeeft, de toren wie als tweede is geraakt waarbij GEEN kernbalken geraakt zijn een waarbij 60 tot 70% van de kerozine buiten het gebouw direct verbrand is.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801
nou en?quote:Uit verscheinde videos te zien is dat EERST de antenna inzakt en NIET de plaats van inslag.
dat is helemaal niet raar. omdat jij het niet begrijpt is het niet raar hoor. jij weet echt duidelijk 0,0 van structuren.quote:Wat ook bespottelijk is dat we moeten geloven dat van al die 95 verdiepingen per verdieping alle trusses te gelijk begeven.
een simpel voorbeeld, heb je bijvoorbeeld ooit de spaghettibrug wedstrijdjes gezien op youtube? daarin worden kleine structuurtjes gemaakt van spaghetti belast tot ze breken. op een gegeven moment wordt de last zo hoog, dat 1 enkele spaghetti staafje het begeeft. op dat moment moeten alle andere balken (spaghetti staafjes) de kracht opvange, en nu zijn ze met minder dan eerst. je kan je voorstellen dat naarmate bijvoorbeeld je of de kracht verhoogt, of een stel spaghetti staafjes verzwakt, dat er een moment komt dat wanneer er nog 1 breekt, dat dat 1 teveel was en dat de hele structuur in stukjes op de grond valt.
een nog simpeler voorbeeld. maak zo een menselijke pyramide. je kent het wel. als je er steeds 1 persoon onderuit haalt, komt er een moment dat de hele pyramdie in 1 keer uit elkaar valt.
dit is helemaal niet ongelovelijk, alleen jij begrijpt het duidelijk niet. ga je eerst maar eens wat verdiepen in structuren voordat je met dit soort uitspraken komt
begin maar vast met
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_collapse
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_failure
http://web.mit.edu/civenv(...)ers/sept_11/art8.htm
een vliegtuig van 100.000+kg stort in een gebouw, er is brand uitgebroken en ik moet het raar vinden dat er allemaal knallen door het hele gebouw worden gehoord?quote:En dan hebben we het nog niet eens gehad over die rare explosies in de kelders. En dik 10 explosies vooraf dat de toren instort. Wat wel mooi in beeld is gebracht in 911 Eyewitness.
wat wil je ermee zeggen? dat er onderaan bommen zijn afgestoken? het gebouw begon toch niet van onder af aan in te storten? of heb jij een video gezien van wtc1 en wtc2 waarin blijkt dat beide gebouwen vanaf de voet begonnen in te storten?
die "bewijzen" dat dat ook een inside job was waren net zo zwak als dat dit een inside job was, dus erg onder de indruk ben ik niet.quote:Dit afzetten tegen het feit dat de torens al eerder geprobeerd was te vernietigen. Wat dus weer een inside job blijkt te zijn. Alleen daar is het een beetje mislukt en was alleen de kelder beschadigd. En vervolgens een gigantische asbest-verwijder-project diende opgestart te worden.
ik heb in jouw stukje niet 1 feit gezien die je ook maar getracht hebt te onderbouwen. dat is het ergste van jouw posts. je komt met zogenaamde feiten en argumenten en je PROBEERT ze niet eens te onderbouwen. jouw post is zoiets als zeggen:quote:Al deze op eenstapeling van vreemde feiten maakt het wel erg onwaarschijnlijk dat het zomaar in zou storten. Het is toch wel zo ontiegelijke duidelijk dat er sabotage in het spel is. En dat kan nooit gedaan zijn door die sex-zuipende-lapzwansen uit afganistan nooit gedaan kunnen hebben.
"de mens is nog nooit op de maan geweest. je gelooft toch zelf niet dat een stel hippies uit de jaren 60 naar de maan konden vliegen?"
of
"echt bespottelijk dat wij moeten geloven dat de eerste commerciele jetvliegtuigen door haarscheurtjes midden in de lucht zijn ontploft. je moet wel een oen zijn dat te geloven. ik heb nog nooit een voorwerp zien ontploffen door haarscheurtjes
ja, jouw argumenten zijn helaas van het kaliber als mijn bovenstaande 2 schijnargumenten
je kan je beter wat meer gaan informeren over de dingen waar je uitspraken over doet, in plaats van allerlei goed onderbouwde dingen als flauwekul afschrijven zonder enige onderbouwing van jouw kant.quote:Hoe triest is de mens dat we deze flauwekul geslikt hebben. Iedereen ook Pietje en ik.
An unstable system is a system that is not stable
cyclonis,
ik wil even zegen dat ik denk dat jij ingehuurd bent door de mensen die aan de touwtjes trekken om hier in jip en janneke taal zieltjes te winnen en ons te misleiden.
*mompelt iets over olie en vuur*
sorry, ik al niet meer onzinnig posten en de discussie verpesten
ik wil even zegen dat ik denk dat jij ingehuurd bent door de mensen die aan de touwtjes trekken om hier in jip en janneke taal zieltjes te winnen en ons te misleiden.
*mompelt iets over olie en vuur*
sorry, ik al niet meer onzinnig posten en de discussie verpesten
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
je hebt me door
Misschien moet ik er niet op ingaan, maar een echte spindocter die misinformation verspreid zal zich niet recht tegenover de te mis-informeren personen opstellen ....quote:Op woensdag 29 november 2006 00:26 schreef Mirage het volgende:
ik wil even zegen dat ik denk dat jij ingehuurd bent door de mensen die aan de touwtjes trekken om hier in jip en janneke taal zieltjes te winnen en ons te misleiden.
De misinformatie die mogelijk verspreid zal kunnen worden, als daar belangen voor zijn (en natuurlijk, los ervan of er een complot is, zijn juist de alternatieve en conspiracy-denkers wel degelijk nuttig voor regeringen), zal zich natuurlijk zelf ook graag vermommen als 'alternatieve theorie'. en dan juist zelf spelen op het 'bestaan van en complot' maar dan de 'schuld' mogelijk ergens anders leggen...
Zo heeft de Bush-regering zelf natuurlijk ook er belangen bij om de rapportage van de 911 comissie in diskrediet te brengen, die voor delen ook zeer kritisch is over de gronden voor de oorlog in Irak en waar ook kritiek instaat over de 'aanloop' naar 911, en het handelen van zowel regering alswel inlichtingendiensten....
een mind-controller die hier misinformatie zal verspreiden onder complot-denkers, zal zich natuurlijk eerder als 'complot-gelover' uitten, dan er recht tegenin te gaan, en zich als 'debunker' op te stellen...
volgens mij was het niet serieus bedoelt KroJo.
ze moeten wel heel wanhopig zijn als ze een TU student gaan inhuren om op de FOK! forums die paar enkelingen te overtuigen dat het NIST rapport klopt.
ze moeten wel heel wanhopig zijn als ze een TU student gaan inhuren om op de FOK! forums die paar enkelingen te overtuigen dat het NIST rapport klopt.
An unstable system is a system that is not stable
het was idd niet serieus bedoeld.
Wel denk ik het volgende.
Ikzelf denk zeker dat er zaken zijn die netjes onder het tapijt zijn worden geveegd.
Dat is altijd zo.. dat kan je bijna niet ontkennen.
Er zijn altijd mensen/ medeschuldenaars die de hand boven het hoofd wordt gehouden en zoveel mogeljik vrijgepleit of buiten eht plaatje worden gehouden.
Zo werkt het gewoon.
Wat er nou echt gebeurd is en waarom en hoe het zo uit de hand heeft kunnen lopen en of bv de gebouwen wel aan alle eisen voldeden.... je zal het nooit weten vanaf hier.
Wel denk ik het volgende.
Ikzelf denk zeker dat er zaken zijn die netjes onder het tapijt zijn worden geveegd.
Dat is altijd zo.. dat kan je bijna niet ontkennen.
Er zijn altijd mensen/ medeschuldenaars die de hand boven het hoofd wordt gehouden en zoveel mogeljik vrijgepleit of buiten eht plaatje worden gehouden.
Zo werkt het gewoon.
Wat er nou echt gebeurd is en waarom en hoe het zo uit de hand heeft kunnen lopen en of bv de gebouwen wel aan alle eisen voldeden.... je zal het nooit weten vanaf hier.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
nou, even offtopic: mijn mening is het volgende
ik denk dat er inderdaad fundamentalisten zijn in deze wereld die een behoorlijke haat tegen ons hebben opgebouwd door onze inmenging in het MO conflict. ik denk ook dat deze mensen de middelen en de wil hebben om zo iets als 911 aan te richten. ik denk ook dat zij dat werkelijk hebben gedaan en dat het gebouw gewoon is ingestort zoals NIST verklaarde.
aan de andere kant vind ik ook dat Bush & CO. deze situatie mooi heeft gebruikt om hun greep op de wereld nog verder te vergroten en er profijt uit te halen.
ik sluit niet uit dat er een stel interne mensen zijn geweest die de boel hebben gesabboteerd of op zijn minst erg nalatig zijn geweest. misschien wel of misschien niet met de hoop dat er ergens een aanslag gepleegd zou worden zodat USA een reden krijgt een betere grip te krijgen op oliegebieden voordat China sterk genoeg is de USA buiten dat gebied te houden.
maar ik denk niet dat er een intern iemand is geweest, die wist of wilde dat er 2 vliegtuigen het WTC zouden doorboren waarna het gebouw zou instorten.
ik denk dat er inderdaad fundamentalisten zijn in deze wereld die een behoorlijke haat tegen ons hebben opgebouwd door onze inmenging in het MO conflict. ik denk ook dat deze mensen de middelen en de wil hebben om zo iets als 911 aan te richten. ik denk ook dat zij dat werkelijk hebben gedaan en dat het gebouw gewoon is ingestort zoals NIST verklaarde.
aan de andere kant vind ik ook dat Bush & CO. deze situatie mooi heeft gebruikt om hun greep op de wereld nog verder te vergroten en er profijt uit te halen.
ik sluit niet uit dat er een stel interne mensen zijn geweest die de boel hebben gesabboteerd of op zijn minst erg nalatig zijn geweest. misschien wel of misschien niet met de hoop dat er ergens een aanslag gepleegd zou worden zodat USA een reden krijgt een betere grip te krijgen op oliegebieden voordat China sterk genoeg is de USA buiten dat gebied te houden.
maar ik denk niet dat er een intern iemand is geweest, die wist of wilde dat er 2 vliegtuigen het WTC zouden doorboren waarna het gebouw zou instorten.
An unstable system is a system that is not stable
Het zo duidelijk dat men WELDEGELIJK wisten van de vliegtuigen, wat er ging gebeuren waar en wanneer.quote:Op woensdag 29 november 2006 01:06 schreef Cyclonis het volgende:
nou, even offtopic: mijn mening is het volgende
ik denk dat er inderdaad fundamentalisten zijn in deze wereld die een behoorlijke haat tegen ons hebben opgebouwd door onze inmenging in het MO conflict. ik denk ook dat deze mensen de middelen en de wil hebben om zo iets als 911 aan te richten. ik denk ook dat zij dat werkelijk hebben gedaan en dat het gebouw gewoon is ingestort zoals NIST verklaarde.
aan de andere kant vind ik ook dat Bush & CO. deze situatie mooi heeft gebruikt om hun greep op de wereld nog verder te vergroten en er profijt uit te halen.
ik sluit niet uit dat er een stel interne mensen zijn geweest die de boel hebben gesabboteerd of op zijn minst erg nalatig zijn geweest. misschien wel of misschien niet met de hoop dat er ergens een aanslag gepleegd zou worden zodat USA een reden krijgt een betere grip te krijgen op oliegebieden voordat China sterk genoeg is de USA buiten dat gebied te houden.
maar ik denk niet dat er een intern iemand is geweest, die wist of wilde dat er 2 vliegtuigen het WTC zouden doorboren waarna het gebouw zou instorten.
Naast tientallen aangetekende brieven van allerlei inlichtingdiensten is er ook nog de put-opties die bewijzen dat er wel voorkennis is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom roep je nog telkens dit soort dingen zonder ook maar iets van bewijs te geven?quote:Op woensdag 29 november 2006 09:06 schreef Lambiekje het volgende:
Het zo duidelijk dat men WELDEGELIJK wisten van de vliegtuigen, wat er ging gebeuren waar en wanneer.
Naast tientallen aangetekende brieven van allerlei inlichtingdiensten is er ook nog de put-opties die bewijzen dat er wel voorkennis is.
Denk je nou echt dat ik en anderen zo dom zijn om JOU op je woord te geloven?
Ik geloof allemaal best dat jy veel van structuren weet. Maar met WTC1 en 2 kan jy my niet overtuigen. De circumstancial evidence is toch afwijkend. Naast al die andere vreemde feiten.quote:Op dinsdag 28 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
Uit jouw post wordt het eerder duidelijk dat jij de dingen niet goed begrijpt en daarom denkt dat er iets achter schuilt.
Je brengt ook een aantal punten naar voren die allang weerlegd zijn.
[..]
hoe kom jij aan het getal 3? ik heb al meerdere links gepost in die andere topic waarin computersimulaties zijn uitgevoerd. een totale vernietiging van het dragende net heeft in een dragende structuur nou eenmaal het gevolg dat de hele structuur het begeeft en helemaal niks meer tegenhoud.
de theorie die jij overigens aanhangt, de CD met thermate, is er juist helemaal op gebasseerd dat je een kritiek aantal balken vernietigd, waarna het gebouw in vrije val naar beneden komt.
je spreekt jezelf dus helemaal tegen. aan de ene kant hang je de CD theorie aan, maar je spreekt de officiele theorie tegen met een kenmerk die in beide theorieen gelijk zijn, en als die de NIST verklaring tegenspreekt, spreekt hij namelijk ook jouw theorie tegen. dus waar heb je het eigenlijk over vraag ik me af?
in de NIST verklaring wordt ook uitgelegd dat een kritiek aantal balken het heeft begeven, als gevolg van hitte, precies hetzelfde als met thermate zou gebeuren. ik snap niet dat jij dat niet snapt dat die 2 theorieen vrijwel dezelfde werking hebben en precies dezelfde gevolgen
jij geeft trouwens niet aan hoe je met thermate wel het beton in korte tijd kunt vernietigen, dat is nog het meest vreemde aan jouw post.
[..]
waarom zouden die niet verpulvert kunnen zijn? in een CD verpulvert ook alles boven het punt waar de dragende structuur is vernietigd. waarom zou dat hier niet kunnen als de dragende structuur is vernietigd op het punt waar de vliegtuigen instortten?
ook hier spreek je je eigen theorie weer tegen.
[..]
je laat hier je onkunde wel duidelijk naar voren komen. staal is een hele slechte hittegeleider. jij denkt dat alle metalen hetzelfde zijn. aluminium is een hele goede hittegeleider ja. staal helemaal niet.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801 (universiteitssite)
zoek maar ook op google naar 'steel heat conductivity' of 'steel heat conductor'
[..]
hoezo zijn er geen kernbalken geraakt? hoe kom je daar nou bij? denk je dat in het ene gebouw kernbalken zitten en in de andere zitten ze verscholen? in beide gebouwen zijn kernbalken geraakt. 2 vrijwel identieke vliegtuigen vliegen in 2 vrijwel identieke gebouwen met 2 vrijwel identieke snelheden.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801
[..]
nou en?
[..]
dat is helemaal niet raar. omdat jij het niet begrijpt is het niet raar hoor. jij weet echt duidelijk 0,0 van structuren.
een simpel voorbeeld, heb je bijvoorbeeld ooit de spaghettibrug wedstrijdjes gezien op youtube? daarin worden kleine structuurtjes gemaakt van spaghetti belast tot ze breken. op een gegeven moment wordt de last zo hoog, dat 1 enkele spaghetti staafje het begeeft. op dat moment moeten alle andere balken (spaghetti staafjes) de kracht opvange, en nu zijn ze met minder dan eerst. je kan je voorstellen dat naarmate bijvoorbeeld je of de kracht verhoogt, of een stel spaghetti staafjes verzwakt, dat er een moment komt dat wanneer er nog 1 breekt, dat dat 1 teveel was en dat de hele structuur in stukjes op de grond valt.
een nog simpeler voorbeeld. maak zo een menselijke pyramide. je kent het wel. als je er steeds 1 persoon onderuit haalt, komt er een moment dat de hele pyramdie in 1 keer uit elkaar valt.
dit is helemaal niet ongelovelijk, alleen jij begrijpt het duidelijk niet. ga je eerst maar eens wat verdiepen in structuren voordat je met dit soort uitspraken komt
begin maar vast met
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_collapse
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_failure
http://web.mit.edu/civenv(...)ers/sept_11/art8.htm
[..]
een vliegtuig van 100.000+kg stort in een gebouw, er is brand uitgebroken en ik moet het raar vinden dat er allemaal knallen door het hele gebouw worden gehoord?
wat wil je ermee zeggen? dat er onderaan bommen zijn afgestoken? het gebouw begon toch niet van onder af aan in te storten? of heb jij een video gezien van wtc1 en wtc2 waarin blijkt dat beide gebouwen vanaf de voet begonnen in te storten?
[..]
die "bewijzen" dat dat ook een inside job was waren net zo zwak als dat dit een inside job was, dus erg onder de indruk ben ik niet.
[..]
ik heb in jouw stukje niet 1 feit gezien die je ook maar getracht hebt te onderbouwen. dat is het ergste van jouw posts. je komt met zogenaamde feiten en argumenten en je PROBEERT ze niet eens te onderbouwen. jouw post is zoiets als zeggen:
"de mens is nog nooit op de maan geweest. je gelooft toch zelf niet dat een stel hippies uit de jaren 60 naar de maan konden vliegen?"
of
"echt bespottelijk dat wij moeten geloven dat de eerste commerciele jetvliegtuigen door haarscheurtjes midden in de lucht zijn ontploft. je moet wel een oen zijn dat te geloven. ik heb nog nooit een voorwerp zien ontploffen door haarscheurtjes
ja, jouw argumenten zijn helaas van het kaliber als mijn bovenstaande 2 schijnargumenten
[..]
je kan je beter wat meer gaan informeren over de dingen waar je uitspraken over doet, in plaats van allerlei goed onderbouwde dingen als flauwekul afschrijven zonder enige onderbouwing van jouw kant.
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden. Maar helaas kan dat GEEN aluminium zijn. Want daar was geen vliegtuig ingevlogen.
ik zal het wel weer fout verwoorden maar ergens had ik onderstaande hypothese gelezen:
WTC7 konden ze nooit laten instorten als ze niet zeker wisten dat WTC1+2 ook zouden instorten. Dus als ze moedwillig WTC7 hebben vernietigd hebben ze ook WTC1+2 gesaboteerd.
Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Vraagje Cyclonis?
Heb je 911 Mysteries, 911 Eyewitness en 911 Eyewitness Hoboken gezien ??
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 29-11-2006 09:34:32 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom kan dat niet door instorting?quote:Op woensdag 29 november 2006 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
bron?quote:Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden.
Bron?quote:Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
Bron?quote:De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
Waaruit blijkt dat het explosieven zijn?quote:Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Het komt op mij over als het geluid van beton dat op beton valt en dat weerkaatst wordt door de andere gebouwen.
Of denk je dat een instortend gebouw geen lawaai maakt?
Het hangt er maar net vanaf waar de schade zich bevind , bij a-symetrische schade onderin is het risico op schuin vallen/instorten wel aanwezig . Genoeg voorbeelden te vinden van gebouwen die kantelden na een aardbeving bv .quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:35 schreef KroJo het volgende:
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
Bij een aardbeving komen dan ook laterale krachten op het gebouw te staan. Dat maakt het al een stuk waarschijnlijker dat het omvalt.quote:Op woensdag 29 november 2006 19:35 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het hangt er maar net vanaf waar de schade zich bevind , bij a-symetrische schade onderin is het risico op schuin vallen/instorten wel aanwezig . Genoeg voorbeelden te vinden van gebouwen die kantelden na een aardbeving bv .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
