BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Naar aanleiding van een langdurige discussie in het vorige topic, na veel lezen en na veel zelf peinzen besloot ik hierbij mijn eigen opsomming te maken van alle 'vreemde verschijnselen' die bij het instorten van WTC1 en WTC2 zijn waargenomen.
Zoals sommigen al weten ben ik afstuderende aan Lucht en Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft en heb vrij veel kennis over materialen, structuren, mechanica en dynamica.
Ik zal stapsgewijs de meeste verschijnselen behandelen. Ik hou me verder buiten of het een inside job was of niet. Ik heb hier wel mijn mening over, maar daar wil ik verder niet op ingaan. Ik hou het bij het technische deel en wil aantonen dat men voorzichtig moet zijn bij het te snel geloven van ondeskundigen wanneer zij proberen een verklaring onderuit te halen die wordt ondersteund door alle specialisten die thuis zijn op het gebied van mechanical engineering of material engineering
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn. Dit verantwoord ik omdat ik weet dat technici capabel zijn in hun vakgebied en het bewijs hiervoor wordt geleverd door o.a. dat het vliegtuig waarin ik regelmatig stap, daadwerkelijk vliegt, zoals beweerd wordt. Ik ga er dus niet van uit dat er fouten zijn gemaakt in de analyses aangezien dat de hele technische wereld niet alleen ongeloofwaardig zou maken, maar dat zou ook inhouden dat niemand zich meer veilig zou moeten voelen in een vliegtuig of in een gebouw. Mijn ervaring is dat gebouwen goed blijven staan, dat vliegtuigen vliegen, dat boten varen, dat auto's rijden etc etc en heb ik dus geen reden om aan te nemen dat alle mechanical engineers/material engineers die zich met dit onderzoek hebben beziggehouden ineens geen verstand meer hebben van zaken.
Het gebouw is ingestort door een combinatie van impact + hitte
In tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, is het bestuderen van een vliegtuigcrash in een gebouw een erg complex verschijnsel. Het betreft hier een gebouw dat is opgebouwd uit een dragend skelet, omgeven met beton. Het dragende skelet bestaat uit structural steel beams die het overgrote deel van het gewicht dragen. Staal heeft de eigenschap dat het zijn kracht verliest bij hoge temperaturen.
Vandaar dat als staal een groot gewicht moet dragen hij wordt beschermd met een fireproof coating.
Het gebouw was, toendertijd, berekend op een inslag van een Boeing 707 en zou in principe moeten blijven staan als een hele verdieping in brand zou komen te staan.
Men moet hierbij in rekening houden dat in die tijd men nog niet de beschikking had over snelle PC's die realistische berekeningen kunnen uitvoeren.
Mathematisch gezien gaat het hier om een balkenstructuur, waarbij balken via connecties aan elkaar gehecht zijn, en die aan elkaar krachten doorgeven.
Er komt met hele hoge snelheid een zwaar object in deze structuur binnenvliegen. Voor dit soort gevallen worden tegenwoordig FEM(Finite Element Methods) modellen gebruikt, iets wat ik zelf ook af en toe moet gebruiken. Deze modellen lenen zich uitermate goed voor maken van een realistische simulatie van crashes, structural failures etc.
Deze modellen zijn toegepast op de WTC crash en uit simulaties bleek dat een aantal balken door de impact zelf 'stuk' waren, en nog een aantal waarvan de fireproof layer beschadigd was.
Het vrijgekomen jet fuel initieerde de brand in de verdieping. Hoewel alles in het gebouw als brandveilig is bestempeld, betekend natuurlijk niet dat ze onbrandbaar zijn.
Building fires zijn meestal tegen de 1100 graden Celsius, en in het NIST report is uitgegaan van een temperatuur van 1000 graden Celsius.
Het gebouw zelf blijft prima staan met de gebroken balken. Het probleem zat hem erin dat een meer dan kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) hun integriteit langzaam aan het verliezen waren door toenemende hitte.
Op zich kan dit ook lokaal gebeuren, als de omringende balken hun volledige draagkracht zouden blijven behouden.
Dit was hier niet het geval.
Op een gegeven moment komt er een punt dat kracht die vereist wordt door het dragende systeem, niet langer geleverd kan worden.
Er treedt dan in de eerste instantie local failure op. Dit zou een local failure zijn gebleven, als de omringende balken hun lokale load nog zouden kunnen dragen. Aangezien dit niet het geval was, en dus ook de omringende balken opeens steeds meer kracht moeten dragen maar steeds minder kracht kunnen dragen, ontstaat er een kettingreactie aan local failures.
De structural failure mode die dan ontstaat is gelijk aan die van Controlled Demolition, waarbij ook in 1 keer een kritiek aantal dragende balken hun dragende kracht wordt ontnomen middels een spontane oververhitting door een vorm van Thermate. De effecten zijn hetzelfde.
Men maakt hier de fout door te snel af te gaan op explosie experts zonder eerst de structuur deskundigen hun werk te laten doen. Vanzelfsprekend lijkt het op het eerste gezicht op een controlled demolition, maar schijn bedriegt vaak genoeg.
CD is namelijk slechts het meest gebruikte en eenvoudigste middel om bovenstaande failure mode te kunnen bewerkstellingen.
Sta hier bij stil dat de meeste vliegtuigen die zijn ontploft in mid-air niet zijn ontploft door bommen, wat je op het eerste gezicht zou denken, maar door metal-fatigue of andere structurele problemen.
Tot op dit punt kunnen we nog niet concluderen dat er CD is gebruikt of dat de instorting door bovenstaande verklaring tot stand is gekomen. Beide opties kunnen precies hetzelfde effect bereiken, en gezien de omstandigheden is het zeer waarschijnlijk dat bovenstaande verklaring het juiste antwoord levert
Kanttekeningen bij deze verklaring
Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode
Q: Hoe kan het dat de balken het begaven terwijl staal pas smelt bij hogere temperaturen dan die zich voordeden in die verdieping?
A: Er is nooit beweerd dat staal moest zijn gesmolten. Staal, zoals alle metalen verliest zijn kracht bij toenenemde temperaturen. Bij de temperaturen die zich gemiddeld voordoen in building fires heeft staal nog maar +/- 10% van zijn originele kracht over. Gezien het feit dat de meeste structuren er niet op zijn gebouwd om 10x hun maximum design load te kunnen dragen is het aannemelijk dat de structuur het al begaf lang voordat dit punt is bereikt.
Q: Hoe kan het dat er gesmolten staal is waargenomen dat uit het gebouw stroomde?
A: Er is nooit aangetoond dat er gesmolten staal is aangetoond, afgezien van ooggetuigen die op het eerste gezicht dachten dat het gesmolten staal was. Gezien het feit dat het erg moeilijk is voor een ondeskundige op het gebied van materialen om het verschil te zien tussen gesmolten staal, gesmolten aluminiun, gesmolten lood of wat voor gesmolten (niet alkalisch) metaal dan ook te kunnen waarnemen, kunnen we uit de verklaringen van ooggetuigen en foto's niet anders concluderen dan dat het een gesmolten metaal moest zijn geweest.
Gezien het feit dat er een vliegtuig was gestort in de verdieping waar dit gesmolten metaal uitstroomde, en wij de kennis hebben dat aluminium legeringen kunnen smelten tussen de 350 en 650 graden Celsius, kunnen we concluderen dat dit gesmolten metaal aluminium moest zijn geweest.
Q: Maar gesmolten aluminium gloeit toch niet?
A: Dat is incorrect. Elk metaal gloeit bij een bepaalde hitte. Niet alle metalen gloeien voordat ze smelten, zoals lood, kwik en ook aluminium. Bij een bepaalde temperatuur zal elk metaal toch gaan gloeien, tenzij het al verdampt voor het kan gloeien.
De eigenschappen voor gloeien en voor smelten zijn onafhankelijk van elkaar. Smelten heeft te maken met molecuulactiviteit als gevolg van warmte en gloeien heeft te maken met electronen die in hogere banen komen te liggen als gevolg van toegenomen energie door de hitte. Deze 2 verschijnselen zijn volledig onafhankelijk van elkaar.
Q: Op ground zero is er gloeiend metaal waargenomen, dit kan dus geen aluminium zijn geweest?
A: Dat klopt, dit kan wel gewoon staal zijn, aangezien staal wel al kan gloeien bij de aangenomen temperaturen.
Q: Waarom vind NIST het niet relevant dat er gloeiend metaal is waargenomen op ground zero?
A: Omdat bij de hoeveelheid energie die vrijkomt door de instorting, er genoeg hitte kan ontstaan om staal te doen gloeien.
Q: Zou dit niet kunnen aanwijzen dat er thermate is gebruikt?
A: Dat zou kunnen, maar gezien het feit dat de structuur het al zou begeven binnen de temperatuur die de gewone brand kan leveren, is er nog geen reden om aan te nemen dat er thermate is gebruikt, aangezien bovenstaande verklaring nog steeds alle verschijnselen met gemak verklaart.
Q: Er zijn componenten van thermate aangetroffen op verschillende brokstukken van het WTC
A: Dat kan. Thermate bestaat o.a. uit ijzer, aluminium en zwavel. Al deze stoffen waren hoe dan ook al aanwezig in het gebouw. Ijzer komt voor in de stalen balken, aangezien staal een ijzerlegering is, aluminium van het vliegtuig en zwavel zat in het gypsum. Van het overige component barium nitrate is voor zover mijn kennis strekt geen aanwijzing gevonden.
Q: Volgens Jim Hoffman zijn analyse zou er niet genoeg energie zijn vrijgekomen om al het water te doen verdampen, de stofwolk te genereren en het puin te verhitten
A: Jim Hoffman heeft in zijn berekeningen de fout gemaakt niet de potentiele energie van het aanwezige water in het gebouw mee te nemen. Verder maakt hij de fout door aan te nemen dat er alleen beton aanwezig was in de stofwolk, terwijl hij in een ander artikel duidelijk aangeeft ook op de hoogte te zijn dat de stofwolk voornamelijk uit gips bestaat. Ook maakt hij de fout door een foute unit energie aan te nemen om een stuk beton te verkleinen tot de door hem aangenomen gemiddelde waarde. Hij nam de energie die nodig is om een crusher aan te sturen beton te verbrijzelen. Dit staat niet tot verhouding in de energie die er daadwerkelijk in het blok gaat.
De deskundigheid van Jim Hoffman, die beweert met basic physics het NIST rapport onderuit te kunnen halen, maar vervolgens aantoont zelf niet eens de basic physics onder de knie te hebben, komt hiermee ernstig in twijfel te liggen.
Q: Waarom doet NIST zelf niet zo een berekening?
A: Omdat zo een berekening irrelevant is, aangezien het niks zegt over hoe het gebouw is ingestort. Verder is de exacte toestand, samenstelling, uiteindelijke hoogte van de stofwolk moeilijk in te schatten, eveneens als de totale hoeveelheid potentiele energie die het gebouw bezat.
Q: Wat waren al die ontploffingen die zijn waargenomen tijdens het instorten op elke verdieping?
A: Dat was een combinatie van opgebouwde druk door het inklappen van een verdieping en door het vrijkomen van de elastische energie van alle stalen balken die het begaven.
Stalen balken zijn in principe net dragende veren met een enorme stijfheid. Deze stijfheid bedraagt E x A / L. Waarbij A de dwarsdoorsnede is van de balk, L de lengte en E de Young's Modulus die in het geval van staal +/- 200 GPa bedraagt
De energie van een zo een stalen element is 0.5 * k * u * u Waarbij u de indrukking is van de stalen balk in meters.
u kan berekent worden met u = FL/EA waarbij F in dit geval de kracht bedraagt die die balk opvangt.
Voordat een stalen balk het begeeft heeft hij ongeveer een totale rek/inkrimping van 2% ondergaan.
Een ieder die ooit getuige is geweest van het breken van een kleine ijzeren staat heeft met eigen ogen kunnen zien wat voor energie daar al vrij bij komt. De klap doet pijn aan de oren, en de hitte die vrijkomt is zodanig dat je de staaf niet meer kunt vasthouden aan de uiteindes.
Het ligt dus erg voor de hand dat de ontploffingen ook mede het gevolg waren van de elastische energie die vrijkomt bij het breken van de balken. Hierbij komt tevens een hoeveelheid hitte bij vrij en kunnen delen met grote snelheid lateraal worden weggeschoten.
Q: Hoe kan het dat ik mensen zag in het gat waar het vliegtuig instortte terwijl het daar zo heet moest zijn?
A: Branden hebben over het algemeen niet zo een enorme hitte radius. Dit is ook makkelijk te zien aan het feit dat brandweermannen toch erg vaak heel dichtbij vlammen kunnen komen in gebouwen zonder zich erg te blesseren. Overigens is het ook waargenomen dat een aantal van deze mensen naar beneden sprongen, hetgeen erop wijst dat de temperaturen toch heter waren dan ze konden verdragen.
Q: Waarom legt NIST niet uit hoe het komt dat de temperatuur 2 weken lang hoog bleef onder het puin?
A: Omdat dit ook niet relevant is. Het zegt niks over of er wel of geen thermate is gebruikt overigens omdat thermate ook niet 2 weken lang heet blijft. Het is zo dat beton een erg goede hitteisolator is, en dat staat ook een slechte hitte geleider is. Dit houdt in dat staal, als het eenmaal hitte heeft opgenomen, het moeilijk weer afstaat of doorgeeft aan de rest van het staal. Het beton houdt de hitte goed tegen. Aangezien er onder dat hele puin geen plaats was voor de hitte om te ontsnappen, gaat het ook nergens heen. Hitte is een energievorm en kan niet zomaar verdwijnen. Het moet afgegeven worden aan iets. Gezien de goede isolatie en slechte doorvoer van lucht is het heel aannemelijk dat het zo lang heet kon blijven onder het puin.
Q: Waarom heeft NIST zo weinig aandacht besteedt aan de CD theorie?
A: Ten eerste aangezien alles logisch te verklaren is door de combinatie impact van vliegtuigen + daaropvolgende hitte. Geen van de verklaringen vereist bijzonder toevallige omstandigheden en aangezien het instorten begon op precies de verdieping waar het vliegtuig instortte, wordt bovenstaande theorie extra onderbouwd. De daarop volgende verschijnselen (explosies, laterale uitstoot van staal en andere objecten, vrije val snelheid, totale verwoesting van elke verdieping) zijn allemaal een logisch gevolg van het volledig begeven van de structurele integriteit en de daaropvolgende instorting, zoals hierboven is beschreven in voorgaande Q/A.
Verder zijn er geen aanwijzingen dat precies die verdiepingen waar de vliegtuigen waren ingestort, waren afgesloten voor werkzaamheden waarbij er explosieven konden worden geplaatst. Verder zijn er ook geen aanwijzingen dat elke verdieping afgesloten is geweest voor het plaatsen van explosieven om de ontploffingen volgens de CD theorie te kunnen verklaren.
Aangezien de dragende balken een gewoon onderdeel vormen van het gebouw en gewoon in de muren zitten waar alle werknemers omheen/tussen/naast zitten is het zeer onwaarschijnlijk dat al die explosieven daar ongemerkt hebben kunnen liggen. Deze onwaarschijnlijkheid wordt nog eens extra versterkt als men erbij stilstaat dat thermate direct contact moet hebben met de stalen balken en dus zouden de kwaadwillenden eerst door de muren op al die verdiepingen hebben moeten boren en dan al die tijd ongemerkt een stel explosieven tegen een stel kapotte muren hebben moeten kunnen verstoppen.
Verder is het zo dat thermate normaalgesproken wordt ontstoken door magnesium, die een zelfontbrandingstemperatuur heeft van +/- 450 graden celsius. Aangezien de temperaturen in het gebouw ruimschoots boven deze temperatuur lag, kan er geen sprake zijn van controlled demolition, omdat de ontsteking al heel snel plaats zou moeten hebben vinden zodra de brand aanwezig was.
Q: Stephen E. Jones heeft een interessant artikel geschreven over het WTC en hier ook lezingen over gehouden. Wat vind je daarvan?
A: Stephen E. Jones heeft ook een artikel geschreven waarin hij keihard bewijs heeft dat Jezus Christus in de USA heeft rondgelopen en heeft gesproken tot James Smith, de profeet van zijn mormoon geloof.
Mr. Jones is blijkbaar erg goed in het vinden van 'tekens' die iets totaal losstaands zou moeten bewijzen.
Overigens zijn de meeste argumenten die Mr. Jones gebruikt al weerlegd in bovenstaande.
Zijn zogenaamde experiment met het wireframe doosje, met een vuurtje erin is overigens niet wetenschappelijk verantwoord aangezien hij er niet mee kan aantonen dat dezelfde omstandigheden zich afspeelden in het gebouw.
Stephen Jones zijn vakgebied zit overigens niet in engineering, wat ook duidelijk wordt als je zijn artikelen leest waarin grote fouten maakt, die ik in een andere post naar voren heb gebracht.
Om een ongelovelijke fout even naar voren te brengen stelt Jones dat het energie verlies door de instorting het instorten zou tegenhouden. Hij staat er schijnbaar helemaal niet bij stil dat energie niet verloren kan gaan, maar dat de potentiele energie hier is omgezet in kinetische energie (snelheid naar beneden). Aangezien ik ervan uitga dat Jones wel de eerste wet van de thermodynamica erg goed kent, moet ik hier concluderen dat hij of seniel aan het worden is, of hij is uit eigen motieven aan het liegen, want een ieder die iets weet over energie behoud, weet dat hij hier onzin uitkraamt.
Q: Hoe kan het dat het gebouw zo snel instortte?
A: Aangezien dezelfde failure mode als CD in werking treedde, op nagenoeg dezelfde manier. De effecten zijn dus ook gelijk. In CD heb je ook nagenoeg een free-fall snelheid.
Q: Waarom zegt de wetenschappelijke wereld niks over het NIST rapport?
A: Omdat het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld het eens is met de bevindingen van het NIST rapport en geen fouten erin heeft kunnen ontdekken
Q: Volgens Jimmy Walter is staal niet elastisch
A: Dan weet JW blijkbaar helemaal niks en dan ook echt helemaal niks en dan ook echt totaal niks van metalen als hij dat beweert. ELK metaal is elastisch, en staal is daarbij geen uitzondering
Q: Demolition experts beweren dat het een CD was
A: Dat komt omdat het alle verschijnselen had van een CD, en in principe is de oorzaak vrijwel gelijk aan een CD, alleen is het niet door thermate gekomen, maar door een geleidelijke verhitting van de balken door de brand. Structural engineers zijn het hiermee eens en wanneer het om structuren gaat kan je het beste bij structural engineers zijn. Verder zie al het bovenstaande waarom deze theorie veel waarschijnlijker is dan de CD theorie.
Q: Er is een paspoort gevonden op straat van een van de hijackers
A: Dat zegt helemaal niks over de aard van de instorting van het gebouw.
Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
A: Deze flits is volkomen te verklaren door de samenwerking van aluminium, glas en zonlicht.
Zo, ik hou het even hierbij. Misschien voeg ik nog wat extra punten toe, maar ik heb het even heel druk in het leven. Als iemand een vraag heeft, stel dan gewoon de vraag. Als je een bezwaar hebt, quote dan mijn punt en zeg wat je ertegen hebt.
Ik ga niet meer in op links met video's of hele artikelen. Wel ga ik graag in op argumenten met daarbij eventueel de source link.
Enjoy
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 20-11-2006 18:29:18 ]
Zoals sommigen al weten ben ik afstuderende aan Lucht en Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft en heb vrij veel kennis over materialen, structuren, mechanica en dynamica.
Ik zal stapsgewijs de meeste verschijnselen behandelen. Ik hou me verder buiten of het een inside job was of niet. Ik heb hier wel mijn mening over, maar daar wil ik verder niet op ingaan. Ik hou het bij het technische deel en wil aantonen dat men voorzichtig moet zijn bij het te snel geloven van ondeskundigen wanneer zij proberen een verklaring onderuit te halen die wordt ondersteund door alle specialisten die thuis zijn op het gebied van mechanical engineering of material engineering
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn. Dit verantwoord ik omdat ik weet dat technici capabel zijn in hun vakgebied en het bewijs hiervoor wordt geleverd door o.a. dat het vliegtuig waarin ik regelmatig stap, daadwerkelijk vliegt, zoals beweerd wordt. Ik ga er dus niet van uit dat er fouten zijn gemaakt in de analyses aangezien dat de hele technische wereld niet alleen ongeloofwaardig zou maken, maar dat zou ook inhouden dat niemand zich meer veilig zou moeten voelen in een vliegtuig of in een gebouw. Mijn ervaring is dat gebouwen goed blijven staan, dat vliegtuigen vliegen, dat boten varen, dat auto's rijden etc etc en heb ik dus geen reden om aan te nemen dat alle mechanical engineers/material engineers die zich met dit onderzoek hebben beziggehouden ineens geen verstand meer hebben van zaken.
Het gebouw is ingestort door een combinatie van impact + hitte
In tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, is het bestuderen van een vliegtuigcrash in een gebouw een erg complex verschijnsel. Het betreft hier een gebouw dat is opgebouwd uit een dragend skelet, omgeven met beton. Het dragende skelet bestaat uit structural steel beams die het overgrote deel van het gewicht dragen. Staal heeft de eigenschap dat het zijn kracht verliest bij hoge temperaturen.
Vandaar dat als staal een groot gewicht moet dragen hij wordt beschermd met een fireproof coating.
Het gebouw was, toendertijd, berekend op een inslag van een Boeing 707 en zou in principe moeten blijven staan als een hele verdieping in brand zou komen te staan.
Men moet hierbij in rekening houden dat in die tijd men nog niet de beschikking had over snelle PC's die realistische berekeningen kunnen uitvoeren.
Mathematisch gezien gaat het hier om een balkenstructuur, waarbij balken via connecties aan elkaar gehecht zijn, en die aan elkaar krachten doorgeven.
Er komt met hele hoge snelheid een zwaar object in deze structuur binnenvliegen. Voor dit soort gevallen worden tegenwoordig FEM(Finite Element Methods) modellen gebruikt, iets wat ik zelf ook af en toe moet gebruiken. Deze modellen lenen zich uitermate goed voor maken van een realistische simulatie van crashes, structural failures etc.
Deze modellen zijn toegepast op de WTC crash en uit simulaties bleek dat een aantal balken door de impact zelf 'stuk' waren, en nog een aantal waarvan de fireproof layer beschadigd was.
Het vrijgekomen jet fuel initieerde de brand in de verdieping. Hoewel alles in het gebouw als brandveilig is bestempeld, betekend natuurlijk niet dat ze onbrandbaar zijn.
Building fires zijn meestal tegen de 1100 graden Celsius, en in het NIST report is uitgegaan van een temperatuur van 1000 graden Celsius.
Het gebouw zelf blijft prima staan met de gebroken balken. Het probleem zat hem erin dat een meer dan kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) hun integriteit langzaam aan het verliezen waren door toenemende hitte.
Op zich kan dit ook lokaal gebeuren, als de omringende balken hun volledige draagkracht zouden blijven behouden.
Dit was hier niet het geval.
Op een gegeven moment komt er een punt dat kracht die vereist wordt door het dragende systeem, niet langer geleverd kan worden.
Er treedt dan in de eerste instantie local failure op. Dit zou een local failure zijn gebleven, als de omringende balken hun lokale load nog zouden kunnen dragen. Aangezien dit niet het geval was, en dus ook de omringende balken opeens steeds meer kracht moeten dragen maar steeds minder kracht kunnen dragen, ontstaat er een kettingreactie aan local failures.
De structural failure mode die dan ontstaat is gelijk aan die van Controlled Demolition, waarbij ook in 1 keer een kritiek aantal dragende balken hun dragende kracht wordt ontnomen middels een spontane oververhitting door een vorm van Thermate. De effecten zijn hetzelfde.
Men maakt hier de fout door te snel af te gaan op explosie experts zonder eerst de structuur deskundigen hun werk te laten doen. Vanzelfsprekend lijkt het op het eerste gezicht op een controlled demolition, maar schijn bedriegt vaak genoeg.
CD is namelijk slechts het meest gebruikte en eenvoudigste middel om bovenstaande failure mode te kunnen bewerkstellingen.
Sta hier bij stil dat de meeste vliegtuigen die zijn ontploft in mid-air niet zijn ontploft door bommen, wat je op het eerste gezicht zou denken, maar door metal-fatigue of andere structurele problemen.
Tot op dit punt kunnen we nog niet concluderen dat er CD is gebruikt of dat de instorting door bovenstaande verklaring tot stand is gekomen. Beide opties kunnen precies hetzelfde effect bereiken, en gezien de omstandigheden is het zeer waarschijnlijk dat bovenstaande verklaring het juiste antwoord levert
Kanttekeningen bij deze verklaring
Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode
Q: Hoe kan het dat de balken het begaven terwijl staal pas smelt bij hogere temperaturen dan die zich voordeden in die verdieping?
A: Er is nooit beweerd dat staal moest zijn gesmolten. Staal, zoals alle metalen verliest zijn kracht bij toenenemde temperaturen. Bij de temperaturen die zich gemiddeld voordoen in building fires heeft staal nog maar +/- 10% van zijn originele kracht over. Gezien het feit dat de meeste structuren er niet op zijn gebouwd om 10x hun maximum design load te kunnen dragen is het aannemelijk dat de structuur het al begaf lang voordat dit punt is bereikt.
Q: Hoe kan het dat er gesmolten staal is waargenomen dat uit het gebouw stroomde?
A: Er is nooit aangetoond dat er gesmolten staal is aangetoond, afgezien van ooggetuigen die op het eerste gezicht dachten dat het gesmolten staal was. Gezien het feit dat het erg moeilijk is voor een ondeskundige op het gebied van materialen om het verschil te zien tussen gesmolten staal, gesmolten aluminiun, gesmolten lood of wat voor gesmolten (niet alkalisch) metaal dan ook te kunnen waarnemen, kunnen we uit de verklaringen van ooggetuigen en foto's niet anders concluderen dan dat het een gesmolten metaal moest zijn geweest.
Gezien het feit dat er een vliegtuig was gestort in de verdieping waar dit gesmolten metaal uitstroomde, en wij de kennis hebben dat aluminium legeringen kunnen smelten tussen de 350 en 650 graden Celsius, kunnen we concluderen dat dit gesmolten metaal aluminium moest zijn geweest.
Q: Maar gesmolten aluminium gloeit toch niet?
A: Dat is incorrect. Elk metaal gloeit bij een bepaalde hitte. Niet alle metalen gloeien voordat ze smelten, zoals lood, kwik en ook aluminium. Bij een bepaalde temperatuur zal elk metaal toch gaan gloeien, tenzij het al verdampt voor het kan gloeien.
De eigenschappen voor gloeien en voor smelten zijn onafhankelijk van elkaar. Smelten heeft te maken met molecuulactiviteit als gevolg van warmte en gloeien heeft te maken met electronen die in hogere banen komen te liggen als gevolg van toegenomen energie door de hitte. Deze 2 verschijnselen zijn volledig onafhankelijk van elkaar.
Q: Op ground zero is er gloeiend metaal waargenomen, dit kan dus geen aluminium zijn geweest?
A: Dat klopt, dit kan wel gewoon staal zijn, aangezien staal wel al kan gloeien bij de aangenomen temperaturen.
Q: Waarom vind NIST het niet relevant dat er gloeiend metaal is waargenomen op ground zero?
A: Omdat bij de hoeveelheid energie die vrijkomt door de instorting, er genoeg hitte kan ontstaan om staal te doen gloeien.
Q: Zou dit niet kunnen aanwijzen dat er thermate is gebruikt?
A: Dat zou kunnen, maar gezien het feit dat de structuur het al zou begeven binnen de temperatuur die de gewone brand kan leveren, is er nog geen reden om aan te nemen dat er thermate is gebruikt, aangezien bovenstaande verklaring nog steeds alle verschijnselen met gemak verklaart.
Q: Er zijn componenten van thermate aangetroffen op verschillende brokstukken van het WTC
A: Dat kan. Thermate bestaat o.a. uit ijzer, aluminium en zwavel. Al deze stoffen waren hoe dan ook al aanwezig in het gebouw. Ijzer komt voor in de stalen balken, aangezien staal een ijzerlegering is, aluminium van het vliegtuig en zwavel zat in het gypsum. Van het overige component barium nitrate is voor zover mijn kennis strekt geen aanwijzing gevonden.
Q: Volgens Jim Hoffman zijn analyse zou er niet genoeg energie zijn vrijgekomen om al het water te doen verdampen, de stofwolk te genereren en het puin te verhitten
A: Jim Hoffman heeft in zijn berekeningen de fout gemaakt niet de potentiele energie van het aanwezige water in het gebouw mee te nemen. Verder maakt hij de fout door aan te nemen dat er alleen beton aanwezig was in de stofwolk, terwijl hij in een ander artikel duidelijk aangeeft ook op de hoogte te zijn dat de stofwolk voornamelijk uit gips bestaat. Ook maakt hij de fout door een foute unit energie aan te nemen om een stuk beton te verkleinen tot de door hem aangenomen gemiddelde waarde. Hij nam de energie die nodig is om een crusher aan te sturen beton te verbrijzelen. Dit staat niet tot verhouding in de energie die er daadwerkelijk in het blok gaat.
De deskundigheid van Jim Hoffman, die beweert met basic physics het NIST rapport onderuit te kunnen halen, maar vervolgens aantoont zelf niet eens de basic physics onder de knie te hebben, komt hiermee ernstig in twijfel te liggen.
Q: Waarom doet NIST zelf niet zo een berekening?
A: Omdat zo een berekening irrelevant is, aangezien het niks zegt over hoe het gebouw is ingestort. Verder is de exacte toestand, samenstelling, uiteindelijke hoogte van de stofwolk moeilijk in te schatten, eveneens als de totale hoeveelheid potentiele energie die het gebouw bezat.
Q: Wat waren al die ontploffingen die zijn waargenomen tijdens het instorten op elke verdieping?
A: Dat was een combinatie van opgebouwde druk door het inklappen van een verdieping en door het vrijkomen van de elastische energie van alle stalen balken die het begaven.
Stalen balken zijn in principe net dragende veren met een enorme stijfheid. Deze stijfheid bedraagt E x A / L. Waarbij A de dwarsdoorsnede is van de balk, L de lengte en E de Young's Modulus die in het geval van staal +/- 200 GPa bedraagt
De energie van een zo een stalen element is 0.5 * k * u * u Waarbij u de indrukking is van de stalen balk in meters.
u kan berekent worden met u = FL/EA waarbij F in dit geval de kracht bedraagt die die balk opvangt.
Voordat een stalen balk het begeeft heeft hij ongeveer een totale rek/inkrimping van 2% ondergaan.
Een ieder die ooit getuige is geweest van het breken van een kleine ijzeren staat heeft met eigen ogen kunnen zien wat voor energie daar al vrij bij komt. De klap doet pijn aan de oren, en de hitte die vrijkomt is zodanig dat je de staaf niet meer kunt vasthouden aan de uiteindes.
Het ligt dus erg voor de hand dat de ontploffingen ook mede het gevolg waren van de elastische energie die vrijkomt bij het breken van de balken. Hierbij komt tevens een hoeveelheid hitte bij vrij en kunnen delen met grote snelheid lateraal worden weggeschoten.
Q: Hoe kan het dat ik mensen zag in het gat waar het vliegtuig instortte terwijl het daar zo heet moest zijn?
A: Branden hebben over het algemeen niet zo een enorme hitte radius. Dit is ook makkelijk te zien aan het feit dat brandweermannen toch erg vaak heel dichtbij vlammen kunnen komen in gebouwen zonder zich erg te blesseren. Overigens is het ook waargenomen dat een aantal van deze mensen naar beneden sprongen, hetgeen erop wijst dat de temperaturen toch heter waren dan ze konden verdragen.
Q: Waarom legt NIST niet uit hoe het komt dat de temperatuur 2 weken lang hoog bleef onder het puin?
A: Omdat dit ook niet relevant is. Het zegt niks over of er wel of geen thermate is gebruikt overigens omdat thermate ook niet 2 weken lang heet blijft. Het is zo dat beton een erg goede hitteisolator is, en dat staat ook een slechte hitte geleider is. Dit houdt in dat staal, als het eenmaal hitte heeft opgenomen, het moeilijk weer afstaat of doorgeeft aan de rest van het staal. Het beton houdt de hitte goed tegen. Aangezien er onder dat hele puin geen plaats was voor de hitte om te ontsnappen, gaat het ook nergens heen. Hitte is een energievorm en kan niet zomaar verdwijnen. Het moet afgegeven worden aan iets. Gezien de goede isolatie en slechte doorvoer van lucht is het heel aannemelijk dat het zo lang heet kon blijven onder het puin.
Q: Waarom heeft NIST zo weinig aandacht besteedt aan de CD theorie?
A: Ten eerste aangezien alles logisch te verklaren is door de combinatie impact van vliegtuigen + daaropvolgende hitte. Geen van de verklaringen vereist bijzonder toevallige omstandigheden en aangezien het instorten begon op precies de verdieping waar het vliegtuig instortte, wordt bovenstaande theorie extra onderbouwd. De daarop volgende verschijnselen (explosies, laterale uitstoot van staal en andere objecten, vrije val snelheid, totale verwoesting van elke verdieping) zijn allemaal een logisch gevolg van het volledig begeven van de structurele integriteit en de daaropvolgende instorting, zoals hierboven is beschreven in voorgaande Q/A.
Verder zijn er geen aanwijzingen dat precies die verdiepingen waar de vliegtuigen waren ingestort, waren afgesloten voor werkzaamheden waarbij er explosieven konden worden geplaatst. Verder zijn er ook geen aanwijzingen dat elke verdieping afgesloten is geweest voor het plaatsen van explosieven om de ontploffingen volgens de CD theorie te kunnen verklaren.
Aangezien de dragende balken een gewoon onderdeel vormen van het gebouw en gewoon in de muren zitten waar alle werknemers omheen/tussen/naast zitten is het zeer onwaarschijnlijk dat al die explosieven daar ongemerkt hebben kunnen liggen. Deze onwaarschijnlijkheid wordt nog eens extra versterkt als men erbij stilstaat dat thermate direct contact moet hebben met de stalen balken en dus zouden de kwaadwillenden eerst door de muren op al die verdiepingen hebben moeten boren en dan al die tijd ongemerkt een stel explosieven tegen een stel kapotte muren hebben moeten kunnen verstoppen.
Verder is het zo dat thermate normaalgesproken wordt ontstoken door magnesium, die een zelfontbrandingstemperatuur heeft van +/- 450 graden celsius. Aangezien de temperaturen in het gebouw ruimschoots boven deze temperatuur lag, kan er geen sprake zijn van controlled demolition, omdat de ontsteking al heel snel plaats zou moeten hebben vinden zodra de brand aanwezig was.
Q: Stephen E. Jones heeft een interessant artikel geschreven over het WTC en hier ook lezingen over gehouden. Wat vind je daarvan?
A: Stephen E. Jones heeft ook een artikel geschreven waarin hij keihard bewijs heeft dat Jezus Christus in de USA heeft rondgelopen en heeft gesproken tot James Smith, de profeet van zijn mormoon geloof.
Mr. Jones is blijkbaar erg goed in het vinden van 'tekens' die iets totaal losstaands zou moeten bewijzen.
Overigens zijn de meeste argumenten die Mr. Jones gebruikt al weerlegd in bovenstaande.
Zijn zogenaamde experiment met het wireframe doosje, met een vuurtje erin is overigens niet wetenschappelijk verantwoord aangezien hij er niet mee kan aantonen dat dezelfde omstandigheden zich afspeelden in het gebouw.
Stephen Jones zijn vakgebied zit overigens niet in engineering, wat ook duidelijk wordt als je zijn artikelen leest waarin grote fouten maakt, die ik in een andere post naar voren heb gebracht.
Om een ongelovelijke fout even naar voren te brengen stelt Jones dat het energie verlies door de instorting het instorten zou tegenhouden. Hij staat er schijnbaar helemaal niet bij stil dat energie niet verloren kan gaan, maar dat de potentiele energie hier is omgezet in kinetische energie (snelheid naar beneden). Aangezien ik ervan uitga dat Jones wel de eerste wet van de thermodynamica erg goed kent, moet ik hier concluderen dat hij of seniel aan het worden is, of hij is uit eigen motieven aan het liegen, want een ieder die iets weet over energie behoud, weet dat hij hier onzin uitkraamt.
Q: Hoe kan het dat het gebouw zo snel instortte?
A: Aangezien dezelfde failure mode als CD in werking treedde, op nagenoeg dezelfde manier. De effecten zijn dus ook gelijk. In CD heb je ook nagenoeg een free-fall snelheid.
Q: Waarom zegt de wetenschappelijke wereld niks over het NIST rapport?
A: Omdat het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld het eens is met de bevindingen van het NIST rapport en geen fouten erin heeft kunnen ontdekken
Q: Volgens Jimmy Walter is staal niet elastisch
A: Dan weet JW blijkbaar helemaal niks en dan ook echt helemaal niks en dan ook echt totaal niks van metalen als hij dat beweert. ELK metaal is elastisch, en staal is daarbij geen uitzondering
Q: Demolition experts beweren dat het een CD was
A: Dat komt omdat het alle verschijnselen had van een CD, en in principe is de oorzaak vrijwel gelijk aan een CD, alleen is het niet door thermate gekomen, maar door een geleidelijke verhitting van de balken door de brand. Structural engineers zijn het hiermee eens en wanneer het om structuren gaat kan je het beste bij structural engineers zijn. Verder zie al het bovenstaande waarom deze theorie veel waarschijnlijker is dan de CD theorie.
Q: Er is een paspoort gevonden op straat van een van de hijackers
A: Dat zegt helemaal niks over de aard van de instorting van het gebouw.
Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
A: Deze flits is volkomen te verklaren door de samenwerking van aluminium, glas en zonlicht.
Zo, ik hou het even hierbij. Misschien voeg ik nog wat extra punten toe, maar ik heb het even heel druk in het leven. Als iemand een vraag heeft, stel dan gewoon de vraag. Als je een bezwaar hebt, quote dan mijn punt en zeg wat je ertegen hebt.
Ik ga niet meer in op links met video's of hele artikelen. Wel ga ik graag in op argumenten met daarbij eventueel de source link.
Enjoy
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 20-11-2006 18:29:18 ]
An unstable system is a system that is not stable
mooi stuk!
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Inderdaad een mooi stuk, maar ik denk dat het tegen dovemansoren is gericht....
Breitling - Instruments for Professionals
Is het wat om dat hotel in Madrid hierbij te noemen, dat wel gedeeltelijk is ingestort tgv een brand?quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode
Heel mooi uitgelegd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zo nou kunnen meteen 300 Truth topics op slot
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.
Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.
Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Pompsnol op 20-11-2006 16:39:52 ]
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.
Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.
Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Pompsnol op 20-11-2006 16:39:52 ]
Pijpe een euro!
Erg leuk stuk. Het is een keer wat anders dan die wel/niet 'discussies'. Het klinkt op deze manier allemaal heel erg aannemelijk. Om het toch nog even te vragen: Hoe zit het dan met WTC 7, waar geen vliegtuig in was gevlogen? Of wou je die hier niet behandelen?
er is nog geen info beschikbaar van WTC7. Ik heb niet de gegevens noch de technische details van wtc7, en ik heb ook niet de tijd zo een analyse in mijn eentje uit te voeren.
mijn enige doel is uit te leggen dat er geen technische fouten zijn gemaakt in het officiele document zoals veel conspiracy sites beweren met argumenten die niet alleen fout zijn, maar ook nog eens leugens bevatten.
als het rapport van wtc7 uitkomt in januari en er komt weer allemaal loos kritiek op, zal ik daar ook weer graag op ingaan
mijn enige doel is uit te leggen dat er geen technische fouten zijn gemaakt in het officiele document zoals veel conspiracy sites beweren met argumenten die niet alleen fout zijn, maar ook nog eens leugens bevatten.
als het rapport van wtc7 uitkomt in januari en er komt weer allemaal loos kritiek op, zal ik daar ook weer graag op ingaan
An unstable system is a system that is not stable
mooi " verhaal"
oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7
http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7
http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Een eerste bewijst je artikel alleen dat een paar brandweerlieden denken dat het gesmolten staal is. Het komt verder met geen hard bewijs dat het ook daadwerkelijk gesmolten staal was.quote:Op maandag 20 november 2006 18:00 schreef huupia34 het volgende:
mooi " verhaal"
oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7
http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
Ten tweede heb ik in mijn 'verhaal' ook al naar voren gebracht dat als er gesmolten staal in het puin aanwezig was, dit niks zegt over hoe de torens naar beneden zijn gebracht, aangezien het WTC allang zou zijn ingestort voordat de dragende stalen balken gesmolten zouden zijn. Deze verklaring verantwoord ik met wat ik bovenaan al heb aangegeven dat staal bij +/- 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. Het staal zou het dus al hebben begeven voordat het zou gaan smelten.
Hieruit kun je concluderen dat ALS dat gesmolten metaal inderdaad staal is, hetgeen voor zover ik heb meegekregen nooit is bevestigd door experts, dan is dat gebeurd na het instorten door de energie die is vrijgekomen door de instorting.
Verder komt het artikel met een vreemde opmerking op het einde. NIST geeft heel duidelijk aan dat de componenten die te vinden zijn in thermate ook te vinden zijn in de producten waarmee het gebouw is opgebouwd. Zwavel (Sulfur) komt inderdaad ook voor in gypsum. Andere metalen zoals aluminium en ijzer zul je niet over twijfelen dat die ook in het gebouw voorkwamen.
Zijn laatste zin "Oh OK, forget it then shall we?" moet ik dus heel letterlijk interpreteren.
An unstable system is a system that is not stable
Deze verklaring roept bij mij nog steeds dezelfde vragen op.
On September 11 the bathtub mysteriously remained undamaged despite two quarter-mile tall towers allegedly collapsing on it. How did the bathtub avoid significant damage despite a million tons of WTC material supposedly slamming into it?
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam1.html
Does this difference reflect real data, that is, differences in real phenomena accurately recorded? Or have the data been filtered asymmetrically or differently? Or have the data been completely manufactured? We do not know, but for the sake of the analysis we use the Richter values reported. Could they have been lower than reported? Yes.
Where are the concrete floors? Where is the office furniture? Where is the office machinery? Where are the filing cabinets? Where is the wall board? Where are the bookcases? They were not there, so most of it appears to have turned to dust, as illustrated in Figure 31.
The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found
Buildings 5 and 6 had mysterious holes in them. Because of the verticality of these holes, their cause could not have been conventional explosives. WTC6, an eight-story building, lost about half of its volume and there was remarkably little debris left at the bottom of building. What happened? No one has attempted to explain these mysterious holes.
Why are they still hosing down the "pile" in March 2002? There appears to be smoke, dust, or vapor rising from the pile. Why?
Unexplained spontaneous combustion toasted cars in a lot near the WTC.
If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.
etc...
On September 11 the bathtub mysteriously remained undamaged despite two quarter-mile tall towers allegedly collapsing on it. How did the bathtub avoid significant damage despite a million tons of WTC material supposedly slamming into it?
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam1.html
Does this difference reflect real data, that is, differences in real phenomena accurately recorded? Or have the data been filtered asymmetrically or differently? Or have the data been completely manufactured? We do not know, but for the sake of the analysis we use the Richter values reported. Could they have been lower than reported? Yes.
Where are the concrete floors? Where is the office furniture? Where is the office machinery? Where are the filing cabinets? Where is the wall board? Where are the bookcases? They were not there, so most of it appears to have turned to dust, as illustrated in Figure 31.
The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found
Buildings 5 and 6 had mysterious holes in them. Because of the verticality of these holes, their cause could not have been conventional explosives. WTC6, an eight-story building, lost about half of its volume and there was remarkably little debris left at the bottom of building. What happened? No one has attempted to explain these mysterious holes.
Why are they still hosing down the "pile" in March 2002? There appears to be smoke, dust, or vapor rising from the pile. Why?
Unexplained spontaneous combustion toasted cars in a lot near the WTC.
If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.
etc...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
voor ik me ga bezighouden met die vraag te beantwoorden Resonancer, zou ik graag nog willen weten wat je punt eigenlijk is.
ik hou me bezig met het officiele rapport te verdedigen tegen voornamelijk leugenachtige argumenten.
ik zie nog niet in hoe de door jou beschreven verschijnselen het officiele rapport aanvallen of een andere theorie zouden kunnen onderbouwen. wellicht kun je dat eerst aangeven voordat ik het nut ervan in zie me daarmee bezig te houden.
ik heb je link een beetje doorgenomen en het is echt precies zo een site waar ik eigenlijk niet goed van weet wat ik ermee aan moet. ze stellen zich lukraak wat dingen af, en zodra ze daar geen antwoord op krijgen gaan ze direct ergens iets achter zoeken.
dus ik moet hier helaas jouw vragen eerst met een tegenvraag beantwoorden, voor ik snap wat je me nou eigenlijk wilt vragen
- wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
wat verwacht je dan voor 'evidence' te vinden op de uitslag van zo een onderzoek?
- wat maakt het uit dat die foundations nog nagenoeg intact waren gebleven? wat zou dat moeten aanwijzen? hoe spreekt dit het NIST rapport tegen? hoe onderbouwt dit de CD theorie? wil die website soms beweren dat het gebouw niet ingestort kon zijn?
ik hou me bezig met het officiele rapport te verdedigen tegen voornamelijk leugenachtige argumenten.
ik zie nog niet in hoe de door jou beschreven verschijnselen het officiele rapport aanvallen of een andere theorie zouden kunnen onderbouwen. wellicht kun je dat eerst aangeven voordat ik het nut ervan in zie me daarmee bezig te houden.
ik heb je link een beetje doorgenomen en het is echt precies zo een site waar ik eigenlijk niet goed van weet wat ik ermee aan moet. ze stellen zich lukraak wat dingen af, en zodra ze daar geen antwoord op krijgen gaan ze direct ergens iets achter zoeken.
dus ik moet hier helaas jouw vragen eerst met een tegenvraag beantwoorden, voor ik snap wat je me nou eigenlijk wilt vragen
- wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
wat verwacht je dan voor 'evidence' te vinden op de uitslag van zo een onderzoek?
- wat maakt het uit dat die foundations nog nagenoeg intact waren gebleven? wat zou dat moeten aanwijzen? hoe spreekt dit het NIST rapport tegen? hoe onderbouwt dit de CD theorie? wil die website soms beweren dat het gebouw niet ingestort kon zijn?
An unstable system is a system that is not stable
.quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
.
. : ] S T U D I O B E AT S [ : .
Mijn punt is simpel, de bevindingen in de link die ik gaf (simpel te checken) , zijn niet te verklaren n.a.v jouw hypothese, want dat is het,niet meer en niet minder.quote:Op maandag 20 november 2006 19:48 schreef Cyclonis het volgende:
voor ik me ga bezighouden met die vraag te beantwoorden Resonancer, zou ik graag nog willen weten wat je punt eigenlijk is.
Als je de tijd hebt om het te lezen zal je erachter komen dat Thermate juist niet in de waarnemingen past.quote:wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
Ik vind die data wel belangrijk en wel hierom:
The Seattle Kingdome was demolished on March 26, 2000. Built of reinforced concrete, it had a 720-foot outer diameter, a footprint of 407,000 square feet, stood 250 feet tall and weighed an estimated 130,000 tons. The implosion "created the equivalent of a magnitude 2.3 earthquake, with no vibration damage to adjacent structures"
Each twin tower, by contrast, had 43,000 square feet, just over a tenth of the Kingdome footprint, and weighed an estimated 500,000 tons, or nearly 4x the Kingdome. Both the footprint and the weight of the twin towers were an order of magnitude different from the Kingdome, yet the Lamont-Dougherty station at Columbia University only reported a peak of 2.3 Richter scale reading for WTC 1 and 2.1 for WTC 2, about the same as the Kingdome.
The Kingdome was not anchored in bedrock. If the Kingdome Richter value was a 2.3 reading transferred through soft material, a building with 30x the potential energy anchored directly in bedrock should have transferred a much higher signal to earthquake monitoring instruments. Amazingly, the south tower reading of 2.1 was lower than the Kingdome’s 2.3 despite the tower having 30x the potential energy and being anchored in bedrock. The difference in these Richter readings imply the Tower had only 60% of the potential energy of the Kingdome instead of the real range of 3,000%, an absurd implication. And the fact that the Towers were anchored in bedrock means that the energy release should have rung through to recording instruments loud and clear.
Het lijkt mij dat jij als wetenschapper , het belang van (raw) data toch wel erkent. Ik snap eigenlijk niet zo goed, dat je dit uberhaupt durft te vragen.
Samenvatting:
Here are the principal data that must be explained:
1. The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (free fall speed "collapse")
2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
3. The rail lines, rail cars and tunnels had only light damage
4. The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
6. The Twin Towers were destroyed from the top down, not bottom up, unlike WTC7
7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
8. File cabinet with folder dividers survive
9. Office paper was densly spread throughout lower Manhattan, unburned, often along side burning cars.
10. Vertical round holes were cut into buildings 4, 5 and 6, plus a cylindrical arc into Bankers Trust and into Liberty street in front of Bankers Trust
11. All planes but top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed
12. Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
14. Twin Tower control without damaging neighboring buildings, in fact all seriously damaged or destroyed buildings had a WTC prefix, and no others.
15. The north wing of WTC 4 was left standing, neatly sliced from the main body which virtually disappeared
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
17. Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball and electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, the sound of explosions
18. The possibility that a technology exists. Since invention of the microwave for cooking in 1945 and laser beam in 1955*, commercial and military development of beam technology has proceeded apace, so use of high-energy beams are likely
What theories are available to explain these phenomena?
We can identify seven theories:
1. Natural causes such as earthquakes and hurricanes
2. Arson
3. The official theory of airplane impact, fires and weakened steel collapsing
4. Conventional demolition with explosives such as RDX, dynamite, etc.
5. Demolition via thermite or its variants
6. Fission or fusion nukes (and clean bombs)
7. Beam weapons
No one proposes that an earthquake destroyed the Twin Towers from the top down. The theory is contradicted by nearly all the data above. For example, no earthquake can toast cars in inexplicable patterns.
In fact, the data refute theories a to e-natural, arson, official, conventional and thermite demolition-in particular the intact bathtub, minimal seismic impact, and "dustification" prove nothing close to 1 million tons of material slammed down on the WTC foundation and its sub-basements. The debris stacks left where the Twin Towers once stood hardly covered the ground. The rescue dogs and workers did not climb up a tall pile but had to repel down to search for survivors. The arson and thermite theories fail to explain every data point, but all the unburned paper in particular refute any high-temperature base hypothesis.
The nuclear theory fails because an explosion powerful enough to turn most of each tower to dust would have seriously damaged the bathtub, probably flooded lower Manhattan, and spiked a high Richter reading. It violates a number of data points, including the observed top-down disintegration. And if a nuke were at the top, it could not progressively destroy lower floors and there were only a few steel beams tossed onto adjacent buildings and none above the 20th floor. Lots of aluminum cladding was tossed onto neighboring buildings' roofs but no steel beams. How could a nuke be so selective? It could not. Nor can a nuke explain the toasted cars.
All the data are consistent with a beam weapon. Take the round holes in buildings 5 and 6. A high-energy weapon by definition could cut into buildings, destroy material and leave discreet boundaries in the buildings. We have know of no other explanation that has been offered for these peculiar holes. Similarly, some 1,400 cars were toasted in inexplicable patterns, and no alternative explanation to energy wave reflections has been offered. As Sherlock Holmes declared,
"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ok ik zal je punten nagaan.
de reden dat ik zo een vraag stel is omdat ik niet het hele artikel nog had gelezen waarbij 'beam weapons'. ik ga er hier van uit dat de conspiracy theoristen de thermate theorie aanhangen en de eerste punten die je naar voren bracht zegt niet veel hierover. vandaar dat ik het belang er niet van in zag.
de reden dat ik zo een vraag stel is omdat ik niet het hele artikel nog had gelezen waarbij 'beam weapons'. ik ga er hier van uit dat de conspiracy theoristen de thermate theorie aanhangen en de eerste punten die je naar voren bracht zegt niet veel hierover. vandaar dat ik het belang er niet van in zag.
An unstable system is a system that is not stable
Wat dacht je van samengeperst? Deze links heb ik al meerdere malen gepost:quote:Op maandag 20 november 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
Where are the concrete floors? Where is the office furniture? Where is the office machinery? Where are the filing cabinets? Where is the wall board? Where are the bookcases? They were not there, so most of it appears to have turned to dust, as illustrated in Figure 31.
http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=35
http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=37
http://www.amny.com/news/am-etc-relic-debris,0,7482642.flash
even voor de duidelijkheid, "onderzoek die eens" is natuurlijk wel een beetje veel gevraagd. ik ben maar een enkeling en mijn doel van deze post is het NIST report uitleggen aan degenen die het niet begrijpen en daarom neigen naar conspiracy theories.
het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.
het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.
An unstable system is a system that is not stable
als ik het goed begrijp doe je dus onderzoek met data die is verkregen van de onderzoekers die het 9/11 report hebben samengestelt.quote:Op maandag 20 november 2006 21:17 schreef Cyclonis het volgende:
even voor de duidelijkheid, "onderzoek die eens" is natuurlijk wel een beetje veel gevraagd. ik ben maar een enkeling en mijn doel van deze post is het NIST report uitleggen aan degenen die het niet begrijpen en daarom neigen naar conspiracy theories.
het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.
hmm, wie vertelt mij dat die data correct is?
het 9/11 zit vol met weglatingen , die niet in hun straatje passen, zoals getuigen van de concierge dat explosies zijn geweest.
ook in de docu van de naudet brothers kan je zien dat op het moment dat de brandweer arriveert, er al explosies zijn geweest(niet boven waar het vliegtuig erin is gevlogen, maar beneden in de basement
ook de vermeende partijdigheid van de commissie spreekt niet in hun voordeel
bewijsmateriaal, zoals het puin is niet onderzocht op explosieven(de daders waren immers al bekend volgens bush)
ps: heb jij in je "onderzoek" resten van het puin kunnen onderzoeken ?
zoniet , dan kan je het gebruik van explosieven ook niet uitsluiten
[ Bericht 0% gewijzigd door huupia34 op 20-11-2006 22:08:50 ]
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ontechinsche termen zoals:quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
zo technisch zijn ze niet. de meeste termen die ik opnoem zijn volgens mij welbekend bij iedereen die zich bezig houdt met 9.11
An unstable system is a system that is not stable
Best intressant, klinkt een beetje alsof zequote:Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef Resonancer het volgende:
Als je de tijd hebt om het te lezen zal je erachter komen dat Thermate juist niet in de waarnemingen past.
Ik vind die data wel belangrijk en wel hierom:
[con_mode_on]HAARP erop los hebben gelaten, wat op verschillende sites ook word geclaimd aan de hand van radiation sheets van de HAARP site[con_mode_off]
kan je hier niet ff een nieuw topic over openen met links&zo? *alvast dank*
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
punt 7quote:Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Here are the principal data that must be explained:
kan al een gedeeltelijke verklaring zijn voorquote:7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
quote:2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Een eerste jaars BMT'er (wat nou niet echt het vakgebied is) krijgt genoeg mee van statica en dynamica om die termen te snappen. Mocht je ze niet snappen kan je ze altijd nog op wiki opzoekenquote:Op maandag 20 november 2006 21:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ontechinsche termen zoals:structural steel beams Mathematisch gezien FEM(Finite Element Methods) kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) local failure lokale load structural failure mode Controlled Demolition Thermate metal-fatigue
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap ze wel, alleen moet je niet zeggen dat een tekst uitgelegd is in "ontechnische thermen" als je zo'n verhaal neerplempt. Door al dat engels tussendoor haken veel mensen gelijk af, denk ik.quote:Op dinsdag 21 november 2006 02:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een eerste jaars BMT'er (wat nou niet echt het vakgebied is) krijgt genoeg mee van statica en dynamica om die termen te snappen. Mocht je ze niet snappen kan je ze altijd nog op wiki opzoeken
Maargoed eigenlijk is dit offtopic.
<offtopic>quote:Op dinsdag 21 november 2006 08:15 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik snap ze wel, alleen moet je niet zeggen dat een tekst uitgelegd is in "ontechnische thermen" als je zo'n verhaal neerplempt. Door al dat engels tussendoor haken veel mensen gelijk af, denk ik.
Maargoed eigenlijk is dit offtopic.
Opzich heb je daar wel een punt. Tis maar net wat je gewend bent
</offtopic>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1. The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (free fall speed "collapse")
-> zodra een structuur het op een lokaal punt begeeft, en de rest niet meer in staat is om de impact op te vangen, volgt een totale desintegratie van de structuur. je krijgt hierdoor nagenoeg een free-fall snelheid
dit werkt hetzelfde als bij CD, waar netzogoed een kritiek aantal dragende columns worden verzwakt
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
en inderdaad zoals zij aangeven, kun je de videoopnames niet 100% vertrouwen op tijdsduur. als mensen beweren dat het sneller ging dan de valsnelheid is er daar alleen een bovennatuurlijke verklaring voor, tenzij er een voortstuwende kracht vanaf boven aanwezig was.
2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
-> blijkbaar was hij toch sterk genoeg. wat concludeer jij hieruit dan? waarom vind je dat vreemd? waarom zou hij daar niet sterk genoeg voor kunnen zijn?
kijk, ik zie het zo. als ik een bowlingbal op een stuk hout laat vallen, en het hout breekt niet, dan concludeer ik dat het hout sterk genoeg was. en als iemand mij daarna berekeningen wijst dat het hout niet sterk genoeg zou zijn, dan kan ik alleen maar concluderen dat zijn berekeningen niet juist waren. ik kan zeker niet concluderen dat er iets misterieus aan de hand is. of zie ik hier iets over het hoofd?
3. The rail lines, rail cars and tunnels had only light damage
->
4. The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends
-> ok
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
-> of een gebouw nou is ingestort door thermate, door de NIST theorie, door wat dan ook. het gebouw is ingestort zoals iedereen heeft gezien toch? dit is misschien merkwaardig, maar waarom zou iemand het moeten verklaren? waarom zou dit een 'inside job' theorie ondersteunen?
6. The Twin Towers were destroyed from the top down, not bottom up, unlike WTC7
-> dat klopt, heb ik niks op te zeggen. dat spreekt ook niemand tegen
7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
-> hoe hebben ze dat in hemelsnaam kunnen bepalen dat dat beton al in de lucht in stof was veranderd en niet pas na inslag op de grond? staal verandert niet in stof. kleine stukjes beton zijn nog altijd zwaarder dan lucht en zullen ook naar beneden komen.
9. Office paper was densly spread throughout lower Manhattan, unburned, often along side burning cars.
-> ok, leuk feitje. maar waarom zou dit de NIST verklaring tegenspreken? dit staat er toch helemaal los van?
10. Vertical round holes were cut into buildings 4, 5 and 6, plus a cylindrical arc into Bankers Trust and into Liberty street in front of Bankers Trust
-> heb ik me niet in verdiept
11. All planes but top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed
-> ok, kan ik me voorstellen dat ze iedereen naar beneden halen nadat zoiets is gebeurd. waarom spreekt dit het NIST rapport tegen en waarom spreekt dit mijn bovenstaande argumenten tegen?
12. Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers
-> er kwam vrij veel hitte vrij door de omzetting van kinetische energie. zou dit het niet kunnen verklaren?
ik zou het zelf een beetje apart vinden dat als er een particle cannon gebruikt zou zijn, dat ze voor de lol even een 1400 tal auto's gaan toasten.
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
-> ok
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
14. Twin Tower control without damaging neighboring buildings, in fact all seriously damaged or destroyed buildings had a WTC prefix, and no others.
-> http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks
"Numerous adjacent buildings to the complex also had substantial damage and fires and had to be demolished. The Deutsche Bank Building is the only remaining large structure that suffered damage and fires at ground zero that has yet to be fully demolished, though this is expected to be completed by mid 2007.[88]"
klopt dus niet. kan ik me ook nog herinneren uit nieuwsberichten. vrijwel alle gebouwen eromheen waren erg beschadigd.
15. The north wing of WTC 4 was left standing, neatly sliced from the main body which virtually disappeared
-> ok en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
-> bewijs?
17. Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball and electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, the sound of explosions
-> bron? en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
18. The possibility that a technology exists. Since invention of the microwave for cooking in 1945 and laser beam in 1955*, commercial and military development of beam technology has proceeded apace, so use of high-energy beams are likely
-> concluderen ze wel erg snel
"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
-> ik weet dat je dit alleen maar citeert, maar sowieso gaat dit natuurlijk niet op bij een onderzoek. als je al het onmogelijke hebt afgestreept is datgene wat overblijft nog niet perse juist, omdat het nog steeds mogelijk is dat je een n-de mogelijkheid over het hoofd hebt gezien.
dit komt, helaas, vaak genoeg voor in de wetenschap.
[speculeermode on]
tja ik weet niet zo goed wat ik moet met je stukje. die vragen die beantwoord moeten worden gaat echt vrijwel niemand de moeite voor doen om te antwoorden. het zijn meer leuke feitjes.
het is zoiets als zeggen:
verklaar het volgende
1) er liep om precies 11:09 am op 11/09 een man in een zwart pak over de straat
2) er waren enkele brokstukken van precies 1 Kg gevonden op ground zero
3) er was een volledig intacte PC gevonden waarvan zelfs de harddrive nog werkte
4) er was een raam uit de bovenste verdieping nog intact aangetroffen tussen al het puin
5) een van de gebouwen tegenover hadden precies op de 9e en de 11e verdieping schade ondervonden
dit zijn echt van die vragen dat je denkt, tja, wat moet ik daar nou mee. in dit soort catastrophes gebeuren wel vaker vreemde dingen die je niet helemaal kunt verklaren en die eigenlijk niet echt relevant zijn voor je onderzoek.
zo heb ik ook een paar aircraft crashes moeten onderzoeken voor een simulatieopdracht, waarbij ik het vliegtuig zijn laatste momenten moest simuleren aan de hand van de variabelen in de flight data recorder en moest ik een conclusie schrijven over de schade die was ondervonden. als je dan het rapport leest, staan er vaak genoeg ook van die eigenaardigheden in. hiermee kun je denken aan dat bepaalde harde delen helemaal verwoest waren, maar dat een speelgoedpop volledig intact was gebleven. of bijvoorbeeld dat iedereen in stukken lag, maar dat een jongetje van 10 het had overleefd zonder ernstige verwondingen. of dat er ronde gaten zaten in de romp.
dit zijn ook echt van die dingen waar je niet veel over kunt zeggen. op een gegeven moment heb je de crash zodanig goed geanalyseerd dat je een goed beeld hebt waar de crash aan heeft gelegen en dan noteer je die eigenaardigheden wel, maar je hoeft ze niet perse te verklaren, omdat je nooit echt 100% weet wat zich heeft afgespeeld tijdens de chaos.
vandaar dat ik een groot deel van je vragen heb beantwoord met 'ok' omdat het van die vragen zijn die niet de NIST theorie als fout bewijzen. het zijn alleen eigenaardigheden waar mensen nieuwsgierig naar zijn en waar niemand de moeite voor neemt om ze uit te leggen. ik neem genoegen met de verklaring dat ze gewoon door de hitte, de chaos zijn voortgekomen als toevalligheden. andere mensen willen perse op alles een antwoord hebben en zolang ze niet op alles een antwoord krijgen, gaan ze er direct van uit dat er iets verborgen wordt gehouden.
[speculeermode off]
-> zodra een structuur het op een lokaal punt begeeft, en de rest niet meer in staat is om de impact op te vangen, volgt een totale desintegratie van de structuur. je krijgt hierdoor nagenoeg een free-fall snelheid
dit werkt hetzelfde als bij CD, waar netzogoed een kritiek aantal dragende columns worden verzwakt
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
en inderdaad zoals zij aangeven, kun je de videoopnames niet 100% vertrouwen op tijdsduur. als mensen beweren dat het sneller ging dan de valsnelheid is er daar alleen een bovennatuurlijke verklaring voor, tenzij er een voortstuwende kracht vanaf boven aanwezig was.
2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
-> blijkbaar was hij toch sterk genoeg. wat concludeer jij hieruit dan? waarom vind je dat vreemd? waarom zou hij daar niet sterk genoeg voor kunnen zijn?
kijk, ik zie het zo. als ik een bowlingbal op een stuk hout laat vallen, en het hout breekt niet, dan concludeer ik dat het hout sterk genoeg was. en als iemand mij daarna berekeningen wijst dat het hout niet sterk genoeg zou zijn, dan kan ik alleen maar concluderen dat zijn berekeningen niet juist waren. ik kan zeker niet concluderen dat er iets misterieus aan de hand is. of zie ik hier iets over het hoofd?
3. The rail lines, rail cars and tunnels had only light damage
->
4. The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends
-> ok
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
-> of een gebouw nou is ingestort door thermate, door de NIST theorie, door wat dan ook. het gebouw is ingestort zoals iedereen heeft gezien toch? dit is misschien merkwaardig, maar waarom zou iemand het moeten verklaren? waarom zou dit een 'inside job' theorie ondersteunen?
6. The Twin Towers were destroyed from the top down, not bottom up, unlike WTC7
-> dat klopt, heb ik niks op te zeggen. dat spreekt ook niemand tegen
7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
-> hoe hebben ze dat in hemelsnaam kunnen bepalen dat dat beton al in de lucht in stof was veranderd en niet pas na inslag op de grond? staal verandert niet in stof. kleine stukjes beton zijn nog altijd zwaarder dan lucht en zullen ook naar beneden komen.
9. Office paper was densly spread throughout lower Manhattan, unburned, often along side burning cars.
-> ok, leuk feitje. maar waarom zou dit de NIST verklaring tegenspreken? dit staat er toch helemaal los van?
10. Vertical round holes were cut into buildings 4, 5 and 6, plus a cylindrical arc into Bankers Trust and into Liberty street in front of Bankers Trust
-> heb ik me niet in verdiept
11. All planes but top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed
-> ok, kan ik me voorstellen dat ze iedereen naar beneden halen nadat zoiets is gebeurd. waarom spreekt dit het NIST rapport tegen en waarom spreekt dit mijn bovenstaande argumenten tegen?
12. Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers
-> er kwam vrij veel hitte vrij door de omzetting van kinetische energie. zou dit het niet kunnen verklaren?
ik zou het zelf een beetje apart vinden dat als er een particle cannon gebruikt zou zijn, dat ze voor de lol even een 1400 tal auto's gaan toasten.
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
-> ok
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
14. Twin Tower control without damaging neighboring buildings, in fact all seriously damaged or destroyed buildings had a WTC prefix, and no others.
-> http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks
"Numerous adjacent buildings to the complex also had substantial damage and fires and had to be demolished. The Deutsche Bank Building is the only remaining large structure that suffered damage and fires at ground zero that has yet to be fully demolished, though this is expected to be completed by mid 2007.[88]"
klopt dus niet. kan ik me ook nog herinneren uit nieuwsberichten. vrijwel alle gebouwen eromheen waren erg beschadigd.
15. The north wing of WTC 4 was left standing, neatly sliced from the main body which virtually disappeared
-> ok en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
-> bewijs?
17. Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball and electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, the sound of explosions
-> bron? en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
18. The possibility that a technology exists. Since invention of the microwave for cooking in 1945 and laser beam in 1955*, commercial and military development of beam technology has proceeded apace, so use of high-energy beams are likely
-> concluderen ze wel erg snel
"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
-> ik weet dat je dit alleen maar citeert, maar sowieso gaat dit natuurlijk niet op bij een onderzoek. als je al het onmogelijke hebt afgestreept is datgene wat overblijft nog niet perse juist, omdat het nog steeds mogelijk is dat je een n-de mogelijkheid over het hoofd hebt gezien.
dit komt, helaas, vaak genoeg voor in de wetenschap.
[speculeermode on]
tja ik weet niet zo goed wat ik moet met je stukje. die vragen die beantwoord moeten worden gaat echt vrijwel niemand de moeite voor doen om te antwoorden. het zijn meer leuke feitjes.
het is zoiets als zeggen:
verklaar het volgende
1) er liep om precies 11:09 am op 11/09 een man in een zwart pak over de straat
2) er waren enkele brokstukken van precies 1 Kg gevonden op ground zero
3) er was een volledig intacte PC gevonden waarvan zelfs de harddrive nog werkte
4) er was een raam uit de bovenste verdieping nog intact aangetroffen tussen al het puin
5) een van de gebouwen tegenover hadden precies op de 9e en de 11e verdieping schade ondervonden
dit zijn echt van die vragen dat je denkt, tja, wat moet ik daar nou mee. in dit soort catastrophes gebeuren wel vaker vreemde dingen die je niet helemaal kunt verklaren en die eigenlijk niet echt relevant zijn voor je onderzoek.
zo heb ik ook een paar aircraft crashes moeten onderzoeken voor een simulatieopdracht, waarbij ik het vliegtuig zijn laatste momenten moest simuleren aan de hand van de variabelen in de flight data recorder en moest ik een conclusie schrijven over de schade die was ondervonden. als je dan het rapport leest, staan er vaak genoeg ook van die eigenaardigheden in. hiermee kun je denken aan dat bepaalde harde delen helemaal verwoest waren, maar dat een speelgoedpop volledig intact was gebleven. of bijvoorbeeld dat iedereen in stukken lag, maar dat een jongetje van 10 het had overleefd zonder ernstige verwondingen. of dat er ronde gaten zaten in de romp.
dit zijn ook echt van die dingen waar je niet veel over kunt zeggen. op een gegeven moment heb je de crash zodanig goed geanalyseerd dat je een goed beeld hebt waar de crash aan heeft gelegen en dan noteer je die eigenaardigheden wel, maar je hoeft ze niet perse te verklaren, omdat je nooit echt 100% weet wat zich heeft afgespeeld tijdens de chaos.
vandaar dat ik een groot deel van je vragen heb beantwoord met 'ok' omdat het van die vragen zijn die niet de NIST theorie als fout bewijzen. het zijn alleen eigenaardigheden waar mensen nieuwsgierig naar zijn en waar niemand de moeite voor neemt om ze uit te leggen. ik neem genoegen met de verklaring dat ze gewoon door de hitte, de chaos zijn voortgekomen als toevalligheden. andere mensen willen perse op alles een antwoord hebben en zolang ze niet op alles een antwoord krijgen, gaan ze er direct van uit dat er iets verborgen wordt gehouden.
[speculeermode off]
An unstable system is a system that is not stable
Over dat "sneller dan zwaartekracht het toelaat vallen": dat is soms nogal subtiel. Ik denk dat de meeste mensen het voorbeeld wel kennen van de bungeejumper die even een versnelling ondergaat die hoger is dan 9,81m/s2 ; ik denk dat je niet te snel conclusies hierover kunt trekken
Verder een erg tov topic
Verder een erg tov topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed punt, dat miste ik ook in het stuk.quote:Op maandag 20 november 2006 14:36 schreef Wombcat het volgende:
En het WTC is gebouwd om een impact van een 707 met weinig brandstof aan boord te weerstaan.
Het WTC was gebouwd om een ongeluk met een 707 te kunnen weerstaan - niet op iemand die met opzet het gebouw in zou vliegen. Als het om een ongeluk gaat, ga je er ook vanuit dat de piloot de brandstof heeft geloosd - dat is standaard procedure, is bv ook gebeurd bij de Bijlmerramp.
Het WTC was dus niet gebouwd op een veel groter vliegtuig dat met opzet met volle brandstoftanks erin vloog.
Goed stuk trouwens!
Zo te lezen (ik heb het wel gelezen) doet hij dat helemaal niet. Hij gaat doodgewoon uit van een gebouw met een draagconstructie van staal; het staal wordt zacht door de hitte van een veel te grote brand; de draagconstuctie draagt het niet meer en het zaakje stort in.quote:Op maandag 20 november 2006 21:40 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als ik het goed begrijp doe je dus onderzoek met data die is verkregen van de onderzoekers die het 9/11 report hebben samengestelt.
hmm, wie vertelt mij dat die data correct is?
Hij verklaart heel gewoon wat er op TV te zien is geweest.
Hoe maakt die concierge verschil tussen een explosie en een harde knal? Vertel?quote:het 9/11 zit vol met weglatingen , die niet in hun straatje passen, zoals getuigen van de concierge dat explosies zijn geweest.
Het rapport zit idd vol met weglatingen. Maar zijn dat dingen die "niet in hun straatje passen?" Of zijn dat dingen die gewoon niet relevant zijn?
Er zijn duizenden ooggetuigen die allemaal die gebouwen hebben zien vallen. Staan er niet allemaal uitgebreid in. Zijn dat ook 'weglatingen'? Iemand zag een gebouw vallen. Bestaat niet echt veel twijfel over, want daar (wijst) ligt het. Er is ook geen mens op de wereld die er aan twijfelt dat het instorten van een gebouw met een flink geraas gepaard gaat.
Hoeveel wil je daar van in je rapport schrijven voordat jij het genoeg vindt? Hoeveel pagina's vol met hoeveel ooggetuigenverslagen van stofwolken en geraas van een instortend gebouw moeten erin staan?
Kun je aantonen waarom die commissie partijdig is?quote:ook de vermeende partijdigheid van de commissie spreekt niet in hun voordeel
bewijsmateriaal, zoals het puin is niet onderzocht op explosieven(de daders waren immers al bekend volgens bush)
Is het omdat ze zijn ingesteld door de regering dat ze automatisch partijdig zijn?
Of is het omdat ze niet in hun rapport zetten wat jij graag wilt geloven?
Waarom zijn ze precies partijdig? Bewijs?
Ps heb jij in jouw 'onderzoek' resten van het puin kunnen onderzoeken?quote:ps: heb jij in je "onderzoek" resten van het puin kunnen onderzoeken ?
zoniet , dan kan je het gebruik van explosieven ook niet uitsluiten
Zoniet, dan kun je het gebruik van explosieven ook niet bewijzen.
Ok, dat is een goedkope jij-bak.
Maar het gebruik van explosieven is heel goed uit te sluiten. Je kijkt gewoon naar wat er gebeurt.
Voorbeeld: Een auto schampt een andere auto bij het inparkeren. Er ontploft niets. Ik sluit het gebruik van explosieven uit zonder de auto's te onderzoeken.
Zo ook geeft TS een hele goede verklaring van hoe een gebouw kan instorten zonder explosieven te gebruiken.
Laat ik het zo zeggen, zijn alle flatgebouwen automatisch Boeing-proof? Als ik een Boeing 747 met volle brandstoftanks in een flatgebouw (zonder explosieven) laat vliegen, durf jij dan op de 1e verdieping te blijven?
[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 24-11-2006 17:51:40 ]
Totale desintegratie?quote:Op vrijdag 24 november 2006 10:31 schreef Cyclonis het volgende:
1. The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (free fall speed "collapse")
-> zodra een structuur het op een lokaal punt begeeft, en de rest niet meer in staat is om de impact op te vangen, volgt een totale desintegratie van de structuur. je krijgt hierdoor nagenoeg een free-fall snelheid
dit werkt hetzelfde als bij CD, waar netzogoed een kritiek aantal dragende columns worden verzwakt
Doordat massa op massa op massa valt, pancake. maar dan anders kreeg je die enorme hitte ?
kreeg je die enorme hitte ? 
en/of?
2.
Je zou ook kunnen vermoeden dat er iets met de {stalen) bowling bal aan de hand was, het hout heb je nog en kun je nader onderzoeken...euh ...kon..euh en de bowlingbal, de is bowling bal is ook weg..quote:2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
-> blijkbaar was hij toch sterk genoeg. wat concludeer jij hieruit dan? waarom vind je dat vreemd? waarom zou hij daar niet sterk genoeg voor kunnen zijn?
kijk, ik zie het zo. als ik een bowlingbal op een stuk hout laat vallen, en het hout breekt niet, dan concludeer ik dat het hout sterk genoeg was. en als iemand mij daarna berekeningen wijst dat het hout niet sterk genoeg zou zijn, dan kan ik alleen maar concluderen dat zijn berekeningen niet juist waren. ik kan zeker niet concluderen dat er iets misterieus aan de hand is. of zie ik hier iets over het hoofd?
Gelukkig hebben we de foto's nog.
Uhmm, dat kun je n.a.v foto's zelf toch ook zien?quote:7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
-> hoe hebben ze dat in hemelsnaam kunnen bepalen dat dat beton al in de lucht in stof was veranderd en niet pas na inslag op de grond? staal verandert niet in stof. kleine stukjes beton zijn nog altijd zwaarder dan lucht en zullen ook naar beneden komen.
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.htmlquote:16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
-> bewijs?
Ik zie hier niet heel veel schroot.
Zie je die verbrande muren van het gebouw erachter..? Wat is dat ? Hoe komt dat? Enorme hitte ? Door Pancaking maar dan anders?
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
Samenvatting:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Ik zal de volgende keer nog wat puntjes doen. Laat de foto's maar lekker op je inwerken.
Zwaartekracht + Vliegtuig = Niet dit .
phieuw dat was ff rekenen..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij ziet geen staal en weinig schroot daar?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:31 schreef Resonancer het volgende:
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Ik zie hier niet heel veel schroot.
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
Het ligt zelfs in de zijstraten, in en op gebouwen eromheen....
Daarnaast was het natuurlijk ook zo dat de WTC gebouwen een aantal verdiepingen onder de grond hadden. Compleet met metro. Dus dat het niet een metershoge puinbak is, is ook makkelijk te verklaren. Hoe hoog iets is, is aan een foto recht van boven niet te zien.
Daarnaast is er heleboel staal duidelijk zichtbaar. Alles wat nog een beetje rechtop staat en alles wat nog een beetje vorm heeft, is voornamelijk staal.
Op vrijdag 24 november 2006 22:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Totale desintegratie?
Doordat massa op massa op massa valt, pancake. maar dan anders kreeg je die enorme hitte ?
-> hitte krijg je o.a. uit potentiele energie en elastische energie in de balken. al vaker gezegd en met eigen ogen die elastische energie omzetting in hitte meegemaakt
[afbeelding]
en/of?
[afbeelding]
2.
[..]
Je zou ook kunnen vermoeden dat er iets met de {stalen) bowling bal aan de hand was, het hout heb je nog en kun je nader onderzoeken...euh ...kon..euh en de bowlingbal, de is bowling bal is ook weg..
Gelukkig hebben we de foto's nog.
dat klopt, maar jij moet even het principe zien achter dit gedachtenexperiment. er valt iets zwaars op iets waarvan je zou denken dat het breekt. het breekt niet dus kan je concluderen dat datgene sterk genoeg was om het zware op te vangen.
[..]
Uhmm, dat kun je n.a.v foto's zelf toch ook zien?
je ziet bij lange na geen 80%. ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.
gezien het feit dat de rook en stofwolk die ik zie in de foto's blijkbaar enigzins 'drijven' op het lucht, moet ik ervan uitgaan dat de dichtheid van die stofwolk rondom de dichtheid zit van lucht, anders was er natuurlijk geen sprake van een rook/stofwolk. hitte speelt hier ook een niet al te grote rol, want je kan stukjes beton nog zodanig verhitten als je wilt, ze zullen niet opstijgen.
even een simpele analyse
beton heeft een dichtheid van 2300kg/m3
lucht heeft een dichtheid van 1.225 kg/m3
het WTC had een gewicht van +/- 500.000.000 kg
48.000.000 kg hiervan was beton
96,000,000 kg hiervan was staal
154,000,000 kg hiervan waren constructiematerialen
de rest was pleisterwerk, office materials, en al het andere spul aanwezig in de towers
gezien het staal in ieder geval zeker niet tot stof is teruggebracht en het staal al 20% van het hele gewicht bedraagt, moet dus AL het andere materiaal tot gruis zijn gebracht om jouw 80% te ondersteunen
dit houdt in dat op zijn minst AL het beton in stof is veranderd
als 48.000.000 kg beton in stof is veranderd, is dat een volume van 58.800.000 m3 beton in stof is veranderd. de verhouding luchtdichtheid staat tot betondichtheid is ongeveer 1877. dit betekent dat voordat het stof inderdaad niet op de grond terecht komt en min of meer kan drijven op het lucht zou het zijn volume met een factor 1877 moeten vergroten om de dichtheid terug te brengen naar die van lucht.
dit betekent dat er een volume van
110.400.000.000 m3 aanwezig moet zijn geweest alleen al om het beton gedeelte te verantwoorden uit die 80%
het volume van het WTC was: 800.000 * 417 = 333.600.000 m3
vloeroppervlak 800.000
hoogte 417m
dit houd in dat het volume van de stofwolk van alleen al het betongedeelte rond de 330 keer zo groot moet zijn als het WTC.
het lijkt me uit jouw foto's vrij duidelijk dat dit bij lange na niet het geval is. en dan hebben we het alleen nog maar over het beton, hetgeen ongeveer 10% bedroeg van het totale gewicht wat eventueel tot stof zou kunnen worden teruggebracht.
uit jouw foto's zie ik een stofwolk van hooguit 10 keer zo groot als het WTC wat niet direct kan bijdragen aan het instorten.
330/10 = 33
1/33e deel van het totale aanwezige beton zou dus al genoeg zijn om je enorme stofwolk te verklaren.
en dan ben ik nog netjes geweest en ben ik van het allerzwaarste materiaal uitgegaan dat zou verdwijnen.
als ik andere stoffen zou hebben meegenomen in mijn berekening die een veel lagere dichtheid hebben zoals water, pleisterwerk etc dan zou je al veel sneller tot dat volume komen en dus minder massa nodig .hebben om die stofwolk te verklaren/
m.a.w. je 80% is zwaar overdreven
1/33e deel van alleen de 48.000.000 kg beton is al voldoende, hetgeen 10%/33 = 0.31% van de totale massa bedraagt.
ik kan hier en daar een slordigheidsfout hebben gemaakt maar ik heb voornamelijk aannames gemaakt die in jouw voordeel zou werken door alleen al het zware beton als materiaal te gebruiken. ik ga ervan uit dat niet de hele stofwolk uit beton bestaat maar ook water en pleisterwerkdeeltjes. in dat geval is de waargenomen volume nog sneller bereikt en is er dus minder massa nodig om die stofwolk te verklaren.
het lijkt mij daarom geen onredelijke conclusie dat 0.31% zelfs een maximum uitkomst kan bedragen voor de stofwolk die je daar ziet op de foto's
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Ik zie hier niet heel veel schroot.
ik zie behoorlijk wat schroot. verder geef je geen datum bij die foto's. misschien zijn die foto's genomen nadat al een aardig deel van het schroot is verwijderd? (ik speculeer)
[afbeelding]
[afbeelding]
Zie je die verbrande muren van het gebouw erachter..? Wat is dat ? Hoe komt dat? Enorme hitte ? Door Pancaking maar dan anders?
brand, en vallende voorwerpen ja, lijkt mij niet zo vreemd
[afbeelding]
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
ik zie er niks raars aan eerlijk gezegd. dat staal is tot kleinere stukken gebroken, wat je ook kan verwachten als ze allemaal breken. als zen iet gebroken zouden zijn, was het gebouw niet ingestort geweest. de hele instorting was namelijk het gevolg van juist die stalen dragende balken die het begaven.
dat jij het niet ziet betekent niet dat de NIST verklaring onjuist is. dat jij het niet ziet betekent alleen dat jij het niet snapt. lees de NIST verklaring en deze 2 links:
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
en dan krijg je misschien een beter inzicht in de situatie. verdiep je anders ook wat meer in FEM/FEA, krachten en structuren en misschien materialen. wellicht zie je het dan wel.
Samenvatting:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Ik zal de volgende keer nog wat puntjes doen. Laat de foto's maar lekker op je inwerken.
Zwaartekracht + Vliegtuig = Niet dit .
je conclusie is nergens op gebasseerd.
phieuw dat was ff rekenen..
[/quote]
[..]
Totale desintegratie?
Doordat massa op massa op massa valt, pancake. maar dan anders kreeg je die enorme hitte ?
-> hitte krijg je o.a. uit potentiele energie en elastische energie in de balken. al vaker gezegd en met eigen ogen die elastische energie omzetting in hitte meegemaakt
[afbeelding]
en/of?
[afbeelding]
2.
[..]
Je zou ook kunnen vermoeden dat er iets met de {stalen) bowling bal aan de hand was, het hout heb je nog en kun je nader onderzoeken...euh ...kon..euh en de bowlingbal, de is bowling bal is ook weg..
Gelukkig hebben we de foto's nog.
dat klopt, maar jij moet even het principe zien achter dit gedachtenexperiment. er valt iets zwaars op iets waarvan je zou denken dat het breekt. het breekt niet dus kan je concluderen dat datgene sterk genoeg was om het zware op te vangen.
[..]
Uhmm, dat kun je n.a.v foto's zelf toch ook zien?
je ziet bij lange na geen 80%. ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.
gezien het feit dat de rook en stofwolk die ik zie in de foto's blijkbaar enigzins 'drijven' op het lucht, moet ik ervan uitgaan dat de dichtheid van die stofwolk rondom de dichtheid zit van lucht, anders was er natuurlijk geen sprake van een rook/stofwolk. hitte speelt hier ook een niet al te grote rol, want je kan stukjes beton nog zodanig verhitten als je wilt, ze zullen niet opstijgen.
even een simpele analyse
beton heeft een dichtheid van 2300kg/m3
lucht heeft een dichtheid van 1.225 kg/m3
het WTC had een gewicht van +/- 500.000.000 kg
48.000.000 kg hiervan was beton
96,000,000 kg hiervan was staal
154,000,000 kg hiervan waren constructiematerialen
de rest was pleisterwerk, office materials, en al het andere spul aanwezig in de towers
gezien het staal in ieder geval zeker niet tot stof is teruggebracht en het staal al 20% van het hele gewicht bedraagt, moet dus AL het andere materiaal tot gruis zijn gebracht om jouw 80% te ondersteunen
dit houdt in dat op zijn minst AL het beton in stof is veranderd
als 48.000.000 kg beton in stof is veranderd, is dat een volume van 58.800.000 m3 beton in stof is veranderd. de verhouding luchtdichtheid staat tot betondichtheid is ongeveer 1877. dit betekent dat voordat het stof inderdaad niet op de grond terecht komt en min of meer kan drijven op het lucht zou het zijn volume met een factor 1877 moeten vergroten om de dichtheid terug te brengen naar die van lucht.
dit betekent dat er een volume van
110.400.000.000 m3 aanwezig moet zijn geweest alleen al om het beton gedeelte te verantwoorden uit die 80%
het volume van het WTC was: 800.000 * 417 = 333.600.000 m3
vloeroppervlak 800.000
hoogte 417m
dit houd in dat het volume van de stofwolk van alleen al het betongedeelte rond de 330 keer zo groot moet zijn als het WTC.
het lijkt me uit jouw foto's vrij duidelijk dat dit bij lange na niet het geval is. en dan hebben we het alleen nog maar over het beton, hetgeen ongeveer 10% bedroeg van het totale gewicht wat eventueel tot stof zou kunnen worden teruggebracht.
uit jouw foto's zie ik een stofwolk van hooguit 10 keer zo groot als het WTC wat niet direct kan bijdragen aan het instorten.
330/10 = 33
1/33e deel van het totale aanwezige beton zou dus al genoeg zijn om je enorme stofwolk te verklaren.
en dan ben ik nog netjes geweest en ben ik van het allerzwaarste materiaal uitgegaan dat zou verdwijnen.
als ik andere stoffen zou hebben meegenomen in mijn berekening die een veel lagere dichtheid hebben zoals water, pleisterwerk etc dan zou je al veel sneller tot dat volume komen en dus minder massa nodig .hebben om die stofwolk te verklaren/
m.a.w. je 80% is zwaar overdreven
1/33e deel van alleen de 48.000.000 kg beton is al voldoende, hetgeen 10%/33 = 0.31% van de totale massa bedraagt.
ik kan hier en daar een slordigheidsfout hebben gemaakt maar ik heb voornamelijk aannames gemaakt die in jouw voordeel zou werken door alleen al het zware beton als materiaal te gebruiken. ik ga ervan uit dat niet de hele stofwolk uit beton bestaat maar ook water en pleisterwerkdeeltjes. in dat geval is de waargenomen volume nog sneller bereikt en is er dus minder massa nodig om die stofwolk te verklaren.
het lijkt mij daarom geen onredelijke conclusie dat 0.31% zelfs een maximum uitkomst kan bedragen voor de stofwolk die je daar ziet op de foto's
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Ik zie hier niet heel veel schroot.
ik zie behoorlijk wat schroot. verder geef je geen datum bij die foto's. misschien zijn die foto's genomen nadat al een aardig deel van het schroot is verwijderd? (ik speculeer)
[afbeelding]
[afbeelding]
Zie je die verbrande muren van het gebouw erachter..? Wat is dat ? Hoe komt dat? Enorme hitte ? Door Pancaking maar dan anders?
brand, en vallende voorwerpen ja, lijkt mij niet zo vreemd
[afbeelding]
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
ik zie er niks raars aan eerlijk gezegd. dat staal is tot kleinere stukken gebroken, wat je ook kan verwachten als ze allemaal breken. als zen iet gebroken zouden zijn, was het gebouw niet ingestort geweest. de hele instorting was namelijk het gevolg van juist die stalen dragende balken die het begaven.
dat jij het niet ziet betekent niet dat de NIST verklaring onjuist is. dat jij het niet ziet betekent alleen dat jij het niet snapt. lees de NIST verklaring en deze 2 links:
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
en dan krijg je misschien een beter inzicht in de situatie. verdiep je anders ook wat meer in FEM/FEA, krachten en structuren en misschien materialen. wellicht zie je het dan wel.
Samenvatting:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Ik zal de volgende keer nog wat puntjes doen. Laat de foto's maar lekker op je inwerken.
Zwaartekracht + Vliegtuig = Niet dit .
je conclusie is nergens op gebasseerd.
phieuw dat was ff rekenen..
[/quote]
An unstable system is a system that is not stable
Respectquote:Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
<knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
voor de mensen die geloven dat wtc 7 eigenhandig is ingestort lees en kijk even naar dit
http://killtown.blogspot.(...)bout-to-blow-up.html
http://killtown.blogspot.(...)bout-to-blow-up.html
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Blijft het feit dat er iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kan nog steeds 'n verklaring zijn waarom het hout er ongeschonden afkwam.quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
dat klopt, maar jij moet even het principe zien achter dit gedachtenexperiment. er valt iets zwaars op iets waarvan je zou denken dat het breekt. het breekt niet dus kan je concluderen dat datgene sterk genoeg was om het zware op te vangen.
Waarom zou het verpulverde beton op het moment van instorting niet samengeperst kunnen zijn ?quote:dit houd in dat het volume van de stofwolk van alleen al het betongedeelte rond de 330 keer zo groot moet zijn als het WTC.
het lijkt me uit jouw foto's vrij duidelijk dat dit bij lange na niet het geval is. en dan hebben we het alleen nog maar over het beton, hetgeen ongeveer 10% bedroeg van het totale gewicht wat eventueel tot stof zou kunnen worden teruggebracht.
Waarom zou die stofwolk tijdens de instorting 330 x de omvang van het wtc moeten bedragen?
Het verpulverde beton zal wel de tijd moeten hebben om zich te verspreiden toch?
Van de ene dichtheid naar de andere dichtheid kost tijd, de parameter tijd zie ik nergens in je berekening.
Na de instorting kom je toch aardig in de richting van 330 x, helemaal als je meeweegt dat n hoop beton(poeder) dan reeds is neergekomen. Die verpulvering kan m.i. zowel tijdens als na de instorting veroorzaakt zijn.
Dat is i.d.d. wel van belang, zal ik opzoeken en toevoegen.quote:ik zie behoorlijk wat schroot. verder geef je geen datum bij die foto's. misschien zijn die foto's genomen nadat al een aardig deel van het schroot is verwijderd? (ik speculeer)
hier alvast eentje:
This photo is dated 9-13-2001. The sun is from the east (right side of picture), so it appears this was taken on the morning of 9/13.
The remains of WTC2 are in the foreground. Immediately behind WTC2 is where WTC3 (Marriott Hotel) once stood. Where did it go? In the background (upper-left) the World Financial Center (WFC) buildings have blown-out windows and other damage. The remains of WTC6, an 8-story building, towers over the remains of WTC1.
[/quote]
Ik blijf ook denken (als leek), dat dit plaatje meer aan mijn verwachtingen over wat er had moeten gebeuren voldoet;
dan dit plaatje;
Ik heb nu niet zoveel tijd, ik ga er later mee verder, en natuurlijk ga ik nog ff je linkjes lezen.
Misschien zouden we kunnen beginnen om 2 bovenstaande plaatjes te verklaren, waarom jij de ene waarschijnlijker vind dan de andere? Of dat beiden niet kloppen?
Naar mijn mening ziet de situatie op de foto's eruit als plaatje 2 en niet als plaatje1. Ben benieuwd naar jouw mening.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom denk je dat een gebouw als een harmonica in elkaar stort? Ik vind het helemaal niet vreemd dat als het in elkaar klapt, dat de verdiepingen dan kapot gaan, verbrokkelen e.d. Juist als een harmonica in elkaar storten zou ik vreemd vinden.quote:Op zaterdag 25 november 2006 14:26 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb nu niet zoveel tijd, ik ga er later mee verder, en natuurlijk ga ik nog ff je linkjes lezen.
Misschien zouden we kunnen beginnen om 2 bovenstaande plaatjes te verklaren, waarom jij de ene waarschijnlijker vind dan de andere? Of dat beiden niet kloppen?
Naar mijn mening ziet de situatie op de foto's eruit als plaatje 2 en niet als plaatje1. Ben benieuwd naar jouw mening.
In principe is het simpel: ergens begeeft een verdieping het. Het gebouw daarboven klapt dan naar beneden op de onderliggende verdieping, die die klap niet kan verwerken en instort. Het lijkt me volstrekt irreël dan aan te nemen dat de verdiepingsvloeren intact blijven en alles netjes naar beneden valt. Natuurlijk krijg je dan stofwolken en brokstukken e.d..
Ik heb het nergens over netjes en ben het natuurlijk helemaal met je eens dat er verdiepingen kapot gaan, verbrokkelen/verpulveren e.d., maar alle verdiepingsvloeren? Van de bovenste paar verdiepingen zou je mogelijk toch wel wat grote delen terug kunnen vinden, maar ik zie dit op geen enkele foto. Bij wtc 7 overigens wel.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een gebouw als een harmonica in elkaar stort? Ik vind het helemaal niet vreemd dat als het in elkaar klapt, dat de verdiepingen dan kapot gaan, verbrokkelen e.d. Juist als een harmonica in elkaar storten zou ik vreemd vinden.
In principe is het simpel: ergens begeeft een verdieping het. Het gebouw daarboven klapt dan naar beneden op de onderliggende verdieping, die die klap niet kan verwerken en instort. Het lijkt me volstrekt irreël dan aan te nemen dat de verdiepingsvloeren intact blijven en alles netjes naar beneden valt. Natuurlijk krijg je dan stofwolken en brokstukken e.d..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
@resonancer
lees mijn stukje nog even goed. zelfs als je in de buurt van 330 keer komt dan heb ik aangetoond dat dat dan alleen het beton in rekening neemt, ervanuitgaande dat alleen het beton (het zwaarste materiaal naar mijn kennis wat tot stof gereduceerd kan worden en in het gebouw aanwezig was) verpulverd werd. Dan heb je alsnog alleen 20% van het gebouw dat in rook op is gegaan en geen 80%
en ja het kan best gecomprimeerd zijn in het begin, maar wat ik aantoonde is dat zolang het nog gecomprimeerd is, stort het gewoon mee met de rest, want je kan namelijk als stof niet zweven in lucht zolang je dichtheid groter is dan het omringende lucht. dus gecomprimeerd betekent grotere dichtheid en dan stort het dus gewoon mee en klopt jouw beredenering niet meer
dat getal 330 is een ruwe uitkomst die ik heb berekend ervanuitgaande dat er een volume is met een gas wat alleen uit beton bestaat. dit is een minimum want in de werkelijkheid zit er ook nog lucht tussen en dat telt natuurlijk ook mee. ik heb alleen niet de motivatie om dat ook te gaan uitrekenen, maar ik denk dat het duidelijk is dat 330 een ruw minimum is aan relatief volume t.o.v.het WTC voordat je beton kan gaan zweven in lucht.
verder heb je ook nog de realiteit dat er in werkelijkheid ook genoeg waterdamp tussen zat, gips, pleisterwerk, welke allemaal een lagere dichtheid hebben dan beton en dus een groter volume innemen. als je een beetje de juiste samenstelling van die wolk zou weten en dan de berekening uitvoert zul je op een nog kleiner percentage uitkomen van massa die er op dat moment in de wolk zat (lagere dichtheid -> groter volume, kleinere massa)
verder zie ik toch echt behoorlijk wat puin daar hoor. ik zie er volgens mij een paar autootjes bij staan in die foto en dat verdwijnt echt helemaal in het niet. hou er ook rekening mee dat er dagenlang heel veel rook vanaf is gekomen en dat een groot percentage achteraf is verbrand en dus in rook is opgegaan (achteraf dan)
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2. het waren veel hogere gebouwen dan wtc7 en de klap met de grond was dus ook vele malen groter.
ik ben ook geen expert op het gebied van demolitions ofzo, maar ik kan je denk ik toch een redelijke mening geven t.o.v. die plaatjes die je me wees.
wat er niet kan aan het eerste plaatje is dat die bovenste verdieping helemaal intact bleef.
onafhankelijk van of er thermate is gebruikt of de NIST methode, de manier van instorten zal gelijk zijn als die je ook zal herkennen bij CD, aangezien de oorzaak hetzelfde is. een kritiek aantal balken zijn verzwakt waardoor de structuur in zijn geheel zal falen.
zoals je ziet in CD filmpjes, stort alles boven dat punt in 1 keer in naar beneden en blijft er van bovenaf niks meer over. ook zie je onderaan behoorlijke rookwolken naar buiten spuiten.
aangezien deze oorzaak in een van die bovenste verdiepingen is gebeurd is het dus logisch dat je eenzelfde effect krijgt, maar dan op die verdieping.
de breuklijn echter, verplaatst zich al snel ook met vrije val naar beneden zodra de eerste 2 verdiepingen daarboven contact met elkaar maakten.
dit zou een wat apart effect moeten opleveren wat een beetje tussen die 2 foto's inligt
je krijgt een breuklijn die naar beneden schuift waar je effecten zou verwachten zoals op de begane grond in een CD. de bovenste verdiepingen zouden op een gegeven moment langzamer moeten instorten omdat de breuklijn ook een steeds hogere snelheid naar beneden krijgt. op een gegeven moment bereikt de breuklijn de grond en zet de rest van de desintegratie zich voort op de nu stilstaande breuklijn.
ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom er niet een gelijke hoeveelheid puin naar buiten zou kunnen spuiten als bij een gewone CD?
lees mijn stukje nog even goed. zelfs als je in de buurt van 330 keer komt dan heb ik aangetoond dat dat dan alleen het beton in rekening neemt, ervanuitgaande dat alleen het beton (het zwaarste materiaal naar mijn kennis wat tot stof gereduceerd kan worden en in het gebouw aanwezig was) verpulverd werd. Dan heb je alsnog alleen 20% van het gebouw dat in rook op is gegaan en geen 80%
en ja het kan best gecomprimeerd zijn in het begin, maar wat ik aantoonde is dat zolang het nog gecomprimeerd is, stort het gewoon mee met de rest, want je kan namelijk als stof niet zweven in lucht zolang je dichtheid groter is dan het omringende lucht. dus gecomprimeerd betekent grotere dichtheid en dan stort het dus gewoon mee en klopt jouw beredenering niet meer
dat getal 330 is een ruwe uitkomst die ik heb berekend ervanuitgaande dat er een volume is met een gas wat alleen uit beton bestaat. dit is een minimum want in de werkelijkheid zit er ook nog lucht tussen en dat telt natuurlijk ook mee. ik heb alleen niet de motivatie om dat ook te gaan uitrekenen, maar ik denk dat het duidelijk is dat 330 een ruw minimum is aan relatief volume t.o.v.het WTC voordat je beton kan gaan zweven in lucht.
verder heb je ook nog de realiteit dat er in werkelijkheid ook genoeg waterdamp tussen zat, gips, pleisterwerk, welke allemaal een lagere dichtheid hebben dan beton en dus een groter volume innemen. als je een beetje de juiste samenstelling van die wolk zou weten en dan de berekening uitvoert zul je op een nog kleiner percentage uitkomen van massa die er op dat moment in de wolk zat (lagere dichtheid -> groter volume, kleinere massa)
verder zie ik toch echt behoorlijk wat puin daar hoor. ik zie er volgens mij een paar autootjes bij staan in die foto en dat verdwijnt echt helemaal in het niet. hou er ook rekening mee dat er dagenlang heel veel rook vanaf is gekomen en dat een groot percentage achteraf is verbrand en dus in rook is opgegaan (achteraf dan)
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2. het waren veel hogere gebouwen dan wtc7 en de klap met de grond was dus ook vele malen groter.
ik ben ook geen expert op het gebied van demolitions ofzo, maar ik kan je denk ik toch een redelijke mening geven t.o.v. die plaatjes die je me wees.
wat er niet kan aan het eerste plaatje is dat die bovenste verdieping helemaal intact bleef.
onafhankelijk van of er thermate is gebruikt of de NIST methode, de manier van instorten zal gelijk zijn als die je ook zal herkennen bij CD, aangezien de oorzaak hetzelfde is. een kritiek aantal balken zijn verzwakt waardoor de structuur in zijn geheel zal falen.
zoals je ziet in CD filmpjes, stort alles boven dat punt in 1 keer in naar beneden en blijft er van bovenaf niks meer over. ook zie je onderaan behoorlijke rookwolken naar buiten spuiten.
aangezien deze oorzaak in een van die bovenste verdiepingen is gebeurd is het dus logisch dat je eenzelfde effect krijgt, maar dan op die verdieping.
de breuklijn echter, verplaatst zich al snel ook met vrije val naar beneden zodra de eerste 2 verdiepingen daarboven contact met elkaar maakten.
dit zou een wat apart effect moeten opleveren wat een beetje tussen die 2 foto's inligt
je krijgt een breuklijn die naar beneden schuift waar je effecten zou verwachten zoals op de begane grond in een CD. de bovenste verdiepingen zouden op een gegeven moment langzamer moeten instorten omdat de breuklijn ook een steeds hogere snelheid naar beneden krijgt. op een gegeven moment bereikt de breuklijn de grond en zet de rest van de desintegratie zich voort op de nu stilstaande breuklijn.
ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom er niet een gelijke hoeveelheid puin naar buiten zou kunnen spuiten als bij een gewone CD?
An unstable system is a system that is not stable
waarom staan er in de lijst met punten de vraagen waarom 80% van de bovenkant tot stof is vergaan en hoe het kan dat er zo weinig puin is gevonden van de 2 torens
als dat deel van het gebouw als stof is verspreid over New York hou je een kleinere hoop puin over
de badkuip is zo goed als onbeschadigd
de bovenkant van hety gebouw heeft zich net door de rest heengeploegd waarbij een flink deel van de energie tot stof en hitte is omgezet.
de energie die dan overblijft is vooral recht naar beneden gericht
er komt zoveel energie in de palen waar het wtc op staat dat deze nog een flinke tijd nodig hebben om af te koellen
hoeveel energie blijft er dan over en is dat genoeg om verder nog schade aan te richten aan die badkuip
als dat deel van het gebouw als stof is verspreid over New York hou je een kleinere hoop puin over
de badkuip is zo goed als onbeschadigd
de bovenkant van hety gebouw heeft zich net door de rest heengeploegd waarbij een flink deel van de energie tot stof en hitte is omgezet.
de energie die dan overblijft is vooral recht naar beneden gericht
er komt zoveel energie in de palen waar het wtc op staat dat deze nog een flinke tijd nodig hebben om af te koellen
hoeveel energie blijft er dan over en is dat genoeg om verder nog schade aan te richten aan die badkuip
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Jawel, maar dat betekent niet automatisch dat er ook schade aangericht wordt aan die badkuip. Wat cyclonis al zegt, soms zitten er gewoon dingen tussen die je niet kunt simuleren, kijk ook naar zijn voorbeelden over vliegtuigcrashes. Toeval speelt gewoon een rol.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:24 schreef -Beestje- het volgende:
hoeveel energie blijft er dan over en is dat genoeg om verder nog schade aan te richten aan die badkuip
Denk anders eens aan een scene uit Jurassic Park, waarin Jeff Goldblum de chaostheorie uitlegt aan de vrouwelijke hoofdpersoon. Hij laat een druppel water op haar hand vallen, die gaat een richting uit. Hij vraagt wat er gebeurt als hij het nog eens doet, ze zegt hetzelfde. Alleen gaat dan de druppel een andere kant op. (Natuurlijk is dat een film en niet per se de waarheid, maar het gaat om het idee).
het punt is meer is er in de berekeningen waaruit zou blijken dat eigenlijk de badkuip beschadigd zou moeten zijn en dat je een kleine aardbeving zou moeten voelen rekening gehouden met energie die verloren gaat aan alle andere "onverklaarbare" puntenquote:Op zondag 26 november 2006 09:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jawel, maar dat betekent niet automatisch dat er ook schade aangericht wordt aan die badkuip. Wat cyclonis al zegt, soms zitten er gewoon dingen tussen die je niet kunt simuleren, kijk ook naar zijn voorbeelden over vliegtuigcrashes. Toeval speelt gewoon een rol.
Denk anders eens aan een scene uit Jurassic Park, waarin Jeff Goldblum de chaostheorie uitlegt aan de vrouwelijke hoofdpersoon. Hij laat een druppel water op haar hand vallen, die gaat een richting uit. Hij vraagt wat er gebeurt als hij het nog eens doet, ze zegt hetzelfde. Alleen gaat dan de druppel een andere kant op. (Natuurlijk is dat een film en niet per se de waarheid, maar het gaat om het idee).
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Rekenen en rekenen is twee.quote:Op zondag 26 november 2006 15:16 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het punt is meer is er in de berekeningen waaruit zou blijken dat eigenlijk de badkuip beschadigd zou moeten zijn en dat je een kleine aardbeving zou moeten voelen rekening gehouden met energie die verloren gaat aan alle andere "onverklaarbare" punten
Je kunt alles naar je toe rekenen - het hangt er vanaf welke aannames je maakt.
Als je er graag op uit wilt komen dat er een aardbeving te voelen moet zijn, dan bereken je dat een gewicht met de massa van het WTC op de grond valt.
Als je wilt verklaren dat er géén aardbeving is geweest, neem je aan dat de bovenste verdiepingen eerst verpulverd zijn en als stof op de grond vielen.
Je kunt alles naar je toe rekenen. Duidelijk is wel dat het WTC uit een hoop losse brokjes bestond toen het de grond raakte. Je kunt dus niet zomaar even de hoeveelheid energie schatten en die op een badkuip loslaten.
Het maakt nogal wat uit of iemand een baksteen naar je hoofd gooit of een zak rijst.
Kijk eerst eens naar de aannames voordat je naar de uitkomst kijkt.
[ Bericht 14% gewijzigd door mgerben op 27-11-2006 11:01:19 ]
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Delen van het vliegtuig die er op waren gevallen? Brokstukken van de torens die er op waren gevallen?quote:Op maandag 27 november 2006 11:06[ schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
Ik weet niet precies welke schade je bedoeld. In die docu van die franse filmers zijn ze ook ergens in een hal, en daar ziet het er niet naar uit dat er een bom gevallen was.
edit: En een evacuatie van mensen kan ook aarsig wat schade veroorzaken.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 27-11-2006 11:27:01 ]
Ik zal proberen ff wat screencaps (niet meer nodig) ervan te maken...
sorry voor de beroerde kwaliteit, ik ben nie zo handig met die dingen...
[ Bericht 68% gewijzigd door YuckFou op 28-11-2006 14:00:34 ]
sorry voor de beroerde kwaliteit, ik ben nie zo handig met die dingen...
[ Bericht 68% gewijzigd door YuckFou op 28-11-2006 14:00:34 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
- - probeer het nu nog eens uit te leggen maar deze keer zonder dat het sarcasme er af druipt - -quote:Op maandag 27 november 2006 11:06 schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
[ Bericht 23% gewijzigd door Lilith-Wicca op 27-11-2006 13:49:13 ]
Ten eerste heeft heel wat maanden gekost voor dat Bush goedkeuring gaf dat er uberhaupt een commissie werd opgezet nadat de weduwen van een te grote bek kregen in de media.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:37 schreef mgerben het volgende:
Kun je aantonen waarom die commissie partijdig is?
Is het omdat ze zijn ingesteld door de regering dat ze automatisch partijdig zijn?
Of is het omdat ze niet in hun rapport zetten wat jij graag wilt geloven?
Waarom zijn ze precies partijdig? Bewijs?
[..]
Vervolgens worden er een stel malloten geplaatst die de commissie moesten lijden. Al snel bleek dat deze malloten niet in de haak zijn en gigantische belangestrengeling hebben. Dus bij meet af aan is het al een potje ratjetoe.
Het zal je dan ook vast niet verbazen dat ze iets minder in de pap zitten klojos hebben aangesteld. Vervolgens hebben ze een uitermate triest budget.
Er is eigenlijk maar een ding te zeggen erover. Wat ze hebben afgeleverd is pure broddelwerk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
bron?quote:Ten eerste heeft heel wat maanden gekost voor dat Bush goedkeuring gaf dat er uberhaupt een commissie werd opgezet nadat de weduwen van een te grote bek kregen in de media.
quote:Vervolgens worden er een stel malloten geplaatst die de commissie moesten lijden.
bron?
quote:Al snel bleek dat deze malloten niet in de haak zijn en gigantische belangestrengeling hebben.
bron?
bron?quote:Het zal je dan ook vast niet verbazen dat ze iets minder in de pap zitten klojos hebben aangesteld.
aantonen dat het budget niet voldoende was?quote:Vervolgens hebben ze een uitermate triest budget.
gebasseerd op?quote:Er is eigenlijk maar een ding te zeggen erover. Wat ze hebben afgeleverd is pure broddelwerk.
An unstable system is a system that is not stable
letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:
"we were set up to fail"
"we had a very short time frame, had to extend it"
"we didnt have enough money"
"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."
"we were set up to fail"
"we had a very short time frame, had to extend it"
"we didnt have enough money"
"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."
Huig
Vuurbal die door de liftschachten raasde:quote:Op maandag 27 november 2006 11:06 schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
Pecoraro recalls seeing similar things at the Center when it was bombed in 1993 and is therefore convinced that a bomb has gone off this time. When he makes it into the main lobby, he sees massive damage: “The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls. ... Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone.” Pecoraro says he only later hears that “jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby.” He makes it out of the north tower before it collapses.
en
Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. Some of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.
(p.24 NIST Report)
Tvp .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
al gevonden ja, thanx
uit interesse, kan iemand mij nog aangeven wat dat met NIST te maken zou moeten hebben? NIST heeft een jaarlijks budget van $930M namelijk.
uit interesse, kan iemand mij nog aangeven wat dat met NIST te maken zou moeten hebben? NIST heeft een jaarlijks budget van $930M namelijk.
An unstable system is a system that is not stable
maar dat kan ook als de redenen zijn incompetentie aan de regerings kant en slecht onderhoud, fouten in het ontwerp, fouten gemaakt tijdens de constructie aan de wtc kantquote:Op maandag 27 november 2006 22:26 schreef Orwell het volgende:
letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:
"we were set up to fail"
"we had a very short time frame, had to extend it"
"we didnt have enough money"
"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."
omdat dit voor hun eigen posties niet erg gunstig is en het ze te veel zal kunnen kosten(geld hun vrijheid)
omdat ze het liefst alle ogen op een ongrijpbare vijand gericht houden
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Ik zie weinig schokkends eigenlijk.quote:Op maandag 27 november 2006 11:28 schreef YuckFou het volgende:
Ik zal proberen ff wat screencaps ervan te maken...
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
sorry voor de beroerde kwaliteit, ik ben nie zo handig met die dingen...
In ieder geval geen aanwijzingen voor een bom.
Die gesneuvelde ruiten kunnen ook gekomen zijn door de evacuatie. Mensen die de ruiten hebben in gegooid om sneller weg te kunnen.
Die foto met die brandweerman zie ik al helemaal niks bijzonders aan.
En waar en wanneer komen die laatste 2 vandaan?
Ziet er ook niet uit alsof daar een bom is ontploft. Lijkt er eerder op alsof er een stuk plafond naar beneden is gekomen.
Of gewoon brokstukken van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen.
Er zijn volgens mij ook geen getuigenverslagen bekend van mensen die al voordat WTC 1 en 2 zijn ingestort explosies hebben waargenomen. En dat terwijl er wel veel mensen in de buurt waren.
quote:Op maandag 27 november 2006 23:41 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie weinig schokkends eigenlijk.
In ieder geval geen aanwijzingen voor een bom.
nee 't is een gewone luxe lobby van een WTC
Die gesneuvelde ruiten kunnen ook gekomen zijn door de evacuatie. Mensen die de ruiten hebben in gegooid om sneller weg te kunnen.
ja kan ja, 't kan ook dat er inderdaad een enorme vuurbal door de liftschachten is gekomen die alles eruit heeft geblazen, terwijl mensen daar naar buiten renden en daarvan,naar mijn weten, geen melding maken, daarnaast zie ik geen brandschade, alleen puin...
Die foto met die brandweerman zie ik al helemaal niks bijzonders aan.
ik in eerste instantie ook niet, maar als je naar de muur erachter kijkt zie je dat de platen marmer van de muur gebroken zijn
En waar en wanneer komen die laatste 2 vandaan?
de kelder onder het WTC
Ziet er ook niet uit alsof daar een bom is ontploft. Lijkt er eerder op alsof er een stuk plafond naar beneden is gekomen.
en daardoor liggen er auto's op elkaar?
Of gewoon brokstukken van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen.
in de kelder?
Er zijn volgens mij ook geen getuigenverslagen bekend van mensen die al voordat WTC 1 en 2 zijn ingestort explosies hebben waargenomen. En dat terwijl er wel veel mensen in de buurt waren.
28:01 en verder
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
volgens my ben je nul komma nul geinformeerd over het geheel, naast dat de torens uitermate gecontroleerd zijn in gestort.quote:Op maandag 27 november 2006 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
aantonen dat het budget niet voldoende was?
[..]
gebasseerd op?
In meerdere docu's wordt dat gemeld. Dat het nog al wat moeite heeft gekost om dus uberhaupt een team te krijgen.
" ... The 9/11 Commission, was set up in late 2002 " .. dat is 16/17 maanden na dato.
". . .Whereas the investigation of the Challenger disaster received $50 million, Bush promised only $3 million for the investigation of the much more deadly and complex disaster of 9/11. He then initially resisted when the commission asked for an additional $8 million."
Zoals je weet wordt de 9/11 Commission ook wel de 9/11 Omission genoemd. Op onderstaande wiki pagina is te lezen wat ze allemaal wel niet vergeten zijn bewust en moedwillig.
Ook is het algemeen bekend dat Bush en vriendjes constant de boel zaten te saboteren. Er is nooit een fair onderzoek geweest.
bron :wikipedia
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 28-11-2006 09:14:56 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die Calvobbes is toch wel het meest ter goeder trouw. Ongelooflijk.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom jij nou eens een keer met duidelijke bewijzen voor jouw beweringen. Dan neem ik je misschien een keer serieus. Tot die die tijd ben je gewoon compleet onbetrouwbaar.quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
Die Calvobbes is toch wel het meest ter goeder trouw. Ongelooflijk.
dat vind ik een nogal lage aanval-onder-de-gordel... juist tegen een persoon die zijn posts uitstekend onderbouwd en met heel veel controleerbare elementen en uitgebreidde uitleg ...quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:44 schreef Lambiekje het volgende:
volgens my ben je nul komma nul geinformeerd over het geheel, naast dat de torens uitermate gecontroleerd zijn in gestort.
persoonlijk vind ik dat een stuk beter dan wat halfslachtige linkjes naar wikipedia en uit hun verband gerukte quotes, en dan beweren 'dat de vriendjes van bush alles dwarszitten...'
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
Alleen puin.quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:20 schreef YuckFou het volgende:
ja kan ja, 't kan ook dat er inderdaad een enorme vuurbal door de liftschachten is gekomen die alles eruit heeft geblazen, terwijl mensen daar naar buiten renden en daarvan,naar mijn weten, geen melding maken, daarnaast zie ik geen brandschade, alleen puin...
Goh. Wat raar. Er is net een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen wat een grote explosie tot gevolg had. Hoe kan het nou dat er puin ligt in (de buurt van) het gebouw.
Overigens, als je geen brandschade ziet, lijkt het me ook niet dat er sprake is van een explosie. Die explosie is dan wel zeer selectief te werk gegaan als ik dat filmpje zo zie. Ook bijzonder.
In die video hoorde je ook dat de mensen die uit de kantoorgebouwen sprongen op het dak van de hal vielen waar de brandweer was. En op foto's die voor de instorting zijn gemaakt zie je ook al dat gebouwen in de omgeving zwaar zijn beschadigd. Je maakt mij niet wijs dat een hal die eronder ligt dan ook niet flinke schade op kan lopen. Er hoeft maar één groot brokstuk op het dak te vallen en alle ramen springen er al uit.
En die auto's liggen niet op elkaar. Daar is van bovenaf iets op gevallen. Waarschijnlijk een soort dominoeffect. Op het dak de garage valt iets zwaars, het dak van de garage begeeft het half en zooi valt naar beneden.
er zijn meerdere getuigenissen dat het plein ook vol lag met resten van het vliegtuig en andere schade van de brand bovenin de torens .... daarbij ook verschrikkelijk veel lijken , wat de belangrijkste reden is waarom men niet graag foto's van dat plein publiceerd (een getuige meldde op dat plein ook de resten van een vliegtuigstoel met de inzittende nog erin te hebben gezien)...quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:42 schreef calvobbes het volgende:
Goh. Wat raar. Er is net een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen wat een grote explosie tot gevolg had. Hoe kan het nou dat er puin ligt in (de buurt van) het gebouw.
Ik vind het inderdaad nogal vreemd dat mensen hier gaan suggeren dat er nog een 'andere' bom daar zou zijn afgegaan, op dat binnenplein, waarvan dan, wonderbaarlijk genoeg geen getuigenissen zijn, maar wat dan opeens als een alternatieve verklaring voor de schade moet gaan gelden ..
wat denken die mensen daarmee te bewijzen, behalve dat het een soort van 'tegen-beter-weten-in' toch allemaal alternatieve verkalringen verzinnen die ingaan tegen de officiele lezing van de gebeurtenissen?
Omdat natuurlijk een paar mensjes achter hun computertje op internet véél beter weten wat er daar gebeurd is ....
Goede video trouwen... Ze zien een paar rookwolken op de grond en denken dat er een explosie is geweest. De camera schud vlak voordat een toren instort, dus is er en explosie geweest....
Dat die rook komtvan een brand die al eerder woede of dat de cameraman tegen de camera schudde, daar houden ze geen rekening mee.
Ook wel knap dat die mensen die mensen bom explosies gehoord te hebben, precies weten waar ze vandaan kwamen. Dat lijkt me nogal lastig in zo'n gebouw. Daarnaast zeggen ze ook dat het klonk als een bomexplosie.
Maar goed, dat is natuurlijk veel beter bewijs dat er sprake is van explosies dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Die paar mensen die zeggen dat ze explosies gehoord hebben zijn natuurlijk veel beter in die conclusies trekken....
Dat die rook komtvan een brand die al eerder woede of dat de cameraman tegen de camera schudde, daar houden ze geen rekening mee.
Ook wel knap dat die mensen die mensen bom explosies gehoord te hebben, precies weten waar ze vandaan kwamen. Dat lijkt me nogal lastig in zo'n gebouw. Daarnaast zeggen ze ook dat het klonk als een bomexplosie.
Maar goed, dat is natuurlijk veel beter bewijs dat er sprake is van explosies dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Die paar mensen die zeggen dat ze explosies gehoord hebben zijn natuurlijk veel beter in die conclusies trekken....
Vind ik niet .. hij heeft zelf al aangegeven dat hem de rest niet zo interesseert en bovendien ik val hem niet aan over z'n instorttheorie wat wel goed uitgewerkt is. Alleen vind ik het niet geheel passen op de circumstancial evidence.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:35 schreef KroJo het volgende:
[..]
dat vind ik een nogal lage aanval-onder-de-gordel... juist tegen een persoon die zijn posts uitstekend onderbouwd en met heel veel controleerbare elementen en uitgebreidde uitleg ...
persoonlijk vind ik dat een stuk beter dan wat halfslachtige linkjes naar wikipedia en uit hun verband gerukte quotes, en dan beweren 'dat de vriendjes van bush alles dwarszitten...'
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
dat van de commissie is toch common knowledge als je een beetje docu heb gezien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Idd.quote:Op maandag 27 november 2006 22:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Vuurbal die door de liftschachten raasde:
Pecoraro recalls seeing similar things at the Center when it was bombed in 1993 and is therefore convinced that a bomb has gone off this time. When he makes it into the main lobby, he sees massive damage: “The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls. ... Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone.” Pecoraro says he only later hears that “jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby.” He makes it out of the north tower before it collapses.
en
Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. Some of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.
(p.24 NIST Report)
Hier staat een artikel met iets meer over Pecoraro en de schade in de kelders/lobby:
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
het is natuurlijk wel een goedkope tegenaanval om als iemand een hele duidelijke en kloppende theorie over een specifiek onderdeel heeft, hem direkt aan te gaan vallen op allerlei andere 'bijzaken' ... en hem te beschuldigen er 'niet genoeg interesse in te hebben', als hij niet ook een andere theorie heeft over 'andere zaken' ...quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vind ik niet .. hij heeft zelf al aangegeven dat hem de rest niet zo interesseert en bovendien ik val hem niet aan over z'n instorttheorie wat wel goed uitgewerkt is. Alleen vind ik het niet geheel passen op de circumstancial evidence.
dat noem ik een 'afleidingsmanouvre.
natuurlijk kan je het best interssant vinden om 'the big picture' te hebben en zoveel mogelijk randzaken erbij te zoeken en dat alles met elkaar in verband te willen brengen... maar het risico is dan juist dat je vergeet dat de 'details' moeten kloppen en het niet gaat om een 'complot-theorie' waar je dan gewoon uit allerlei randgebieden de gezochtte 'bewijzen' daarvoor bij elkaar kunt zoeken ...
Zoiets als de problemen rondom die commissie is gewoon omdat dat een zeer politiek gevoelige commissie is.... de belangrijkste reden waarom daar zo'n enorme strijd gevoerd werd was omdat die commissie door het Congress geleid werd en hij een enorme angst had dat deze juist veel aandacht zou besteden aan de fouten van zijn regering, met de aanstaande verkiezingen in 2004 zou hem dat wel ens het presidentschap kunnen kostten...
natuurlijk hebben de democraten dat ook wel degelijk geprobeerd (daarom ging die commissie zich zo sterk bezighouden met de aanleiding tot de oorlog in Irak, iets dat eigenlijk compleet los staat van de ssnalag op 9/11)
ik citeer een paar stukken uit een van mijn posts in de andere 911 topic:
ze letten hierbij alleen maar op gesmolten metaal (waarvan niet echt overtuigend is aangetoond dat het staal was, noch dat het niet kon zijn veroorzaakt door de omzetting van potentiele energie. ze letten ook alleen maar op bijvoorbeeld zogenaamde explosies, die zeker het gevolg kunnen zijn van drukopbouw in elke verdieping door het instorten van het gebouw.
als je inderdaad alle verschijnselen gaat gebruiken als basis voor je onderzoek, dan kom je inderdaad uit dat het WTC is neergehaald door een nucleaire bom, thermate, rocket launchers, beam weapons, meerdere explosieven op elke verdieping en misschien wel meer.
hierbij laat je het echter achterwege dat gewoon is waargenomen dat er vliegtuigen in die gebouwen zijn geramd, dat er meerdere technologische instituten hebben bewezen met FEM modellen (uiterst betrouwbare moderne modellen die ook in de vliegtuigbouw worden gebruikt) dat het gebouw echt op instorten stond en het een kwestie was van tijd voor het instorten zou plaatsvinden.
m.a.w. het is door meerdere technologische instituten onderzocht dat het gebouw prima kon zijn ingestort volgens de waarnemingen die zijn gedaan VOOR de collapse. ik zie dus geen reden, waarom er dan ook nog thermate, beam weapons, rocket launchers en een HYDROGEN BOMB moeten zijn gebruikt om het gebouw neer te halen.
quote:uit de ervaringen die vorige generaties wetenschappers hebben doorgegeven aan ons, is het voor mij duidelijk dat je geen analyse moet uitvoeren op basis van voornamelijk verschijnselen, omdat verschijnselen VRIJWEL NOOIT uniek zijn toe te schrijven aan EEN ENKELE OORZAAK en als je toch zo een analyse uitvoert kom je geheid met allemaal mogelijke oorzaken die helemaal niks te maken hebben met datgene wat je onderzoekt.
dus ik haal het er weer bij, als die onderzoekers van de Comet vliegtuigen jullie analyse methode zouden gebruiken, zouden wij nu allemaal denken dat al die vliegtuigen die nu NOG STEEDS uit de lucht zouden vallen allemaal door bommen naar beneden worden gehaald, en zouden wij niet willen geloven dat minuscule scheurtjes in de huid van het vliegtuig konden zorgen voor de waargenomen explosies.
dus ja, concluderend wil ik zeggen dat complotbedenkers vaak de fout maken dat ze hun hele analyse basseren op verschijnselen die tijdens of na de ramp werden waargenomen.quote:waarom nemen jullie het serieus wanneer iemand zegt "toen ik dit zag, wist ik meteen dat het om een CD ging". ik bedoel, kom op zeg, alleen zo een uitspraak al zegt zoveel over het analytisch onvermogen van de persoon die die uitspraak doet. ik ben blij dat zulke mensen verder geen onderzoek doen naar oorzaken van rampen, anders zouden deze rampen zich oneindig blijven voordoen. zouden vliegtuigen in de lucht blijven ontploffen, zouden structuren uit elkaar blijven vallen door trillingen die een veelvoud van hun eigenfrequentie bedragen, zouden gebouwen nog steeds zo vaak blijven instorten na een aardbeving etc etc. omdat deze mensen vanaf de allereerste observatie al een conclusie klaar hebben liggen en de daaropvolgende effecten gaan verklaren binnen deze conclusie, in plaats van kalm te bekijken wat voor evenementen er plaats vonden, analyseren of dit het resultaat kon leveren wat is waargenomen, onderzoeken als dit een aantal verschijnselen kan verklaren en vervolgens concluderen wat de oorzaak was. als er daarna nog verschijnselen bijkomen dan kan je alsnog bekijken of ze in je analyse passen. je zult nooit alle verschijnselen naar tevredenheid kunnen verklaren, maar veel dingen vallen nou eenmaal buiten het deterministische domein.
ze letten hierbij alleen maar op gesmolten metaal (waarvan niet echt overtuigend is aangetoond dat het staal was, noch dat het niet kon zijn veroorzaakt door de omzetting van potentiele energie. ze letten ook alleen maar op bijvoorbeeld zogenaamde explosies, die zeker het gevolg kunnen zijn van drukopbouw in elke verdieping door het instorten van het gebouw.
als je inderdaad alle verschijnselen gaat gebruiken als basis voor je onderzoek, dan kom je inderdaad uit dat het WTC is neergehaald door een nucleaire bom, thermate, rocket launchers, beam weapons, meerdere explosieven op elke verdieping en misschien wel meer.
hierbij laat je het echter achterwege dat gewoon is waargenomen dat er vliegtuigen in die gebouwen zijn geramd, dat er meerdere technologische instituten hebben bewezen met FEM modellen (uiterst betrouwbare moderne modellen die ook in de vliegtuigbouw worden gebruikt) dat het gebouw echt op instorten stond en het een kwestie was van tijd voor het instorten zou plaatsvinden.
m.a.w. het is door meerdere technologische instituten onderzocht dat het gebouw prima kon zijn ingestort volgens de waarnemingen die zijn gedaan VOOR de collapse. ik zie dus geen reden, waarom er dan ook nog thermate, beam weapons, rocket launchers en een HYDROGEN BOMB moeten zijn gebruikt om het gebouw neer te halen.
An unstable system is a system that is not stable
Dus de officiële verklaring is:
- Vliegtuig, groter dan gepland met brandstoftanks vol ipv leeg (zoals gepland) vloog het WTC in.
- Gebouw schudt, glas breekt, gebroken glas komt op de grond terecht.
- Het dragende deel van het gebouw, het staal, wordt door de brand zo heet dat het zacht wordt en niet meer draagt.
- Op de verdieping waar de brand woedt begeeft het staal het.
- De verdiepingen boven de brand vallen in één keer bovenop de verdieping onder de brand.
- Die verdieping kan dat absoluut niet aan, stort ook in, en dit effect zet zich voort tot de onderste verdieping.
- Dit instortingsproces gebeurt niet geheel geluidloos; verdiepingen die bezwijken, en beton dat knapt of verpulvert verzoorzaken knallen.
Wat is er nu eigenlijk mis met deze verklaring?
1) Hij is gegeven door de Amerikaanse regering en kan dus niet waar zijn.
2) Er zijn knallen gehoord
3) Er is gesmolten metaal gezien
4) Er ligt glas op de grond
5) Er zijn stofwolken gezien
6) Er is een foto van auto's die over elkaar heenliggen.
1: Als we op bronnen gaan spelen: ik vind de bronnen van de complottheoristen ook niet echt geweldig. Tenslotte, de Amerikaanse regering wordt nog een beetje gecontroleerd - door zichzelf en door de pers. Die websites - wie zit erachter? En wie controleert de info die erop staat?
2: Knallen: Verklaard door het in elkaar ploffen van het gebouw en knappen van beton.
3: Gesmolten metaal: Kan van alles geweest zijn. Aluminium wellicht. Heeft iemand er trouwens foto's van? Was het er wel? Of is het alleen van horen zeggen?
4: Glas op de grond: Glas breekt door het trillen van het gebouw onder de inslag? Gebroken glas van de 20e verdieping valt naar beneden, op de straat?
5: Stofwolken: Deze is wel heel erg 'duhuh' maar goed: Een verdieping van een torenflat begeeft het en 15 verdiepingen erboven klappen naar beneden. Alle lucht wordt uit de verdieping geblazen en het verpulverde beton veroorzaakt een stofwolk.
6 Foto van auto's die over elkaar heen liggen: Waar is die foto genomen? Is dat wel in het WTC? En wat zegt het precies?
Resumerend: Een gebouw dat is berekend op de inslag van een middelgroot vliegtuig met lege brandstoftanks wordt geraakt door een veel groter vliegtuig met [/i]volle[/i] brandstoftanks.
Het gebouw stort in.
Vind ik dat vreemd? Antwoord: Alles kan kapot, als je maar genoeg kracht uitoefent. Dat vind ik dus niet vreemd.
En toch concludeert men dat het gebouw is opgeblazen moet zijn met explosieven, raketten, een laserkanon dat alleen in Command&Conquer Generals voorkomt en thermiet (gebruikt om spoorstaven te lassen, niet om gebouwen op te blazen).
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 28-11-2006 13:11:00 ]
- Vliegtuig, groter dan gepland met brandstoftanks vol ipv leeg (zoals gepland) vloog het WTC in.
- Gebouw schudt, glas breekt, gebroken glas komt op de grond terecht.
- Het dragende deel van het gebouw, het staal, wordt door de brand zo heet dat het zacht wordt en niet meer draagt.
- Op de verdieping waar de brand woedt begeeft het staal het.
- De verdiepingen boven de brand vallen in één keer bovenop de verdieping onder de brand.
- Die verdieping kan dat absoluut niet aan, stort ook in, en dit effect zet zich voort tot de onderste verdieping.
- Dit instortingsproces gebeurt niet geheel geluidloos; verdiepingen die bezwijken, en beton dat knapt of verpulvert verzoorzaken knallen.
Wat is er nu eigenlijk mis met deze verklaring?
1) Hij is gegeven door de Amerikaanse regering en kan dus niet waar zijn.
2) Er zijn knallen gehoord
3) Er is gesmolten metaal gezien
4) Er ligt glas op de grond
5) Er zijn stofwolken gezien
6) Er is een foto van auto's die over elkaar heenliggen.
1: Als we op bronnen gaan spelen: ik vind de bronnen van de complottheoristen ook niet echt geweldig. Tenslotte, de Amerikaanse regering wordt nog een beetje gecontroleerd - door zichzelf en door de pers. Die websites - wie zit erachter? En wie controleert de info die erop staat?
2: Knallen: Verklaard door het in elkaar ploffen van het gebouw en knappen van beton.
3: Gesmolten metaal: Kan van alles geweest zijn. Aluminium wellicht. Heeft iemand er trouwens foto's van? Was het er wel? Of is het alleen van horen zeggen?
4: Glas op de grond: Glas breekt door het trillen van het gebouw onder de inslag? Gebroken glas van de 20e verdieping valt naar beneden, op de straat?
5: Stofwolken: Deze is wel heel erg 'duhuh' maar goed: Een verdieping van een torenflat begeeft het en 15 verdiepingen erboven klappen naar beneden. Alle lucht wordt uit de verdieping geblazen en het verpulverde beton veroorzaakt een stofwolk.
6 Foto van auto's die over elkaar heen liggen: Waar is die foto genomen? Is dat wel in het WTC? En wat zegt het precies?
Resumerend: Een gebouw dat is berekend op de inslag van een middelgroot vliegtuig met lege brandstoftanks wordt geraakt door een veel groter vliegtuig met [/i]volle[/i] brandstoftanks.
Het gebouw stort in.
Vind ik dat vreemd? Antwoord: Alles kan kapot, als je maar genoeg kracht uitoefent. Dat vind ik dus niet vreemd.
En toch concludeert men dat het gebouw is opgeblazen moet zijn met explosieven, raketten, een laserkanon dat alleen in Command&Conquer Generals voorkomt en thermiet (gebruikt om spoorstaven te lassen, niet om gebouwen op te blazen).
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 28-11-2006 13:11:00 ]
dan kan ik je van harte aanraden:quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:52 schreef mgerben het volgende:
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Huig
Maar natuurlijk Ik denk dat dat wel meevalt. Sterker nog, ik weet het wel bijna zeker. Waarom moet er weer verwezen worden naar een video. Probeer het eens met je eigen woorden voor de verandering.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Breitling - Instruments for Professionals
Ik ben toch blij hier die foto's en dat linkje naar die video gepost te hebben, ik wist dat er niks aan de hand was maar door die video werd ik helemaal op t verkeerde been gezet, mensen die beweerden dat ze explosies hoorden terwijl ze in de kelder waren, eigenlijk belachelijk ja, en dan die rookwolken die vanaf de straat opstijgen terwijl je toch duidelijk kan zien dat dat stofwolken zijn die door het instorten van de torens veroorzaakt worden, ik geloof dat ik intussen toch wel stevig overtuigd ben dat er buiten de 19 kapers verder niemand anders mee te maken heeft gehad, wat dat betreft is het maar goed dat ik hier kan mee discussiëren met mensen met nuchtere kijk op deze zaken!quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
Goede video trouwen... Ze zien een paar rookwolken op de grond en denken dat er een explosie is geweest. De camera schud vlak voordat een toren instort, dus is er en explosie geweest....
Dat die rook komtvan een brand die al eerder woede of dat de cameraman tegen de camera schudde, daar houden ze geen rekening mee.
Ook wel knap dat die mensen die mensen bom explosies gehoord te hebben, precies weten waar ze vandaan kwamen. Dat lijkt me nogal lastig in zo'n gebouw. Daarnaast zeggen ze ook dat het klonk als een bomexplosie.
Maar goed, dat is natuurlijk veel beter bewijs dat er sprake is van explosies dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Die paar mensen die zeggen dat ze explosies gehoord hebben zijn natuurlijk veel beter in die conclusies trekken....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Mja.... Dat betwijfel ik. Wederom...quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Alleen al in de reclame voor zijn boek zitten aantoonbare fouten. Dus waarom zou ik of iemand anders dat boek vertrouwen?
Die fouten die er in die reclame zitten, heb ik je al eerder uitgelegd. Ik neem aan dat je je dat nog wel herinnert.
Je zou ook gewoon kunnen proberen uit te leggen waarom ik het helemaal fout heb....quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:58 schreef YuckFou het volgende:
Ik ben toch blij hier die foto's en dat linkje naar die video gepost te hebben, ik wist dat er niks aan de hand was maar door die video werd ik helemaal op t verkeerde been gezet, mensen die beweerden dat ze explosies hoorden terwijl ze in de kelder waren, eigenlijk belachelijk ja, en dan die rookwolken die vanaf de straat opstijgen terwijl je toch duidelijk kan zien dat dat stofwolken zijn die door het instorten van de torens veroorzaakt worden, ik geloof dat ik intussen toch wel stevig overtuigd ben dat er buiten de 19 kapers verder niemand anders mee te maken heeft gehad, wat dat betreft is het maar goed dat ik hier kan mee discussiëren met mensen met nuchtere kijk op deze zaken!
Of is dat teveel gevraagd?
Het is altijd zo jammer dat mensen om een verklaring voor iets vragen, maar het dan niet leuk vinden als het logisch verklaarbaar is en het niet tot een complot behoort.
Leg dan zelf uit wat er volgens jou gebeurd is....
[ Bericht 10% gewijzigd door calvobbes op 28-11-2006 14:29:18 ]
Jammer van de videolink, maar ik heb even gezocht op David Ray Griffin.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Behalve dat je veel aansporingen krijgt om zijn boek te kopen en dat hij analyseert waarom mensen hem niet willen geloven, is er ook een inhoudelijk interview (uitgewerkt) te vinden.
Daar moet ik helaas concluderen dat David Ray Griffin zich eigenlijk volledig baseert op complotwebsites.
Het aardige aan David Ray is wel dat hij alles samenbrengt: Sommigen maken een levenswerk rond één beeldje van een beveiligingscamera, maar hij noemt echt alles.
Da's leuk, maar erg kritisch is hij niet. Er staat weinig nieuws in, maar als je link-wars wilt spelen moet je vooral een kritiek op zijn boek niet overslaan: http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.html
Jammer van de videolink, maar ik heb even gezocht op David Ray Griffin.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Behalve dat je veel aansporingen krijgt om zijn boek te kopen en dat hij analyseert waarom mensen hem niet willen geloven, is er ook een inhoudelijk interview (uitgewerkt) te vinden.
Daar moet ik helaas concluderen dat David Ray Griffin zich eigenlijk volledig baseert op complotwebsites.
Het aardige aan David Ray is wel dat hij alles samenbrengt: Sommigen maken een levenswerk rond één beeldje van een beveiligingscamera, maar hij noemt echt alles.
Da's leuk, maar erg kritisch is hij niet. Er staat weinig nieuws in, maar als je link-wars wilt spelen moet je vooral een kritiek op zijn manier van redeneren niet overslaan:
http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.html
Het is een boek in dit geval!quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:58 schreef CoolGuy het volgende:
Maar natuurlijk Ik denk dat dat wel meevalt. Sterker nog, ik weet het wel bijna zeker. Waarom moet er weer verwezen worden naar een video. Probeer het eens met je eigen woorden voor de verandering.
http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/index.html
Duidelijk bedoeld voor de mensen die nog niks van 9/11 weten en dus makkelijk beinvloedbaar zijn...quote:Wist u dat de Amerikaanse overheid talloze waarschuwingen had ontvangen dat terroristen met gekaapte vliegtuigen een aanslag zouden plegen op Amerikaanse doelen? En dat er specifieke berichten waren die wezen op 11 september 2001?
Wist u dat op Amerikaanse luchtvaartbases permanent gevechtsvliegtuigen paraat staan om verdachte toestellen binnen enkele minuten te onderscheppen?
Wist u dat er op 11 september één uur en twintig minuten lang geen gevechtsvliegtuigen de lucht in zijn gestuurd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen?
Wist u dat het beton van de wtc-torens is verpulverd, waarvoor een kracht nodig is die meer dan twintig keer zo groot is als de kracht die vrijkomt bij een instorting? En dat zo’n kracht alleen met explosieven kan worden bereikt?
Wist u dat er ook een derde gebouw van het World Trade Center is ingestort – zonder dat daar een vliegtuig in is gevlogen?
Is maar 20 euri! En die man heeft er wel 5 jaar aan gewerkt, dus het zal wel goed zitten.
Ok, David Ray maakt een leuke samenvatting. Hij voegt zelf niets toe. Hij voegt geen expertise toe (hij is gepensioneerd theoloog) maar hij vat gewoon alles samen wat er op het internet staat in één boek.
Behalve het gegeven dat hij niet echt eerlijk redeneert ('er zijn maar twee mogelijkheden: Bush heeft 9/11 laten gebeuren of hij heeft het zelf gepland') en achteruit redeneert ('Bush wilde Afghanistan binnenvallen maar hij had een reden nodig - hij IS Afghanistan binnengevallen DUS 9/11 is door hemzelf opgezet) heeft hij nog één ding gemeen met alle complotten:
Hij schetst een aantrekkelijke wereld waarin het onmogelijk is dat een stel tulbanden met stanleymessen de FBI en de CIA te slim af zijn.
Er zijn geen moslimterroristen, er worden geen vliegtuigen opgeblazen en je hoeft niet bang te zijn voor mensen die je niet kent.
Op een vreemde manier is het een fijner gevoel als Bush het allemaal gedaan heeft: Die kun je tenminste vinden en aanklagen als genoeg mensen je geloven.
Zo'n Osama met zijn onbegrijpelijke blinde haat en al zijn moordzuchtige volgelingen die zo ongrijpbaar zijn - dat is een veel enger idee.
Behalve het gegeven dat hij niet echt eerlijk redeneert ('er zijn maar twee mogelijkheden: Bush heeft 9/11 laten gebeuren of hij heeft het zelf gepland') en achteruit redeneert ('Bush wilde Afghanistan binnenvallen maar hij had een reden nodig - hij IS Afghanistan binnengevallen DUS 9/11 is door hemzelf opgezet) heeft hij nog één ding gemeen met alle complotten:
Hij schetst een aantrekkelijke wereld waarin het onmogelijk is dat een stel tulbanden met stanleymessen de FBI en de CIA te slim af zijn.
Er zijn geen moslimterroristen, er worden geen vliegtuigen opgeblazen en je hoeft niet bang te zijn voor mensen die je niet kent.
Op een vreemde manier is het een fijner gevoel als Bush het allemaal gedaan heeft: Die kun je tenminste vinden en aanklagen als genoeg mensen je geloven.
Zo'n Osama met zijn onbegrijpelijke blinde haat en al zijn moordzuchtige volgelingen die zo ongrijpbaar zijn - dat is een veel enger idee.
Je weet toch wel hoop ik dat Osama gewoon een CIA-agent is. Al-Quada/ Taliban opgezet is door US.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:48 schreef mgerben het volgende:
Ok, David Ray maakt een leuke samenvatting. Hij voegt zelf niets toe. Hij voegt geen expertise toe (hij is gepensioneerd theoloog) maar hij vat gewoon alles samen wat er op het internet staat in één boek.
Behalve het gegeven dat hij niet echt eerlijk redeneert ('er zijn maar twee mogelijkheden: Bush heeft 9/11 laten gebeuren of hij heeft het zelf gepland') en achteruit redeneert ('Bush wilde Afghanistan binnenvallen maar hij had een reden nodig - hij IS Afghanistan binnengevallen DUS 9/11 is door hemzelf opgezet) heeft hij nog één ding gemeen met alle complotten:
Hij schetst een aantrekkelijke wereld waarin het onmogelijk is dat een stel tulbanden met stanleymessen de FBI en de CIA te slim af zijn.
Er zijn geen moslimterroristen, er worden geen vliegtuigen opgeblazen en je hoeft niet bang te zijn voor mensen die je niet kent.
Op een vreemde manier is het een fijner gevoel als Bush het allemaal gedaan heeft: Die kun je tenminste vinden en aanklagen als genoeg mensen je geloven.
Zo'n Osama met zijn onbegrijpelijke blinde haat en al zijn moordzuchtige volgelingen die zo ongrijpbaar zijn - dat is een veel enger idee.
Dat Osama een sneakout route is geboden ... dmv van een incompetente blokade.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet toch wel hoop ik dat Osama gewoon een CIA-agent is. Al-Quada/ Taliban opgezet is door US.
Dat Osama een sneakout route is geboden ... dmv van een incompetente blokade.
Het is een veel veiliger idee dat iemand achter de schermen alles in de hand heeft.
Het is een veel veiliger idee dat Osama gewoon ergens in een landhuis aan een Breezer zit te nippen.
Veel veiliger dan je voor te moeten stellen dat zelfs het machtigste land ter wereld met het grootste en meest geavanceerde leger ter wereld niet eens één man kan oppakken.
Ik begrijp je wel.
Ik vind het alleen jammer dat daar zoveel aannames voor nodig zijn, onlogische sprongen en de vaagste website-geruchten als keihard bewijs moeten gelden om op die conclusie uit te komen.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 28-11-2006 17:26:53 ]
Ik vind dat er niet in de gedachte van de TT gepost word. Er zijn volgens mij meer dan genoeg topics m.b.t 9-11 waar bovenstaande discussie wel inpast.
Hier:
[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)
Of hier b.v.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Hier:
[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)
Of hier b.v.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
alleen omdat Al Quaeda tijdens de koude oorlog is gesponsord door de CIA is Bin Laden nu een CIA agent? de CIA heeft wel meer duistere groeperingen gesteund tijdens de KO, net zoals de USSR dat ook deed. onze generaties zitten nu met de problemen.
ik sluit me inderdaad wat dit betreft achter mgerben aan. he is inderdaad een stuk fijner te denken dat er geen terroristen zijn, dat er geen islamitische fundamentalisten zijn die ons dood willen maken alleen omdat wij geen moslims zijn. dat daniel perl en al die figuren die zijn gekidnapt en vermoord, in opdracht van de grote boosdoener Bush van kant zijn gemaakt door CIA agenten. dat Theo van Gogh ook is vermoord in opdracht van Bush door de CIA, en niet door die Mohammed B.
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
tja, hier kun je alleen maar over speculeren denk ik.
@resonancer: je hebt gelijk. dit past beter in de topics die je daar aangeeft.
ik sluit me inderdaad wat dit betreft achter mgerben aan. he is inderdaad een stuk fijner te denken dat er geen terroristen zijn, dat er geen islamitische fundamentalisten zijn die ons dood willen maken alleen omdat wij geen moslims zijn. dat daniel perl en al die figuren die zijn gekidnapt en vermoord, in opdracht van de grote boosdoener Bush van kant zijn gemaakt door CIA agenten. dat Theo van Gogh ook is vermoord in opdracht van Bush door de CIA, en niet door die Mohammed B.
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
tja, hier kun je alleen maar over speculeren denk ik.
@resonancer: je hebt gelijk. dit past beter in de topics die je daar aangeeft.
An unstable system is a system that is not stable
Ey ik geef je juist gelijk hoor...quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:22 schreef calvobbes het volgende:
Je zou ook gewoon kunnen proberen uit te leggen waarom ik het helemaal fout heb....
ja! filpje om bang van te worden!quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:09 schreef Cyclonis het volgende:
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
[ Bericht 38% gewijzigd door YuckFou op 28-11-2006 18:23:22 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ok, back ontopic dan.
Kom eens met technische feiten waarom:
- beton dat verpulverd wordt niet knalt
- staal dat zacht wordt een gebouw niet kan laten instorten.
Technisch, dus niet 'dat is het verhaal van de vriendjes van bush', en zelf doen, dus geen link naar een videoblog die alle complotten herhaalt.
Kom eens met technische feiten waarom:
- beton dat verpulverd wordt niet knalt
- staal dat zacht wordt een gebouw niet kan laten instorten.
Technisch, dus niet 'dat is het verhaal van de vriendjes van bush', en zelf doen, dus geen link naar een videoblog die alle complotten herhaalt.
Ten eerste als verdieping op verdieping stort en het beton laat verpulveren dan kost dat tijd. ALs dat het geval zou zijn met alleen de zwarte kracht dan zou er ruim 3 keer zou lang over gedaan hebben.quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:52 schreef mgerben het volgende:
Dus de officiële verklaring is:
- Vliegtuig, groter dan gepland met brandstoftanks vol ipv leeg (zoals gepland) vloog het WTC in.
- Gebouw schudt, glas breekt, gebroken glas komt op de grond terecht.
- Het dragende deel van het gebouw, het staal, wordt door de brand zo heet dat het zacht wordt en niet meer draagt.
- Op de verdieping waar de brand woedt begeeft het staal het.
- De verdiepingen boven de brand vallen in één keer bovenop de verdieping onder de brand.
- Die verdieping kan dat absoluut niet aan, stort ook in, en dit effect zet zich voort tot de onderste verdieping.
- Dit instortingsproces gebeurt niet geheel geluidloos; verdiepingen die bezwijken, en beton dat knapt of verpulvert verzoorzaken knallen.
Wat is er nu eigenlijk mis met deze verklaring?
1) Hij is gegeven door de Amerikaanse regering en kan dus niet waar zijn.
2) Er zijn knallen gehoord
3) Er is gesmolten metaal gezien
4) Er ligt glas op de grond
5) Er zijn stofwolken gezien
6) Er is een foto van auto's die over elkaar heenliggen.
1: Als we op bronnen gaan spelen: ik vind de bronnen van de complottheoristen ook niet echt geweldig. Tenslotte, de Amerikaanse regering wordt nog een beetje gecontroleerd - door zichzelf en door de pers. Die websites - wie zit erachter? En wie controleert de info die erop staat?
2: Knallen: Verklaard door het in elkaar ploffen van het gebouw en knappen van beton.
3: Gesmolten metaal: Kan van alles geweest zijn. Aluminium wellicht. Heeft iemand er trouwens foto's van? Was het er wel? Of is het alleen van horen zeggen?
4: Glas op de grond: Glas breekt door het trillen van het gebouw onder de inslag? Gebroken glas van de 20e verdieping valt naar beneden, op de straat?
5: Stofwolken: Deze is wel heel erg 'duhuh' maar goed: Een verdieping van een torenflat begeeft het en 15 verdiepingen erboven klappen naar beneden. Alle lucht wordt uit de verdieping geblazen en het verpulverde beton veroorzaakt een stofwolk.
6 Foto van auto's die over elkaar heen liggen: Waar is die foto genomen? Is dat wel in het WTC? En wat zegt het precies?
Resumerend: Een gebouw dat is berekend op de inslag van een middelgroot vliegtuig met lege brandstoftanks wordt geraakt door een veel groter vliegtuig met [/i]volle[/i] brandstoftanks.
Het gebouw stort in.
Vind ik dat vreemd? Antwoord: Alles kan kapot, als je maar genoeg kracht uitoefent. Dat vind ik dus niet vreemd.
En toch concludeert men dat het gebouw is opgeblazen moet zijn met explosieven, raketten, een laserkanon dat alleen in Command&Conquer Generals voorkomt en thermiet (gebruikt om spoorstaven te lassen, niet om gebouwen op te blazen).
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
Wat ook belachelijk voor woorden is dat de 15 verdiepingen boven inslagpunt ook totaal verpulvert zijn met met kantoormeubelair en mensen. Dat is je reinste onzin als we van de officiele lezing moeten geloven.
Vervolgens is het vuur al nagenoeg uit. En was het al lang en breed voor mensen om zich daar begeven. De bekende foto van de zwaaiende vrouw. Zoals bekend is metaal sterk geleidend. Dus de hitte in balken vloeiend naar beneden. Dus temperaturen om staal te doen verzwakken is ook onzin. Hoogst gemeten temp is dacht ik maar iets van 250.
De verkeerde toren eerst begeeft, de toren wie als tweede is geraakt waarbij GEEN kernbalken geraakt zijn een waarbij 60 tot 70% van de kerozine buiten het gebouw direct verbrand is.
Uit verscheinde videos te zien is dat EERST de antenna inzakt en NIET de plaats van inslag.
Wat ook bespottelijk is dat we moeten geloven dat van al die 95 verdiepingen per verdieping alle trusses te gelijk begeven.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over die rare explosies in de kelders. En dik 10 explosies vooraf dat de toren instort. Wat wel mooi in beeld is gebracht in 911 Eyewitness.
Dit afzetten tegen het feit dat de torens al eerder geprobeerd was te vernietigen. Wat dus weer een inside job blijkt te zijn. Alleen daar is het een beetje mislukt en was alleen de kelder beschadigd. En vervolgens een gigantische asbest-verwijder-project diende opgestart te worden.
Al deze op eenstapeling van vreemde feiten maakt het wel erg onwaarschijnlijk dat het zomaar in zou storten. Het is toch wel zo ontiegelijke duidelijk dat er sabotage in het spel is. En dat kan nooit gedaan zijn door die sex-zuipende-lapzwansen uit afganistan nooit gedaan kunnen hebben.
Hoe triest is de mens dat we deze flauwekul geslikt hebben. Iedereen ook Pietje en ik.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waarvan aktequote:Op dinsdag 28 november 2006 18:09 schreef Cyclonis het volgende:
alleen omdat Al Quaeda tijdens de koude oorlog is gesponsord door de CIA is Bin Laden nu een CIA agent? de CIA heeft wel meer duistere groeperingen gesteund tijdens de KO, net zoals de USSR dat ook deed. onze generaties zitten nu met de problemen.
ik sluit me inderdaad wat dit betreft achter mgerben aan. he is inderdaad een stuk fijner te denken dat er geen terroristen zijn, dat er geen islamitische fundamentalisten zijn die ons dood willen maken alleen omdat wij geen moslims zijn. dat daniel perl en al die figuren die zijn gekidnapt en vermoord, in opdracht van de grote boosdoener Bush van kant zijn gemaakt door CIA agenten. dat Theo van Gogh ook is vermoord in opdracht van Bush door de CIA, en niet door die Mohammed B.
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
tja, hier kun je alleen maar over speculeren denk ik.
Huig
Uit jouw post wordt het eerder duidelijk dat jij de dingen niet goed begrijpt en daarom denkt dat er iets achter schuilt.
Je brengt ook een aantal punten naar voren die allang weerlegd zijn.
de theorie die jij overigens aanhangt, de CD met thermate, is er juist helemaal op gebasseerd dat je een kritiek aantal balken vernietigd, waarna het gebouw in vrije val naar beneden komt.
je spreekt jezelf dus helemaal tegen. aan de ene kant hang je de CD theorie aan, maar je spreekt de officiele theorie tegen met een kenmerk die in beide theorieen gelijk zijn, en als die de NIST verklaring tegenspreekt, spreekt hij namelijk ook jouw theorie tegen. dus waar heb je het eigenlijk over vraag ik me af?
in de NIST verklaring wordt ook uitgelegd dat een kritiek aantal balken het heeft begeven, als gevolg van hitte, precies hetzelfde als met thermate zou gebeuren. ik snap niet dat jij dat niet snapt dat die 2 theorieen vrijwel dezelfde werking hebben en precies dezelfde gevolgen
jij geeft trouwens niet aan hoe je met thermate wel het beton in korte tijd kunt vernietigen, dat is nog het meest vreemde aan jouw post.
ook hier spreek je je eigen theorie weer tegen.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801 (universiteitssite)
zoek maar ook op google naar 'steel heat conductivity' of 'steel heat conductor'
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801
een simpel voorbeeld, heb je bijvoorbeeld ooit de spaghettibrug wedstrijdjes gezien op youtube? daarin worden kleine structuurtjes gemaakt van spaghetti belast tot ze breken. op een gegeven moment wordt de last zo hoog, dat 1 enkele spaghetti staafje het begeeft. op dat moment moeten alle andere balken (spaghetti staafjes) de kracht opvange, en nu zijn ze met minder dan eerst. je kan je voorstellen dat naarmate bijvoorbeeld je of de kracht verhoogt, of een stel spaghetti staafjes verzwakt, dat er een moment komt dat wanneer er nog 1 breekt, dat dat 1 teveel was en dat de hele structuur in stukjes op de grond valt.
een nog simpeler voorbeeld. maak zo een menselijke pyramide. je kent het wel. als je er steeds 1 persoon onderuit haalt, komt er een moment dat de hele pyramdie in 1 keer uit elkaar valt.
dit is helemaal niet ongelovelijk, alleen jij begrijpt het duidelijk niet. ga je eerst maar eens wat verdiepen in structuren voordat je met dit soort uitspraken komt
begin maar vast met
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_collapse
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_failure
http://web.mit.edu/civenv(...)ers/sept_11/art8.htm
wat wil je ermee zeggen? dat er onderaan bommen zijn afgestoken? het gebouw begon toch niet van onder af aan in te storten? of heb jij een video gezien van wtc1 en wtc2 waarin blijkt dat beide gebouwen vanaf de voet begonnen in te storten?
"de mens is nog nooit op de maan geweest. je gelooft toch zelf niet dat een stel hippies uit de jaren 60 naar de maan konden vliegen?"
of
"echt bespottelijk dat wij moeten geloven dat de eerste commerciele jetvliegtuigen door haarscheurtjes midden in de lucht zijn ontploft. je moet wel een oen zijn dat te geloven. ik heb nog nooit een voorwerp zien ontploffen door haarscheurtjes
ja, jouw argumenten zijn helaas van het kaliber als mijn bovenstaande 2 schijnargumenten
Je brengt ook een aantal punten naar voren die allang weerlegd zijn.
hoe kom jij aan het getal 3? ik heb al meerdere links gepost in die andere topic waarin computersimulaties zijn uitgevoerd. een totale vernietiging van het dragende net heeft in een dragende structuur nou eenmaal het gevolg dat de hele structuur het begeeft en helemaal niks meer tegenhoud.quote:Ten eerste als verdieping op verdieping stort en het beton laat verpulveren dan kost dat tijd. ALs dat het geval zou zijn met alleen de zwarte kracht dan zou er ruim 3 keer zou lang over gedaan hebben.
de theorie die jij overigens aanhangt, de CD met thermate, is er juist helemaal op gebasseerd dat je een kritiek aantal balken vernietigd, waarna het gebouw in vrije val naar beneden komt.
je spreekt jezelf dus helemaal tegen. aan de ene kant hang je de CD theorie aan, maar je spreekt de officiele theorie tegen met een kenmerk die in beide theorieen gelijk zijn, en als die de NIST verklaring tegenspreekt, spreekt hij namelijk ook jouw theorie tegen. dus waar heb je het eigenlijk over vraag ik me af?
in de NIST verklaring wordt ook uitgelegd dat een kritiek aantal balken het heeft begeven, als gevolg van hitte, precies hetzelfde als met thermate zou gebeuren. ik snap niet dat jij dat niet snapt dat die 2 theorieen vrijwel dezelfde werking hebben en precies dezelfde gevolgen
jij geeft trouwens niet aan hoe je met thermate wel het beton in korte tijd kunt vernietigen, dat is nog het meest vreemde aan jouw post.
waarom zouden die niet verpulvert kunnen zijn? in een CD verpulvert ook alles boven het punt waar de dragende structuur is vernietigd. waarom zou dat hier niet kunnen als de dragende structuur is vernietigd op het punt waar de vliegtuigen instortten?quote:Wat ook belachelijk voor woorden is dat de 15 verdiepingen boven inslagpunt ook totaal verpulvert zijn met met kantoormeubelair en mensen. Dat is je reinste onzin als we van de officiele lezing moeten geloven.
ook hier spreek je je eigen theorie weer tegen.
je laat hier je onkunde wel duidelijk naar voren komen. staal is een hele slechte hittegeleider. jij denkt dat alle metalen hetzelfde zijn. aluminium is een hele goede hittegeleider ja. staal helemaal niet.quote:Vervolgens is het vuur al nagenoeg uit. En was het al lang en breed voor mensen om zich daar begeven. De bekende foto van de zwaaiende vrouw. Zoals bekend is metaal sterk geleidend. Dus de hitte in balken vloeiend naar beneden. Dus temperaturen om staal te doen verzwakken is ook onzin. Hoogst gemeten temp is dacht ik maar iets van 250.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801 (universiteitssite)
zoek maar ook op google naar 'steel heat conductivity' of 'steel heat conductor'
hoezo zijn er geen kernbalken geraakt? hoe kom je daar nou bij? denk je dat in het ene gebouw kernbalken zitten en in de andere zitten ze verscholen? in beide gebouwen zijn kernbalken geraakt. 2 vrijwel identieke vliegtuigen vliegen in 2 vrijwel identieke gebouwen met 2 vrijwel identieke snelheden.quote:De verkeerde toren eerst begeeft, de toren wie als tweede is geraakt waarbij GEEN kernbalken geraakt zijn een waarbij 60 tot 70% van de kerozine buiten het gebouw direct verbrand is.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801
nou en?quote:Uit verscheinde videos te zien is dat EERST de antenna inzakt en NIET de plaats van inslag.
dat is helemaal niet raar. omdat jij het niet begrijpt is het niet raar hoor. jij weet echt duidelijk 0,0 van structuren.quote:Wat ook bespottelijk is dat we moeten geloven dat van al die 95 verdiepingen per verdieping alle trusses te gelijk begeven.
een simpel voorbeeld, heb je bijvoorbeeld ooit de spaghettibrug wedstrijdjes gezien op youtube? daarin worden kleine structuurtjes gemaakt van spaghetti belast tot ze breken. op een gegeven moment wordt de last zo hoog, dat 1 enkele spaghetti staafje het begeeft. op dat moment moeten alle andere balken (spaghetti staafjes) de kracht opvange, en nu zijn ze met minder dan eerst. je kan je voorstellen dat naarmate bijvoorbeeld je of de kracht verhoogt, of een stel spaghetti staafjes verzwakt, dat er een moment komt dat wanneer er nog 1 breekt, dat dat 1 teveel was en dat de hele structuur in stukjes op de grond valt.
een nog simpeler voorbeeld. maak zo een menselijke pyramide. je kent het wel. als je er steeds 1 persoon onderuit haalt, komt er een moment dat de hele pyramdie in 1 keer uit elkaar valt.
dit is helemaal niet ongelovelijk, alleen jij begrijpt het duidelijk niet. ga je eerst maar eens wat verdiepen in structuren voordat je met dit soort uitspraken komt
begin maar vast met
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_collapse
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_failure
http://web.mit.edu/civenv(...)ers/sept_11/art8.htm
een vliegtuig van 100.000+kg stort in een gebouw, er is brand uitgebroken en ik moet het raar vinden dat er allemaal knallen door het hele gebouw worden gehoord?quote:En dan hebben we het nog niet eens gehad over die rare explosies in de kelders. En dik 10 explosies vooraf dat de toren instort. Wat wel mooi in beeld is gebracht in 911 Eyewitness.
wat wil je ermee zeggen? dat er onderaan bommen zijn afgestoken? het gebouw begon toch niet van onder af aan in te storten? of heb jij een video gezien van wtc1 en wtc2 waarin blijkt dat beide gebouwen vanaf de voet begonnen in te storten?
die "bewijzen" dat dat ook een inside job was waren net zo zwak als dat dit een inside job was, dus erg onder de indruk ben ik niet.quote:Dit afzetten tegen het feit dat de torens al eerder geprobeerd was te vernietigen. Wat dus weer een inside job blijkt te zijn. Alleen daar is het een beetje mislukt en was alleen de kelder beschadigd. En vervolgens een gigantische asbest-verwijder-project diende opgestart te worden.
ik heb in jouw stukje niet 1 feit gezien die je ook maar getracht hebt te onderbouwen. dat is het ergste van jouw posts. je komt met zogenaamde feiten en argumenten en je PROBEERT ze niet eens te onderbouwen. jouw post is zoiets als zeggen:quote:Al deze op eenstapeling van vreemde feiten maakt het wel erg onwaarschijnlijk dat het zomaar in zou storten. Het is toch wel zo ontiegelijke duidelijk dat er sabotage in het spel is. En dat kan nooit gedaan zijn door die sex-zuipende-lapzwansen uit afganistan nooit gedaan kunnen hebben.
"de mens is nog nooit op de maan geweest. je gelooft toch zelf niet dat een stel hippies uit de jaren 60 naar de maan konden vliegen?"
of
"echt bespottelijk dat wij moeten geloven dat de eerste commerciele jetvliegtuigen door haarscheurtjes midden in de lucht zijn ontploft. je moet wel een oen zijn dat te geloven. ik heb nog nooit een voorwerp zien ontploffen door haarscheurtjes
ja, jouw argumenten zijn helaas van het kaliber als mijn bovenstaande 2 schijnargumenten
je kan je beter wat meer gaan informeren over de dingen waar je uitspraken over doet, in plaats van allerlei goed onderbouwde dingen als flauwekul afschrijven zonder enige onderbouwing van jouw kant.quote:Hoe triest is de mens dat we deze flauwekul geslikt hebben. Iedereen ook Pietje en ik.
An unstable system is a system that is not stable
cyclonis,
ik wil even zegen dat ik denk dat jij ingehuurd bent door de mensen die aan de touwtjes trekken om hier in jip en janneke taal zieltjes te winnen en ons te misleiden.
*mompelt iets over olie en vuur*
sorry, ik al niet meer onzinnig posten en de discussie verpesten
ik wil even zegen dat ik denk dat jij ingehuurd bent door de mensen die aan de touwtjes trekken om hier in jip en janneke taal zieltjes te winnen en ons te misleiden.
*mompelt iets over olie en vuur*
sorry, ik al niet meer onzinnig posten en de discussie verpesten
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
je hebt me door
Misschien moet ik er niet op ingaan, maar een echte spindocter die misinformation verspreid zal zich niet recht tegenover de te mis-informeren personen opstellen ....quote:Op woensdag 29 november 2006 00:26 schreef Mirage het volgende:
ik wil even zegen dat ik denk dat jij ingehuurd bent door de mensen die aan de touwtjes trekken om hier in jip en janneke taal zieltjes te winnen en ons te misleiden.
De misinformatie die mogelijk verspreid zal kunnen worden, als daar belangen voor zijn (en natuurlijk, los ervan of er een complot is, zijn juist de alternatieve en conspiracy-denkers wel degelijk nuttig voor regeringen), zal zich natuurlijk zelf ook graag vermommen als 'alternatieve theorie'. en dan juist zelf spelen op het 'bestaan van en complot' maar dan de 'schuld' mogelijk ergens anders leggen...
Zo heeft de Bush-regering zelf natuurlijk ook er belangen bij om de rapportage van de 911 comissie in diskrediet te brengen, die voor delen ook zeer kritisch is over de gronden voor de oorlog in Irak en waar ook kritiek instaat over de 'aanloop' naar 911, en het handelen van zowel regering alswel inlichtingendiensten....
een mind-controller die hier misinformatie zal verspreiden onder complot-denkers, zal zich natuurlijk eerder als 'complot-gelover' uitten, dan er recht tegenin te gaan, en zich als 'debunker' op te stellen...
volgens mij was het niet serieus bedoelt KroJo.
ze moeten wel heel wanhopig zijn als ze een TU student gaan inhuren om op de FOK! forums die paar enkelingen te overtuigen dat het NIST rapport klopt.
ze moeten wel heel wanhopig zijn als ze een TU student gaan inhuren om op de FOK! forums die paar enkelingen te overtuigen dat het NIST rapport klopt.
An unstable system is a system that is not stable
het was idd niet serieus bedoeld.
Wel denk ik het volgende.
Ikzelf denk zeker dat er zaken zijn die netjes onder het tapijt zijn worden geveegd.
Dat is altijd zo.. dat kan je bijna niet ontkennen.
Er zijn altijd mensen/ medeschuldenaars die de hand boven het hoofd wordt gehouden en zoveel mogeljik vrijgepleit of buiten eht plaatje worden gehouden.
Zo werkt het gewoon.
Wat er nou echt gebeurd is en waarom en hoe het zo uit de hand heeft kunnen lopen en of bv de gebouwen wel aan alle eisen voldeden.... je zal het nooit weten vanaf hier.
Wel denk ik het volgende.
Ikzelf denk zeker dat er zaken zijn die netjes onder het tapijt zijn worden geveegd.
Dat is altijd zo.. dat kan je bijna niet ontkennen.
Er zijn altijd mensen/ medeschuldenaars die de hand boven het hoofd wordt gehouden en zoveel mogeljik vrijgepleit of buiten eht plaatje worden gehouden.
Zo werkt het gewoon.
Wat er nou echt gebeurd is en waarom en hoe het zo uit de hand heeft kunnen lopen en of bv de gebouwen wel aan alle eisen voldeden.... je zal het nooit weten vanaf hier.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
nou, even offtopic: mijn mening is het volgende
ik denk dat er inderdaad fundamentalisten zijn in deze wereld die een behoorlijke haat tegen ons hebben opgebouwd door onze inmenging in het MO conflict. ik denk ook dat deze mensen de middelen en de wil hebben om zo iets als 911 aan te richten. ik denk ook dat zij dat werkelijk hebben gedaan en dat het gebouw gewoon is ingestort zoals NIST verklaarde.
aan de andere kant vind ik ook dat Bush & CO. deze situatie mooi heeft gebruikt om hun greep op de wereld nog verder te vergroten en er profijt uit te halen.
ik sluit niet uit dat er een stel interne mensen zijn geweest die de boel hebben gesabboteerd of op zijn minst erg nalatig zijn geweest. misschien wel of misschien niet met de hoop dat er ergens een aanslag gepleegd zou worden zodat USA een reden krijgt een betere grip te krijgen op oliegebieden voordat China sterk genoeg is de USA buiten dat gebied te houden.
maar ik denk niet dat er een intern iemand is geweest, die wist of wilde dat er 2 vliegtuigen het WTC zouden doorboren waarna het gebouw zou instorten.
ik denk dat er inderdaad fundamentalisten zijn in deze wereld die een behoorlijke haat tegen ons hebben opgebouwd door onze inmenging in het MO conflict. ik denk ook dat deze mensen de middelen en de wil hebben om zo iets als 911 aan te richten. ik denk ook dat zij dat werkelijk hebben gedaan en dat het gebouw gewoon is ingestort zoals NIST verklaarde.
aan de andere kant vind ik ook dat Bush & CO. deze situatie mooi heeft gebruikt om hun greep op de wereld nog verder te vergroten en er profijt uit te halen.
ik sluit niet uit dat er een stel interne mensen zijn geweest die de boel hebben gesabboteerd of op zijn minst erg nalatig zijn geweest. misschien wel of misschien niet met de hoop dat er ergens een aanslag gepleegd zou worden zodat USA een reden krijgt een betere grip te krijgen op oliegebieden voordat China sterk genoeg is de USA buiten dat gebied te houden.
maar ik denk niet dat er een intern iemand is geweest, die wist of wilde dat er 2 vliegtuigen het WTC zouden doorboren waarna het gebouw zou instorten.
An unstable system is a system that is not stable
Het zo duidelijk dat men WELDEGELIJK wisten van de vliegtuigen, wat er ging gebeuren waar en wanneer.quote:Op woensdag 29 november 2006 01:06 schreef Cyclonis het volgende:
nou, even offtopic: mijn mening is het volgende
ik denk dat er inderdaad fundamentalisten zijn in deze wereld die een behoorlijke haat tegen ons hebben opgebouwd door onze inmenging in het MO conflict. ik denk ook dat deze mensen de middelen en de wil hebben om zo iets als 911 aan te richten. ik denk ook dat zij dat werkelijk hebben gedaan en dat het gebouw gewoon is ingestort zoals NIST verklaarde.
aan de andere kant vind ik ook dat Bush & CO. deze situatie mooi heeft gebruikt om hun greep op de wereld nog verder te vergroten en er profijt uit te halen.
ik sluit niet uit dat er een stel interne mensen zijn geweest die de boel hebben gesabboteerd of op zijn minst erg nalatig zijn geweest. misschien wel of misschien niet met de hoop dat er ergens een aanslag gepleegd zou worden zodat USA een reden krijgt een betere grip te krijgen op oliegebieden voordat China sterk genoeg is de USA buiten dat gebied te houden.
maar ik denk niet dat er een intern iemand is geweest, die wist of wilde dat er 2 vliegtuigen het WTC zouden doorboren waarna het gebouw zou instorten.
Naast tientallen aangetekende brieven van allerlei inlichtingdiensten is er ook nog de put-opties die bewijzen dat er wel voorkennis is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom roep je nog telkens dit soort dingen zonder ook maar iets van bewijs te geven?quote:Op woensdag 29 november 2006 09:06 schreef Lambiekje het volgende:
Het zo duidelijk dat men WELDEGELIJK wisten van de vliegtuigen, wat er ging gebeuren waar en wanneer.
Naast tientallen aangetekende brieven van allerlei inlichtingdiensten is er ook nog de put-opties die bewijzen dat er wel voorkennis is.
Denk je nou echt dat ik en anderen zo dom zijn om JOU op je woord te geloven?
Ik geloof allemaal best dat jy veel van structuren weet. Maar met WTC1 en 2 kan jy my niet overtuigen. De circumstancial evidence is toch afwijkend. Naast al die andere vreemde feiten.quote:Op dinsdag 28 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
Uit jouw post wordt het eerder duidelijk dat jij de dingen niet goed begrijpt en daarom denkt dat er iets achter schuilt.
Je brengt ook een aantal punten naar voren die allang weerlegd zijn.
[..]
hoe kom jij aan het getal 3? ik heb al meerdere links gepost in die andere topic waarin computersimulaties zijn uitgevoerd. een totale vernietiging van het dragende net heeft in een dragende structuur nou eenmaal het gevolg dat de hele structuur het begeeft en helemaal niks meer tegenhoud.
de theorie die jij overigens aanhangt, de CD met thermate, is er juist helemaal op gebasseerd dat je een kritiek aantal balken vernietigd, waarna het gebouw in vrije val naar beneden komt.
je spreekt jezelf dus helemaal tegen. aan de ene kant hang je de CD theorie aan, maar je spreekt de officiele theorie tegen met een kenmerk die in beide theorieen gelijk zijn, en als die de NIST verklaring tegenspreekt, spreekt hij namelijk ook jouw theorie tegen. dus waar heb je het eigenlijk over vraag ik me af?
in de NIST verklaring wordt ook uitgelegd dat een kritiek aantal balken het heeft begeven, als gevolg van hitte, precies hetzelfde als met thermate zou gebeuren. ik snap niet dat jij dat niet snapt dat die 2 theorieen vrijwel dezelfde werking hebben en precies dezelfde gevolgen
jij geeft trouwens niet aan hoe je met thermate wel het beton in korte tijd kunt vernietigen, dat is nog het meest vreemde aan jouw post.
[..]
waarom zouden die niet verpulvert kunnen zijn? in een CD verpulvert ook alles boven het punt waar de dragende structuur is vernietigd. waarom zou dat hier niet kunnen als de dragende structuur is vernietigd op het punt waar de vliegtuigen instortten?
ook hier spreek je je eigen theorie weer tegen.
[..]
je laat hier je onkunde wel duidelijk naar voren komen. staal is een hele slechte hittegeleider. jij denkt dat alle metalen hetzelfde zijn. aluminium is een hele goede hittegeleider ja. staal helemaal niet.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801 (universiteitssite)
zoek maar ook op google naar 'steel heat conductivity' of 'steel heat conductor'
[..]
hoezo zijn er geen kernbalken geraakt? hoe kom je daar nou bij? denk je dat in het ene gebouw kernbalken zitten en in de andere zitten ze verscholen? in beide gebouwen zijn kernbalken geraakt. 2 vrijwel identieke vliegtuigen vliegen in 2 vrijwel identieke gebouwen met 2 vrijwel identieke snelheden.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801
[..]
nou en?
[..]
dat is helemaal niet raar. omdat jij het niet begrijpt is het niet raar hoor. jij weet echt duidelijk 0,0 van structuren.
een simpel voorbeeld, heb je bijvoorbeeld ooit de spaghettibrug wedstrijdjes gezien op youtube? daarin worden kleine structuurtjes gemaakt van spaghetti belast tot ze breken. op een gegeven moment wordt de last zo hoog, dat 1 enkele spaghetti staafje het begeeft. op dat moment moeten alle andere balken (spaghetti staafjes) de kracht opvange, en nu zijn ze met minder dan eerst. je kan je voorstellen dat naarmate bijvoorbeeld je of de kracht verhoogt, of een stel spaghetti staafjes verzwakt, dat er een moment komt dat wanneer er nog 1 breekt, dat dat 1 teveel was en dat de hele structuur in stukjes op de grond valt.
een nog simpeler voorbeeld. maak zo een menselijke pyramide. je kent het wel. als je er steeds 1 persoon onderuit haalt, komt er een moment dat de hele pyramdie in 1 keer uit elkaar valt.
dit is helemaal niet ongelovelijk, alleen jij begrijpt het duidelijk niet. ga je eerst maar eens wat verdiepen in structuren voordat je met dit soort uitspraken komt
begin maar vast met
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_collapse
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_failure
http://web.mit.edu/civenv(...)ers/sept_11/art8.htm
[..]
een vliegtuig van 100.000+kg stort in een gebouw, er is brand uitgebroken en ik moet het raar vinden dat er allemaal knallen door het hele gebouw worden gehoord?
wat wil je ermee zeggen? dat er onderaan bommen zijn afgestoken? het gebouw begon toch niet van onder af aan in te storten? of heb jij een video gezien van wtc1 en wtc2 waarin blijkt dat beide gebouwen vanaf de voet begonnen in te storten?
[..]
die "bewijzen" dat dat ook een inside job was waren net zo zwak als dat dit een inside job was, dus erg onder de indruk ben ik niet.
[..]
ik heb in jouw stukje niet 1 feit gezien die je ook maar getracht hebt te onderbouwen. dat is het ergste van jouw posts. je komt met zogenaamde feiten en argumenten en je PROBEERT ze niet eens te onderbouwen. jouw post is zoiets als zeggen:
"de mens is nog nooit op de maan geweest. je gelooft toch zelf niet dat een stel hippies uit de jaren 60 naar de maan konden vliegen?"
of
"echt bespottelijk dat wij moeten geloven dat de eerste commerciele jetvliegtuigen door haarscheurtjes midden in de lucht zijn ontploft. je moet wel een oen zijn dat te geloven. ik heb nog nooit een voorwerp zien ontploffen door haarscheurtjes
ja, jouw argumenten zijn helaas van het kaliber als mijn bovenstaande 2 schijnargumenten
[..]
je kan je beter wat meer gaan informeren over de dingen waar je uitspraken over doet, in plaats van allerlei goed onderbouwde dingen als flauwekul afschrijven zonder enige onderbouwing van jouw kant.
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden. Maar helaas kan dat GEEN aluminium zijn. Want daar was geen vliegtuig ingevlogen.
ik zal het wel weer fout verwoorden maar ergens had ik onderstaande hypothese gelezen:
WTC7 konden ze nooit laten instorten als ze niet zeker wisten dat WTC1+2 ook zouden instorten. Dus als ze moedwillig WTC7 hebben vernietigd hebben ze ook WTC1+2 gesaboteerd.
Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Vraagje Cyclonis?
Heb je 911 Mysteries, 911 Eyewitness en 911 Eyewitness Hoboken gezien ??
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 29-11-2006 09:34:32 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom kan dat niet door instorting?quote:Op woensdag 29 november 2006 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
bron?quote:Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden.
Bron?quote:Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
Bron?quote:De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
Waaruit blijkt dat het explosieven zijn?quote:Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Het komt op mij over als het geluid van beton dat op beton valt en dat weerkaatst wordt door de andere gebouwen.
Of denk je dat een instortend gebouw geen lawaai maakt?
Het hangt er maar net vanaf waar de schade zich bevind , bij a-symetrische schade onderin is het risico op schuin vallen/instorten wel aanwezig . Genoeg voorbeelden te vinden van gebouwen die kantelden na een aardbeving bv .quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:35 schreef KroJo het volgende:
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
Bij een aardbeving komen dan ook laterale krachten op het gebouw te staan. Dat maakt het al een stuk waarschijnlijker dat het omvalt.quote:Op woensdag 29 november 2006 19:35 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het hangt er maar net vanaf waar de schade zich bevind , bij a-symetrische schade onderin is het risico op schuin vallen/instorten wel aanwezig . Genoeg voorbeelden te vinden van gebouwen die kantelden na een aardbeving bv .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.jowenko.com/index.php/1,16,1 hier staan diverse voorbeelden
Hier zie je ook diverse CD's waarbij constructies en gebouwen kantelen nadat ze vanonderen zijn gesprongen .
Ik ben het niet eens met de stelling dat WTC 7 ,indien het opgeblazen is, per see betekend dat de explosieven vooraf zijn aangebracht
Hier zie je ook diverse CD's waarbij constructies en gebouwen kantelen nadat ze vanonderen zijn gesprongen .
Ik ben het niet eens met de stelling dat WTC 7 ,indien het opgeblazen is, per see betekend dat de explosieven vooraf zijn aangebracht
Waarom niet? Ze haden maar een fractie van de tijd die normaal gesproken nodig is voor een CD, moeten mensen een onstabiel en brandend gebouw in etc.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:46 schreef atmosphere1 het volgende:
http://www.jowenko.com/index.php/1,16,1 hier staan diverse voorbeelden
Hier zie je ook diverse CD's waarbij constructies en gebouwen kantelen nadat ze vanonderen zijn gesprongen .
Ik ben het niet eens met de stelling dat WTC 7 ,indien het opgeblazen is, per see betekend dat de explosieven vooraf zijn aangebracht
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ehm, ik weet niet zeker als ik die al had gezien. ik heb er zoveel voorbij zien komen intussen, ik hou ze niet meer uit elkaarquote:Op woensdag 29 november 2006 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof allemaal best dat jy veel van structuren weet. Maar met WTC1 en 2 kan jy my niet overtuigen. De circumstancial evidence is toch afwijkend. Naast al die andere vreemde feiten.
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden. Maar helaas kan dat GEEN aluminium zijn. Want daar was geen vliegtuig ingevlogen.
ik zal het wel weer fout verwoorden maar ergens had ik onderstaande hypothese gelezen:
WTC7 konden ze nooit laten instorten als ze niet zeker wisten dat WTC1+2 ook zouden instorten. Dus als ze moedwillig WTC7 hebben vernietigd hebben ze ook WTC1+2 gesaboteerd.
Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Vraagje Cyclonis?
Heb je 911 Mysteries, 911 Eyewitness en 911 Eyewitness Hoboken gezien ??
kijk, ik kan geen oplossing vinden voor wtc7. ik ben ook maar een enkeling. wat ik wel kan, is het NIST rapport bestuderen, en daar uitleg over geven waarom ze tot bepaalde conclusies zijn gekomen. verder lukt het me wel redelijk een aantal verschijnselen te verklaren aan de hand van de NIST theorie waar zij niet de moeite voor hebben genomen te verklaren, aangezien ze er niet van uitgingen neem ik aan dat de kwart wereld achter al die verschijnselen iets ging zoeken.
ik wacht dus rustig af tot ik het NIST rapport voor wtc7 krijg, dan kan ik er wel op ingaan
ik heb teveel spaap nu om op de rest in te gaan. ik zit in het buitenland voor mijn afstuderen, lekker in de zon
14 december kom ik weer terug naar Delft
An unstable system is a system that is not stable
Normaal gesproken gaat hier totaal niet op . Die dag was de druk het grootst denkbaar er stonden mensenlevens en erg veel geld op het spel . Vele teams waaronder die van FEMA waren zeer snel ter plaatse.quote:Op woensdag 29 november 2006 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom niet? Ze haden maar een fractie van de tijd die normaal gesproken nodig is voor een CD, moeten mensen een onstabiel en brandend gebouw in etc.
Mensen die een brandend gebouw binnen gingen was ook niet voor het eerst die dag. WTC 1 en 2 leken niet op een C.D. maar WTC 7 juist wel omdat het niet in één keer instort .
Het idee was een beetje ontstaan dat bij CD een gebouw in één keer naar de grond moet klappen , hetgeen volledig onjuist is .
Een stuk interessanter om dat juist voor het NIST rapport al te doen vind ik .quote:Op donderdag 30 november 2006 11:29 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik wacht dus rustig af tot ik het NIST rapport voor wtc7 krijg, dan kan ik er wel op ingaan
Heeft TS toevallig ook een stukje hierover in zn verenigingsblaadje geschreven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mee eens, dat doet NISTzelf ook. Sterker nog men publiceert reeds:quote:Op donderdag 30 november 2006 23:57 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een stuk interessanter om dat juist voor het NIST rapport al te doen vind ik .
Het zijn juist de aannames die men doet voordat men "echt "begint met onderzoeken of 'n rapport betrouwbaar is en de werkelijkheid weerspiegelt. In het geval van wtc 1 en 2 is NIST daarin zwaar tekort geschoten.quote:In April of 2005, The National Institute for Standards and Technology (NIST) began releasing preliminary reports on WTC 7's collapse.
http://www.wtc7.net/nistreport.html
NIST's World Trade Center FAQ:
http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html
NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century :
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zijn geen aannames, dat zijn eerste resultaten van een nog lopend onderzoek.quote:Op woensdag 6 december 2006 20:52 schreef Resonancer het volgende:
Het zijn juist de aannames die men doet voordat men "echt "begint met onderzoeken of 'n rapport betrouwbaar is en de werkelijkheid weerspiegelt. In het geval van wtc 1 en 2 is NIST daarin zwaar tekort geschoten.
nee, ik heb er niks over geschreven in mijn verenigingsblaadje
ben momenteel te druk bezig met afstuderen, en heb verder niet echt meer interessante nieuwe posts gezien waarop ik zou willen ingaan
ben momenteel te druk bezig met afstuderen, en heb verder niet echt meer interessante nieuwe posts gezien waarop ik zou willen ingaan
An unstable system is a system that is not stable
wel wil ik even ingaan op die link van je resonancer, i kzou echt willen dat die Jim Hoffman iets gaat leren over techniek, want hij snapt er duidelijk niks van. dat is diegene die beweert met 'basic' phsyics kan verklaren waarom de stofwolk die werd gegenereerd niet veroorzaakt kon worden door de potentiele energie, en vervolgens in zijn analyse duidelijk laat zien niet eens basic physics te begrijpen, daar hij zijn hele potentiele energie berekening verdeerd heeft opgesteld.
onbegrijpelijk dat mensen nog naar zijn stukjes luisteren, maar goed:
je speculeert bovendien over dat NIST zijn verklaring naar propaganda ruikt. het is heel gebruikelijk om woorden zoals 'massive', 'large' en 'light' te gebruiken in een analyse, wanneer je het over een kwantitatief deel van je analyse hebt waarin exacte getallen niet van uiterst belang zijn.
je quote eerst heel duidelijk uit NIST dat het vuur alleen effect heeft gehad doordat de fireproof coating beschadigd was, waardoor het vuur effect kon hebben, en vervolgens vergelijk je het met andere branden waar er geen sprake was van schade aan de fireproof coating. niet te geloven..... echt niet te geloven.... hoe kun je dit soort figuren nou echt serieus nemen vraag ik me af?
Conclusie:
Jim Hoffman snapt echt te weinig van de relevante vakgebieden om zich hier mee te bemoeien. zijn analyses staan zoals altijd vol met fouten en argumenten gebasseerd op speculaties, of onverifieerbare ooggetuigen verklaringen
Jim Hoffman
onbegrijpelijk dat mensen nog naar zijn stukjes luisteren, maar goed:
misschien omdat ze er niet van uitgingen dat er allemaal figuren rond gaan lopen denkende dat er hier een conspiracy theorie gaande is. ik bedoel, dit soort modellen worden om de haverklap gemaakt bij vliegtuig crashes, of wat voor evenementen dan ook waar er structurele schade verklaard moet worden aan een voorwerp. de modellen die daar voor worden gebruikt worden ook niet vrijgegeven, alleen de analyse aan de hand van die modellen. ga zelf maar zo een model opstellen Jim Hoffman.quote:If NIST's computer models really do show collapse initiation, why don't they disclose those models?
NIST's first answer reeks of propaganda: the "massive damage caused by the large mass" of the plane is contrasted with the "light steel" of the building. In fact, the steel on a single floor of the tower weighed ten times as much as a 767.
je speculeert bovendien over dat NIST zijn verklaring naar propaganda ruikt. het is heel gebruikelijk om woorden zoals 'massive', 'large' en 'light' te gebruiken in een analyse, wanneer je het over een kwantitatief deel van je analyse hebt waarin exacte getallen niet van uiterst belang zijn.
progressive collapse, weet je wel wat dat betekent? dat betekent gewoon dat de collapse van 1 deel in de structuur leid naar de andere. lees even goed wat ze schrijven voordat je het meteen begint aan te vallen. NIST concludeert dat er in principe door 'buckling' een progressive collapse optreedde, en niet door pancaking, waarbij de vloeren het zouden begevenquote:In the following, NIST squirms away from the assertion that the 'collapses' of the Twin Towers were progressive collapses. It does this by describing the floor pancaking model (endorsed by earlier versions of the official story, such as FEMA, NOVA, and Eagar) as a progressive collapse, thereby implying that NIST's theory is not a progressive collapse theory.
Je speculeert. je hebt niet eens ergens bewezen dat het CD is, maar je begint wel al te speculeren hoe de explosieven op hun plaats zijn gebracht. erg wetenschappelijk Jim Hoffman!quote:NIST implies that the top-down order of destruction of the Twin Towers weighs against the controlled demolition theory. However, as part of a psychological operation, the controlled demolition of the Twin Towers would be designed to support a false narrative of events (that the plane crashes caused the collapses) so of course the events were engineered to have the destruction start around the crash zones.
misschien komt het wel doordat er geen duidelijke conspiracy theory is. we hebben voor elk verschijnsel wel ene mogelijke oorzaak gevonden, dus zeg jij maar welke nou onzin is, en welke niet Jim Hoffmanquote:NIST's mixing of the idea that "missiles were fired at or hit the towers" into its rebuttal of controlled demolition is gratuitous and seemingly designed to discredit the demolition thesis by associating it with nonsense.
sinds wanneer levert een eartquake hetzelfde effect als een vliegtuig die het gebouw inramt, gevolgd door een brand?quote:But steel-framed high-rise buildings have been felled by severe earthquakes, and in those cases, the buildings were not pulverized and shredded, as the World Trade Center was, but were toppled.
.....quote:The exact combination of impact-induced structural damage and fire damage was unprecedented, but in some of the examples of fires in steel-framed high-rise buildings the fires were much stronger and long-lasting than in the three WTC towers, and yet didn't even produce serious structural damage in the buildings. Since NIST's theory of the demise of the Twin Towers is essentially a fire theory, the lack of a single example of fire-induced total collapse of a steel-framed building presents a problem for that theory.
je quote eerst heel duidelijk uit NIST dat het vuur alleen effect heeft gehad doordat de fireproof coating beschadigd was, waardoor het vuur effect kon hebben, en vervolgens vergelijk je het met andere branden waar er geen sprake was van schade aan de fireproof coating. niet te geloven..... echt niet te geloven.... hoe kun je dit soort figuren nou echt serieus nemen vraag ik me af?
alweer zoiets. niet te geloven. NIST zegt toch heel duidelijk in je EIGEN GEQUOTE stuk dat het komt door drukopbouw van al het vallend materiaal???? alleen omdat het heeft gesteld dat de manier waarop de vloeren instortten wat anders is dan de hypothese die FEMA stelde, betekent niet dat die vloeren bleven zweven in de lucht ofzo en daardoor geen druk konden opbouwen!quote:The piston theory that NIST advances here implies acceptance of the floor pancaking scenario, since the dust jets emerge from parts of the tower whose perimeter walls are still intact. Thus NIST contradicts its own theory, which explicitly rejects the floor pancaking scenario.
dat werd boven al uitgelegd waar die grotere puffs vandaan kwamenquote:This is highly misleading. The pre-collapse puffs, such as those seen at the top of WTC 1 following Flight 11's impact, are all very minor, and don't look anything like the energetic jets of dust and debris that accompany the explosions of the Towers.
wow, hij snapt tenminste ietsquote:This is most likely true. The question is based on a long-ago-debunked theory.
lol....quote:NIST's assertion that the Tower's intact structure was "unable to stop or even to slow the falling mass" is absurd:
als je ook maar iets, en dan ook echt maar IETS van structuren begreep, dan zou je wel snappen dat als een structuur het eenmaal begeeft en impacts moet gaan tegenhouden die ver boven zijn design-limits liggen, dat hij inderdaad niet veel meer weerstand kan bieden als lucht.quote:* It requires us to believe that the massive steel frames of the towers provided no more resistance to falling rubble than air.
dat is helemaal niet waar, het is heel duidelijk te zien dat die toren recht naar beneden kwam.quote:* It ignores the fact that most of the rubble fell outside the towers' footprints, and hence could not contribute to crushing.
het is onderbouwd met een FEM model, hetgeen veel betrouwbaarder is dan een berekening, aangezien je dit soort dingen onmogelijk met de hand kunt berekenen. met de hand moet je allerlei aannames maken waardoor je uitkomsten vol fouten zitten. zo zul je moeten aannemen dat het gebouw een simpele balk is, met een massa, stijfheid, hoogte, breedte, lengte etc. als je echt werkelijk een handberekening gaat doen waarin je alle connecties meeneemt, alle krachtverplaatsingen, en dan ook nog de resulterende krachtstromingen als gevolg van het verdwijnen van sommige connecties, dan ben je echt goed lang bezig om dat met de hand te doen. als Jim Hoffman iets zou begrijpen van structuren en FEM modellen, zou hij niet dit soort waanzinnige opmerkingen makenquote:* It is unsupported by any calculation or logical argument.
ze hebben het toch over dat alleen een deel vna de core bleef staan? je bevestigd hier volgens mij precies wat ze schrijven.quote:To the contrary, video records, such as this record of the North Tower's fall clearly establish upper boundaries on the times that it took for the vast majority of each tower to be destroyed.
er is idd nooit beweerd dat die balken gesmolten zouden zijn.quote:Confusion about whether the official story depends on the melting of structural steel is a product of pronouncements from a number of experts that the fires in the Twin Towers caused their collapses by melting steel. Subsequently, attackers of challenges to the official story used the argument that the fires couldn't have melted steel as a straw man argument.
leuke fotos. en hoe bewijzen die dat het geen 1000 graden kon zijn in het gebouw? waarom bewijzen die fotos dat er 'alleen kleine vlammen' aanwezig waren in het gebouw? hoe bewijzen die fotos dat de vergelijking met andere gebouwbranden niet correct was?quote:It's true that the sprinkler system may have had little effect on controlling the fires. Regardless, fires in the South Tower remained limited to a few floors and one side of the building -- a fact documented by numerous photographs of the attack.
NIST ging al uit van wat lagere temperaturen dan die bij andere gebouwbranden werd gemeten. daar werden temperaturen van 1100 graden gemeten. hier kun je niet echt een goede uitspraak over doen, aangezien er geen temperatuurmetingen zijn gedaan in het WTC. rook hoeft niet perse het teken te zijn lagere verbrandingstemperaturen, het kan ook het tegen zijn van dat er niet genoeg zuurstof aanwezig is zodat er veel CO en C2 ontstaat ipv CO2quote:NIST's answer to this question hides several essential facts:
* Fires in other skyscrapers have produced bright emergent orange flames, and these buildings escaped serious structural damage
* Minutes before its collapse the South Tower showed no visible flames, only dark smoke.
zoek maar even op, wat de kleuren zijn van metalen bij verschillende temperaturen, en je zult het antwoord vindenquote:NIST's explanation for the orange color of the spout is dubious given that the various materials to whose combustion it attributes the orange glow would have been extremely unlikely to have remained mixed with molten aluminum to the degree needed to produce the homogeneous color seen in the videos.
Professor Steven Jones has performed a number of experiments mixing various combustibles into molten aluminum. In all cases the aluminum exhibited its normal silvery color, while the added combustibles separated.
wees dan maar eens duidelijk wat jullie nou wel supporten. een atoombom, gecombineerd met rocketlaunchers, thermite, TNT, beam weapons etc etc?quote:NIST's argument against thermite having been used in demolition supposes that thermite was the only method used. Since Steven Jones and others suggesting thermite use do not endorse pure-thermite theories, NIST's is essentially a straw-man argument.
dat klopt ook volledig. ze geven op het eind ook een mogelijke verklaring ervoor, en ze geven aan skeptisch te zijn over of het wel gesmolten staal was, afgezien van wat ooggetuigen heb ik nog geen bewijs gezien dat er werkelijk gesmolten staal was aanwezig was.quote:This is a clever evasion to the still unexplained phenomenon of thick steel members corroded away by sulfidation and intragranular melting. NIST simply calls the observations "irrelevant" since they don't necessarily pertain to the condition of the steel before the collapses.
Conclusie:
Jim Hoffman snapt echt te weinig van de relevante vakgebieden om zich hier mee te bemoeien. zijn analyses staan zoals altijd vol met fouten en argumenten gebasseerd op speculaties, of onverifieerbare ooggetuigen verklaringen
Jim Hoffman
An unstable system is a system that is not stable
dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.quote:Op donderdag 7 december 2006 02:05 schreef Cyclonis het volgende:
wel wil ik even ingaan op die link van je resonancer, i kzou echt willen dat die Jim Hoffman iets gaat leren over techniek, want hij snapt er duidelijk niks van. dat is diegene die beweert met 'basic' phsyics kan verklaren waarom de stofwolk die werd gegenereerd niet veroorzaakt kon worden door de potentiele energie, en vervolgens in zijn analyse duidelijk laat zien niet eens basic physics te begrijpen, daar hij zijn hele potentiele energie berekening verdeerd heeft opgesteld.
onbegrijpelijk dat mensen nog naar zijn stukjes luisteren, maar goed:
[..]
misschien omdat ze er niet van uitgingen dat er allemaal figuren rond gaan lopen denkende dat er hier een conspiracy theorie gaande is. ik bedoel, dit soort modellen worden om de haverklap gemaakt bij vliegtuig crashes, of wat voor evenementen dan ook waar er structurele schade verklaard moet worden aan een voorwerp. de modellen die daar voor worden gebruikt worden ook niet vrijgegeven, alleen de analyse aan de hand van die modellen. ga zelf maar zo een model opstellen Jim Hoffman.
je speculeert bovendien over dat NIST zijn verklaring naar propaganda ruikt. het is heel gebruikelijk om woorden zoals 'massive', 'large' en 'light' te gebruiken in een analyse, wanneer je het over een kwantitatief deel van je analyse hebt waarin exacte getallen niet van uiterst belang zijn.
[..]
progressive collapse, weet je wel wat dat betekent? dat betekent gewoon dat de collapse van 1 deel in de structuur leid naar de andere. lees even goed wat ze schrijven voordat je het meteen begint aan te vallen. NIST concludeert dat er in principe door 'buckling' een progressive collapse optreedde, en niet door pancaking, waarbij de vloeren het zouden begeven
[..]
Je speculeert. je hebt niet eens ergens bewezen dat het CD is, maar je begint wel al te speculeren hoe de explosieven op hun plaats zijn gebracht. erg wetenschappelijk Jim Hoffman!
[..]
misschien komt het wel doordat er geen duidelijke conspiracy theory is. we hebben voor elk verschijnsel wel ene mogelijke oorzaak gevonden, dus zeg jij maar welke nou onzin is, en welke niet Jim Hoffman
[..]
sinds wanneer levert een eartquake hetzelfde effect als een vliegtuig die het gebouw inramt, gevolgd door een brand?
[..]
.....
je quote eerst heel duidelijk uit NIST dat het vuur alleen effect heeft gehad doordat de fireproof coating beschadigd was, waardoor het vuur effect kon hebben, en vervolgens vergelijk je het met andere branden waar er geen sprake was van schade aan de fireproof coating. niet te geloven..... echt niet te geloven.... hoe kun je dit soort figuren nou echt serieus nemen vraag ik me af?
[..]
alweer zoiets. niet te geloven. NIST zegt toch heel duidelijk in je EIGEN GEQUOTE stuk dat het komt door drukopbouw van al het vallend materiaal???? alleen omdat het heeft gesteld dat de manier waarop de vloeren instortten wat anders is dan de hypothese die FEMA stelde, betekent niet dat die vloeren bleven zweven in de lucht ofzo en daardoor geen druk konden opbouwen!
[..]
dat werd boven al uitgelegd waar die grotere puffs vandaan kwamen
[..]
wow, hij snapt tenminste iets
[..]
lol....
[..]
als je ook maar iets, en dan ook echt maar IETS van structuren begreep, dan zou je wel snappen dat als een structuur het eenmaal begeeft en impacts moet gaan tegenhouden die ver boven zijn design-limits liggen, dat hij inderdaad niet veel meer weerstand kan bieden als lucht.
[..]
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
Er is nog nooit een andere gebouw zo extreem is ingestort in zijn footprint en totale verpulvering. Het zou eigenlijk het hele skyscraper principie op wankel moeten zetten.Maar nee.
Ik weet zeker dat je je diep maar dan ook diep gaat schamen voor deze verslagen van jezelf als je het over 10 jaar terug leest. En Bush en Co alles hebben bekend. Dat het een opgezette shit is. Om oorlogje te kunnen voeren, Olie veliig is gesteld. Drugs nog nooit zo goed floreerde en dat de eigenaar van WTC af is van z'n asbest-gelul.
Zo benaal is het hele WTC verhaal.quote:Bare steel in fire places and wood stoves "can heat quickly when exposed to a fire of even moderate intensity," but we don't often see fireplace gratings or wood stoves collapsing
[/quote]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn ook nog nooit eerder 2 grote vliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen....quote:Op donderdag 7 december 2006 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
Of heb jij daar wel voorbeelden van waarbij een vergelijkbaar vliegtuig een groot gebouw in is gevlogen en dat dat gebouw overeind bleef staan?
Het is natuurlijk ook wel een beetje idiooit om een gebouw van tientallen verdiepingen te gaan vergelijken met een open haard....
edit: Dat is natuurlijk zeer naief van mij om te verwachten dat jij hier een duidelijk antwoord op gaat geven....
[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 07-12-2006 12:08:15 ]
Dat is heel eenvoudig: er is nog nooit eerder een situatie geweest waarin een Boeing zich in een wolkenkrabber boorde. Mijn ervaring is, dat je je bij vrij eenvoudige mechanicaproblemen al gauw kunt vergissen, en dit is een ontzettend complexe gebeurtenis om te simuleren.quote:Op donderdag 7 december 2006 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
Dat is dan maar afwachtenquote:Ik weet zeker dat je je diep maar dan ook diep gaat schamen voor deze verslagen van jezelf als je het over 10 jaar terug leest. En Bush en Co alles hebben bekend. Dat het een opgezette shit is. Om oorlogje te kunnen voeren, Olie veliig is gesteld. Drugs nog nooit zo goed floreerde en dat de eigenaar van WTC af is van z'n asbest-gelul.
[..]
Zo benaal is het hele WTC verhaal.
@TS : ik las laatst geloof ik in een verenigingsblaadje uit Delft ook een artikel hierover, zodoende ( ik geloof dat dat blaadje "de fysicus" heette ofzo )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een HEEL HEEL GROOT manco is dat de verkeerde toren eerst instort. Diegene waarbij GEEN kernkolommen is geraakt.quote:Op donderdag 7 december 2006 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is heel eenvoudig: er is nog nooit eerder een situatie geweest waarin een Boeing zich in een wolkenkrabber boorde. Mijn ervaring is, dat je je bij vrij eenvoudige mechanicaproblemen al gauw kunt vergissen, en dit is een ontzettend complexe gebeurtenis om te simuleren.
[..]
Dat is dan maar afwachten
@TS : ik las laatst geloof ik in een verenigingsblaadje uit Delft ook een artikel hierover, zodoende ( ik geloof dat dat blaadje "de fysicus" heette ofzo )
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom is dat dan een manco?quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een HEEL HEEL GROOT manco is dat de verkeerde toren eerst instort. Diegene waarbij GEEN kernkolommen is geraakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn waarbij de kerozine veel meer inside tot verbranding is gekomen een pas een uur later instort dan de toren die slapjes geraakt was waarbij nagenoeg al het kerozine outside tot verbranding is gekomen als eerst instort. Dat is dus totaal tegen de logica die beweert wordt door sommige hier. Als je heel goed kijkt naar de videos dan kan je zien dat het ook nog eens op de verkeerde vloer de boel begeeft. en bij de andere toren de antenna eerst inzakt.quote:
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vergeet hier voor het gemak op welke verdieping ze geraakt werden?quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn waarbij de kerozine veel meer inside tot verbranding is gekomen een pas een uur later instort dan de toren die slapjes geraakt was waarbij nagenoeg al het kerozine outside tot verbranding is gekomen als eerst instort.
De modellen zien er echter geen probleem in. Waarom jij dan wel?quote:Dat is dus totaal tegen de logica die beweert wordt door sommige hier.
Waar zie je dat dan mis gaan? Ik vat hem ff niet.quote:Als je heel goed kijkt naar de videos dan kan je zien dat het ook nog eens op de verkeerde vloer de boel begeeft. en bij de andere toren de antenna eerst inzakt.
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus je hebt die regel over dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een enorm complexe gebeurtenis is volledig gemist.quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn [...]
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
Verder kun je uit een videofilmpje afleiden hoeveel kerosine er precies verbrand is binnen en buiten het gebouw, en je kunt ook aan dat filmpje zien hoe hard het gebouw geraakt is.
Het andere gebouw is in ieder geval onder een andere hoek geraakt. Misschien is het toch harder geraakt. Misschien was er meer van het brandwerende isolatiemateriaal beschadigd.
Ongelukken houden zich niet aan dit soort huis-tuin-en-keuken logica.
Ken je dat wereldberoemde filmpje van die hangbrug die door de wind instort?
Of recenter, Amsterdam, Bos en Lommerplein, scheuren in de parkeergarage? Of Maastricht, 7 balkons die naar beneden vallen?
Ik denk dat jij de indruk hebt dat mechanica waanzinnig simpel is. Je reduceert alles tot een paar eenvoudige componenten zodat jij ze kunt bevatten. En als de uitkomst dan niet klopt weet jij wel waar het aan ligt.
Maar dat zegt meer over jouw kennis dan over de echte situatie.
Vertel eens: Als alle mechanica echt zo simpel was dat jij het allemaal uit kunt leggen, waarom zijn er dan computers nodig om dit soort dingen te berekenen?
Hier, zoiets kan ook nooit... totdat het gebeurt:
Als alles zo simpel is, dan gaat er toch nooit iets fout?
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 08-12-2006 21:02:25 ]
Bos en Lommerplein dat was gewoon een constructie fout.quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus je hebt die regel over dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een enorm complexe gebeurtenis is volledig gemist.
Verder kun je uit een videofilmpje afleiden hoeveel kerosine er precies verbrand is binnen en buiten het gebouw, en je kunt ook aan dat filmpje zien hoe hard het gebouw geraakt is.
Het andere gebouw is in ieder geval onder een andere hoek geraakt. Misschien is het toch harder geraakt. Misschien was er meer van het brandwerende isolatiemateriaal beschadigd.
Ongelukken houden zich niet aan dit soort huis-tuin-en-keuken logica.
Ken je dat wereldberoemde filmpje van die hangbrug die door de wind instort?
Of recenter, Amsterdam, Bos en Lommerplein, scheuren in de parkeergarage? Of Maastricht, 7 balkons die naar beneden vallen?
Ik denk dat jij de indruk hebt dat mechanica waanzinnig simpel is. Je reduceert alles tot een paar eenvoudige componenten zodat jij ze kunt bevatten. En als de uitkomst dan niet klopt weet jij wel waar het aan ligt.
Maar dat zegt meer over jouw kennis dan over de echte situatie.
Vertel eens: Als alle mechanica echt zo simpel was dat jij het allemaal uit kunt leggen, waarom zijn er dan computers nodig om dit soort dingen te berekenen?
Hier, zoiets kan ook nooit... totdat het gebeurt:
[afbeelding]
Als alles zo simpel is, dan gaat er toch nooit iets fout?
Balkon in maastricht netzo.
Daarbij zijn de marge zó minimaal genomen.
Die brug daar had men te licht over de wind gedacht.
Bij WTC waren de marges zo extreem idioot. Zo extreem is nog niet eerder gebouwd.
My kan je niet vertellen dat beide WTC gebouwen vlak na elkaar op exact hetzelfde manier instorten met freefallspeed en netjes in footprint. Vervolgens stort een WTC7 in. Wat dus van dezelfde eigenaar is. zonder enig aanleiding. Dat het zou kunnen instorten is z'n GODSGRUWELIJKE kolder.
Het hele 911 is z'n extreme GODSGRUWELIJKE leugen.
Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja vreemd he... En dat terwijl jij toch altijd met die overduidelijke bewijzen komt waaruit blijkt dat de regering zit te liegenquote:Op vrijdag 8 december 2006 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
Ik mis de inhoud van Lambiekje. Lees alleen een heuleboel drogredenatie. Als je twijfelt aan de complottheorieen wat betreft 9-11 slik je kennelijk alles als zoete koek en verdedig je de regering. Dat noem ik groep-5 redenatie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het lijkt me lastiger om te bewijzen dat ze wel eens de waarheid hebben gesproken inzake 11-9...quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja vreemd he... En dat terwijl jij toch altijd met die overduidelijke bewijzen komt waaruit blijkt dat de regering zit te liegen
Huig
het duurt waarschijnlijk tot het moment dat we in een totale politiestaat wonenquote:Op zaterdag 9 december 2006 02:16 schreef Zyggie het volgende:
Hoe lang duurt het voor deze ideeen uitsterven?
waar je voor het hebben van staatsonvriendelijke GEDACHTEN tegen de muur gezet kan worden
dan zullen we allen, ook ik, 'denken' : "DE OVERHEID LIEGT NOOIT"
Huig
Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.quote:Op zaterdag 9 december 2006 02:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
het duurt waarschijnlijk tot het moment dat we in een totale politiestaat wonen
waar je voor het hebben van staatsonvriendelijke GEDACHTEN tegen de muur gezet kan worden
dan zullen we allen, ook ik, 'denken' : "DE OVERHEID LIEGT NOOIT"
Zyggie.
Ik zie daar een mooie vergelijking. De ontwerpers van het WTC hebben ipc te licht over het type vliegtuig nagedacht.quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bos en Lommerplein dat was gewoon een constructie fout.
Balkon in maastricht netzo.
Daarbij zijn de marge zó minimaal genomen.
Die brug daar had men te licht over de wind gedacht.
bron?quote:Bij WTC waren de marges zo extreem idioot. Zo extreem is nog niet eerder gebouwd.
Waarom niet? De methode van aanval was gelijk.quote:My kan je niet vertellen dat beide WTC gebouwen vlak na elkaar op exact hetzelfde manier instorten met freefallspeed en netjes in footprint.
Hmm en de brandweer raporten van die dag dat ze verwachtten dat het in ging storten zijn zeker bedacht en de brandweerlieden omgekocht?quote:Vervolgens stort een WTC7 in. Wat dus van dezelfde eigenaar is. zonder enig aanleiding. Dat het zou kunnen instorten is z'n GODSGRUWELIJKE kolder.
Het hele 911 is z'n extreme GODSGRUWELIJKE leugen.
quote:Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
Misschien zit daar juist het patroon. (ook even vervangen door vooral)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
begin te strijden, zou ik zeggen (en worstel en kom boven ;-) want het is al begonnen.quote:Op zaterdag 9 december 2006 02:31 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.
in navolging van de pre-emptive war kun je in NL nu sinds kort veroordeeld worden voor iets wat je nog niet gedaan hebt
hallo gedachtenpolitie...tabee burgerrechten
oja...dit alles en meer op basis van de onbewezen conspiracy-theorie dat 19 moslimbroeders op 11-9-01 er in slaagden om met stanleymessen en twijfelachtige piloten het grootste en meest ge-avanceerde defensie-apparaat ooit compleet te kakken zetten...
Huig
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zie daar een mooie vergelijking. De ontwerpers van het WTC hebben ipc te licht over het type vliegtuig nagedacht.
[..]
bron?
[..]
Waarom niet? De methode van aanval was gelijk.
[..]
Hmm en de brandweer raporten van die dag dat ze verwachtten dat het in ging storten zijn zeker bedacht en de brandweerlieden omgekocht?
[..]
Misschien zit daar juist het patroon. (ook even vervangen door vooral)
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kevin Ryan systematically destroys the official story, focusing mainly on the NIST report in this lecture.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 09-12-2006 12:18:25 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 09-12-2006 12:18:25 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Laat ik beginnen met... 110 verdiepingen tegen 5 verdiepingen... en dat het geraakte verticale oppervlakte van het Pentagon in verhouding vele malen kleiner is dan het WTC.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
Alsjeblieft, vertel me niet dat dat een serieus argument was.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Er zijn voor en na 9/11 ook nooit grote boeings in kantoorgebouwen met 110 verdiepingen gevlogen.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Dat feit negeer je ook consequent.
Rukwinden maken over het algemeen ook geen grote gaten in gebouwen....quote:Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Verkeerdequote:Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
Hoezo de verkeerde toren? De toren die als eerste instorte, daar was het vliegtuig lager binnengevlogen.
Oftewel, veel meer druk op het beschadigde gedeelte dan bij de andere toren.
Het is voor een deel ingestort.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
Voor:
Na:
Ja en? (overigens wel voor eeb groot deel ingestort door vuur)quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Een kleiner vliegtuig met lage snelheid en bijna geen brandstof in de tanks... In de formule voor kinetische energie staat snelheid in het kwadraat. Denk dat ik dan niet uit hoef te leggen dat er een for verschil ontstaat.quote:En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig.
Wil je dat serieus gaan vergelijken dan?quote:dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Zie hierboven in het topicquote:Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
Voor iemand die zo tegen grote leugens is ben je hier wel erg slecht bezig. Of zie jij dat anders?quote:En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
klopt Pentagon was niet serieus.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laat ik beginnen met... 110 verdiepingen tegen 5 verdiepingen... en dat het geraakte verticale oppervlakte van het Pentagon in verhouding vele malen kleiner is dan het WTC.
Alsjeblieft, vertel me niet dat dat een serieus argument was.
Maar dat dat is net zo onwaarschijnlijk als het instorten van de torens.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, om de CD te verhullen dus. Of wat zou volgens jou een verklaring anders zijn geweest van het instorten van het gebouw?quote:Op maandag 20 november 2006 16:28 schreef Pompsnol het volgende:
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.
Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.
Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.
Ik geloof zelf niet in een CD, overigens.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
*zucht*quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Daar gaan we weer. Het WTC is gebouwd op de inslag van een 707 (vrijwel) zonder brandstof. Een 707 is kleiner dan een 757. En de brandstof maakt nu juist het verschil, omdat die er voor zorgt dat de brand zich véél sneller verspreidt dan normaal.
Dat er nu door bouwkundigen anders tegen gebouwen als het WTC wordt aangekeken, en dat de normen daarvoor verscherpt zijn, heeft er volgens jou dus niets mee te maken dat er wel degelijk constructiefouten in het WTC zaten? Da's gewoon onderdeel van het complot?
En rukwind is iets totaal anders als een vliegtuig dat een gebouw binnenvliegt. Ten eerste zorgt een rukwind niet voor schade aan de interne constructie, ten tweede beschadigd een rukwind de brandbeveiliging in het gebouw niet. En ten derde heeft een rukwind geen kerosine bij zich die de brand verergert.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2006 06:56:54 ]
Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.quote:Op zondag 10 december 2006 06:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
*zucht*
Daar gaan we weer. Het WTC is gebouwd op de inslag van een 707 (vrijwel) zonder brandstof. Een 707 is kleiner dan een 757. En de brandstof maakt nu juist het verschil, omdat die er voor zorgt dat de brand zich véél sneller verspreidt dan normaal.
Dat er nu door bouwkundigen anders tegen gebouwen als het WTC wordt aangekeken, en dat de normen daarvoor verscherpt zijn, heeft er volgens jou dus niets mee te maken dat er wel degelijk constructiefouten in het WTC zaten? Da's gewoon onderdeel van het complot?
En rukwind is iets totaal anders als een vliegtuig dat een gebouw binnenvliegt. Ten eerste zorgt een rukwind niet voor schade aan de interne constructie, ten tweede beschadigd een rukwind de brandbeveiliging in het gebouw niet. En ten derde heeft een rukwind geen kerosine bij zich die de brand verergert.
De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Meest van de kerosine was outside verbrand.
Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
Als je dat hebt gekeken. Weet je dat alle cijfertjes omtrend de draagkracht, vuurbestendige laag, staal dikte en minstens een dubbele gewicht van attributen op een verdieping. Al deze cijfertjes zijn zo gemanipuleerd zo dat die torens wel konden instorten met hun STRIKT geheime computer simulatie.
Want met een vuur test konden ze het TOTAAL niet voor elkaar krijgen een vuur dat ook nog eens 2 en half heeft gewoekerd.
Cyclonis heeft vast die verdraaide cijfterjes gebruikt in z'n berekeningen. Want de instorting KAN GEWOON NIET zonder CD.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2006 11:17:19 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Fout.quote:Op zondag 10 december 2006 11:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.
Bron?
Fout.quote:De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Bron?
Fout.quote:Meest van de kerosine was outside verbrand.
Bron?
Kevin Ryan is een bewezen leugenaar.quote:Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
Gaat er ooit iets bij je doordringen? De sprinklerinstallatie kon het oppervlak bij lange na niet aan, de kerosine hoefde alleen het vuur te starten etc.quote:Op zondag 10 december 2006 11:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.
De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Meest van de kerosine was outside verbrand.
Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
Als je dat hebt gekeken. Weet je dat alle cijfertjes omtrend de draagkracht, vuurbestendige laag, staal dikte en minstens een dubbele gewicht van attributen op een verdieping. Al deze cijfertjes zijn zo gemanipuleerd zo dat die torens wel konden instorten met hun STRIKT geheime computer simulatie.
Want met een vuur test konden ze het TOTAAL niet voor elkaar krijgen een vuur dat ook nog eens 2 en half heeft gewoekerd.
Cyclonis heeft vast die verdraaide cijfterjes gebruikt in z'n berekeningen. Want de instorting KAN GEWOON NIET zonder CD.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bush niet?quote:Op zondag 10 december 2006 12:09 schreef gorgg het volgende:
Kevin Ryan is een bewezen leugenaar.
quote:While President Bush and Vice President Cheney did ultimately agree to testify, they did so only under several conditions:
* They would be allowed to testify jointly;
* They would not be required to take an oath before testifying;
* The testimony would not be recorded electronically or transcribed, and that the only record would be notes taken by one of the commission staffers;
* These notes would not be made public.
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bewijst het feit dat Bush niet onder eed wilde getuigen en enkel met Cheney, dat hij daar loog?quote:
Natuurlijk heeft hij niet altijd de waarheid verteld.
Maar er is wel een verschil met iemand die beweert dat het staal het niet kan begeven omdat hij een staaldeskundige is die persoonlijk het staal gecertificeerd heeft dat het begeven heeft, terwijl later blijkt dat hij geen staaldeskundige is, en geen staal gecertificeerd heeft.
Dat is imo zoiets alsof Bush zou zeggen dat hij secretaris-generaal van de VN is en persoonlijk de inval in Irak legitimeerde.
Praat je nu alleen maar na wat in jouw straatje past?quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Drie dingen:
1) Als ik op google, in het Nederlands, zoek op 'ingestort na brand', vind ik 60000 links, van kerktorens tot woonboerderijen.
Hoezo is er 'nooit' een gebouw ingestort na brand? Volgens mij gebeurt dat regelmatig.
2) Ik kan ook vinden dat staal bij 600 graden 50% draagkracht kwijt is en bij 800 graden nog 10% van zijn kracht overheeft. Dus volgens jou kan een willekeurig gebouw gewoon in de lucht blijven zweven als 90% van de dragende constructie niet meer draagt? Wat betekent volgens jou het woord dragende in dragende constructie?
3) Je argumentatie is voornamelijk gebaseerd op het voortdurend herhalen van het argument dat dit nog nooit eerder is gebeurd. Betekent dat dat het onmogelijk is?
In dat geval kan ik niet dood; dat is nl nog nooit eerder gebeurd.
Er kan never nooit iets nieuws gebeuren, alleen dingen die al eens gebeurd zijn kunnen gebeuren. Is dat waar je hele redenering op gebaseerd is?
Vind jij dat wolkenkrabbers tegen alle vliegtuigen moeten kunnen of is dat zo? 2 dingen die je negeert:quote:En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
- Het vliegtuig was wél groter.
- Het vliegtuig zat vol brandstof. Het WTC hield rekening met een ongeluk, niet met opzet. Het is een kantoorgebouw, geen bunker. Het kan kapot. Alles kan kapot.
Bron? Berekening?quote:Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Een windvlaag is ook ietsje zachter, denk je niet?
Waar loop jij liever tegenaan, een windvlaag van 80km/u of een vliegtuig met 700km/h?
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 10-12-2006 14:23:14 ]
Praat je nu alleen maar na wat in jouw straatje past?quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Drie dingen:
1) Als ik op google, in het Nederlands, zoek op 'ingestort na brand', vind ik 60000 links.
Hoezo is er 'nooit' een gebouw ingestort na brand?
2) Ik kan ook vinden dat staal bij 800 graden nog 10% van zijn kracht overheeft. Dus hoeft het niet te smelten.
3) Je argumentatie is voornamelijk gebaseerd op het voortdurend herhalen van het argument dat dit nog nooit eerder is gebeurd. Betekent dat dat het onmogelijk is?
In dat geval kan morgen (11 december) de zon niet opgaan want het is nog nooit gebeurd dat op 11 december 2006 de zon op gaat.
Ik kan ook niet dood; dat heb ik nl nog nooit eerder gedaan.
Er kan never nooit iets nieuws gebeuren, alleen dingen die al eens gebeurd zijn kunnen gebeuren. Is dat waar je hele redenering op gebaseerd is?
Vind jij dat of is dat zo? 2 dingen die je negeert:quote:En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
- Het vliegtuig was wél groter.
- Het vliegtuig zat vol brandstof. Het WTC hield rekening met een ongeluk, niet met opzet. Het is een kantoorgebouw, geen bunker. Het kan kapot. Alles kan kapot.
Bron? Berekening?quote:Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Een windvlaag is ook ietsje zachter, of niet?
Waar loop jij liever tegenaan, een windvlaag van 80km/u of een vliegtuig met 700km/h?
Nog een vraag waar ik geen antwoord op krijg van de complotdenkers: Als het volledig uitgesloten is dat een gebouw met een draagconstructie van staal instort door brand (wat voortdurend geroepen wordt), waarom zit er dan brandisolatie om het staal heen? Waarom doen ze dat?
off topic:quote:Op zondag 10 december 2006 13:05 schreef gorgg het volgende:
[..]
Bewijst het feit dat Bush niet onder eed wilde getuigen en enkel met Cheney, dat hij daar loog?
Natuurlijk heeft hij niet altijd de waarheid verteld.
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.quote:Maar er is wel een verschil met iemand die beweert dat het staal het niet kan begeven omdat hij een staaldeskundige is die persoonlijk het staal gecertificeerd heeft dat het begeven heeft, terwijl later blijkt dat hij geen staaldeskundige is, en geen staal gecertificeerd heeft.
Dat is imo zoiets alsof Bush zou zeggen dat hij secretaris-generaal van de VN is en persoonlijk de inval in Irak legitimeerde.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:quote:"I don't give a goddamn," Bush retorted. "I'm the President and the Commander-in-Chief. Do it my way."
"Mr. President," one aide in the meeting said. "There is a valid case that the provisions in this law undermine the Constitution."
"Stop throwing the Constitution in my face," Bush screamed back. "It's just a goddamned piece of paper!"
http://www.capitolhillblue.com/artman/publish/article_7779.shtml
Dan is hij 'n leugenaar.quote:President Bush: Had I known that the enemy was going to use airplanes to strike America, to attack us. I would have used very resource, every asset, every power of this government to protect the American people.
(03.25.04)
Leugens, leugens en nog 's leugens.
De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.quote:We are finding terrorists and bringing them to justice. We are gathering information about where the terrorists may be hiding. We are trying to disrupt their plots and plans. Anything we do ... to that end in this effort, any activity we conduct, is within the law. We do not torture." - President Bush (Nov. 7, 2005).
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat Bush een leugenachtige klootzak is zal je mij niet horen ontkennen. Echter een aantal mensen hier maken zich hier even hard schuldig aan systematische leugens. Waarom lijk je daar geen probleem mee te hebben?quote:Op zondag 10 december 2006 14:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic:
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
[..]
'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
[..]
Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:
[..]
Dan is hij 'n leugenaar.
Leugens, leugens en nog 's leugens.
[..]
De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar heb ik ook problemen mee, maar ik heb veel meer problemen met de US govt leugens, omdat het enige wat hier i.m.o ter discussie staat het commision report is.quote:Op zondag 10 december 2006 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat Bush een leugenachtige klootzak is zal je mij niet horen ontkennen. Echter een aantal mensen hier maken zich hier even hard schuldig aan systematische leugens. Waarom lijk je daar geen probleem mee te hebben?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waar gaat de uitleg van de TS de mist in dan?quote:Op zondag 10 december 2006 15:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar heb ik ook problemen mee, maar ik heb veel meer problemen met de US govt leugens, omdat het enige wat hier i.m.o ter discussie staat het commision report is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet Bush van mij zeker niet geloven hoor. Maar leg mij in hemelsnaam eens uit waarom je dan wel Kevin Ryan gelooft? Omdat dat in je straatje past, wat blijkbaar je enige selectievoorwaarde is?quote:Op zondag 10 december 2006 14:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic:
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
[..]
'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
[..]
Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:
[..]
Dan is hij 'n leugenaar.
Leugens, leugens en nog 's leugens.
[..]
De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.
Een uitstekend voorbeeld daarvan weer in deze post:
Dat Bush heeft gezegd "It's just a goddamned piece of paper" is volgens mij nooit door enige betrouwbare media overgenomen. De enige bron daarvoor is een of andere vage blogger die wel meer anti-Bush stukken schrijft die zegt dat hij van twee bronnen (die hij niet noemt) dat Bush dit gezegd heeft.
Typ eens Capitol Hill Blue in in google en de links na de blog zelf zijn:
www.thetruthseeker.co.uk
www.freerepublic.com
www.snopes.com
www.prisonplanet.com
Ga je ook geloven dat Bush elke dag baby's laat slachten om hun niertjes te kunnen opeten als iemand voor de grap online zet dat hij dat van kenissen binnen het witte huis heeft vernomen?
Nist bedoel je? Want het commision report daar heeft de TS het hier niet over.quote:Op zondag 10 december 2006 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar gaat de uitleg van de TS de mist in dan?
Op heel veel punten, ook al vaker op gewezen.
Geen openheid in software, data.
Afhankelijk van aangeleverd staal door de FEMA.
Geen verklaring voor de verschijnselen na de instorting.
etc..
dit artikel vat het wel ardig samen:quote:NIST's report on the collapse of the Twin Towers purports to provide a "probable collapse sequence" for each Tower but truncates its timelines before the collapses even begin.
Its presumption that "collapse initiation" will automatically lead to "global collapse" is unfounded.
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
Zoveel info.quote:NIST probers still have no explanation for what they admit were highly unusual 'correlated puffs of smoke' that came from the towers, though they conjecture that another cluster of major blasts was due to ignition of pools of jet fuel, but they do not vouch for that notion.
http://www.angelfire.com/ult/znewz1/wtc.html
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
WAAR zeg ik dat dan? Leg je me weer dingen in de mond?quote:Op zondag 10 december 2006 16:46 schreef gorgg het volgende:
Je moet Bush van mij zeker niet geloven hoor. Maar leg mij in hemelsnaam eens uit waarom je dan wel Kevin Ryan gelooft? Omdat dat in je straatje past, wat blijkbaar je enige selectievoorwaarde is?
Al zegt Pipo de clown dat hij 9-11 n inside job vindt, kan mij het schelen, het draait om de rol van de US govt en de rapporten die ZIJ uitbrengen die aantoonbaar onvolledig en onjuist zijn..
De Patriot act (en nog 'n paar van die fijne acts) maakt wel heel duidelijk hoe Bush over de constitutie denkt, dat hoeft hij niet eens te zeggen.
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2006 17:11:06 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
