BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.jowenko.com/index.php/1,16,1 hier staan diverse voorbeelden
Hier zie je ook diverse CD's waarbij constructies en gebouwen kantelen nadat ze vanonderen zijn gesprongen .
Ik ben het niet eens met de stelling dat WTC 7 ,indien het opgeblazen is, per see betekend dat de explosieven vooraf zijn aangebracht
Hier zie je ook diverse CD's waarbij constructies en gebouwen kantelen nadat ze vanonderen zijn gesprongen .
Ik ben het niet eens met de stelling dat WTC 7 ,indien het opgeblazen is, per see betekend dat de explosieven vooraf zijn aangebracht
Waarom niet? Ze haden maar een fractie van de tijd die normaal gesproken nodig is voor een CD, moeten mensen een onstabiel en brandend gebouw in etc.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:46 schreef atmosphere1 het volgende:
http://www.jowenko.com/index.php/1,16,1 hier staan diverse voorbeelden
Hier zie je ook diverse CD's waarbij constructies en gebouwen kantelen nadat ze vanonderen zijn gesprongen .
Ik ben het niet eens met de stelling dat WTC 7 ,indien het opgeblazen is, per see betekend dat de explosieven vooraf zijn aangebracht
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ehm, ik weet niet zeker als ik die al had gezien. ik heb er zoveel voorbij zien komen intussen, ik hou ze niet meer uit elkaarquote:Op woensdag 29 november 2006 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof allemaal best dat jy veel van structuren weet. Maar met WTC1 en 2 kan jy my niet overtuigen. De circumstancial evidence is toch afwijkend. Naast al die andere vreemde feiten.
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden. Maar helaas kan dat GEEN aluminium zijn. Want daar was geen vliegtuig ingevlogen.
ik zal het wel weer fout verwoorden maar ergens had ik onderstaande hypothese gelezen:
WTC7 konden ze nooit laten instorten als ze niet zeker wisten dat WTC1+2 ook zouden instorten. Dus als ze moedwillig WTC7 hebben vernietigd hebben ze ook WTC1+2 gesaboteerd.
Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Vraagje Cyclonis?
Heb je 911 Mysteries, 911 Eyewitness en 911 Eyewitness Hoboken gezien ??
kijk, ik kan geen oplossing vinden voor wtc7. ik ben ook maar een enkeling. wat ik wel kan, is het NIST rapport bestuderen, en daar uitleg over geven waarom ze tot bepaalde conclusies zijn gekomen. verder lukt het me wel redelijk een aantal verschijnselen te verklaren aan de hand van de NIST theorie waar zij niet de moeite voor hebben genomen te verklaren, aangezien ze er niet van uitgingen neem ik aan dat de kwart wereld achter al die verschijnselen iets ging zoeken.
ik wacht dus rustig af tot ik het NIST rapport voor wtc7 krijg, dan kan ik er wel op ingaan
ik heb teveel spaap nu om op de rest in te gaan. ik zit in het buitenland voor mijn afstuderen, lekker in de zon
14 december kom ik weer terug naar Delft
An unstable system is a system that is not stable
Normaal gesproken gaat hier totaal niet op . Die dag was de druk het grootst denkbaar er stonden mensenlevens en erg veel geld op het spel . Vele teams waaronder die van FEMA waren zeer snel ter plaatse.quote:Op woensdag 29 november 2006 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom niet? Ze haden maar een fractie van de tijd die normaal gesproken nodig is voor een CD, moeten mensen een onstabiel en brandend gebouw in etc.
Mensen die een brandend gebouw binnen gingen was ook niet voor het eerst die dag. WTC 1 en 2 leken niet op een C.D. maar WTC 7 juist wel omdat het niet in één keer instort .
Het idee was een beetje ontstaan dat bij CD een gebouw in één keer naar de grond moet klappen , hetgeen volledig onjuist is .
Een stuk interessanter om dat juist voor het NIST rapport al te doen vind ik .quote:Op donderdag 30 november 2006 11:29 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik wacht dus rustig af tot ik het NIST rapport voor wtc7 krijg, dan kan ik er wel op ingaan
Heeft TS toevallig ook een stukje hierover in zn verenigingsblaadje geschreven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mee eens, dat doet NISTzelf ook. Sterker nog men publiceert reeds:quote:Op donderdag 30 november 2006 23:57 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een stuk interessanter om dat juist voor het NIST rapport al te doen vind ik .
Het zijn juist de aannames die men doet voordat men "echt "begint met onderzoeken of 'n rapport betrouwbaar is en de werkelijkheid weerspiegelt. In het geval van wtc 1 en 2 is NIST daarin zwaar tekort geschoten.quote:In April of 2005, The National Institute for Standards and Technology (NIST) began releasing preliminary reports on WTC 7's collapse.
http://www.wtc7.net/nistreport.html
NIST's World Trade Center FAQ:
http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html
NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century :
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zijn geen aannames, dat zijn eerste resultaten van een nog lopend onderzoek.quote:Op woensdag 6 december 2006 20:52 schreef Resonancer het volgende:
Het zijn juist de aannames die men doet voordat men "echt "begint met onderzoeken of 'n rapport betrouwbaar is en de werkelijkheid weerspiegelt. In het geval van wtc 1 en 2 is NIST daarin zwaar tekort geschoten.
nee, ik heb er niks over geschreven in mijn verenigingsblaadje
ben momenteel te druk bezig met afstuderen, en heb verder niet echt meer interessante nieuwe posts gezien waarop ik zou willen ingaan
ben momenteel te druk bezig met afstuderen, en heb verder niet echt meer interessante nieuwe posts gezien waarop ik zou willen ingaan
An unstable system is a system that is not stable
wel wil ik even ingaan op die link van je resonancer, i kzou echt willen dat die Jim Hoffman iets gaat leren over techniek, want hij snapt er duidelijk niks van. dat is diegene die beweert met 'basic' phsyics kan verklaren waarom de stofwolk die werd gegenereerd niet veroorzaakt kon worden door de potentiele energie, en vervolgens in zijn analyse duidelijk laat zien niet eens basic physics te begrijpen, daar hij zijn hele potentiele energie berekening verdeerd heeft opgesteld.
onbegrijpelijk dat mensen nog naar zijn stukjes luisteren, maar goed:
je speculeert bovendien over dat NIST zijn verklaring naar propaganda ruikt. het is heel gebruikelijk om woorden zoals 'massive', 'large' en 'light' te gebruiken in een analyse, wanneer je het over een kwantitatief deel van je analyse hebt waarin exacte getallen niet van uiterst belang zijn.
je quote eerst heel duidelijk uit NIST dat het vuur alleen effect heeft gehad doordat de fireproof coating beschadigd was, waardoor het vuur effect kon hebben, en vervolgens vergelijk je het met andere branden waar er geen sprake was van schade aan de fireproof coating. niet te geloven..... echt niet te geloven.... hoe kun je dit soort figuren nou echt serieus nemen vraag ik me af?
Conclusie:
Jim Hoffman snapt echt te weinig van de relevante vakgebieden om zich hier mee te bemoeien. zijn analyses staan zoals altijd vol met fouten en argumenten gebasseerd op speculaties, of onverifieerbare ooggetuigen verklaringen
Jim Hoffman
onbegrijpelijk dat mensen nog naar zijn stukjes luisteren, maar goed:
misschien omdat ze er niet van uitgingen dat er allemaal figuren rond gaan lopen denkende dat er hier een conspiracy theorie gaande is. ik bedoel, dit soort modellen worden om de haverklap gemaakt bij vliegtuig crashes, of wat voor evenementen dan ook waar er structurele schade verklaard moet worden aan een voorwerp. de modellen die daar voor worden gebruikt worden ook niet vrijgegeven, alleen de analyse aan de hand van die modellen. ga zelf maar zo een model opstellen Jim Hoffman.quote:If NIST's computer models really do show collapse initiation, why don't they disclose those models?
NIST's first answer reeks of propaganda: the "massive damage caused by the large mass" of the plane is contrasted with the "light steel" of the building. In fact, the steel on a single floor of the tower weighed ten times as much as a 767.
je speculeert bovendien over dat NIST zijn verklaring naar propaganda ruikt. het is heel gebruikelijk om woorden zoals 'massive', 'large' en 'light' te gebruiken in een analyse, wanneer je het over een kwantitatief deel van je analyse hebt waarin exacte getallen niet van uiterst belang zijn.
progressive collapse, weet je wel wat dat betekent? dat betekent gewoon dat de collapse van 1 deel in de structuur leid naar de andere. lees even goed wat ze schrijven voordat je het meteen begint aan te vallen. NIST concludeert dat er in principe door 'buckling' een progressive collapse optreedde, en niet door pancaking, waarbij de vloeren het zouden begevenquote:In the following, NIST squirms away from the assertion that the 'collapses' of the Twin Towers were progressive collapses. It does this by describing the floor pancaking model (endorsed by earlier versions of the official story, such as FEMA, NOVA, and Eagar) as a progressive collapse, thereby implying that NIST's theory is not a progressive collapse theory.
Je speculeert. je hebt niet eens ergens bewezen dat het CD is, maar je begint wel al te speculeren hoe de explosieven op hun plaats zijn gebracht. erg wetenschappelijk Jim Hoffman!quote:NIST implies that the top-down order of destruction of the Twin Towers weighs against the controlled demolition theory. However, as part of a psychological operation, the controlled demolition of the Twin Towers would be designed to support a false narrative of events (that the plane crashes caused the collapses) so of course the events were engineered to have the destruction start around the crash zones.
misschien komt het wel doordat er geen duidelijke conspiracy theory is. we hebben voor elk verschijnsel wel ene mogelijke oorzaak gevonden, dus zeg jij maar welke nou onzin is, en welke niet Jim Hoffmanquote:NIST's mixing of the idea that "missiles were fired at or hit the towers" into its rebuttal of controlled demolition is gratuitous and seemingly designed to discredit the demolition thesis by associating it with nonsense.
sinds wanneer levert een eartquake hetzelfde effect als een vliegtuig die het gebouw inramt, gevolgd door een brand?quote:But steel-framed high-rise buildings have been felled by severe earthquakes, and in those cases, the buildings were not pulverized and shredded, as the World Trade Center was, but were toppled.
.....quote:The exact combination of impact-induced structural damage and fire damage was unprecedented, but in some of the examples of fires in steel-framed high-rise buildings the fires were much stronger and long-lasting than in the three WTC towers, and yet didn't even produce serious structural damage in the buildings. Since NIST's theory of the demise of the Twin Towers is essentially a fire theory, the lack of a single example of fire-induced total collapse of a steel-framed building presents a problem for that theory.
je quote eerst heel duidelijk uit NIST dat het vuur alleen effect heeft gehad doordat de fireproof coating beschadigd was, waardoor het vuur effect kon hebben, en vervolgens vergelijk je het met andere branden waar er geen sprake was van schade aan de fireproof coating. niet te geloven..... echt niet te geloven.... hoe kun je dit soort figuren nou echt serieus nemen vraag ik me af?
alweer zoiets. niet te geloven. NIST zegt toch heel duidelijk in je EIGEN GEQUOTE stuk dat het komt door drukopbouw van al het vallend materiaal???? alleen omdat het heeft gesteld dat de manier waarop de vloeren instortten wat anders is dan de hypothese die FEMA stelde, betekent niet dat die vloeren bleven zweven in de lucht ofzo en daardoor geen druk konden opbouwen!quote:The piston theory that NIST advances here implies acceptance of the floor pancaking scenario, since the dust jets emerge from parts of the tower whose perimeter walls are still intact. Thus NIST contradicts its own theory, which explicitly rejects the floor pancaking scenario.
dat werd boven al uitgelegd waar die grotere puffs vandaan kwamenquote:This is highly misleading. The pre-collapse puffs, such as those seen at the top of WTC 1 following Flight 11's impact, are all very minor, and don't look anything like the energetic jets of dust and debris that accompany the explosions of the Towers.
wow, hij snapt tenminste ietsquote:This is most likely true. The question is based on a long-ago-debunked theory.
lol....quote:NIST's assertion that the Tower's intact structure was "unable to stop or even to slow the falling mass" is absurd:
als je ook maar iets, en dan ook echt maar IETS van structuren begreep, dan zou je wel snappen dat als een structuur het eenmaal begeeft en impacts moet gaan tegenhouden die ver boven zijn design-limits liggen, dat hij inderdaad niet veel meer weerstand kan bieden als lucht.quote:* It requires us to believe that the massive steel frames of the towers provided no more resistance to falling rubble than air.
dat is helemaal niet waar, het is heel duidelijk te zien dat die toren recht naar beneden kwam.quote:* It ignores the fact that most of the rubble fell outside the towers' footprints, and hence could not contribute to crushing.
het is onderbouwd met een FEM model, hetgeen veel betrouwbaarder is dan een berekening, aangezien je dit soort dingen onmogelijk met de hand kunt berekenen. met de hand moet je allerlei aannames maken waardoor je uitkomsten vol fouten zitten. zo zul je moeten aannemen dat het gebouw een simpele balk is, met een massa, stijfheid, hoogte, breedte, lengte etc. als je echt werkelijk een handberekening gaat doen waarin je alle connecties meeneemt, alle krachtverplaatsingen, en dan ook nog de resulterende krachtstromingen als gevolg van het verdwijnen van sommige connecties, dan ben je echt goed lang bezig om dat met de hand te doen. als Jim Hoffman iets zou begrijpen van structuren en FEM modellen, zou hij niet dit soort waanzinnige opmerkingen makenquote:* It is unsupported by any calculation or logical argument.
ze hebben het toch over dat alleen een deel vna de core bleef staan? je bevestigd hier volgens mij precies wat ze schrijven.quote:To the contrary, video records, such as this record of the North Tower's fall clearly establish upper boundaries on the times that it took for the vast majority of each tower to be destroyed.
er is idd nooit beweerd dat die balken gesmolten zouden zijn.quote:Confusion about whether the official story depends on the melting of structural steel is a product of pronouncements from a number of experts that the fires in the Twin Towers caused their collapses by melting steel. Subsequently, attackers of challenges to the official story used the argument that the fires couldn't have melted steel as a straw man argument.
leuke fotos. en hoe bewijzen die dat het geen 1000 graden kon zijn in het gebouw? waarom bewijzen die fotos dat er 'alleen kleine vlammen' aanwezig waren in het gebouw? hoe bewijzen die fotos dat de vergelijking met andere gebouwbranden niet correct was?quote:It's true that the sprinkler system may have had little effect on controlling the fires. Regardless, fires in the South Tower remained limited to a few floors and one side of the building -- a fact documented by numerous photographs of the attack.
NIST ging al uit van wat lagere temperaturen dan die bij andere gebouwbranden werd gemeten. daar werden temperaturen van 1100 graden gemeten. hier kun je niet echt een goede uitspraak over doen, aangezien er geen temperatuurmetingen zijn gedaan in het WTC. rook hoeft niet perse het teken te zijn lagere verbrandingstemperaturen, het kan ook het tegen zijn van dat er niet genoeg zuurstof aanwezig is zodat er veel CO en C2 ontstaat ipv CO2quote:NIST's answer to this question hides several essential facts:
* Fires in other skyscrapers have produced bright emergent orange flames, and these buildings escaped serious structural damage
* Minutes before its collapse the South Tower showed no visible flames, only dark smoke.
zoek maar even op, wat de kleuren zijn van metalen bij verschillende temperaturen, en je zult het antwoord vindenquote:NIST's explanation for the orange color of the spout is dubious given that the various materials to whose combustion it attributes the orange glow would have been extremely unlikely to have remained mixed with molten aluminum to the degree needed to produce the homogeneous color seen in the videos.
Professor Steven Jones has performed a number of experiments mixing various combustibles into molten aluminum. In all cases the aluminum exhibited its normal silvery color, while the added combustibles separated.
wees dan maar eens duidelijk wat jullie nou wel supporten. een atoombom, gecombineerd met rocketlaunchers, thermite, TNT, beam weapons etc etc?quote:NIST's argument against thermite having been used in demolition supposes that thermite was the only method used. Since Steven Jones and others suggesting thermite use do not endorse pure-thermite theories, NIST's is essentially a straw-man argument.
dat klopt ook volledig. ze geven op het eind ook een mogelijke verklaring ervoor, en ze geven aan skeptisch te zijn over of het wel gesmolten staal was, afgezien van wat ooggetuigen heb ik nog geen bewijs gezien dat er werkelijk gesmolten staal was aanwezig was.quote:This is a clever evasion to the still unexplained phenomenon of thick steel members corroded away by sulfidation and intragranular melting. NIST simply calls the observations "irrelevant" since they don't necessarily pertain to the condition of the steel before the collapses.
Conclusie:
Jim Hoffman snapt echt te weinig van de relevante vakgebieden om zich hier mee te bemoeien. zijn analyses staan zoals altijd vol met fouten en argumenten gebasseerd op speculaties, of onverifieerbare ooggetuigen verklaringen
Jim Hoffman
An unstable system is a system that is not stable
dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.quote:Op donderdag 7 december 2006 02:05 schreef Cyclonis het volgende:
wel wil ik even ingaan op die link van je resonancer, i kzou echt willen dat die Jim Hoffman iets gaat leren over techniek, want hij snapt er duidelijk niks van. dat is diegene die beweert met 'basic' phsyics kan verklaren waarom de stofwolk die werd gegenereerd niet veroorzaakt kon worden door de potentiele energie, en vervolgens in zijn analyse duidelijk laat zien niet eens basic physics te begrijpen, daar hij zijn hele potentiele energie berekening verdeerd heeft opgesteld.
onbegrijpelijk dat mensen nog naar zijn stukjes luisteren, maar goed:
[..]
misschien omdat ze er niet van uitgingen dat er allemaal figuren rond gaan lopen denkende dat er hier een conspiracy theorie gaande is. ik bedoel, dit soort modellen worden om de haverklap gemaakt bij vliegtuig crashes, of wat voor evenementen dan ook waar er structurele schade verklaard moet worden aan een voorwerp. de modellen die daar voor worden gebruikt worden ook niet vrijgegeven, alleen de analyse aan de hand van die modellen. ga zelf maar zo een model opstellen Jim Hoffman.
je speculeert bovendien over dat NIST zijn verklaring naar propaganda ruikt. het is heel gebruikelijk om woorden zoals 'massive', 'large' en 'light' te gebruiken in een analyse, wanneer je het over een kwantitatief deel van je analyse hebt waarin exacte getallen niet van uiterst belang zijn.
[..]
progressive collapse, weet je wel wat dat betekent? dat betekent gewoon dat de collapse van 1 deel in de structuur leid naar de andere. lees even goed wat ze schrijven voordat je het meteen begint aan te vallen. NIST concludeert dat er in principe door 'buckling' een progressive collapse optreedde, en niet door pancaking, waarbij de vloeren het zouden begeven
[..]
Je speculeert. je hebt niet eens ergens bewezen dat het CD is, maar je begint wel al te speculeren hoe de explosieven op hun plaats zijn gebracht. erg wetenschappelijk Jim Hoffman!
[..]
misschien komt het wel doordat er geen duidelijke conspiracy theory is. we hebben voor elk verschijnsel wel ene mogelijke oorzaak gevonden, dus zeg jij maar welke nou onzin is, en welke niet Jim Hoffman
[..]
sinds wanneer levert een eartquake hetzelfde effect als een vliegtuig die het gebouw inramt, gevolgd door een brand?
[..]
.....
je quote eerst heel duidelijk uit NIST dat het vuur alleen effect heeft gehad doordat de fireproof coating beschadigd was, waardoor het vuur effect kon hebben, en vervolgens vergelijk je het met andere branden waar er geen sprake was van schade aan de fireproof coating. niet te geloven..... echt niet te geloven.... hoe kun je dit soort figuren nou echt serieus nemen vraag ik me af?
[..]
alweer zoiets. niet te geloven. NIST zegt toch heel duidelijk in je EIGEN GEQUOTE stuk dat het komt door drukopbouw van al het vallend materiaal???? alleen omdat het heeft gesteld dat de manier waarop de vloeren instortten wat anders is dan de hypothese die FEMA stelde, betekent niet dat die vloeren bleven zweven in de lucht ofzo en daardoor geen druk konden opbouwen!
[..]
dat werd boven al uitgelegd waar die grotere puffs vandaan kwamen
[..]
wow, hij snapt tenminste iets
[..]
lol....
[..]
als je ook maar iets, en dan ook echt maar IETS van structuren begreep, dan zou je wel snappen dat als een structuur het eenmaal begeeft en impacts moet gaan tegenhouden die ver boven zijn design-limits liggen, dat hij inderdaad niet veel meer weerstand kan bieden als lucht.
[..]
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
Er is nog nooit een andere gebouw zo extreem is ingestort in zijn footprint en totale verpulvering. Het zou eigenlijk het hele skyscraper principie op wankel moeten zetten.Maar nee.
Ik weet zeker dat je je diep maar dan ook diep gaat schamen voor deze verslagen van jezelf als je het over 10 jaar terug leest. En Bush en Co alles hebben bekend. Dat het een opgezette shit is. Om oorlogje te kunnen voeren, Olie veliig is gesteld. Drugs nog nooit zo goed floreerde en dat de eigenaar van WTC af is van z'n asbest-gelul.
Zo benaal is het hele WTC verhaal.quote:Bare steel in fire places and wood stoves "can heat quickly when exposed to a fire of even moderate intensity," but we don't often see fireplace gratings or wood stoves collapsing
[/quote]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn ook nog nooit eerder 2 grote vliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen....quote:Op donderdag 7 december 2006 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
Of heb jij daar wel voorbeelden van waarbij een vergelijkbaar vliegtuig een groot gebouw in is gevlogen en dat dat gebouw overeind bleef staan?
Het is natuurlijk ook wel een beetje idiooit om een gebouw van tientallen verdiepingen te gaan vergelijken met een open haard....
edit: Dat is natuurlijk zeer naief van mij om te verwachten dat jij hier een duidelijk antwoord op gaat geven....
[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 07-12-2006 12:08:15 ]
Dat is heel eenvoudig: er is nog nooit eerder een situatie geweest waarin een Boeing zich in een wolkenkrabber boorde. Mijn ervaring is, dat je je bij vrij eenvoudige mechanicaproblemen al gauw kunt vergissen, en dit is een ontzettend complexe gebeurtenis om te simuleren.quote:Op donderdag 7 december 2006 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
Dat is dan maar afwachtenquote:Ik weet zeker dat je je diep maar dan ook diep gaat schamen voor deze verslagen van jezelf als je het over 10 jaar terug leest. En Bush en Co alles hebben bekend. Dat het een opgezette shit is. Om oorlogje te kunnen voeren, Olie veliig is gesteld. Drugs nog nooit zo goed floreerde en dat de eigenaar van WTC af is van z'n asbest-gelul.
[..]
Zo benaal is het hele WTC verhaal.
@TS : ik las laatst geloof ik in een verenigingsblaadje uit Delft ook een artikel hierover, zodoende ( ik geloof dat dat blaadje "de fysicus" heette ofzo )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een HEEL HEEL GROOT manco is dat de verkeerde toren eerst instort. Diegene waarbij GEEN kernkolommen is geraakt.quote:Op donderdag 7 december 2006 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is heel eenvoudig: er is nog nooit eerder een situatie geweest waarin een Boeing zich in een wolkenkrabber boorde. Mijn ervaring is, dat je je bij vrij eenvoudige mechanicaproblemen al gauw kunt vergissen, en dit is een ontzettend complexe gebeurtenis om te simuleren.
[..]
Dat is dan maar afwachten
@TS : ik las laatst geloof ik in een verenigingsblaadje uit Delft ook een artikel hierover, zodoende ( ik geloof dat dat blaadje "de fysicus" heette ofzo )
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom is dat dan een manco?quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een HEEL HEEL GROOT manco is dat de verkeerde toren eerst instort. Diegene waarbij GEEN kernkolommen is geraakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn waarbij de kerozine veel meer inside tot verbranding is gekomen een pas een uur later instort dan de toren die slapjes geraakt was waarbij nagenoeg al het kerozine outside tot verbranding is gekomen als eerst instort. Dat is dus totaal tegen de logica die beweert wordt door sommige hier. Als je heel goed kijkt naar de videos dan kan je zien dat het ook nog eens op de verkeerde vloer de boel begeeft. en bij de andere toren de antenna eerst inzakt.quote:
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vergeet hier voor het gemak op welke verdieping ze geraakt werden?quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn waarbij de kerozine veel meer inside tot verbranding is gekomen een pas een uur later instort dan de toren die slapjes geraakt was waarbij nagenoeg al het kerozine outside tot verbranding is gekomen als eerst instort.
De modellen zien er echter geen probleem in. Waarom jij dan wel?quote:Dat is dus totaal tegen de logica die beweert wordt door sommige hier.
Waar zie je dat dan mis gaan? Ik vat hem ff niet.quote:Als je heel goed kijkt naar de videos dan kan je zien dat het ook nog eens op de verkeerde vloer de boel begeeft. en bij de andere toren de antenna eerst inzakt.
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus je hebt die regel over dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een enorm complexe gebeurtenis is volledig gemist.quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn [...]
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
Verder kun je uit een videofilmpje afleiden hoeveel kerosine er precies verbrand is binnen en buiten het gebouw, en je kunt ook aan dat filmpje zien hoe hard het gebouw geraakt is.
Het andere gebouw is in ieder geval onder een andere hoek geraakt. Misschien is het toch harder geraakt. Misschien was er meer van het brandwerende isolatiemateriaal beschadigd.
Ongelukken houden zich niet aan dit soort huis-tuin-en-keuken logica.
Ken je dat wereldberoemde filmpje van die hangbrug die door de wind instort?
Of recenter, Amsterdam, Bos en Lommerplein, scheuren in de parkeergarage? Of Maastricht, 7 balkons die naar beneden vallen?
Ik denk dat jij de indruk hebt dat mechanica waanzinnig simpel is. Je reduceert alles tot een paar eenvoudige componenten zodat jij ze kunt bevatten. En als de uitkomst dan niet klopt weet jij wel waar het aan ligt.
Maar dat zegt meer over jouw kennis dan over de echte situatie.
Vertel eens: Als alle mechanica echt zo simpel was dat jij het allemaal uit kunt leggen, waarom zijn er dan computers nodig om dit soort dingen te berekenen?
Hier, zoiets kan ook nooit... totdat het gebeurt:
Als alles zo simpel is, dan gaat er toch nooit iets fout?
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 08-12-2006 21:02:25 ]
Bos en Lommerplein dat was gewoon een constructie fout.quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus je hebt die regel over dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een enorm complexe gebeurtenis is volledig gemist.
Verder kun je uit een videofilmpje afleiden hoeveel kerosine er precies verbrand is binnen en buiten het gebouw, en je kunt ook aan dat filmpje zien hoe hard het gebouw geraakt is.
Het andere gebouw is in ieder geval onder een andere hoek geraakt. Misschien is het toch harder geraakt. Misschien was er meer van het brandwerende isolatiemateriaal beschadigd.
Ongelukken houden zich niet aan dit soort huis-tuin-en-keuken logica.
Ken je dat wereldberoemde filmpje van die hangbrug die door de wind instort?
Of recenter, Amsterdam, Bos en Lommerplein, scheuren in de parkeergarage? Of Maastricht, 7 balkons die naar beneden vallen?
Ik denk dat jij de indruk hebt dat mechanica waanzinnig simpel is. Je reduceert alles tot een paar eenvoudige componenten zodat jij ze kunt bevatten. En als de uitkomst dan niet klopt weet jij wel waar het aan ligt.
Maar dat zegt meer over jouw kennis dan over de echte situatie.
Vertel eens: Als alle mechanica echt zo simpel was dat jij het allemaal uit kunt leggen, waarom zijn er dan computers nodig om dit soort dingen te berekenen?
Hier, zoiets kan ook nooit... totdat het gebeurt:
[afbeelding]
Als alles zo simpel is, dan gaat er toch nooit iets fout?
Balkon in maastricht netzo.
Daarbij zijn de marge zó minimaal genomen.
Die brug daar had men te licht over de wind gedacht.
Bij WTC waren de marges zo extreem idioot. Zo extreem is nog niet eerder gebouwd.
My kan je niet vertellen dat beide WTC gebouwen vlak na elkaar op exact hetzelfde manier instorten met freefallspeed en netjes in footprint. Vervolgens stort een WTC7 in. Wat dus van dezelfde eigenaar is. zonder enig aanleiding. Dat het zou kunnen instorten is z'n GODSGRUWELIJKE kolder.
Het hele 911 is z'n extreme GODSGRUWELIJKE leugen.
Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja vreemd he... En dat terwijl jij toch altijd met die overduidelijke bewijzen komt waaruit blijkt dat de regering zit te liegenquote:Op vrijdag 8 december 2006 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
Ik mis de inhoud van Lambiekje. Lees alleen een heuleboel drogredenatie. Als je twijfelt aan de complottheorieen wat betreft 9-11 slik je kennelijk alles als zoete koek en verdedig je de regering. Dat noem ik groep-5 redenatie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het lijkt me lastiger om te bewijzen dat ze wel eens de waarheid hebben gesproken inzake 11-9...quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja vreemd he... En dat terwijl jij toch altijd met die overduidelijke bewijzen komt waaruit blijkt dat de regering zit te liegen
Huig
het duurt waarschijnlijk tot het moment dat we in een totale politiestaat wonenquote:Op zaterdag 9 december 2006 02:16 schreef Zyggie het volgende:
Hoe lang duurt het voor deze ideeen uitsterven?
waar je voor het hebben van staatsonvriendelijke GEDACHTEN tegen de muur gezet kan worden
dan zullen we allen, ook ik, 'denken' : "DE OVERHEID LIEGT NOOIT"
Huig
Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.quote:Op zaterdag 9 december 2006 02:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
het duurt waarschijnlijk tot het moment dat we in een totale politiestaat wonen
waar je voor het hebben van staatsonvriendelijke GEDACHTEN tegen de muur gezet kan worden
dan zullen we allen, ook ik, 'denken' : "DE OVERHEID LIEGT NOOIT"
Zyggie.
Ik zie daar een mooie vergelijking. De ontwerpers van het WTC hebben ipc te licht over het type vliegtuig nagedacht.quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bos en Lommerplein dat was gewoon een constructie fout.
Balkon in maastricht netzo.
Daarbij zijn de marge zó minimaal genomen.
Die brug daar had men te licht over de wind gedacht.
bron?quote:Bij WTC waren de marges zo extreem idioot. Zo extreem is nog niet eerder gebouwd.
Waarom niet? De methode van aanval was gelijk.quote:My kan je niet vertellen dat beide WTC gebouwen vlak na elkaar op exact hetzelfde manier instorten met freefallspeed en netjes in footprint.
Hmm en de brandweer raporten van die dag dat ze verwachtten dat het in ging storten zijn zeker bedacht en de brandweerlieden omgekocht?quote:Vervolgens stort een WTC7 in. Wat dus van dezelfde eigenaar is. zonder enig aanleiding. Dat het zou kunnen instorten is z'n GODSGRUWELIJKE kolder.
Het hele 911 is z'n extreme GODSGRUWELIJKE leugen.
quote:Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
Misschien zit daar juist het patroon. (ook even vervangen door vooral)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
begin te strijden, zou ik zeggen (en worstel en kom boven ;-) want het is al begonnen.quote:Op zaterdag 9 december 2006 02:31 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.
in navolging van de pre-emptive war kun je in NL nu sinds kort veroordeeld worden voor iets wat je nog niet gedaan hebt
hallo gedachtenpolitie...tabee burgerrechten
oja...dit alles en meer op basis van de onbewezen conspiracy-theorie dat 19 moslimbroeders op 11-9-01 er in slaagden om met stanleymessen en twijfelachtige piloten het grootste en meest ge-avanceerde defensie-apparaat ooit compleet te kakken zetten...
Huig
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zie daar een mooie vergelijking. De ontwerpers van het WTC hebben ipc te licht over het type vliegtuig nagedacht.
[..]
bron?
[..]
Waarom niet? De methode van aanval was gelijk.
[..]
Hmm en de brandweer raporten van die dag dat ze verwachtten dat het in ging storten zijn zeker bedacht en de brandweerlieden omgekocht?
[..]
Misschien zit daar juist het patroon. (ook even vervangen door vooral)
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kevin Ryan systematically destroys the official story, focusing mainly on the NIST report in this lecture.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 09-12-2006 12:18:25 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 09-12-2006 12:18:25 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Laat ik beginnen met... 110 verdiepingen tegen 5 verdiepingen... en dat het geraakte verticale oppervlakte van het Pentagon in verhouding vele malen kleiner is dan het WTC.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
Alsjeblieft, vertel me niet dat dat een serieus argument was.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Er zijn voor en na 9/11 ook nooit grote boeings in kantoorgebouwen met 110 verdiepingen gevlogen.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Dat feit negeer je ook consequent.
Rukwinden maken over het algemeen ook geen grote gaten in gebouwen....quote:Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Verkeerdequote:Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
Hoezo de verkeerde toren? De toren die als eerste instorte, daar was het vliegtuig lager binnengevlogen.
Oftewel, veel meer druk op het beschadigde gedeelte dan bij de andere toren.
Het is voor een deel ingestort.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
Voor:
Na:
Ja en? (overigens wel voor eeb groot deel ingestort door vuur)quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Een kleiner vliegtuig met lage snelheid en bijna geen brandstof in de tanks... In de formule voor kinetische energie staat snelheid in het kwadraat. Denk dat ik dan niet uit hoef te leggen dat er een for verschil ontstaat.quote:En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig.
Wil je dat serieus gaan vergelijken dan?quote:dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Zie hierboven in het topicquote:Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
Voor iemand die zo tegen grote leugens is ben je hier wel erg slecht bezig. Of zie jij dat anders?quote:En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
klopt Pentagon was niet serieus.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laat ik beginnen met... 110 verdiepingen tegen 5 verdiepingen... en dat het geraakte verticale oppervlakte van het Pentagon in verhouding vele malen kleiner is dan het WTC.
Alsjeblieft, vertel me niet dat dat een serieus argument was.
Maar dat dat is net zo onwaarschijnlijk als het instorten van de torens.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, om de CD te verhullen dus. Of wat zou volgens jou een verklaring anders zijn geweest van het instorten van het gebouw?quote:Op maandag 20 november 2006 16:28 schreef Pompsnol het volgende:
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.
Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.
Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.
Ik geloof zelf niet in een CD, overigens.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
*zucht*quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Daar gaan we weer. Het WTC is gebouwd op de inslag van een 707 (vrijwel) zonder brandstof. Een 707 is kleiner dan een 757. En de brandstof maakt nu juist het verschil, omdat die er voor zorgt dat de brand zich véél sneller verspreidt dan normaal.
Dat er nu door bouwkundigen anders tegen gebouwen als het WTC wordt aangekeken, en dat de normen daarvoor verscherpt zijn, heeft er volgens jou dus niets mee te maken dat er wel degelijk constructiefouten in het WTC zaten? Da's gewoon onderdeel van het complot?
En rukwind is iets totaal anders als een vliegtuig dat een gebouw binnenvliegt. Ten eerste zorgt een rukwind niet voor schade aan de interne constructie, ten tweede beschadigd een rukwind de brandbeveiliging in het gebouw niet. En ten derde heeft een rukwind geen kerosine bij zich die de brand verergert.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2006 06:56:54 ]
Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.quote:Op zondag 10 december 2006 06:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
*zucht*
Daar gaan we weer. Het WTC is gebouwd op de inslag van een 707 (vrijwel) zonder brandstof. Een 707 is kleiner dan een 757. En de brandstof maakt nu juist het verschil, omdat die er voor zorgt dat de brand zich véél sneller verspreidt dan normaal.
Dat er nu door bouwkundigen anders tegen gebouwen als het WTC wordt aangekeken, en dat de normen daarvoor verscherpt zijn, heeft er volgens jou dus niets mee te maken dat er wel degelijk constructiefouten in het WTC zaten? Da's gewoon onderdeel van het complot?
En rukwind is iets totaal anders als een vliegtuig dat een gebouw binnenvliegt. Ten eerste zorgt een rukwind niet voor schade aan de interne constructie, ten tweede beschadigd een rukwind de brandbeveiliging in het gebouw niet. En ten derde heeft een rukwind geen kerosine bij zich die de brand verergert.
De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Meest van de kerosine was outside verbrand.
Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
Als je dat hebt gekeken. Weet je dat alle cijfertjes omtrend de draagkracht, vuurbestendige laag, staal dikte en minstens een dubbele gewicht van attributen op een verdieping. Al deze cijfertjes zijn zo gemanipuleerd zo dat die torens wel konden instorten met hun STRIKT geheime computer simulatie.
Want met een vuur test konden ze het TOTAAL niet voor elkaar krijgen een vuur dat ook nog eens 2 en half heeft gewoekerd.
Cyclonis heeft vast die verdraaide cijfterjes gebruikt in z'n berekeningen. Want de instorting KAN GEWOON NIET zonder CD.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2006 11:17:19 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Fout.quote:Op zondag 10 december 2006 11:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.
Bron?
Fout.quote:De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Bron?
Fout.quote:Meest van de kerosine was outside verbrand.
Bron?
Kevin Ryan is een bewezen leugenaar.quote:Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
Gaat er ooit iets bij je doordringen? De sprinklerinstallatie kon het oppervlak bij lange na niet aan, de kerosine hoefde alleen het vuur te starten etc.quote:Op zondag 10 december 2006 11:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.
De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Meest van de kerosine was outside verbrand.
Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
Als je dat hebt gekeken. Weet je dat alle cijfertjes omtrend de draagkracht, vuurbestendige laag, staal dikte en minstens een dubbele gewicht van attributen op een verdieping. Al deze cijfertjes zijn zo gemanipuleerd zo dat die torens wel konden instorten met hun STRIKT geheime computer simulatie.
Want met een vuur test konden ze het TOTAAL niet voor elkaar krijgen een vuur dat ook nog eens 2 en half heeft gewoekerd.
Cyclonis heeft vast die verdraaide cijfterjes gebruikt in z'n berekeningen. Want de instorting KAN GEWOON NIET zonder CD.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bush niet?quote:Op zondag 10 december 2006 12:09 schreef gorgg het volgende:
Kevin Ryan is een bewezen leugenaar.
quote:While President Bush and Vice President Cheney did ultimately agree to testify, they did so only under several conditions:
* They would be allowed to testify jointly;
* They would not be required to take an oath before testifying;
* The testimony would not be recorded electronically or transcribed, and that the only record would be notes taken by one of the commission staffers;
* These notes would not be made public.
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bewijst het feit dat Bush niet onder eed wilde getuigen en enkel met Cheney, dat hij daar loog?quote:
Natuurlijk heeft hij niet altijd de waarheid verteld.
Maar er is wel een verschil met iemand die beweert dat het staal het niet kan begeven omdat hij een staaldeskundige is die persoonlijk het staal gecertificeerd heeft dat het begeven heeft, terwijl later blijkt dat hij geen staaldeskundige is, en geen staal gecertificeerd heeft.
Dat is imo zoiets alsof Bush zou zeggen dat hij secretaris-generaal van de VN is en persoonlijk de inval in Irak legitimeerde.
Praat je nu alleen maar na wat in jouw straatje past?quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Drie dingen:
1) Als ik op google, in het Nederlands, zoek op 'ingestort na brand', vind ik 60000 links, van kerktorens tot woonboerderijen.
Hoezo is er 'nooit' een gebouw ingestort na brand? Volgens mij gebeurt dat regelmatig.
2) Ik kan ook vinden dat staal bij 600 graden 50% draagkracht kwijt is en bij 800 graden nog 10% van zijn kracht overheeft. Dus volgens jou kan een willekeurig gebouw gewoon in de lucht blijven zweven als 90% van de dragende constructie niet meer draagt? Wat betekent volgens jou het woord dragende in dragende constructie?
3) Je argumentatie is voornamelijk gebaseerd op het voortdurend herhalen van het argument dat dit nog nooit eerder is gebeurd. Betekent dat dat het onmogelijk is?
In dat geval kan ik niet dood; dat is nl nog nooit eerder gebeurd.
Er kan never nooit iets nieuws gebeuren, alleen dingen die al eens gebeurd zijn kunnen gebeuren. Is dat waar je hele redenering op gebaseerd is?
Vind jij dat wolkenkrabbers tegen alle vliegtuigen moeten kunnen of is dat zo? 2 dingen die je negeert:quote:En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
- Het vliegtuig was wél groter.
- Het vliegtuig zat vol brandstof. Het WTC hield rekening met een ongeluk, niet met opzet. Het is een kantoorgebouw, geen bunker. Het kan kapot. Alles kan kapot.
Bron? Berekening?quote:Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Een windvlaag is ook ietsje zachter, denk je niet?
Waar loop jij liever tegenaan, een windvlaag van 80km/u of een vliegtuig met 700km/h?
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 10-12-2006 14:23:14 ]
Praat je nu alleen maar na wat in jouw straatje past?quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Drie dingen:
1) Als ik op google, in het Nederlands, zoek op 'ingestort na brand', vind ik 60000 links.
Hoezo is er 'nooit' een gebouw ingestort na brand?
2) Ik kan ook vinden dat staal bij 800 graden nog 10% van zijn kracht overheeft. Dus hoeft het niet te smelten.
3) Je argumentatie is voornamelijk gebaseerd op het voortdurend herhalen van het argument dat dit nog nooit eerder is gebeurd. Betekent dat dat het onmogelijk is?
In dat geval kan morgen (11 december) de zon niet opgaan want het is nog nooit gebeurd dat op 11 december 2006 de zon op gaat.
Ik kan ook niet dood; dat heb ik nl nog nooit eerder gedaan.
Er kan never nooit iets nieuws gebeuren, alleen dingen die al eens gebeurd zijn kunnen gebeuren. Is dat waar je hele redenering op gebaseerd is?
Vind jij dat of is dat zo? 2 dingen die je negeert:quote:En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
- Het vliegtuig was wél groter.
- Het vliegtuig zat vol brandstof. Het WTC hield rekening met een ongeluk, niet met opzet. Het is een kantoorgebouw, geen bunker. Het kan kapot. Alles kan kapot.
Bron? Berekening?quote:Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Een windvlaag is ook ietsje zachter, of niet?
Waar loop jij liever tegenaan, een windvlaag van 80km/u of een vliegtuig met 700km/h?
Nog een vraag waar ik geen antwoord op krijg van de complotdenkers: Als het volledig uitgesloten is dat een gebouw met een draagconstructie van staal instort door brand (wat voortdurend geroepen wordt), waarom zit er dan brandisolatie om het staal heen? Waarom doen ze dat?
off topic:quote:Op zondag 10 december 2006 13:05 schreef gorgg het volgende:
[..]
Bewijst het feit dat Bush niet onder eed wilde getuigen en enkel met Cheney, dat hij daar loog?
Natuurlijk heeft hij niet altijd de waarheid verteld.
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.quote:Maar er is wel een verschil met iemand die beweert dat het staal het niet kan begeven omdat hij een staaldeskundige is die persoonlijk het staal gecertificeerd heeft dat het begeven heeft, terwijl later blijkt dat hij geen staaldeskundige is, en geen staal gecertificeerd heeft.
Dat is imo zoiets alsof Bush zou zeggen dat hij secretaris-generaal van de VN is en persoonlijk de inval in Irak legitimeerde.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:quote:"I don't give a goddamn," Bush retorted. "I'm the President and the Commander-in-Chief. Do it my way."
"Mr. President," one aide in the meeting said. "There is a valid case that the provisions in this law undermine the Constitution."
"Stop throwing the Constitution in my face," Bush screamed back. "It's just a goddamned piece of paper!"
http://www.capitolhillblue.com/artman/publish/article_7779.shtml
Dan is hij 'n leugenaar.quote:President Bush: Had I known that the enemy was going to use airplanes to strike America, to attack us. I would have used very resource, every asset, every power of this government to protect the American people.
(03.25.04)
Leugens, leugens en nog 's leugens.
De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.quote:We are finding terrorists and bringing them to justice. We are gathering information about where the terrorists may be hiding. We are trying to disrupt their plots and plans. Anything we do ... to that end in this effort, any activity we conduct, is within the law. We do not torture." - President Bush (Nov. 7, 2005).
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat Bush een leugenachtige klootzak is zal je mij niet horen ontkennen. Echter een aantal mensen hier maken zich hier even hard schuldig aan systematische leugens. Waarom lijk je daar geen probleem mee te hebben?quote:Op zondag 10 december 2006 14:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic:
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
[..]
'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
[..]
Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:
[..]
Dan is hij 'n leugenaar.
Leugens, leugens en nog 's leugens.
[..]
De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar heb ik ook problemen mee, maar ik heb veel meer problemen met de US govt leugens, omdat het enige wat hier i.m.o ter discussie staat het commision report is.quote:Op zondag 10 december 2006 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat Bush een leugenachtige klootzak is zal je mij niet horen ontkennen. Echter een aantal mensen hier maken zich hier even hard schuldig aan systematische leugens. Waarom lijk je daar geen probleem mee te hebben?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waar gaat de uitleg van de TS de mist in dan?quote:Op zondag 10 december 2006 15:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar heb ik ook problemen mee, maar ik heb veel meer problemen met de US govt leugens, omdat het enige wat hier i.m.o ter discussie staat het commision report is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet Bush van mij zeker niet geloven hoor. Maar leg mij in hemelsnaam eens uit waarom je dan wel Kevin Ryan gelooft? Omdat dat in je straatje past, wat blijkbaar je enige selectievoorwaarde is?quote:Op zondag 10 december 2006 14:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic:
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
[..]
'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
[..]
Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:
[..]
Dan is hij 'n leugenaar.
Leugens, leugens en nog 's leugens.
[..]
De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.
Een uitstekend voorbeeld daarvan weer in deze post:
Dat Bush heeft gezegd "It's just a goddamned piece of paper" is volgens mij nooit door enige betrouwbare media overgenomen. De enige bron daarvoor is een of andere vage blogger die wel meer anti-Bush stukken schrijft die zegt dat hij van twee bronnen (die hij niet noemt) dat Bush dit gezegd heeft.
Typ eens Capitol Hill Blue in in google en de links na de blog zelf zijn:
www.thetruthseeker.co.uk
www.freerepublic.com
www.snopes.com
www.prisonplanet.com
Ga je ook geloven dat Bush elke dag baby's laat slachten om hun niertjes te kunnen opeten als iemand voor de grap online zet dat hij dat van kenissen binnen het witte huis heeft vernomen?
Nist bedoel je? Want het commision report daar heeft de TS het hier niet over.quote:Op zondag 10 december 2006 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar gaat de uitleg van de TS de mist in dan?
Op heel veel punten, ook al vaker op gewezen.
Geen openheid in software, data.
Afhankelijk van aangeleverd staal door de FEMA.
Geen verklaring voor de verschijnselen na de instorting.
etc..
dit artikel vat het wel ardig samen:quote:NIST's report on the collapse of the Twin Towers purports to provide a "probable collapse sequence" for each Tower but truncates its timelines before the collapses even begin.
Its presumption that "collapse initiation" will automatically lead to "global collapse" is unfounded.
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
Zoveel info.quote:NIST probers still have no explanation for what they admit were highly unusual 'correlated puffs of smoke' that came from the towers, though they conjecture that another cluster of major blasts was due to ignition of pools of jet fuel, but they do not vouch for that notion.
http://www.angelfire.com/ult/znewz1/wtc.html
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
