911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 02:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

het duurt waarschijnlijk tot het moment dat we in een totale politiestaat wonen
waar je voor het hebben van staatsonvriendelijke GEDACHTEN tegen de muur gezet kan worden
dan zullen we allen, ook ik, 'denken' : "DE OVERHEID LIEGT NOOIT"

Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 22:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bos en Lommerplein dat was gewoon een constructie fout.
Balkon in maastricht netzo.
Daarbij zijn de marge zó minimaal genomen.
Die brug daar had men te licht over de wind gedacht.

Ik zie daar een mooie vergelijking. De ontwerpers van het WTC hebben ipc te licht over het type vliegtuig nagedacht.

quote:

Bij WTC waren de marges zo extreem idioot. Zo extreem is nog niet eerder gebouwd.

bron?

quote:

My kan je niet vertellen dat beide WTC gebouwen vlak na elkaar op exact hetzelfde manier instorten met freefallspeed en netjes in footprint.

Waarom niet? De methode van aanval was gelijk.

quote:

Vervolgens stort een WTC7 in. Wat dus van dezelfde eigenaar is. zonder enig aanleiding. Dat het zou kunnen instorten is z'n GODSGRUWELIJKE kolder.
Het hele 911 is z'n extreme GODSGRUWELIJKE leugen.

Hmm en de brandweer raporten van die dag dat ze verwachtten dat het in ging storten zijn zeker bedacht en de brandweerlieden omgekocht?

quote:

Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.

Misschien zit daar juist het patroon. (ook even vervangen door vooral)

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 02:31 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.

begin te strijden, zou ik zeggen (en worstel en kom boven ;-) want het is al begonnen.
in navolging van de pre-emptive war kun je in NL nu sinds kort veroordeeld worden voor iets wat je nog niet gedaan hebt
hallo gedachtenpolitie...tabee burgerrechten

oja...dit alles en meer op basis van de onbewezen conspiracy-theorie dat 19 moslimbroeders op 11-9-01 er in slaagden om met stanleymessen en twijfelachtige piloten het grootste en meest ge-avanceerde defensie-apparaat ooit compleet te kakken zetten...

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 03:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zie daar een mooie vergelijking. De ontwerpers van het WTC hebben ipc te licht over het type vliegtuig nagedacht.
[..]

bron?
[..]

Waarom niet? De methode van aanval was gelijk.
[..]

Hmm en de brandweer raporten van die dag dat ze verwachtten dat het in ging storten zijn zeker bedacht en de brandweerlieden omgekocht?
[..]


Misschien zit daar juist het patroon. (ook even vervangen door vooral)

Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.

Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.

En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.

Kevin Ryan systematically destroys the official story, focusing mainly on the NIST report in this lecture.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 09-12-2006 12:18:25 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:

Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.

Laat ik beginnen met... 110 verdiepingen tegen 5 verdiepingen... en dat het geraakte verticale oppervlakte van het Pentagon in verhouding vele malen kleiner is dan het WTC.

Alsjeblieft, vertel me niet dat dat een serieus argument was.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:

Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.

Er zijn voor en na 9/11 ook nooit grote boeings in kantoorgebouwen met 110 verdiepingen gevlogen.
Dat feit negeer je ook consequent.

quote:

Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.

Rukwinden maken over het algemeen ook geen grote gaten in gebouwen....

quote:

Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.

Verkeerde
Hoezo de verkeerde toren? De toren die als eerste instorte, daar was het vliegtuig lager binnengevlogen.

Oftewel, veel meer druk op het beschadigde gedeelte dan bij de andere toren.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.

Het is voor een deel ingestort.
Voor:

Na:

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.

Ja en? (overigens wel voor eeb groot deel ingestort door vuur)

quote:

En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig.

Een kleiner vliegtuig met lage snelheid en bijna geen brandstof in de tanks... In de formule voor kinetische energie staat snelheid in het kwadraat. Denk dat ik dan niet uit hoef te leggen dat er een for verschil ontstaat.

quote:

dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.

Wil je dat serieus gaan vergelijken dan?

quote:

Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.

Zie hierboven in het topic

quote:

En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.

Voor iemand die zo tegen grote leugens is ben je hier wel erg slecht bezig. Of zie jij dat anders?

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 11:24 schreef ChOas het volgende:

[..]

Laat ik beginnen met... 110 verdiepingen tegen 5 verdiepingen... en dat het geraakte verticale oppervlakte van het Pentagon in verhouding vele malen kleiner is dan het WTC.

Alsjeblieft, vertel me niet dat dat een serieus argument was.

klopt Pentagon was niet serieus.
Maar dat dat is net zo onwaarschijnlijk als het instorten van de torens.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:28 schreef Pompsnol het volgende:
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.

Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.

Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.

Ja, om de CD te verhullen dus. Of wat zou volgens jou een verklaring anders zijn geweest van het instorten van het gebouw?

Ik geloof zelf niet in een CD, overigens.

quote:

Op zondag 10 december 2006 06:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

*zucht*
Daar gaan we weer. Het WTC is gebouwd op de inslag van een 707 (vrijwel) zonder brandstof. Een 707 is kleiner dan een 757. En de brandstof maakt nu juist het verschil, omdat die er voor zorgt dat de brand zich véél sneller verspreidt dan normaal.

Dat er nu door bouwkundigen anders tegen gebouwen als het WTC wordt aangekeken, en dat de normen daarvoor verscherpt zijn, heeft er volgens jou dus niets mee te maken dat er wel degelijk constructiefouten in het WTC zaten? Da's gewoon onderdeel van het complot?

En rukwind is iets totaal anders als een vliegtuig dat een gebouw binnenvliegt. Ten eerste zorgt een rukwind niet voor schade aan de interne constructie, ten tweede beschadigd een rukwind de brandbeveiliging in het gebouw niet. En ten derde heeft een rukwind geen kerosine bij zich die de brand verergert.

Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.

De sprinkler instatatie heeft gewerkt .

Meest van de kerosine was outside verbrand.

Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST

Als je dat hebt gekeken. Weet je dat alle cijfertjes omtrend de draagkracht, vuurbestendige laag, staal dikte en minstens een dubbele gewicht van attributen op een verdieping. Al deze cijfertjes zijn zo gemanipuleerd zo dat die torens wel konden instorten met hun STRIKT geheime computer simulatie.
Want met een vuur test konden ze het TOTAAL niet voor elkaar krijgen een vuur dat ook nog eens 2 en half heeft gewoekerd.

Cyclonis heeft vast die verdraaide cijfterjes gebruikt in z'n berekeningen. Want de instorting KAN GEWOON NIET zonder CD.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2006 11:17:19 ]

quote:

Op zondag 10 december 2006 11:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.

Fout.
Bron?

quote:

De sprinkler instatatie heeft gewerkt .

Fout.
Bron?

quote:

Meest van de kerosine was outside verbrand.

Fout.
Bron?

quote:

Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST

Kevin Ryan is een bewezen leugenaar.

quote:

Op zondag 10 december 2006 11:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.

De sprinkler instatatie heeft gewerkt .

Meest van de kerosine was outside verbrand.

Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST

Als je dat hebt gekeken. Weet je dat alle cijfertjes omtrend de draagkracht, vuurbestendige laag, staal dikte en minstens een dubbele gewicht van attributen op een verdieping. Al deze cijfertjes zijn zo gemanipuleerd zo dat die torens wel konden instorten met hun STRIKT geheime computer simulatie.
Want met een vuur test konden ze het TOTAAL niet voor elkaar krijgen een vuur dat ook nog eens 2 en half heeft gewoekerd.

Cyclonis heeft vast die verdraaide cijfterjes gebruikt in z'n berekeningen. Want de instorting KAN GEWOON NIET zonder CD.

Gaat er ooit iets bij je doordringen? De sprinklerinstallatie kon het oppervlak bij lange na niet aan, de kerosine hoefde alleen het vuur te starten etc.

quote:

Op zondag 10 december 2006 12:09 schreef gorgg het volgende:
Kevin Ryan is een bewezen leugenaar.

Bush niet?

quote:

While President Bush and Vice President Cheney did ultimately agree to testify, they did so only under several conditions:

* They would be allowed to testify jointly;
* They would not be required to take an oath before testifying;
* The testimony would not be recorded electronically or transcribed, and that the only record would be notes taken by one of the commission staffers;
* These notes would not be made public.

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

quote:

Op zondag 10 december 2006 12:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bush niet?
[..]

Bewijst het feit dat Bush niet onder eed wilde getuigen en enkel met Cheney, dat hij daar loog?
Natuurlijk heeft hij niet altijd de waarheid verteld.

Maar er is wel een verschil met iemand die beweert dat het staal het niet kan begeven omdat hij een staaldeskundige is die persoonlijk het staal gecertificeerd heeft dat het begeven heeft, terwijl later blijkt dat hij geen staaldeskundige is, en geen staal gecertificeerd heeft.
Dat is imo zoiets alsof Bush zou zeggen dat hij secretaris-generaal van de VN is en persoonlijk de inval in Irak legitimeerde.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.

Praat je nu alleen maar na wat in jouw straatje past?

Drie dingen:

1) Als ik op google, in het Nederlands, zoek op 'ingestort na brand', vind ik 60000 links, van kerktorens tot woonboerderijen.
Hoezo is er 'nooit' een gebouw ingestort na brand? Volgens mij gebeurt dat regelmatig.

2) Ik kan ook vinden dat staal bij 600 graden 50% draagkracht kwijt is en bij 800 graden nog 10% van zijn kracht overheeft. Dus volgens jou kan een willekeurig gebouw gewoon in de lucht blijven zweven als 90% van de dragende constructie niet meer draagt? Wat betekent volgens jou het woord dragende in dragende constructie?

3) Je argumentatie is voornamelijk gebaseerd op het voortdurend herhalen van het argument dat dit nog nooit eerder is gebeurd. Betekent dat dat het onmogelijk is?
In dat geval kan ik niet dood; dat is nl nog nooit eerder gebeurd.
Er kan never nooit iets nieuws gebeuren, alleen dingen die al eens gebeurd zijn kunnen gebeuren. Is dat waar je hele redenering op gebaseerd is?

quote:

En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.

Vind jij dat wolkenkrabbers tegen alle vliegtuigen moeten kunnen of is dat zo? 2 dingen die je negeert:

- Het vliegtuig was wél groter.
- Het vliegtuig zat vol brandstof. Het WTC hield rekening met een ongeluk, niet met opzet. Het is een kantoorgebouw, geen bunker. Het kan kapot. Alles kan kapot.

quote:

Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.

Bron? Berekening?
Een windvlaag is ook ietsje zachter, denk je niet?
Waar loop jij liever tegenaan, een windvlaag van 80km/u of een vliegtuig met 700km/h?

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 10-12-2006 14:23:14 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.

Praat je nu alleen maar na wat in jouw straatje past?

Drie dingen:

1) Als ik op google, in het Nederlands, zoek op 'ingestort na brand', vind ik 60000 links.
Hoezo is er 'nooit' een gebouw ingestort na brand?

2) Ik kan ook vinden dat staal bij 800 graden nog 10% van zijn kracht overheeft. Dus hoeft het niet te smelten.

3) Je argumentatie is voornamelijk gebaseerd op het voortdurend herhalen van het argument dat dit nog nooit eerder is gebeurd. Betekent dat dat het onmogelijk is?
In dat geval kan morgen (11 december) de zon niet opgaan want het is nog nooit gebeurd dat op 11 december 2006 de zon op gaat.
Ik kan ook niet dood; dat heb ik nl nog nooit eerder gedaan.
Er kan never nooit iets nieuws gebeuren, alleen dingen die al eens gebeurd zijn kunnen gebeuren. Is dat waar je hele redenering op gebaseerd is?

quote:

En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.

Vind jij dat of is dat zo? 2 dingen die je negeert:

- Het vliegtuig was wél groter.
- Het vliegtuig zat vol brandstof. Het WTC hield rekening met een ongeluk, niet met opzet. Het is een kantoorgebouw, geen bunker. Het kan kapot. Alles kan kapot.

quote:

Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.

Bron? Berekening?
Een windvlaag is ook ietsje zachter, of niet?
Waar loop jij liever tegenaan, een windvlaag van 80km/u of een vliegtuig met 700km/h?

Nog een vraag waar ik geen antwoord op krijg van de complotdenkers: Als het volledig uitgesloten is dat een gebouw met een draagconstructie van staal instort door brand (wat voortdurend geroepen wordt), waarom zit er dan brandisolatie om het staal heen? Waarom doen ze dat?

quote:

Op zondag 10 december 2006 13:05 schreef gorgg het volgende:

[..]

Bewijst het feit dat Bush niet onder eed wilde getuigen en enkel met Cheney, dat hij daar loog?
Natuurlijk heeft hij niet altijd de waarheid verteld.

off topic:

Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.

quote:

Maar er is wel een verschil met iemand die beweert dat het staal het niet kan begeven omdat hij een staaldeskundige is die persoonlijk het staal gecertificeerd heeft dat het begeven heeft, terwijl later blijkt dat hij geen staaldeskundige is, en geen staal gecertificeerd heeft.
Dat is imo zoiets alsof Bush zou zeggen dat hij secretaris-generaal van de VN is en persoonlijk de inval in Irak legitimeerde.

'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.

quote:

"I don't give a goddamn," Bush retorted. "I'm the President and the Commander-in-Chief. Do it my way."

"Mr. President," one aide in the meeting said. "There is a valid case that the provisions in this law undermine the Constitution."

"Stop throwing the Constitution in my face," Bush screamed back. "It's just a goddamned piece of paper!"
http://www.capitolhillblue.com/artman/publish/article_7779.shtml

Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:

quote:

President Bush: Had I known that the enemy was going to use airplanes to strike America, to attack us. I would have used very resource, every asset, every power of this government to protect the American people.
(03.25.04)

Dan is hij 'n leugenaar.

Leugens, leugens en nog 's leugens.

quote:

We are finding terrorists and bringing them to justice. We are gathering information about where the terrorists may be hiding. We are trying to disrupt their plots and plans. Anything we do ... to that end in this effort, any activity we conduct, is within the law. We do not torture." - President Bush (Nov. 7, 2005).

De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 14:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic:

Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
[..]

'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
[..]

Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:
[..]

Dan is hij 'n leugenaar.

Leugens, leugens en nog 's leugens.
[..]

De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.

Dat Bush een leugenachtige klootzak is zal je mij niet horen ontkennen. Echter een aantal mensen hier maken zich hier even hard schuldig aan systematische leugens. Waarom lijk je daar geen probleem mee te hebben?

quote:

Op zondag 10 december 2006 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat Bush een leugenachtige klootzak is zal je mij niet horen ontkennen. Echter een aantal mensen hier maken zich hier even hard schuldig aan systematische leugens. Waarom lijk je daar geen probleem mee te hebben?

Daar heb ik ook problemen mee, maar ik heb veel meer problemen met de US govt leugens, omdat het enige wat hier i.m.o ter discussie staat het commision report is.

quote:

Op zondag 10 december 2006 15:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daar heb ik ook problemen mee, maar ik heb veel meer problemen met de US govt leugens, omdat het enige wat hier i.m.o ter discussie staat het commision report is.

Waar gaat de uitleg van de TS de mist in dan?

quote:

Op zondag 10 december 2006 14:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic:

Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
[..]

'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
[..]

Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:
[..]

Dan is hij 'n leugenaar.

Leugens, leugens en nog 's leugens.
[..]

De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.

Je moet Bush van mij zeker niet geloven hoor. Maar leg mij in hemelsnaam eens uit waarom je dan wel Kevin Ryan gelooft? Omdat dat in je straatje past, wat blijkbaar je enige selectievoorwaarde is?

Een uitstekend voorbeeld daarvan weer in deze post:
Dat Bush heeft gezegd "It's just a goddamned piece of paper" is volgens mij nooit door enige betrouwbare media overgenomen. De enige bron daarvoor is een of andere vage blogger die wel meer anti-Bush stukken schrijft die zegt dat hij van twee bronnen (die hij niet noemt) dat Bush dit gezegd heeft.
Typ eens Capitol Hill Blue in in google en de links na de blog zelf zijn:
www.thetruthseeker.co.uk
www.freerepublic.com
www.snopes.com
www.prisonplanet.com

Ga je ook geloven dat Bush elke dag baby's laat slachten om hun niertjes te kunnen opeten als iemand voor de grap online zet dat hij dat van kenissen binnen het witte huis heeft vernomen?

quote:

Op zondag 10 december 2006 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar gaat de uitleg van de TS de mist in dan?

Nist bedoel je? Want het commision report daar heeft de TS het hier niet over.

Op heel veel punten, ook al vaker op gewezen.

Geen openheid in software, data.
Afhankelijk van aangeleverd staal door de FEMA.
Geen verklaring voor de verschijnselen na de instorting.
etc..

quote:

NIST's report on the collapse of the Twin Towers purports to provide a "probable collapse sequence" for each Tower but truncates its timelines before the collapses even begin.

Its presumption that "collapse initiation" will automatically lead to "global collapse" is unfounded.

dit artikel vat het wel ardig samen:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

quote:

NIST probers still have no explanation for what they admit were highly unusual 'correlated puffs of smoke' that came from the towers, though they conjecture that another cluster of major blasts was due to ignition of pools of jet fuel, but they do not vouch for that notion.
http://www.angelfire.com/ult/znewz1/wtc.html

Zoveel info.

http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf