BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Naar aanleiding van een langdurige discussie in het vorige topic, na veel lezen en na veel zelf peinzen besloot ik hierbij mijn eigen opsomming te maken van alle 'vreemde verschijnselen' die bij het instorten van WTC1 en WTC2 zijn waargenomen.
Zoals sommigen al weten ben ik afstuderende aan Lucht en Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft en heb vrij veel kennis over materialen, structuren, mechanica en dynamica.
Ik zal stapsgewijs de meeste verschijnselen behandelen. Ik hou me verder buiten of het een inside job was of niet. Ik heb hier wel mijn mening over, maar daar wil ik verder niet op ingaan. Ik hou het bij het technische deel en wil aantonen dat men voorzichtig moet zijn bij het te snel geloven van ondeskundigen wanneer zij proberen een verklaring onderuit te halen die wordt ondersteund door alle specialisten die thuis zijn op het gebied van mechanical engineering of material engineering
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn. Dit verantwoord ik omdat ik weet dat technici capabel zijn in hun vakgebied en het bewijs hiervoor wordt geleverd door o.a. dat het vliegtuig waarin ik regelmatig stap, daadwerkelijk vliegt, zoals beweerd wordt. Ik ga er dus niet van uit dat er fouten zijn gemaakt in de analyses aangezien dat de hele technische wereld niet alleen ongeloofwaardig zou maken, maar dat zou ook inhouden dat niemand zich meer veilig zou moeten voelen in een vliegtuig of in een gebouw. Mijn ervaring is dat gebouwen goed blijven staan, dat vliegtuigen vliegen, dat boten varen, dat auto's rijden etc etc en heb ik dus geen reden om aan te nemen dat alle mechanical engineers/material engineers die zich met dit onderzoek hebben beziggehouden ineens geen verstand meer hebben van zaken.
Het gebouw is ingestort door een combinatie van impact + hitte
In tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, is het bestuderen van een vliegtuigcrash in een gebouw een erg complex verschijnsel. Het betreft hier een gebouw dat is opgebouwd uit een dragend skelet, omgeven met beton. Het dragende skelet bestaat uit structural steel beams die het overgrote deel van het gewicht dragen. Staal heeft de eigenschap dat het zijn kracht verliest bij hoge temperaturen.
Vandaar dat als staal een groot gewicht moet dragen hij wordt beschermd met een fireproof coating.
Het gebouw was, toendertijd, berekend op een inslag van een Boeing 707 en zou in principe moeten blijven staan als een hele verdieping in brand zou komen te staan.
Men moet hierbij in rekening houden dat in die tijd men nog niet de beschikking had over snelle PC's die realistische berekeningen kunnen uitvoeren.
Mathematisch gezien gaat het hier om een balkenstructuur, waarbij balken via connecties aan elkaar gehecht zijn, en die aan elkaar krachten doorgeven.
Er komt met hele hoge snelheid een zwaar object in deze structuur binnenvliegen. Voor dit soort gevallen worden tegenwoordig FEM(Finite Element Methods) modellen gebruikt, iets wat ik zelf ook af en toe moet gebruiken. Deze modellen lenen zich uitermate goed voor maken van een realistische simulatie van crashes, structural failures etc.
Deze modellen zijn toegepast op de WTC crash en uit simulaties bleek dat een aantal balken door de impact zelf 'stuk' waren, en nog een aantal waarvan de fireproof layer beschadigd was.
Het vrijgekomen jet fuel initieerde de brand in de verdieping. Hoewel alles in het gebouw als brandveilig is bestempeld, betekend natuurlijk niet dat ze onbrandbaar zijn.
Building fires zijn meestal tegen de 1100 graden Celsius, en in het NIST report is uitgegaan van een temperatuur van 1000 graden Celsius.
Het gebouw zelf blijft prima staan met de gebroken balken. Het probleem zat hem erin dat een meer dan kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) hun integriteit langzaam aan het verliezen waren door toenemende hitte.
Op zich kan dit ook lokaal gebeuren, als de omringende balken hun volledige draagkracht zouden blijven behouden.
Dit was hier niet het geval.
Op een gegeven moment komt er een punt dat kracht die vereist wordt door het dragende systeem, niet langer geleverd kan worden.
Er treedt dan in de eerste instantie local failure op. Dit zou een local failure zijn gebleven, als de omringende balken hun lokale load nog zouden kunnen dragen. Aangezien dit niet het geval was, en dus ook de omringende balken opeens steeds meer kracht moeten dragen maar steeds minder kracht kunnen dragen, ontstaat er een kettingreactie aan local failures.
De structural failure mode die dan ontstaat is gelijk aan die van Controlled Demolition, waarbij ook in 1 keer een kritiek aantal dragende balken hun dragende kracht wordt ontnomen middels een spontane oververhitting door een vorm van Thermate. De effecten zijn hetzelfde.
Men maakt hier de fout door te snel af te gaan op explosie experts zonder eerst de structuur deskundigen hun werk te laten doen. Vanzelfsprekend lijkt het op het eerste gezicht op een controlled demolition, maar schijn bedriegt vaak genoeg.
CD is namelijk slechts het meest gebruikte en eenvoudigste middel om bovenstaande failure mode te kunnen bewerkstellingen.
Sta hier bij stil dat de meeste vliegtuigen die zijn ontploft in mid-air niet zijn ontploft door bommen, wat je op het eerste gezicht zou denken, maar door metal-fatigue of andere structurele problemen.
Tot op dit punt kunnen we nog niet concluderen dat er CD is gebruikt of dat de instorting door bovenstaande verklaring tot stand is gekomen. Beide opties kunnen precies hetzelfde effect bereiken, en gezien de omstandigheden is het zeer waarschijnlijk dat bovenstaande verklaring het juiste antwoord levert
Kanttekeningen bij deze verklaring
Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode
Q: Hoe kan het dat de balken het begaven terwijl staal pas smelt bij hogere temperaturen dan die zich voordeden in die verdieping?
A: Er is nooit beweerd dat staal moest zijn gesmolten. Staal, zoals alle metalen verliest zijn kracht bij toenenemde temperaturen. Bij de temperaturen die zich gemiddeld voordoen in building fires heeft staal nog maar +/- 10% van zijn originele kracht over. Gezien het feit dat de meeste structuren er niet op zijn gebouwd om 10x hun maximum design load te kunnen dragen is het aannemelijk dat de structuur het al begaf lang voordat dit punt is bereikt.
Q: Hoe kan het dat er gesmolten staal is waargenomen dat uit het gebouw stroomde?
A: Er is nooit aangetoond dat er gesmolten staal is aangetoond, afgezien van ooggetuigen die op het eerste gezicht dachten dat het gesmolten staal was. Gezien het feit dat het erg moeilijk is voor een ondeskundige op het gebied van materialen om het verschil te zien tussen gesmolten staal, gesmolten aluminiun, gesmolten lood of wat voor gesmolten (niet alkalisch) metaal dan ook te kunnen waarnemen, kunnen we uit de verklaringen van ooggetuigen en foto's niet anders concluderen dan dat het een gesmolten metaal moest zijn geweest.
Gezien het feit dat er een vliegtuig was gestort in de verdieping waar dit gesmolten metaal uitstroomde, en wij de kennis hebben dat aluminium legeringen kunnen smelten tussen de 350 en 650 graden Celsius, kunnen we concluderen dat dit gesmolten metaal aluminium moest zijn geweest.
Q: Maar gesmolten aluminium gloeit toch niet?
A: Dat is incorrect. Elk metaal gloeit bij een bepaalde hitte. Niet alle metalen gloeien voordat ze smelten, zoals lood, kwik en ook aluminium. Bij een bepaalde temperatuur zal elk metaal toch gaan gloeien, tenzij het al verdampt voor het kan gloeien.
De eigenschappen voor gloeien en voor smelten zijn onafhankelijk van elkaar. Smelten heeft te maken met molecuulactiviteit als gevolg van warmte en gloeien heeft te maken met electronen die in hogere banen komen te liggen als gevolg van toegenomen energie door de hitte. Deze 2 verschijnselen zijn volledig onafhankelijk van elkaar.
Q: Op ground zero is er gloeiend metaal waargenomen, dit kan dus geen aluminium zijn geweest?
A: Dat klopt, dit kan wel gewoon staal zijn, aangezien staal wel al kan gloeien bij de aangenomen temperaturen.
Q: Waarom vind NIST het niet relevant dat er gloeiend metaal is waargenomen op ground zero?
A: Omdat bij de hoeveelheid energie die vrijkomt door de instorting, er genoeg hitte kan ontstaan om staal te doen gloeien.
Q: Zou dit niet kunnen aanwijzen dat er thermate is gebruikt?
A: Dat zou kunnen, maar gezien het feit dat de structuur het al zou begeven binnen de temperatuur die de gewone brand kan leveren, is er nog geen reden om aan te nemen dat er thermate is gebruikt, aangezien bovenstaande verklaring nog steeds alle verschijnselen met gemak verklaart.
Q: Er zijn componenten van thermate aangetroffen op verschillende brokstukken van het WTC
A: Dat kan. Thermate bestaat o.a. uit ijzer, aluminium en zwavel. Al deze stoffen waren hoe dan ook al aanwezig in het gebouw. Ijzer komt voor in de stalen balken, aangezien staal een ijzerlegering is, aluminium van het vliegtuig en zwavel zat in het gypsum. Van het overige component barium nitrate is voor zover mijn kennis strekt geen aanwijzing gevonden.
Q: Volgens Jim Hoffman zijn analyse zou er niet genoeg energie zijn vrijgekomen om al het water te doen verdampen, de stofwolk te genereren en het puin te verhitten
A: Jim Hoffman heeft in zijn berekeningen de fout gemaakt niet de potentiele energie van het aanwezige water in het gebouw mee te nemen. Verder maakt hij de fout door aan te nemen dat er alleen beton aanwezig was in de stofwolk, terwijl hij in een ander artikel duidelijk aangeeft ook op de hoogte te zijn dat de stofwolk voornamelijk uit gips bestaat. Ook maakt hij de fout door een foute unit energie aan te nemen om een stuk beton te verkleinen tot de door hem aangenomen gemiddelde waarde. Hij nam de energie die nodig is om een crusher aan te sturen beton te verbrijzelen. Dit staat niet tot verhouding in de energie die er daadwerkelijk in het blok gaat.
De deskundigheid van Jim Hoffman, die beweert met basic physics het NIST rapport onderuit te kunnen halen, maar vervolgens aantoont zelf niet eens de basic physics onder de knie te hebben, komt hiermee ernstig in twijfel te liggen.
Q: Waarom doet NIST zelf niet zo een berekening?
A: Omdat zo een berekening irrelevant is, aangezien het niks zegt over hoe het gebouw is ingestort. Verder is de exacte toestand, samenstelling, uiteindelijke hoogte van de stofwolk moeilijk in te schatten, eveneens als de totale hoeveelheid potentiele energie die het gebouw bezat.
Q: Wat waren al die ontploffingen die zijn waargenomen tijdens het instorten op elke verdieping?
A: Dat was een combinatie van opgebouwde druk door het inklappen van een verdieping en door het vrijkomen van de elastische energie van alle stalen balken die het begaven.
Stalen balken zijn in principe net dragende veren met een enorme stijfheid. Deze stijfheid bedraagt E x A / L. Waarbij A de dwarsdoorsnede is van de balk, L de lengte en E de Young's Modulus die in het geval van staal +/- 200 GPa bedraagt
De energie van een zo een stalen element is 0.5 * k * u * u Waarbij u de indrukking is van de stalen balk in meters.
u kan berekent worden met u = FL/EA waarbij F in dit geval de kracht bedraagt die die balk opvangt.
Voordat een stalen balk het begeeft heeft hij ongeveer een totale rek/inkrimping van 2% ondergaan.
Een ieder die ooit getuige is geweest van het breken van een kleine ijzeren staat heeft met eigen ogen kunnen zien wat voor energie daar al vrij bij komt. De klap doet pijn aan de oren, en de hitte die vrijkomt is zodanig dat je de staaf niet meer kunt vasthouden aan de uiteindes.
Het ligt dus erg voor de hand dat de ontploffingen ook mede het gevolg waren van de elastische energie die vrijkomt bij het breken van de balken. Hierbij komt tevens een hoeveelheid hitte bij vrij en kunnen delen met grote snelheid lateraal worden weggeschoten.
Q: Hoe kan het dat ik mensen zag in het gat waar het vliegtuig instortte terwijl het daar zo heet moest zijn?
A: Branden hebben over het algemeen niet zo een enorme hitte radius. Dit is ook makkelijk te zien aan het feit dat brandweermannen toch erg vaak heel dichtbij vlammen kunnen komen in gebouwen zonder zich erg te blesseren. Overigens is het ook waargenomen dat een aantal van deze mensen naar beneden sprongen, hetgeen erop wijst dat de temperaturen toch heter waren dan ze konden verdragen.
Q: Waarom legt NIST niet uit hoe het komt dat de temperatuur 2 weken lang hoog bleef onder het puin?
A: Omdat dit ook niet relevant is. Het zegt niks over of er wel of geen thermate is gebruikt overigens omdat thermate ook niet 2 weken lang heet blijft. Het is zo dat beton een erg goede hitteisolator is, en dat staat ook een slechte hitte geleider is. Dit houdt in dat staal, als het eenmaal hitte heeft opgenomen, het moeilijk weer afstaat of doorgeeft aan de rest van het staal. Het beton houdt de hitte goed tegen. Aangezien er onder dat hele puin geen plaats was voor de hitte om te ontsnappen, gaat het ook nergens heen. Hitte is een energievorm en kan niet zomaar verdwijnen. Het moet afgegeven worden aan iets. Gezien de goede isolatie en slechte doorvoer van lucht is het heel aannemelijk dat het zo lang heet kon blijven onder het puin.
Q: Waarom heeft NIST zo weinig aandacht besteedt aan de CD theorie?
A: Ten eerste aangezien alles logisch te verklaren is door de combinatie impact van vliegtuigen + daaropvolgende hitte. Geen van de verklaringen vereist bijzonder toevallige omstandigheden en aangezien het instorten begon op precies de verdieping waar het vliegtuig instortte, wordt bovenstaande theorie extra onderbouwd. De daarop volgende verschijnselen (explosies, laterale uitstoot van staal en andere objecten, vrije val snelheid, totale verwoesting van elke verdieping) zijn allemaal een logisch gevolg van het volledig begeven van de structurele integriteit en de daaropvolgende instorting, zoals hierboven is beschreven in voorgaande Q/A.
Verder zijn er geen aanwijzingen dat precies die verdiepingen waar de vliegtuigen waren ingestort, waren afgesloten voor werkzaamheden waarbij er explosieven konden worden geplaatst. Verder zijn er ook geen aanwijzingen dat elke verdieping afgesloten is geweest voor het plaatsen van explosieven om de ontploffingen volgens de CD theorie te kunnen verklaren.
Aangezien de dragende balken een gewoon onderdeel vormen van het gebouw en gewoon in de muren zitten waar alle werknemers omheen/tussen/naast zitten is het zeer onwaarschijnlijk dat al die explosieven daar ongemerkt hebben kunnen liggen. Deze onwaarschijnlijkheid wordt nog eens extra versterkt als men erbij stilstaat dat thermate direct contact moet hebben met de stalen balken en dus zouden de kwaadwillenden eerst door de muren op al die verdiepingen hebben moeten boren en dan al die tijd ongemerkt een stel explosieven tegen een stel kapotte muren hebben moeten kunnen verstoppen.
Verder is het zo dat thermate normaalgesproken wordt ontstoken door magnesium, die een zelfontbrandingstemperatuur heeft van +/- 450 graden celsius. Aangezien de temperaturen in het gebouw ruimschoots boven deze temperatuur lag, kan er geen sprake zijn van controlled demolition, omdat de ontsteking al heel snel plaats zou moeten hebben vinden zodra de brand aanwezig was.
Q: Stephen E. Jones heeft een interessant artikel geschreven over het WTC en hier ook lezingen over gehouden. Wat vind je daarvan?
A: Stephen E. Jones heeft ook een artikel geschreven waarin hij keihard bewijs heeft dat Jezus Christus in de USA heeft rondgelopen en heeft gesproken tot James Smith, de profeet van zijn mormoon geloof.
Mr. Jones is blijkbaar erg goed in het vinden van 'tekens' die iets totaal losstaands zou moeten bewijzen.
Overigens zijn de meeste argumenten die Mr. Jones gebruikt al weerlegd in bovenstaande.
Zijn zogenaamde experiment met het wireframe doosje, met een vuurtje erin is overigens niet wetenschappelijk verantwoord aangezien hij er niet mee kan aantonen dat dezelfde omstandigheden zich afspeelden in het gebouw.
Stephen Jones zijn vakgebied zit overigens niet in engineering, wat ook duidelijk wordt als je zijn artikelen leest waarin grote fouten maakt, die ik in een andere post naar voren heb gebracht.
Om een ongelovelijke fout even naar voren te brengen stelt Jones dat het energie verlies door de instorting het instorten zou tegenhouden. Hij staat er schijnbaar helemaal niet bij stil dat energie niet verloren kan gaan, maar dat de potentiele energie hier is omgezet in kinetische energie (snelheid naar beneden). Aangezien ik ervan uitga dat Jones wel de eerste wet van de thermodynamica erg goed kent, moet ik hier concluderen dat hij of seniel aan het worden is, of hij is uit eigen motieven aan het liegen, want een ieder die iets weet over energie behoud, weet dat hij hier onzin uitkraamt.
Q: Hoe kan het dat het gebouw zo snel instortte?
A: Aangezien dezelfde failure mode als CD in werking treedde, op nagenoeg dezelfde manier. De effecten zijn dus ook gelijk. In CD heb je ook nagenoeg een free-fall snelheid.
Q: Waarom zegt de wetenschappelijke wereld niks over het NIST rapport?
A: Omdat het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld het eens is met de bevindingen van het NIST rapport en geen fouten erin heeft kunnen ontdekken
Q: Volgens Jimmy Walter is staal niet elastisch
A: Dan weet JW blijkbaar helemaal niks en dan ook echt helemaal niks en dan ook echt totaal niks van metalen als hij dat beweert. ELK metaal is elastisch, en staal is daarbij geen uitzondering
Q: Demolition experts beweren dat het een CD was
A: Dat komt omdat het alle verschijnselen had van een CD, en in principe is de oorzaak vrijwel gelijk aan een CD, alleen is het niet door thermate gekomen, maar door een geleidelijke verhitting van de balken door de brand. Structural engineers zijn het hiermee eens en wanneer het om structuren gaat kan je het beste bij structural engineers zijn. Verder zie al het bovenstaande waarom deze theorie veel waarschijnlijker is dan de CD theorie.
Q: Er is een paspoort gevonden op straat van een van de hijackers
A: Dat zegt helemaal niks over de aard van de instorting van het gebouw.
Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
A: Deze flits is volkomen te verklaren door de samenwerking van aluminium, glas en zonlicht.
Zo, ik hou het even hierbij. Misschien voeg ik nog wat extra punten toe, maar ik heb het even heel druk in het leven. Als iemand een vraag heeft, stel dan gewoon de vraag. Als je een bezwaar hebt, quote dan mijn punt en zeg wat je ertegen hebt.
Ik ga niet meer in op links met video's of hele artikelen. Wel ga ik graag in op argumenten met daarbij eventueel de source link.
Enjoy
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 20-11-2006 18:29:18 ]
Zoals sommigen al weten ben ik afstuderende aan Lucht en Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft en heb vrij veel kennis over materialen, structuren, mechanica en dynamica.
Ik zal stapsgewijs de meeste verschijnselen behandelen. Ik hou me verder buiten of het een inside job was of niet. Ik heb hier wel mijn mening over, maar daar wil ik verder niet op ingaan. Ik hou het bij het technische deel en wil aantonen dat men voorzichtig moet zijn bij het te snel geloven van ondeskundigen wanneer zij proberen een verklaring onderuit te halen die wordt ondersteund door alle specialisten die thuis zijn op het gebied van mechanical engineering of material engineering
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn. Dit verantwoord ik omdat ik weet dat technici capabel zijn in hun vakgebied en het bewijs hiervoor wordt geleverd door o.a. dat het vliegtuig waarin ik regelmatig stap, daadwerkelijk vliegt, zoals beweerd wordt. Ik ga er dus niet van uit dat er fouten zijn gemaakt in de analyses aangezien dat de hele technische wereld niet alleen ongeloofwaardig zou maken, maar dat zou ook inhouden dat niemand zich meer veilig zou moeten voelen in een vliegtuig of in een gebouw. Mijn ervaring is dat gebouwen goed blijven staan, dat vliegtuigen vliegen, dat boten varen, dat auto's rijden etc etc en heb ik dus geen reden om aan te nemen dat alle mechanical engineers/material engineers die zich met dit onderzoek hebben beziggehouden ineens geen verstand meer hebben van zaken.
Het gebouw is ingestort door een combinatie van impact + hitte
In tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, is het bestuderen van een vliegtuigcrash in een gebouw een erg complex verschijnsel. Het betreft hier een gebouw dat is opgebouwd uit een dragend skelet, omgeven met beton. Het dragende skelet bestaat uit structural steel beams die het overgrote deel van het gewicht dragen. Staal heeft de eigenschap dat het zijn kracht verliest bij hoge temperaturen.
Vandaar dat als staal een groot gewicht moet dragen hij wordt beschermd met een fireproof coating.
Het gebouw was, toendertijd, berekend op een inslag van een Boeing 707 en zou in principe moeten blijven staan als een hele verdieping in brand zou komen te staan.
Men moet hierbij in rekening houden dat in die tijd men nog niet de beschikking had over snelle PC's die realistische berekeningen kunnen uitvoeren.
Mathematisch gezien gaat het hier om een balkenstructuur, waarbij balken via connecties aan elkaar gehecht zijn, en die aan elkaar krachten doorgeven.
Er komt met hele hoge snelheid een zwaar object in deze structuur binnenvliegen. Voor dit soort gevallen worden tegenwoordig FEM(Finite Element Methods) modellen gebruikt, iets wat ik zelf ook af en toe moet gebruiken. Deze modellen lenen zich uitermate goed voor maken van een realistische simulatie van crashes, structural failures etc.
Deze modellen zijn toegepast op de WTC crash en uit simulaties bleek dat een aantal balken door de impact zelf 'stuk' waren, en nog een aantal waarvan de fireproof layer beschadigd was.
Het vrijgekomen jet fuel initieerde de brand in de verdieping. Hoewel alles in het gebouw als brandveilig is bestempeld, betekend natuurlijk niet dat ze onbrandbaar zijn.
Building fires zijn meestal tegen de 1100 graden Celsius, en in het NIST report is uitgegaan van een temperatuur van 1000 graden Celsius.
Het gebouw zelf blijft prima staan met de gebroken balken. Het probleem zat hem erin dat een meer dan kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) hun integriteit langzaam aan het verliezen waren door toenemende hitte.
Op zich kan dit ook lokaal gebeuren, als de omringende balken hun volledige draagkracht zouden blijven behouden.
Dit was hier niet het geval.
Op een gegeven moment komt er een punt dat kracht die vereist wordt door het dragende systeem, niet langer geleverd kan worden.
Er treedt dan in de eerste instantie local failure op. Dit zou een local failure zijn gebleven, als de omringende balken hun lokale load nog zouden kunnen dragen. Aangezien dit niet het geval was, en dus ook de omringende balken opeens steeds meer kracht moeten dragen maar steeds minder kracht kunnen dragen, ontstaat er een kettingreactie aan local failures.
De structural failure mode die dan ontstaat is gelijk aan die van Controlled Demolition, waarbij ook in 1 keer een kritiek aantal dragende balken hun dragende kracht wordt ontnomen middels een spontane oververhitting door een vorm van Thermate. De effecten zijn hetzelfde.
Men maakt hier de fout door te snel af te gaan op explosie experts zonder eerst de structuur deskundigen hun werk te laten doen. Vanzelfsprekend lijkt het op het eerste gezicht op een controlled demolition, maar schijn bedriegt vaak genoeg.
CD is namelijk slechts het meest gebruikte en eenvoudigste middel om bovenstaande failure mode te kunnen bewerkstellingen.
Sta hier bij stil dat de meeste vliegtuigen die zijn ontploft in mid-air niet zijn ontploft door bommen, wat je op het eerste gezicht zou denken, maar door metal-fatigue of andere structurele problemen.
Tot op dit punt kunnen we nog niet concluderen dat er CD is gebruikt of dat de instorting door bovenstaande verklaring tot stand is gekomen. Beide opties kunnen precies hetzelfde effect bereiken, en gezien de omstandigheden is het zeer waarschijnlijk dat bovenstaande verklaring het juiste antwoord levert
Kanttekeningen bij deze verklaring
Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode
Q: Hoe kan het dat de balken het begaven terwijl staal pas smelt bij hogere temperaturen dan die zich voordeden in die verdieping?
A: Er is nooit beweerd dat staal moest zijn gesmolten. Staal, zoals alle metalen verliest zijn kracht bij toenenemde temperaturen. Bij de temperaturen die zich gemiddeld voordoen in building fires heeft staal nog maar +/- 10% van zijn originele kracht over. Gezien het feit dat de meeste structuren er niet op zijn gebouwd om 10x hun maximum design load te kunnen dragen is het aannemelijk dat de structuur het al begaf lang voordat dit punt is bereikt.
Q: Hoe kan het dat er gesmolten staal is waargenomen dat uit het gebouw stroomde?
A: Er is nooit aangetoond dat er gesmolten staal is aangetoond, afgezien van ooggetuigen die op het eerste gezicht dachten dat het gesmolten staal was. Gezien het feit dat het erg moeilijk is voor een ondeskundige op het gebied van materialen om het verschil te zien tussen gesmolten staal, gesmolten aluminiun, gesmolten lood of wat voor gesmolten (niet alkalisch) metaal dan ook te kunnen waarnemen, kunnen we uit de verklaringen van ooggetuigen en foto's niet anders concluderen dan dat het een gesmolten metaal moest zijn geweest.
Gezien het feit dat er een vliegtuig was gestort in de verdieping waar dit gesmolten metaal uitstroomde, en wij de kennis hebben dat aluminium legeringen kunnen smelten tussen de 350 en 650 graden Celsius, kunnen we concluderen dat dit gesmolten metaal aluminium moest zijn geweest.
Q: Maar gesmolten aluminium gloeit toch niet?
A: Dat is incorrect. Elk metaal gloeit bij een bepaalde hitte. Niet alle metalen gloeien voordat ze smelten, zoals lood, kwik en ook aluminium. Bij een bepaalde temperatuur zal elk metaal toch gaan gloeien, tenzij het al verdampt voor het kan gloeien.
De eigenschappen voor gloeien en voor smelten zijn onafhankelijk van elkaar. Smelten heeft te maken met molecuulactiviteit als gevolg van warmte en gloeien heeft te maken met electronen die in hogere banen komen te liggen als gevolg van toegenomen energie door de hitte. Deze 2 verschijnselen zijn volledig onafhankelijk van elkaar.
Q: Op ground zero is er gloeiend metaal waargenomen, dit kan dus geen aluminium zijn geweest?
A: Dat klopt, dit kan wel gewoon staal zijn, aangezien staal wel al kan gloeien bij de aangenomen temperaturen.
Q: Waarom vind NIST het niet relevant dat er gloeiend metaal is waargenomen op ground zero?
A: Omdat bij de hoeveelheid energie die vrijkomt door de instorting, er genoeg hitte kan ontstaan om staal te doen gloeien.
Q: Zou dit niet kunnen aanwijzen dat er thermate is gebruikt?
A: Dat zou kunnen, maar gezien het feit dat de structuur het al zou begeven binnen de temperatuur die de gewone brand kan leveren, is er nog geen reden om aan te nemen dat er thermate is gebruikt, aangezien bovenstaande verklaring nog steeds alle verschijnselen met gemak verklaart.
Q: Er zijn componenten van thermate aangetroffen op verschillende brokstukken van het WTC
A: Dat kan. Thermate bestaat o.a. uit ijzer, aluminium en zwavel. Al deze stoffen waren hoe dan ook al aanwezig in het gebouw. Ijzer komt voor in de stalen balken, aangezien staal een ijzerlegering is, aluminium van het vliegtuig en zwavel zat in het gypsum. Van het overige component barium nitrate is voor zover mijn kennis strekt geen aanwijzing gevonden.
Q: Volgens Jim Hoffman zijn analyse zou er niet genoeg energie zijn vrijgekomen om al het water te doen verdampen, de stofwolk te genereren en het puin te verhitten
A: Jim Hoffman heeft in zijn berekeningen de fout gemaakt niet de potentiele energie van het aanwezige water in het gebouw mee te nemen. Verder maakt hij de fout door aan te nemen dat er alleen beton aanwezig was in de stofwolk, terwijl hij in een ander artikel duidelijk aangeeft ook op de hoogte te zijn dat de stofwolk voornamelijk uit gips bestaat. Ook maakt hij de fout door een foute unit energie aan te nemen om een stuk beton te verkleinen tot de door hem aangenomen gemiddelde waarde. Hij nam de energie die nodig is om een crusher aan te sturen beton te verbrijzelen. Dit staat niet tot verhouding in de energie die er daadwerkelijk in het blok gaat.
De deskundigheid van Jim Hoffman, die beweert met basic physics het NIST rapport onderuit te kunnen halen, maar vervolgens aantoont zelf niet eens de basic physics onder de knie te hebben, komt hiermee ernstig in twijfel te liggen.
Q: Waarom doet NIST zelf niet zo een berekening?
A: Omdat zo een berekening irrelevant is, aangezien het niks zegt over hoe het gebouw is ingestort. Verder is de exacte toestand, samenstelling, uiteindelijke hoogte van de stofwolk moeilijk in te schatten, eveneens als de totale hoeveelheid potentiele energie die het gebouw bezat.
Q: Wat waren al die ontploffingen die zijn waargenomen tijdens het instorten op elke verdieping?
A: Dat was een combinatie van opgebouwde druk door het inklappen van een verdieping en door het vrijkomen van de elastische energie van alle stalen balken die het begaven.
Stalen balken zijn in principe net dragende veren met een enorme stijfheid. Deze stijfheid bedraagt E x A / L. Waarbij A de dwarsdoorsnede is van de balk, L de lengte en E de Young's Modulus die in het geval van staal +/- 200 GPa bedraagt
De energie van een zo een stalen element is 0.5 * k * u * u Waarbij u de indrukking is van de stalen balk in meters.
u kan berekent worden met u = FL/EA waarbij F in dit geval de kracht bedraagt die die balk opvangt.
Voordat een stalen balk het begeeft heeft hij ongeveer een totale rek/inkrimping van 2% ondergaan.
Een ieder die ooit getuige is geweest van het breken van een kleine ijzeren staat heeft met eigen ogen kunnen zien wat voor energie daar al vrij bij komt. De klap doet pijn aan de oren, en de hitte die vrijkomt is zodanig dat je de staaf niet meer kunt vasthouden aan de uiteindes.
Het ligt dus erg voor de hand dat de ontploffingen ook mede het gevolg waren van de elastische energie die vrijkomt bij het breken van de balken. Hierbij komt tevens een hoeveelheid hitte bij vrij en kunnen delen met grote snelheid lateraal worden weggeschoten.
Q: Hoe kan het dat ik mensen zag in het gat waar het vliegtuig instortte terwijl het daar zo heet moest zijn?
A: Branden hebben over het algemeen niet zo een enorme hitte radius. Dit is ook makkelijk te zien aan het feit dat brandweermannen toch erg vaak heel dichtbij vlammen kunnen komen in gebouwen zonder zich erg te blesseren. Overigens is het ook waargenomen dat een aantal van deze mensen naar beneden sprongen, hetgeen erop wijst dat de temperaturen toch heter waren dan ze konden verdragen.
Q: Waarom legt NIST niet uit hoe het komt dat de temperatuur 2 weken lang hoog bleef onder het puin?
A: Omdat dit ook niet relevant is. Het zegt niks over of er wel of geen thermate is gebruikt overigens omdat thermate ook niet 2 weken lang heet blijft. Het is zo dat beton een erg goede hitteisolator is, en dat staat ook een slechte hitte geleider is. Dit houdt in dat staal, als het eenmaal hitte heeft opgenomen, het moeilijk weer afstaat of doorgeeft aan de rest van het staal. Het beton houdt de hitte goed tegen. Aangezien er onder dat hele puin geen plaats was voor de hitte om te ontsnappen, gaat het ook nergens heen. Hitte is een energievorm en kan niet zomaar verdwijnen. Het moet afgegeven worden aan iets. Gezien de goede isolatie en slechte doorvoer van lucht is het heel aannemelijk dat het zo lang heet kon blijven onder het puin.
Q: Waarom heeft NIST zo weinig aandacht besteedt aan de CD theorie?
A: Ten eerste aangezien alles logisch te verklaren is door de combinatie impact van vliegtuigen + daaropvolgende hitte. Geen van de verklaringen vereist bijzonder toevallige omstandigheden en aangezien het instorten begon op precies de verdieping waar het vliegtuig instortte, wordt bovenstaande theorie extra onderbouwd. De daarop volgende verschijnselen (explosies, laterale uitstoot van staal en andere objecten, vrije val snelheid, totale verwoesting van elke verdieping) zijn allemaal een logisch gevolg van het volledig begeven van de structurele integriteit en de daaropvolgende instorting, zoals hierboven is beschreven in voorgaande Q/A.
Verder zijn er geen aanwijzingen dat precies die verdiepingen waar de vliegtuigen waren ingestort, waren afgesloten voor werkzaamheden waarbij er explosieven konden worden geplaatst. Verder zijn er ook geen aanwijzingen dat elke verdieping afgesloten is geweest voor het plaatsen van explosieven om de ontploffingen volgens de CD theorie te kunnen verklaren.
Aangezien de dragende balken een gewoon onderdeel vormen van het gebouw en gewoon in de muren zitten waar alle werknemers omheen/tussen/naast zitten is het zeer onwaarschijnlijk dat al die explosieven daar ongemerkt hebben kunnen liggen. Deze onwaarschijnlijkheid wordt nog eens extra versterkt als men erbij stilstaat dat thermate direct contact moet hebben met de stalen balken en dus zouden de kwaadwillenden eerst door de muren op al die verdiepingen hebben moeten boren en dan al die tijd ongemerkt een stel explosieven tegen een stel kapotte muren hebben moeten kunnen verstoppen.
Verder is het zo dat thermate normaalgesproken wordt ontstoken door magnesium, die een zelfontbrandingstemperatuur heeft van +/- 450 graden celsius. Aangezien de temperaturen in het gebouw ruimschoots boven deze temperatuur lag, kan er geen sprake zijn van controlled demolition, omdat de ontsteking al heel snel plaats zou moeten hebben vinden zodra de brand aanwezig was.
Q: Stephen E. Jones heeft een interessant artikel geschreven over het WTC en hier ook lezingen over gehouden. Wat vind je daarvan?
A: Stephen E. Jones heeft ook een artikel geschreven waarin hij keihard bewijs heeft dat Jezus Christus in de USA heeft rondgelopen en heeft gesproken tot James Smith, de profeet van zijn mormoon geloof.
Mr. Jones is blijkbaar erg goed in het vinden van 'tekens' die iets totaal losstaands zou moeten bewijzen.
Overigens zijn de meeste argumenten die Mr. Jones gebruikt al weerlegd in bovenstaande.
Zijn zogenaamde experiment met het wireframe doosje, met een vuurtje erin is overigens niet wetenschappelijk verantwoord aangezien hij er niet mee kan aantonen dat dezelfde omstandigheden zich afspeelden in het gebouw.
Stephen Jones zijn vakgebied zit overigens niet in engineering, wat ook duidelijk wordt als je zijn artikelen leest waarin grote fouten maakt, die ik in een andere post naar voren heb gebracht.
Om een ongelovelijke fout even naar voren te brengen stelt Jones dat het energie verlies door de instorting het instorten zou tegenhouden. Hij staat er schijnbaar helemaal niet bij stil dat energie niet verloren kan gaan, maar dat de potentiele energie hier is omgezet in kinetische energie (snelheid naar beneden). Aangezien ik ervan uitga dat Jones wel de eerste wet van de thermodynamica erg goed kent, moet ik hier concluderen dat hij of seniel aan het worden is, of hij is uit eigen motieven aan het liegen, want een ieder die iets weet over energie behoud, weet dat hij hier onzin uitkraamt.
Q: Hoe kan het dat het gebouw zo snel instortte?
A: Aangezien dezelfde failure mode als CD in werking treedde, op nagenoeg dezelfde manier. De effecten zijn dus ook gelijk. In CD heb je ook nagenoeg een free-fall snelheid.
Q: Waarom zegt de wetenschappelijke wereld niks over het NIST rapport?
A: Omdat het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld het eens is met de bevindingen van het NIST rapport en geen fouten erin heeft kunnen ontdekken
Q: Volgens Jimmy Walter is staal niet elastisch
A: Dan weet JW blijkbaar helemaal niks en dan ook echt helemaal niks en dan ook echt totaal niks van metalen als hij dat beweert. ELK metaal is elastisch, en staal is daarbij geen uitzondering
Q: Demolition experts beweren dat het een CD was
A: Dat komt omdat het alle verschijnselen had van een CD, en in principe is de oorzaak vrijwel gelijk aan een CD, alleen is het niet door thermate gekomen, maar door een geleidelijke verhitting van de balken door de brand. Structural engineers zijn het hiermee eens en wanneer het om structuren gaat kan je het beste bij structural engineers zijn. Verder zie al het bovenstaande waarom deze theorie veel waarschijnlijker is dan de CD theorie.
Q: Er is een paspoort gevonden op straat van een van de hijackers
A: Dat zegt helemaal niks over de aard van de instorting van het gebouw.
Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
A: Deze flits is volkomen te verklaren door de samenwerking van aluminium, glas en zonlicht.
Zo, ik hou het even hierbij. Misschien voeg ik nog wat extra punten toe, maar ik heb het even heel druk in het leven. Als iemand een vraag heeft, stel dan gewoon de vraag. Als je een bezwaar hebt, quote dan mijn punt en zeg wat je ertegen hebt.
Ik ga niet meer in op links met video's of hele artikelen. Wel ga ik graag in op argumenten met daarbij eventueel de source link.
Enjoy
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 20-11-2006 18:29:18 ]
An unstable system is a system that is not stable
mooi stuk!
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Inderdaad een mooi stuk, maar ik denk dat het tegen dovemansoren is gericht....
Breitling - Instruments for Professionals
Is het wat om dat hotel in Madrid hierbij te noemen, dat wel gedeeltelijk is ingestort tgv een brand?quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode
Heel mooi uitgelegd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zo nou kunnen meteen 300 Truth topics op slot
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.
Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.
Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Pompsnol op 20-11-2006 16:39:52 ]
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.
Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.
Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Pompsnol op 20-11-2006 16:39:52 ]
Pijpe een euro!
Erg leuk stuk. Het is een keer wat anders dan die wel/niet 'discussies'. Het klinkt op deze manier allemaal heel erg aannemelijk. Om het toch nog even te vragen: Hoe zit het dan met WTC 7, waar geen vliegtuig in was gevlogen? Of wou je die hier niet behandelen?
er is nog geen info beschikbaar van WTC7. Ik heb niet de gegevens noch de technische details van wtc7, en ik heb ook niet de tijd zo een analyse in mijn eentje uit te voeren.
mijn enige doel is uit te leggen dat er geen technische fouten zijn gemaakt in het officiele document zoals veel conspiracy sites beweren met argumenten die niet alleen fout zijn, maar ook nog eens leugens bevatten.
als het rapport van wtc7 uitkomt in januari en er komt weer allemaal loos kritiek op, zal ik daar ook weer graag op ingaan
mijn enige doel is uit te leggen dat er geen technische fouten zijn gemaakt in het officiele document zoals veel conspiracy sites beweren met argumenten die niet alleen fout zijn, maar ook nog eens leugens bevatten.
als het rapport van wtc7 uitkomt in januari en er komt weer allemaal loos kritiek op, zal ik daar ook weer graag op ingaan
An unstable system is a system that is not stable
mooi " verhaal"
oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7
http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7
http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Een eerste bewijst je artikel alleen dat een paar brandweerlieden denken dat het gesmolten staal is. Het komt verder met geen hard bewijs dat het ook daadwerkelijk gesmolten staal was.quote:Op maandag 20 november 2006 18:00 schreef huupia34 het volgende:
mooi " verhaal"
oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7
http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
Ten tweede heb ik in mijn 'verhaal' ook al naar voren gebracht dat als er gesmolten staal in het puin aanwezig was, dit niks zegt over hoe de torens naar beneden zijn gebracht, aangezien het WTC allang zou zijn ingestort voordat de dragende stalen balken gesmolten zouden zijn. Deze verklaring verantwoord ik met wat ik bovenaan al heb aangegeven dat staal bij +/- 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. Het staal zou het dus al hebben begeven voordat het zou gaan smelten.
Hieruit kun je concluderen dat ALS dat gesmolten metaal inderdaad staal is, hetgeen voor zover ik heb meegekregen nooit is bevestigd door experts, dan is dat gebeurd na het instorten door de energie die is vrijgekomen door de instorting.
Verder komt het artikel met een vreemde opmerking op het einde. NIST geeft heel duidelijk aan dat de componenten die te vinden zijn in thermate ook te vinden zijn in de producten waarmee het gebouw is opgebouwd. Zwavel (Sulfur) komt inderdaad ook voor in gypsum. Andere metalen zoals aluminium en ijzer zul je niet over twijfelen dat die ook in het gebouw voorkwamen.
Zijn laatste zin "Oh OK, forget it then shall we?" moet ik dus heel letterlijk interpreteren.
An unstable system is a system that is not stable
Deze verklaring roept bij mij nog steeds dezelfde vragen op.
On September 11 the bathtub mysteriously remained undamaged despite two quarter-mile tall towers allegedly collapsing on it. How did the bathtub avoid significant damage despite a million tons of WTC material supposedly slamming into it?
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam1.html
Does this difference reflect real data, that is, differences in real phenomena accurately recorded? Or have the data been filtered asymmetrically or differently? Or have the data been completely manufactured? We do not know, but for the sake of the analysis we use the Richter values reported. Could they have been lower than reported? Yes.
Where are the concrete floors? Where is the office furniture? Where is the office machinery? Where are the filing cabinets? Where is the wall board? Where are the bookcases? They were not there, so most of it appears to have turned to dust, as illustrated in Figure 31.
The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found
Buildings 5 and 6 had mysterious holes in them. Because of the verticality of these holes, their cause could not have been conventional explosives. WTC6, an eight-story building, lost about half of its volume and there was remarkably little debris left at the bottom of building. What happened? No one has attempted to explain these mysterious holes.
Why are they still hosing down the "pile" in March 2002? There appears to be smoke, dust, or vapor rising from the pile. Why?
Unexplained spontaneous combustion toasted cars in a lot near the WTC.
If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.
etc...
On September 11 the bathtub mysteriously remained undamaged despite two quarter-mile tall towers allegedly collapsing on it. How did the bathtub avoid significant damage despite a million tons of WTC material supposedly slamming into it?
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam1.html
Does this difference reflect real data, that is, differences in real phenomena accurately recorded? Or have the data been filtered asymmetrically or differently? Or have the data been completely manufactured? We do not know, but for the sake of the analysis we use the Richter values reported. Could they have been lower than reported? Yes.
Where are the concrete floors? Where is the office furniture? Where is the office machinery? Where are the filing cabinets? Where is the wall board? Where are the bookcases? They were not there, so most of it appears to have turned to dust, as illustrated in Figure 31.
The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found
Buildings 5 and 6 had mysterious holes in them. Because of the verticality of these holes, their cause could not have been conventional explosives. WTC6, an eight-story building, lost about half of its volume and there was remarkably little debris left at the bottom of building. What happened? No one has attempted to explain these mysterious holes.
Why are they still hosing down the "pile" in March 2002? There appears to be smoke, dust, or vapor rising from the pile. Why?
Unexplained spontaneous combustion toasted cars in a lot near the WTC.
If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.
etc...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
voor ik me ga bezighouden met die vraag te beantwoorden Resonancer, zou ik graag nog willen weten wat je punt eigenlijk is.
ik hou me bezig met het officiele rapport te verdedigen tegen voornamelijk leugenachtige argumenten.
ik zie nog niet in hoe de door jou beschreven verschijnselen het officiele rapport aanvallen of een andere theorie zouden kunnen onderbouwen. wellicht kun je dat eerst aangeven voordat ik het nut ervan in zie me daarmee bezig te houden.
ik heb je link een beetje doorgenomen en het is echt precies zo een site waar ik eigenlijk niet goed van weet wat ik ermee aan moet. ze stellen zich lukraak wat dingen af, en zodra ze daar geen antwoord op krijgen gaan ze direct ergens iets achter zoeken.
dus ik moet hier helaas jouw vragen eerst met een tegenvraag beantwoorden, voor ik snap wat je me nou eigenlijk wilt vragen
- wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
wat verwacht je dan voor 'evidence' te vinden op de uitslag van zo een onderzoek?
- wat maakt het uit dat die foundations nog nagenoeg intact waren gebleven? wat zou dat moeten aanwijzen? hoe spreekt dit het NIST rapport tegen? hoe onderbouwt dit de CD theorie? wil die website soms beweren dat het gebouw niet ingestort kon zijn?
ik hou me bezig met het officiele rapport te verdedigen tegen voornamelijk leugenachtige argumenten.
ik zie nog niet in hoe de door jou beschreven verschijnselen het officiele rapport aanvallen of een andere theorie zouden kunnen onderbouwen. wellicht kun je dat eerst aangeven voordat ik het nut ervan in zie me daarmee bezig te houden.
ik heb je link een beetje doorgenomen en het is echt precies zo een site waar ik eigenlijk niet goed van weet wat ik ermee aan moet. ze stellen zich lukraak wat dingen af, en zodra ze daar geen antwoord op krijgen gaan ze direct ergens iets achter zoeken.
dus ik moet hier helaas jouw vragen eerst met een tegenvraag beantwoorden, voor ik snap wat je me nou eigenlijk wilt vragen
- wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
wat verwacht je dan voor 'evidence' te vinden op de uitslag van zo een onderzoek?
- wat maakt het uit dat die foundations nog nagenoeg intact waren gebleven? wat zou dat moeten aanwijzen? hoe spreekt dit het NIST rapport tegen? hoe onderbouwt dit de CD theorie? wil die website soms beweren dat het gebouw niet ingestort kon zijn?
An unstable system is a system that is not stable
.quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
.
. : ] S T U D I O B E AT S [ : .
Mijn punt is simpel, de bevindingen in de link die ik gaf (simpel te checken) , zijn niet te verklaren n.a.v jouw hypothese, want dat is het,niet meer en niet minder.quote:Op maandag 20 november 2006 19:48 schreef Cyclonis het volgende:
voor ik me ga bezighouden met die vraag te beantwoorden Resonancer, zou ik graag nog willen weten wat je punt eigenlijk is.
Als je de tijd hebt om het te lezen zal je erachter komen dat Thermate juist niet in de waarnemingen past.quote:wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
Ik vind die data wel belangrijk en wel hierom:
The Seattle Kingdome was demolished on March 26, 2000. Built of reinforced concrete, it had a 720-foot outer diameter, a footprint of 407,000 square feet, stood 250 feet tall and weighed an estimated 130,000 tons. The implosion "created the equivalent of a magnitude 2.3 earthquake, with no vibration damage to adjacent structures"
Each twin tower, by contrast, had 43,000 square feet, just over a tenth of the Kingdome footprint, and weighed an estimated 500,000 tons, or nearly 4x the Kingdome. Both the footprint and the weight of the twin towers were an order of magnitude different from the Kingdome, yet the Lamont-Dougherty station at Columbia University only reported a peak of 2.3 Richter scale reading for WTC 1 and 2.1 for WTC 2, about the same as the Kingdome.
The Kingdome was not anchored in bedrock. If the Kingdome Richter value was a 2.3 reading transferred through soft material, a building with 30x the potential energy anchored directly in bedrock should have transferred a much higher signal to earthquake monitoring instruments. Amazingly, the south tower reading of 2.1 was lower than the Kingdome’s 2.3 despite the tower having 30x the potential energy and being anchored in bedrock. The difference in these Richter readings imply the Tower had only 60% of the potential energy of the Kingdome instead of the real range of 3,000%, an absurd implication. And the fact that the Towers were anchored in bedrock means that the energy release should have rung through to recording instruments loud and clear.
Het lijkt mij dat jij als wetenschapper , het belang van (raw) data toch wel erkent. Ik snap eigenlijk niet zo goed, dat je dit uberhaupt durft te vragen.
Samenvatting:
Here are the principal data that must be explained:
1. The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (free fall speed "collapse")
2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
3. The rail lines, rail cars and tunnels had only light damage
4. The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
6. The Twin Towers were destroyed from the top down, not bottom up, unlike WTC7
7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
8. File cabinet with folder dividers survive
9. Office paper was densly spread throughout lower Manhattan, unburned, often along side burning cars.
10. Vertical round holes were cut into buildings 4, 5 and 6, plus a cylindrical arc into Bankers Trust and into Liberty street in front of Bankers Trust
11. All planes but top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed
12. Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
14. Twin Tower control without damaging neighboring buildings, in fact all seriously damaged or destroyed buildings had a WTC prefix, and no others.
15. The north wing of WTC 4 was left standing, neatly sliced from the main body which virtually disappeared
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
17. Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball and electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, the sound of explosions
18. The possibility that a technology exists. Since invention of the microwave for cooking in 1945 and laser beam in 1955*, commercial and military development of beam technology has proceeded apace, so use of high-energy beams are likely
What theories are available to explain these phenomena?
We can identify seven theories:
1. Natural causes such as earthquakes and hurricanes
2. Arson
3. The official theory of airplane impact, fires and weakened steel collapsing
4. Conventional demolition with explosives such as RDX, dynamite, etc.
5. Demolition via thermite or its variants
6. Fission or fusion nukes (and clean bombs)
7. Beam weapons
No one proposes that an earthquake destroyed the Twin Towers from the top down. The theory is contradicted by nearly all the data above. For example, no earthquake can toast cars in inexplicable patterns.
In fact, the data refute theories a to e-natural, arson, official, conventional and thermite demolition-in particular the intact bathtub, minimal seismic impact, and "dustification" prove nothing close to 1 million tons of material slammed down on the WTC foundation and its sub-basements. The debris stacks left where the Twin Towers once stood hardly covered the ground. The rescue dogs and workers did not climb up a tall pile but had to repel down to search for survivors. The arson and thermite theories fail to explain every data point, but all the unburned paper in particular refute any high-temperature base hypothesis.
The nuclear theory fails because an explosion powerful enough to turn most of each tower to dust would have seriously damaged the bathtub, probably flooded lower Manhattan, and spiked a high Richter reading. It violates a number of data points, including the observed top-down disintegration. And if a nuke were at the top, it could not progressively destroy lower floors and there were only a few steel beams tossed onto adjacent buildings and none above the 20th floor. Lots of aluminum cladding was tossed onto neighboring buildings' roofs but no steel beams. How could a nuke be so selective? It could not. Nor can a nuke explain the toasted cars.
All the data are consistent with a beam weapon. Take the round holes in buildings 5 and 6. A high-energy weapon by definition could cut into buildings, destroy material and leave discreet boundaries in the buildings. We have know of no other explanation that has been offered for these peculiar holes. Similarly, some 1,400 cars were toasted in inexplicable patterns, and no alternative explanation to energy wave reflections has been offered. As Sherlock Holmes declared,
"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ok ik zal je punten nagaan.
de reden dat ik zo een vraag stel is omdat ik niet het hele artikel nog had gelezen waarbij 'beam weapons'. ik ga er hier van uit dat de conspiracy theoristen de thermate theorie aanhangen en de eerste punten die je naar voren bracht zegt niet veel hierover. vandaar dat ik het belang er niet van in zag.
de reden dat ik zo een vraag stel is omdat ik niet het hele artikel nog had gelezen waarbij 'beam weapons'. ik ga er hier van uit dat de conspiracy theoristen de thermate theorie aanhangen en de eerste punten die je naar voren bracht zegt niet veel hierover. vandaar dat ik het belang er niet van in zag.
An unstable system is a system that is not stable
Wat dacht je van samengeperst? Deze links heb ik al meerdere malen gepost:quote:Op maandag 20 november 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
Where are the concrete floors? Where is the office furniture? Where is the office machinery? Where are the filing cabinets? Where is the wall board? Where are the bookcases? They were not there, so most of it appears to have turned to dust, as illustrated in Figure 31.
http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=35
http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=37
http://www.amny.com/news/am-etc-relic-debris,0,7482642.flash
even voor de duidelijkheid, "onderzoek die eens" is natuurlijk wel een beetje veel gevraagd. ik ben maar een enkeling en mijn doel van deze post is het NIST report uitleggen aan degenen die het niet begrijpen en daarom neigen naar conspiracy theories.
het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.
het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.
An unstable system is a system that is not stable
als ik het goed begrijp doe je dus onderzoek met data die is verkregen van de onderzoekers die het 9/11 report hebben samengestelt.quote:Op maandag 20 november 2006 21:17 schreef Cyclonis het volgende:
even voor de duidelijkheid, "onderzoek die eens" is natuurlijk wel een beetje veel gevraagd. ik ben maar een enkeling en mijn doel van deze post is het NIST report uitleggen aan degenen die het niet begrijpen en daarom neigen naar conspiracy theories.
het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.
hmm, wie vertelt mij dat die data correct is?
het 9/11 zit vol met weglatingen , die niet in hun straatje passen, zoals getuigen van de concierge dat explosies zijn geweest.
ook in de docu van de naudet brothers kan je zien dat op het moment dat de brandweer arriveert, er al explosies zijn geweest(niet boven waar het vliegtuig erin is gevlogen, maar beneden in de basement
ook de vermeende partijdigheid van de commissie spreekt niet in hun voordeel
bewijsmateriaal, zoals het puin is niet onderzocht op explosieven(de daders waren immers al bekend volgens bush)
ps: heb jij in je "onderzoek" resten van het puin kunnen onderzoeken ?
zoniet , dan kan je het gebruik van explosieven ook niet uitsluiten
[ Bericht 0% gewijzigd door huupia34 op 20-11-2006 22:08:50 ]
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ontechinsche termen zoals:quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
zo technisch zijn ze niet. de meeste termen die ik opnoem zijn volgens mij welbekend bij iedereen die zich bezig houdt met 9.11
An unstable system is a system that is not stable
Best intressant, klinkt een beetje alsof zequote:Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef Resonancer het volgende:
Als je de tijd hebt om het te lezen zal je erachter komen dat Thermate juist niet in de waarnemingen past.
Ik vind die data wel belangrijk en wel hierom:
[con_mode_on]HAARP erop los hebben gelaten, wat op verschillende sites ook word geclaimd aan de hand van radiation sheets van de HAARP site[con_mode_off]
kan je hier niet ff een nieuw topic over openen met links&zo? *alvast dank*
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
punt 7quote:Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Here are the principal data that must be explained:
kan al een gedeeltelijke verklaring zijn voorquote:7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
quote:2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Een eerste jaars BMT'er (wat nou niet echt het vakgebied is) krijgt genoeg mee van statica en dynamica om die termen te snappen. Mocht je ze niet snappen kan je ze altijd nog op wiki opzoekenquote:Op maandag 20 november 2006 21:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ontechinsche termen zoals:structural steel beams Mathematisch gezien FEM(Finite Element Methods) kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) local failure lokale load structural failure mode Controlled Demolition Thermate metal-fatigue
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap ze wel, alleen moet je niet zeggen dat een tekst uitgelegd is in "ontechnische thermen" als je zo'n verhaal neerplempt. Door al dat engels tussendoor haken veel mensen gelijk af, denk ik.quote:Op dinsdag 21 november 2006 02:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een eerste jaars BMT'er (wat nou niet echt het vakgebied is) krijgt genoeg mee van statica en dynamica om die termen te snappen. Mocht je ze niet snappen kan je ze altijd nog op wiki opzoeken
Maargoed eigenlijk is dit offtopic.
<offtopic>quote:Op dinsdag 21 november 2006 08:15 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik snap ze wel, alleen moet je niet zeggen dat een tekst uitgelegd is in "ontechnische thermen" als je zo'n verhaal neerplempt. Door al dat engels tussendoor haken veel mensen gelijk af, denk ik.
Maargoed eigenlijk is dit offtopic.
Opzich heb je daar wel een punt. Tis maar net wat je gewend bent
</offtopic>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1. The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (free fall speed "collapse")
-> zodra een structuur het op een lokaal punt begeeft, en de rest niet meer in staat is om de impact op te vangen, volgt een totale desintegratie van de structuur. je krijgt hierdoor nagenoeg een free-fall snelheid
dit werkt hetzelfde als bij CD, waar netzogoed een kritiek aantal dragende columns worden verzwakt
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
en inderdaad zoals zij aangeven, kun je de videoopnames niet 100% vertrouwen op tijdsduur. als mensen beweren dat het sneller ging dan de valsnelheid is er daar alleen een bovennatuurlijke verklaring voor, tenzij er een voortstuwende kracht vanaf boven aanwezig was.
2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
-> blijkbaar was hij toch sterk genoeg. wat concludeer jij hieruit dan? waarom vind je dat vreemd? waarom zou hij daar niet sterk genoeg voor kunnen zijn?
kijk, ik zie het zo. als ik een bowlingbal op een stuk hout laat vallen, en het hout breekt niet, dan concludeer ik dat het hout sterk genoeg was. en als iemand mij daarna berekeningen wijst dat het hout niet sterk genoeg zou zijn, dan kan ik alleen maar concluderen dat zijn berekeningen niet juist waren. ik kan zeker niet concluderen dat er iets misterieus aan de hand is. of zie ik hier iets over het hoofd?
3. The rail lines, rail cars and tunnels had only light damage
->
4. The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends
-> ok
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
-> of een gebouw nou is ingestort door thermate, door de NIST theorie, door wat dan ook. het gebouw is ingestort zoals iedereen heeft gezien toch? dit is misschien merkwaardig, maar waarom zou iemand het moeten verklaren? waarom zou dit een 'inside job' theorie ondersteunen?
6. The Twin Towers were destroyed from the top down, not bottom up, unlike WTC7
-> dat klopt, heb ik niks op te zeggen. dat spreekt ook niemand tegen
7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
-> hoe hebben ze dat in hemelsnaam kunnen bepalen dat dat beton al in de lucht in stof was veranderd en niet pas na inslag op de grond? staal verandert niet in stof. kleine stukjes beton zijn nog altijd zwaarder dan lucht en zullen ook naar beneden komen.
9. Office paper was densly spread throughout lower Manhattan, unburned, often along side burning cars.
-> ok, leuk feitje. maar waarom zou dit de NIST verklaring tegenspreken? dit staat er toch helemaal los van?
10. Vertical round holes were cut into buildings 4, 5 and 6, plus a cylindrical arc into Bankers Trust and into Liberty street in front of Bankers Trust
-> heb ik me niet in verdiept
11. All planes but top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed
-> ok, kan ik me voorstellen dat ze iedereen naar beneden halen nadat zoiets is gebeurd. waarom spreekt dit het NIST rapport tegen en waarom spreekt dit mijn bovenstaande argumenten tegen?
12. Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers
-> er kwam vrij veel hitte vrij door de omzetting van kinetische energie. zou dit het niet kunnen verklaren?
ik zou het zelf een beetje apart vinden dat als er een particle cannon gebruikt zou zijn, dat ze voor de lol even een 1400 tal auto's gaan toasten.
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
-> ok
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
14. Twin Tower control without damaging neighboring buildings, in fact all seriously damaged or destroyed buildings had a WTC prefix, and no others.
-> http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks
"Numerous adjacent buildings to the complex also had substantial damage and fires and had to be demolished. The Deutsche Bank Building is the only remaining large structure that suffered damage and fires at ground zero that has yet to be fully demolished, though this is expected to be completed by mid 2007.[88]"
klopt dus niet. kan ik me ook nog herinneren uit nieuwsberichten. vrijwel alle gebouwen eromheen waren erg beschadigd.
15. The north wing of WTC 4 was left standing, neatly sliced from the main body which virtually disappeared
-> ok en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
-> bewijs?
17. Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball and electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, the sound of explosions
-> bron? en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
18. The possibility that a technology exists. Since invention of the microwave for cooking in 1945 and laser beam in 1955*, commercial and military development of beam technology has proceeded apace, so use of high-energy beams are likely
-> concluderen ze wel erg snel
"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
-> ik weet dat je dit alleen maar citeert, maar sowieso gaat dit natuurlijk niet op bij een onderzoek. als je al het onmogelijke hebt afgestreept is datgene wat overblijft nog niet perse juist, omdat het nog steeds mogelijk is dat je een n-de mogelijkheid over het hoofd hebt gezien.
dit komt, helaas, vaak genoeg voor in de wetenschap.
[speculeermode on]
tja ik weet niet zo goed wat ik moet met je stukje. die vragen die beantwoord moeten worden gaat echt vrijwel niemand de moeite voor doen om te antwoorden. het zijn meer leuke feitjes.
het is zoiets als zeggen:
verklaar het volgende
1) er liep om precies 11:09 am op 11/09 een man in een zwart pak over de straat
2) er waren enkele brokstukken van precies 1 Kg gevonden op ground zero
3) er was een volledig intacte PC gevonden waarvan zelfs de harddrive nog werkte
4) er was een raam uit de bovenste verdieping nog intact aangetroffen tussen al het puin
5) een van de gebouwen tegenover hadden precies op de 9e en de 11e verdieping schade ondervonden
dit zijn echt van die vragen dat je denkt, tja, wat moet ik daar nou mee. in dit soort catastrophes gebeuren wel vaker vreemde dingen die je niet helemaal kunt verklaren en die eigenlijk niet echt relevant zijn voor je onderzoek.
zo heb ik ook een paar aircraft crashes moeten onderzoeken voor een simulatieopdracht, waarbij ik het vliegtuig zijn laatste momenten moest simuleren aan de hand van de variabelen in de flight data recorder en moest ik een conclusie schrijven over de schade die was ondervonden. als je dan het rapport leest, staan er vaak genoeg ook van die eigenaardigheden in. hiermee kun je denken aan dat bepaalde harde delen helemaal verwoest waren, maar dat een speelgoedpop volledig intact was gebleven. of bijvoorbeeld dat iedereen in stukken lag, maar dat een jongetje van 10 het had overleefd zonder ernstige verwondingen. of dat er ronde gaten zaten in de romp.
dit zijn ook echt van die dingen waar je niet veel over kunt zeggen. op een gegeven moment heb je de crash zodanig goed geanalyseerd dat je een goed beeld hebt waar de crash aan heeft gelegen en dan noteer je die eigenaardigheden wel, maar je hoeft ze niet perse te verklaren, omdat je nooit echt 100% weet wat zich heeft afgespeeld tijdens de chaos.
vandaar dat ik een groot deel van je vragen heb beantwoord met 'ok' omdat het van die vragen zijn die niet de NIST theorie als fout bewijzen. het zijn alleen eigenaardigheden waar mensen nieuwsgierig naar zijn en waar niemand de moeite voor neemt om ze uit te leggen. ik neem genoegen met de verklaring dat ze gewoon door de hitte, de chaos zijn voortgekomen als toevalligheden. andere mensen willen perse op alles een antwoord hebben en zolang ze niet op alles een antwoord krijgen, gaan ze er direct van uit dat er iets verborgen wordt gehouden.
[speculeermode off]
-> zodra een structuur het op een lokaal punt begeeft, en de rest niet meer in staat is om de impact op te vangen, volgt een totale desintegratie van de structuur. je krijgt hierdoor nagenoeg een free-fall snelheid
dit werkt hetzelfde als bij CD, waar netzogoed een kritiek aantal dragende columns worden verzwakt
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
en inderdaad zoals zij aangeven, kun je de videoopnames niet 100% vertrouwen op tijdsduur. als mensen beweren dat het sneller ging dan de valsnelheid is er daar alleen een bovennatuurlijke verklaring voor, tenzij er een voortstuwende kracht vanaf boven aanwezig was.
2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
-> blijkbaar was hij toch sterk genoeg. wat concludeer jij hieruit dan? waarom vind je dat vreemd? waarom zou hij daar niet sterk genoeg voor kunnen zijn?
kijk, ik zie het zo. als ik een bowlingbal op een stuk hout laat vallen, en het hout breekt niet, dan concludeer ik dat het hout sterk genoeg was. en als iemand mij daarna berekeningen wijst dat het hout niet sterk genoeg zou zijn, dan kan ik alleen maar concluderen dat zijn berekeningen niet juist waren. ik kan zeker niet concluderen dat er iets misterieus aan de hand is. of zie ik hier iets over het hoofd?
3. The rail lines, rail cars and tunnels had only light damage
->
4. The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends
-> ok
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
-> of een gebouw nou is ingestort door thermate, door de NIST theorie, door wat dan ook. het gebouw is ingestort zoals iedereen heeft gezien toch? dit is misschien merkwaardig, maar waarom zou iemand het moeten verklaren? waarom zou dit een 'inside job' theorie ondersteunen?
6. The Twin Towers were destroyed from the top down, not bottom up, unlike WTC7
-> dat klopt, heb ik niks op te zeggen. dat spreekt ook niemand tegen
7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
-> hoe hebben ze dat in hemelsnaam kunnen bepalen dat dat beton al in de lucht in stof was veranderd en niet pas na inslag op de grond? staal verandert niet in stof. kleine stukjes beton zijn nog altijd zwaarder dan lucht en zullen ook naar beneden komen.
9. Office paper was densly spread throughout lower Manhattan, unburned, often along side burning cars.
-> ok, leuk feitje. maar waarom zou dit de NIST verklaring tegenspreken? dit staat er toch helemaal los van?
10. Vertical round holes were cut into buildings 4, 5 and 6, plus a cylindrical arc into Bankers Trust and into Liberty street in front of Bankers Trust
-> heb ik me niet in verdiept
11. All planes but top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed
-> ok, kan ik me voorstellen dat ze iedereen naar beneden halen nadat zoiets is gebeurd. waarom spreekt dit het NIST rapport tegen en waarom spreekt dit mijn bovenstaande argumenten tegen?
12. Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers
-> er kwam vrij veel hitte vrij door de omzetting van kinetische energie. zou dit het niet kunnen verklaren?
ik zou het zelf een beetje apart vinden dat als er een particle cannon gebruikt zou zijn, dat ze voor de lol even een 1400 tal auto's gaan toasten.
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
-> ok
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
14. Twin Tower control without damaging neighboring buildings, in fact all seriously damaged or destroyed buildings had a WTC prefix, and no others.
-> http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks
"Numerous adjacent buildings to the complex also had substantial damage and fires and had to be demolished. The Deutsche Bank Building is the only remaining large structure that suffered damage and fires at ground zero that has yet to be fully demolished, though this is expected to be completed by mid 2007.[88]"
klopt dus niet. kan ik me ook nog herinneren uit nieuwsberichten. vrijwel alle gebouwen eromheen waren erg beschadigd.
15. The north wing of WTC 4 was left standing, neatly sliced from the main body which virtually disappeared
-> ok en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
-> bewijs?
17. Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball and electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, the sound of explosions
-> bron? en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
18. The possibility that a technology exists. Since invention of the microwave for cooking in 1945 and laser beam in 1955*, commercial and military development of beam technology has proceeded apace, so use of high-energy beams are likely
-> concluderen ze wel erg snel
"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
-> ik weet dat je dit alleen maar citeert, maar sowieso gaat dit natuurlijk niet op bij een onderzoek. als je al het onmogelijke hebt afgestreept is datgene wat overblijft nog niet perse juist, omdat het nog steeds mogelijk is dat je een n-de mogelijkheid over het hoofd hebt gezien.
dit komt, helaas, vaak genoeg voor in de wetenschap.
[speculeermode on]
tja ik weet niet zo goed wat ik moet met je stukje. die vragen die beantwoord moeten worden gaat echt vrijwel niemand de moeite voor doen om te antwoorden. het zijn meer leuke feitjes.
het is zoiets als zeggen:
verklaar het volgende
1) er liep om precies 11:09 am op 11/09 een man in een zwart pak over de straat
2) er waren enkele brokstukken van precies 1 Kg gevonden op ground zero
3) er was een volledig intacte PC gevonden waarvan zelfs de harddrive nog werkte
4) er was een raam uit de bovenste verdieping nog intact aangetroffen tussen al het puin
5) een van de gebouwen tegenover hadden precies op de 9e en de 11e verdieping schade ondervonden
dit zijn echt van die vragen dat je denkt, tja, wat moet ik daar nou mee. in dit soort catastrophes gebeuren wel vaker vreemde dingen die je niet helemaal kunt verklaren en die eigenlijk niet echt relevant zijn voor je onderzoek.
zo heb ik ook een paar aircraft crashes moeten onderzoeken voor een simulatieopdracht, waarbij ik het vliegtuig zijn laatste momenten moest simuleren aan de hand van de variabelen in de flight data recorder en moest ik een conclusie schrijven over de schade die was ondervonden. als je dan het rapport leest, staan er vaak genoeg ook van die eigenaardigheden in. hiermee kun je denken aan dat bepaalde harde delen helemaal verwoest waren, maar dat een speelgoedpop volledig intact was gebleven. of bijvoorbeeld dat iedereen in stukken lag, maar dat een jongetje van 10 het had overleefd zonder ernstige verwondingen. of dat er ronde gaten zaten in de romp.
dit zijn ook echt van die dingen waar je niet veel over kunt zeggen. op een gegeven moment heb je de crash zodanig goed geanalyseerd dat je een goed beeld hebt waar de crash aan heeft gelegen en dan noteer je die eigenaardigheden wel, maar je hoeft ze niet perse te verklaren, omdat je nooit echt 100% weet wat zich heeft afgespeeld tijdens de chaos.
vandaar dat ik een groot deel van je vragen heb beantwoord met 'ok' omdat het van die vragen zijn die niet de NIST theorie als fout bewijzen. het zijn alleen eigenaardigheden waar mensen nieuwsgierig naar zijn en waar niemand de moeite voor neemt om ze uit te leggen. ik neem genoegen met de verklaring dat ze gewoon door de hitte, de chaos zijn voortgekomen als toevalligheden. andere mensen willen perse op alles een antwoord hebben en zolang ze niet op alles een antwoord krijgen, gaan ze er direct van uit dat er iets verborgen wordt gehouden.
[speculeermode off]
An unstable system is a system that is not stable
Over dat "sneller dan zwaartekracht het toelaat vallen": dat is soms nogal subtiel. Ik denk dat de meeste mensen het voorbeeld wel kennen van de bungeejumper die even een versnelling ondergaat die hoger is dan 9,81m/s2 ; ik denk dat je niet te snel conclusies hierover kunt trekken
Verder een erg tov topic
Verder een erg tov topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed punt, dat miste ik ook in het stuk.quote:Op maandag 20 november 2006 14:36 schreef Wombcat het volgende:
En het WTC is gebouwd om een impact van een 707 met weinig brandstof aan boord te weerstaan.
Het WTC was gebouwd om een ongeluk met een 707 te kunnen weerstaan - niet op iemand die met opzet het gebouw in zou vliegen. Als het om een ongeluk gaat, ga je er ook vanuit dat de piloot de brandstof heeft geloosd - dat is standaard procedure, is bv ook gebeurd bij de Bijlmerramp.
Het WTC was dus niet gebouwd op een veel groter vliegtuig dat met opzet met volle brandstoftanks erin vloog.
Goed stuk trouwens!
Zo te lezen (ik heb het wel gelezen) doet hij dat helemaal niet. Hij gaat doodgewoon uit van een gebouw met een draagconstructie van staal; het staal wordt zacht door de hitte van een veel te grote brand; de draagconstuctie draagt het niet meer en het zaakje stort in.quote:Op maandag 20 november 2006 21:40 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als ik het goed begrijp doe je dus onderzoek met data die is verkregen van de onderzoekers die het 9/11 report hebben samengestelt.
hmm, wie vertelt mij dat die data correct is?
Hij verklaart heel gewoon wat er op TV te zien is geweest.
Hoe maakt die concierge verschil tussen een explosie en een harde knal? Vertel?quote:het 9/11 zit vol met weglatingen , die niet in hun straatje passen, zoals getuigen van de concierge dat explosies zijn geweest.
Het rapport zit idd vol met weglatingen. Maar zijn dat dingen die "niet in hun straatje passen?" Of zijn dat dingen die gewoon niet relevant zijn?
Er zijn duizenden ooggetuigen die allemaal die gebouwen hebben zien vallen. Staan er niet allemaal uitgebreid in. Zijn dat ook 'weglatingen'? Iemand zag een gebouw vallen. Bestaat niet echt veel twijfel over, want daar (wijst) ligt het. Er is ook geen mens op de wereld die er aan twijfelt dat het instorten van een gebouw met een flink geraas gepaard gaat.
Hoeveel wil je daar van in je rapport schrijven voordat jij het genoeg vindt? Hoeveel pagina's vol met hoeveel ooggetuigenverslagen van stofwolken en geraas van een instortend gebouw moeten erin staan?
Kun je aantonen waarom die commissie partijdig is?quote:ook de vermeende partijdigheid van de commissie spreekt niet in hun voordeel
bewijsmateriaal, zoals het puin is niet onderzocht op explosieven(de daders waren immers al bekend volgens bush)
Is het omdat ze zijn ingesteld door de regering dat ze automatisch partijdig zijn?
Of is het omdat ze niet in hun rapport zetten wat jij graag wilt geloven?
Waarom zijn ze precies partijdig? Bewijs?
Ps heb jij in jouw 'onderzoek' resten van het puin kunnen onderzoeken?quote:ps: heb jij in je "onderzoek" resten van het puin kunnen onderzoeken ?
zoniet , dan kan je het gebruik van explosieven ook niet uitsluiten
Zoniet, dan kun je het gebruik van explosieven ook niet bewijzen.
Ok, dat is een goedkope jij-bak.
Maar het gebruik van explosieven is heel goed uit te sluiten. Je kijkt gewoon naar wat er gebeurt.
Voorbeeld: Een auto schampt een andere auto bij het inparkeren. Er ontploft niets. Ik sluit het gebruik van explosieven uit zonder de auto's te onderzoeken.
Zo ook geeft TS een hele goede verklaring van hoe een gebouw kan instorten zonder explosieven te gebruiken.
Laat ik het zo zeggen, zijn alle flatgebouwen automatisch Boeing-proof? Als ik een Boeing 747 met volle brandstoftanks in een flatgebouw (zonder explosieven) laat vliegen, durf jij dan op de 1e verdieping te blijven?
[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 24-11-2006 17:51:40 ]
Totale desintegratie?quote:Op vrijdag 24 november 2006 10:31 schreef Cyclonis het volgende:
1. The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (free fall speed "collapse")
-> zodra een structuur het op een lokaal punt begeeft, en de rest niet meer in staat is om de impact op te vangen, volgt een totale desintegratie van de structuur. je krijgt hierdoor nagenoeg een free-fall snelheid
dit werkt hetzelfde als bij CD, waar netzogoed een kritiek aantal dragende columns worden verzwakt
Doordat massa op massa op massa valt, pancake. maar dan anders kreeg je die enorme hitte ?
kreeg je die enorme hitte ? 
en/of?
2.
Je zou ook kunnen vermoeden dat er iets met de {stalen) bowling bal aan de hand was, het hout heb je nog en kun je nader onderzoeken...euh ...kon..euh en de bowlingbal, de is bowling bal is ook weg..quote:2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
-> blijkbaar was hij toch sterk genoeg. wat concludeer jij hieruit dan? waarom vind je dat vreemd? waarom zou hij daar niet sterk genoeg voor kunnen zijn?
kijk, ik zie het zo. als ik een bowlingbal op een stuk hout laat vallen, en het hout breekt niet, dan concludeer ik dat het hout sterk genoeg was. en als iemand mij daarna berekeningen wijst dat het hout niet sterk genoeg zou zijn, dan kan ik alleen maar concluderen dat zijn berekeningen niet juist waren. ik kan zeker niet concluderen dat er iets misterieus aan de hand is. of zie ik hier iets over het hoofd?
Gelukkig hebben we de foto's nog.
Uhmm, dat kun je n.a.v foto's zelf toch ook zien?quote:7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
-> hoe hebben ze dat in hemelsnaam kunnen bepalen dat dat beton al in de lucht in stof was veranderd en niet pas na inslag op de grond? staal verandert niet in stof. kleine stukjes beton zijn nog altijd zwaarder dan lucht en zullen ook naar beneden komen.
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.htmlquote:16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
-> bewijs?
Ik zie hier niet heel veel schroot.
Zie je die verbrande muren van het gebouw erachter..? Wat is dat ? Hoe komt dat? Enorme hitte ? Door Pancaking maar dan anders?
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
Samenvatting:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Ik zal de volgende keer nog wat puntjes doen. Laat de foto's maar lekker op je inwerken.
Zwaartekracht + Vliegtuig = Niet dit .
phieuw dat was ff rekenen..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij ziet geen staal en weinig schroot daar?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:31 schreef Resonancer het volgende:
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Ik zie hier niet heel veel schroot.
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
Het ligt zelfs in de zijstraten, in en op gebouwen eromheen....
Daarnaast was het natuurlijk ook zo dat de WTC gebouwen een aantal verdiepingen onder de grond hadden. Compleet met metro. Dus dat het niet een metershoge puinbak is, is ook makkelijk te verklaren. Hoe hoog iets is, is aan een foto recht van boven niet te zien.
Daarnaast is er heleboel staal duidelijk zichtbaar. Alles wat nog een beetje rechtop staat en alles wat nog een beetje vorm heeft, is voornamelijk staal.
Op vrijdag 24 november 2006 22:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Totale desintegratie?
Doordat massa op massa op massa valt, pancake. maar dan anders kreeg je die enorme hitte ?
-> hitte krijg je o.a. uit potentiele energie en elastische energie in de balken. al vaker gezegd en met eigen ogen die elastische energie omzetting in hitte meegemaakt
[afbeelding]
en/of?
[afbeelding]
2.
[..]
Je zou ook kunnen vermoeden dat er iets met de {stalen) bowling bal aan de hand was, het hout heb je nog en kun je nader onderzoeken...euh ...kon..euh en de bowlingbal, de is bowling bal is ook weg..
Gelukkig hebben we de foto's nog.
dat klopt, maar jij moet even het principe zien achter dit gedachtenexperiment. er valt iets zwaars op iets waarvan je zou denken dat het breekt. het breekt niet dus kan je concluderen dat datgene sterk genoeg was om het zware op te vangen.
[..]
Uhmm, dat kun je n.a.v foto's zelf toch ook zien?
je ziet bij lange na geen 80%. ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.
gezien het feit dat de rook en stofwolk die ik zie in de foto's blijkbaar enigzins 'drijven' op het lucht, moet ik ervan uitgaan dat de dichtheid van die stofwolk rondom de dichtheid zit van lucht, anders was er natuurlijk geen sprake van een rook/stofwolk. hitte speelt hier ook een niet al te grote rol, want je kan stukjes beton nog zodanig verhitten als je wilt, ze zullen niet opstijgen.
even een simpele analyse
beton heeft een dichtheid van 2300kg/m3
lucht heeft een dichtheid van 1.225 kg/m3
het WTC had een gewicht van +/- 500.000.000 kg
48.000.000 kg hiervan was beton
96,000,000 kg hiervan was staal
154,000,000 kg hiervan waren constructiematerialen
de rest was pleisterwerk, office materials, en al het andere spul aanwezig in de towers
gezien het staal in ieder geval zeker niet tot stof is teruggebracht en het staal al 20% van het hele gewicht bedraagt, moet dus AL het andere materiaal tot gruis zijn gebracht om jouw 80% te ondersteunen
dit houdt in dat op zijn minst AL het beton in stof is veranderd
als 48.000.000 kg beton in stof is veranderd, is dat een volume van 58.800.000 m3 beton in stof is veranderd. de verhouding luchtdichtheid staat tot betondichtheid is ongeveer 1877. dit betekent dat voordat het stof inderdaad niet op de grond terecht komt en min of meer kan drijven op het lucht zou het zijn volume met een factor 1877 moeten vergroten om de dichtheid terug te brengen naar die van lucht.
dit betekent dat er een volume van
110.400.000.000 m3 aanwezig moet zijn geweest alleen al om het beton gedeelte te verantwoorden uit die 80%
het volume van het WTC was: 800.000 * 417 = 333.600.000 m3
vloeroppervlak 800.000
hoogte 417m
dit houd in dat het volume van de stofwolk van alleen al het betongedeelte rond de 330 keer zo groot moet zijn als het WTC.
het lijkt me uit jouw foto's vrij duidelijk dat dit bij lange na niet het geval is. en dan hebben we het alleen nog maar over het beton, hetgeen ongeveer 10% bedroeg van het totale gewicht wat eventueel tot stof zou kunnen worden teruggebracht.
uit jouw foto's zie ik een stofwolk van hooguit 10 keer zo groot als het WTC wat niet direct kan bijdragen aan het instorten.
330/10 = 33
1/33e deel van het totale aanwezige beton zou dus al genoeg zijn om je enorme stofwolk te verklaren.
en dan ben ik nog netjes geweest en ben ik van het allerzwaarste materiaal uitgegaan dat zou verdwijnen.
als ik andere stoffen zou hebben meegenomen in mijn berekening die een veel lagere dichtheid hebben zoals water, pleisterwerk etc dan zou je al veel sneller tot dat volume komen en dus minder massa nodig .hebben om die stofwolk te verklaren/
m.a.w. je 80% is zwaar overdreven
1/33e deel van alleen de 48.000.000 kg beton is al voldoende, hetgeen 10%/33 = 0.31% van de totale massa bedraagt.
ik kan hier en daar een slordigheidsfout hebben gemaakt maar ik heb voornamelijk aannames gemaakt die in jouw voordeel zou werken door alleen al het zware beton als materiaal te gebruiken. ik ga ervan uit dat niet de hele stofwolk uit beton bestaat maar ook water en pleisterwerkdeeltjes. in dat geval is de waargenomen volume nog sneller bereikt en is er dus minder massa nodig om die stofwolk te verklaren.
het lijkt mij daarom geen onredelijke conclusie dat 0.31% zelfs een maximum uitkomst kan bedragen voor de stofwolk die je daar ziet op de foto's
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Ik zie hier niet heel veel schroot.
ik zie behoorlijk wat schroot. verder geef je geen datum bij die foto's. misschien zijn die foto's genomen nadat al een aardig deel van het schroot is verwijderd? (ik speculeer)
[afbeelding]
[afbeelding]
Zie je die verbrande muren van het gebouw erachter..? Wat is dat ? Hoe komt dat? Enorme hitte ? Door Pancaking maar dan anders?
brand, en vallende voorwerpen ja, lijkt mij niet zo vreemd
[afbeelding]
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
ik zie er niks raars aan eerlijk gezegd. dat staal is tot kleinere stukken gebroken, wat je ook kan verwachten als ze allemaal breken. als zen iet gebroken zouden zijn, was het gebouw niet ingestort geweest. de hele instorting was namelijk het gevolg van juist die stalen dragende balken die het begaven.
dat jij het niet ziet betekent niet dat de NIST verklaring onjuist is. dat jij het niet ziet betekent alleen dat jij het niet snapt. lees de NIST verklaring en deze 2 links:
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
en dan krijg je misschien een beter inzicht in de situatie. verdiep je anders ook wat meer in FEM/FEA, krachten en structuren en misschien materialen. wellicht zie je het dan wel.
Samenvatting:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Ik zal de volgende keer nog wat puntjes doen. Laat de foto's maar lekker op je inwerken.
Zwaartekracht + Vliegtuig = Niet dit .
je conclusie is nergens op gebasseerd.
phieuw dat was ff rekenen..
[/quote]
[..]
Totale desintegratie?
Doordat massa op massa op massa valt, pancake. maar dan anders kreeg je die enorme hitte ?
-> hitte krijg je o.a. uit potentiele energie en elastische energie in de balken. al vaker gezegd en met eigen ogen die elastische energie omzetting in hitte meegemaakt
[afbeelding]
en/of?
[afbeelding]
2.
[..]
Je zou ook kunnen vermoeden dat er iets met de {stalen) bowling bal aan de hand was, het hout heb je nog en kun je nader onderzoeken...euh ...kon..euh en de bowlingbal, de is bowling bal is ook weg..
Gelukkig hebben we de foto's nog.
dat klopt, maar jij moet even het principe zien achter dit gedachtenexperiment. er valt iets zwaars op iets waarvan je zou denken dat het breekt. het breekt niet dus kan je concluderen dat datgene sterk genoeg was om het zware op te vangen.
[..]
Uhmm, dat kun je n.a.v foto's zelf toch ook zien?
je ziet bij lange na geen 80%. ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.
gezien het feit dat de rook en stofwolk die ik zie in de foto's blijkbaar enigzins 'drijven' op het lucht, moet ik ervan uitgaan dat de dichtheid van die stofwolk rondom de dichtheid zit van lucht, anders was er natuurlijk geen sprake van een rook/stofwolk. hitte speelt hier ook een niet al te grote rol, want je kan stukjes beton nog zodanig verhitten als je wilt, ze zullen niet opstijgen.
even een simpele analyse
beton heeft een dichtheid van 2300kg/m3
lucht heeft een dichtheid van 1.225 kg/m3
het WTC had een gewicht van +/- 500.000.000 kg
48.000.000 kg hiervan was beton
96,000,000 kg hiervan was staal
154,000,000 kg hiervan waren constructiematerialen
de rest was pleisterwerk, office materials, en al het andere spul aanwezig in de towers
gezien het staal in ieder geval zeker niet tot stof is teruggebracht en het staal al 20% van het hele gewicht bedraagt, moet dus AL het andere materiaal tot gruis zijn gebracht om jouw 80% te ondersteunen
dit houdt in dat op zijn minst AL het beton in stof is veranderd
als 48.000.000 kg beton in stof is veranderd, is dat een volume van 58.800.000 m3 beton in stof is veranderd. de verhouding luchtdichtheid staat tot betondichtheid is ongeveer 1877. dit betekent dat voordat het stof inderdaad niet op de grond terecht komt en min of meer kan drijven op het lucht zou het zijn volume met een factor 1877 moeten vergroten om de dichtheid terug te brengen naar die van lucht.
dit betekent dat er een volume van
110.400.000.000 m3 aanwezig moet zijn geweest alleen al om het beton gedeelte te verantwoorden uit die 80%
het volume van het WTC was: 800.000 * 417 = 333.600.000 m3
vloeroppervlak 800.000
hoogte 417m
dit houd in dat het volume van de stofwolk van alleen al het betongedeelte rond de 330 keer zo groot moet zijn als het WTC.
het lijkt me uit jouw foto's vrij duidelijk dat dit bij lange na niet het geval is. en dan hebben we het alleen nog maar over het beton, hetgeen ongeveer 10% bedroeg van het totale gewicht wat eventueel tot stof zou kunnen worden teruggebracht.
uit jouw foto's zie ik een stofwolk van hooguit 10 keer zo groot als het WTC wat niet direct kan bijdragen aan het instorten.
330/10 = 33
1/33e deel van het totale aanwezige beton zou dus al genoeg zijn om je enorme stofwolk te verklaren.
en dan ben ik nog netjes geweest en ben ik van het allerzwaarste materiaal uitgegaan dat zou verdwijnen.
als ik andere stoffen zou hebben meegenomen in mijn berekening die een veel lagere dichtheid hebben zoals water, pleisterwerk etc dan zou je al veel sneller tot dat volume komen en dus minder massa nodig .hebben om die stofwolk te verklaren/
m.a.w. je 80% is zwaar overdreven
1/33e deel van alleen de 48.000.000 kg beton is al voldoende, hetgeen 10%/33 = 0.31% van de totale massa bedraagt.
ik kan hier en daar een slordigheidsfout hebben gemaakt maar ik heb voornamelijk aannames gemaakt die in jouw voordeel zou werken door alleen al het zware beton als materiaal te gebruiken. ik ga ervan uit dat niet de hele stofwolk uit beton bestaat maar ook water en pleisterwerkdeeltjes. in dat geval is de waargenomen volume nog sneller bereikt en is er dus minder massa nodig om die stofwolk te verklaren.
het lijkt mij daarom geen onredelijke conclusie dat 0.31% zelfs een maximum uitkomst kan bedragen voor de stofwolk die je daar ziet op de foto's
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Ik zie hier niet heel veel schroot.
ik zie behoorlijk wat schroot. verder geef je geen datum bij die foto's. misschien zijn die foto's genomen nadat al een aardig deel van het schroot is verwijderd? (ik speculeer)
[afbeelding]
[afbeelding]
Zie je die verbrande muren van het gebouw erachter..? Wat is dat ? Hoe komt dat? Enorme hitte ? Door Pancaking maar dan anders?
brand, en vallende voorwerpen ja, lijkt mij niet zo vreemd
[afbeelding]
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
ik zie er niks raars aan eerlijk gezegd. dat staal is tot kleinere stukken gebroken, wat je ook kan verwachten als ze allemaal breken. als zen iet gebroken zouden zijn, was het gebouw niet ingestort geweest. de hele instorting was namelijk het gevolg van juist die stalen dragende balken die het begaven.
dat jij het niet ziet betekent niet dat de NIST verklaring onjuist is. dat jij het niet ziet betekent alleen dat jij het niet snapt. lees de NIST verklaring en deze 2 links:
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
en dan krijg je misschien een beter inzicht in de situatie. verdiep je anders ook wat meer in FEM/FEA, krachten en structuren en misschien materialen. wellicht zie je het dan wel.
Samenvatting:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Ik zal de volgende keer nog wat puntjes doen. Laat de foto's maar lekker op je inwerken.
Zwaartekracht + Vliegtuig = Niet dit .
je conclusie is nergens op gebasseerd.
phieuw dat was ff rekenen..
[/quote]
An unstable system is a system that is not stable
Respectquote:Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
<knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
voor de mensen die geloven dat wtc 7 eigenhandig is ingestort lees en kijk even naar dit
http://killtown.blogspot.(...)bout-to-blow-up.html
http://killtown.blogspot.(...)bout-to-blow-up.html
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Blijft het feit dat er iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kan nog steeds 'n verklaring zijn waarom het hout er ongeschonden afkwam.quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
dat klopt, maar jij moet even het principe zien achter dit gedachtenexperiment. er valt iets zwaars op iets waarvan je zou denken dat het breekt. het breekt niet dus kan je concluderen dat datgene sterk genoeg was om het zware op te vangen.
Waarom zou het verpulverde beton op het moment van instorting niet samengeperst kunnen zijn ?quote:dit houd in dat het volume van de stofwolk van alleen al het betongedeelte rond de 330 keer zo groot moet zijn als het WTC.
het lijkt me uit jouw foto's vrij duidelijk dat dit bij lange na niet het geval is. en dan hebben we het alleen nog maar over het beton, hetgeen ongeveer 10% bedroeg van het totale gewicht wat eventueel tot stof zou kunnen worden teruggebracht.
Waarom zou die stofwolk tijdens de instorting 330 x de omvang van het wtc moeten bedragen?
Het verpulverde beton zal wel de tijd moeten hebben om zich te verspreiden toch?
Van de ene dichtheid naar de andere dichtheid kost tijd, de parameter tijd zie ik nergens in je berekening.
Na de instorting kom je toch aardig in de richting van 330 x, helemaal als je meeweegt dat n hoop beton(poeder) dan reeds is neergekomen. Die verpulvering kan m.i. zowel tijdens als na de instorting veroorzaakt zijn.
Dat is i.d.d. wel van belang, zal ik opzoeken en toevoegen.quote:ik zie behoorlijk wat schroot. verder geef je geen datum bij die foto's. misschien zijn die foto's genomen nadat al een aardig deel van het schroot is verwijderd? (ik speculeer)
hier alvast eentje:
This photo is dated 9-13-2001. The sun is from the east (right side of picture), so it appears this was taken on the morning of 9/13.
The remains of WTC2 are in the foreground. Immediately behind WTC2 is where WTC3 (Marriott Hotel) once stood. Where did it go? In the background (upper-left) the World Financial Center (WFC) buildings have blown-out windows and other damage. The remains of WTC6, an 8-story building, towers over the remains of WTC1.
[/quote]
Ik blijf ook denken (als leek), dat dit plaatje meer aan mijn verwachtingen over wat er had moeten gebeuren voldoet;
dan dit plaatje;
Ik heb nu niet zoveel tijd, ik ga er later mee verder, en natuurlijk ga ik nog ff je linkjes lezen.
Misschien zouden we kunnen beginnen om 2 bovenstaande plaatjes te verklaren, waarom jij de ene waarschijnlijker vind dan de andere? Of dat beiden niet kloppen?
Naar mijn mening ziet de situatie op de foto's eruit als plaatje 2 en niet als plaatje1. Ben benieuwd naar jouw mening.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom denk je dat een gebouw als een harmonica in elkaar stort? Ik vind het helemaal niet vreemd dat als het in elkaar klapt, dat de verdiepingen dan kapot gaan, verbrokkelen e.d. Juist als een harmonica in elkaar storten zou ik vreemd vinden.quote:Op zaterdag 25 november 2006 14:26 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb nu niet zoveel tijd, ik ga er later mee verder, en natuurlijk ga ik nog ff je linkjes lezen.
Misschien zouden we kunnen beginnen om 2 bovenstaande plaatjes te verklaren, waarom jij de ene waarschijnlijker vind dan de andere? Of dat beiden niet kloppen?
Naar mijn mening ziet de situatie op de foto's eruit als plaatje 2 en niet als plaatje1. Ben benieuwd naar jouw mening.
In principe is het simpel: ergens begeeft een verdieping het. Het gebouw daarboven klapt dan naar beneden op de onderliggende verdieping, die die klap niet kan verwerken en instort. Het lijkt me volstrekt irreël dan aan te nemen dat de verdiepingsvloeren intact blijven en alles netjes naar beneden valt. Natuurlijk krijg je dan stofwolken en brokstukken e.d..
Ik heb het nergens over netjes en ben het natuurlijk helemaal met je eens dat er verdiepingen kapot gaan, verbrokkelen/verpulveren e.d., maar alle verdiepingsvloeren? Van de bovenste paar verdiepingen zou je mogelijk toch wel wat grote delen terug kunnen vinden, maar ik zie dit op geen enkele foto. Bij wtc 7 overigens wel.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een gebouw als een harmonica in elkaar stort? Ik vind het helemaal niet vreemd dat als het in elkaar klapt, dat de verdiepingen dan kapot gaan, verbrokkelen e.d. Juist als een harmonica in elkaar storten zou ik vreemd vinden.
In principe is het simpel: ergens begeeft een verdieping het. Het gebouw daarboven klapt dan naar beneden op de onderliggende verdieping, die die klap niet kan verwerken en instort. Het lijkt me volstrekt irreël dan aan te nemen dat de verdiepingsvloeren intact blijven en alles netjes naar beneden valt. Natuurlijk krijg je dan stofwolken en brokstukken e.d..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
@resonancer
lees mijn stukje nog even goed. zelfs als je in de buurt van 330 keer komt dan heb ik aangetoond dat dat dan alleen het beton in rekening neemt, ervanuitgaande dat alleen het beton (het zwaarste materiaal naar mijn kennis wat tot stof gereduceerd kan worden en in het gebouw aanwezig was) verpulverd werd. Dan heb je alsnog alleen 20% van het gebouw dat in rook op is gegaan en geen 80%
en ja het kan best gecomprimeerd zijn in het begin, maar wat ik aantoonde is dat zolang het nog gecomprimeerd is, stort het gewoon mee met de rest, want je kan namelijk als stof niet zweven in lucht zolang je dichtheid groter is dan het omringende lucht. dus gecomprimeerd betekent grotere dichtheid en dan stort het dus gewoon mee en klopt jouw beredenering niet meer
dat getal 330 is een ruwe uitkomst die ik heb berekend ervanuitgaande dat er een volume is met een gas wat alleen uit beton bestaat. dit is een minimum want in de werkelijkheid zit er ook nog lucht tussen en dat telt natuurlijk ook mee. ik heb alleen niet de motivatie om dat ook te gaan uitrekenen, maar ik denk dat het duidelijk is dat 330 een ruw minimum is aan relatief volume t.o.v.het WTC voordat je beton kan gaan zweven in lucht.
verder heb je ook nog de realiteit dat er in werkelijkheid ook genoeg waterdamp tussen zat, gips, pleisterwerk, welke allemaal een lagere dichtheid hebben dan beton en dus een groter volume innemen. als je een beetje de juiste samenstelling van die wolk zou weten en dan de berekening uitvoert zul je op een nog kleiner percentage uitkomen van massa die er op dat moment in de wolk zat (lagere dichtheid -> groter volume, kleinere massa)
verder zie ik toch echt behoorlijk wat puin daar hoor. ik zie er volgens mij een paar autootjes bij staan in die foto en dat verdwijnt echt helemaal in het niet. hou er ook rekening mee dat er dagenlang heel veel rook vanaf is gekomen en dat een groot percentage achteraf is verbrand en dus in rook is opgegaan (achteraf dan)
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2. het waren veel hogere gebouwen dan wtc7 en de klap met de grond was dus ook vele malen groter.
ik ben ook geen expert op het gebied van demolitions ofzo, maar ik kan je denk ik toch een redelijke mening geven t.o.v. die plaatjes die je me wees.
wat er niet kan aan het eerste plaatje is dat die bovenste verdieping helemaal intact bleef.
onafhankelijk van of er thermate is gebruikt of de NIST methode, de manier van instorten zal gelijk zijn als die je ook zal herkennen bij CD, aangezien de oorzaak hetzelfde is. een kritiek aantal balken zijn verzwakt waardoor de structuur in zijn geheel zal falen.
zoals je ziet in CD filmpjes, stort alles boven dat punt in 1 keer in naar beneden en blijft er van bovenaf niks meer over. ook zie je onderaan behoorlijke rookwolken naar buiten spuiten.
aangezien deze oorzaak in een van die bovenste verdiepingen is gebeurd is het dus logisch dat je eenzelfde effect krijgt, maar dan op die verdieping.
de breuklijn echter, verplaatst zich al snel ook met vrije val naar beneden zodra de eerste 2 verdiepingen daarboven contact met elkaar maakten.
dit zou een wat apart effect moeten opleveren wat een beetje tussen die 2 foto's inligt
je krijgt een breuklijn die naar beneden schuift waar je effecten zou verwachten zoals op de begane grond in een CD. de bovenste verdiepingen zouden op een gegeven moment langzamer moeten instorten omdat de breuklijn ook een steeds hogere snelheid naar beneden krijgt. op een gegeven moment bereikt de breuklijn de grond en zet de rest van de desintegratie zich voort op de nu stilstaande breuklijn.
ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom er niet een gelijke hoeveelheid puin naar buiten zou kunnen spuiten als bij een gewone CD?
lees mijn stukje nog even goed. zelfs als je in de buurt van 330 keer komt dan heb ik aangetoond dat dat dan alleen het beton in rekening neemt, ervanuitgaande dat alleen het beton (het zwaarste materiaal naar mijn kennis wat tot stof gereduceerd kan worden en in het gebouw aanwezig was) verpulverd werd. Dan heb je alsnog alleen 20% van het gebouw dat in rook op is gegaan en geen 80%
en ja het kan best gecomprimeerd zijn in het begin, maar wat ik aantoonde is dat zolang het nog gecomprimeerd is, stort het gewoon mee met de rest, want je kan namelijk als stof niet zweven in lucht zolang je dichtheid groter is dan het omringende lucht. dus gecomprimeerd betekent grotere dichtheid en dan stort het dus gewoon mee en klopt jouw beredenering niet meer
dat getal 330 is een ruwe uitkomst die ik heb berekend ervanuitgaande dat er een volume is met een gas wat alleen uit beton bestaat. dit is een minimum want in de werkelijkheid zit er ook nog lucht tussen en dat telt natuurlijk ook mee. ik heb alleen niet de motivatie om dat ook te gaan uitrekenen, maar ik denk dat het duidelijk is dat 330 een ruw minimum is aan relatief volume t.o.v.het WTC voordat je beton kan gaan zweven in lucht.
verder heb je ook nog de realiteit dat er in werkelijkheid ook genoeg waterdamp tussen zat, gips, pleisterwerk, welke allemaal een lagere dichtheid hebben dan beton en dus een groter volume innemen. als je een beetje de juiste samenstelling van die wolk zou weten en dan de berekening uitvoert zul je op een nog kleiner percentage uitkomen van massa die er op dat moment in de wolk zat (lagere dichtheid -> groter volume, kleinere massa)
verder zie ik toch echt behoorlijk wat puin daar hoor. ik zie er volgens mij een paar autootjes bij staan in die foto en dat verdwijnt echt helemaal in het niet. hou er ook rekening mee dat er dagenlang heel veel rook vanaf is gekomen en dat een groot percentage achteraf is verbrand en dus in rook is opgegaan (achteraf dan)
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2. het waren veel hogere gebouwen dan wtc7 en de klap met de grond was dus ook vele malen groter.
ik ben ook geen expert op het gebied van demolitions ofzo, maar ik kan je denk ik toch een redelijke mening geven t.o.v. die plaatjes die je me wees.
wat er niet kan aan het eerste plaatje is dat die bovenste verdieping helemaal intact bleef.
onafhankelijk van of er thermate is gebruikt of de NIST methode, de manier van instorten zal gelijk zijn als die je ook zal herkennen bij CD, aangezien de oorzaak hetzelfde is. een kritiek aantal balken zijn verzwakt waardoor de structuur in zijn geheel zal falen.
zoals je ziet in CD filmpjes, stort alles boven dat punt in 1 keer in naar beneden en blijft er van bovenaf niks meer over. ook zie je onderaan behoorlijke rookwolken naar buiten spuiten.
aangezien deze oorzaak in een van die bovenste verdiepingen is gebeurd is het dus logisch dat je eenzelfde effect krijgt, maar dan op die verdieping.
de breuklijn echter, verplaatst zich al snel ook met vrije val naar beneden zodra de eerste 2 verdiepingen daarboven contact met elkaar maakten.
dit zou een wat apart effect moeten opleveren wat een beetje tussen die 2 foto's inligt
je krijgt een breuklijn die naar beneden schuift waar je effecten zou verwachten zoals op de begane grond in een CD. de bovenste verdiepingen zouden op een gegeven moment langzamer moeten instorten omdat de breuklijn ook een steeds hogere snelheid naar beneden krijgt. op een gegeven moment bereikt de breuklijn de grond en zet de rest van de desintegratie zich voort op de nu stilstaande breuklijn.
ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom er niet een gelijke hoeveelheid puin naar buiten zou kunnen spuiten als bij een gewone CD?
An unstable system is a system that is not stable
waarom staan er in de lijst met punten de vraagen waarom 80% van de bovenkant tot stof is vergaan en hoe het kan dat er zo weinig puin is gevonden van de 2 torens
als dat deel van het gebouw als stof is verspreid over New York hou je een kleinere hoop puin over
de badkuip is zo goed als onbeschadigd
de bovenkant van hety gebouw heeft zich net door de rest heengeploegd waarbij een flink deel van de energie tot stof en hitte is omgezet.
de energie die dan overblijft is vooral recht naar beneden gericht
er komt zoveel energie in de palen waar het wtc op staat dat deze nog een flinke tijd nodig hebben om af te koellen
hoeveel energie blijft er dan over en is dat genoeg om verder nog schade aan te richten aan die badkuip
als dat deel van het gebouw als stof is verspreid over New York hou je een kleinere hoop puin over
de badkuip is zo goed als onbeschadigd
de bovenkant van hety gebouw heeft zich net door de rest heengeploegd waarbij een flink deel van de energie tot stof en hitte is omgezet.
de energie die dan overblijft is vooral recht naar beneden gericht
er komt zoveel energie in de palen waar het wtc op staat dat deze nog een flinke tijd nodig hebben om af te koellen
hoeveel energie blijft er dan over en is dat genoeg om verder nog schade aan te richten aan die badkuip
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Jawel, maar dat betekent niet automatisch dat er ook schade aangericht wordt aan die badkuip. Wat cyclonis al zegt, soms zitten er gewoon dingen tussen die je niet kunt simuleren, kijk ook naar zijn voorbeelden over vliegtuigcrashes. Toeval speelt gewoon een rol.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:24 schreef -Beestje- het volgende:
hoeveel energie blijft er dan over en is dat genoeg om verder nog schade aan te richten aan die badkuip
Denk anders eens aan een scene uit Jurassic Park, waarin Jeff Goldblum de chaostheorie uitlegt aan de vrouwelijke hoofdpersoon. Hij laat een druppel water op haar hand vallen, die gaat een richting uit. Hij vraagt wat er gebeurt als hij het nog eens doet, ze zegt hetzelfde. Alleen gaat dan de druppel een andere kant op. (Natuurlijk is dat een film en niet per se de waarheid, maar het gaat om het idee).
het punt is meer is er in de berekeningen waaruit zou blijken dat eigenlijk de badkuip beschadigd zou moeten zijn en dat je een kleine aardbeving zou moeten voelen rekening gehouden met energie die verloren gaat aan alle andere "onverklaarbare" puntenquote:Op zondag 26 november 2006 09:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jawel, maar dat betekent niet automatisch dat er ook schade aangericht wordt aan die badkuip. Wat cyclonis al zegt, soms zitten er gewoon dingen tussen die je niet kunt simuleren, kijk ook naar zijn voorbeelden over vliegtuigcrashes. Toeval speelt gewoon een rol.
Denk anders eens aan een scene uit Jurassic Park, waarin Jeff Goldblum de chaostheorie uitlegt aan de vrouwelijke hoofdpersoon. Hij laat een druppel water op haar hand vallen, die gaat een richting uit. Hij vraagt wat er gebeurt als hij het nog eens doet, ze zegt hetzelfde. Alleen gaat dan de druppel een andere kant op. (Natuurlijk is dat een film en niet per se de waarheid, maar het gaat om het idee).
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Rekenen en rekenen is twee.quote:Op zondag 26 november 2006 15:16 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het punt is meer is er in de berekeningen waaruit zou blijken dat eigenlijk de badkuip beschadigd zou moeten zijn en dat je een kleine aardbeving zou moeten voelen rekening gehouden met energie die verloren gaat aan alle andere "onverklaarbare" punten
Je kunt alles naar je toe rekenen - het hangt er vanaf welke aannames je maakt.
Als je er graag op uit wilt komen dat er een aardbeving te voelen moet zijn, dan bereken je dat een gewicht met de massa van het WTC op de grond valt.
Als je wilt verklaren dat er géén aardbeving is geweest, neem je aan dat de bovenste verdiepingen eerst verpulverd zijn en als stof op de grond vielen.
Je kunt alles naar je toe rekenen. Duidelijk is wel dat het WTC uit een hoop losse brokjes bestond toen het de grond raakte. Je kunt dus niet zomaar even de hoeveelheid energie schatten en die op een badkuip loslaten.
Het maakt nogal wat uit of iemand een baksteen naar je hoofd gooit of een zak rijst.
Kijk eerst eens naar de aannames voordat je naar de uitkomst kijkt.
[ Bericht 14% gewijzigd door mgerben op 27-11-2006 11:01:19 ]
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Delen van het vliegtuig die er op waren gevallen? Brokstukken van de torens die er op waren gevallen?quote:Op maandag 27 november 2006 11:06[ schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
Ik weet niet precies welke schade je bedoeld. In die docu van die franse filmers zijn ze ook ergens in een hal, en daar ziet het er niet naar uit dat er een bom gevallen was.
edit: En een evacuatie van mensen kan ook aarsig wat schade veroorzaken.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 27-11-2006 11:27:01 ]
Ik zal proberen ff wat screencaps (niet meer nodig) ervan te maken...
sorry voor de beroerde kwaliteit, ik ben nie zo handig met die dingen...
[ Bericht 68% gewijzigd door YuckFou op 28-11-2006 14:00:34 ]
sorry voor de beroerde kwaliteit, ik ben nie zo handig met die dingen...
[ Bericht 68% gewijzigd door YuckFou op 28-11-2006 14:00:34 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
- - probeer het nu nog eens uit te leggen maar deze keer zonder dat het sarcasme er af druipt - -quote:Op maandag 27 november 2006 11:06 schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
[ Bericht 23% gewijzigd door Lilith-Wicca op 27-11-2006 13:49:13 ]
Ten eerste heeft heel wat maanden gekost voor dat Bush goedkeuring gaf dat er uberhaupt een commissie werd opgezet nadat de weduwen van een te grote bek kregen in de media.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:37 schreef mgerben het volgende:
Kun je aantonen waarom die commissie partijdig is?
Is het omdat ze zijn ingesteld door de regering dat ze automatisch partijdig zijn?
Of is het omdat ze niet in hun rapport zetten wat jij graag wilt geloven?
Waarom zijn ze precies partijdig? Bewijs?
[..]
Vervolgens worden er een stel malloten geplaatst die de commissie moesten lijden. Al snel bleek dat deze malloten niet in de haak zijn en gigantische belangestrengeling hebben. Dus bij meet af aan is het al een potje ratjetoe.
Het zal je dan ook vast niet verbazen dat ze iets minder in de pap zitten klojos hebben aangesteld. Vervolgens hebben ze een uitermate triest budget.
Er is eigenlijk maar een ding te zeggen erover. Wat ze hebben afgeleverd is pure broddelwerk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
