911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

quote:

Op woensdag 13 december 2006 20:18 schreef mouzzer het volgende:
Het is dit gedeelte wat een groot deel van WTC4 heeft weggevaagd

Eigenaardig dat dit niet op de seismografen te zien is.

quote:

How can WTC2 falling on WTC4 pulverize both? It's unbelievable what a clean cut there is, separating WTC4's north wing. If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.

http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam6.html

WTC 1 COLLAPSE - THE FIRST MOMENTS

By Wayne Trumpman
9 September 2005
Version: 0.4

http://911research.wtc7.net/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm

Technische details in technische termen zal ik maar zeggen, phieuw dat gaat wel ff duren voor ik daar doorheen ben...laterzz

quote:

Op woensdag 13 december 2006 21:42 schreef Resonancer het volgende:

Eigenaardig dat dit niet op de seismografen te zien is.

Wat is er niet te zien?
En wat zou je op een seismograaf dan wel moeten zien?

Na reeds enkele pareltjes (één, twee, drie) te hebben gemaakt, komt iemand genaamd Spooked nu met een nieuw 'model' voor het WTC:

http://wtcmodel.blogspot.com/

Allemaal heel wetenschappelijk verantwoord hoor!
Ik geloof meteen het NIST niet meer....

quote:

Op donderdag 14 december 2006 01:25 schreef gorgg het volgende:
Na reeds enkele pareltjes (één, twee, drie) te hebben gemaakt, komt iemand genaamd Spooked nu met een nieuw 'model' voor het WTC:

http://wtcmodel.blogspot.com/

Een ding is duidelijk. De 'echte' instorting is een groot raadsel.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een ding is duidelijk. De 'echte' instorting is een groot raadsel.

Voor jouw ja, en nog een paar. Voor de rest van de wereld is het behoorlijk duidelijk.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 01:25 schreef gorgg het volgende:
Na reeds enkele pareltjes (één, twee, drie) te hebben gemaakt, komt iemand genaamd Spooked nu met een nieuw 'model' voor het WTC:

http://wtcmodel.blogspot.com/

Als ik hem goed begrijp, had één van de WTC-torens (als er wat kolommen weg waren gevaagd) een tijdje zo moeten hangen

quote:

Op woensdag 13 december 2006 14:03 schreef TA het volgende:
Leg me nog eens precies uit hoe het kan dat het gebouw op zijn eigen footprint is neergestort??? Dat snap nog steeds niet.

Bouw eens een zandtoren en laat hem instorten.
Bouw eens een blokkentoren en laat hem instorten.
Laat eens een appel vallen.

Als er geen andere krachten worden uitgeoefent valt alles gewoon recht naar beneden.

Over die 'footprint' moet je ook niet te magisch doen. Het is natuurlijk niet zo dat elk stofje precies binnen de lijntjes is gebleven. Maar het grootste deel van de brokken valt idd recht naar beneden en valt dus op 'de footprint'. Ik draai het om: Waarom zou het opzij vallen?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 21:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eigenaardig dat dit niet op de seismografen te zien is.

En dit bewijst dat het WTC met explosieven is opgeblazen omdat ... ?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 08:31 schreef mgerben het volgende:
Jij bent er totaal niet in geïnteresseerd of het klopt. Het gaat je niet eens om die gegevens want jij kunt er geen drol mee. Het is alleen een stok om de hond te slaan.

uhm, eerst vertel je me dit, en daarna vragen stellen.?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef mgerben het volgende:

[..]

Bouw eens een zandtoren en laat hem instorten.
Bouw eens een blokkentoren en laat hem instorten.
Laat eens een appel vallen.

Als er geen andere krachten worden uitgeoefent valt alles gewoon recht naar beneden.

Over die 'footprint' moet je ook niet te magisch doen. Het is natuurlijk niet zo dat elk stofje precies binnen de lijntjes is gebleven. Maar het grootste deel van de brokken valt idd recht naar beneden en valt dus op 'de footprint'. Ik draai het om: Waarom zou het opzij vallen?

Enkele staalbalken hebben honderden meters afgelegd en in omringende gebouwen geboord. Dat kan NOOIT sec door zwaartekracht komen. Dat er men nog steeds geloofd dat er geen CD is gebruikt .. Onbegrijpelijk.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Enkele staalbalken hebben honderden meters afgelegd en in omringende gebouwen geboord. Dat kan NOOIT sec door zwaartekracht komen. Dat er men nog steeds geloofd dat er geen CD is gebruikt .. Onbegrijpelijk.

Ja, want bij een CD (CONTROLLED demo) vliegen er inderdaad wel staalbalken 100den meters door de lucht. Dat is inderdaad super-controlled ja

quote:

Op donderdag 14 december 2006 14:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, want bij een CD (CONTROLLED demo) vliegen er inderdaad wel staalbalken 100den meters door de lucht. Dat is inderdaad super-controlled ja

precies wat ik dacht. Lekker controlled. Bij een controlled demolition (ps 'controlled' is Engels voor 'gecontroleerd' ofwel 'onder controle') gebruik je een minimale hoeveelheid explosieven die de cruciale punten doorsnijden. De vele kleine explosies zijn naar binnen gericht. Wat je trouwens vaak ziet zijn honderden kabels die naar alle explosieven lopen. Dat is ook niemand opgevallen, maar goed.

Die stalen balk klinkt eerder als ... een ongecontroleerde instorting.
Hm.
Vreemd.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 21:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Eigenaardig dat dit niet op de seismografen te zien is.

Hoe weet je dat dit niet op de seismografen te zien is, weet jij precies welke piek bij welke impact van puin met de grond hoort? En hoezo zou dit als aparte gebeurtenis te zien, viel het sneller dan al het andere puin? het lijkt mij dat door de impact van het puin met WTC4 de versnelling juist geremd wordt en dus minder zware trillingen zal veroorzaken dan een stuk puin dan gelijk met de grond in aanraking komt.

quote:

[afbeelding]

Na het zien van deze foto en de clean cut recht in lijn met WTC2 zou je bijna gaan denken dat een groot stuk puin vallend van de toren dit heeft veroorzaakt. Laten de beelden nou net laten zien dat een groot stuk puin precies die kant op valt. Die clean cut ziet er toch heel wat anders uit dan de 'ronde' gaten in WTC 5 en 6 (waar het puin van WTC1 gewoon in ligt..) wat zogenaamd ook door het zelfde wapen veroorzaakt had moeten zijn.

quote:

How can WTC2 falling on WTC4 pulverize both? It's unbelievable what a clean cut there is, separating WTC4's north wing. If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.

Waarom kan een enorme lading puin wat van 350 hoog komt niet een gebouw laten instorten, waarom wordt deze vraag niet over WTC3 gesteld daar is hetzelfde mee gebeurd. En waarom zou de aardbeving veel groter moeten zijn dan bij de Kingdome waar het puin direct de grond raakte. Hoeveel puin viel er tegelijk op de grond? Wat was het gewicht daarvan? Werd WTC4 in een keer weggevaagd of door meedere stukken puin? Vragen waar die site volledig aan voorbij gaat om hun theorie maar in stand te kunnen houden, nee de aarbeving was minder zwaar dus dat brokstukken die van 350 meter hoogte komen kunnen nooit een onderliggend gebouw hebben laten instorten... beetje erg makkelijk redeneren vind je niet?

Waarom vraag je je niet af waarom de CD van het Kingdome totaal niet leek op de collapse van de WTC torens? Zie http://www.youtube.com/watch?v=BfDA1KqMQ2o Zie de honderden explosies en hoor de enorme explosies, ontbreken allemaal bij de collapse van WTC dat tonen alle beelden aan, laat staan dat er een mini nuke af is gegaan of zitten daar ook geluidsdempers op tegenwoordig?

quote:

http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam6.html

Stel je zelf ook kritische vragen bij wat er op die site allemaal beweert wordt? Redeneer je zelf ook verder dan okee klinkt wel logisch daar beweren? Op mij komt het verzinnen van wapens en negeren van diverse feiten juist over als alles behalve logisch. Waarom kijk je alleen kritisch naar hoe bijv. de NIST (ondersteund door zo ongeveer de hele civil enginering wereld) de collapse verklaren maar zijn de meest vergezochte en onlogische theorieen die erg veel feiten negeren en dingen erbij verzinnen opeens wel zeer aannemelijk voor je? Komt op mij over als maakt niet uit wat het was als het maar niet het officiele verhaal is. Nooit bij stilgestaan dat als het officiele verhaal niet zou kloppen er door de echte experts met vakkennis al veel eerder en openlijker aan de bel was getrokken? De collapses waren live op tv te zijn en zijn daarna zo'n beetje het meest onderzocht van alle building collapses ter wereld juist omdat mensen zich niet kunnen voorstellen hoe het kon dat twee torens van 400 meter hoog konden instorten door de impact van vliegtuigen en de daarop volgende vuurzee.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 01:25 schreef gorgg het volgende:
Na reeds enkele pareltjes (één, twee, drie) te hebben gemaakt, komt iemand genaamd Spooked nu met een nieuw 'model' voor het WTC:

http://wtcmodel.blogspot.com/

Wha ha ha, dat "model" is echt lachwaardig! Beetje hetzelfde idee van: als ik een mier van 2 meter laat vallen en hij loopt daarna gewoon weer verder, dan moet een mens vanaf een vergelijkbare hoogte, relatief vergroot analoog aan de verhouding mier : mens, ook gewoon de val overleven en door kunnen lopen. Wat een onzin dat je een wolkenkrabber van staal en beton met kippengaas op schaal gaat nabouwen en dan verwacht dat het hetzelfde reageert.

Mjah, we hadden op CNN eigenlijk dit moeten zien ipv een toren die instort:

hai jongens, ik ben weer terug in Nederland

allereerst even een vraag aan Resonancer:

dat argument van dat er (zogenaamd) geen schokken zijn waargenomen op de seismograaf, wat wil je daarmee zeggen? dat omdat er geen schokken zijn waargenomen, dat het gebouw dus niet kon zijn ingestort?

@ resonancer:

verder zou ik het interessant vinden als je hier op in wilt gaan nog:

laat ik nu eens een wat realistischer experiment bedenken die je ook in het echt zou kunnen uitvoeren.

ik ga uit van het volgende. ik heb een massieve bal met een zekere massa. deze bal weegt bijvoorbeeld 100 Kg, is nagenoeg perfect rond, en is van een materiaal gemaakt waarvan de elasticiteitsmodulus erg klein is, zoals staal. de bal is getest, in de zin dat hij echt rond is, echt 100Kg weegt en echt een elasticiteitsmodulus heeft gelijk aan die van staal
ik heb ook een houten plank. ik wil weten als het type hout waarvan deze plank is gemaakt, sterk genoeg is om harde voorwerpen van 100Kg met een loodrechte snelheid van 10m/s kan weerstaan wanneer die inslaan.

om dit na te gaan kan ik een uitvoerig FEM model in elkaar zetten, OF, ik kan ervoor kiezen een plank op te offeren voor mijn experiment. ik kies voor de 2e methode.

ik laat de bal op de plank vallen vanaf 1meter hoogte en het resultaat is dat de plank niet brak. ik kan er nu dus van uit gaan dat de getoetste plank sterk genoeg was om de massieve bol van 100Kg te weerstaan met een impact velocity van 10m/s

ik zeg er hier maar meteen bij dat genoeg experimenten op een soortgelijke wijze worden uitgevoerd. soms is het gewoon economischer om experimenteel iets te bevestigen. vanzelfsprekend wordt het experiment meerdere malen uitgevoerd met meerdere planken, en eventueel meerdere bollen.

hoe dan ook kon je bij het eerste experiment concluderen dat die plank het heeft volgehouden. nu vraag ik me af wat je zou kunnen zeggen over de bol. wat kan er mis mee zijn geweest?

ah, sorry, ik ben Cyclonis, schijnbaar had ik nog mijn oude account geinstalleerd op mijn PC thuis

kan ik overigens een account verwijderen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Delen van het vliegtuig die er op waren gevallen? Brokstukken van de torens die er op waren gevallen?

Ik weet niet precies welke schade je bedoeld. In die docu van die franse filmers zijn ze ook ergens in een hal, en daar ziet het er niet naar uit dat er een bom gevallen was.

edit: En een evacuatie van mensen kan ook aarsig wat schade veroorzaken.

die franse filmmakers lieten juist wel zien, dat er in in de lobby grote schade was.

Een andere user melde dat de concierge geluiden (knallen) voor de grote knallen kwamen.
Dit is ergens uitgelegd. had te maken met geluidssnelheid, dat via metaal sneller gaat (ga in een trappenhal staan en schop tegen de trapleuning (indien metaalachtig) tov de snelheid van boven (inslag) naar plek waar concierge is.

Iemand roept: "Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur."
Dit is niet waar, er is minimaal 1 gebouw dat ingestort is door vuur. Volgens mij wordt dit nog gemeld in zo'n anti conspiary videotje.

maar goede actie van TS, alleen de voorbeelden kloppen niet echt.
ALs je een bowling bal laat vallen kan het de eerste keer goed gaan.
Het kan zijn dat het hout zo'n klap gehad heeft, dat het bij de volgende klap (al is die minder) kapot gaat.

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 16:33 schreef Cyclonis het volgende:
@DarkY

het doel van het experiment was alleen om na te gaan als de plank eenmalig zo een klap kon weerstaan, en dan echt alleen die plank.

aangezien de plank het heeft overleeft, kun je concluderen dat hij het heeft overleefd nietwaar?

wat ik hiermee in feite wil aantonen is de verkeerde manier van denken bij veel complottheorieen, waarbij het soms lijkt alsof ze willen beweren dat het gebouw niet kon zijn ingestort ofzo

Zelfde redenatie gaat ook op voor die hele seismografische onzin. Ik snap ook niet wat dat moet bewijzen.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 14:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, want bij een CD (CONTROLLED demo) vliegen er inderdaad wel staalbalken 100den meters door de lucht. Dat is inderdaad super-controlled ja

hahaha pwned!

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 21:59 schreef bosgorilla het volgende:

[..]

hahaha pwned!

offtopic:
Jongen, meldt je dan ook aan @ msn man

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 16:33 schreef Cyclonis het volgende:

Cyclonis,

als eerste alle respect voor je OP en de tomeloze energie waarmee je de meest absurde suggesties wetenschappelijk probeert te weerspreken, ookal zijn de conspiracy gasten blijkbaar niet echt vatbaar voor een redelijk, beargumenteerd verhaal.

Ik vind het fan-tas-tisch dat sommigen hier hele lappen engelse tekst neerplempen, maar daar zit geen letter eigen uitleg óf op zijn minst eigen intepretatie van het gepostte in. Waarom is het voor Resonancer c.s. nu zo moeilijk redelijk argumenten te accepteren? "oh, we snappen iets niet ==> DUS het is een laser beam! Oh een laser beam was het niet dus dan euhh DUS dan is het een holografische projectie(?)"

Dat gepost van al die lappen tekst van weet ik veel wat voor websites toont alleen maar aan dat de betreffende poster een kuddedier is, dat niet instaat is begrijpend te lezen en/of een eigen conclusie/intepretatie te geven van het geposte, laat staan op een wetenschappelijke manier een bepaald probleem te benaderen of met eigen stellingen te komen.

Volgens mij moeten er door de conspiracy mensen een aantal dingen uitgelegd worden. (ook al door anderen gezegd, waarvoor natuurlijk dank) Ik gebruik enkele subvragen.

1. Wat is nou de significantie van het ontbreken van een seismische uitslag?
(a) Hoe kun je nou inschatten wat de verwachtte seismische "bewijzen" zijn?
(b) Hoe staat dit in relatie met een onjuistheid in "het officiële verhaal"
2. Wat wil het zeggen dat de 'badkuip' (jongens zeg nou gewoon fundering...) heel is gebleven?
(a) Wat had je dan 'verwacht'? die fundering kán ook nergens heen, het zit onder de grond!
3. Wat is de vermeende deskundigheid van de "complotters" en hun gequote websites?

Het lijkt er mij op, ook omdat er totaal geen samenhangend verhaal gepresenteerd wordt door de "complotters", het gewoon een kwestie is van "wild om je heen slaan"; de CD theorie is gewoon niet meer houdbaar, dat is in dit topic aangetoond. voorbeeld: balken vliegen in het rond (argument vóór cd?), er is geen seismografisch bewijs (waar is dit een argument voor??), de funderingen staan nog (ja, en?)

Ik blijf dit topic met spanning in de gaten houden....

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 22:25 schreef Cyclonis het volgende:
@bosgorilla



men moet er wel rekening mee houden dat ik voornamelijk de meest voor de hand liggende absurditeiten kan weerleggen. verder ga ik natuurlijk niet zelf in mijn eentje een WTC FEM model ontwikkelen.
maar ik heb dit wel goed onderbouwd volgens mij door meerdere onafhankelijke research instituten te presenteren die tot dezelfde conclusies komen als NIST.
verder is het niet moeilijk om twijfels te kunnen trekken aan 'deskundigen' zoals de makers van loose change, die ene zogenaamde MIT engineer (een bioloog), Jim Hoffman, of Stephen Jones

Ja goed, maar net zoals je al stelde bij je post over de crash simulaties, shit happens... dat het niet te verklaren is wil niet zegen dat het DUS een kompot is van freemasons reptillians, de Carlylegroup, laserbeams en hologrammen, eh?

Overigens denk ik dat die "deskundigen" misschien in hun eigen amerikaanse context een andere geloofwaardheid/status hebben, wie kent nu in het buitenland chiet titulaer of euhh henny huisman, hier in nederland toch "begrippen".

Ik ben bang dat dit topic stil gaat worden, maar gelukkig zijn er nog genoeg vrijmetselaarstopics over om komplottheorieen te spuien!

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 22:31 schreef bosgorilla het volgende:

[..]

Ja goed, maar net zoals je al stelde bij je post over de crash simulaties, shit happens... dat het niet te verklaren is wil niet zegen dat het DUS een kompot is van freemasons reptillians, de Carlylegroup, laserbeams en hologrammen, eh?

Overigens denk ik dat die "deskundigen" misschien in hun eigen amerikaanse context een andere geloofwaardheid/status hebben, wie kent nu in het buitenland chiet titulaer of euhh henny huisman, hier in nederland toch "begrippen".

Ik ben bang dat dit topic stil gaat worden, maar gelukkig zijn er nog genoeg vrijmetselaarstopics over om komplottheorieen te spuien!

Ja maar het is niet relevant of die 'deskundigen' daadwerkelijk deskundig zijn. Als het erbij staat, dan is dat indrukwekkend, en dat wordt dan voor waar aangenomen, inclusief het bullshitverhaal dat die 'deskundige' vervolgens ophangt. Het is niet per definitie een bullshitverhaal omdat die persoon het verteld, maar omdat er simpele aantoonbare fouten zitten in dat verhaal.

Dan kun je wel koste wat kost die persoon constant opnieuw als bron aan willen halen, maar daarmee ondermijn je eigenlijk vooral je eigen geloofwaardigheid. Ik heb tot nu toe nog steeds geen A tot Z theorie gezien van de complot-denkers die alle argumenten die door de jaren heen in deze topics voorbij zijn gekomen gebruiken.

Dat heb ik niet omdat die 1.niet bestaat, omdat er sommige argumenten zijn die elkaar botweg tegenspreken en dus nooit alemlaal in een A tot Z verhaal kan worden opgenomen, 2. omdat er zoveel onzin voorbij is gekomen dat iedereen die hier spreekt over 'het grote plaatje zien' het zelf ook niet ziet en 3. omdat er door de meeste complotdenkers eigenlijk niet meer wordt gedaan dan wild om zich heen slaan, en als 1 theorie onderuit wordt gehaald wordt er direct een nieuwe voor bedacht inclusief 'bewijs'.

Het komt m.i. gewoon neer op het wanhopig willen geloven van elke theorie die maar ingaat tegen het officiele verhaal, vanwege een of andere onduidelijke antipathie/haat tegen Amerika/Amerikaanse regering.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef mgerben het volgende:

[..]

Bouw eens een zandtoren en laat hem instorten.
Bouw eens een blokkentoren en laat hem instorten.
Laat eens een appel vallen.

Als er geen andere krachten worden uitgeoefent valt alles gewoon recht naar beneden.

Over die 'footprint' moet je ook niet te magisch doen. Het is natuurlijk niet zo dat elk stofje precies binnen de lijntjes is gebleven. Maar het grootste deel van de brokken valt idd recht naar beneden en valt dus op 'de footprint'. Ik draai het om: Waarom zou het opzij vallen?

Ik beweer niet dat ze opgeblazen zijn ,maar wat jij hier zegt klopt zeker niet omdat 85% van het puin wel degelijk buiten de footprint viel .
Hier zie je veel foto materiaal waarop het goed te zien is :
http://www.studyof911.com/articles/BsB092306/

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 01:52 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat ze opgeblazen zijn ,maar wat jij hier zegt klopt zeker niet omdat 85% van het puin wel degelijk buiten de footprint viel .
Hier zie je veel foto materiaal waarop het goed te zien is :
http://www.studyof911.com/articles/BsB092306/

Wat een domme site.

Weet je wat er gebeurt wanneer één verdieping op een andere valt? Je hebt ineens duizenden liters lucht die naar buiten willen. Die nemen alles mee wat op hun pad staat, planken, stukjes beton, stof, koffiemachines... Nee, een imploderende verdieping valt niet netjes naar beneden. Het zwaardere materiaal misschien wel, maar de lichte rommel wordt alle kanten op geblazen.

Dit kun je heel simpel zelf demonstreren door rook in een fles te blazen en hierna een voorwerp in de fles te laten vallen: de rook schiet met kracht naar buiten.

Laat dus staan wat er dan gebeurt wanneer tientallen verdiepingen snel achter elkaar op elkaar klappen: een enorm snel uitdijende stofwolk.

DUH.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 02:08 schreef CodeCaster het volgende:
Laat dus staan wat er dan gebeurt wanneer tientallen verdiepingen snel achter elkaar op elkaar klappen: een enorm snel uitdijende stofwolk.

DUH.

Die wel warm was? Hoe kan dat dan?

quote:

New York Daily News photographer David Handschuh recalled:
I got down to the end of the block and turned the corner when a wave-- a hot, solid, black wave of heat threw me down the block. It literally picked me up off my feet and I wound up about a block away.
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/dustcloud.html

quote:

die nemen alles mee wat op hun pad staat, planken, stukjes beton, stof, koffiemachines.

Waar uiteindelijk bijna helemaal niks van terug te vinden is.

quote:

The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found (see figure xx).
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html

200 lichamen gevonden. De overige 3000 verpulverd. Misschien weet je het niet, maar wanneer miljoenen tonnen staal en beton die op elkaar klappen gebeuren er nogal rare dingen. En computers zijn vergelijkbaar met mensen? Een monitor die van 2 hoog valt, daar blijft al helemaal niks van over, een computer ook niet. En een file cabinet? Is prima reduceerbaar tot een pakketje staal van een paar kilo. Dit in tegenstelling tot het menselijke lichaam: hier zit namelijk bijna geen lucht in.

En ik heb ook nog nooit een computer uit het raam zien springen.

Het mooiste vind ik nog dat die complotdenkers alleen vage sites en docu's aan kunnen halen. Alsof de gemiddelde docu ooit een subjectieve kijk op de werkelijkheid geeft. Docu's worden gemaakt om zoveel mogelijk kijkers te trekken en dus zoveel mogelijk geld op te brengen. Hoe bekend was Moore's 9/11 geweest als hij als conclusie had getrokken 'och eigenlijk is die Bush zo slecht nog niet en het is goed dat Saddam gepakt wordt, als ze daarna maar snel een einde maken aan de oorlog'.
In docu's worden zoveel mogelijk subjectieve waarneming, verklaringen en soms feiten verzameld die allemaal 1 kant opwijzen, de rest wordt genegeerd. En op basis hiervan wordt een theorie uit de doeken gedaan.
Het is erg sneu om te vernemen dat veel mensen deze docu's onmiddelijk als keiharde waarheid aannemen. Zij zien zichzelf als kritisch, en verafschuwen diegenen die alles was 'ze' zeggen maar geloven, maar in feite zijn ze zelf degenen die enorm beinvloedbaar zijn en zijn ze zelf degenen die niet echt een realistische kijk op de wereld hebben.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:08 schreef American_Nightmare het volgende:
In docu's worden zoveel mogelijk subjectieve waarneming, verklaringen en soms feiten verzameld die allemaal 1 kant opwijzen, de rest wordt genegeerd. En op basis hiervan wordt een theorie uit de doeken gedaan.

Net zoals als de Bush administration de oorlog tegen Irak is begonnen, zeg maar.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 12:51 schreef CodeCaster het volgende:
200 lichamen gevonden. De overige 3000 verpulverd. Misschien weet je het niet, maar wanneer miljoenen tonnen staal en beton die op elkaar klappen gebeuren er nogal rare dingen. En computers zijn vergelijkbaar met mensen? Een monitor die van 2 hoog valt, daar blijft al helemaal niks van over, een computer ook niet. En een file cabinet? Is prima reduceerbaar tot een pakketje staal van een paar kilo. Dit in tegenstelling tot het menselijke lichaam: hier zit namelijk bijna geen lucht in.

En ik heb ook nog nooit een computer uit het raam zien springen.

Punt blijft dat er dus botjes kleiner dan dat van je pink-mid-botje 500 a 600 meter verderop boven op een ander flatgebouw. Dat heeft niets maar dan ook niets met pletten te maken. Dat heeft alles met Explosies te maken. Maar nee dat is niet gebeurd omdat dat autoriteiten dat zeggen. Met dat belabberde NIST-rapport.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:08 schreef American_Nightmare het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat die complotdenkers alleen vage sites en docu's aan kunnen halen. Alsof de gemiddelde docu ooit een subjectieve kijk op de werkelijkheid geeft. Docu's worden gemaakt om zoveel mogelijk kijkers te trekken en dus zoveel mogelijk geld op te brengen. Hoe bekend was Moore's 9/11 geweest als hij als conclusie had getrokken 'och eigenlijk is die Bush zo slecht nog niet en het is goed dat Saddam gepakt wordt, als ze daarna maar snel een einde maken aan de oorlog'.
In docu's worden zoveel mogelijk subjectieve waarneming, verklaringen en soms feiten verzameld die allemaal 1 kant opwijzen, de rest wordt genegeerd. En op basis hiervan wordt een theorie uit de doeken gedaan.
Het is erg sneu om te vernemen dat veel mensen deze docu's onmiddelijk als keiharde waarheid aannemen. Zij zien zichzelf als kritisch, en verafschuwen diegenen die alles was 'ze' zeggen maar geloven, maar in feite zijn ze zelf degenen die enorm beinvloedbaar zijn en zijn ze zelf degenen die niet echt een realistische kijk op de wereld hebben.

jongens jongens lekker naief weer allemaal.

Je gelooft direct natuurlijk wat er in The Times of de Volkskrant staat. dat is correcte, waarheidsgetrouwe informatie, NOT! Die zijn er juist om ons te desinformeren over de zaken waar echt toe doet. Qua oorlog, milieu en gezondheid.

Ken je wel de videos als Who Killed John O'neill ?!!

Tuurlijk moet je die videos en sites met een korreltje zout nemen. Maar dat er iets serieus mis is met de regerende wereldmachten mag toch wel duidelijk zijn. EU/VN zijn net zo goed schurken. Neem aan dat je wel weer dat er dus ook een schaduw-regering zit achter de EU. Die inweze de touwtjes in handen hebben. Figuren als onze ministers zijn allemaal maar trieste marionetten.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Punt blijft dat er dus botjes kleiner dan dat van je pink-mid-botje 500 a 600 meter verderop boven op een ander flatgebouw. Dat heeft niets maar dan ook niets met pletten te maken. Dat heeft alles met Explosies te maken. Maar nee dat is niet gebeurd omdat dat autoriteiten dat zeggen. Met dat belabberde NIST-rapport.

Maar natuurlijk, maar toen jij begon over staalbalken die 100den meters door de lucht waren gevlogen en jij het dus ongelofelijk vond dat er nog mensen waren die dachten dat er GEEN CD was gebruikt, en ik daarop reageerde met de opmerking dat het ook totaal niet logisch waren dat bij een CONTROLLED demolition dan wel staalbalken 100den meters werden weggeworpen werd het ineens heel stil aan jouw kant.

En nu begin je weer over die explosieven. Jij vond die staalbalken duidelijk een teken voor CD want dat kon immers nooit met de officiele theorie...nou met een CD kan het ook niet, dus waar blijf je nu met je explosieven?

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jongens jongens lekker naief weer allemaal.

Je gelooft direct natuurlijk wat er in The Times of de Volkskrant staat. dat is correcte, waarheidsgetrouwe informatie, NOT! Die zijn er juist om ons te desinformeren over de zaken waar echt toe doet. Qua oorlog, milieu en gezondheid.

Ken je wel de videos als Who Killed John O'neill ?!!

Tuurlijk moet je die videos en sites met een korreltje zout nemen. Maar dat er iets serieus mis is met de regerende wereldmachten mag toch wel duidelijk zijn. EU/VN zijn net zo goed schurken. Neem aan dat je wel weer dat er dus ook een schaduw-regering zit achter de EU. Die inweze de touwtjes in handen hebben. Figuren als onze ministers zijn allemaal maar trieste marionetten.

Die laatste alinea slaat echt alles. Volgens mij is er iemand met een busje en een groot vlindernet naar jou op zoek.
Wel kut trouwens dat ik vergeten ben te stemmen voor de laatste schaduw-verkiezingen.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 16:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar natuurlijk, maar toen jij begon over staalbalken die 100den meters door de lucht waren gevlogen en jij het dus ongelofelijk vond dat er nog mensen waren die dachten dat er GEEN CD was gebruikt, en ik daarop reageerde met de opmerking dat het ook totaal niet logisch waren dat bij een CONTROLLED demolition dan wel staalbalken 100den meters werden weggeworpen werd het ineens heel stil aan jouw kant.

En nu begin je weer over die explosieven. Jij vond die staalbalken duidelijk een teken voor CD want dat kon immers nooit met de officiele theorie...nou met een CD kan het ook niet, dus waar blijf je nu met je explosieven?

Inderdaad, hoe zit het nou? ik had voorspeld dat het stil zou blijven in dit topic en dat is toch bijna drie weken zo gebleven

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 12:51 schreef CodeCaster het volgende:
200 lichamen gevonden. De overige 3000 verpulverd. Misschien weet je het niet, maar wanneer miljoenen tonnen staal en beton die op elkaar klappen gebeuren er nogal rare dingen. En computers zijn vergelijkbaar met mensen? Een monitor die van 2 hoog valt, daar blijft al helemaal niks van over, een computer ook niet. En een file cabinet? Is prima reduceerbaar tot een pakketje staal van een paar kilo. Dit in tegenstelling tot het menselijke lichaam: hier zit namelijk bijna geen lucht in.

En ik heb ook nog nooit een computer uit het raam zien springen.

NIST en de FEMA laten n verklaring over de gevolgen van de "instorting" achterwege,
en jouw verklaring...... laat maar zitten..

quote:

Op woensdag 13 december 2006 21:56 schreef Resonancer het volgende:
WTC 1 COLLAPSE - THE FIRST MOMENTS

Technische details in technische termen zal ik maar zeggen, phieuw dat gaat wel ff duren voor ik daar doorheen ben...laterzz

Inderdaad, maak je maar niet druk, daar snap jij toch niets van.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:31 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Inderdaad, maak je maar niet druk, daar snap jij toch niets van.

En bedankt voor je geweldige inbreng..

quote:

CONCLUSION

Keep in mind that this is a DRAFT version of a paper. A rigorous peer review is necessary before anyone firmly accepts this paper's findings. A careful frame-by-frame analysis of videos, a more detailed modeling of the fire, collapse, and clouds, should be done to confirm measurements and observations.

The findings are beyond astounding. If this paper proves its accuracy, then it is undeniable that explosives were used to pull down WTC 1. This radically changes the perspective of 9-11 and everything associated with it. I leave the discussion of the implications to YOU the reader.

Valt weinig NIET aan te snappen, je kunt hoogstens vraagtekens hebben bij de gebruikte data, en dat geldt voor mij dus ook bij het NIST rapport met hun geheime computersimulaties.
Verder ben ik er nu aardig doorheen gekomen zonder me druk te maken.

[ Bericht 28% gewijzigd door Resonancer op 11-01-2007 19:54:37 ]

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 08:28 schreef kverbist het volgende:
@ resonancer:

verder zou ik het interessant vinden als je hier op in wilt gaan nog:

Btje laat, maar mijn reactie blijft hetzelfde als enkele maanden geleden.
Ik blijf erbij dat er ook iets met de bol gebeurd kan zijn, iets wat in het geval van wtc1en2 niet uit te sluiten is.
De fundering had i.m.o zwaar beschadigd moeten zijn, maar jij houdt je met de gevolgen van de "instorting "toch niet bezig, net zoals NIST dat niet doet?

Men dacht in 2001 ook dat de fundering zou bezwijken:

quote:

Engineers believe that only the debris of the towers is holding the foundations up and removing that rubble could make them collapse - under pressure as they are by the water and mud that surrounds them
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1553074.stm

[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 11-01-2007 21:56:11 ]

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:08 schreef American_Nightmare het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat die complotdenkers alleen vage sites en docu's aan kunnen halen.

Heel vaag i.d.d.
http://www.patriotsquestion911.com/

Ik heb bergen docu's en er nog nooit 1 cent aan uitgegeven, ik kreeg ze gratis thuisgestuurd.
thx Jimmy Walter.
http://reopen911.org/

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 21:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heel vaag i.d.d.
http://www.patriotsquestion911.com/

Ik heb bergen docu's en er nog nooit 1 cent aan uitgegeven, ik kreeg ze gratis thuisgestuurd.
thx Jimmy Walter.
http://reopen911.org/

Al die 911 sites zijn vaag, die docu's raken ze aan de straatstenen niet kwijt, niemand wil dat zien
okee een paar mensen wel, maar ja wat moet je er anders mee, weggeven dus.

Het heeft hem al 250.000US$ gekost, maar voor hem een goedkope manier om ook in de politiek te komen

Maar gelukkig wordt hij niet serieus genomen, stel je voor dat zo iemand aan de macht komt......
door allemaal vage verhaaltjes te vertellen.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 21:54 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Al die 911 sites zijn vaag, die docu's raken ze aan de straatstenen niet kwijt, niemand wil dat zien
okee een paar mensen wel, maar ja wat moet je er anders mee, weggeven dus.

Het heeft hem al 250.000US$ gekost, maar voor hem een goedkope manier om ook in de politiek te komen

Maar gelukkig wordt hij niet serieus genomen, stel je voor dat zo iemand aan de macht komt......
door allemaal vage verhaaltjes te vertellen.

Ja, daarom organiseert hij 'n tour door europa, zodat wij Europeanen allemaal op hem gaan stemmen..

Maar, i.d.d. mensen willen "het" gewoon niet zien, zolang de buik vol is en de kachel ronkt...who gives a fuck.., daar heb je helemaal gelijk in.

Ik neem Jimmy Walter en zijn panel overigens wel serieus, maar ook hierin heb je gelijk.
De media, politiek negeert het 9-11 complot verhaal (de vragen omtrend 9-11) volkomen.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 22:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, daarom organiseert hij 'n tour door europa, zodat wij Europeanen allemaal op hem gaan stemmen..

Maar, i.d.d. mensen willen "het" gewoon niet zien, zolang de buik vol is en de kachel ronkt...who gives a fuck.., daar heb je helemaal gelijk in.

Ik neem Jimmy Walter en zijn panel overigens wel serieus, maar ook hierin heb je gelijk.
De media, politiek negeert het 9-11 complot verhaal (de vragen omtrend 9-11) volkomen.

In Amerika is hij al uitgekotst, daarom probeert hij het nu hier, maar die europeaanen zijn daar veel te nuchter voor
dus voor hem al weer nul, niks, nada.

Er is niets te zien, want er is niks, er is nooit bewijs geleverd en die komt er ook nooit, het is een welles niettus spelletje.

Dat is wat het ook is een COMPLOT VERHAAL meer niet.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 22:14 schreef awesomedude het volgende:
Dat is wat het ook is een COMPLOT VERHAAL meer niet.

quote:

Giulietto Chiesa – Member of European Parliament, 2004 - present (Italy). Vice Chairman, Committee on International Trade. Member of Committee on Security and Defense. Journalist 1980 - 2004.

* Speech 11/18/05 (video) : "Four years ago, an enormous media event changed the course of the world. Billions of people were given only one explanation for that, which is entirely false. Therefore everyone who dares to question it is treated as if he was a fool.
http://www.patriotsquestion911.com/

I am a fool.