BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
WAAR zeg ik dat dan? Leg je me weer dingen in de mond?quote:Op zondag 10 december 2006 16:46 schreef gorgg het volgende:
Je moet Bush van mij zeker niet geloven hoor. Maar leg mij in hemelsnaam eens uit waarom je dan wel Kevin Ryan gelooft? Omdat dat in je straatje past, wat blijkbaar je enige selectievoorwaarde is?
Al zegt Pipo de clown dat hij 9-11 n inside job vindt, kan mij het schelen, het draait om de rol van de US govt en de rapporten die ZIJ uitbrengen die aantoonbaar onvolledig en onjuist zijn..
De Patriot act (en nog 'n paar van die fijne acts) maakt wel heel duidelijk hoe Bush over de constitutie denkt, dat hoeft hij niet eens te zeggen.
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2006 17:11:06 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, de patriot act laat zien hoe de gemiddelde Amerikaan dacht in die periode. Het congres heeft die wet met grote meerderheid goedgekeurd, en in de eerste jaren na 9/11 vond de meerderheid van de Amerikanen zelfs dat de wet niet ver genoeg ging (dat is gelukkig nu wel anders). Wat zegt de wet over de constitutie? Niet veel imo. Een aantal keren werd een klein stuk ervan idd. door een rechter als unconstitutioneel betiteld, maar dat gebeurt met veel wetten.quote:Op zondag 10 december 2006 17:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De Patriot act (en nog 'n paar van die fijne acts) maakt wel heel duidelijk hoe Bush over de constitutie denkt, dat hoeft hij niet eens te zeggen.
Geloof je werkelijk dat als er een andere president (zelfs bv. een democraat) had gezeten en er zo'n terroristische aanslag gebeurde dat die wet dan was tegengehouden (want een of andere republiekein zou hem zeker hebben ingediend)?
Toon dat nou eens aan dan... Toon eens aan waar die fouten zitten!quote:Op zondag 10 december 2006 17:05 schreef Resonancer het volgende:
kan mij het schelen, het draait om de rol van de US govt en de rapporten die ZIJ uitbrengen die aantoonbaar onvolledig en onjuist zijn..
Dat het onvolledig zal zijn, best. Er zal vast wel iets zijn waarvan je kunt zeggen dat het niet onderzocht is. Maar of dat dan ook echt van belang is, is een tweede vraag natuurlijk.
Volgens mij staat er toch echt heel duidelijk TS...quote:Op zondag 10 december 2006 17:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nist bedoel je? Want het commision report daar heeft de TS het hier niet over.
Op heel veel punten, ook al vaker op gewezen.
Geen openheid in software, data.
Afhankelijk van aangeleverd staal door de FEMA.
Geen verklaring voor de verschijnselen na de instorting.
etc..
[..]
dit artikel vat het wel ardig samen:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
[..]
Zoveel info.
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alsof het congres moet doen wat de Amerikaan denkt?quote:Op zondag 10 december 2006 17:36 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, de patriot act laat zien hoe de gemiddelde Amerikaan dacht in die periode. Het congres heeft die wet met grote meerderheid goedgekeurd, en in de eerste jaren na 9/11 vond de meerderheid van de Amerikanen zelfs dat de wet niet ver genoeg ging (dat is gelukkig nu wel anders).
Hoe kun je ergens over denken zonder de inhoud te kennen?quote:Congressman Ron Paul states: “It's my understanding the bill wasn't printed before the vote—at least I couldn't get it. They played all kinds of games, kept the House in session all night, and it was a very complicated bill. Maybe a handful of staffers actually read it, but the bill definitely was not available to members before the vote.” It is later found that only two copies of the bill were made available in the hours before its passage, and most House members admit they voted for the Act without actually reading it first.
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=141x1719
Wat zegt de wet over de constitutie? Niet veel imo. Een aantal keren werd een klein stuk ervan idd. door een rechter als unconstitutioneel betiteld, maar dat gebeurt met veel wetten.
Geloof je werkelijk dat als er een andere president (zelfs bv. een democraat) had gezeten en er zo'n terroristische aanslag gebeurde dat die wet dan was tegengehouden (want een of andere republiekein zou hem zeker hebben ingediend)?
[/quote]
off topic : misschien 'n post over de patriot act aanmaken?
Zal wel niks met Anthrax te maken hebben dat sommige congresleden deze act ongelezen goedkeurde?
Amnesty over de Military Commissions Act (die n btje later dan 9-11 werd ingevoerd)quote:Two of the Senators who attempted to slow passage of the bill, Senate Judiciary Committee Chairman Patrick Leahy and Senate Majority Leader Tom Daschle, were targeted with letters containing weaponized anthrax delivered to their offices on October 9.
http://www.cooperativeres(...)em=a100201patriotact
De Patriot act is i.i.g n prima middel om tegenstanders/critici van de US govt (Amerikaans of buitenlands) het zwijgen op te leggen. Maar laten we ons svp tot de technische aspecen m.b.t 9-11 beperken in dit topic.quote:By passing the Military Commissions Act, the United States Congress has, in effect, given its stamp of approval to human rights violations committed by the USA in the "war on terror". This legislation leaves the USA squarely on the wrong side of international law, and has turned bad executive policy into bad domestic law.
http://web.amnesty.org/library/index/ENGAMR511552006
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2006 20:05:29 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En waar heeft de TS het over?quote:Op zondag 10 december 2006 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens mij staat er toch echt heel duidelijk TS...
De TS vindt het NIST rapport juist, dus lijkt me dat de inhoud van het NIST rapport in dit topic de kern is.quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn..
Q: Waarom vind NIST het niet relevant dat er gloeiend metaal is waargenomen op ground zero?
Q: Waarom doet NIST zelf niet zo een berekening?
Q: Waarom legt NIST niet uit hoe het komt dat de temperatuur 2 weken lang hoog bleef onder het puin?
Q: Waarom heeft NIST zo weinig aandacht besteedt aan de CD theorie?
Q: Waarom zegt de wetenschappelijke wereld niks over het NIST rapport?
etc..
Of denk ik nu heel gek?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja blijkbaar doe je dat De vraag leek me toch vrij duidelijk.quote:Op zondag 10 december 2006 19:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En waar heeft de TS het over?
[..]
De TS vindt het NIST rapport juist, dus lijkt me dat de inhoud van het NIST rapport in dit topic de kern is.
Of denk ik nu heel gek?
De vraag leek me toch vrij duidelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, iedere deur die ik open laat die trap jij open..zo voorspelbaar. kotsmiley.quote:
Mijn vraag en antwoord ook. De TS verdedigt het NIST rapport en zegt dat er wat hem betreft geen onjuistheden instaan en dat hij de aannames aanvaardbaar vind, ik vertel in meerdere posts (die jij waarschijnlijk niet eens gelezen hebt) wat ik niet aan het NIST rapport vind deugen en welke aannames ik onaanvaardbaar vind.quote:De vraag leek me toch vrij duidelijk.
Daar gaat dit topic denk ik over, maar ik denk gek. Doe 's ff wat moeite dan om mij uit te leggen waar dit topic dan WEL over gaat i.p.v flauwe opmerkingen te maken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Eens. Maar ik kan het toch niet laten om nog twee dingen aan te merken.quote:Op zondag 10 december 2006 19:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar laten we ons svp tot de technische aspecen m.b.t 9-11 beperken in dit topic.
Mja, Ron Paul... En waarom was Bush hier dan de schuldige?quote:[..]
Hoe kun je ergens over denken zonder de inhoud te kennen?
Verder werden delen van de Patriot Act hernieuwd en toen hadden ze dus wel voldoende tijd om het grondig te bekijken(2005, 2006).
Leuke conspiracy, alleen is hij (weeral) in strijd met de werkelijkheid. Die twee kregen anthrax toegestuurd op 9 oktober. De patriot Act werd pas ingediend op 23 october (en niet 2 october zoals cr beweerd). Dat ze Anthrax toegestuurd kregen om hun mening te veranderen is dus onzin. Feingold uitte bv. zijn ongenoegen erover op 25 october. Daschle probeerde als majority leader de Patriot Act trouwens niet te vertragen, maar deed het tegenovergestelde. Hij probeerde een bipartisan compromis te vinden waardoor de wet zonder discussie of amendementen door beide kamers kon geraken.quote:Zal wel niks met Anthrax te maken hebben dat sommige congresleden deze act ongelezen goedkeurde?
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door gorgg op 10-12-2006 22:20:18 ]
ok ik ook nog ff dan;quote:Op zondag 10 december 2006 22:05 schreef gorgg het volgende:
Leuke conspiracy, alleen is hij (weeral) in strijd met de werkelijkheid. Die twee kregen anthrax toegestuurd op 9 oktober. De patriot Act werd pas ingediend op 23 october (en niet 2 october zoals cr beweerd).
Kleine nuance, in die tijdlijn zie ik niet in waarom Anthrax hun mening t.o.v de patriot act niet (positief) zou kunnen beinvloeden en waarom dat onzin zou zijn.quote:September 19, 2001: First Draft of Patriot Act is Introduced
The first draft of what will later be called the Patriot Act is introduced to Congress. [US Congress, 9/19/2001] However, due to Congressional opposition of its broad powers, the act is revised and reintroduced on October 2
The “anti-terrorism” Patriot Act is introduced in Congress,
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mja, de enige echte patriot act (H.R. 3162) werd ingediend op 23 october door James F. Sensenbrenner en ondertekend door Bush op 26 october. Daarvoor waren er wel al andere wetten die die richting uit gingen en de patriot act was een soort samenvoegsel van een paar wetten. Wat ingediend werd op 2 october werd volgens mij de USA Act geheten en werd op 12 october goedgekeurd (maakte ook deel uit van de Patriot Act). Als je dergelijke wetten ook al als de Patriot Act bestempeld (wat voor mij geen probleem is) moet je natuurlijk ook wel toegeven dat de leden van het congres wel meer tijd hadden om te weten waar ze over gingen stemmen. Dergelijke wetten hadden in het toenmalige klimaat zo massaal aanhang dat het imo gewoon onzinnig is om dissidente stemmen het zwijgen op te willen leggen. Ze hadden er op KT imo zelfs belang bij om dergelijke tegenstanders onpopulair te maken door hen zich tegen deze wet te laten uitspreken.quote:Op zondag 10 december 2006 22:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ok ik ook nog ff dan;
[..]
Kleine nuance, in die tijdlijn zie ik niet in waarom Anthrax hun mening t.o.v de patriot act niet (positief) zou kunnen beinvloeden en waarom dat onzin zou zijn.
Feingold stemde trouwens als enige in de Senate tegen. (bron)
Hebben al die mensen die achter de CD zitten hun uiterste best gedaan om de explosieven op de juiste plek aan te brengen enzo. Maanden van voorbereidingen zijn er vooraf aan geweest, drukken die ontzettende oenen op knop 2 ipv knop 1 !quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een HEEL HEEL GROOT manco is dat de verkeerde toren eerst instort. Diegene waarbij GEEN kernkolommen is geraakt.
!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
De TS heeft die punten weerlegt voor zover ik het mee heb gekregen... maar wellicht kan je me wijzen op degene die ik gemist heb.quote:Op zondag 10 december 2006 20:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, iedere deur die ik open laat die trap jij open..zo voorspelbaar. kotsmiley.
[..]
Mijn vraag en antwoord ook. De TS verdedigt het NIST rapport en zegt dat er wat hem betreft geen onjuistheden instaan en dat hij de aannames aanvaardbaar vind, ik vertel in meerdere posts (die jij waarschijnlijk niet eens gelezen hebt) wat ik niet aan het NIST rapport vind deugen en welke aannames ik onaanvaardbaar vind.
Daar gaat dit topic denk ik over, maar ik denk gek. Doe 's ff wat moeite dan om mij uit te leggen waar dit topic dan WEL over gaat i.p.v flauwe opmerkingen te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 9 december 2006 02:31 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.
An unstable system is a system that is not stable
Lambiekje,quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
echt, ik geloof best dat je het goed bedoelt etc, maar je moet toch echt je even wat gaan verdiepen in ethiek, redenatie, en misschien toch wat technische vakken. je bent echt dingen aan het zeggen die nergens op slaan en dingen met elkaar vergelijken die niks met elkaar te maken hebben
ik neem als voorbeeld:
het is toch al honderd keer gezegd, dat het niet door het vuur kwam, maar door de combinatie van impact + vuur wat snap je daar nog niet aan eigenlijk?quote:Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
hij was er inderdaad op berekend, en hij heeft die inslagen toch ook overleefd? waar heb je het dan over? niemand beweert toch dat de klap van die vliegtuigen het instorten heeft veroorzaakt?quote:Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
laat ik het nog een keer duidelijk stellen:
de impact vanhet vliegtuig heeft de dragende structuur aangetast zodat de hitte van het vuur dit keer wel invloed kon hebben op de dragende kracht van deze dragende structuur. wat snap je hier niet aan?
dus om alvast vragen van je te beantwoorden:
1) maar er zijn nog nooit gebouwen ingestort door soortgelijke of ergere branden
=> nee, daar waren ook niet vantevoren een vliegtuig ingestort die de dragende structuur kwetsbaar stelde voor het vuur, dus je vergelijking klopt niet
2) maar het gebouw was bestendig tegen vliegtuig inslagen
=> dat klopt, en het gebouw heeft de vliegtuigen goed weerstaan. je maaklt dus geen punt
heb ik je ook al meerdere malen uitgelegd. kracht is niet hetzelfde als impact. wind komt niet met een massa van 100.000 kg met een snelheid van 850km/u in 1 keer als een groot blok het wtc binnenvliegen. je hele vergelijking slaat dus nergens op.quote:Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
dit geeft mij eerlijk gezegd het idee dat jij nog niet eens vwo4. vwo5 hebt afgerond, anders zou je dit soort vergelijkingen niet trekken.
bestond het pentagon uit 100 verdiepingen? toch wel erg duidelijk dat er niks meer steunde op de dragende structuur van het pentagon he? het was gewoon 1 groot gat door een deel het gebouw heen. wat moest er nog instorten dan? die hele structuur zit anders in elkaar. het bestond niet uit 1 oppervlak met de volledige massa die daarop steunt. je hele vergelijking klopt dus ook nietquote:Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
je bent inderdaad, zoals mgergen zei, te snel aan het concluderen dat sommige dingen niet kunnen.
er is hier geen sprake van dat het ene gebouw perse eerder moet instorten dan de ander. je weet niet precies hoe erg de structuur is aangetast in beide gebouwen. waar haal jij trouwens vandaan dat er in het tweede gebouw geen dragende balken waren gebroken?
An unstable system is a system that is not stable
heeft Bush het NIST onderzoek gedaan? heeft Bush berekeningen uitgevoerd?quote:
heeft Bush berekeningen uitgevoerd?
An unstable system is a system that is not stable
@ resonancer.
het NIST report is volgens mij toch wel voornamelijk een technisch report. tenminste, dat is hetgene wat ik wil verdedigen
tenzij ik het gemist heb, heb ik van jou nog geen argumenten gezien die de aannames etc in twijfel trekken die door het NIST onderzoeksteam zijn gedaan.
je probeert het NIST report voornamelijk in twijfel te trekken door uitgebreid in te gaan op de amerikaanse politiek en door Bush als ongeloofwaardig te bestempelen. ik heb eerlijk gezegd nog nooit Bush hierbij betrokken ofzo, voor zover ik weet heeft Bush niet het NIST report gedaan en heeft hij zelf ook geen berekeningen uitgevoerd ofzo. als je het NIST report wilt weerleggen zul je er toch beter aan doen het NIST team in twijfel te trekken door aan te tonen waar zij in hun onderzoek fouten hebben gemaakt, of aan te tonen waar NIST in het verleden foute onderzoeken heeft uitgevoerd. Bush staat hier toch helemaal los van. NIST bestond al voor Bush (ja toch?) en zal ook na Bush nog blijven bestaan
het NIST report is volgens mij toch wel voornamelijk een technisch report. tenminste, dat is hetgene wat ik wil verdedigen
tenzij ik het gemist heb, heb ik van jou nog geen argumenten gezien die de aannames etc in twijfel trekken die door het NIST onderzoeksteam zijn gedaan.
je probeert het NIST report voornamelijk in twijfel te trekken door uitgebreid in te gaan op de amerikaanse politiek en door Bush als ongeloofwaardig te bestempelen. ik heb eerlijk gezegd nog nooit Bush hierbij betrokken ofzo, voor zover ik weet heeft Bush niet het NIST report gedaan en heeft hij zelf ook geen berekeningen uitgevoerd ofzo. als je het NIST report wilt weerleggen zul je er toch beter aan doen het NIST team in twijfel te trekken door aan te tonen waar zij in hun onderzoek fouten hebben gemaakt, of aan te tonen waar NIST in het verleden foute onderzoeken heeft uitgevoerd. Bush staat hier toch helemaal los van. NIST bestond al voor Bush (ja toch?) en zal ook na Bush nog blijven bestaan
An unstable system is a system that is not stable
Hier ben ik het niet mee eens, als je mijn posten terugleest hoop ik dat je ziet dat ik in dit topic juist niet over politiek praat (ik zeg n.b. n paar keer dat ik dit soort zaken in dit topic off topic vind), dat dit af en toe toch gebeurt heeft te maken met inhaken op ander posten.quote:Op maandag 11 december 2006 10:29 schreef Cyclonis het volgende:
@ resonancer.
het NIST report is volgens mij toch wel voornamelijk een technisch report. tenminste, dat is hetgene wat ik wil verdedigen
tenzij ik het gemist heb, heb ik van jou nog geen argumenten gezien die de aannames etc in twijfel trekken die door het NIST onderzoeksteam zijn gedaan.
je probeert het NIST report voornamelijk in twijfel te trekken door uitgebreid in te gaan op de amerikaanse politiek en door Bush als ongeloofwaardig te bestempelen. ik heb eerlijk gezegd nog nooit Bush hierbij betrokken ofzo, voor zover ik weet heeft Bush niet het NIST report gedaan en heeft hij zelf ook geen berekeningen uitgevoerd ofzo. als je het NIST report wilt weerleggen zul je er toch beter aan doen het NIST team in twijfel te trekken door aan te tonen waar zij in hun onderzoek fouten hebben gemaakt, of aan te tonen waar NIST in het verleden foute onderzoeken heeft uitgevoerd. Bush staat hier toch helemaal los van. NIST bestond al voor Bush (ja toch?) en zal ook na Bush nog blijven bestaan
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal er straks nog wat bij editten.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oke, en als jij nu alle gegevens zou krijgen. Zou jij dan de noodzakelijke berekeningen kunnen uitvoeren met die gegevens? JIj zelf dus? Of zou je die geven aan een instantie die dat voor hun werk doen en dat dus voor je doen. Het eerste geval denk ik stiekem niet, en in het 2e geval dan moet je die instantie ook maar geloven. Immers, als zij dezelfde conclusie trekken als die nu al getrokken is, dan geloof jij het weer niet, maar je gelooft ze w.s. wel indien ze met een andere conclusie komen. Het komt dus neer op het 'willen geloven' in plaats van objectief te kijken naar het bewijs lijkt mij?quote:Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens, als je mijn posten terugleest hoop ik dat je ziet dat ik in dit topic juist niet over politiek praat (ik zeg n.b. n paar keer dat ik dit soort zaken in dit topic off topic vind), dat dit af en toe toch gebeurt heeft te maken met inhaken op ander posten.
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal er straks nog wat bij editten.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
Breitling - Instruments for Professionals
@Cyclonisquote:Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens, als je mijn posten terugleest hoop ik dat je ziet dat ik in dit topic juist niet over politiek praat (ik zeg n.b. n paar keer dat ik dit soort zaken in dit topic off topic vind), dat dit af en toe toch gebeurt heeft te maken met inhaken op ander posten.
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal er straks nog wat bij editten.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
Staal van FEMA is maar 0,3% van alle staal. De rest is al lang en breed verpast. Met dat feit is het hele onderzoek al een grote farce. Door dat Bush er op heeft aangedrongen om dat staal als de sodemieter te verpatsen voor een drol. Heeft Bush wel DEGELIJK te maken met dit nononderzoek.
Na genoeg elk parameter in hun simulatie is zwaar ge-extrapoleeert, gemanipuleerd. En deze parameters van hun compusimo is geheim.
Het klopt gewoon niet .. het rapport stinkt.
En bovendien heeft het rapport geen duidelijk verklaring waarom er Sulfur op het staal zit. ?!?
Dat ze vervolgens ook het circumstancial evidence ook nog eens totaal negeren. Maakt het rapport tot een echt gruwelijk broddelwerk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom moet jij zoveel bijvoeglijke superlatieven gebruiken om je punt kracht bij te zetten? Valt me op dat je dat in elke post doet...quote:Op maandag 11 december 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
@Cyclonis
Staal van FEMA is maar 0,3% van alle staal. De rest is al lang en breed verpast. Met dat feit is het hele onderzoek al een grote farce. Door dat Bush er op heeft aangedrongen om dat staal als de sodemieter te verpatsen voor een drol. Heeft Bush wel DEGELIJK te maken met dit nononderzoek.
Na genoeg elk parameter in hun simulatie is zwaar ge-extrapoleeert, gemanipuleerd. En deze parameters van hun compusimo is geheim.
Het klopt gewoon niet .. het rapport stinkt.
En bovendien heeft het rapport geen duidelijk verklaring waarom er Sulfur op het staal zit. ?!?
Dat ze vervolgens ook het circumstancial evidence ook nog eens totaal negeren. Maakt het rapport tot een echt gruwelijk broddelwerk.
Breitling - Instruments for Professionals
ik hoop echt dat je deze vraag van resonancer van plan bent te beantwoorden...:quote:Op maandag 11 december 2006 12:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oke, en als jij nu alle gegevens zou krijgen. Zou jij dan de noodzakelijke berekeningen kunnen uitvoeren met die gegevens? JIj zelf dus? Of zou je die geven aan een instantie die dat voor hun werk doen en dat dus voor je doen. Het eerste geval denk ik stiekem niet, en in het 2e geval dan moet je die instantie ook maar geloven. Immers, als zij dezelfde conclusie trekken als die nu al getrokken is, dan geloof jij het weer niet, maar je gelooft ze w.s. wel indien ze met een andere conclusie komen. Het komt dus neer op het 'willen geloven' in plaats van objectief te kijken naar het bewijs lijkt mij?
imo cruciaal...
"
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
Huig
Hoe kun je controleren of het klopt wat complot theorie gelovers zeggen waar is?quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:16 schreef Orwell het volgende:
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
En NIST basseert zich in veel van zijn onderzoeken gewoon op natuurwetten. Daar kun je moeilijk aan tornen hoor. Ik zou ook niet weten waarom alles wat NIST onderzoek voor het publiek beschilbaar moet zijn. Ze hebben een uitgebreid verslag gemaakt van hun complete onderzoek wat iedereen kan krijgen, maar toch loop je te zeuren dat dat niet genoeg is....
Als Nist iets roept dat niet kan worden ze echt wel teruggefloten. Iedereen is namelijk geintereseerd in hoe het gebeurde, dus iedereen loopt het even na.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:16 schreef Orwell het volgende:
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
En jij en ik kunnen totaal niets met zo'n model of een stuk staal, dus wat wil je eigenlijk? Moet iedere wereldburger een floppy met computergegevens en een stukje staal krijgen ofzo?
Ik vind het voldoende dat er honderden universiteiten en testlaboratoria over de hele wereld ook staal, testmodellen en computers én kennis van zaken hebben.
Als Nist iets roept dat niet kan is er 120% zeker een professor of deskundige die zijn hoofd wel even op TV wil laten zien - zeker als hij de waarheid aan kan tonen.
Maar wat hebben we? Complotdenkders die alleen maar roepen 'kan niet', zonder enige natuurkunde, materiaalkunde, alleen maar meningen.
Jij bent er totaal niet in geïnteresseerd of het klopt. Het gaat je niet eens om die gegevens want jij kunt er geen drol mee. Het is alleen een stok om de hond te slaan. Het feit dat er ergens in een lab in Amerika nog één Post-It notitie ligt met een krabbel erop is voldoende om te zeggen dat 'het publiek' wordt 'voorgelogen'.quote:Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
Niet waar de Commissie die JFK moord onderzocht kwam met een 1000 expers verhaal.. dat het toch echt gedaan is door Oswald. Maar dat betekende dus wel dat EEN kogel meerdere mensen heeft geraakt en in de meest idiote hoeken. Terwijl de kogel ongeschonden gevonden is.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als Nist iets roept dat niet kan worden ze echt wel teruggefloten. Iedereen is namelijk geintereseerd in hoe het gebeurde, dus iedereen loopt het even na.
En jij en ik kunnen totaal niets met zo'n model of een stuk staal, dus wat wil je eigenlijk? Moet iedere wereldburger een floppy met computergegevens en een stukje staal krijgen ofzo?
Ik vind het voldoende dat er honderden universiteiten en testlaboratoria over de hele wereld ook staal, testmodellen en computers én kennis van zaken hebben.
Als Nist iets roept dat niet kan is er 120% zeker een professor of deskundige die zijn hoofd wel even op TV wil laten zien - zeker als hij de waarheid aan kan tonen.
Maar wat hebben we? Complotdenkders die alleen maar roepen 'kan niet', zonder enige natuurkunde, materiaalkunde, alleen maar meningen.
[..]
Jij bent er totaal niet in geïnteresseerd of het klopt. Het gaat je niet eens om die gegevens want jij kunt er geen drol mee. Het is alleen een stok om de hond te slaan. Het feit dat er ergens in een lab in Amerika nog één Post-It notitie ligt met een krabbel erop is voldoende om te zeggen dat 'het publiek' wordt 'voorgelogen'.
40 jaar geleden zaten ze ons al zo gruwelijk voor de gek te houden. Pas nadat Oliver Stones film ging men er anders over denken. Maar als je dus over deze magic bullit theorie nadenkt. Dat is toch ook een belachelijk theorie.
Dus de zogenaamde aangestelde experts. Zitten hun experise op een trieste manier te verkwanselen en dat hebben de mensen van nu voor het NIST rapport ook gedaan. Vermoedelijk onder dwang van Bush of ze hebben/hadden zelf een vinger in de pap. Aangezien veel van de onderzoekers ook de onderzoekers waren van de Ohklahoma Bombing.
Wat dus een bewezen Inside-Job is. Alles zit zo allejezus smerig in elkaar.
Ga voor de gein maar is naar Who Killed John O'Neill en JFK II kijken. Dan zal je zien hoe erg alles met elkaar verweven zit. En dat door de decennia heen de Bush familie toch wel erg FOUT is
Weten sommige knakkers hiero bijvoorbeeld wel dat Osama en z'n familie gewoon goede vrienden zijn van de Bush familie. Osama zal ook nooit worden opgepakt. En als je de 'andere' nieuwsbronnen hebt gelezen weet je dat Bush er voor heeft gezorgd dat mister Osama gewoon netjes kunnen vluchten. Ondanks een legering van de troepen. Uiteraard was er een backdoor.
Maar Bush is gewoon de goodguy en doet niets verkeerd.
Ik kan dus gewoon niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die het offiicele verhaal geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
laten we het even bij NIST houden en je kan eventueel fouten naar voren brengen die NIST eerder heeft gemaakt in haar cariere om haar geloofwaardigheid aan te tasten.quote:Op dinsdag 12 december 2006 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar de Commissie die JFK moord onderzocht kwam met een 1000 expers verhaal.. dat het toch echt gedaan is door Oswald. Maar dat betekende dus wel dat EEN kogel meerdere mensen heeft geraakt en in de meest idiote hoeken. Terwijl de kogel ongeschonden gevonden is.
40 jaar geleden zaten ze ons al zo gruwelijk voor de gek te houden. Pas nadat Oliver Stones film ging men er anders over denken. Maar als je dus over deze magic bullit theorie nadenkt. Dat is toch ook een belachelijk theorie.
Dus de zogenaamde aangestelde experts. Zitten hun experise op een trieste manier te verkwanselen en dat hebben de mensen van nu voor het NIST rapport ook gedaan. Vermoedelijk onder dwang van Bush of ze hebben/hadden zelf een vinger in de pap. Aangezien veel van de onderzoekers ook de onderzoekers waren van de Ohklahoma Bombing.
Wat dus een bewezen Inside-Job is. Alles zit zo allejezus smerig in elkaar.
Ga voor de gein maar is naar Who Killed John O'Neill en JFK II kijken. Dan zal je zien hoe erg alles met elkaar verweven zit. En dat door de decennia heen de Bush familie toch wel erg FOUT is
Weten sommige knakkers hiero bijvoorbeeld wel dat Osama en z'n familie gewoon goede vrienden zijn van de Bush familie. Osama zal ook nooit worden opgepakt. En als je de 'andere' nieuwsbronnen hebt gelezen weet je dat Bush er voor heeft gezorgd dat mister Osama gewoon netjes kunnen vluchten. Ondanks een legering van de troepen. Uiteraard was er een backdoor.
Maar Bush is gewoon de goodguy en doet niets verkeerd.
Ik kan dus gewoon niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die het offiicele verhaal geloven.
even offtopic: voor zover ik heb begrepen heeft de Bin Laden familie afstand genomen van Osama en zijn daden. Een nichtje van Osama woont zelfs in de USA en heeft dacht ik naakt geposeerd in Playboy
je trekt te snel conclusies uit onze redenatie. ik heb nooit beweert dat Bush een good guy is en dat hij niks verkeerd doet. ik snap niet waarom jij hem hier steeds bij betrekt. het gaat hier toch echt om de technische details die NIST naar voren heeft gebracht. als die niet blijken te kloppen moet je aantonen waar die niet blijken te kloppen, in plaats van JFK en Bush erbij te halen.
An unstable system is a system that is not stable
Punt is dat Bush de mensen heeft aangesteld wie moesten onderzoeken. Dezelfde knakkers die ook Ohklahoma hadden onderzocht. Dat is dubieus. Aangezien ohklahoma een inside job is.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:54 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
laten we het even bij NIST houden en je kan eventueel fouten naar voren brengen die NIST eerder heeft gemaakt in haar cariere om haar geloofwaardigheid aan te tasten.
even offtopic: voor zover ik heb begrepen heeft de Bin Laden familie afstand genomen van Osama en zijn daden. Een nichtje van Osama woont zelfs in de USA en heeft dacht ik naakt geposeerd in Playboy
je trekt te snel conclusies uit onze redenatie. ik heb nooit beweert dat Bush een good guy is en dat hij niks verkeerd doet. ik snap niet waarom jij hem hier steeds bij betrekt. het gaat hier toch echt om de technische details die NIST naar voren heeft gebracht. als die niet blijken te kloppen moet je aantonen waar die niet blijken te kloppen, in plaats van JFK en Bush erbij te halen.
En daarmee is voor mij al duidelijk dat het NIST onderzoek niet meer objectief is.
Vervolgens was hun hele premisse al fout namelijk refacturing en dat is heel kwalijk. En zo de parameters ingesteld dat het dus wel instort en dat als eindrapport hebbne afgeleverd. Terwijl het onderzoek die dus wel de reallife waardes in vult. Dan is er VEEL EN VEELSTE weinig energie om te laten gebeuren zoals het gebeurd is.
Dat ze vervolgens CD uitsluiten is bespottelijk. Aangezien er een duizenden verklaringen zijn van brandweermannen en politite agenten die toch echt explosies melden. Het Circumstancial evidence laat ook duidelijk zien dat er wel degelijk de mogelijkheid is van een CD. Dat dat achterwege is gelaten is gewoon ERG slecht. ... slecht slecht .. Het is gewoon onaanvaatbaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 12-12-2006 11:13:10 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
onbeschadigde badkuip, leg eens uit waarom dat zo vreemd is? er is een heel gebouw op gevallen en hij is onbeschadigd gebleven. waar haal jij uit dat hij erger beschadigd zou moeten zijn? heeft iemand dat ergens berekend?
ik heb nooit gezegd dat ik het niet belangrijk vind omdat thermodynamica niet mijn vakgebied is. wat ik wil zeggen is dat ik er voorzichtiger mee omspring, omdat ik geen onzinnige dingen wil zeggen op vlakken waar mijn kennis gelimiteerd is.
wat betreft mijn bowlingbal voorbeeld, laat ik die eens wat duidelijker naar voren brengen. dit is een gedachtenexperiment namelijk. met gedachtenexperimenten kun je vaak al veel dingen uitsluiten in een onderzoek.
laat ik nu eens een wat realistischer experiment bedenken die je ook in het echt zou kunnen uitvoeren.
ik ga uit van het volgende. ik heb een massieve bal met een zekere massa. deze bal weegt bijvoorbeeld 100 Kg, is nagenoeg perfect rond, en is van een materiaal gemaakt waarvan de elasticiteitsmodulus erg klein is, zoals staal. de bal is getest, in de zin dat hij echt rond is, echt 100Kg weegt en echt een elasticiteitsmodulus heeft gelijk aan die van staal
ik heb ook een houten plank. ik wil weten als het type hout waarvan deze plank is gemaakt, sterk genoeg is om harde voorwerpen van 100Kg met een loodrechte snelheid van 10m/s kan weerstaan wanneer die inslaan.
om dit na te gaan kan ik een uitvoerig FEM model in elkaar zetten, OF, ik kan ervoor kiezen een plank op te offeren voor mijn experiment. ik kies voor de 2e methode.
ik laat de bal op de plank vallen vanaf 1meter hoogte en het resultaat is dat de plank niet brak. ik kan er nu dus van uit gaan dat de getoetste plank sterk genoeg was om de massieve bol van 100Kg te weerstaan met een impact velocity van 10m/s
ik zeg er hier maar meteen bij dat genoeg experimenten op een soortgelijke wijze worden uitgevoerd. soms is het gewoon economischer om experimenteel iets te bevestigen. vanzelfsprekend wordt het experiment meerdere malen uitgevoerd met meerdere planken, en eventueel meerdere bollen.
hoe dan ook kon je bij het eerste experiment concluderen dat die plank het heeft volgehouden. nu vraag ik me af wat je zou kunnen zeggen over de bol. wat kan er mis mee zijn geweest?
en relateer dit nu aan het WTC gebouw. de badkuip heeft weinig schade ondervonden van het instorten. waar maak ik dan de fout als ik hieruit concludeer dat de badkuip weinig schade heeft ondervonden door het instorten van het gebouw? wat zou er mis kunnen zijn geweest aan het gebouw dat ervoor heeft gezorgd dat de badkuip heel bleef, terwijl (toon aan) de badkuip wel veel schade zou hebben ondervonden als er niks 'vreemds' was geweest aan het gebouw?
als die lui van 911research ofzo nou es met een goed FEM model komen aanzetten die aantoont dat het gebouw niet kon zijn ingestort volgens de NIST theorie, in plaats van alleen maar leugens verspreiden zoals dat aluminium niet kan gloeien bij daglicht, dat hitte niet zo lang geisoleerd kan zijn etc etc, zou ik ze al een stuk geloofwaardiger vinden
tja, ik wel. ik zie geen reden waarom ik het onderzoek van meerdere technologische instituten in twijfel moet gaan trekken. als ik daar aan begin, kan ik net zo goed stoppen met studeren en psychologie gaan studeren ofzo, aangezien die mensen schijnbaar meer verstand hebben van zaken.quote:Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
enorme hitte heb ik uitgelegd (goede isolatie etc etc etc), wat is er mis met verpulvering? gebeurt in een gewone CD toch ook? waarom zou dat hier niet kunnen? het gebouw is toch op dezelfde wijze ingestort als een CD? alleen de wijze waarop de dragende structuur is vernietigd is anders, dat betekent niet dat het effect zou moeten verschillenquote:Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
onbeschadigde badkuip, leg eens uit waarom dat zo vreemd is? er is een heel gebouw op gevallen en hij is onbeschadigd gebleven. waar haal jij uit dat hij erger beschadigd zou moeten zijn? heeft iemand dat ergens berekend?
ik heb nooit gezegd dat ik het niet belangrijk vind omdat thermodynamica niet mijn vakgebied is. wat ik wil zeggen is dat ik er voorzichtiger mee omspring, omdat ik geen onzinnige dingen wil zeggen op vlakken waar mijn kennis gelimiteerd is.
wat betreft mijn bowlingbal voorbeeld, laat ik die eens wat duidelijker naar voren brengen. dit is een gedachtenexperiment namelijk. met gedachtenexperimenten kun je vaak al veel dingen uitsluiten in een onderzoek.
laat ik nu eens een wat realistischer experiment bedenken die je ook in het echt zou kunnen uitvoeren.
ik ga uit van het volgende. ik heb een massieve bal met een zekere massa. deze bal weegt bijvoorbeeld 100 Kg, is nagenoeg perfect rond, en is van een materiaal gemaakt waarvan de elasticiteitsmodulus erg klein is, zoals staal. de bal is getest, in de zin dat hij echt rond is, echt 100Kg weegt en echt een elasticiteitsmodulus heeft gelijk aan die van staal
ik heb ook een houten plank. ik wil weten als het type hout waarvan deze plank is gemaakt, sterk genoeg is om harde voorwerpen van 100Kg met een loodrechte snelheid van 10m/s kan weerstaan wanneer die inslaan.
om dit na te gaan kan ik een uitvoerig FEM model in elkaar zetten, OF, ik kan ervoor kiezen een plank op te offeren voor mijn experiment. ik kies voor de 2e methode.
ik laat de bal op de plank vallen vanaf 1meter hoogte en het resultaat is dat de plank niet brak. ik kan er nu dus van uit gaan dat de getoetste plank sterk genoeg was om de massieve bol van 100Kg te weerstaan met een impact velocity van 10m/s
ik zeg er hier maar meteen bij dat genoeg experimenten op een soortgelijke wijze worden uitgevoerd. soms is het gewoon economischer om experimenteel iets te bevestigen. vanzelfsprekend wordt het experiment meerdere malen uitgevoerd met meerdere planken, en eventueel meerdere bollen.
hoe dan ook kon je bij het eerste experiment concluderen dat die plank het heeft volgehouden. nu vraag ik me af wat je zou kunnen zeggen over de bol. wat kan er mis mee zijn geweest?
en relateer dit nu aan het WTC gebouw. de badkuip heeft weinig schade ondervonden van het instorten. waar maak ik dan de fout als ik hieruit concludeer dat de badkuip weinig schade heeft ondervonden door het instorten van het gebouw? wat zou er mis kunnen zijn geweest aan het gebouw dat ervoor heeft gezorgd dat de badkuip heel bleef, terwijl (toon aan) de badkuip wel veel schade zou hebben ondervonden als er niks 'vreemds' was geweest aan het gebouw?
okquote:NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
okquote:NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
okquote:NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
okquote:Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
als meerdere onderzoeksinstituten zich ermee hebben beziggehouden en geen van ze heeft bezwaar tegen de bevindingen van NIST, leg ik me hier vredig bij neer.quote:Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
als die lui van 911research ofzo nou es met een goed FEM model komen aanzetten die aantoont dat het gebouw niet kon zijn ingestort volgens de NIST theorie, in plaats van alleen maar leugens verspreiden zoals dat aluminium niet kan gloeien bij daglicht, dat hitte niet zo lang geisoleerd kan zijn etc etc, zou ik ze al een stuk geloofwaardiger vinden
An unstable system is a system that is not stable
[..]quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
jij doet nu net alsof het een feit is dat de Oklahoma city bombing een inside job was. je argument is gebasseerd op een aanname die je niet onderbouwd, noch bewijzen voor aanlevert.quote:Punt is dat Bush de mensen heeft aangesteld wie moesten onderzoeken. Dezelfde knakkers die ook Ohklahoma hadden onderzocht. Dat is dubieus. Aangezien ohklahoma een inside job is.
En daarmee is voor mij al duidelijk dat het NIST onderzoek niet meer objectief is.
quote:Vervolgens was hun hele premisse al fout namelijk refacturing en dat is heel kwalijk. En zo de parameters ingesteld dat het dus wel instort en dat als eindrapport hebbne afgeleverd.
toon eens aan welke parameters zij verkeerd hebben ingesteld? en dan heb ik het niet alleen over NIST, maar ook over die andere 2 onderzoekscentra die ik al eerder naar voren heb gebracht.
toon eens aan dat er te weinig energie aanwezig was om wat te laten gebeuren?quote:Terwijl het onderzoek die dus wel de reallife waardes in vult. Dan is er VEEL EN VEELSTE weinig energie om te laten gebeuren zoals het gebeurd is.
quote:Dat ze vervolgens CD uitsluiten is bespottelijk. Aangezien er een duizenden verklaringen zijn van brandweermannen en politite agenten die toch echt explosies melden.
toon eens aan dat die explosies niet zijn te verklaren zoals NIST dat deed. toon vervolgens eens aan dat explosies wel een onderdeel zijn van CD. ik wil trouwens wel een filmpje zien waarin ik thermate zie ontploffen met een kracht die gelijk zou zijn aan de kracht van de ontploffingen waarvan jij beweert dat ze aanwezig waren
er is geen circumstancial evidence voor CD. er zijn effecten aanwezig die je ook bij CD tegenkomt, maar die dus geen exclusieve eigenschappen zijn van CD.quote:Het Circumstancial evidence laat ook duidelijk zien dat er wel degelijk de mogelijkheid is van een CD. Dat dat achterwege is gelaten is gewoon ERG slecht. ... slecht slecht .. Het is gewoon onaanvaatbaar.
je zou dezelfde effecten kunnen verwachten in het fictieve geval wanneer een samurai vechter met zijn zwaard alle balken tegelijk doormidden kapt. dit om je even duidelijk te maken dat een analyse gebasseerd op effecten heel misleidend kan zijn.
zie mijn Comet voorbeeld voor de duidelijkheid
An unstable system is a system that is not stable
een goed wetenschapper trekt alles in twijfelquote:Op dinsdag 12 december 2006 11:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zie geen reden waarom ik het onderzoek van meerdere technologische instituten in twijfel moet gaan trekken.
[..]
Huig
dikte van staal kernbalken.quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:27 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
[..]
[..]
jij doet nu net alsof het een feit is dat de Oklahoma city bombing een inside job was. je argument is gebasseerd op een aanname die je niet onderbouwd, noch bewijzen voor aanlevert.
[..]
toon eens aan welke parameters zij verkeerd hebben ingesteld? en dan heb ik het niet alleen over NIST, maar ook over die andere 2 onderzoekscentra die ik al eerder naar voren heb gebracht.
[..]
toon eens aan dat er te weinig energie aanwezig was om wat te laten gebeuren?
[..]
toon eens aan dat die explosies niet zijn te verklaren zoals NIST dat deed. toon vervolgens eens aan dat explosies wel een onderdeel zijn van CD. ik wil trouwens wel een filmpje zien waarin ik thermate zie ontploffen met een kracht die gelijk zou zijn aan de kracht van de ontploffingen waarvan jij beweert dat ze aanwezig waren
[..]
er is geen circumstancial evidence voor CD. er zijn effecten aanwezig die je ook bij CD tegenkomt, maar die dus geen exclusieve eigenschappen zijn van CD.
je zou dezelfde effecten kunnen verwachten in het fictieve geval wanneer een samurai vechter met zijn zwaard alle balken tegelijk doormidden kapt. dit om je even duidelijk te maken dat een analyse gebasseerd op effecten heel misleidend kan zijn.
zie mijn Comet voorbeeld voor de duidelijkheid
dikte van vuurbestendige laag
max-temperatuur balken.
dubbele gewicht van een vloer.
dat soort parameters.
Deze zijn o.a. net zo lang aangepast tot dat hun model wel ging instorten En dat bedoelde ik met refacturing.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het gebruik maken van een shotgun om de stabiliteid van het aangebrachte brandwerende materiaal te testen
[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 12-12-2006 14:06:20 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 12-12-2006 14:06:20 ]
prachtig verhaal...nu het antwoord op de vraag...quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Jij bent er totaal niet in geïnteresseerd of het klopt. Het gaat je niet eens om die gegevens want jij kunt er geen drol mee. Het is alleen een stok om de hond te slaan. Het feit dat er ergens in een lab in Amerika nog één Post-It notitie ligt met een krabbel erop is voldoende om te zeggen dat 'het publiek' wordt 'voorgelogen'.
Huig
Welke waardes hebben ze ingevuld bij die parameters? En heb je een goed bewijs voor dat ze de boel net zo lang hebben aangepast voordat het model instortte?quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dikte van staal kernbalken.
dikte van vuurbestendige laag
max-temperatuur balken.
dubbele gewicht van een vloer.
dat soort parameters.
Deze zijn o.a. net zo lang aangepast tot dat hun model wel ging instorten En dat bedoelde ik met refacturing.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er wordt in Kevin Ryans wel een en ander naar voren gebracht. Zijn bedrijf was 30 jaar terug diegene die balken heeft getest. Z'n conclussie is dat er gemanipuleerd is met de cijfertjes.quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:09 schreef Falco het volgende:
[..]
Welke waardes hebben ze ingevuld bij die parameters? En heb je een goed bewijs voor dat ze de boel net zo lang hebben aangepast voordat het model instortte?
Persoonlijk kan ik het niet bewijzen.. Maar dat kan jy net zo goed niet.
Een ding zegt wel genoeg. Dat ze modelen gebruikt hebben wat niet openbaar is gemaakt. Dat is verdacht.
Ik heb z'n vaag vermoeden dat geen van de mensen hier nog naar de Ryan's Lezing heeft gekeken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij doet dan ook niet de ongegronde beweringenquote:Op dinsdag 12 december 2006 15:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt in Kevin Ryans wel een en ander naar voren gebracht. Zijn bedrijf was 30 jaar terug diegene die balken heeft getest. Z'n conclussie is dat er gemanipuleerd is met de cijfertjes.
Persoonlijk kan ik het niet bewijzen.. Maar dat kan jy net zo goed niet.
Dat is gebruikelijk.quote:Een ding zegt wel genoeg. Dat ze modelen gebruikt hebben wat niet openbaar is gemaakt. Dat is verdacht.
gek hequote:Ik heb z'n vaag vermoeden dat geen van de mensen hier nog naar de Ryan's Lezing heeft gekeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oja ff vergeten men leest/kijkt het alleen als het uit de pool of death komt. Spindoctors van Bush.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij doet dan ook niet de ongegronde beweringen
[..]
Dat is gebruikelijk.
[..]
gek he
Nieuws heeft altijd 2 kanten. In de reguliere informatieverstreking wordt het maar eenzijdig belicht.
Zielig zijn jullie als je dus niet het andere kant nieuws wil bekijken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook dit?quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
een goed wetenschapper trekt alles in twijfel
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
... en er is een verschil tussen altijd blijven vragen, en iets waar je het niet mee eens bent onder een tsunami van vragen bedelven.quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
een goed wetenschapper trekt alles in twijfel
Vraag je ter controle of omdat je iemand in diskrediet wil brengen? Een goed wetenschapper speelt op de bal, niet op de man.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
... en er is een verschil tussen altijd blijven vragen, en iets waar je het niet mee eens bent onder een tsunami van vragen bedelven.
Vraag je ter controle of omdat je iemand in diskrediet wil brengen? Een goed wetenschapper speelt op de bal, niet op de man.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
ps
het op de man spelen en de vorm ipv de inhoud betwisten is iets wat ik juist bij de "debunkers" hier continu constateer...
Huig
Het zijn strohalmen voor de debunkers .. ze weten ergens dat ze het niet bij het juiste eind hebben, alleen beseffen ze dat nog niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 00:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
ps
het op de man spelen en de vorm ipv de inhoud betwisten is iets wat ik juist bij de "debunkers" hier continu constateer...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hypocrietie is iets wat ik bij conspiracy gelovers continu constateer.quote:Op woensdag 13 december 2006 00:04 schreef Orwell het volgende:
het op de man spelen en de vorm ipv de inhoud betwisten is iets wat ik juist bij de "debunkers" hier continu constateer...
quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:57 schreef calvobbes het volgende:
Hoe kun je controleren of het klopt wat complot theorie gelovers zeggen waar is?
En NIST basseert zich in veel van zijn onderzoeken gewoon op natuurwetten. Daar kun je moeilijk aan tornen hoor. Ik zou ook niet weten waarom alles wat NIST onderzoek voor het publiek beschilbaar moet zijn. Ze hebben een uitgebreid verslag gemaakt van hun complete onderzoek wat iedereen kan krijgen, maar toch loop je te zeuren dat dat niet genoeg is....
De roep om gegevens is een farce.
Zolang je niet alles hebt, tot en met de emails hebt die de ontwerpers van het vliegtuig aan elkaar stuurden aan toe, roep je gewoon dat het een doofpot is.
Beetje flauw.
Er is een gebouw, er vliegt een vliegtuig in, het gebouw kan dat niet hebben en stort in. Ik zie nog steeds het probleem niet. Als er een vliegtuig in mijn huis vliegt is het ook kapot. Heeft er iemand het idee dat als iets heel groot is, dat het dan niet kapot kan ofzo?
Als je iets sterk genoeg maakt om een klap van een hamer te weerstaan, dan gaat het toch kapot als je er een auto tegenaan rijdt?
Kantoorgebouwen zijn ontworpen om zoveel mogelijk vierkante meters kantoorruimte te herbergen. Het zijn geen bunkers. Dat is hun functie niet.
Kijk eens naar de bijlmer-ramp: Er is een flat, er valt een vliegtuig op en de flat stort in. Of waren daar ook explosieven voor nodig?
Ik heb nog steeds geen technische details gehoord waaruit blijkt dat grote gebouwen ontworpen zijn als veilige schuilplaatsen in geval van aanslagen. Ik zou juist zeggen: integendeel. Een flatgebouw is een val met veel mensen en kleine uitgangen, en je hoopt dat er nooit iets misgaat in zo'n gebouw.
[ Bericht 6% gewijzigd door mgerben op 13-12-2006 11:00:41 ]
Zolang je niet alles hebt, tot en met de emails hebt die de ontwerpers van het vliegtuig aan elkaar stuurden aan toe, roep je gewoon dat het een doofpot is.
Beetje flauw.
Er is een gebouw, er vliegt een vliegtuig in, het gebouw kan dat niet hebben en stort in. Ik zie nog steeds het probleem niet. Als er een vliegtuig in mijn huis vliegt is het ook kapot. Heeft er iemand het idee dat als iets heel groot is, dat het dan niet kapot kan ofzo?
Als je iets sterk genoeg maakt om een klap van een hamer te weerstaan, dan gaat het toch kapot als je er een auto tegenaan rijdt?
Kantoorgebouwen zijn ontworpen om zoveel mogelijk vierkante meters kantoorruimte te herbergen. Het zijn geen bunkers. Dat is hun functie niet.
Kijk eens naar de bijlmer-ramp: Er is een flat, er valt een vliegtuig op en de flat stort in. Of waren daar ook explosieven voor nodig?
Ik heb nog steeds geen technische details gehoord waaruit blijkt dat grote gebouwen ontworpen zijn als veilige schuilplaatsen in geval van aanslagen. Ik zou juist zeggen: integendeel. Een flatgebouw is een val met veel mensen en kleine uitgangen, en je hoopt dat er nooit iets misgaat in zo'n gebouw.
[ Bericht 6% gewijzigd door mgerben op 13-12-2006 11:00:41 ]
WTC is maar een onderdeeltje van het 911-verhaal. Er klopt zo inmens veel niet op die dag.quote:Op woensdag 13 december 2006 10:54 schreef mgerben het volgende:
De roep om gegevens is een farce.
Zolang je niet alles hebt, tot en met de emails hebt die de ontwerpers van het vliegtuig aan elkaar stuurden aan toe, roep je gewoon dat het een doofpot is.
Beetje flauw.
Er is een gebouw, er vliegt een vliegtuig in, het gebouw kan dat niet hebben en stort in. Ik zie nog steeds het probleem niet. Als er een vliegtuig in mijn huis vliegt is het ook kapot. Heeft er iemand het idee dat als iets heel groot is, dat het dan niet kapot kan ofzo?
Als je iets sterk genoeg maakt om een klap van een hamer te weerstaan, dan gaat het toch kapot als je er een auto tegenaan rijdt?
Kantoorgebouwen zijn ontworpen om zoveel mogelijk vierkante meters kantoorruimte te herbergen. Het zijn geen bunkers. Dat is hun functie niet.
Kijk eens naar de bijlmer-ramp: Er is een flat, er valt een vliegtuig op en de flat stort in. Of waren daar ook explosieven voor nodig?
Ik heb nog steeds geen technische details gehoord waaruit blijkt dat grote gebouwen ontworpen zijn als veilige schuilplaatsen in geval van aanslagen. Ik zou juist zeggen: integendeel. Een flatgebouw is een val met veel mensen en kleine uitgangen, en je hoopt dat er nooit iets misgaat in zo'n gebouw.
WTC7 is wel een compleet raadsel van instorting. Ondanks dat er op de 23e verdieping een BUNKER zat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
als de wereld zo simpel in elkaar zat was jij nu hoogleraar Fysicaquote:Op woensdag 13 december 2006 10:54 schreef mgerben het volgende:
De roep om gegevens is een farce.
Zolang je niet alles hebt, tot en met de emails hebt die de ontwerpers van het vliegtuig aan elkaar stuurden aan toe, roep je gewoon dat het een doofpot is.
Beetje flauw.
Er is een gebouw, er vliegt een vliegtuig in, het gebouw kan dat niet hebben en stort in. Ik zie nog steeds het probleem niet. Als er een vliegtuig in mijn huis vliegt is het ook kapot. Heeft er iemand het idee dat als iets heel groot is, dat het dan niet kapot kan ofzo?
Als je iets sterk genoeg maakt om een klap van een hamer te weerstaan, dan gaat het toch kapot als je er een auto tegenaan rijdt?
Kantoorgebouwen zijn ontworpen om zoveel mogelijk vierkante meters kantoorruimte te herbergen. Het zijn geen bunkers. Dat is hun functie niet.
Kijk eens naar de bijlmer-ramp: Er is een flat, er valt een vliegtuig op en de flat stort in. Of waren daar ook explosieven voor nodig?
Ik heb nog steeds geen technische details gehoord waaruit blijkt dat grote gebouwen ontworpen zijn als veilige schuilplaatsen in geval van aanslagen. Ik zou juist zeggen: integendeel. Een flatgebouw is een val met veel mensen en kleine uitgangen, en je hoopt dat er nooit iets misgaat in zo'n gebouw.
Huig
Leg me nog eens precies uit hoe het kan dat het gebouw op zijn eigen footprint is neergestort??? Dat snap nog steeds niet.
(__/)
(O.o )
(> < )
This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination
(O.o )
(> < )
This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination
Je vraagt je af waarom het gebouw niet naar een kant is gaan omvallen? Voordat dat gebeurt moet er wel een flinke kracht aanwezig zijn aan de andere kant van die toren. Dit is echter niet het geval nadat de impact van de vliegtuigen is geweest. Een pringles-koker kun je bijvoorbeeld ook alleen maar naar een kant laten omvallen, als je tegen de andere kant gaat duwen. Probeer maar uit .quote:Op woensdag 13 december 2006 14:03 schreef TA het volgende:
Leg me nog eens precies uit hoe het kan dat het gebouw op zijn eigen footprint is neergestort??? Dat snap nog steeds niet.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je vergeet een ding ... de bovenste 15 verdieping was WEL DEGELIJK aan het overhellen VOORDAT de onderste 95 aan instorten begonnen. Maar na enkele secondes was het totaal verpulverd ...RARA hoe kan dat Juist ja. Controled Demolition. Dat is ook niet behandeld in dat NIST broddelwerk.quote:Op woensdag 13 december 2006 14:09 schreef Falco het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom het gebouw niet naar een kant is gaan omvallen? Voordat dat gebeurt moet er wel een flinke kracht aanwezig zijn aan de andere kant van die toren. Dit is echter niet het geval nadat de impact van de vliegtuigen is geweest. Een pringles-koker kun je bijvoorbeeld ook alleen maar naar een kant laten omvallen, als je tegen de andere kant gaat duwen. Probeer maar uit .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee hoor de bovenste 15 verdiepingen waren niet na enkele secondes totaal verpulverd maar verdwijnen in de rook , heb je de beelden wel gezien? Het is dit gedeelte wat een groot deel van WTC4 heeft weggevaagd dus totale onzin wat je beweerd over totale verpulvering na enkele seconden, je ziet het gewoon in de rook verdwijnen. Waarom kan je zelfs zulke simpele feiten niet zien? Daarnaast is het totaal onlogisch om dit stuk wat reeds een neerwaartste beweging heeft nog een met CD totaal te verpulveren, het komt al naar beneden.quote:Op woensdag 13 december 2006 14:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je vergeet een ding ... de bovenste 15 verdieping was WEL DEGELIJK aan het overhellen VOORDAT de onderste 95 aan instorten begonnen. Maar na enkele secondes was het totaal verpulverd ...RARA hoe kan dat Juist ja. Controled Demolition. Dat is ook niet behandeld in dat NIST broddelwerk.
Daarnaast zijn er ook enorme brokstukken van bovenop de torens gevonden dus de totale verpulvering is onzin, het is weer het blind conspirancy sites napraten zonder zelf kritisch er naar te kijken.
