[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
[9/11] Meningen en Argumenten #06
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Het vervolg op [9/11] Meningen en Argumenten deel #10
----------------
Het vervolg :
Voor calvobbes: http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&cid=119
Via hier is die uitzending te vinden.
[ Bericht 57% gewijzigd door NorthernStar op 31-10-2006 18:21:04 ]
quote:Heb je 9/11 Press for Truth of Who Killed John O'Neill al gekeken dan?Op zondag 29 oktober 2006 21:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Docu's die de eerste 5 minuten al vol staan met vage verhalen die niet te controleren zijn, die geef ik inderdaad geen kans.
Maar goed, alles wat "communicatie" expert Pietje zegt, slik jij natuurlijk als zoete koek he....
of een paar van de korte lezingen die ik in dit topic en andere topics vermeld heb?
Of deze website al eens doorgenomen?
Niet dat je dit verplicht bent, maar als je hier gaat wachten totdat pietje of lambiekje dit helemaal voor je gaat uitstippelen kun je lang wachten... Met andere woorden je vraagt aan de verkeerde mensen (met opzet) want je weet dat je het antwoord niet van hen zal krijgen. Met welke reden blijf jij hier dan eigenlijk nog posten? Een fatsoenlijke discussie krijg je in ieder geval niet op deze manier. Zoals NorthernStar al zei, je bepaald zelf waar je wel en niet, en op wat voor manier je reageert en op die manier ook in welke vorm de discussie hier gevoerd zal worden.
Kijk hier eens naar:
Voor 'facts' in het tweede plaatje mag je dus 'meningen' of 'websites' lezen.
quote:Die methode van het tweede plaatje is ook gebruikt voor het onderzoek dat leidde tot het 9/11 commission rapport.Op maandag 30 oktober 2006 15:45 schreef mgerben het volgende:
Zoeken naar gelijkgestemde meningen aan die van jouzelf wordt in deze commune beschouwd als onderzoek.
Kijk hier eens naar:
[afbeelding]
Voor 'facts' in het tweede plaatje mag je dus 'meningen' of 'websites' lezen.
quote:Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?Op maandag 30 oktober 2006 16:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Die methode van het tweede plaatje is ook gebruikt voor het onderzoek dat leidde tot het 9/11 commission rapport.
quote:oh, alsjeblieft zeg...Op maandag 30 oktober 2006 17:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?
quote:Kort door de bocht gezegd. Al Qaeda heeft de aanslag gepleegd en alle inlichtingendiensten en het Witte Huis hebben gefaald om de aanslag te voorkomen. Het doel is om verbetingen op te stellen zodat de VS in de toekomst beter geinformeerd is en beter kan optreden.Op maandag 30 oktober 2006 17:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?
We laten de schuldvraag buiten beschouwing, we focussen ons op de 19 kapers en een paar zogenaamde Al Qaida leiders, we laten de financiele connecties buiten beschouwing, we onderzoeken niet wie ze nog meer geholpen hebben (Venice Flight School, VISA's, etc..) en we gaan uit van de informatie die eerst gescreend is door de Bush administratie.
250 pagina's om te beschrijven hoe 9/11 heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren en wat er op die dag zelf gebeurde is natuurlijk erg weinig voor een echt onderzoeksrapport. De bewijslast is erg matig, een aantal voetnoten en de autoriteit van de commissie. Daarbij is het geen onderzoeksrapport maar een politieke roman.
quote:De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.Op maandag 30 oktober 2006 17:37 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Kort door de bocht gezegd. Al Qaeda heeft de aanslag gepleegd en alle inlichtingendiensten en het Witte Huis hebben gefaald om de aanslag te voorkomen. Het doel is om verbetingen op te stellen zodat de VS in de toekomst beter geinformeerd is en beter kan optreden.
We laten de schuldvraag buiten beschouwing, we focussen ons op de 19 kapers en een paar zogenaamde Al Qaida leiders, we laten de financiele connecties buiten beschouwing, we onderzoeken niet wie ze nog meer geholpen hebben (Venice Flight School, VISA's, etc..) en we gaan uit van de informatie die eerst gescreend is door de Bush administratie.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.
De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.
quote:The purposes of the Commission are to--
(1) examine and report upon the facts and causes relating to
the terrorist attacks of September 11, 2001, occurring at the
World Trade Center in New York, New York, in Somerset County,
Pennsylvania, and at the Pentagon in Virginia;
(2) ascertain, evaluate, and report on the evidence
developed by all relevant governmental agencies regarding the
facts and circumstances surrounding the attacks;
(3) build upon the investigations of other entities, and
avoid unnecessary duplication, by reviewing the findings,
conclusions, and recommendations of--
(A) the Joint Inquiry of the Select Committee on
Intelligence of the Senate and the Permanent Select
Committee on Intelligence of the House of
Representatives regarding the terrorist attacks of
September 11, 2001, (hereinafter in this title referred
to as the ``Joint Inquiry''); and
(B) other executive branch, congressional, or
independent commission investigations into the terrorist
attacks of September 11, 2001, other terrorist attacks,
and terrorism generally;
http://www.9-11commission.gov/about/107-306.title6.htm
quote:Waar haal je die 250 pagina's vandaan?250 pagina's om te beschrijven hoe 9/11 heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren en wat er op die dag zelf gebeurde is natuurlijk erg weinig voor een echt onderzoeksrapport. De bewijslast is erg matig, een aantal voetnoten en de autoriteit van de commissie. Daarbij is het geen onderzoeksrapport maar een politieke roman.
Het rapport zelf is 585 pagina's. En dan zijn er nog de Staff Monographs en Staff Statements. Ik vind de bewijslast trouwens niet matig. En tot op dit ogenblik heb ik nog niemand duidelijk een fout in het raport zien aantonen (terwijl gezien de grootte, die er waarschijnlijk in zullen zitten).
quote:Ik ben het met je eens dat dit hun doelstelling was, hierbij vind ik echter de doelstelling niet groot genoeg. We hebben nog steeds geen bewijs te zien gekregen waaruit blijkt dat alles zo gegaan is zoals Bush regering verteld dat het ging. Deze informatie zou naar verloop van tijd gegeven worden, maar dit is nooit gebeurd. En gezien de werkmethoden van de Bush regering (zie WMD's en Irak) lijkt het me best redelijk om met wat bewijs te komen alvorens Afghanistan binnen te vallen en de Taliban omver te gooien. Niet dat ze hiervoor geen andere redenen hadden maar 9/11 gaf een mooi excuus in hapklare brokken en totaal logisch voor het publiek gezien de link met terrorisme. De doelstelling had naar mijn mening moeten zijn, verklaren wat er op 9/11 gebeurd was, hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren, hoe deze terroristen deze operatie uitvoerden, door wie ze allemaal (indirect) gesteund werden, inclusief een kritisch onderzoek naar de veiligheidsdiensten en de overheid wat men van tevoren wist, hoe men daarop gereageerd heeft en hoe er op de dag zelf gereageerd was.Op maandag 30 oktober 2006 18:38 schreef gorgg het volgende:
[..]
De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.
De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.
Anyway, hier kunnen we lang over door blijven gaan. Feit is dat er geen kritisch onderzoek is geweest naar de oorzaak van 9/11 en het falen van de inlichtingendiensten.
quote:250 pagina's over hoe de aanslag uitgevoerd was en de rest is beleidsverbeteringen.Waar haal je die 250 pagina's vandaan?
Het rapport zelf is 585 pagina's. En dan zijn er nog de Staff Monographs en Staff Statements. Ik vind de bewijslast trouwens niet matig. En tot op dit ogenblik heb ik nog niemand duidelijk een fout in het raport zien aantonen (terwijl gezien de grootte, die er waarschijnlijk in zullen zitten).
quote:punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.Op maandag 30 oktober 2006 18:38 schreef gorgg het volgende:
[..]
De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.
De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.
[..]
punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.
punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.
quote:Je zou je een moment kunnen verdiepen in dat 'simpele vuurtje'. Op een 'simpel vuurtje' kun je een forel bakken.Op maandag 30 oktober 2006 19:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.
[quote]
Behalve dan dat de Amerikaanse regering zegt dat hij het heeft gepland, hijzelf video's heeft uitgegeven waarin hij zich op de borst klopt omdat hij het heeft gepland en er een getuigenverklaring is die verhaalt van Osama die met zijn vrienden op 11 september CNN ging kijken (felicitatie's voor O.B.L natuurlijk).
Hoezo 'niet gelinkt' ?
Je kunt het niet geloven, maar je kunt niet zeggen dat hij 'niet gelinkt' is. Dan kun je evengoed zeggen dat Balkenende niet de premier van Nederland is.
[quote]
punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.
Dit was een brand van 20000 liter kerosine. Er zijn weinig wolkenkrabbers waar zoveel kerosine aanwezig is, dus dan hoef je ze toch ook niet te onderzoeken?
quote:... is jouw bewering, waarschijnlijk omdat er niets instaat over de geheime wereldregering die zelf de gebouwen opblies nadat ze er raketten hadden ingeschoten nadat ze de gekaapte vliegtuigen hadden laten landen om de passagiers te laten verdwijnen.punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.
Je zou natuurlijk ook kunnen concluderen dat dat fantasieen zijn die door geen enkel feit gestaafd worden (nee, meningen en websites zijn geen feiten). Maar nee, het zijn 'gaten'.
Alleen die hele slechte nep bekentenis hebben ze, die de fbi niet rechtsgeldig acht en diezelfde video was voor Bush genoeg om helemaal geen onderzoek te houden.
Dat "onderzoek" hebben we dan ook te danken aan de waarheidszoekende "jersey girls", die er tevens voor zorgden dat "the prince of darkness" Henry Kissinger op het laatste moment aftrad als voorzitter. Godzijdank, want Kissinger had er nooit zo'n potje van gemaakt.
Echt triest dat mensen niets leren van de geschiedenis.
l'histoire ce repete
Kerosine temp in de lucht: +-300 graden
Staal smeltpunt +-1500 graden maar dit staal was astm e119 gecertificeerd, vooraf en achteraf voldeed het eraan volgens NIST en UL laboratories.
Toch is er gesmolten staal gevonden en gefilmd etc etc onmogelijk door kersosine of inboedel dus.
Verder heeft het ALLE kenmerken van CD, zowel optisch als wetenschappelijk, buiten Jowenko, 2 zwitserse experts, een paar 100 gecertificeerde onderzoekers van 911scholars
etc etc etc en www.patriotsquestion911.com lijken me toch vrij betrouwbaar.
Verder is er behalve de standaard corporate media brainwash tijdens een complete volks post-traumatische ervaring er geen enkel bewijs geleverd.....
Alleen de standaard angst formule die o.a. Goering beschreef tijdens Nuremberg.
De commission report is meer een politiek raport dat veel te veel de nadruk legt op d etoekomst in de vorm van aanbevelingen . Er hoort in zo'n rapport te staan welke diensten hebben gefaald en wie er verantwoordelijk waren enz. Beter hadden ze Van Vollenhoven op die zaak gezet
quote:Jij beweerd dat de waarschuwingen niet waren doorgedrongen of zelfs niet bestaan , bewijs maar dan , of beter gezegt ontkracht de stelling dat men er vanaf wist aan de top . In die Zembla uitzending doen ze ook een poging maar deze mislukt .calvobbes:
Hallo zeg... Hoe moet ik nou bewijzen dat iets niet is gebeurd
quote:Dat was de doelstelling toch net?Op maandag 30 oktober 2006 19:10 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De doelstelling had naar mijn mening moeten zijn, verklaren wat er op 9/11 gebeurd was, hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren, hoe deze terroristen deze operatie uitvoerden, door wie ze allemaal (indirect) gesteund werden, inclusief een kritisch onderzoek naar de veiligheidsdiensten en de overheid wat men van tevoren wist, hoe men daarop gereageerd heeft en hoe er op de dag zelf gereageerd was.
quote:Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.Anyway, hier kunnen we lang over door blijven gaan. Feit is dat er geen kritisch onderzoek is geweest naar de oorzaak van 9/11 en het falen van de inlichtingendiensten.
quote:Droom maar lekker verder.Op maandag 30 oktober 2006 19:26 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je zou je een moment kunnen verdiepen in dat 'simpele vuurtje'. Op een 'simpel vuurtje' kun je een forel bakken.
Dit was een brand van 20000 liter kerosine. Er zijn weinig wolkenkrabbers waar zoveel kerosine aanwezig is, dus dan hoef je ze toch ook niet te onderzoeken?
[..]
... is jouw bewering, waarschijnlijk omdat er niets instaat over de geheime wereldregering die zelf de gebouwen opblies nadat ze er raketten hadden ingeschoten nadat ze de gekaapte vliegtuigen hadden laten landen om de passagiers te laten verdwijnen.
Je zou natuurlijk ook kunnen concluderen dat dat fantasieen zijn die door geen enkel feit gestaafd worden (nee, meningen en websites zijn geen feiten). Maar nee, het zijn 'gaten'.
Gesmolten staal met een vuurtje dat zwak brandde, zie de zwarte rook, vlak voor instorting was bovendien nagenoeg uit. En je hebt vast wel gelezen in hiero dat het vuur honderden graden te kort kwam om uberhaupt iets uit de kunnen halen met de kernbalken. En zo als je waarschijnlijk ook weet is dat er 150/200'C gesmokkeld in dat nep-document van FEMA/NIST. Duur van het vuur het een prullebak nog gehouden.
Het instorten door vuur is het MEEST BELACHELIJKE wat de mensheid ooit verkondigd is...
Oke en jy vind dat het wel een waterdicht en degelijk geschreven document is. Man daar zal je een vette onvoldoende voorkrijgen. Hoeveel bewijsmateriaal, ooggetuigen in missen. Maar nee. Het is een goed geheel.
quote:goed. !?!! jezus christus. Het is wanstaltig slecht. Beledigend slecht.Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dat was de doelstelling toch net?
[..]
Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.
quote:Jawel.Op maandag 30 oktober 2006 19:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.
quote:De instorting van de WTC-torens is hoogstwaarschijnlijk de meest onderzochte ramp in de constructiewereld. Er zijn talloze verschillende onderzoeken over uitgevoerd. Het NIST raport alleen al is zo'n 10.000 pagina's. Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat er geen onderzoek naar gebeurt.punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.
Mss. dat een kort videofragment je kan overtuigen (haha), featuring het staal dat zo snel in China lag:
http://www.youtube.com/watch?v=Bfe0Hbgq1HY&embed=1
(pancake theorie trouwens dit)
Op NGC is er een goede documentaire die laat zien wat de invloed van het instorten van de torens had op de wolkenkrabbers die op dat gebouwd werden. Ze berekenden allen uit of hun wolkenkrabber zou blijven staan en of bijkomende maatregelen nodig waren. De uitkomst was dat ze niets veranderden, omdat men onmogelijk op alles voorbereid kan zijn. Ook zijn de voorschriften in Azië meestal een stuk strenger omdat er zware aardbevingen en orkanen mogelijk zijn.
Ook in NY worden de hoge gebouwen anders gebouwd tegenwoordig. Bv. over de bijkomende veiligheidsmaatregelen in het nieuwe WTC7 gebouw:
http://www.wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=3512
quote:Geef dan eens een paar gaten aan. (Met verwijzing naar de pagina waar dat gat zich dan zou moeten bevinden aub.)punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.
[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 30-10-2006 23:48:31 ]
quote:Ik durf te wedden dat je het nooit gelezen hebt (zelfs niet gedeeltelijk).Op maandag 30 oktober 2006 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
goed. !?!! jezus christus. Het is wanstaltig slecht. Beledigend slecht.
quote:Hoe kan iemand dit in hemelsnaam ontkrachten?Op maandag 30 oktober 2006 23:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Jij beweerd dat de waarschuwingen niet waren doorgedrongen of zelfs niet bestaan , bewijs maar dan , of beter gezegt ontkracht de stelling dat men er vanaf wist aan de top . In die Zembla uitzending doen ze ook een poging maar deze mislukt .
quote:vandaar ook dat de onderzoekers maar 2tot5% van het staal tot hun beschikking hadden. Rest was al binnen een week al gesmolten in China en India. En wat ze gerapporteerd hebben strookt totaal niet met de werkelijkheid.Op maandag 30 oktober 2006 23:34 schreef gorgg het volgende:
[..]
Jawel.
[..]
De instorting van de WTC-torens is hoogstwaarschijnlijk de meest onderzochte ramp in de constructiewereld. Er zijn talloze verschillende onderzoeken over uitgevoerd. Het NIST raport alleen al is zo'n 10.000 pagina's. Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat er geen onderzoek naar gebeurt.
Op NGC is er een goede documentaire die laat zien wat de invloed van het instorten van de torens had op de wolkenkrabbers die op dat gebouwd werden. Ze berekenden allen uit of hun wolkenkrabber zou blijven staan en of bijkomende maatregelen nodig waren. De uitkomst was dat ze niets veranderden, omdat men onmogelijk op alles voorbereid kan zijn. Ook zijn de voorschriften in Azië meestal een stuk strenger omdat er zware aardbevingen en orkanen mogelijk zijn.
Ook in NY worden de hoge gebouwen anders gebouwd tegenwoordig. Bv. over de bijkomende veiligheidsmaatregelen in het nieuwe WTC7 gebouw:
http://www.wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=3512
[..]
Geef dan eens een paar gaten aan. (Met verwijzing naar de pagina waar dat gat zich dan zou moeten bewijzen aub.)
Maar gelukkig gaat men zelf nu ook explosieven onderzoeken en geloven ze hun eigen bedachte nonsense pancake theorie niet meer.Dus een goed onderzoek is van meet af aan al beroerd.
NGC zeker, die ook een 'mooie' docu liet zien hoe de torens instorten door pancaking. Een grote farce is dat. Nee NGC en Discovery is ook niet meer te vertrouwen..
gaten:
WTC7 wordt gewoon totaal negeert ./ Geldstromen (vast niet zo belangerijk) / Waarom helft van de kapers nog leeft.
Eigenlijk te veel om op te noemen.
En kom jy dan maar eens met een bron dat Osama gelinkt is. Uitspraak van Bush en dat nepvideotje is natuurlijk totale flauwekul. Op de FBI wanted staat nog steeds niet dat hij 911 heeft gedaan. En je weet donders goed dat de FBI zelf heeft gezegd dat ze hem niet kunnen linken aan 911.
quote:Je beseft toch wel wat de doelstellingen van de 9-11 commissie waren?Op maandag 30 oktober 2006 23:49 schreef Lambiekje het volgende:
gaten:
WTC7 wordt gewoon totaal negeert
Verwacht je trouwens dat 10 politici gaan verklaren waarom een gebouw instort?
quote:Wat is dit dan? Zie je 155 lege bladzijden?./ Geldstromen (vast niet zo belangerijk)
http://www.9-11commission(...)errFin_Monograph.pdf
quote:Ze zijn allen dood./ Waarom helft van de kapers nog leeft.
De BBC zelf over dat ene artikel:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)piracy_theory_1.html
Uit de Spiegel:
http://www.spiegel.de/int(...)518,265160-2,00.html
quote:Mss, wel tragisch dat je er blijkbaar niet in slaagt er één van op te noemen.Eigenlijk te veel om op te noemen.
quote:Zitten de Britten ook in het complot?En kom jy dan maar eens met een bron dat Osama gelinkt is.
http://www.number-10.gov.uk/output/page3682.asp
quote:So? Dat is toch helemaal ook niet nodig. De uitleg daarvoor:Op de FBI wanted staat nog steeds niet dat hij 911 heeft gedaan.
http://www.washingtonpost(...)AR2006082700687.html
quote:Bron?En je weet donders goed dat de FBI zelf heeft gezegd dat ze hem niet kunnen linken aan 911.
[ Bericht 4% gewijzigd door gorgg op 31-10-2006 00:21:42 ]
quote:Zelikow zou zo trots zijn als hij gorgg zou zien "geloven". Bernays en Goebbels ook maar in mindere mate.Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.
Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs (1) thought to be true (although not necessarily known to be true with certainty), and (2) shared in common within the relevant political community http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow
Die Zelikow was dus de enige met volledige toegang tot alle documenten en van wat hij geschikt achtte in zijn alleenheersende objectiviteit, achtte Bush het raadzaam daar nog eens 22+ bladzijdes volledig van te censureren.
Het is zo standaard allemaal dit, helemaal dronken van de macht zijn ze net als altijd in de geschiedenis.
P.S. hebben we in gorgg nog iemand die uit principe geen documentaires kijkt? Anders zou je allang niet meer bij de 16% meer horen die het 9-11 verhaal nog geloofd, laat staan het een goed onderzoek vind
"press for Truth" is misschien wel leuk om te zien ivm. hoe jouw ontkenning de slachtoffers beledigd en 911 Myths and Reality van Dr. Griffin om even te zien waarom het van geen kanten klopt.....
[ Bericht 14% gewijzigd door pietje77 op 31-10-2006 00:58:11 ]
quote:De punten: beveiliging, financieen, techniek, inlichtingendiensten, software, b.v?Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:
Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.
Kritisch? Er heeft niet 1 kop gerold. Ja, Afghaanse koppen, warheads.
quote:zegt:Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.
quote:Punt voor punt is het gewoon te debiel voor woorden..."Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate." BRON: www.patriotsquestion911.com
Buiten het bijna hilarische "Able Danger"(maak gevaar mogelijk
) vond de 9-11 commission 1 van de allersimpelste dingen nml: -Hoe kwam Atta aan die 100.000$ ---"onbelangrijk" Zodra je dit soort informatie leert moet je toch wel heel ver heen zijn wil je het kunnen "denialen".
De enige waar ik eigenlijk nog een beetje respect voor kan hebben zijn de mensen die miljoenen beuren voor deze IQ tartende bullshit.
Al weten we inmiddels ook allemaal wel hoe stom het volk gemaakt is. (zie bv. http://video.google.ca/videoplay?docid=-7373201783240489827&sourceid=docidfeed&hl=en er is veel meer info over maar deze man was dus getuige van veel dingen, zullen de "renegades" hier zeker interessant vinden)
[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 31-10-2006 05:51:57 ]
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5370762387415552903
Zij hebben op 9/11 2001 vanuit hun appartement staan filmen, zeker de moeite waard.
quote:Is dat die video (kan em op mijn werk niet zien) waarbij het hele gedoe gefilmd wordt, en dat die vrouw hysterisch begint te huilen op het moment dat de torens instorten? Die video heb ik al eens eerder gezien, en dat is vrij heftig om te zien.Op dinsdag 31 oktober 2006 08:32 schreef TaLoN.NL het volgende:
What we saw - Bob and Bri
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5370762387415552903
Zij hebben op 9/11 2001 vanuit hun appartement staan filmen, zeker de moeite waard.
quote:De doelstelling had naar mijn mening moeten zijn, verklaren wat er op 9/11 gebeurd was, hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren, hoe deze terroristen deze operatie uitvoerden, door wie ze allemaal (indirect) gesteund werden, inclusief een kritisch onderzoek naar de veiligheidsdiensten en de overheid wat men van tevoren wist, hoe men daarop gereageerd heeft en hoe er op de dag zelf gereageerd was.Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dat was de doelstelling toch net?
[..]
Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.
De vetgedrukte stukken zijn allemaal erg magertjes uitgevoerd. Niemand is verantwoordelijk gehouden, hoe ze precies de operatie uitvoerden, wie er van wisten, hoe ze de VISA's kregen terwijl deze bijna allemaal te slecht voor woorden waren ingevuld, wie hun daarbij hielp zowel financieel als materieel, en in hoeverre de overheid en inlichtingendiensten op de hoogte waren van het plot en de daders is belachelijk slecht weergegeven in het rapport.
Het gaat niet zozeer om de fouten in het rapport, maar meer om wat er niet in staat.
Visa's:
Er wordt gesporken over paspoort fraude en van een paar kapers wordt de datum van het verkrijgen van een geldig reisdocument genoemd. Echter alleen van de plotters die faalden een visa te bemachtigen wordt de staat van de visa en de reden van weigering genoemd. Onderstaande is alles wat het 9/11 rapport over de visa's van de kapers zelf en het verkrijgen ervan zegt:
"Before 9/11, security concerns were not a major factor in visa issuance unless the applicant already was on a terrorist watchlist, and none of these four men was." (pag 168)
"Atta and Shehhi both encountered some difficulty reentering the United States, on January 10 and January 18, respectively. Because neither presented a student visa, both of them had to persuade INS inspectors that they should be admitted so that they could continue their flight training. Neither operative had any problem clearing Customs." (pag 229)
Financiele connecties:
Bin Laden is volgens het rapport niet de hoofdsponsor van Al Qaeda, geld kwam voornamelijk van de Taliban en corrupte charity fondsen.
De volgende uitspraak is echter wel heel banaal;
"To date, the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance. Al Qaeda had many avenues of funding. If a particular funding source had dried up, al Qaeda could have easily tapped a different source or diverted funds from another project to fund an operation that cost $400,000–$500,000 over nearly two years." (pag 172)
"There also have been claims that al Qaeda financed istself through manipulation of the stock market based on its advance knowledge of the 9/11 attacks. Exhaustive investigations by the Securities and Exchange Commission, FBI and other agencies have uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the attacks profited through securities transactions." (pag 172)
Dit klopt niet met andere onderzoeken en de verdere beschrijving negeert totaal wat er al bekend is over de transacties.
De gaten in de beschrijvingen van de achtergrond van de kapers
Nergens wordt er in het rapport ingegaan op de handelingen van de kapers tijdens de maanden dat ze in de VS doorbrachten. Ook wordt er geen backgroundcheck op de vliegscholen gedaan. De namen van de eigenaren worden niet eens genoemd, terwijl die toch behoorlijk in opspraak kwamen direct na 9/11. De achtergrond van de kapers is in het algemeen vrij beknopt.
Wargames
In de beschrijvingen van de werking van de FAA en NORAD worden de wargames buiten beschouwing gelaten. In een voetnoot wordt er een genoemd met volgens Ruppert een verkeerde naam die niet past bij de beschrijving van de wargame. 5 andere wargames worden niet vermeld. Dat deze wargames van invloed waren op het handelen rond 9/11 lijkt mij evident, dat de beschrijving van het contact en de mogelijkheden van de FAA, NORAD en de Secret Service niet klopt en dat er een verkeerde voorstelling gemaakt is voor en door de 9/11 commissie is ook duidelijk.
Het rapport in zijn geheel
Een laatste punt over het rapport. Alle informatie is nogal gefragmenteerd over alle hoofdstukken. Om over 1 onderwerp een goed overzicht te krijgen moet je de informatie overal vandaan plukken. De chronologische verhaallijn maakt het ontzettend lastig om informatie te koppelen en te analyseren. Punt 2: door de chronologische verhaallijn ben je snel geneigd alles aan te nemen omdat het allemaal geschreven is op een manier die het verhaal verteld, een roman dus. Hieruit concludeer ik dat het door een of enkele auteurs is samengesteld en geen goede weergave is van het onderzoek zelf.
Vragen van de 9/11 steering committee
Een selectie van vragen die onbeantwoord blijven.
Visa's
- Who approved the posthumous visa requests of Atta and Al-shehhi?
- Whose job was it to check on the validity of student visas? Specifically, Hani Hanjour entered this country on a student visa and never attended class. Who was responsible for this?
- Three hijackers obtained visas under an accelerated approval program, called Visa Express at travel agencies in Saudi Arabia. Visa Express had only been in place for three months before September 11, 2001. Saudi Arabia is the only country with known terrorist risks which had this accelerated approval. Who initiated this process and what was the reason given for instituting the program? Why were incomplete and erroneously filled out visa applications of the hijackers approved?
Hoe kregen ze hun wapens in het vliegtuig?
- Nine of the hijackers received secondary screening before passing through security. Why were they allowed to go through?
- Why were the hijackers able to pass through security with box cutters and mace or pepper spray which were specifically banned under FAA rules?
Vliegtraining terroristen
- What precautionary actions were taken in response to FAA warnings beginning in April, 2001:
“APRIL 18, 2001 The FAA sends another warning to U.S. airlines that Middle Eastern terrorists could try to hijack or blow up a U.S. plane and that carriers should ‘demonstrate a high degree of alertness.’ The warning stemmed from the April 6, 2001, conviction of Ahmed Ressam over a failed plot to blow up Los Angeles International Airport during the millennium celebrations.”
http://www.cnn.com/2002/US/05/21/phoenix.memo/
[See sidebar—EXTRA INFORMATION, Timeline: Who Knew What and When? Using yellow arrow, navigate to “April 18, 2001”]
Rudi Dekkers, Huffman Aviation, Venice, Florida
- Please explain the discrepancy between your Congressional testimony and that of eyewitnesses who dispute your relationship with Atta and the time when Atta left Venice, Florida. http://www.independence.net/ftw/free/ww3/031403_dekkers.html
Secure Military Bases
“U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in Tuesday’s terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s. Another of the alleged hijackers may have been trained in strategy and tactics at the Air War College in Montgomery, Ala., said another high-ranking Pentagon official. The fifth man may have received language instruction at Lackland Air Force Base in San Antonio, Tex….
Knight Ridder news service provided more specific details of the findings. Mohamed Atta had attended International Officers School at Maxwell Air Force Base in Montgomery, Alabama; Abdulaziz Alomari had attended Aerospace Medical School at Brooks Air Force base in Texas; and Saeed Alghamdi had been to the Defense Language Institute in Monterey, California.” http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_ednref98 p.12
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 31-10-2006 10:13:14 ]
quote:Ik heb geduldOp maandag 30 oktober 2006 09:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Niet dat je dit verplicht bent, maar als je hier gaat wachten totdat pietje of lambiekje dit helemaal voor je gaat uitstippelen kun je lang wachten...
En ik ben van mening dat bewijzen die in die docu's worden aangedragen, ook wel op een andere en vooral makkeijkere manier te vinden zijn dan 2 uur lang van die dingen kijken.
Wat ik een ontzettend nadeel aan die docu's vind is dat er amper een duidelijke onderbouwing is van wat die mensen zeggen. Je moet maar geloven dat wat die mensen zeggen dat de waarheid is.
quote:In ieder geval Pietje heeft als doel zieltjes te winnen voor zijn mening.Met andere woorden je vraagt aan de verkeerde mensen (met opzet) want je weet dat je het antwoord niet van hen zal krijgen. Met welke reden blijf jij hier dan eigenlijk nog posten?
Dat zie je ook gebeuren als niemand tegengas geeft. Dan gaan Lambiekje en Pietje met elkaar in discussie en dan zou een buitenstaander het idee krijgen dat wat zij zeggen de absolute waarheid is. En dat wil ik voorkomen.
quote:Nou nee. Dat hangt ook van diegene af waar je een discussie probeert te voeren. En het lijkt me duidelijk dat zeker pietje en lambiekje geen fatsoenlijke discussie willen voeren.Zoals NorthernStar al zei, je bepaald zelf waar je wel en niet, en op wat voor manier je reageert en op die manier ook in welke vorm de discussie hier gevoerd zal worden.
quote:http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210#Op maandag 30 oktober 2006 03:20 schreef atmosphere1 het volgende:
Het vervolg :
Voor calvobbes: http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&cid=119
Via hier is die uitzending te vinden.
Een overzicht van de items. In welke wordt beweerd dat de CIA bewust niet in actie is gekomen om de aanslagen te verhinderen?
quote:Wel er zijn een aantal boeken geschreven die de informatie wat gestructureerder brengen en bronvermelding hebben. Maar om nou te zeggen dat ik een boek tegen gekomen ben waarvan ik zeg; dit verklaard 100% waarom 9/11 een inside job was, nee. Het boek wat ik het beste vind is Crossing the Rubicon van Michael Ruppert, maar ook dit is geen definitief werkt dat elk aspect behandeld.Op dinsdag 31 oktober 2006 12:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb geduld
En ik ben van mening dat bewijzen die in die docu's worden aangedragen, ook wel op een andere en vooral makkeijkere manier te vinden zijn dan 2 uur lang van die dingen kijken.
Wat ik een ontzettend nadeel aan die docu's vind is dat er amper een duidelijke onderbouwing is van wat die mensen zeggen. Je moet maar geloven dat wat die mensen zeggen dat de waarheid is.
Je kan dagen, weeken, maanden, zelfs jaren besteeden aan het filteren van informatie op internet zonder bewijs zwart op wit te hebben. Er is gewoon teveel informatie en speculatie met betrekking tot 9/11. Je kan dan beter vertrouwen op een selectie van documentaires die door anderen wordt aangegeven die hier al jaren mee bezig zijn. Niet dat je dan alles moet geloven wat daarin gezegd wordt, maar je hebt dan wel in een vrij korte tijd een overzicht van de belangrijkste onderwerpen die dan een aanknopingspunt vormen voor verder onderzoek.
Als er echt al 100% bewijs op dit moment beschikbaar zou zijn voor het direct linken van de Bush administratie en de inlichtingendiensten aan 9/11 dan was dit al wel bekend. Alhoewel ik van mening ben dat je met de opeenstapeling van indirect bewijs je een aardige zaak zou kunnen maken.
quote:Hier ben ik niet zo bang voor. Pietje en Lambiekje kunnen hun warrige stukken vol met links en beschuldigingen wel blijven herhalen, sommige mensen gaan verder zoeken en anderen nemen alles voor waar aan. Iedereen vormt uiteindelijk zijn eigen waarheid, als ze dat doen op de gegevens en links die Pietje en Lambiekje geven dan zijn ze wat mij betreft te makkelijk te overtuigen. Het enige gevaar is dat we straks honderden van dit soort mensen krijgen die elke discussie onmogelijk maken.In ieder geval Pietje heeft als doel zieltjes te winnen voor zijn mening.
Dat zie je ook gebeuren als niemand tegengas geeft. Dan gaan Lambiekje en Pietje met elkaar in discussie en dan zou een buitenstaander het idee krijgen dat wat zij zeggen de absolute waarheid is. En dat wil ik voorkomen.
quote:Als niemand er op reageert en er een meer inhoudelijkere discussie aan de gang is dan neemt niemand die random uitspraken nog serieus. Niet dat sommige informatie die ze geven niet kan leiden tot interessante informatie, maar de manier waarop ze het brengen is nou niet echt overtuigend en moedigd ook niet aan tot verder onderzoek.Nou nee. Dat hangt ook van diegene af waar je een discussie probeert te voeren. En het lijkt me duidelijk dat zeker pietje en lambiekje geen fatsoenlijke discussie willen voeren.
quote:Dat denk ik ook wel. Maar ik zie dat niemand doen.Op dinsdag 31 oktober 2006 13:45 schreef OpenYourMind het volgende:
Alhoewel ik van mening ben dat je met de opeenstapeling van indirect bewijs je een aardige zaak zou kunnen maken.
Veel mensen roepen dat er vreselijke veel mis is, maar het blijft eigenlijk alleen bij roepen. Of een docu maken, of een boek schrijven. Waarvan je ook nog eens kunt zeggen dat het meer eigenbelang is.
Het is nu 5 jaar na de ramp, dan zou je onderhand toch wel verwachten dat mensen die ervan weten al uit de school zijn geklapt, want veel mensen moeten van een dergelijke operatie weten.
Want het gaat hier feitelijk om een grote massamoord en de vermoedelijke reden daartoe, Irak binnenvallen, is ook een gigantisch fiasco geworden.
Reden te meer om eens een keer duidelijk wat te zeggen ipv vermoedens te uiten.
Tuurlijk zijn er nog veel vragen onbeantwoord. Voor elke vraag die jij stelt "hoe hebben ze de messen aan boord gekregen" kan ik ook wel een tegenvraag verzinnen "hoe hadden ze die moeten ontdekken als die bijvoorbeeld achter een ijzeren lineaal is verborgen".
Bedenk daarbij dat voor 9/11 de veiligheidsmaatregelen veel minder streng waren dan nu!
quote:Veel mensen zijn makkelijk te overtuigen...edereen vormt uiteindelijk zijn eigen waarheid, als ze dat doen op de gegevens en links die Pietje en Lambiekje geven dan zijn ze wat mij betreft te makkelijk te overtuigen.
quote:The Commission fails to ever mention: BMI, Inc., Ptech, Al Taqwa Bank, Holy Land Foundation, InfoCom, International Islamic Relief Organization, Muslim World League, Muwafaq (Blessed Relief) Foundation, Quranic Literacy Institute, and the SAAR network or any entity within it. Additionally, important efforts to track terrorist financing such as Vulgar Betrayal and Operation Greenquest are not mentioned a single time.
BRON
quote:Goeie vraag, die het vodje dat commison report heet niet stelt, maar zij gelukkig wel:Another question, despite the FBI's lack of action why didn't anyone else here in Washington know that a man on the President's list of terrorist supporters was financing a company doing sensitive computer work in key government agencies?
http://cbs4boston.com/iteam/local_story_343145212.html
quote:Indira Singh, an employee at JP Morgan Chase bank, develops her own suspicions about Ptech after her bank assigned her to investigate Ptech for a potential business deal. In May 2002, she speaks with the FBI about her concerns. Weeks later, she learns the FBI still has not told any other government agencies about the potential Ptech security threat.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=ptech_inc.
quote:NDIRA SINGH: Questions, answers, clarifications and hints. Congresswoman Cynthia McKinney, Bob McIlvanie, Faiz Khan, Michael Ruppert, Nico Haupt et al. question whistleblower Singh’s explosive revelations about Ptech and other CIA front groups. 911Citizens Watch Inquiry, NYC Sept. 9, 2004.
http://www.snowshoefilms.com/911coverup.html
quote:Maar dit vind het commision report niet het bespreken waard...February 14, 2005, PST 1200 (FTW) A recently declassified document reveals the FAA was warned about hijacking threats prior to 9/11. If the FAA was warned, who warned them?
Ptech (now Go Agile) was the company that supplied the enterprise architecture software for most of the federal government and its military agencies. This included the Whitehouse, Secret Service, Air Force and FAA. This software is able to analyze the critical data throughout an enterprise in real-time. For federal aviation, the most critical data of all lies on FAA radar screens.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/021405_faa_knew.shtml
Hoe kunnen mensen dit nou 'n goed rapport vinden, ik snap daar echt helemaal niks van.
quote:Ptech was with Mitre Corporation in the basement of the FAA for 2 years prior to 9/11 and their specific job was to look at interoperability issues the FAA had with NORAD and the Air Force, in case of an emergency.
I believe that Dick Cheney also had the ability using evolutions of the PROMIS software, to penetrate and override any other radar computer or communications system in the government.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml
quote:Zoals al eens gezegd... Onderzoek waarbij een aantal verklaringen direct van de hand wordt gewezen omdat ze 'het complot' niet bevestigen, en waarvoor in die plaats wordt gegrepen naar documentaires, websites en meningen is meer ... meningsvorming dan onderzoek.Op dinsdag 31 oktober 2006 13:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[...] een overzicht van de belangrijkste onderwerpen die dan een aanknopingspunt vormen voor verder onderzoek.
Onderzoek staat echt open. En zou na 5 jaar toch wel iets concreets mogen hebben.
quote:Indirect bewijs is levensgevaarlijk. Op die bewijsgronden werden vroeger heksen verbrand en in de jaren '50 communisten ontslagen en gevangen gezet.Alhoewel ik van mening ben dat je met de opeenstapeling van indirect bewijs je een aardige zaak zou kunnen maken.
Er blijft op de keper beschouwd niets over behalve een serie gekopieerde meningen over hoe een gebouw zich dient te gedragen nadat er een vliegtuig met volle brandstoftanks is ingevlogen.
Zelfs het totaal ontbreken van bewijs wordt omgedraaid en gepresenteerd als bewijs - kijk eens hoe groot het compot is, dat al het echte harde bewijs verdonkeremaand kan worden.
Indirect bewijs kan sterk zijn... maar de manier waarop hier uiterst gekleurd in de feiten wordt gewinkeld om een zaak te maken vind ik niet kloppen.
Voorbeeld van indirect bewijs:
Man en vrouw hebben geen baan, zijn de hele dag thuis, maar hebben 2 SUVs voor de deur staan en gaan 6x per jaar op vakantie naar Columbia. Twee keer per week krijgen ze bezoek van Zuid-Amerikaanse types die tien keer hebben vastgezeten wegens drugshandel.
Voorbeeld van gefabriceerd indirect bewijs:
Man werkt gewoon op kantoor.
Maar ... niemand heeft gecontroleerd dat hij ook écht naar zijn werk gaat en niemand heeft gecontroleerd dat hij ook echt daar werkt. Dus misschien is het wel allemaal een dekmantel. En hij kwam gisteravond laat thuis! En hij kreeg vorige week iemand op bezoek. Dus hij zou best een drugshandelaar kunnen zijn. Sterker nog, bewijs maar eens dat hij niet in drugs handelt.
quote:Zoals in de recente Southpark-aflevering?Hier ben ik niet zo bang voor. Pietje en Lambiekje kunnen hun warrige stukken vol met links en beschuldigingen wel blijven herhalen [...] Het enige gevaar is dat we straks honderden van dit soort mensen krijgen die elke discussie onmogelijk maken.
Dat was een goeie...
quote:Ik ben vóór een open mind. Maar conspiracy-theoristen laten teveel steken vallen om serieus genomen te worden. Waarom moeten er vliegtuigen in een gebouw vliegen als er al explosieven in zitten? Ze hebben al een keer geprobeerd het WTC met explosieven op te blazen, dus het lijkt mij uiterst eenvoudig om de terroristen ook hiervan gewoon de schuld te geven. Dus waarom dan die vliegtuigen?Als niemand er op reageert en er een meer inhoudelijkere discussie aan de gang is dan neemt niemand die random uitspraken nog serieus.
... en hoe houd je dat allemaal geheim... en meer van dat soort dingen.
Daar hebben we het al een keer over gehad, of niet soms?
quote:Ja dat is ook een goede vraag.Op dinsdag 31 oktober 2006 14:43 schreef mgerben het volgende:
Waarom moeten er vliegtuigen in een gebouw vliegen als er al explosieven in zitten? Ze hebben al een keer geprobeerd het WTC met explosieven op te blazen, dus het lijkt mij uiterst eenvoudig om de terroristen ook hiervan gewoon de schuld te geven. Dus waarom dan die vliegtuigen?
Er wordt wel gezegd dat er zoveel niet logisch is wat de overheid heeft gedaan, maar de complot theorien zijn vaak ook niet logisch.
Als je WTC7 opblaast en roept dat het een ongeluk is, waarom laat je het er dan op lijken dat het gecontroleerd gesloopt is?
Waarom stuur je tot 6 dagen voor de aanslagen speurhonden het WTC in om te kijken naar explosieven? Dat hadden ze dan net zo goed ook niet kunnen doen. Nu wordt het laten stoppen van die controle gezien als bewijs voor een complot.
quote:Ik beweer dat er op de wereld ergens een rood, geel, gestippelde diertje bestaat dat op 3 poten loopt, 2cm hoog is en zo giftig is dat het een olifant kan doden.Op maandag 30 oktober 2006 23:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Jij beweerd dat de waarschuwingen niet waren doorgedrongen of zelfs niet bestaan
Bewijs jij maar eens dat dat niet zo is!
Wil je op die manier een discussie voeren?
En dat het complot zo groot moet zijn en dat er daarom zoveel mensen vanaf moeten weten is nog steeds een mening gebasseerd op de belachelijke theorieen. Ik denk dat dit aantal hooguit een vijftigtal mensen bedraagt. Waarvan de meeste het compleet eens zijn met hun actie en anderen vanwege national security of uit angst voor simpele verdwijning, carriere vernietinging, etc... niet naar buiten treden. Wie er wel naar buiten komen zijn slechts mensen die aan een zijtak hebben gewerkt die informatie hebben die weleens van invloed kon zijn op het onderzoek van 9/11 en mogelijke lagere verantwoordelijken die werkten in opdracht zonder van 9/11 af te weten en zonder zelf te kunnen bewijzen dat mensen hogerop expres handelden. En als ze toch wat schadelijke informatie naar buiten kunnen brengen kan je ze altijd een gag order geven. Overtreden ze dat dan verdwijnen ze gewoon om national security redenen.
De werking van het compartimenten systeem, national security, need to know basis en het mafiawereldje van de inlichtingen en louge intelligence bedrijven wordt denk ik teveel onderschat.
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 31-10-2006 15:24:25 ]
quote:Sterker nog, ik heb er nog nooit iets over gehoord.Op dinsdag 31 oktober 2006 15:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik beweer dat er op de wereld ergens een rood, geel, gestippelde diertje bestaat dat op 3 poten loopt, 2cm hoog is en zo giftig is dat het een olifant kan doden.
Bewijs jij maar eens dat dat niet zo is!
Dat kan dus betekenen dat de geheime wereldregering het bestaan van dit diertje geheim houdt.
Dat doen ze bijzonder goed, want ik heb er nl nog nooit van gehoord.
Waarom zou de geheime wereldregering het bestaan van dit diertje geheimhouden?
Het enige dat ik kan verzinnen is dat het een buitenaards diertje is. Het is waarschijnlijk een huisdier van de 'greys' of andere aliens waar de geheime wereldregering contact mee onderhoudt, en hun huisdiertje is ontsnapt.
Het bestaan van het diertje zou dus aantonen dat buitenaards leven deze planeet heeft bereikt.
Dus even resumerend: Uit het feit dat ik nog nooit over dit diertje heb gehoord kan ik afleiden dat de geheime wereldregering contact onderhoudt met aliens.
Een andere verklaring is niet mogelijk.
Zo, bewijs jij maar dat het niet zo is!
Oh, wie dit niet gelooft is een scepticus
die alleen gelooft wat de corrupte gecensureerde gecontroleerde media hem voorschotelen. Dit topic is ook interessant om eens te lezen Operation Al Qaeda
Vooral de OP en dit artikel van Peter Dale Scott is zeer interessant.
Ook het artikel geschreven door Sibel Edmonds and Bill Weaver laat duidelijk zien dat de commissie opzettelijk informatie die zeer zeker onder hun doelstelling viel buiten het onderzoek en het rapport heeft gehouden.
quote:The 9/11 Commission: A Play on Nothing in Three Acts
Initially, this play, scripted by the very powers the commission was to investigate, was to have only two acts. However, due to gradually increasing critiques by some in the media, even some of those who originally attended the serenade chorus, and fairly loud boos from some of the previously cheering audience, the producers have now decided to add additional act(s). Act Three, the Finger-Pointing and Blame Game, stars Kean and Hamilton as two comrades holding hands during the act and directing blame at the other eight commission members, who are now cast as traitors and deceivers. The audience is led to assume that the other eight members were responsible for the now untenable report; decided to pursue practical failure but achieve popular success; traded the public welfare for personal gain.
The Commission was created and put in place due to the relentless pressure and outcry by the 9/11 family members and their public supporters who had three objectives in mind: 1) Getting all the facts; 2) Establishing Accountability for those who failed us due to their intentional or unintentional acts; 3) Provide recommendation for real fixes and meaningful remedies.
The Commission fulfilled none of those three objectives. In their responsibility to report all the facts: They either refused to interview all relevant experts and witnesses, or, they censored the reports provided to them by those with direct and first-hand information. Both these acts were selective and intentional. Contrary to their pledge to establish accountability: They refused to hold anyone accountable and lamely justified it by saying, “We don’t want to point a finger at anyone.” All those responsible individuals remained in their positions or were even promoted. And as far as meaningful remedies and reforms are concerned, the commission threw in senseless, and in some cases, detrimental cosmetic and bureaucratic “solutions” that ended up making our government even more cumbersome and unable to respond to threats to national security. In the name of solutions and reforms, they forced down our throats exactly what led to the failure to protect our nation on 9/11: A highly bureaucratic, complicated, inefficient mammoth of a malfunctioning machine.
On the Fifth anniversary of the September Eleven Terror Attacks, we, the National Security Whistleblowers, want to go on record one more time to reiterate the significant issues and cases that were duly reported to the 9/11 commission by those of us from the Intelligence, Aviation, and Law Enforcement communities, but ended up being censored and omitted. The failure to address such serious and relevant issues, witnesses, and information renders the report flawed and the commissioners parties to a fraud on the nation.
The following Veteran National Security experts were turned away, ignored, or censored by the 9/11 Commission, even though they had direct and relevant information related to the Commission’s investigation (for the PDF version Click Here):
John M. Cole, Former Veteran Intelligence Operations Specialist; FBI - Mr. Cole worked for 18 years in the FBI’s Counterintelligence Division as an Intelligence Operations specialist, and was in charge of FBI’s foreign intelligence investigations covering India, Pakistan and Afghanistan. Mr. Cole had knowledge of certain activities that directly related to the terror attacks on September 11, 2001. He notified the 9/11 Commission during its investigation, but never received a response. His name and contact information was provided to the Commission as a key witness by other witnesses, but he was never contacted or interviewed.
John Vincent, Retired Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. Vincent worked for the FBI for 27 1/2 years before retiring in 2002. He worked his last 8 years in counterterrorism in the FBI’s Chicago Field Office. Mr. Vincent, along with Robert Wright, exposed inefficiencies within the FBI in working counterterrorism cases, and certain warnings they had tried to pursue prior to the 9/11 attack that were directly related to Al-Qaeda’s financial network and money laundering activities. Although he was granted an interview, the commissioners’ investigators refused to let him provide them with information related to his case and the 9/11 terrorists network; they insisted on limiting the interview to only administrative and irrelevant questions and issues.
Robert Wright, Veteran Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. Wright is a veteran special agent in the FBI Chicago Field Office Counterterrorism Unit. He had been investigating a suspected terrorist cell for three years, when he was informed in January 2001 that the case was being closed. Agent Wright, along with Mr. Vincent, exposed inefficiencies within the FBI in working counterterrorism cases and certain warnings they’d tried to pursue prior to the 9/11 attack that were directly related to Al-Qaeda’s financial network and money laundering activities. Three months before September 11, Wright wrote a stinging internal memo charging that the FBI was not interested in thwarting a terrorist attack, but rather "was merely gathering intelligence so they would know who to arrest when a terrorist attack occurred." The FBI refused to allow Wright to testify before the 9/11 Commission, however, the Commission did not insist or attempt to subpoena Wright; despite the fact that it had subpoena power.
Sibel Edmonds, Former Language Specialist; FBI - Ms. Edmonds worked for the FBI’s Washington Field Office as a language specialist with Top Secret Clearance performing translations for counterterrorism and counterintelligence operations dealing with Turkey, Iran, and Turkic speaking Central Asian countries. She contacted the 9/11 Commission in May 2003 and requested a meeting to provide them with information directly related to the terrorist attack. The Commission investigators refused to meet with Edmonds and informed her that due to their limited resources and time they were not going to interview all witnesses. She was able to provide the commission with information and documents only after certain 9/11 family members intervened directly. Ms. Edmonds’ testimony was completely censored by the Commission.
Behrooz Sarshar, Former Language Specialist; FBI - Mr. Sarshar worked for the FBI’s Washington Field Office as a language specialist with Top Secret Clearance performing Farsi translations for counterterrorism and counterintelligence operations dealing with Iran and Afghanistan. He had first-hand information of prior specific warning obtained from a reliable informant in April 2001 on the terrorist attacks of September 11. Mr. Sarshar contacted the Commission directly but was refused. He was given an interview with the Commission investigators only after 9/11 family members intervened directly. Mr. Sarshar’s documented testimony was completely omitted from the commission’s final report, despite his case being publicly confirmed by Director Mueller’s Office.
Mike German, Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. German served sixteen years as an FBI Special Agent and is one of the rare agents credited with actually having prevented acts of terrorism before it became the FBI's number one priority. He contacted the Commission in the spring of 2004, but did not receive a response. In 2002 he reported gross mismanagement in a post 9/11-counterterrorism investigation, which included serious violations of FBI policy and federal law. Mr. German contacted the 9/11 Commission during its investigation and requested that he be given an interview session in order to provide them with certain domestic counterterrorism investigations that he’d pursued. According to Mr. German there were links between certain domestic and international counterterrorism related to the September 11 attacks. The 9/11 Commissioners refused to acknowledge his request and never interviewed him.
Gilbert Graham, Retired Special Agent, Counterintelligence; FBI - Mr. Graham worked for the FBI’s Washington Field Office Counterintelligence Division until 2002. In February 2004 his name and contact information were provided to the Commission as a key witness with information pertinent to the Commission’s investigation. The 9/11 Commission refused to follow up and never contacted Mr. Graham.
Coleen Rowley, Retired Division Counsel; FBI - In May 2002, Coleen Rowley, as the Division Counsel at the FBI Minneapolis Office, blew the whistle on the FBI’s failure to pursue Zacarias Moussaoui’s case prior to 9/11, despite all attempts made by the Minneapolis division counterterrorism agents. She reported that FBI HQ personnel in Washington, D.C., had mishandled and neglected to take action on information provided by her division. Despite her high-profile case the commission chose not to interview Ms. Rowley. According to Ms. Rowley, no one from the FBI Minneapolis Office (several Agents had direct information) was ever asked to provide testimony, information, to the 9/11 Commission.
Lieutenant Colonel Anthony Shaffer, DIA - Colonel Shaffer provided the Commission with detailed information on intelligence and pre warning information obtained by his unit’s data mining project, Able Danger. The 9/11 commission staff received not one but two briefings on Able Danger from Mr. Shaffer and his former team members, yet did not pursue the case, did not follow up on this documented report and refused to subpoena the relevant files. Mr. Shaffer’s testimony, together with other witnesses who corroborated his testimony and information, were censored by the 9/11 Commissioners and never made it to its final report.
Dick Stoltz, Retired Special Agent; ATF- Mr. Stoltz, a veteran undercover agent with the Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, had played an important role in Operation Diamondback between 1998 and 2001. The sting operation involved a group of Middle Eastern men living in New Jersey who were caught on tape in an ATF weapons sting conspiring to buy millions of dollars of weapons including components for nuclear bombs. The case came to a screeching halt with the arrest of only a handful of suspects in June of 2001 even though there was ample evidence that some of the people who were attempting to buy these weapons had connections with the Taliban, Al Qaeda and Osama Bin Laden himself. The 9/11 Commission refused to contact Agent Stoltz despite all attempts made by several witnesses from the intelligence & Law Enforcement Communities, and the 9/11 Family group, Jersey Moms.
Bogdan Dzakovic, Former Red Team Leader; FAA - Mr. Dzakovic had worked for the Security Division of the Federal Aviation Administration since 1987 as a Special Agent, as a Team Leader in the Federal Air Marshals, and from 1995 until September 11, 2001 was a Team Leader of the Red Team (terrorist team). Mr. Dzakovic had tried for several years prior to the 9-11 attacks to improve aviation security in the face of the ever-increasing terrorist threat. He provided the 9/11 Commission with his testimony and documented reports. His testimony and report to the Commission was completely omitted from the final report.
Linda Lewis, Retired Emergency Programs Specialist; USDA - Ms. Lewis worked for 13 years evaluating and coordinating federal, state and local preparedness for nuclear, radiological and chemical weapons emergencies. Prior to September 11, 2001, she had reported numerous inadequacies and dysfunctions in emergency preparedness, including a culture of intimidation that discouraged federal evaluators from reporting inadequacies in state and local plans and preparedness. USDA officials had thwarted her efforts to bring in terrorism experts to help the agency prepare for attacks on federal buildings, including bio-weapons attacks such as the anthrax attacks of 2001. In vain, she had urged FEMA officials to develop a national emergency communications plan and require interoperability of federally funded emergency communications equipment. In the absence of these preparations, New York City firefighters and police officers were unable to communicate critical information on September 11 at the World Trade Center. Ms. Lewis contacted the Commission and offered to provide information regarding dysfunctional government preparedness, but the Commission never responded.
Mark Burton, Senior Analyst; NSA – Mr. Burton served as an all-source threat analyst in NSA’s Information Assurance Directorate (IAD) for most of his 16-year career. He was the editor of IAD’s premier threat document; the 300+ page ISSO Global Threat Summary, and was an adjunct faculty member at NSA’s National Cryptologic School. He provided dozens of pages of relevant information to the 9/11 Commission, but was completely ignored and never asked to testify.
The above list does not include many others from the intelligence and law enforcement communities who had similarly contacted or reported to the commission but had been either turned away or censored, and of course many others’ who are still working within these agencies and are fearful of making their identities known, due to the relentless pursuit of and retaliation against whistleblowers by government agencies.
Bron: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=EDM20060906&articleId=3163
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 31-10-2006 16:22:54 ]
quote:Dat is em inderdaad.Op dinsdag 31 oktober 2006 09:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Is dat die video (kan em op mijn werk niet zien) waarbij het hele gedoe gefilmd wordt, en dat die vrouw hysterisch begint te huilen op het moment dat de torens instorten? Die video heb ik al eens eerder gezien, en dat is vrij heftig om te zien.
-------
http://www.prisonplanet.t(...)30904alexoncspan.htm
[ Bericht 15% gewijzigd door TaLoN.NL op 31-10-2006 16:49:28 ]
quote:Maar Mgerben vat met die ene post wel heel erg doeltreffend samen hoe hier door sommige mensen gepost wordt, daar is niets op af te dingen.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:06 schreef OpenYourMind het volgende:
Belachelijk maken is wel zo makkelijk en goedkoop.
Dit topic is ook interessant om eens te lezen Operation Al Qaeda
Vooral de OP en dit artikel van Peter Dale Scott is zeer interessant.
Ook het artikel geschreven door Sibel Edmonds and Bill Weaver laat duidelijk zien dat de commissie opzettelijk informatie die zeer zeker onder hun doelstelling viel buiten het onderzoek en het rapport heeft gehouden.
[..]
quote:Dat is heel mooi, maar dan doet ie dat voortaan maar iets minder generaliserend!Op dinsdag 31 oktober 2006 16:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar Mgerben vat met die ene post wel heel erg doeltreffend samen hoe hier door sommige mensen gepost wordt, daar is niets op af te dingen.
quote:Of je weigert gewoon de boeken te lezen, docu's te bekijken, ooggetuigeverslagen te lezen, die het bestaan van dit diertje wel bewijzen zodat je stug kunt volhouden dat dit diertje niet bestaat.Op dinsdag 31 oktober 2006 15:20 schreef mgerben het volgende:
Sterker nog, ik heb er nog nooit iets over gehoord.
Dat kan dus betekenen dat de geheime wereldregering het bestaan van dit diertje geheim houdt.
Dat doen ze bijzonder goed, want ik heb er nl nog nooit van gehoord.
Waarom zou de geheime wereldregering het bestaan van dit diertje geheimhouden?
Het enige dat ik kan verzinnen is dat het een buitenaards diertje is. Het is waarschijnlijk een huisdier van de 'greys' of andere aliens waar de geheime wereldregering contact mee onderhoudt, en hun huisdiertje is ontsnapt.
Het bestaan van het diertje zou dus aantonen dat buitenaards leven deze planeet heeft bereikt.
Dus even resumerend: Uit het feit dat ik nog nooit over dit diertje heb gehoord kan ik afleiden dat de geheime wereldregering contact onderhoudt met aliens.
Een andere verklaring is niet mogelijk.
Zo, bewijs jij maar dat het niet zo is!
Oh, wie dit niet gelooft is een scepticus
Ik weet zeker dat de aarde plat is, dus naar sattelietbeelden kijk ik niet.
Wel word weer duidelijk hoe sterk denial kan zijn want zeg nu eerlijk, als je www.patriotsquestion911.com met een "gestippeld beestje vergelijking" durft te weerleggen of zelfs denkt dat je goede punten aan het maken bent, ben je gewoon totaal verpest door de media en/of "mentally challenged". **3 hoera's voor Zelikow **, ook al geloofd bijna niemand meer in zijn professionele "mythe" expertise toch leuk voor hem dat zjn studie aan een paar historische onbenullen wel besteed is.
Ieder belangrijk mens in de geschiedenisen het heden waarschuwd ons hier letterlijk voor....
J.E.Hoover had wel zo gelijk met zijn uitspraak hieronder, al had hij het aantal renegades met ballen wel onderschat.
De andere knulletjes moeten maar blij zijn met de huidige moderne onderdrukking want in iedere andere periode in de geschiedenis waren jullie wanhopig verloren, zie je ze al vechten voor hun rechten?? hahaha, die denken dat ze in een heel speciaal tijdje leven waarin ze voor het eerst ooit de waarheid verteld word en waar de elite niet alleenheerschappij heeft/*nastreeft.
En hun rechtjes?? daar hebben ze gewoon recht op! dat is normaal!!
echt nutteloze, naieve, ongeinfomeerde, gepropagandeerde, nutteloze makkelijk te bedriegen sukketjes zijn het, die zo ook de geschiedenis in zullen gaan.(de vraag is alleen, hoelang duurt het deze keer).
Man ik spauw inmiddels zo van die duitsertjes die zonder bewijs marteling, geheime kampen, oorlogen, DU, Fosfor, DIME etc etc allemaal aan zich voorbij laten gaan.
Zou zo graag een afspraak met ze maken-realtime...
De geschiedenis leert ons ook dat zelfs in 1947 er nog duitsers durfden te zeggen dat het allemaal wel meeviel...
Onschuldig maar toch het schuldigst van allemaal, hun ontkenning maakt het allemaal mogelijk........
Ik zou ze zo graag teruggooien in de tijd waar alleen maar onrecht en rechteloosheid was of zelfs in de tijd van extreem persoonlijk recht en rechtvaardigheid. 1776-1815 bv.
In beide tijden zouden de principeloze sukkeltjes gefileert worden.
Die disinfo quiz gisteren gedaan, stak ik weer veel van op. bv.
quote:Je zou het sommige bijna gunnen, al duurt het net als de grondwet altijd jaren voordat wij het overnemen van de U.S. -- The Government Can Take Your House and Land, Then Sell Them to Private Corporations
P.S. het corporate internet2 draait ook al in China, de plannen en de lobby om dit internet af te laten sterven en over te schakelen zijn er ook al, al zullen ze wel beginnen met Net Neutrality af te schaffen. www.savetheinternet.com
Ik heb al een back up plan zodra de zaak hopeloos word maar voorlopig maar zoveel mogelijk mensen bewust van maken, dan word het moeilijk voor ze.(is het al)
nog eentje dan voor mijn mede renegades
http://video.google.nl/videoplay?docid=2371201605571520281 (dit soort dingen zou ik ook maar niet onderschatten, helemaal gezien de gemiddelde dokter geen enkele orthomoleculaire kennis heeft en gemiddeld 2 dagen voeding in heel zijn opleiding, verder zijn het eigenlijk alleen experts in symptoombestrijding en de oorzaak word vaak niet aangepakt. Terwijl ze zelfs op tv al toegeven dat 70%+ van je immuunsysteem door de mond gaat. Ook hebben wij geloof ik 7000+ synthetische stoffen in ons lichaam die er bij opa niet inzaten, de ziekte explosies komen dan waarschijnlijk ook uit die richting,zie bv. Vaccins-the hidden truth-1998, al is ook hier immens veel info over, vooral hoe ook dat kunstmatig en bewust geimplementeerd is.[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 31-10-2006 18:48:54 ]
Algemeen bekende historische feiten......
Net als WTC1993 100% inside job bv. alleen komen ze dat soort info. niet met een paplepeltje naar je toe brengen.
quote:Dat en deze 244 pagina's:Op dinsdag 31 oktober 2006 09:55 schreef OpenYourMind het volgende:
Visa's:
Er wordt gesporken over paspoort fraude en van een paar kapers wordt de datum van het verkrijgen van een geldig reisdocument genoemd. Echter alleen van de plotters die faalden een visa te bemachtigen wordt de staat van de visa en de reden van weigering genoemd. Onderstaande is alles wat het 9/11 rapport over de visa's van de kapers zelf en het verkrijgen ervan zegt:
"Before 9/11, security concerns were not a major factor in visa issuance unless the applicant already was on a terrorist watchlist, and none of these four men was." (pag 168)
"Atta and Shehhi both encountered some difficulty reentering the United States, on January 10 and January 18, respectively. Because neither presented a student visa, both of them had to persuade INS inspectors that they should be admitted so that they could continue their flight training. Neither operative had any problem clearing Customs." (pag 229)
http://www.9-11commission(...)rrTrav_Monograph.pdf
Lijkt mij toch redelijk grondig.
quote:Met wat exact is het in tegenspraak. Je quotes bevatten namelijk heel wat uiteenlopende informatie.Financiele connecties:
Bin Laden is volgens het rapport niet de hoofdsponsor van Al Qaeda, geld kwam voornamelijk van de Taliban en corrupte charity fondsen.
De volgende uitspraak is echter wel heel banaal;
"To date, the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance. Al Qaeda had many avenues of funding. If a particular funding source had dried up, al Qaeda could have easily tapped a different source or diverted funds from another project to fund an operation that cost $400,000–$500,000 over nearly two years." (pag 172)
"There also have been claims that al Qaeda financed istself through manipulation of the stock market based on its advance knowledge of the 9/11 attacks. Exhaustive investigations by the Securities and Exchange Commission, FBI and other agencies have uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the attacks profited through securities transactions." (pag 172)
Dit klopt niet met andere onderzoeken en de verdere beschrijving negeert totaal wat er al bekend is over de transacties.
Ook voor de financiële kant van de aanslag is het beter om de relevante staff monograph te bekijken:
http://www.9-11commission(...)errFin_Monograph.pdf
quote:Ik zou hier ook wel wat meer info over willen hebben, maar zie niet echt direct in welke mate het de doelstellingen van de 9-11 commissie ten goede zou zijn gekomen.De gaten in de beschrijvingen van de achtergrond van de kapers
Nergens wordt er in het rapport ingegaan op de handelingen van de kapers tijdens de maanden dat ze in de VS doorbrachten. Ook wordt er geen backgroundcheck op de vliegscholen gedaan. De namen van de eigenaren worden niet eens genoemd, terwijl die toch behoorlijk in opspraak kwamen direct na 9/11. De achtergrond van de kapers is in het algemeen vrij beknopt.
quote:En terecht imo.Wargames
In de beschrijvingen van de werking van de FAA en NORAD worden de wargames buiten beschouwing gelaten. In een voetnoot wordt er een genoemd met volgens Ruppert een verkeerde naam die niet past bij de beschrijving van de wargame. 5 andere wargames worden niet vermeld. Dat deze wargames van invloed waren op het handelen rond 9/11 lijkt mij evident, dat de beschrijving van het contact en de mogelijkheden van de FAA, NORAD en de Secret Service niet klopt en dat er een verkeerde voorstelling gemaakt is voor en door de 9/11 commissie is ook duidelijk.
De wargames waren imo totaal insignificant. Waarom heb ik in het vorige deel uitgelegd. Reacties daarop zijn altijd welkom.
quote:Nouja, als ze het anders gedaan hadden kon het argument gebruikt worden dat het te moeilijk is om een goed overzicht te krijgen. Dat iets dergelijks door slechts een of enkele auteurs geproduceerd kan worden in de gegeven tijd, lijkt mij onmogelijk.Het rapport in zijn geheel
Een laatste punt over het rapport. Alle informatie is nogal gefragmenteerd over alle hoofdstukken. Om over 1 onderwerp een goed overzicht te krijgen moet je de informatie overal vandaan plukken. De chronologische verhaallijn maakt het ontzettend lastig om informatie te koppelen en te analyseren. Punt 2: door de chronologische verhaallijn ben je snel geneigd alles aan te nemen omdat het allemaal geschreven is op een manier die het verhaal verteld, een roman dus. Hieruit concludeer ik dat het door een of enkele auteurs is samengesteld en geen goede weergave is van het onderzoek zelf.
quote:Klein vraagje:Vragen van de 9/11 steering committee
Een selectie van vragen die onbeantwoord blijven.
Heeft de 9/11 steering committee (of de jersey girls) zelf aangegeven welke vragen onbeantwoord zijn of heb jij deze geselecteerd?
quote:Zie de link hierboven.Visa's
- Who approved the posthumous visa requests of Atta and Al-shehhi?
- Whose job was it to check on the validity of student visas? Specifically, Hani Hanjour entered this country on a student visa and never attended class. Who was responsible for this?
- Three hijackers obtained visas under an accelerated approval program, called Visa Express at travel agencies in Saudi Arabia. Visa Express had only been in place for three months before September 11, 2001. Saudi Arabia is the only country with known terrorist risks which had this accelerated approval. Who initiated this process and what was the reason given for instituting the program? Why were incomplete and erroneously filled out visa applications of the hijackers approved?
quote:Euh, ik heb ook al dat ding 2 keer laten afgaan. Na een wat preciezere controle mbv zo'n handmeter mocht ik doorgaan. Wat ik vind na een halve minuut zoeken:Hoe kregen ze hun wapens in het vliegtuig?
- Nine of the hijackers received secondary screening before passing through security. Why were they allowed to go through?
quote:Turning to the specifics of Flight 77 checkpoint screening, at 7:18 a.m. Eastern Daylight
Time on the morning of September 11, 2001, Majed Moqed and Khalid al Mihdhar
entered one of the security screening checkpoints at Dulles International Airport. They
placed their carry-on bags on the x-ray machine belt and proceeded through the first
magnetometer. Both set off the alarm and were subsequently directed to a second
magnetometer. While al Mihdhar did not alarm the second magnetometer and was
permitted through the checkpoint, Moqed failed once more and was then subjected to a
personal screening with a metal detection hand wand. He passed this inspection and then
was permitted to pass through the checkpoint.
quote:Ik heb eens gelezen over een test waarbij undercover mensen moesten proberen verboden dingen naar binnen te smokkelen. Ze kregen bij wijze van spreken een ganse tank door de screening. De meeste mensen die wel eens met het vliegtuig reist zullen wel eens per ongeluk iets verboden in hun handbagage hebben meegepakt.- Why were the hijackers able to pass through security with box cutters and mace or pepper spray which were specifically banned under FAA rules?
Hoe zou iemand trouwens kunnen achterhalen hoe de kapers het deden? Dat is imo bijna onmogelijk na te gaan.
quote:Ik dacht dat je niet zo'n fan van Hopsicker was? Of wie zegt nog dat Dekkers iets deed dat relevant zou zijn?Rudi Dekkers, Huffman Aviation, Venice, Florida
- Please explain the discrepancy between your Congressional testimony and that of eyewitnesses who dispute your relationship with Atta and the time when Atta left Venice, Florida. http://www.independence.net/ftw/free/ww3/031403_dekkers.html
quote:Zucht.. Bewijs?Secure Military Bases
“U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in Tuesday’s terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s. Another of the alleged hijackers may have been trained in strategy and tactics at the Air War College in Montgomery, Ala., said another high-ranking Pentagon official. The fifth man may have received language instruction at Lackland Air Force Base in San Antonio, Tex….
Knight Ridder news service provided more specific details of the findings. Mohamed Atta had attended International Officers School at Maxwell Air Force Base in Montgomery, Alabama; Abdulaziz Alomari had attended Aerospace Medical School at Brooks Air Force base in Texas; and Saeed Alghamdi had been to the Defense Language Institute in Monterey, California.” http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_ednref98 p.12
quote:Hey, daar is wel bewijs voor hoor:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat de aarde plat is, dus naar sattelietbeelden kijk ik niet.
http://www.theflatearthsociety.org/forums/viewtopic.php?t=1324
Een van de personen die op patriotsquestion911 staat heeft een 'paper' uitgebracht:
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=exploding_the_airliner_crash_myth
Een imo grappig stukje eruit, al vrees ik dat hij serieus is:
quote:"One of these systems is the "electrochromic polymer" that is being developed at the University of Florida. These thin sheets cover the aircraft's skin and sense the hue, color and brightness of the surrounding sky and ground. The image received is then projected onto the aircraft's opposite side. When charged to a certain voltage, these panels undergo color change. Another similar 'skin' is being tested at the top-secret Groom Lake facility at Area 51 in Nevada. It is reputed to be composed of an "electro-magnetically conductive polyaniline-based radar-absorbent composite material." The system also utilizes photo-sensitive receptors all over the plane that scan the surrounding area, subsequently the data is interpreted by an onboard computer which outputs it much like a computer screen making the aircraft virtually invisible to site."
The technology was publicly available in 2003, so it is possible the military had developed it earlier. Such a plane might have taken off from Stewart Air base in Newburgh, NY, the alleged crossover point of the flight paths of Flights 11 and 175. The soon-to-turn-invisible plane would blend in with a radar inject and become the new radar blip. The aircraft could have been remote controlled to fly by the south tower on its east side or piloted by a human. The plane would time its "switch to invisibility" at the south tower with nearly simultaneous ignition of internal charges in the tower. It would all happen within the space of two seconds, stunning everyone. The spectacular fireball on the east side of the south tower went off too fast to be natural and it did not burn at the so-called impact hole where oxygen and fuel would be abundant, so it was a trick. It performed its role of being a spectacular distraction to further hide the fly by and was an Independence Day terror event on its own. The plane's engines presumably would have been quieted to enhance the realism of the feigned crash, perhaps essentially gliding for moments. It then headed out to sea for destruction if remote controlled or more likely it landed at a secret base because it would have been expensive "one-off" technology. This entire hypothesis, of course, may prove barren but deserves further investigation, especially since it would reconcile impossible crash physics with eyewitness testimony to the contrary. Food for thought: the same chameleon plane could have appeared at all three incidents: 9:03a at WTC 2, 9:32-9:37a at the Pentagon, and 10:06a at Shanksville. The single plane theory actually might make sense! We shall see.
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 31-10-2006 20:53:17 ]
quote:Maar helemaal werkte het niet:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:48 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hey, daar is wel bewijs voor hoor:
http://www.theflatearthsociety.org/forums/viewtopic.php?t=1324
Een van de personen die op patriotsquestion911 staat heeft een 'paper' uitgebracht:
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=exploding_the_airliner_crash_myth
Een imo grappig stukje eruit, al vrees ik dat hij serieus is:
[..]
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/
Als Wargames al niks met 9-11 te maken hebben, wat dan wel?
Wat heeft de FIFA met voetbal te maken, enz..
quote:PTECH, founded by a Saudi financier placed on America's Terrorist Watch List in October 2001, had access to the FAA's entire computer system for two years before the 9/11 attack, (some say that PTECH is a CIA front)
The DOD (Rumsfeld) admitted that they had TRILLIONS unaccounted for.* The area of the Pentagon that was hit was mainly budgetary offices.
http://airgames.bravehost.com/
quote:Gezellie.Indira Singh now believes that some Ptech employees had access to lots of information that could be dangerous in the hands of terrorists. She says Ptech did work for the Department of Energy in which it essentially blueprinted the process for nuclear waste disposal. She says Ptech employees could have learned how nuclear waste is transported and where it's stored. The company denies any ties to terrorist groups. Chris Arnold, NPR News, Boston.
http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/021208-secure01.htm
quote:Door aan te tonen hoe het mogelijk was dat de waarschuwingen niet bij de top aankwamen .Op maandag 30 oktober 2006 23:39 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe kan iemand dit in hemelsnaam ontkrachten?
Het commission report word zelfs door een mede auteur ervan bekritiseerd . Het laat de complete chaos bij de betrokken diensten weg . Hier hadden koppen moeten rollen .
Als het allemaal zo'n verassing was hoe kon men dan zo snel weten wie erachter zat , nog voor er ook maar enig onderzoek gedaan was ? Van de inlichtingen diensten is het antwoord , er was immers al zo veel informatie afkomstig van buitenlandse geheime diensten .
quote:zegt:Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.
quote:Zou het de expertise van de man zijn?? Of snapt hij zijn woorden niet?? Want zo hebben we er inmiddels nog 10.000 maar misschien quote hij de liever de overduidelijke, afhankelijke, verdachten"Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate." BRON: www.patriotsquestion911.com
quote:Hoe kun je aantonen dat iets niet is gebeurd?Op dinsdag 31 oktober 2006 22:40 schreef atmosphere1 het volgende:
Door aan te tonen hoe het mogelijk was dat de waarschuwingen niet bij de top aankwamen .
Hoe kan jij bewijzen dat ik de afgelopen week niet met Bush heb gepraat?
quote:Die bewering heb ik nu al vaker langs zien komen, maar niemand die kan aantonen hoe snel dat precies was....Als het allemaal zo'n verassing was hoe kon men dan zo snel weten wie erachter zat
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 01-11-2006 00:32:05 ]
Maar kun je ff zien hoe het er in Ned. ook aan toe gaat.
Zo had ook Galileo huisarrest toen die zei dat de aarde niet plat was
(denk aan Steven Jones en alle helden die ze via de media en macht proberen kapot te maken, zoals ook bv. Jim Garrison.Wat mij dan weer goed doet is dat zelf het grootste tuig van de aarde op hun sterfbed of in hun laatste jaren compleet doorflippen van hun daden en vanalles en nog wat bekennen.
Nero bv. maar helemaal mooi is Lyndon B. Johnson zijn psychische rapport ter grootte van 2 huizen van tijdens zijn laatste jaren
uiteraard net als bij die link komt dat allemaal pas 70 jaar na zijn dood uit ofzo, als alle schuldige dood zijn natuurlijk.JFK mogen we alles van weten in 2030 toch? lol...(alles is dan die bladzijdes met 25% zwarte stift blokken)
maar de mensen die JFK II gezien hebben weten meer dan heel zo'n witgewast dossier + the warren commission bij elkaar.
De Warren commission onderzocht zelfs de tanden van de moeder van de moordenaar van Oswald
Die deden het tegenovergestelde van de 9-11 commission tunnelvisie/ brand obsessie. Uiteraard werd het warren commission "magic bullet" lulverhaal door "1000 den experts en de beste laboratoria ter wereld ondersteund en zijn 100den getuigen geraadpleegd voordat ze het lulverhaal van de regering 100% goedpraten.tjongejonge, je moet echt heeel erg dom zijn of heeel weinig weten wil je er weer intrappen *punt*
[ Bericht 25% gewijzigd door pietje77 op 01-11-2006 00:43:00 ]
quote:Hoe toon je aan dat de vieze vloer niet gedweild is?Op woensdag 1 november 2006 00:01 schreef calvobbes het volgende:
[quote]
Hoe kun je aantonen dat iets niet is gebeurd?
En als iets niet aan te tonen is ,waar baseer je het idee dan op dat het niet gebeurd is , dat is een kwestie van geloof.
Dat het wel gebeurd is wordt stevig ondersteund door persberichten , verklaringen en zelfs documenten .
Daar ga ik op af als je het niet erg vind ,ook al moet ik dan tot de conclusie komen dat de Bush -admin. bewust niet ingegrepen heeft . Ik baseer mij niet op het geloof dat ze wel betrouwbaar zullen zijn .
quote:bewering ?? Heb jij geen nieuws gevolgd in de dagen vanaf 9/11 ? De bewering van de Amerikaanse overheid dat Osama er achter zat kwam al heel snel . Ik weet nog als de dag van gisteren dat men er zo snel mee kwam, dat weet ik zeker , heb het immers zelf gehoord toen .Die bewering heb ik nu al vaker langs zien komen, maar niemand die kan aantonen hoe snel dat precies was....
Het zal daarom ook eenvoudig aan te tonen zijn dat men hier zo snel mee kwam ,maar waarom zou ik dat gaan doen als ik het zelf gezien /gehoord heb toen .
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 01-11-2006 05:08:05 ]
quote:Kom maar op dan met die persberichten, verklaringen en documenten. Als het zo stevig onderbouwd is, waarom is het voor jou dan een probleem om aan te tonen dat de CIA werd tegengehouden om 9/11 te voorkomen!?Op woensdag 1 november 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
En als iets niet aan te tonen is ,waar baseer je het idee dan op dat het niet gebeurd is , dat is een kwestie van geloof.
Dat het wel gebeurd is wordt stevig ondersteund door persberichten , verklaringen en zelfs documenten .
quote:Dat is al heel wat anders dan dat ze meteen na de aanslagen de namen van alle daders wisten. 2 dagen na de aanslag beweren dat OBL achter de aanslag zat, vind ik niet zo vergezocht.bewering ?? Heb jij geen nieuws gevolgd in de dagen vanaf 9/11 ? De bewering van de Amerikaanse overheid dat Osama er achter zat kwam al heel snel .
Het was niet de eerste keer dat hij van zich liet horen.
quote:Dat vraag je elke keer (en terecht) , en dan komen ze, en dan....?Op woensdag 1 november 2006 09:50 schreef calvobbes het volgende:
Kom maar op dan met die persberichten, verklaringen en documenten.
In het geval van tegenwerking van de FBI, WKJO? Laptop 20e kaper, etc..
quote:Als ik ze krijg, dan lees ik ze. Maar ik zie bijna nooit die bewijzen.Op woensdag 1 november 2006 09:59 schreef Resonancer het volgende:
Dat vraag je elke keer (en terecht) , en dan komen ze, en dan....?
Ik heb al gevraagd wat WKJO betekend, zelfs daar kreeg ik geen antwoord op....
quote:Op woensdag 1 november 2006 04:35 schreef atmosphere1 het volgende:
Wie doet dat dan ??
quote:Op woensdag 1 november 2006 00:33 schreef pietje77 het volgende:
'Tweede Kamer 49 keer misleid in zaak-Spijkers' hier Calvobbes, ff tussendoor, niet dat het zal helpen je perceptie vasn de media bij te stellen naar de werkelijkheid.(vele duitsers hadden hereducatie voor nodig).
Maar kun je ff zien hoe het er in Ned. ook aan toe gaat.
Zo had ook Galileo huisarrest toen die zei dat de aarde niet plat was
quote:Dat moet toch niet zo moeilijk zijn:Op woensdag 1 november 2006 00:01 schreef calvobbes het volgende:
Die bewering heb ik nu al vaker langs zien komen, maar niemand die kan aantonen hoe snel dat precies was....
quote:11 sept!
(3:00 p.m.): Bush Meets with Top Officials via Video Conference Call
CIA Director Tenet states that al-Qaeda is clearly behind the 9/11 attacks.
bron
quote:Maar echt moelijk hadden ze het ook niet:September 14, 2001
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
quote:September 11-13, 2001: Hijackers Leave a Clear Trail of Evidence
bron
quote:Ah kijk. Dan is daarmee het argument "omdat ze zo snel wisten wie de daders waren, was Bush op de hoogte" meteen ook verdwenenOp woensdag 1 november 2006 10:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat moet toch niet zo moeilijk zijn:
[..]
[..]
Maar echt moelijk hadden ze het ook niet:
[..]
Hier een goede bron over heel veel omtrend de voorkennis , Geheime diensten , inclusief documenten
http://www.thememoryhole.org/911/joint-report/
quote:Misschien hadden ze toch wel gehoord dat Bin Laden iets van plan was, dan is 0,5 + 0,5 = 1Op woensdag 1 november 2006 11:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze wisten dus wel heel snel de schuldige te noemen !!! zonder dat er enig onderzoek was gedaan . Het moet zijn gebaseerd op kennis die er al lang was .
ow en kun je wat specifieker zijn waar staat dat de CIA de aanslag had kunnen voorkomen, maar werd tegengehouden? Het zijn wel erg veel pagina's in dat rapport....
quote:Wat zegt het dan dat men het 'heel snel' wist?Op woensdag 1 november 2006 11:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze wisten dus wel heel snel de schuldige te noemen !!! zonder dat er enig onderzoek was gedaan . Het moet zijn gebaseerd op kennis die er al lang was .
quote:Op woensdag 1 november 2006 11:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze wisten dus wel heel snel de schuldige te noemen !!! zonder dat er enig onderzoek was gedaan . Het moet zijn gebaseerd op kennis die er al lang was .
Hier een goede bron over heel veel omtrend de voorkennis , Geheime diensten , inclusief documenten
http://www.thememoryhole.org/911/joint-report/
thx. quote:Wie bepaalt wat 'heel snel' is?Op woensdag 1 november 2006 11:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze wisten dus wel heel snel de schuldige te noemen !!!
'heel snel' is subjectief. Jouw mening dus.
quote:Pardon? Dat is een aanname. Jij beweert hier dat er geen onderzoek is gedaan. Kun jij dat bewijzen?zonder dat er enig onderzoek was gedaan.
quote:Moet? Van wie 'moet' dat?Het moet zijn gebaseerd op kennis die er al lang was .
Dat is jouw conclusie, waar je naar toe geleid werd door termen als 'veel te snel' en 'geen onderzoek'.
quote:lol, de complottheorie zit vol met dergelijke aannames en subjectieve meningen. Sterker nog, zonder aannames en subjectieve meningen heb je geen complottheorie.Op woensdag 1 november 2006 11:37 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat 'heel snel' is?
'heel snel' is subjectief. Jouw mening dus.
[..]
Pardon? Dat is een aanname. Jij beweert hier dat er geen onderzoek is gedaan. Kun jij dat bewijzen?
[..]
Moet? Van wie 'moet' dat?
Dat is jouw conclusie, waar je naar toe geleid werd door termen als 'veel te snel' en 'geen onderzoek'.
En nu is het al afgezwakt dat Bush en Co. beweerden dat Bin Laden er achter.
De theorienen blijken dus ook voor het gemak zodanig aangepast te worden dat het als argument gebruikt kan worden.
quote:Je gelooft dus dat er geen vliegtuigen in de WTC torens vlogen?Op dinsdag 31 oktober 2006 22:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar helemaal werkte het niet:
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/
quote:Dat werd helemaal niet zo beweerd als dat jij het zegt... het geeft meer aan hoe jij het gelezen hebt. (of iemand heeft het verkeerd of onvolledig aan jou gepresenteerd...)Op woensdag 1 november 2006 11:53 schreef calvobbes het volgende:
En wat ook nog grappig is, eerste werd beweerd dat binnen 2 dagen alle namen van de kapers bekend zouden zijn, dus Bush moest het weten.
En nu is het al afgezwakt dat Bush en Co. beweerden dat Bin Laden er achter.
De theorienen blijken dus ook voor het gemak zodanig aangepast te worden dat het als argument gebruikt kan worden.
quote:Wou je zeggen dat het 1e niet zo is dan? Nog maar 'n keer dan, je zal er wel overheen gelezen hebben, zijn ook zoveel pagina's he?Op woensdag 1 november 2006 11:53 schreef calvobbes het volgende:
En wat ook nog grappig is, eerste werd beweerd dat binnen 2 dagen alle namen van de kapers bekend zouden zijn, dus Bush moest het weten.
En nu is het al afgezwakt dat Bush en Co. beweerden dat Bin Laden er achter.
De theorienen blijken dus ook voor het gemak zodanig aangepast te worden dat het als argument gebruikt kan worden.
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
14 sept. 3 dagen later dus.
quote:
quote:Ah, dus je snapt dat het voor kan komen dat iemand iets verkeerd leest (interpreteerd) of iemand heeft bepaalde informatie verkeerd of onvolledig aan je gepresenteerd. Dan snap je ook wel dat de complottheorie volkomen onzin kan zijn.Op woensdag 1 november 2006 12:15 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat werd helemaal niet zo beweerd als dat jij het zegt... het geeft meer aan hoe jij het gelezen hebt. (of iemand heeft het verkeerd of onvolledig aan jou gepresenteerd...)
quote:lol, wou je zeggen dat de complottheorie klopt dan?Op woensdag 1 november 2006 12:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou je zeggen dat het 1e niet zo is dan?
14 sept. 3 dagen later dus.
quote:Het zal best wat 'er' beweerd was , niet door mij in ieder geval. Wel kwam met met een paar namen snel na 9/11 . Dat is nog meer dan ik eerst dacht .Op woensdag 1 november 2006 11:53 schreef calvobbes het volgende:
En wat ook nog grappig is, eerste werd beweerd dat binnen 2 dagen alle namen van de kapers bekend zouden zijn, dus Bush moest het weten.
En nu is het al afgezwakt dat Bush en Co. beweerden dat Bin Laden er achter.
De theorienen blijken dus ook voor het gemak zodanig aangepast te worden dat het als argument gebruikt kan worden.
Voor 9/11 heeft de FBI onderzoek gedaan naar een specifieke groep verdachten , welke vlieglessen ware ngaan volgen. Ook de achtergronden van deze personen zijn toen onderzocht . Bewijs daarvan zie je via mijn eerder gegeven link .
quote:Welke complottheorie?Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, wou je zeggen dat de complottheorie klopt dan?
quote:Leg jij dan maar eens uit wat je bedoelt met "de complottheorie".Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, dus je snapt dat het voor kan komen dat iemand iets verkeerd leest (interpreteerd) of iemand heeft bepaalde informatie verkeerd of onvolledig aan je gepresenteerd. Dan snap je ook wel dat de complottheorie volkomen onzin kan zijn.
quote:Ach, sommigen lezen gewoon helemaal niks. Dan hoef je het er ook niet over te hebben of het onzin is. pnac enz.Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, dus je snapt dat het voor kan komen dat iemand iets verkeerd leest (interpreteerd) of iemand heeft bepaalde informatie verkeerd of onvolledig aan je gepresenteerd. Dan snap je ook wel dat de complottheorie volkomen onzin kan zijn.
quote:Wat nou "de complotheorie?" Het gaat nu toch gewoon om feiten, wie zei wat en wanneer.Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:
lol, wou je zeggen dat de complottheorie klopt dan?
quote:Uit deze beweringen van jou blijkt dat je over deze materie slecht geïnformeerd bent . Er is hierover in het afgelopen jaar veel meer bekend geworden .Op woensdag 1 november 2006 11:53 schreef calvobbes het volgende:
En wat ook nog grappig is, eerste werd beweerd dat binnen 2 dagen alle namen van de kapers bekend zouden zijn, dus Bush moest het weten.
En nu is het al afgezwakt dat Bush en Co. beweerden dat Bin Laden er achter.
DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!
quote:uhhuh, scherm je daar maar achter. Je gelooft simpelweg dat de us overheid achter de aanslagen zaten. In welke vorm dan ook, dat is de complottheorie. En daar geloof je wel of niet in.Op woensdag 1 november 2006 12:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat nou "de complotheorie?" Het gaat nu toch gewoon om feiten, wie zei wat en wanneer.
quote:EN WAT ZEGT DIT DAN?????Op woensdag 1 november 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
The following is a list of the nineteen (19) individuals who have been identified as hijackers aboard the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the North and South Towers of the World Trade Center in New York, the Pentagon, and Stony Creek Township,
DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!
quote:Ik vind de plane swap theorie niet onwaarschijnlijk nee, maar dit is niet hetzelfde als geloven dat er geen vliegtuigen in het wtc vlogen. Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat het Pentagon over hologram technieken beschikt.Op woensdag 1 november 2006 11:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je gelooft dus dat er geen vliegtuigen in de WTC torens vlogen?
http://www.au.af.mil/au/2025/volume4/chap03/b5_6.htm
Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat het Pentagon over remote control technieken beschikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 01-11-2006 14:13:42 ]
quote:Men wist sommige namen van kapers al een paar uur erna met behoorlijke zekerheid.Op woensdag 1 november 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
The following is a list of the nineteen (19) individuals who have been identified as hijackers aboard the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the North and South Towers of the World Trade Center in New York, the Pentagon, and Stony Creek Township,
DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!
Men had de lijst met alle namen van de passagiers en op een aantal vliegtuigen (geen idee of het er 1 of 4 zijn) werden de zitplaatsen van de kapers door de passagiers/crew doorgegeven.
quote:Ik sluit niet uit dat de US govt (n gedeelte) getruct/gehackt is door de Mossad i.c.m Saudies, maar daar lees je waarschijnlijk overheen.Op woensdag 1 november 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
uhhuh, scherm je daar maar achter. Je gelooft simpelweg dat de us overheid achter de aanslagen zaten. In welke vorm dan ook, dat is de complottheorie. En daar geloof je wel of niet in.
quote:1. Een aantal mensen stond al op de 'interesse'lijst van FBI en CIA. Die zijn dus snel gevonden. Anderen kun je snel uitsluiten; gezinnetjes, gelukkig getrouwde mensen met een normale baan. Zo kom je in 3 dagen dus vrij snel tot een lijstje.Op woensdag 1 november 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
The following is a list of the nineteen (19) individuals who have been identified as hijackers aboard the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the North and South Towers of the World Trade Center in New York, the Pentagon, and Stony Creek Township,
DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!
2. Het is gewoon nooit goed.
Als het op 14 september wordt gemeld is het 'te snel' en 'dit kan nooit'. Als het op 30 september zou zijn gemeld zou dit 'veel te laat' zijn en 'een bewijs dat ze eerst allemaal zaken hebben verborgen'.
Het tijdstip '14 september' bewijst dus helemaal totaal niets omdat je met twee verschillende redeneringen ('te snel' en 'te langzaam') altijd naar kwade opzet kunt toeredeneren.
Ik heb nog nooit gehoord waarom 2 à 3 dagen 'te snel' is, behalve dan dat dit een persoonlijke danwel overgetypte opvatting van mensen is die graag op een bepaalde conclusie willen uitkomen.
Wat is 'te snel'?
Wat was 'goed' geweest?
Met zoveel inzicht in de interne operaties en werking bij de FBI/CIA: Hoeveel tijd kost zoiets?
quote:Daar zul je ook nooit antwoorden op krijgen, zoals je al zegt, het is nooit goed.Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef mgerben het volgende:
[..]
1. Een aantal mensen stond al op de 'interesse'lijst van FBI en CIA. Die zijn dus snel gevonden. Anderen kun je snel uitsluiten; gezinnetjes, gelukkig getrouwde mensen met een normale baan. Zo kom je in 3 dagen dus vrij snel tot een lijstje.
2. Het is gewoon nooit goed.
Als het op 14 september wordt gemeld is het 'te snel' en 'dit kan nooit'. Als het op 30 september zou zijn gemeld zou dit 'veel te laat' zijn en 'een bewijs dat ze eerst allemaal zaken hebben verborgen'.
Het tijdstip '14 september' bewijst dus helemaal totaal niets omdat je met twee verschillende redeneringen ('te snel' en 'te langzaam') altijd naar kwade opzet kunt toeredeneren.
Ik heb nog nooit gehoord waarom 2 à 3 dagen 'te snel' is, behalve dan dat dit een persoonlijke danwel overgetypte opvatting van mensen is die graag op een bepaalde conclusie willen uitkomen.
Wat is 'te snel'?
Wat was 'goed' geweest?
Met zoveel inzicht in de interne operaties en werking bij de FBI/CIA: Hoeveel tijd kost zoiets?
Vliegtuig was bij pentagon niet te zien, het was geen vliegtuig wat erin crashde. Vliegtuigen waren wel bij de wtc's te zien, het was dus iets anders wat niet klopt. En ga zo maar door en door en door. En wat heb je aan het eind? Een wirwar van veronderstellingen, aannames, subjectieve meningen met als resultaat een complottheorie.
wie is er nu dom??Het lijkt ook wel of sommige mensen betaald krijgen om alles, veronderstellingen, aannames, subjectief te noemen. Feiten logica en fysica zou een betere omschrijving zijn en volgens de wetnschap bekijk je alle mogelijkheden en "wint" de meest plausibele theorie tot er iemand met een betere komt.
Verder druipt bij hahaha de corporate media brainwash tov. positieve woorden zoals complot(rechtspraak) er weer vanaf.
Verder is de Bush&co reichstagfire verhaal de allergrootste theorie
Dan ben je wel ver heen.... maarja, FOX, CNN en de NOS zeiden het toch......... en propaganda komt nooit via de tv en of media
quote:lol, als je kijkt naar de complottheorie dan zie je dat altijd alles op aannames, veronderstellingen, slechte kennis van zaken en subjectieve meningen zijn gebaseerd.Op woensdag 1 november 2006 18:42 schreef pietje77 het volgende:
www.patriotsquestion911.com
Het lijkt ook wel of sommige mensen betaald krijgen om alles, veronderstellingen, aannames, subjectief te noemen. Feiten logica en fysica zou een betere omschrijving zijn en volgens de wetnschap bekijk je alle mogelijkheden en "wint" de meest plausibele theorie tot er iemand met een betere komt.
Verder druipt bij hahaha de corporate media brainwash tov. positieve woorden zoals complot(rechtspraak) er weer vanaf.
Verder is de Bush&co reichstagfire verhaal de allergrootste theorie
quote:Te snel is wanneer er nog geen onderzoek gedaan is, simpel zat . En men wist immers nog van niets,zei men .Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef mgerben het volgende:
[..]
1. Een aantal mensen stond al op de 'interesse'lijst van FBI en CIA. Die zijn dus snel gevonden. Anderen kun je snel uitsluiten; gezinnetjes, gelukkig getrouwde mensen met een normale baan. Zo kom je in 3 dagen dus vrij snel tot een lijstje.
2. Het is gewoon nooit goed.
Als het op 14 september wordt gemeld is het 'te snel' en 'dit kan nooit'. Als het op 30 september zou zijn gemeld zou dit 'veel te laat' zijn en 'een bewijs dat ze eerst allemaal zaken hebben verborgen'.
Het tijdstip '14 september' bewijst dus helemaal totaal niets omdat je met twee verschillende redeneringen ('te snel' en 'te langzaam') altijd naar kwade opzet kunt toeredeneren.
Ik heb nog nooit gehoord waarom 2 à 3 dagen 'te snel' is, behalve dan dat dit een persoonlijke danwel overgetypte opvatting van mensen is die graag op een bepaalde conclusie willen uitkomen.
Wat is 'te snel'?
Wat was 'goed' geweest?
Met zoveel inzicht in de interne operaties en werking bij de FBI/CIA: Hoeveel tijd kost zoiets?
Dat is dus Bulshit blijkt uit de feiten. Men had aanleiding genoeg om in te grijpen voor 9/11 ,maar ze deden het pas na 9/11
Dat brengt mensen logischerwijs tot de volgende vraag/conclusie nml:: Welke groep heeft nu de grootste dichtheid kwa "gelovers" van het bewijsloze Bush theorietje.
De grootste waterdichtheid zit bij Islamofoben.
2. Zoals zelfs ik als 1.95, 82 kilo 29-jarige, supergezonde nederlandse man een bepaald misplaatst gevoel van macht had tijdens de bommenregen op Saddam, zullen de hele zwakke kleine knulletjes wel helemaal een gevoel hebben gehad van eindelijk eens bij de winnende partij te horen en/of eens niet het zwakke schepseltje te zijn. (uiteraard weer zonder bewijs maar dat maakt de media middels angst wel goed - Goering bekentenis Nuremberg bv.)
3.rascisten - die voornamelijk uit angst en onwetendheid handelen en/of een media beeld van "buitenlanders" hebben.
etc etc, een gezonde, natuurlijke reactie is er niet bij....
Zoals dewereld 1000den jaren 1 grote rechtenloze pleuruszooi was TOTDAT in 1776 er helden opstonden die ons de constitutie en oneindig persoonlijk recht gaven.( waar de angsthazen nu nog op parasiteren)
Die super dapper verkregen constitutie is inmiddels helemaal afgeschaft door Bush......
sukkels...bangerikken... en een ongeloofelijk gebrek aan (historische) kennis
quote:We hebben het hier over de pre-9/11 periode en wat betreft het pentagon : Daarover heb ik nog nooit gezegt of gesuggereerd dat er geen vliegtuig ingevlogen was .Op woensdag 1 november 2006 12:54 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar zul je ook nooit antwoorden op krijgen, zoals je al zegt, het is nooit goed.
Vliegtuig was bij pentagon niet te zien, het was geen vliegtuig wat erin crashde. Vliegtuigen waren wel bij de wtc's te zien, het was dus iets anders wat niet klopt. En ga zo maar door en door en door. En wat heb je aan het eind? Een wirwar van veronderstellingen, aannames, subjectieve meningen met als resultaat een complottheorie.
Jij gooit alles continu op één hoop ,zodat er geen enkele nuance in je reacties zit . Hoogdravende retoriek noem ik het eerder .
Je lijkt gewoon feiten te ontkennen . Geef dan eens aan waar jij een veronderstelling, aanname, subjectieve mening in ziet .
quote:En zo ontwijk je de inhoudelijke discussie maar weer eens.Op woensdag 1 november 2006 18:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, als je kijkt naar de complottheorie dan zie je dat altijd alles op aannames, veronderstellingen, slechte kennis van zaken en subjectieve meningen zijn gebaseerd.
De inhoudelijke discussie van de complotgelovers zijn suggesties, aannames, gebrek aan kennis.
quote:www.patriotsquestion911.comOp woensdag 1 november 2006 19:19 schreef haaahaha het volgende:
ach man, de 'inhoudelijke' discussie is al zooooooo vaak gevoerd, en elke keer gaat het cirkeltje weer rond, begint het weer bij de fysieke aanslagen, hoe het gebeurd is, wie erachter zit, hoe de dynamieten zijn geplaatst, hoe de cia er achter zit tot het einde weer met pnac en world domination.
De inhoudelijke discussie van de complotgelovers zijn suggesties, aannames, gebrek aan kennis.
hmm, iemand zit hier 100% fout en heeft dus de kennis van een kikkervisje...
hmmm, welke....
quote:Sweeney slid into a passenger seat in the next-to-last row of coach and used an Airfone to call American Airlines Flight Service at Boston's Logan airport. "This is Amy Sweeney," she reported. "I'm on Flight 11 -- this plane has been hijacked." She was disconnected. She called back: "Listen to me, and listen to me very carefully." Within seconds, her befuddled respondent was replaced by a voice she knew.Op woensdag 1 november 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
The following is a list of the nineteen (19) individuals who have been identified as hijackers aboard the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the North and South Towers of the World Trade Center in New York, the Pentagon, and Stony Creek Township,
DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!
"Amy, this is Michael Woodward." The American Airlines flight service manager had been friends with Sweeney for a decade, so he didnt have to waste any time verifying that this wasn't a hoax. "Michael, this plane has been hijacked," Ms. Sweeney repeated. Calmly, she gave him the seat locations of three of the hijackers: 9D, 9G and 10B. She said they were all of Middle Eastern descent, and one spoke English very well.
Mr. Woodward ordered a colleague to punch up those seat locations on the computer. At least 20 minutes before the plane crashed, the airline had the names, addresses, phone numbers and credit cards of three of the five hijackers. They knew that 9G was Abdulaziz al-Omari, 10B was Satam al-Suqami, and 9D was Mohamed Atta -- the ringleader of the 9/11 terrorists.
http://killtown.911review.org/chart.html#phone_calls
Zelfs voor de crash wisten ze al namen van kapers. Analyse van de passagiers zal niet niet zo moeilijk geweest zijn, je moet namelijk nogal wat info geven.
quote:Zegt iemand die de inhoud van het PNAC niet kent..Op woensdag 1 november 2006 19:19 schreef haaahaha het volgende:.
De inhoudelijke discussie van de complotgelovers zijn suggesties, aannames, gebrek aan kennis.
quote:Zegt iemand die suggestief bezig is, aannames doet en geen kennis van zaken heeft.Op woensdag 1 november 2006 20:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt iemand die de inhoud van het PNAC niet kent..
Nog grappiger word het als je weet dat 4 jkaar later een vliegtuig maatschappij voor 10.000 den euro's technologie ontwikkeld had om mobiel te bellen op vliegtuigen terwijl het op 9-11 perfect ging.... Volgens project Achilles was geloof ik de kans 0.06% op verbinding geloof ik.
quote:]http://www.911blogger.com/2006/05/osama-tape-appears-fake-experts.html[/quote][/url]Griffin agreed, adding, "Back in 1999, William Arkin published an article entitled, 'When Seeing and Hearing isn't Believing' (which can also be accessed on Google). Describing the new technology of 'voice morphing' (or 'voice synthesizing'), Arkin explained that, if audio technicians have a recording of your voice, then they can create a tape in which your voice‹your authentic voice!‹says anything they wish."
In a press release on April 22, 2006, the Scholars observed that a tape played at the trail of Zacarias Moussaoui included discussion among the passengers about using a drink cart to break down the cabin door alleged to have been picked up on a cockpit voice recorder, which does not record conversations in the passenger cabin. "This is not the first and certainly will not be the last time that the American government plays the American people for suckers," Fetzer said.
"We have just acquired new evidence that the Pentagon video tapes were processed and manipulated in an apparent effort to distort or conceal what happened there on 9/11," Fetzer observed. "Apparently, whenever the government feels the need to bolster the official myth about 9/11, it simply fabricates a new tape! Anybody who wants to keep score should visit our web site."" [url=http://www.911blogger.com/2006/05/osama-tape-appears-fake-experts.html
Lijkt me toch allemaal weer een stuk logischer... verrevan de belangrijkste punten dit maar daar word liever niet over gepraat door de "gelovers" ..
Trouwens is bij de dodenlijst, autopsie, DNA EN passagierslijst toch geen enkele arabier en/of kaper vermeld? van de eerste 3 weet ik het zeker, ook had yuckfou een hele goede link dat zelfs van de uniek lage 22% bezettingsgraad niets klopte.....
quote:Volgens mij haal je en paar dingetjes door de war hoor...Op woensdag 1 november 2006 20:47 schreef NoSigar het volgende:
Het is wel een erg vermoeiende herhaling van allang weerlegde feiten hier hé.
Het enige wat dus weerlegd is zijn Bush zijn Reichstag 9-11 theorietjes.
Verder moeten jullie toch echt een keer concreet worden met wat in jullie hoofdjes al weerlegd is want mocht er een kern van waarheid inzitten zouden www.patriotsquestion911.com dat graag weten.
Volgens insiders/gespecialiseerde Professoren, topTOPtop regeringsfunctionarissen/ministers, fbi, cia etc etc die alle "onderzoeken" gelezen hebben, is er namelijk niets weerlegd.
Er moet toch wel iets heel overtuigends gepresenteerd of weerlegd zijn wil je al 5+ jaar dezelfde (media) mening verdedigen???
quote:Volgens z'n moeder deed hij dat wel vaker maar jij zal Mark vast beter kennen dan z'n eigen moeder..Op woensdag 1 november 2006 20:43 schreef pietje77 het volgende:
Mark Bingham, a passenger on Flight 93, is supposed to have called his mother and said, 'Hi, Mom, this is Mark Bingham! (klinkt ook erg aannemelijk.......net als dat super onnatuurlijke Betty ong telefoontje)
quote:Ja project Achilles uitgevoerd met slechts 2 mobieltjes van 1 merk. Laten we kijken wat mensen met verstand van mobiele telefonie ervan zeggen:Nog grappiger word het als je weet dat 4 jkaar later een vliegtuig maatschappij voor 10.000 den euro's technologie ontwikkeld had om mobiel te bellen op vliegtuigen terwijl het op 9-11 perfect ging.... Volgens project Achilles was geloof ik de kans 0.06% op verbinding geloof ik.
When it comes to land and air, the capabilities of a cell phone dont change. But what makes it possible to use a handheld while in a plane 10,000 feet in the air, and why should it work there when it doesnt work in your own neighborhood?
It all depends on where the phone is, says Marco Thompson, president of the San Diego Telecom Council. Cell phones are not designed to work on a plane. Although they do. The rough rule is that when the plane is slow and over a city, the phone will work up to 10,000 feet or so. Also, it depends on how fast the plane is moving and its proximity to antennas,Thompson says. 30,000 feet, it may work momentarily while near a cell site, but is chancy and the connection wont last. Also, the hand-off process from cell site to cell site is more difficult. It is created for a maximum speed of 60 mph to 100 mph. They are not built for 400 mph airplanes.
http://www.sandiegometro.com/2001/oct/sdscene.html
Als je de transcipts van de telefoongespreken leest zie je dat die met mobieltjes vaak ook erg korte duurde.
quote:Waar jij niet over praat zijn de gespreken die gevoerd zijn met airphones, een passagier werd zelfs doorverbonden met een airphone operator, hoe is dat mogelijk als er alleen met mobieltjes werd gebeld of zijn ook al die gespreken in scene gezet. Moet dan wel allemaal in real time gebeurd zijn met meerdere gesprekken tegelijkertijd, kunnen reageren op alle soorten vragen en gebeurtenissen, zorgen voor achtergrondgeluiden etc etc etc. Ja idd wat jij zegt klinkt een stuk logischer dan dat die mensen wel gewoon gebeld hebben...Lijkt me toch allemaal weer een stuk logischer... verrevan de belangrijkste punten dit maar daar word liever niet over gepraat door de "gelovers" ..
quote:Het waren dan ook daders geen slachtoffers, lees de informatie eens. Daarnaast was de bezettinggraad geen 22% dat was het slechts op 1 van de 4 vliegtuigen, bij eentje was de bezettingsgraad zelfs hoger dan normaal!Trouwens is bij de dodenlijst, autopsie, DNA EN passagierslijst toch geen enkele arabier en/of kaper vermeld? van de eerste 3 weet ik het zeker, ook had yuckfou een hele goede link dat zelfs van de uniek lage 22% bezettingsgraad niets klopte.....
Wanneer ga eens met echte feiten komen ipv steeds met verkeerde informatie komen, je wilt toch zo graag de waarheid weten waarom vertel je dan zelf niet de waarheid?
quote:Geen kennis van zaken? Jij zegt toch zelf dat je de inhoud van het PNAC niet kent, en die kennis bezit ik wel. Voor 'n groot gedeelte dan.Op woensdag 1 november 2006 20:35 schreef haaahaha het volgende:
Zegt iemand die suggestief bezig is, aannames doet en geen kennis van zaken heeft.
Hoe kun je dan 'n oordeel vellen over b.v. motief. Hoe kun je n oordeel vellen over mijn post als je de linkjes niet leest (veel Engels sorry). Mijn verbazing over zoveel onkunde/onbenul/ongeinformeerdheid begint plaats te maken voor medelijden. En ik krijg ook ´n tje medelijden met mezelf want die oh zo wijze goed geinformeerde hahahahaaa vindt dat ik geen kennis van zaken heb..
En ik doe zo mijn best om veel te lezen..alles voor niks...Promis , PTECH, e.d. .. allemaal onbelangrijk.. Bin Laden zei dat hij het heeft gedaan dus dan is het zo..klaaar.
Al dit onderzoek was eigenlijk overbodig, Dat hele commision report ook.
Deze zin: "Volgende keer beter opletten", was voldoende geweest.
Al die verhoren, wat 'n onzin he?
Men kon daar liegen en verzwijgen wat men wilde, zonder gevolgen.
quote:Maar blijf ze maar lekker verdedigen hoor.Bush Officials May Have Covered Up Rice-Tenet Meeting From 9/11 Commission
The notion that both the 9/11 Commission and the Congressional Joint Inquiry that investigated the intelligence prior to 9/11 did not want to know about such essential information is simply absurd. At a minimum, the withholding of information about this meeting is an outrage. Very possibly, someone committed a crime. And worst of all, they failed to stop the plot.
http://thinkprogress.org/2006/09/30/911-meeting/
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 01-11-2006 23:40:50 ]
Verder kan ik beter (un)popular mechanics etc zelf even quoten op de punten waarvoor ze "gekozen" hebben om te onderzoeken omdat daar nog wel een psy-op (mouzzer) gecreeërd/handhaafd kon worden.)
Persoonlijk houd ik het liever op onafhankelijke experts en ach het is inmiddels wel duidelijk waar het propaganda budget zit: http://infowars.com/artic(...)ult_via_us_media.htm (buiten "operation mockingbird en de vele honderden miljarden voor propaganda, jaarlijks zelfs....... het is "the people vs. highly paid professional liars". (het volk wint altijd(uiteindelijk), ook al is het momenteel wel vrij geavanceerd en omvangrijk)
quote:Historisch gezien was het kritische punt 5% van de bevolking moest patriot zijn.(moedig, geinformeerd en wetend dat de grootste bedreiging voor zijn constitutie en zijn vrijheid de regering vormt. Tuurlijk heb je een aantal mensen die de geavanceerde propaganda als brave historische onbenullen naar binnenslurpen, die kunnen "de patriots" ook missen als kiespijn.(zij zijn eigenlijk DE oorzaak van alle ellende, vandaar de zin: "ontkenning is een misdaad" -duitsertjes weetjewel.)"In the beginning of a change the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned. But when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot" --Mark Twain.
Verder hoop ik dat yuckfou dat artikel nog heeft waar niet alleen de absurd lage bezettingsgraad weer ter sprake kwam, maar ook geen landelijke adminstratie van de doden en zelfs ongeloofelijk veel mensen die hun "1.6 miljoen dollar familie vergoeding - en mond houden" contract niet aangingen.../ opkwamen halen..
quote:en ze hadden zo wie zo al info over een aantal kapers .Op woensdag 1 november 2006 20:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Sweeney slid into a passenger seat in the next-to-last row of coach and used an Airfone to call American Airlines Flight Service at Boston's Logan airport. "This is Amy Sweeney," she reported. "I'm on Flight 11 -- this plane has been hijacked." She was disconnected. She called back: "Listen to me, and listen to me very carefully." Within seconds, her befuddled respondent was replaced by a voice she knew.
"Amy, this is Michael Woodward." The American Airlines flight service manager had been friends with Sweeney for a decade, so he didnt have to waste any time verifying that this wasn't a hoax. "Michael, this plane has been hijacked," Ms. Sweeney repeated. Calmly, she gave him the seat locations of three of the hijackers: 9D, 9G and 10B. She said they were all of Middle Eastern descent, and one spoke English very well.
Mr. Woodward ordered a colleague to punch up those seat locations on the computer. At least 20 minutes before the plane crashed, the airline had the names, addresses, phone numbers and credit cards of three of the five hijackers. They knew that 9G was Abdulaziz al-Omari, 10B was Satam al-Suqami, and 9D was Mohamed Atta -- the ringleader of the 9/11 terrorists.
http://killtown.911review.org/chart.html#phone_calls
Zelfs voor de crash wisten ze al namen van kapers. Analyse van de passagiers zal niet niet zo moeilijk geweest zijn, je moet namelijk nogal wat info geven.
Dat is in heel de geschiedenis van de mensheid "normaal", dat de macht dus het plebaat wil overheersen. Op iedere manier mogelijk maar het liefst via een "false flag operation". Dus zelf een aanslag plegen en een ander land of organisatie er de schuld van geven. (het nieuwste is dus ook nog eens de "vijandelijke organisatie 100% zelf te creeëren en funderen). zie bv. WKJO
Maarja, als de 9-11 "gelovers" de geschiedenis weigeren te "geloven" zoals de WTC1993 100% inside job dan kun je ze toch duidelijk indelen bij de categorie "verpest door de media" zoals ieder volk in iedere tijd overkomen is...
Maar de "gelovers" denken OOk dat ze in een hele speciale tijd leven waarin de elite niet op ze parasiteert en waarin ze de waarheid verteld word
Hoe naief en/of verpest door de media kun je zijn zeg....(o wacht, dat gebeurd ook non-stop bij ieder volk in heel de geschiedenis)
Wie de geschiedenis niet kent (of ontkent
) is gedoemd hem te herhalen.[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 01-11-2006 22:51:44 ]
Geen kanteling opgevallen in de laatste jaren "truth bashen", kwa aantallen?
Zoals Olbermann op MSNBC zei: "The terrorists can only dream about taking our freedom and way of life....... Bush did it.."
en alle mensen die ons alles wat we hebben gegeven hebben, "The founding Fathers" middels de constitutie, nml: vrijheid en onze grondrechten/constitutie.
Dat is alles wat ""we" hebben en zoals de founding fathers ook wisten kunnen we 100% vrij zijn en nooit 100% veilig.
Maar zoals Hitler en alle andere parasiten wisten kun je middels angst(veiligheid) ook mensen alles op laten geven wat ze hebben: vrijheid en rechten dus.
quote:Sorry ,maar jij bent het die weer met het Pentagon verhaal aankomt hier. Het hele voorkennis gebeuren is juist onderbelicht gebleven .Op woensdag 1 november 2006 19:19 schreef haaahaha het volgende:
ach man, de 'inhoudelijke' discussie is al zooooooo vaak gevoerd, en elke keer gaat het cirkeltje weer rond, begint het weer bij de fysieke aanslagen, hoe het gebeurd is, wie erachter zit, hoe de dynamieten zijn geplaatst, hoe de cia er achter zit tot het einde weer met pnac en world domination.
De inhoudelijke discussie van de complotgelovers zijn suggesties, aannames, gebrek aan kennis.
Ik heb jou nog nooit inhoudelijk horen discussiëren over bv het PNAC . Waarschijnlijk door een gebrek aan kennis hierover.
Hier vind je veel top voorheen-top-sectret documenten , opnames enz die (vaak onder druk ) zijn vrijgegeven.
http://www.thememoryhole.org/911/joint-report/part1.html
het continu posten van een wirwar aan informatie uit verschillende tijdperken ,van verschillende landen, en verschilende personen is niet bevordelijk voor deze discussie .
Je legt soms diverse verbanden tussen gebeurtenissen uit de geschiedenis die ik ook vergezocht vind omdat er maar een fractie aan informatie over die gebeurtenissen lang geleden beschikbaar is . Over 9/11 is veeel meer info beschikbaar en zelfs dan is het nog moeielijk een goed beeld te vormen .
Hoewel je naar mijn idee ook waarheden post schiet je je eigen doel voorbij door je manier van posten .
quote:Een site en wat moet ik daar mee? Moet ik hem helemaal lezen, stukje lezen en welk stukje dan? Wat wil je nou? Als je de discussie aan wilt gaan moet je inhoudelijk reageren en niet slechts een link neerzetten. En jij was zo goed in communicatie?Op woensdag 1 november 2006 22:20 schreef pietje77 het volgende:
mouzzer: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html
"According to industry experts, it is possible to use cell phones with varying success during the ascent and descent of commercial airline flights, although the difficulty of maintaining a signal appears to increase as planes gain altitude. Some older phones, which have stronger transmitters and operate on analog networks, can be used at a maximum altitude of 10 miles, while phones on newer digital systems can work at altitudes of 5 to 6 miles. A typical airline cruising altitude would be 35,000 feet, or about 6.6 miles."
http://www.slate.com/id/1008297/
quote:Waar heb je het in vredesnaam over? Volgens mij kan je je naam beter veranderen in willie wartaal.Verder kan ik beter (un)popular mechanics etc zelf even quoten op de punten waarvoor ze "gekozen" hebben om te onderzoeken omdat daar nog wel een psy-op (mouzzer) gecreeërd/handhaafd kon worden.)
quote:Ik heb je hierboven een quote gegeven van industrie experts dat het gewoon mogelijk is om te bellen op die hoogte al is het niet lang. Dus heb ik nogmaals je ongelijk bewezen.Persoonlijk houd ik het liever op onafhankelijke experts
quote:Ga je tijd eens beter besteden en durf eens inhoudelijk te reageren als er op je posts gereageerd wordt ipv deze wartaal te herhalen, je komt met punten aanzetten durf daarop te reageren en hou het bij dat punt en laat deze wartaal achterwegen, dat kennen we nu wel.*knip* Complete wartaal wat niks met een inhoudelijke discussie te maken heeft.
quote:"The percentage of seats occupied on the aircraft -- also known as the "load factor" -- on September 11, 2001, was 51%, compared to an average load factor for Flight 11 of almost 39% on Tuesdays over the three months preceding 9/11. Thus, the load factor on this flight was slightly above the norm".Verder hoop ik dat yuckfou dat artikel nog heeft waar niet alleen de absurd lage bezettingsgraad weer ter sprake kwam, maar ook geen landelijke adminstratie van de doden en zelfs ongeloofelijk veel mensen die hun "1.6 miljoen dollar familie vergoeding - en mond houden" contract niet aangingen.../ opkwamen halen..
33% load factor for Flight 175 (average 49%).
Flight 77 also had a load factor of 33%, almost exactly on the regular average of 32.8%.
And Flight 93 had the lowest load factor of 20%, well below it's average of 52%, and the lowest in the preceding 3 month period.
Bron: Staff Report 3 from the 9/11 Commission
Dus je zat er weer compleet naast met je 22% bezettingsgraad. Ga je nou eerst eens richten op daadwerkelijk de feiten goed te krijgen in je posts ipv die wartaal er omheen steeds.
quote:En jij mag ook gemarteld worden, Your point? Bush is bad ja oud nieuws. Bush heeft er na 9/11 een zooitje van gemaakt, we know. Is dat bewijs dat hij achter 9/11 zit? Nee 0.0 bewijs.Op woensdag 1 november 2006 22:34 schreef pietje77 het volgende:
Kortom: "The war on Terror" is Orwellian voor "The war on your freedom and "god given rights" (van de Bill of Rights zijn van de 10 belangrijkste er inmiddels 9 afgeschaft door Bush, dus mouzzer mag gemarteld worden)
Probeer eerst eens je feiten over 9/11 goed te krijgen ipv van dit off topic gepost.
quote:Wie de feiten niet kent (of ontkent zoals jij continu doetWie de geschiedenis niet kent (of ontkent
) is gedoemd hem te herhalen. Hmm heb je weer een mooie quote over jezelf neergezet quote:“We want the facts to fit the preconceptions. When they don't it is easier to ignore the facts than to change the preconceptions.”Op woensdag 1 november 2006 22:42 schreef pietje77 het volgende:
Gelukkig, des te meer vrijheden ze afpakken des te meer weerstand.
Geen kanteling opgevallen in de laatste jaren "truth bashen", kwa aantallen?
Zoals Olbermann op MSNBC zei: "The terrorists can only dream about taking our freedom and way of life....... Bush did it.."
“There are in fact two things, science and opinion; the former begets knowledge, the later ignorance”
En nu weer on-topic en inhoudelijk reageren.
Verder heb ik de moed om mensen de andere kant van de medaille te laten zien onder die paar "ontkennertjes" hier al opgegeven.
Je kunt ze nog zovaak proberen uit te leggen waar de propaganda nu vandaan komt... en wie de mogenlijkheid, budget, belangenverstrengeling nu hebben.
Wel eng om te zien dat een klein percentage ongeacht de nieuwe informatie bij hun media mening blijven, de brainwash werkt dus niet alleen in N-Korea, alleen is hij hier een beetje geraffineerder totdat je het begint te doorzien.
Verder lijkt minimaal relevant historisch besef ook te ontbreken. Misschien moet je eerst een topic openen over bv. de 100% WTC1993 inside job, best kans dat sommige "debunkers" toen net geboren werden en dus totaal niet weten hoevaak de westerse regering hun eigen burgers opblazen.( heeel vaak).
Buiten de goedgeformuleerde des-info sites en professionele propaganda organen en psy-ops lijkt het "wat ik niet weet, bestaat daarom niet" toch wel een van de hoofdargumenten hier.
De laatste wetenschappelijke poll gaf aan dat nog maar 16% in het officieele 9-11 theorietje gelooft..(best veel nog zonder bewijs, maarja, angst kan sterk zijn.)
Helaas zijn die 16% met al 5+ jaar dezelfde media mening vaak nog wel de fanatiekste, die echt angst hebben voor moslims
edit: die laatste propaganda quote(in dit verband) van mouzzer is ook weer tekenend.
Iedere onafhankelijk wetenschapper die de complete "onderzoeken" heeft gelezen zal meteen beamen dat alles zo non-wetenschappelijk is als het maar zijn kan.
NIST/PM/FEMA/9-11 COMMISSION hanteren dus aantoonbaar de politieke methode
[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 02-11-2006 06:19:31 ]
quote:Waarom doe je dat dan niet? En misschien ook over de Rechstag en Pearl Harbour, dan kunnen die discussies daar gevoerd worden.Op donderdag 2 november 2006 02:45 schreef pietje77 het volgende:
Misschien moet je eerst een topic openen over bv. de 100% WTC1993 inside job,
quote:De Reichstag theorietjes van Bush? Leuk.Op woensdag 1 november 2006 21:26 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Volgens mij haal je en paar dingetjes door de war hoor...
Het enige wat dus weerlegd is zijn Bush zijn Reichstag 9-11 theorietjes.
Vertel nog eens over onze heldhaftige Founding Fathers alsjeblieft, je kunt dat zo goed.
quote:http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfOp donderdag 2 november 2006 13:34 schreef merlin693 het volgende:
voor de geintereseerde http://www.youtube.com/watch?v=8To3cX9Mudw&NR
Hoeveel verschil zit er, denk jij, tussen het geluid van een explosie en het geluid van tonnen aan beton en staal dat naar beneden valt?
En denk jij dat dat verschil goed te horen is een druk bebouwd gebied waar dergelijke harde geluiden alle kanten op echoën?
er is hier nog geen debunker geweest die daarover heeft geschreven
kom op, veeg de vloer dan eens aan met deze mensen
veel succes!
quote:mijn god!Op donderdag 2 november 2006 14:46 schreef Orwell het volgende:
terrecht wordt steeds weer gewezen op http://www.patriotsquestion911.com/
er is hier nog geen debunker geweest die daarover heeft geschreven
kom op, veeg de vloer dan eens aan met deze mensen
veel succes!
quote:Waarom? Het zijn allemaal meningen en vermoedens geen feiten. Ook niet eens (of amper) gebasseerd op onderzoek ofzo.Op donderdag 2 november 2006 14:46[ schreef Orwell het volgende:
terrecht wordt steeds weer gewezen op http://www.patriotsquestion911.com/
er is hier nog geen debunker geweest die daarover heeft geschreven
kom op, veeg de vloer dan eens aan met deze mensen
Ik heb ook nog niemand gezien die het uitgebreide onderzoek dat WTC7 geen gecontroleerde sloop is, aan gort heeft geschoten.
quote:Niet zo groot is dat verschil vond ik toen ik bij CD's aanwezig was. Het zijn immers veel kleine ladingen die detoneren . Bovendien gaan die geluiden al heel snel door elkaar heen lopen . terwijl het 1e deel al plat ligt gaan er nog explosieven af in het volgende deel . Je laat bv eerst de kernkolommen springen welke eerst moeten inzakken om de volgende ring makkelijk te kunnen springen.Op donderdag 2 november 2006 13:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Hoeveel verschil zit er, denk jij, tussen het geluid van een explosie en het geluid van tonnen aan beton en staal dat naar beneden valt?
En denk jij dat dat verschil goed te horen is een druk bebouwd gebied waar dergelijke harde geluiden alle kanten op echoën?
In ee druk bebouwd gebied draagt het geluid veel minder ver als op een kale vlakte .
quote:Dus aan de hand van het geluid kun je eigenlijk niet concluderen dat er explosieven zijn gebruikt om WTC7 neer te halen?Op donderdag 2 november 2006 15:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Niet zo groot is dat verschil vond ik toen ik bij CD's aanwezig was.
The Federal Emergency Management Agency, or FEMA, is an agency of the United States Department of Homeland Security (DHS) within the Emergency Preparedness and Response Directorate. FEMA's purpose is to coordinate the response to a disaster which has occurred in the United States and which overwhelms the resources of local and state authorities. The governor of the state in which the disaster occurred must declare a state of emergency and formally request from the President of the United States that FEMA and the Federal Government respond to the disaster. The only exception is when an emergency or disaster occurs on federal property or to a federal asset.
Niet bepaald een onafhangkelijk bureau .
Ook bemoeien ze zich met financiën/verzekeringen rondom rampen in de VS . ( Ik meen om er voor te zorgen dat de overheid zo weinig mogelijk hoeft te vergoeden ) . FEMA staat ook bekend om het falen tijdens Katrina .
Dus om het FEMA-raport nou te zien als de absolute waarheid lijkt mij erg vreemd .
quote:Wie hier ziet het FEMA rapport als absolute waarheid?Op donderdag 2 november 2006 15:20 schreef atmosphere1 het volgende:
Dus om het FEMA-raport nou te zien als de absolute waarheid lijkt mij erg vreemd .
quote:niet slecht voor een eerste poging...
quote:Dat lijkt me erg lastig inderdaad ,hangt er vanaf hoe ver je er vandaan staat en of er objecten zijn die het geluid beïnvloeden.Op donderdag 2 november 2006 15:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus aan de hand van het geluid kun je eigenlijk niet concluderen dat er explosieven zijn gebruikt om WTC7 neer te halen?
quote:De genen die steeds zeggen dat daar de feiten instaan .Op donderdag 2 november 2006 15:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wie hier ziet het FEMA rapport als absolute waarheid?
Ook het NIST onderzoek is alles behalve onafhankelijk .
"The National Institute of Standards and Technology (NIST, formerly known as The National Bureau of Standards) is a non-regulatory agency of the United States Department of Commerce’s Technology Administration. The institute's mission is to promote U.S. innovation and industrial competitiveness by advancing measurement science, standards, and technology in ways that enhance economic security and improve quality of life."
[ Bericht 40% gewijzigd door atmosphere1 op 02-11-2006 21:56:02 ]
quote::dus ? Het zou leuk zijn als alle crimes altijd bewezen konden worden. Hoe vaak worden daders niet vrijgesproken bij gebrek aan bewijs ? De vermoedens en meningen op die site komen van US officials ,dat verdient op z'n minst toch enige aandacht .Op donderdag 2 november 2006 15:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom? Het zijn allemaal meningen en vermoedens geen feiten. Ook niet eens (of amper) gebasseerd op onderzoek ofzo.
quote:Ik wel ; Danny Jowenko . Wanneer WTC 7 wel CD was betekend dat overigens nog niet dat dit onderdeel was van een groter 9/11 complot .Ik heb ook nog niemand gezien die het uitgebreide onderzoek dat WTC7 geen gecontroleerde sloop is, aan gort heeft geschoten.
quote:Volgens mij ben jij de eerste die over het FEMA rapport begintOp donderdag 2 november 2006 21:44 schreef atmosphere1 het volgende:
De genen die steeds zeggen dat daar de feiten instaan .
quote:Mja, ik heb wel wat gelezen. Maar het zijn eigenlijk dezelfde vermoedens, aannames, theorien die al 87621876 zijn langsgekomen in deze discussie.Op vrijdag 3 november 2006 00:19 schreef atmosphere1 het volgende:
:dus ? Het zou leuk zijn als alle crimes altijd bewezen konden worden. Hoe vaak worden daders niet vrijgesproken bij gebrek aan bewijs ? De vermoedens en meningen op die site komen van US officials ,dat verdient op z'n minst toch enige aandacht .
quote:Die heeft dat hele onderzoek nooit gezien... Die basseert zich op een paar foto's en een internetfilmpje....Ik wel ; Danny Jowenko .
En dan nog is die niet zeker van zijn zaak...
Gelukkig is er o.a. daardoor een gigantische groep mensen die uit het wijsheid vaatje tappen van de mensen die ons alles gegeven hebben: "The founding Fathers": (even wat quotes van de quotes van 1 van de DVD kopers
:quote:Dus allemaal bij AMAZON bestellen zodat Alex(held, true patriot) bij iedereen in zijn gezicht gedrukt word,"Once we roared like lions for liberty; now we bleat like sheep for security! The solution for America's problem is not in terms of big government, but it is in big men over whom nobody stands in control but God."
-Norman Vincent Peale
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary security deserve neither liberty nor security"
-Benjamin Franklin
"It is in the religion of ignorance that tyranny begins." --Benjamin Franklin
"A tyrant's best ally has always been an apathetic populace. Citizens of Germany learned that awful truth in 1939."
-Doug Thompson
"To sin by silence when they should protest makes cowards of men." --Abraham Lincoln
"We are apt to shut our eyes against a painful truth...Are we disposed to be of the number of those, who having eyes, see not, and having ears, hear not...? For my part, whatever anguish of spirit it might cost, I am willing to know the whole truth..." -Patrich Henry
zal wel lukken aangezien hij alles wat hij niet voor vrouw en kinderen nodig heeft in de goede zaak pompt. IMF klokkenluider, Bush&co offically 100% ready for U.S riot-control, hele gekke tijden zitten eraan te komen vrees ik.
share share share, net als Freedom to Fascism. Beide moeten de mensen in ieder geval weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 03-11-2006 03:50:02 ]
Moet ook wel, want de complottheorie op zichzelf komt zwak over. quote:Nou verdomd. Wat een geweldig argument! Ik geloof meteen dat Bush zelf Atta heeft gerecruteerd!Op vrijdag 3 november 2006 03:42 schreef pietje77 het volgende:
Terrorstorm is 2 dagen uit op AMAZON en nu bij de Top DVD sellers van plaats 7000 naar nr. 21 gegaan
quote:Dat is zóóóó oneindig veel sterker dan het trieste officiele verkondigde sprookje.Op vrijdag 3 november 2006 07:32 schreef haaahaha het volgende:
proest, elke pietje77 post een vette propaganda.
Maar leeft gerust verder in je eigen nepwereldbeeld
quote:Ik ben nog niet 1 aanname van jullie kant tegengekomen waarbij ik zeg, ja inderdaad, dat klopt niet. Ik snap dat oa pietje77 dan inderdaad de zaak flink moet opkloppen, anders luisterd er geen hond naar hem.Op vrijdag 3 november 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is zóóóó oneindig veel sterker dan het trieste officiele verkondigde sprookje.
Maar leeft gerust verder in je eigen nepwereldbeeld
Het is vergelijkbaar met de loosechange en andere films, dramatische muziek, flashie beelden, spannende stem. Zonder die elementen heb je een slappe saaie film die geen hout snijdt. Het is een beetje complotgelover-eigen om op die manier te discusseren; opkloppen, anders is er niks.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 09:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik ben nog niet 1 aanname van jullie kant tegengekomen waarbij ik zeg, ja inderdaad, dat klopt niet. Ik snap dat oa pietje77 dan inderdaad de zaak flink moet opkloppen, anders luisterd er geen hond naar hem.
Het is vergelijkbaar met de loosechange en andere films, dramatische muziek, flashie beelden, spannende stem. Zonder die elementen heb je een slappe saaie film die geen hout snijdt. Het is een beetje complotgelover-eigen om op die manier te discusseren; opkloppen, anders is er niks.
Opkloppen e.d., is niet nodig hoor, de beelden spreken voor zich. "Instorting".
quote:lol, blijkbaar vindt pietje77 het wel nodig om op te kloppen. Sterker nog, elk complot-filmpje wat ik gezien heb is opgeklopt. Het is dus blijkbaar wel nodig.Op vrijdag 3 november 2006 09:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
Opkloppen e.d., is niet nodig hoor, de beelden spreken voor zich. "Instorting".
Ook jij doet het. Je zet namelijk "instorting" onder het plaatje. Als je het plaatje gewoon zou zien zou je niks vreemds zien. Jij moet het dus opkloppen om het overtuigend over te laten komen. Thx dat je m'n punt verduidelijkt.
quote:Sommigen zien er wel iets vreemds in, ook als ze het plaatje "gewoon" zien. Dat jij het eruit vindt zien als 'n instorting wil nog niet zeggen dat iedereen dat zo hoeft te zien. Ik herinner mij de oogetuigen verslagen nog prima hoor, ben echt niet de enige die dit anders ziet.Op vrijdag 3 november 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, blijkbaar vindt pietje77 het wel nodig om op te kloppen. Sterker nog, elk complot-filmpje wat ik gezien heb is opgeklopt. Het is dus blijkbaar wel nodig.
Ook jij doet het. Je zet namelijk "instorting" onder het plaatje. Als je het plaatje gewoon zou zien zou je niks vreemds zien. Jij moet het dus opkloppen om het overtuigend over te laten komen. Thx dat je m'n punt verduidelijkt.
Maar, jij dus ook bedankt voor het bevestigen van je vooringenomen mening die je automatisch aan anderen wil toeschrijven.
quote:Deze mannen en vrouwen hadden n aardig "standpunt" om de dingen goed te kunnen zien.Op vrijdag 3 november 2006 10:15 schreef haaahaha het volgende:
Sommigen willen dingen zien, omdat ze een bepaald standpunt in het leven hebben genomen. Maar dat wil nog niet zeggen dat wat ze zien ook klopt. Er lopen een hoop gekken rond op deze aardbol, resonancer.
http://www.youtube.com/watch?v=B-uOFXsfskM
quote:Ach ja, net zoals die ooggetuige journalist bij het pentagon wat dacht een raket gezien te hebben maar daar later op terugkwam, ondertussen het raket verhaal een eigen leven leidend. Op die manier zit het 9/11 complottheorie vol met verhalen die een eigen leven zijn gaan leiden. Vol met aannames, suggesties, geen kennis van zaken etc etc. De complottheorie is 1 grote grap.Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Deze mannen en vrouwen hadden n aardig "standpunt" om de dingen goed te kunnen zien.
http://www.youtube.com/watch?v=B-uOFXsfskM
quote:"de complottheorie"? zucht, je valt wel heel erg in herhalingen, daarbij keer op keer dezelfde fout makend.Op vrijdag 3 november 2006 10:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ach ja, net zoals die ooggetuige journalist bij het pentagon wat dacht een raket gezien te hebben maar daar later op terugkwam, ondertussen het raket verhaal een eigen leven leidend. Op die manier zit het 9/11 complottheorie vol met verhalen die een eigen leven zijn gaan leiden. Vol met aannames, suggesties, geen kennis van zaken etc etc. De complottheorie is 1 grote grap.
quote:Ja gek he, in een discussie die steeds in een rondje gaat. Elke keer dezelfde discussie.Op vrijdag 3 november 2006 11:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"de complottheorie"? zucht, je valt wel heel erg in herhalingen, daarbij keer op keer dezelfde fout makend.
overigens ben ik natuurlijk van mening dat de fout bij de complotgelovers zit, maar dat hoef ik verder niet uit te leggen, wel?
quote:Het is mij compleet onduidelijk wat je toch altijd bedoelt met "de complottheorie" maar eerlijk gezegd laat jouw mening me ondertussen koud, dus bespaar je de moeite enOp vrijdag 3 november 2006 11:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja gek he, in een discussie die steeds in een rondje gaat. Elke keer dezelfde discussie.
overigens ben ik natuurlijk van mening dat de fout bij de complotgelovers zit, maar dat hoef ik verder niet uit te leggen, wel?
lekker verder.quote:Is het nu zo moeilijk om het verschil tussen explosion and explosives te begrijpen. Ja, er waren explosies in de gebouwen zoals bv. de impact van de vliegtuigen. De meeste mensen in de torens hadden geen idee wat er gebeurde en hoorde enkel de impact die klonk als een.... explosie. De mensen in de noordelijke toren ten tijde van de instorting van de andere toren hadden soms niet door wat er aan de hand was.Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Deze mannen en vrouwen hadden n aardig "standpunt" om de dingen goed te kunnen zien.
http://www.youtube.com/watch?v=B-uOFXsfskM
Verder waren er ook explosies in de twee torens en in de omgeving. In een brand ontploffen wel eens dingen en verschillende auto's schoten in brand wat soms leidde tot explosies. Er werd zelfs een groot gebied ontruimt omdat er schrik was dat er ten gevolge van een gaslek een enorme explosie kon ontstaan.
Getuigen die explosies hoorden is simpelweg geen bewijs voor explosieven. Dat is nu toch niet echt moeilijk in te zien.
quote:Zoals ik al eerder zei:Op vrijdag 3 november 2006 11:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is mij compleet onduidelijk wat je toch altijd bedoelt met "de complottheorie" maar eerlijk gezegd laat jouw mening me ondertussen koud, dus bespaar je de moeite en
quote:Op woensdag 1 november 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:
Je gelooft simpelweg dat de us overheid achter de aanslagen zaten. In welke vorm dan ook, dat is de complottheorie. En daar geloof je wel of niet in.
quote:Verbreed je historische inzcht hiermaar mee...Beperkt historisch inzicht.Op vrijdag 3 november 2006 09:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik ben nog niet 1 aanname van jullie kant tegengekomen waarbij ik zeg, ja inderdaad, dat klopt niet. Ik snap dat oa pietje77 dan inderdaad de zaak flink moet opkloppen, anders luisterd er geen hond naar hem.
Het is vergelijkbaar met de loosechange en andere films, dramatische muziek, flashie beelden, spannende stem. Zonder die elementen heb je een slappe saaie film die geen hout snijdt. Het is een beetje complotgelover-eigen om op die manier te discusseren; opkloppen, anders is er niks.
quote:Griebel , dat is wel EXTREEM naief
quote:
quote:Op woensdag 1 november 2006 12:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik sluit niet uit dat de US govt (n gedeelte) getruct/gehackt is door de Mossad i.c.m Saudies, maar daar lees je waarschijnlijk overheen.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verbreed je historische inzcht hiermaar mee...Beperkt historisch inzicht.
quote:“Wie zich ontwikkelen wil, dient eerst te kunnen twijfelen, want de twijfel van de geest leidt tot de ontdekking van de waarheid.” Aristoteles
quote:Uhm, twijfelen aan de officiele versie misschien wel? Twijfelen aan de volledigheid hiervan, twijfelen aan de motieven van de schrijvers, twijfelen aan hun objectiviteit? Waarom bepaalde zaken zijn weggelaten?Op vrijdag 3 november 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:
Bij jullie betekent twijfelen het laten varen van de wetten van de natuur en aannames aannemen als feiten. Prima hoor, die twijfel quote, maar dat is iets totaal anders dan jullie doen.
Twijfelen aan de wil van Bush om de waarheid boven water te krijgen, budget.
Het woordje waarschijnlijk in het officiele rapport wel 's geteld?
Wetten van de natuur?
quote:oeps, in het Engels en waarschijnlijk te moeilijk (zoals je al eerder mijn post gedrag beschreef) ..laat dus maar...If the collapses were merely gravity-driven, then any clouds of debris produced in the immediate aftermath should have occupied about the same amount of space as the intact towers before they had time to significantly mix into the surrounding air. The bulk of the clouds could only come from the expulsion of gases in the buildings as they collapsed, and the mixing of ambient air into the clouds. The contribution of mixing increases over time, and is unbounded. However, the dust clouds appear to expand more rapidly than can be accounted for by mixing. This implies that heat energy was being added to the clouds in order to cause the gases to expand, and/or water to vaporize.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/volume.html
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren.
Klop het geheel nog een beetje op zoals pietje77 doet, en je hebt gekken die erin trappen. quote:Dus 5 jaar na de feiten, na je uren en dagen met deze zaak bezig te hebben gehouden, ben je niet in staat een standpunt in te nemen.Op woensdag 1 november 2006 12:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik sluit niet uit dat de US govt (n gedeelte) getruct/gehackt is door de Mossad i.c.m Saudies, maar daar lees je waarschijnlijk overheen.
Je weet niet of er vliegtuigen in het WTC vlogen, de ene dag is het WTC neergehaald door explosieven, de andere door thermite/thermate, de daaropvolgende dag weer door een mini-waterstofbom, en morgen waarschijnlijk door een Starwars Laser Beam wapen ofzo.
En nu vertel je dus dat je eigenlijk ook niet weet wie je denkt dat er achter zat? Ofwel de Amerikanen ofwel de joden (gedeeltelijk dan, wat dat ook moge betekenen).
quote:Ik begrijp hier uit dat in jouw ogen er nog NOOIT door een willekeurig overheid een complot is gesmeden om kutgeintjes uit te kunnen halen,om ook de publieke opinie mee te krijgen.Op vrijdag 3 november 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:
En twijfelen aan personen als alex jones om er maar 1 te noemen? Nee hoor, alles wat dergelijke knakkers roepen wordt voor zoete koek geslikt.
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren.
1993bombing, Pearl Harbor zijn bewezen en zijn het geen theorien meer.
In mijn ogen is het hele 911 al een farce alleen al vanwege het feit dat er geen sancties zijn voor de NORAD-medewerkers, die incompentent zouden gehandeld hebben. Zo wankel vind ik het hele officiele toneelstuk.
Ik heb zo het idee dat jy elke letter geloofd wat het officiele verhaal verteld. En God heeft zeker ook de wereld in 6 dagnen geschapen. ?!
quote:Het is al eens eerder gevraagd, maar doet daar dan eens een bron (misschien in een apart topic), want ik ben nog geen boek van een historicus tegen gekomen die aantoont dat Pearl Harbour een inside job was.Op vrijdag 3 november 2006 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
Pearl Harbor zijn bewezen
Het is natuurlijk wel bewezen dat er een aanval op Pearl Harbour is geweest
quote:Tjee , ik had tegen beter weten in gehoopt op 'n inhoudelijke reactie...helaas..Op vrijdag 3 november 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:
En twijfelen aan personen als alex jones om er maar 1 te noemen? Nee hoor, alles wat dergelijke knakkers roepen wordt voor zoete koek geslikt.
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren.
Het oude liedje. Dingen beweren die je niet kunt onderbouwen, alles op 1 hoop gooien, anderen gebrek aan kennis verwijten.
Ik ben je op niets gebaseerde aantijgingen, generaliseringen spuugzat..
Tot het volgende allias maar weer
Natte Hahahaaa, lachende flamoes o.i.d..quote:48 uur voor aanval was alles glashelder voor Roosevelt. maar droom maar lekker verder.Op vrijdag 3 november 2006 13:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is al eens eerder gevraagd, maar doet daar dan eens een bron (misschien in een apart topic), want ik ben nog geen boek van een historicus tegen gekomen die aantoont dat Pearl Harbour een inside job was.
Het is natuurlijk wel bewezen dat er een aanval op Pearl Harbour is geweest
Je geloofd toch zelf niet dat ECHTE werkelijkheid in onze geschiedboekjes komen.
quote:Mss. ja, dat kunnen we niet weten. De wetenschappelijke uitleg is niet te vertrouwen.Op vrijdag 3 november 2006 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
En God heeft zeker ook de wereld in 6 dagnen geschapen. ?!
Wat we wel zeker weten is dat Steven Jones (held) heeft bewezen dat Jezus uit de dood is opgestaan en het Mayavolk een bezoekje heeft gebracht:
http://www.physics.byu.ed(...)%20and%20figures.htm
quote:Doe daar dus eens een bron van, maar wel even in een apart topic, want anders dwaalt het te ver af.Op vrijdag 3 november 2006 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
48 uur voor aanval was alles glashelder voor Roosevelt. maar droom maar lekker verder.
Je geloofd toch zelf niet dat ECHTE werkelijkheid in onze geschiedboekjes komen.
overigens ben ik wel met je eens dat er aanwijzingen waren, en dat zo goed als zeker was dat Churchill er vanaf wist, maar die had weer redenen om het niet aan Roosevelt te vertellen.
quote:Is dat dezelfde Steven Jones van het smeltende metaal in WTC7?Op vrijdag 3 november 2006 13:10 schreef gorgg het volgende:
[..]
Mss. ja, dat kunnen we niet weten. De wetenschappelijke uitleg is niet te vertrouwen.
Wat we wel zeker weten is dat Steven Jones (held) heeft bewezen dat Jezus uit de dood is opgestaan en het Mayavolk een bezoekje heeft gebracht:
http://www.physics.byu.ed(...)%20and%20figures.htm
quote:Mijn standpunt is heropen het onderzoek. Daar sta ik voor 100% achter.Op vrijdag 3 november 2006 13:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dus 5 jaar na de feiten, na je uren en dagen met deze zaak bezig te hebben gehouden, ben je niet in staat een standpunt in te nemen.
Je weet niet of er vliegtuigen in het WTC vlogen, de ene dag is het WTC neergehaald door explosieven, de andere door thermite/thermate, de daaropvolgende dag weer door een mini-waterstofbom, en morgen waarschijnlijk door een Starwars Laser Beam wapen ofzo.
En nu vertel je dus dat je eigenlijk ook niet weet wie je denkt dat er achter zat? Ofwel de Amerikanen ofwel de joden (gedeeltelijk dan, wat dat ook moge betekenen).
Als ik dit lees:
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html
Dan vind ik het i.d.d niet onwaarschijnlijk dat de Mossad n rol heeft gespeeld m.b.t 9-11.
Hebbben ze zowiezo natuurlijk zij hebben zelf immers gewaarschuwd.
quote:Eight days before the September 11 attack, Egypt's senior intelligence chief, Omar Suleiman, informed the CIA station chief in Cairo that "credible sources" had told him that Osama bin-Laden's network was "in the advanced stages of executing a significant operation against an American target."
http://www.antiwar.com/orig/thomas2.html
quote:A full ten months before Mossad started to sound its own warnings against bin-Laden, senior officials in both the FBI and CIA saw them as "blowing smoke" to divert attention from Mossad's own activities in the United States.
quote:ALL LINKS TO CARL CAMERON'S FOX NEWS STORY ON THE ISRAELI SPY RING HAVE BEEN REMOVED AT THE EXPRESS REQUEST OF FOX NEWS.
http://www.whatreallyhappened.com/spyring.html
dicht hoor, daar mogen wij het niet over hebben. Zij zijn toch vrienden? righthttp://www.ussliberty.org/
quote:Ptech "produced software that derived from PROMIS, had an artificial intelligence core, and was installed on virtually every computer system of the U.S. government and its military agencies on September 11, 2001," according to Michael Ruppert's From the Wilderness (FTW) website.
http://www.rense.com/general64/moss.htm
[ Bericht 53% gewijzigd door Resonancer op 03-11-2006 13:28:48 ]
quote:Alles lijkt daar op te wijzen. De naam Steven E. Jones klopt.Op vrijdag 3 november 2006 13:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat dezelfde Steven Jones van het smeltende metaal in WTC7?
BYU (Brigham Young University) is de universiteit waar hij op vervroegd pensioen is gezet. Het is gepost in zijn vakgebied: physics. Het stuk ondersteunt 'The Book of Mormon' (wat dat ook moge inhouden) en BYU is in handen van Mormonen dacht ik.
Wiki over Steven Jones:
quote:Dus ja, lijkt mij vrij veilig te zeggen dat het dezelfde Steven Jones is.Jones has written a paper entitled "Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America" in which he used archeological evidence to support the claims of Joseph Smith Jr. (founder of The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints) that Jesus had visited the Native Americans after his Resurrection, an event chronicled in the Book of Mormon. The evidence pointed to is Mayan depictions of deities which have stigmata like markings on their hands.[10]
Edit: Die universiteit is blijkbaar behoorlijk streng religieus. Het motto van de universiteit is: "The Glory of God is Intelligence".
Uit wiki: "Brigham Young University, often referred to as BYU, is the flagship university of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (LDS Church). The vast majority of students at BYU are members of this church, ..."
[ Bericht 17% gewijzigd door gorgg op 03-11-2006 13:34:56 ]
quote:Wie moet er in het onderzoek zitten?Op vrijdag 3 november 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn standpunt is heropen het onderzoek. Daar sta ik voor 100% achter.
Wat moeten ze net uitzoeken?
Wie moet het betalen?
Etc..
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren.
Zo heeft een CNN verslaggever uitgelegd dat die bepaalde uitspraken niet zo bedoelde als dat complot gelovers het interpreteerden. Maar zelfs na die verduidelijking houden de complot gelovers toch vast aan hun eigen interpretatie.
quote:Dat bedoel ik. Alles wordt geforceerd aangegrepen om maar hun standpunt aan te tonen; de us overheid speelt een vies spelletje. Die insteek vormt de basis voor de complottheorie, en alle informatie wordt daarop geselecteerd en suggestief verdraaid. Lijkt iets toch niet te passen in de complottheorie? Dan wordt er wel iets omheen verzonnen. Remote controle, explosieven. Niet zozeer de gebeurtenis laat zien dat dergelijke 'technieken' gebruikt zijn, nee, de basis is het wantrouwen tov de us overheid en binnen die kaders wordt gegekeken wat past, explosieven, remote control, drone vliegtuigen, etc etc.Op vrijdag 3 november 2006 13:29 schreef calvobbes het volgende:
Zo heeft een CNN verslaggever uitgelegd dat die bepaalde uitspraken niet zo bedoelde als dat complot gelovers het interpreteerden. Maar zelfs na die verduidelijking houden de complot gelovers toch vast aan hun eigen interpretatie.
De insteek ligt dus niet bij zien dat er iets niet klopt, maar eerder bij het wantrouwen naar de us overheid.
En elke keer dezelfde discussie en elk jaar krijg je weer te horen dat steeds meer mensen de complottheorie aanhangen.
En elke keer zie je weer dezelfde personen als lambiekje of pietje77 die weer helemaal overtuigd zijn van hun gelijk en dit van de daken schreeuwen om maar aanhangers te krijgen, ze worden een cliche van hunzelf.
quote:Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:Op vrijdag 3 november 2006 13:23 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wie moet er in het onderzoek zitten?
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.
quote:lol, en weer kom je niet met je eigen mening, maar met een copy paste.Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.
Ik heb je geloof ik nog nooit betrapt op het uitvoerig geven van je eigen mening. Altijd maar die copy-pastes.
quote:Euh, de man wordt hoogst waarschijnlijk binnen een week verkozen tot nieuwe gouverneur van NY. Is het niet een beetje vreemd om zo iemand aan te stellen als hoofd van wat een onafhankelijke onderzoekscommissie zou moeten zijn.Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.
Trouwens als de onderzoekscommissie de Mossad volledig zou vrijspreken, denk je niet dat sommige mensen dit niet zullen aanvaarden omdat er een Jood aan de leiding van de commissie stond, en dus een nieuw (en nu echt onafhankelijk, zucht.) onderzoek zouden eisen?
quote:Het is toch niet mijn probleem dat JIJ niet begrijpend kunt lezen. Dit lijkt mij wel 'n aardige voorzitter zeg ik, dat is geen eigen mening? liever goed gejat , dan slecht verzonnen of zoiets.Op vrijdag 3 november 2006 13:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, en weer kom je niet met je eigen mening, maar met een copy paste.
Ik heb je geloof ik nog nooit betrapt op het uitvoerig geven van je eigen mening. Altijd maar die copy-pastes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 03-11-2006 13:59:05 ]
quote:Ik vindt dat i.i.g minder vreemd dan bijv. Kissinger aan te stellen en andere Elite die tot aan hun nek in de Saudiese zakenwereld zitten. Het lijkt me gezien de bewijslast overigens onmogelijk dat de Mossad wordt vrijgepleit van betrokkenheid. Maar hoe diep die betrokkenheid is?Op vrijdag 3 november 2006 13:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Euh, de man wordt hoogst waarschijnlijk binnen een week verkozen tot nieuwe gouverneur van NY. Is het niet een beetje vreemd om zo iemand aan te stellen als hoofd van wat een onafhankelijke onderzoekscommissie zou moeten zijn.
Trouwens als de onderzoekscommissie de Mossad volledig zou vrijspreken, denk je niet dat sommige mensen dit niet zullen aanvaarden omdat er een Jood aan de leiding van de commissie stond, en dus een nieuw (en nu echt onafhankelijk, zucht.) onderzoek zouden eisen?
quote:Hoe kun je deze mensen nou serieus nemen in zo'n onderzoek? Ik kan en wil dat niet begrijpen.Thomas Kean has served on the Board of Directors of the National Endowment for Democracy, a long-time conduit of CIA covert operations abroad. Kean also has a history of investments that link him to Saudi Arabian investors who have financially supported both George W. Bush and Osama bin Laden in the past. One example is his former business connections to Khalid bin Mahfouz, an alleged terrorist financier. He was also at one point or still is on the board of Pepsi Bottling, Amerada Hess, UnitedHealth Group, CIT Group and Aramark
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission
[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 03-11-2006 14:18:22 ]
quote:Oooooh, je vind de voorzitter wel o.k. Goh, fijn dat je dat er ook bij zegt in je post. Ik moet aan je avataricoon maar ruiken wat jij allemaal van mening bent?Op vrijdag 3 november 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is toch niet mijn probleem dat JIJ niet begrijpend kunt lezen. Dit lijkt mij wel 'n aardige voorzitter zeg ik, dat is geen eigen mening? liever goed gejat , dan slecht verzonnen of zoiets.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 14:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Oooooh, je vind de voorzitter wel o.k. Goh, fijn dat je dat er ook bij zegt in je post. Ik moet aan je avataricoon maar ruiken wat jij allemaal van mening bent?
NODIG? , Dat staat er toch! Sorry hoor maar als je niet kunt lezen heeft typen en "discuseren" weinig zin.
quote:Natuurlijk ,ik geloof ook niet wat er daar gezegt wordt. waar ik op probeer te wijzen is ; Hoe komt het dat zoveel officials die vermoedens hebben ? Waarom ligt juist de Bush admin. zo zwaar onder vuur nu .Op vrijdag 3 november 2006 01:23 schreef calvobbes het volgende:
Mja, ik heb wel wat gelezen. Maar het zijn eigenlijk dezelfde vermoedens, aannames, theorien die al 87621876 zijn langsgekomen in deze discussie.
quote:En op een tekening van FEMA waarop alle schade aan WTC 7 zichtbaar is gemaakt .Die heeft dat hele onderzoek nooit gezien... Die basseert zich op een paar foto's en een internetfilmpje....
En dan nog is die niet zeker van zijn zaak...
Hij is wel zeker van z'n zaak dat het controlled demolition betreft, dat is heel duidelijk , hij heeft dat standpunt later na de uitzending aangehouden ook nadat hij de rapporten had ingezien . Hij zegt het nu nog steeds.
quote:Dat is het dus?Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.
Je stelt één persoon voor.
Je hoeft om op mijn vraag te antwoorden echt niet namen gaan noemen. Wil je enkel Amerikanen in de commissie? Hoeveel Republikeinen, hoeveel Democraten? Wie gaat het mandaat bepalen? Wie gaat het betalen? Welk budget? Welke termijn? etc. dergelijke praktische zaken dus.
quote:A truly independent citizens-based inquiry.Op vrijdag 3 november 2006 16:56 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dat is het dus?
Je stelt één persoon voor.
Je hoeft om op mijn vraag te antwoorden echt niet namen gaan noemen. Wil je enkel Amerikanen in de commissie? Hoeveel Republikeinen, hoeveel Democraten? Wie gaat het mandaat bepalen? Wie gaat het betalen? Welk budget? Welke termijn? etc. dergelijke praktische zaken dus.
Dus Amerikanen, ja. Ik vind het heel leuk dat je interesse in mijn mening hebt, maar lijkt me onzinvol om het hier en nu over de praktische zaken m.b.t de nog te vormen onderzoekscommissie te hebben.
Nogmaals, met zo'n voorzitter denk ik dat de basis goed is.
En 'n klein detail dan: Zolang het budget 2x zo hoog is als die van b.v. de Lewinsky affaire, dan lijkt me dat al ietsje beter in proportie.
Daar zet Prof Steven Jones het NIST "onderzoek" uiteen. (het gebrek daaraan)
NIST zijn WTC7 "onderzoek" liet bv. verdieping 1 t/m 8 helemaal buiten beschouwing.(erg wetebschappelijk allemaal
(zie "The political Method"- cartoon)."Toevallig" zit in verdieping 1 t/m 8 alle draagkracht van een gebouw EN is dat dus ook het deel waar de CD het meest uitvoerig geimplementeerd moet zijn. ( al kunnen ze best voor de 10e keer de boel aangepast hebben aan de waarheidszoekers hun bevindingen.... screwLC achtig - alle splinternieuwe feiten naar keuze achteraf "spinnen")
Zo gaat het maar door, iedere Prof. heeft in zijn specialisme de "onderzoeken" al compleet vernietigd, vandaar de 9-11 truth explosie.
Prof Griffin: 911 Myths and Reality vernietigd het 911 commission "onderzoek".
En FEMA zegt zelf dat ze alleen brand onderzocht hebben(erg wetebschappelijk ook weer, maar 1 ding onderzoeken, dat is dus het exact tegenovergestelde van "scientific".), gelukkig zeggen ze ook dat brand wel heeeel onwaarschijk is
Al zijn voor de "openminded" natuurlijk de WTC7 beelden censuur/verzwijging en het uiteindelijk zelf voor het eerst WTC7 neer zien komen al voldoende.
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 03-11-2006 19:42:58 ]
quote:Dit topic behandeld helemaal niet het wel of geen complot, toch herleidt jij het steeds naar die termen . Op die manier val je inderdaad steeds in herhaling .Op vrijdag 3 november 2006 10:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ach ja, net zoals die ooggetuige journalist bij het pentagon wat dacht een raket gezien te hebben maar daar later op terugkwam, ondertussen het raket verhaal een eigen leven leidend. Op die manier zit het 9/11 complottheorie vol met verhalen die een eigen leven zijn gaan leiden. Vol met aannames, suggesties, geen kennis van zaken etc etc. De complottheorie is 1 grote grap.
Mij gaat het om hoe onbetrouwbaar de huidige Bush admin. is en dat er dus fundamenteel iets is veranderd in de VS .
De informatie rondom 9/11 is niet betrouwbaar , en juist hierdoor ontstaan er ook complottheoriën .
Wanneer ik bepaalde leugens van die regering aankaart is dat niet bedoeld om de complottheorie te ondersteunen.
quote:Gelukkig blijft simpele natuurkunde wel betrouwbaarOp vrijdag 3 november 2006 19:41 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dit topic behandeld helemaal niet het wel of geen complot, toch herleidt jij het steeds naar die termen . Op die manier val je inderdaad steeds in herhaling .
Mij gaat het om hoe onbetrouwbaar de huidige Bush admin. is en dat er dus fundamenteel iets is veranderd in de VS .
De informatie rondom 9/11 is niet betrouwbaar , en juist hierdoor ontstaan er ook complottheoriën .
Wanneer ik bepaalde leugens van die regering aankaart is dat niet bedoeld om de complottheorie te ondersteunen.
Die spreekt nou niet echt bepaald voor de zaken die complotgelovers aandragen.quote:Helaas kijken die mensen dan niet nog een betere 2de keer. Dan zou het hun wel opvallen dat het gebouw eerst scheef zakt en daarna instort. Dat is een kenmerk dat tegen CD spreekt.Op vrijdag 3 november 2006 19:34 schreef pietje77 het volgende:
<snip>
Al zijn voor de "openminded" natuurlijk de WTC7 beelden censuur/verzwijging en het uiteindelijk zelf voor het eerst WTC7 neer zien komen al voldoende.
De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden. Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .
Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .
quote:Jij hebt offertes liggen waar dat uit blijkt ofzo?Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn .
quote:Waarschijnlijk omdat die er net zo een politiek spelletje van maken als Bush en co.Op vrijdag 3 november 2006 16:50 schreef atmosphere1 het volgende:
Natuurlijk ,ik geloof ook niet wat er daar gezegt wordt. waar ik op probeer te wijzen is ; Hoe komt het dat zoveel officials die vermoedens hebben ? Waarom ligt juist de Bush admin. zo zwaar onder vuur nu .
quote:Waar dan?En op een tekening van FEMA waarop alle schade aan WTC 7 zichtbaar is gemaakt .
Hij is wel zeker van z'n zaak dat het controlled demolition betreft, dat is heel duidelijk , hij heeft dat standpunt later na de uitzending aangehouden ook nadat hij de rapporten had ingezien . Hij zegt het nu nog steeds.
Voor zover ik weet is Zembla de enige keer dat die zich over WTC7 heeft uitgesproken.
Maar goed, die Jowenko krijgt imo teveel aandacht. Ik vertrouw toch meer op een groep sloop experts uit Amerika die ter plaatse zijn geweest, 100'den foto's en veel filmpjes hebben gezien. En die sloop experts zijn toch echt van mening dat het geen gecontroleerde sloop is.
Je bent het toch met me eens dat het hele gebouw de hens in gegaan zou zijn als het niet was ingestort,of niet? Dit had een nieuwe ramp betekend , heel ground zero dagen lang in de rook . Zo'n groot gebouw volledig in de hens met andere gebouwen er dicht op zal de brand doen overslaan .
"We hopen maar dat het snel en netjes instort" lijkt mij een erg merkwaardige redenering voor dat moment.
quote:Dat heb je altijd maar in veel mindere mate en minder extreem. Bovendien zijn er ook republiekeinen die dergelijke kritiek leveren .Op zaterdag 4 november 2006 01:12 schreef calvobbes het volgende:
Waarschijnlijk omdat die er net zo een politiek spelletje van maken als Bush en co.
quote:Heb je de gehele opname ook gezien ?Waar dan?
Voor zover ik weet is Zembla de enige keer dat die zich over WTC7 heeft uitgesproken.
quote:Ik vertrouw die experts niet blind omdat ze niet onafhankelijk zijn . Ik denk niet dat die hun grootste opdrachtgever voor paal gaan zetten. FEMA is sinds 2003 trouwens niet meer onafhankelijk. Ook NIST is een overheidsorgaan.Maar goed, die Jowenko krijgt imo teveel aandacht. Ik vertrouw toch meer op een groep sloop experts uit Amerika die ter plaatse zijn geweest, 100'den foto's en veel filmpjes hebben gezien. En die sloop experts zijn toch echt van mening dat het geen gecontroleerde sloop is.
[ Bericht 4% gewijzigd door atmosphere1 op 04-11-2006 01:57:38 ]
quote:Mee eens. Echter niet op de manier die bij WTC7 gebeurde.Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Ow ? zo scheef zakt het niet in . En schuin inzakken kan ook bij CD's voorkomen .
quote:Op dat moment was al duidelijk dat het gebouw instabiel was. Buigende muren, verdachte geluiden etc. Op zo'n moment moet je wel een paar hele grote gekken even snel op laten draven die in het gebouw explosieven aan gaan brengen. Wie zou zo'n risico willen nemen? Dit stilhouden vanwege de verzekering lijkt me ook een enorm probleem. Lijkt me genoeg redenen om demolition uit te sluiten. Een kwestie van logica.De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden. Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .
Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .
quote:Niemand kon toen weten of het gebouw op instorten stond . 'vreemde geluiden " kan vanalles zijn er was ook nog brand remember . natuurlijk waren brandweer lieden doodsbang om de branden in WTC 7 te gaan blussen ,er waren immers net veel collega's omgekomen in WTC 1 en 2 en men had ook gezien of gehoord van de mensen die te pletter vielen . Met dergelijke emoties kun je geen goed oordeel vormen .Op zaterdag 4 november 2006 01:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mee eens. Echter niet op de manier die bij WTC7 gebeurde.
[..]
Op dat moment was al duidelijk dat het gebouw instabiel was. Buigende muren, verdachte geluiden etc. Op zo'n moment moet je wel een paar hele grote gekken even snel op laten draven die in het gebouw explosieven aan gaan brengen. Wie zou zo'n risico willen nemen? Dit stilhouden vanwege de verzekering lijkt me ook een enorm probleem. Lijkt me genoeg redenen om demolition uit te sluiten. Een kwestie van logica.
Instabiel betekend overigens niet per see dat men verwachtte dat het hele gebouw zou instorten , maar juist ook de plaatsen rondom de beschadigingen waar elk moment beton kon afbrokkelen .
Zomaar een kort filmpje dat ik nog nooit had gezien , het is denk ik van na de instortingen van WTC 1 en 2
Het is nergens een bewijs voor overigens. Behalve dan voor het feit dat er een harde knal te horen was
quote:Je hebt het tegen mij? Kom maar met nieuw spul dan. Wat is er nu boven water gekomen waar jullie een jaar geleden nog niet over lulde?Op zaterdag 4 november 2006 01:59 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan heb je toch slecht gelezen
quote:Je denkt wel dat het makkelijk is voor de slopers om een brandend gebouw in te gaan, waarvan niemand kan zeggen wanneer het instort?Op zaterdag 4 november 2006 01:21 schreef atmosphere1 het volgende:
kwestie van logica , bedenk je dat een uitgebrand gebouw heel lastig te slopen is zeker wanneer het nog instabieler is geworden door intense brand .
Denk je echt dat een legertje slopers zo gek zijn om een dergelijk gebouw in te gaan?
En al zou dat zo zijn, dan zou dat ontzettend veel geld moeten kosten en zouden de mensen die dat gedaan allang wel hun mond open hebben gedaan.
quote:Geen idee daar kan ik (achteraf) niet over oordelen.Je bent het toch met me eens dat het hele gebouw de hens in gegaan zou zijn als het niet was ingestort,of niet?
Ik denk dat een beetje rook een paar dagen. minder problemen oplevert dan 3 gebouwen die zijn ingestort.
Als je echt denkt, en vol blijft houden, dat ze op 9/11 hebben besloten om dat gebouw op te blazen en dat ook binnen een paar uur hebben gedaan, toont dat wel aan dat jij je totaal niet met logica bezig houd. Niemand met een beetje verstand (en dat moet je wel hebben om een gebouw op te mogen blazen) gaat een brandend en instabiel gebouw binnen om even snel snel wat explosieven te plaatsen.
quote:Ja. Die zijn allemaal op die dag gemaakt.Op zaterdag 4 november 2006 01:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Heb je de gehele opname ook gezien ?
Die man heeft niet de tijd gehad een deugdelijk onderzoek te doen.
Dus nogmaals, waar houd Jowenko, naast Zembla (nog steeds) vol dat WTC7 gecontroleerd is gesloopt.
quote:Waaruit blijkt dat de overheid hun grootste klant is?Ik vertrouw die experts niet blind omdat ze niet onafhankelijk zijn . Ik denk niet dat die hun grootste opdrachtgever voor paal gaan zetten.
En dat onderzoek hebben ze vrijwillig uitgevoerd. Ze hadden het ook net zo goed niet kunnen doen, dan hadden ze zich helemaal geen zorgen hoeven te maken over hun grootste klant.
quote:oa pietje77 en lambiekje zijn boven water gekomen met hun agressievere en wervende aanpak wat ogenschijnlijk de discussie nieuwe impulsen geeft maar wat in feite gewoon de oude discussie is die in rondjes gaat. Het zijn nog steeds dezelfde aannames en slechte kennis van zaken en het ongezonde wantrouwen richting de us overheid in speciaal wat de basis vormt.Op zaterdag 4 november 2006 02:11 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je hebt het tegen mij? Kom maar met nieuw spul dan. Wat is er nu boven water gekomen waar jullie een jaar geleden nog niet over lulde?
quote:oa, Haaahaha heeft 'n nieuw allias boven water getoverd maar bedient zichzelf nog steeds van zijn oude stijl.Op zaterdag 4 november 2006 10:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
oa pietje77 en lambiekje zijn boven water gekomen met hun agressievere en wervende aanpak wat ogenschijnlijk de discussie nieuwe impulsen geeft maar wat in feite gewoon de oude discussie is die in rondjes gaat. Het zijn nog steeds dezelfde aannames en slechte kennis van zaken en het ongezonde wantrouwen richting de us overheid in speciaal wat de basis vormt.
Niet ingaan op de inhoud, weigeren de geo politiek van de US te bekijken, etc.
Slechte kennis van zaken, aannames, generalisaties en ongefundeerd blind vertrouwen in de US govt in speciaal vormen de basis van zijn slaapverwekkende posts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-11-2006 16:20:44 ]
quote:Idd, het zou namelijk heel erg innovatief zijn om een brandend gebouw op te blazen om verdere schade te vermijden.Op zaterdag 4 november 2006 10:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je denkt wel dat het makkelijk is voor de slopers om een brandend gebouw in te gaan, waarvan niemand kan zeggen wanneer het instort?
Denk je echt dat een legertje slopers zo gek zijn om een dergelijk gebouw in te gaan?
En al zou dat zo zijn, dan zou dat ontzettend veel geld moeten kosten en zouden de mensen die dat gedaan allang wel hun mond open hebben gedaan.
Maar nee, men wachtte een uurtje tot ze de explosieven tot ontploffing lieten komen. Dat terwijl het zo klaar als een klontje als ik de complotgelovers moet geloven dat instorting van de 2 wtc's door brand on-mogelijk is. Nou, dan zeg ik, heb je al dat werk gedaan voor zo'n schitterend plan waarbij je het wil laten overkomen dat de al queda de aanslagen heeft gepleegd, laat die torens dan meteen bij impact instorten.
Met andere woorden, er worden te geforceerd theorieen verzonnen om maar aan te tonen dat de aanslagen zijn gepleegd door de us overheid. Complotgelovers worstelen zich in alle mogelijke bochten om dat maar aan te tonen.
quote:Geen onderscheid maken tussen verschillende visies en mensen maakt je leven lekker makkelijk (en kortzichtig). Probeer je hokjes zo groot te maken zodat je er maar twee nodig hebt; mensen die jouw wereldbeeld aanhangen en andersdenkenden. En ga dan zinloze wij/zij discussies voeren en vooral niet luisteren naar elkaars argumenten... voor sommige mensen levert dit blijkbaar jaren plezier op.Op zaterdag 4 november 2006 16:08 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, het laten instorten van de wtc torens door explosieven, als je zoiets wil opzetten, dan zou het wat mij betreft een stuk geloofwaardiger zijn om de torens direct bij impact te laten neerstorten. Bij de impacts van de vliegtuigen waren enorme vuurballen te zien, perfecte dekmantels om de explosieven tot ontploffing te laten komen.
Maar nee, men wachtte een uurtje tot ze de explosieven tot ontploffing lieten komen. Dat terwijl het zo klaar als een klontje als ik de complotgelovers moet geloven dat instorting van de 2 wtc's door brand on-mogelijk is. Nou, dan zeg ik, heb je al dat werk gedaan voor zo'n schitterend plan waarbij je het wil laten overkomen dat de al queda de aanslagen heeft gepleegd, laat die torens dan meteen bij impact instorten.
Met andere woorden, er worden te geforceerd theorieen verzonnen om maar aan te tonen dat de aanslagen zijn gepleegd door de us overheid. Complotgelovers worstelen zich in alle mogelijke bochten om dat maar aan te tonen.
quote:Heb je de getuigenverslagen wel gelezen, men heeft uren voor het instorten al aangegeven dat het gebouw op instorten stond. Het stond scheef en er zat een rare knik ik. Waarom negeer je al die verslagen? Behalve natuurlijk als de verslagen over explosies spreken dan hebben ze opeens wel waarde.Op zaterdag 4 november 2006 02:10 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Niemand kon toen weten of het gebouw op instorten stond .
quote:En er was ook nog enorme schade aan de voorkant van WTC7 remember.'vreemde geluiden " kan vanalles zijn er was ook nog brand remember .
quote:Pure speculatie wat totaal niet in lijn staat met de verslagen de brandweermensen ter plekke. Dit schrijf je alleen omdat je dit nodig hebt om je theorie te ondersteunen. Hoezo waren ze doodsbang, er zijn verschillende verslagen dat ze heel WTC7 doorzocht hebben voordat ze evacueerden. Daarnaast heb ik je al laten zien dat er nooit geblust is bij WTC7 omdat de wateraanvoer niet werkte. En volgens mij heb je een verkeerd beeld van brandweermannen, kijk eens naar die docu van die twee fransen die met de brandweer meeliepen op 9/11 en hoe de brandweermannen daarin reageerden de uren na de instorting van de torens emotioneel maar ook rationeel. Geen enkel teken dat ze geen goed oordeel konden geven.natuurlijk waren brandweer lieden doodsbang om de branden in WTC 7 te gaan blussen ,er waren immers net veel collega's omgekomen in WTC 1 en 2 en men had ook gezien of gehoord van de mensen die te pletter vielen . Met dergelijke emoties kun je geen goed oordeel vormen .
Zie hier de verslagen van de brandweermannen over WTC7: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf
Inderdaad zit er geen enkel goed oordeel bij, hoelang wil je jezelf voor de gek houden om je eigen theorie in stand te houden die totaal niet logisch is?
quote:Explosies horen betekend overigens niet dat er bommen afgingen. Men verwachtte wel dat het ging instorten en daarom werd de omgeving ge-evacueerd en zelfs redingswerk stilgelegd waarom blijf je die feiten negeren?Instabiel betekend overigens niet per see dat men verwachtte dat het hele gebouw zou instorten , maar juist ook de plaatsen rondom de beschadigingen waar elk moment beton kon afbrokkelen .
quote:Het gebouw draait iets opzij en naar het zuidoosten moment voordat het instort, precies in de richting in waarvan de brandweermannen al eerder die dag hadden aangegeven dat het scheef stond.Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Ow ? zo scheef zakt het niet in . En schuin inzakken kan ook bij CD's voorkomen .
quote:De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden.
Heb je hier bewijs voor, offertes van sloop/demolition bedrijven? Weet je dat er na 9/11 is gekeken om enkele beschadigde gebouwen neer te halen met CD maar dat men hier vanaf heeft gezien vanwege de mogelijkheid van het beschadigen van omliggende en ondergrondse constructies. De meest onlogische oplossing was het gebouw gelijk neerhalen met explosieven terwijl zo ongeveer alle camera's nog op ground Zero gericht stonden.
quote:Er vanaf raken is op zo'n moment nog geen totaal niet van toepassing, op zo'n moment als het gebouw in de fik staat en reeds scheef staat doe je wat het meest logische is de omgeving evacueren vanwege het risico tot instorten en dat is wat er is gebeurd zie de verslagen.Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .
quote:Waarom dan het enorme risico nemen om terwijl honderden camera's nog gericht staan op ground zero het gebouw dan alsnog op te blazen terwijl er honderden ooggetuigen in de buurt zijn? Zodat de kans dat men er achterkomt dat je het gebouw hebt laten opblazen en je dus zeker naar je geld kan fluiten? Waar de meest onlogische keuze nemen om mensen in het gebouw te laten gaan terwijl de omgeving is afgezet, ze in een gebouw wat compleet in de fik en scheeft staat en ontruimd is vanwege instortingsgevaar explosieven laten aanbrengen en dan het gebouw op te blazen midden op de dag. Totaal onlogisch, meest logische is het gebouw en gebied te evacueren en dat is gedaan. Dat er gebouwen in de buurt stonden die gevaar liepen maakt op zo'n moment totaal niet uit.Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .
Zie: http://screwloosechange.b(...)lled-demolition.html
Denk je echt dat het niet opvalt als er genoeg explosieven tot ontploffing worden gebracht om een 47 verdiepingen hoog gebouw neer te halen?
Krijg je als eigenaar geen geld van de verzekering als blijkt dat je gebouw door een brand zo zwaar beschadigd is dat het gesloopt moet worden (met welke sloopmethode dan ook)??
quote:De nieuwe info/ het NISTonderzoek over WTC 7 , de wetenschap dat je zo'n gebouw wel snel kunt opblazen enz...Op zaterdag 4 november 2006 02:11 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je hebt het tegen mij? Kom maar met nieuw spul dan. Wat is er nu boven water gekomen waar jullie een jaar geleden nog niet over lulde?
quote:Waar heb je die wetenschap nou weer vandaan?Op zaterdag 4 november 2006 18:26 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De nieuwe info/ het NISTonderzoek over WTC 7 , de wetenschap dat je zo'n gebouw wel snel kunt opblazen enz...
quote:Waarschijnlijk omdat Jowenko gezegd heeft met mannetje of 30/40 in een paar uur in een brandend gebouw de springladingen aanbrengen.Op zaterdag 4 november 2006 18:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar heb je die wetenschap nou weer vandaan?
NIST gaat bijv namelijk dit doen:
"considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse."
"NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements."
Ze gaan dus de hypothese (is in de wetenschap een stelling die nog niet bewezen is.) onderzoeken of explosieven de collapse getriggerd konden hebben en hoeveel er dan nodig geweest zouden zijn. Niks nieuw bewijs, gewoon de hypothese onderzoeken.
- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .
- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .
- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.
quote:Dan ook , maar de risico's van een inmense vuurzee wegen zwaarder .Krijg je als eigenaar geen geld van de verzekering als blijkt dat je gebouw door een brand zo zwaar beschadigd is dat het gesloopt moet worden (met welke sloopmethode dan ook)??
Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .
Ik dacht altijd dat objectieve onafhankelijke wetenschap anders tewerk ging. bv. de meest plausibele oorzaak achterhalen.
NIST is er inmiddels wel achter dat de rest eigenlijk erg moeilijk verkoopbaar is voor de normaal begaafde mensen die gewoon de waarheid willen weten, om over de slachtoffers nog maar niet te spreken.
FEMA zegt ook dat brand zeer onwaarschijnlijk is etc etc
1 van de nieuwere objectieve feiten checkers met voortreffelijke expertise : Rober D. Steele
quote:Thank god for all the renegades !! *down with the enemies of liberty!!*It is with great sadness that I conclude that this book is the strongest of the 770+ books I have reviewed here at Amazon, almost all non-fiction. I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.
This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.
The author draws on historical examples of US fabrication of threats (e.g. the bombing of the USS Maine in Havana Harbor) and many others (Jim Bamford publicized Operation Northwoods). It is an undeniable fact that the U.S. Government has been willing to kill its own citizens and fabricate attacks as part of moving the public.
The author suggests that there is no conclusive evidence that 9/11 was of foreign origin, and to the contrary, quite a bit of evidence that the hijackers had been trained at US military bases, protected by the CIA and FBI, and that the end result of their actions--including controlled flying into buildings and controlled demolitions bringing down three towers, one of which was not hit at all, all suggest a US-based conspiracy.
The author is compelling in his review of the conflicts of interest for each of the 9/11 Commissioners and key staff; he is conclusive in his damnation of their performance and their refusal to be tough with NORAD, the FAA, and many other Executive organizations that refused to cooperate; and he is conclusive on his suggestion that all actual evidence points to the Pentagon being hit by a missile rather than an airplane.
The author is especially compelling in condemning Rudy Guilliani as part of the conspiracy, and as the "bud" of the extreme right charged with cleaning up the crime scene. Instead of making the area off-limits, Gulliani moved aggressively to "scoop and dump" to the point that firefighters rioted.
I believe it enough to want a full investigation that passes the smell test of the 9/11 families as well as objective outside observers. I believe it sufficient to indict Dick Cheney and other neo-cons. Sadly, the Executive is now in the service of corporations that benefit from high crimes and misdemeanors, rather than in the service of the American people who suffer great ill from these terrible mis-deeds.
My bottom line: justice has NOT been done, and this book, together with Crossing the Rubicon, is a major reason why I believe that eventually, Dick Cheney and others will be brought to justice. The people now have a digital memory and collective intelligence. Bin Laden Dead or Alive? Mission Accomplished? Civil liberties at home, democracy abroad? Just who are we kidding? More to the point, who are we betraying if not ourselves?
In fairness to Dick Cheney, I also wonder if he is not the fall guy for Wall Street and the gnomes of Zurich. I am waiting for him to have a heart attack while getting a routine medical check-up....the Ken Lay defense, but imposed by those who are willing to assassinate the John Kennedy's and Bobby Kennedy's of our world. http://www.amazon.com/gp/product/customer-reviews/0930852370/ref=cm_cr_dp_pt/002-6217644-3530430?ie=UTF8&n=283155&s=books
Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?
http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik
quote:De basis is wel anders, jij vertrouwt de US govt, ik niet.Op zaterdag 4 november 2006 15:08 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik doe niet veel anders dan wat pietje77 en lambiekje doen. Moeten we die dan ook maar negeren?
Ik vind mijn wantrouwen meer dan gerechtvaardigd.
http://video.google.com/videoplay?docid=2726612192116876443&q=Wortmann+K
http://www.whatreallyhappened.com/lieofthecentury.html
quote:Nee dat stonden ze niet binnen te doen nee...Op zaterdag 4 november 2006 18:51 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : Wanneer men niet meer gaat blussen is het eerste waar brandweer aan denkt : hoe voorkomen we dat ook andere gebouwen gaan branden" Door niets te doen ??
- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .
- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .
- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.
quote:Nogmaals, wie zou dan zo gek zijn om dat binnen allemaal aan te sluiten? Wie nam de beslissing om dat te doen?Dan ook , maar de risico's van een inmense vuurzee wegen zwaarder .
quote:Hoe weet jij dat zo zeker?Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .
quote:Dit is een andere situatie dan een slechts een brand die niet te blussen valt. In dat geval zou men de omliggende gebouwen proberen nat te houden. In dit geval niet mogelijk vanwege de wateraanvoer. Wat hier erg belangrijk was in de besluitvorming is de staat van het gebouw, zoals ik al meerdere keren gezegd heb lees de verslagen. Men ging er vanuit dat het gebouw ging instorten. Waar men dan als brandweer aan denkt is hoe voorkomen we het nog verdere verlies van mensenlevens en dat is door het gebied te evacueren. De gebouwen naast WTC7 zijn dan van minder belang, deze waren trouwens ook behoorlijk beschadigd.Op zaterdag 4 november 2006 18:51 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : Wanneer men niet meer gaat blussen is het eerste waar brandweer aan denkt : hoe voorkomen we dat ook andere gebouwen gaan branden" Door niets te doen ??
De brandweer heeft precies gedaan wat het in deze situatie moest doen en dat is het evacueren van een gebied rondom WTC7.
quote:Het evacueren van brandweerpersoneel is dat wel en dat gebeurd alleen als er gezien de omstandigheden (een gebouw dat op instorten staat) een te groot gevaar is. Heeft niks met de omliggende gebouwen te maken of het opblazen van een gebouw maar puur hun eigen veiligheid.- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .
quote:Ik weet niet waarop dit een reactie is maar zover ik weet zijn er inderdaad geen beelden van dichtbij, wel genoeg ooggetuigeverslagen.- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .
quote:Heel WTC7 is onderzocht op de aanwezigheid van mensen maar wat is dit dan voor bewijs dat je theorie juist is? We weten niet precies waar de brandweer op het moment van het bevel tot terugtrekken was enige wat zeker is dat ze daar wel aan het werk waren. Na het bevel hebben ze zich tot een veilige afstand teruggetrokken.- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.
quote:Nu is het een imense vuurzee maar regel hieronder zijn het weer kleine maar felle brandhaarden? Waarom dat steeds veranderen? De risico's van een gebouw dat al op instorten staat wegen ook zwaar in de besluitvorming, kijk naar de getuigenverslagen.Dan ook , maar de risico's van een inmense vuurzee wegen zwaarder .
quote:Zover ik weet hebben ze de Widsor tower in Madrid niet opgeblazen maar gewoon laten uitbranden en hun mensen op veilige afstand gehouden, dit was ook het plan voor WTC7 verschil alleen is dat WTC7 op een hele andere manier beschadigd was, scheef stond en men al snel er van overtuigd was dat de structuur het niet zou houden. Wat doe je dan? Evacueren van je mensen en juist niet mensen een gebouw insturen om het gebouw op te blazen midden op de dag met honderden camera's en getuigen.Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .
quote:Al velen uren? Hoe kom je daarbij?Op zaterdag 4 november 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
Ook "leuk" dat toen Silverstein zei "pull it" het WTC7 al vele uren ontruimd en geëvacueerd was.
Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?
http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik
quote:Bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=wtcinvestigation (zo'n beetje de meest uitgebreide site op het net, die alleen alles weergeven wat er gemeld is, helemaal om te brullen als je ziet hoe ze Bin Laden 10 x konden hebben maar hem absoluut niet wilden. - die hadden ze nog nodig is de enige logische conclusie zodra je je er in verdiept.)After 10:28 a.m.: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7 According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176] Although Currid doesn’t say exactly at what time this occurs, it is later reported that at 12:10 to 12:15 p.m. fire fighters find individuals inside the building and lead them out. [National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. L-18 ] So presumably it is some time after this when they call the fire fighters to evacuate. However, contradicting this account, one report later claims, “Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.)).
Nu weet ik welke "double-think" er nu als onderdeel van het ontkennings-mechanisme plaats kan vinden maar we zullen zien.
quote:Iemand van het eenvandaag forum heeft nadien nog contact met hem opgenomen en hij bleef bij z'n standpunt .Op zaterdag 4 november 2006 10:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja. Die zijn allemaal op die dag gemaakt.
Die man heeft niet de tijd gehad een deugdelijk onderzoek te doen.
Dus nogmaals, waar houd Jowenko, naast Zembla (nog steeds) vol dat WTC7 gecontroleerd is gesloopt.
zoals Mouzzer ook al schreef eerder.
]
quote:Op zaterdag 4 november 2006 19:30 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit is een andere situatie dan een slechts een brand die niet te blussen valt. In dat geval zou men de omliggende gebouwen proberen nat te houden. In dit geval niet mogelijk vanwege de wateraanvoer. Wat hier erg belangrijk was in de besluitvorming is de staat van het gebouw, zoals ik al meerdere keren gezegd heb lees de verslagen. Men ging er vanuit dat het gebouw ging instorten. Waar men dan als brandweer aan denkt is hoe voorkomen we het nog verdere verlies van mensenlevens en dat is door het gebied te evacueren. De gebouwen naast WTC7 zijn dan van minder belang, deze waren trouwens ook behoorlijk beschadigd.
quote:Hun inschattingsvermogen van dat moment is totaal niet betrouwbaar bleek wel bij WTC 1 en 2 , zij konden toen ook nooit al een volledige analyse gedaan hebben . Jij gaat uit van de situatie dat het zeker was dat het ging instortten ,de vermoedens van brandweer mensen zeggen mij weinig . Tot op de dag van vandaag weet men nog niet hoe het precies kon gebeuren .Het evacueren van brandweerpersoneel is dat wel en dat gebeurd alleen als er gezien de omstandigheden (een gebouw dat op instorten staat) een te groot gevaar is. Heeft niks met de omliggende gebouwen te maken of het opblazen van een gebouw maar puur hun eigen veiligheid.
Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis
quote:Ook van iemand die spreekt over een schokglofIk weet niet waarop dit een reactie is maar zover ik weet zijn er inderdaad geen beelden van dichtbij, wel genoeg ooggetuigeverslagen.
quote:er was simpelweg ook het gevaar dat er brokstukken van de beschadigde delen vielen, dat valt ook onder 'instabiel'Heel WTC7 is onderzocht op de aanwezigheid van mensen maar wat is dit dan voor bewijs dat je theorie juist is? We weten niet precies waar de brandweer op het moment van het bevel tot terugtrekken was enige wat zeker is dat ze daar wel aan het werk waren. Na het bevel hebben ze zich tot een veilige afstand teruggetrokken.
quote:De kleine felle branden zouden het hele gebouw in een inmense vuurzee gaan veranderen ,dat bedoel ik .Nu is het een imense vuurzee maar regel hieronder zijn het weer kleine maar felle brandhaarden? Waarom dat steeds veranderen? De risico's van een gebouw dat al op instorten staat wegen ook zwaar in de besluitvorming, kijk naar de getuigenverslagen.
De winston Tower noemde ik als voorbeeld van een enorme brand in een groot gebouw .
Als het een CD was dan heeft men overigens zeer verstandig gehandeld.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere1 op 04-11-2006 21:30:23 ]
quote:Is dit voor mij bedoeld ? ik heb het zeker niet over WTC 1 en 2.Op zaterdag 4 november 2006 16:08 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, het laten instorten van de wtc torens door explosieven, als je zoiets wil opzetten, dan zou het wat mij betreft een stuk geloofwaardiger zijn om de torens direct bij impact te laten neerstorten. Bij de impacts van de vliegtuigen waren enorme vuurballen te zien, perfecte dekmantels om de explosieven tot ontploffing te laten komen.
Maar nee, men wachtte een uurtje tot ze de explosieven tot ontploffing lieten komen. Dat terwijl het zo klaar als een klontje als ik de complotgelovers moet geloven dat instorting van de 2 wtc's door brand on-mogelijk is. Nou, dan zeg ik, heb je al dat werk gedaan voor zo'n schitterend plan waarbij je het wil laten overkomen dat de al queda de aanslagen heeft gepleegd, laat die torens dan meteen bij impact instorten.
quote:En jij denk de schade beperkt te houden door het gebouw gewoon verder te laten fikken ?? Wanneer de brandweer totaal niets meer doet zal het vuur zich met zekerheid uitbreiden ( deed het ook al ) tot een inmense vuurzee. Da nis de beste optie om het zooitje naar beneden te halen voordat de branden uit de hand liepen . eenmaal ingestort zullen veel branden doven maar een hoop puin kan bovendien ook weer gewoon geblust worden .Op zaterdag 4 november 2006 15:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd, het zou namelijk heel erg innovatief zijn om een brandend gebouw op te blazen om verdere schade te vermijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-11-2006 17:52:09 ]
"laat maar gewoon staan dat gebouw met z'n a-symetrische schade en steeds groter wordende branden, we vermoeden namelijk dat het vanzelf wel instort " vreemde beslissing vind ik
Kijk eens hoe dicht die andere gebouwen op WTC 7 staan . Een ongecontroleerde instorting lijkt mij een slecht plan evenals het laten uitfikken van dit enorme gebouw (het oude dan ) . Het had de grootste brand in een wolkenkrabber aller tijden geworden ,indien het was blijven staan .
FEMA is niet onafhankelijk ,het is er juist om het belang van de overheid te dienen . wat NIST betreft probeer ik het nog beter uit te zoeken .
quote:Sorry hoor maar dat noem ik geen betrouwbare bron. Ergens eerder in deze topicreeks kwam langs dat er +- 45 minuten zat tussen de "pull it" en het instorten van WTC7. Wat was er mis met die bron?Op zaterdag 4 november 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=wtcinvestigation (zo'n beetje de meest uitgebreide site op het net, die alleen alles weergeven wat er gemeld is, helemaal om te brullen als je ziet hoe ze Bin Laden 10 x konden hebben maar hem absoluut niet wilden. - die hadden ze nog nodig is de enige logische conclusie zodra je je er in verdiept.)
Nu weet ik welke "double-think" er nu als onderdeel van het ontkennings-mechanisme plaats kan vinden maar we zullen zien.
quote:Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?Op zaterdag 4 november 2006 21:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
[..]
Hun inschattingsvermogen van dat moment is totaal niet betrouwbaar bleek wel bij WTC 1 en 2 , zij konden toen ook nooit al een volledige analyse gedaan hebben . Jij gaat uit van de situatie dat het zeker was dat het ging instortten ,de vermoedens van brandweer mensen zeggen mij weinig . Tot op de dag van vandaag weet men nog niet hoe het precies kon gebeuren .
Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis
[..]
Ook van iemand die spreekt over een schokglof
[..]
er was simpelweg ook het gevaar dat er brokstukken van de beschadigde delen vielen, dat valt ook onder 'instabiel'
[..]
De kleine felle branden zouden het hele gebouw in een inmense vuurzee gaan veranderen ,dat bedoel ik .
De winston Tower noemde ik als voorbeeld van een enorme brand in een groot gebouw .
Als het een CD was dan heeft men overigens zeer verstandig gehandeld.
quote:Dit is 'n vergaarbak van bronnen, btje vreemd om die site dan onbetrouwbaar te noemen.Op zaterdag 4 november 2006 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sorry hoor maar dat noem ik geen betrouwbare bron. Ergens eerder in deze topicreeks kwam langs dat er +- 45 minuten zat tussen de "pull it" en het instorten van WTC7. Wat was er mis met die bron?
Men Quote (zeker in dit stukje) vnl uit the World Trade Center Building Performance Study,
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
maar ben het met je eens dat de FEMA onbetrouwbaar is hoor
quote:Iedereen kan zonder enige verantwoording af te leggen dingen plaatsen en aanpassen etc. Dat er ook goede dingen tussen zitten betwijfel ik niet.Op zaterdag 4 november 2006 22:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit is 'n vergaarbak van bronnen, btje vreemd om die site dan onbetrouwbaar te noemen.
Men Quote (zeker in dit stukje) vnl uit the World Trade Center Building Performance Study,
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
maar ben het met je eens dat de FEMA onbetrouwbaar is hoor
quote:Lijkt het je niet waarschijnlijk dat het CIA HK zo'n knop zouden hebben in geval van nood?Op zaterdag 4 november 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?
quote:Is dat relevant dan?Op zaterdag 4 november 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lijkt het je niet waarschijnlijk dat het CIA HK zo'n knop zouden hebben in geval van nood?
[afbeelding]
quote:Als alles er al ligt , is het tijdsbestek waar jij het over hebt irrelevant.
quote:Ik bedoelde dan ook niet het tijdsbestek.Op zaterdag 4 november 2006 23:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als alles er al ligt , is het tijdsbestek waar jij het over hebt irrelevant.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik bedoelde dan ook niet het tijdsbestek.
quote:Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.Op zaterdag 4 november 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vinden.
quote:Je prentje is het nieuwe WTC 7 gebouw.Op zaterdag 4 november 2006 21:14 schreef atmosphere1 het volgende:
Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis
Antwoord trouwens eens waarom de brandweer zou instemmen met een dergelijke illegale actie op zo'n moment. Of denk je dat het mogelijk was dat ze het niet wisten?
Noem je dit smalle straatjes?
quote:Precies, appeltje eitje.Op zaterdag 4 november 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vind
Mocht iemand dat niet "geloven" kunnen we altijd voor een paar duizend Euro eens kijken wat er te regelen valt
quote:Ik doelde op je CIA HQ bewering...Op zaterdag 4 november 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vinden.
quote:Jaja. Iemand van een forum heeft contact en die zegt dat en dat over iemand die zijn mening basseert op een paar filmpjes en foto's.Op zaterdag 4 november 2006 20:59 schreef atmosphere1 het volgende:
Iemand van het eenvandaag forum heeft nadien nog contact met hem opgenomen en hij bleef bij z'n standpunt .
Nee dat lijkt me een stuk betrouwbaarder dan een stel Amerikaanse sloop experts die uit eigen beweging een zeer uitgebreid onderzoek hebben gestart...
quote:En waar heeft die dat gezegd?Op zaterdag 4 november 2006 18:41 schreef mouzzer het volgende:
Waarschijnlijk omdat Jowenko gezegd heeft met mannetje of 30/40 in een paar uur in een brandend gebouw de springladingen aanbrengen.
Als die dat echt heeft gezegd, dan is die wat mij betreft meteen compleet ongeloofwaardig....
Overigens hadden die mensen niet eens een paar uur de tijd dan. Als ik me niet vergis was het minder dan 3 kwartier ofzo.
quote:Pull it betekent in ieder geval niet het met explosieven neerhalen van een gebouw vraag dat maar aan een cd expert. Dus wat blijft er dan over:Op zaterdag 4 november 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
Ook "leuk" dat toen Silverstein zei "pull it" het WTC7 al vele uren ontruimd en geëvacueerd was.
Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?
http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik
- En zij besloten het gebouw met kabels omver te trekken en we keken toe hoe het gebouw instortte.
- En zij besloten zich terug te trekken uit te gebouw en we keken toe hoe het gebouw instortte.
Pak daarbij het feit dat pull demolition niet wordt uitgevoerd bij gebouwen hoger dan zo'n 8 a 10 verdiepingen (wtrc 7 was 47 verdiepingen.
Silverstein zei pull it trouwens een jaar na 9/11, in het interview zelf wordt nergens aangegeven om wat voor tijdlijn het ging (wanneer kreeg hij het telefoontje en hoelang zat er tussen het telefoontje en de collapse) dus je verzint nu weer gewoon dingen.
quote:Ja maar in dat bericht wordt nergens gezegd dat hij meer gedetailleerd onderzoek heeft gedaan en dat zeg jij wel.Op zaterdag 4 november 2006 20:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Iemand van het eenvandaag forum heeft nadien nog contact met hem opgenomen en hij bleef bij z'n standpunt .
zoals Mouzzer ook al schreef eerder.
]
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 05-11-2006 04:12:24 ]
quote:In de Zembla aflevering als hem wordt gevraagd of het mogelijk was in een kort tijdsbestek het uit te voeren zij hij met mannetje of 30/40 moet dat lukken. Waarop de verslagever vroeg in een brandend gebouw? Waarna Jowenko heel verbaasd reageerde, stond het in de brand dan? Nee daar heb ik geen verklaring voor, dat is wel heer raar.Op zondag 5 november 2006 00:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waar heeft die dat gezegd?
Als die dat echt heeft gezegd, dan is die wat mij betreft meteen compleet ongeloofwaardig....
Overigens hadden die mensen niet eens een paar uur de tijd dan. Als ik me niet vergis was het minder dan 3 kwartier ofzo.
Het laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past. Maar wil je je theorie plausibel maken moet je juist alle kleine puzzelstukjes tot een logisch geheel maken en dat kan met met de CD theorie.
quote:Was er grote schade onderaan WTC1 en 2? Was er een grote hap uit de voorkant van WTC1 en 2, stonden ze scheef, waren en branden die al enkele uren vrij hun gang konden gaan? Mijn punt is hoe kan je het inschattingsvermogen gaan vergelijken als de situaties anders zijn. En waaruit blijkt dat hun inschattingsvermogen verkeerd was bij WTC 1 en 2 omdat ze wel de torens in gingen? Hebben ze ook bij WTC7 gedaan hoor. Ik neem aan dat je ook bewijzen hebt om dit te onderbouwen of verzin je dit weer gewoon.Op zaterdag 4 november 2006 21:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
[..]
Hun inschattingsvermogen van dat moment is totaal niet betrouwbaar bleek wel bij WTC 1 en 2 , zij konden toen ook nooit al een volledige analyse gedaan hebben
De mensen die zogenaamd een CD hebben uitgevoerd hebben ook nooit de tijd gehad voor een volledige analyse, hoe logisch is het dan om alsnog een CD uit te voeren op een instabiel gebouw wat volledig in de brand stond. Totaal onlogisch vraag het maar aan iedere brandweerman of CD expert.
quote:Nee ik ga er vanuit dat mensen ter plekke en met verstand van zaken betrouwbaarder zijn dan iemand die denkt dat het logisch is om CD op een brandend gebouw uit te voeren. Die vermoedens van de brandweer zegt je waarschijnlijk weinig omdat ze niet bij je theorie passen.. Jij gaat uit van de situatie dat het zeker was dat het ging instortten ,de vermoedens van brandweer mensen zeggen mij weinig . Tot op de dag van vandaag weet men nog niet hoe het precies kon gebeuren .
quote:Ik denk aan de geschiedenis, ik weet hoe brandweer dient te handelen en ze hebben volgens het boekje gehandeld (wat ze volgens jou niet zouden kunnen door de emoties..). Jij negeert dat compleet dus denk zelf even aan de geschiedenis.Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis
Er waren net 2 torens van ieder 400 meter hoog ingestort, zo'n 140 gebouwen in de omgeving hadden schade opgelopen, denk je echt dat ze zich druk gingen maken om het Verizon en US postal gebouw te behouden en daarom het nooit eerder uitgevoerde CD op een gebouw dat reeds in de fik staat in gang gingen zetten. Total on logica om zoveel extra risico (financieel + mensenlevens) te nemen om 2 gebouwen te redden die toch al compleet ontruimd waren.
quote:Ja over hoe de ramen eruit sprongen maar dat gebeurd sowieso als een gebouw niet symetrisch instort.Ook van iemand die spreekt over een schokglof
quote:Een gebouw van 47 verdiepingen dat scheef staat, een enorme hap uit de onderste verdiepingen heeft, een gat van 20 verdiepingen hoog heeft en ongecontroleerde branden dat heet pas instabiel. Bij iedere brand vallen er stukken van een gebouw, hier was er sprake van veel meer schade dan alleen het gevaar van vallende brokstukken.er was simpelweg ook het gevaar dat er brokstukken van de beschadigde delen vielen, dat valt ook onder 'instabiel'
quote:Zoals ik al zei waarom hebben ze daar dan geen CD uitgevoerd? Als dat toch het veiligste is om de omliggende gebouwen te reden? Dat hadden ze toch moeten doen volgens jou theorie over WTC7? Denk aan de geschiedenis.De kleine felle branden zouden het hele gebouw in een inmense vuurzee gaan veranderen ,dat bedoel ik .
De winston Tower noemde ik als voorbeeld van een enorme brand in een groot gebouw .
quote:Hierover zal geen enkele brandweerman, CD expert of eigenaar van een gebouw het met je eens zijn. Onnodig nemen van risico's (financieel en mensenlevens)Als het een CD was dan heeft men overigens zeer verstandig gehandeld.
quote:Waarom moet je daar gek genoeg voor zijn , je kon gewoon de begane grond en kelders betreden .Op zaterdag 4 november 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?
quote:Het gebouw stond helemaal niet volledig in brand . Je beweerd heel de tijd dat er zo super veel schad een brand was terwijl het zich op WTC 7 niet werd gehinderd door rook . Jij baseerd je steeds op de informatie van de US government terwijl zij inmiddels bewezen heeft erg ver te gaan in het verdraaien van zaken . Voor het onderzoek naar de WMD hadden ze ook zogenaamde specialisten .Op zondag 5 november 2006 04:34 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Was er grote schade onderaan WTC1 en 2? Was er een grote hap uit de voorkant van WTC1 en 2, stonden ze scheef, waren en branden die al enkele uren vrij hun gang konden gaan? Mijn punt is hoe kan je het inschattingsvermogen gaan vergelijken als de situaties anders zijn. En waaruit blijkt dat hun inschattingsvermogen verkeerd was bij WTC 1 en 2 omdat ze wel de torens in gingen? Hebben ze ook bij WTC7 gedaan hoor. Ik neem aan dat je ook bewijzen hebt om dit te onderbouwen of verzin je dit weer gewoon. [quote]
Wou jij beweren dat ze verwacht hadden dat het eerste WTC in ging storten ? Ze adviseerden de mensen zelfs binnen te blijven.
[quote]
De mensen die zogenaamd een CD hebben uitgevoerd hebben ook nooit de tijd gehad voor een volledige analyse, hoe logisch is het dan om alsnog een CD uit te voeren op een instabiel gebouw wat volledig in de brand stond. Totaal onlogisch vraag het maar aan iedere brandweerman of CD expert.
Natuurlijk zal men de mensen brandweer achteraf als helden gaan beschouwen , helden die ondanks alles hun werk niet door emotie lieten beïnvloeden.
Steeds wordt het gevaar van de brand welke zich alleen maar verder zou gaan uitbreiden genegeerd. Hoe kon men er in godsnaam vanuit gaan dat WTC 7 nagenoeg binnen de eigen footprint zou instortten.
Denk je nu echt dat de brandweer volgens het boekje handelde , ze hadden niet eens water genoeg beschikbaar het was er één grote chaos en puinzooi en de angst dat er nog wel eens een vliegtuig of bom zou kunnen exploderen . In een dergelijke extreme situatie zal het werken volgens het boekje een Illusie zijn .
quote:Zijn daar foto's van dan ?Een gebouw van 47 verdiepingen dat scheef staat, een enorme hap uit de onderste verdiepingen heeft, een gat van 20 verdiepingen hoog heeft en ongecontroleerde branden dat heet pas instabiel. Bij iedere brand vallen er stukken van een gebouw, hier was er sprake van veel meer schade dan alleen het gevaar van vallende brokstukken.
quote:Ik pak dat gebouw alleen als voorbeeld voor een uit de hand lopende brand , voor de rest is de gehele situatie compleet anders .Zoals ik al zei waarom hebben ze daar dan geen CD uitgevoerd? Als dat toch het veiligste is om de omliggende gebouwen te reden? Dat hadden ze toch moeten doen volgens jou theorie over WTC7? Denk aan de geschiedenis.
quote:Heb je dat zelf ook al uitgeprobeerd dan ? en het aan al die beroepsmensen voorgelegt ?Hierover zal geen enkele brandweerman, CD expert of eigenaar van een gebouw het met je eens zijn.
quote:en zei vervolgens : "dan hebben ze heel hard gewerkt " later spreekt hij ook ove rde mogelijkheid dat er veel geld geboden zou kunnen zijn om de klus te klaren .Op zondag 5 november 2006 04:17 schreef mouzzer het volgende:
[..]
In de Zembla aflevering als hem wordt gevraagd of het mogelijk was in een kort tijdsbestek het uit te voeren zij hij met mannetje of 30/40 moet dat lukken. Waarop de verslagever vroeg in een brandend gebouw? Waarna Jowenko heel verbaasd reageerde, stond het in de brand dan? Nee daar heb ik geen verklaring voor, dat is wel heer raar.
quote:?????? inderdaad dat kan met de CD theorieHet laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past. Maar wil je je theorie plausibel maken moet je juist alle kleine puzzelstukjes tot een logisch geheel maken en dat kan met met de CD theorie.
Ik denk dat de complotgelovers over 5 jaar nog net zo ver zijn als nu, nog steeds suggestieve aannames en slechte (zeer slechte) kennis van zaken, daarnaast een beperkt vermogen om zaken logisch in te schatten. Dramatisch.quote:Pot en de ketel in jouw geval.Op zondag 5 november 2006 09:40 schreef haaahaha het volgende:
En we lullen weer allemaal in een cirkeltje
quote:Wat doe jij hier eigenlijk nog? Het lijkt wel of je je eigen teksten copy pasted.Op zondag 5 november 2006 09:40 schreef haaahaha het volgende:
En we lullen weer allemaal in een cirkeltje
quote:Als het gebouw niet meer te redden is, en het te gevaarlijk is, dan zal de brandweer normaal gesproken niet het bevel geven het gebouw op te blazen. Voor zover ik weet is dat nog nooit ergens gebeurd. Ik denk ook niet dat de brandweer er überhaupt ervaring mee heeft.Op zaterdag 4 november 2006 21:39 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En jij denk de schade beperkt te houden door het gebouw gewoon verder te laten fikken ?? Wanneer de brandweer totaal niets meer doet zal het vuur zich met zekerheid uitbreiden ( deed het ook al ) tot een inmense vuurzee. Da nis de beste optie om het zooitjes naar beneden te halen voordat de branden uit de hand liepen . eenmaal ingestort zullen veel branden doven maar hoop puin kan bovendien ook weer gewoon geblust worden .
Als ze dat hier wel gedaan hebben, is dat een enorme innovatie. Het is dan juist interessant er mee naar buiten te gaan. Verder is er als het gebouw is opgeblazen is opgeblazen op last van de brandweer om de omgeving veilig te stellen geen enkele reden te bedenken om het stil te houden. Die is er alleen als dat niet de reden is.
En alle argumenten over dat als het te gevaarlijk is voor brandweermensen het gebouw binnen te gaan dat het dan ook te gevaarlijk is voor C.D. mensen naar binnen te gaan zijn al vele malen gepasseerd. En de brandweer evacueerd het gebouw niet voor niets. Dat doen ze niet als het zo veilig is naar binnen te gaan.
het is trouwens immens, niet inmens
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2006 10:38:12 ]
quote:Op zondag 5 november 2006 10:04 schreef OpenYourMind het volgende:
Pot en de ketel in jouw geval.
Deze discussie hebben we een week of twee geleden ook al gevoerd.
Toen hield Atmosphere ook al bij hoog en bij laag vol dat WTC7 binnen een uur met explosieven naar beneden is gehaald door mensen die een brandend en instabiel gebouw binnen zijn gegaan.
Ook toen is hem al uitgelegd dat daar veel tijd voor nodig is en dat mensen een dergelijk brandend gebouw niet binnen gaan.
Zeker niet 30 a 40 terwijl ze explosieven bij zich hebben.
Dus deze discussie gaat gewoon telkens in de herhaling en is gebasseerd op vermoedens.
Of wil jij zeggen dat deze theorie van Atmosphere nieuw is en dat hij zich beroept op duidelijke feiten en er geen eigen draai aan geeft?
edit: en vooral, vind je het logisch dat een groep mensen een brandend instabiel gebouw binnen zijn gegaan om het gebouw binnen een uur op te blazen?
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 05-11-2006 12:04:15 ]
quote:Ja tuurlijk is dat een mogelijkheid.Op zondag 5 november 2006 05:49 schreef atmosphere1 het volgende:
en zei vervolgens : "dan hebben ze heel hard gewerkt " later spreekt hij ook ove rde mogelijkheid dat er veel geld geboden zou kunnen zijn om de klus te klaren .
Maar waar denk jij binnen een uur 30 a 40 mensen vandaan te halen en te kunnen overhalen om een dergelijke klus uit te voeren?
Dergelijke sloop experts zijn niet op elke straathoek of in de gouden gids te vinden hoor.
Eerst moesten dus ze die 30 a 40 mensen vinden. Ondertussen kwamen ergens de explosieven vandaan. Alsof die bij de lokale Albert Heijn te koop zijn ofzo?
Nadat die mensen gevonden waren en ze een berg geld beloofd was, die mensen het brandend en instabiel gebouw in sturen om de explosieven te laten plaatsen. En niet veel later het gebouw opblazen. En dat is allemaal binnen een uur gelukt.
Vind jij dat erg logisch?
quote:Ik ga mij niet mengen in een discussie die jullie hebben met Atmosphere. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik het instorten van WTC 7 een beetje vreemd vind, maar dat ik noch de kennis, noch de informatie heb om er iets zinnigs over te zeggen.Op zondag 5 november 2006 11:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Deze discussie hebben we een week of twee geleden ook al gevoerd.
Toen hield Atmosphere ook al bij hoog en bij laag vol dat WTC7 binnen een uur met explosieven naar beneden is gehaald door mensen die een brandend en instabiel gebouw binnen zijn gegaan.
Ook toen is hem al uitgelegd dat daar veel tijd voor nodig is en dat mensen een dergelijk brandend gebouw niet binnen gaan.
Zeker niet 30 a 40 terwijl ze explosieven bij zich hebben.
Dus deze discussie gaat gewoon telkens in de herhaling en is gebasseerd op vermoedens.
Of wil jij zeggen dat deze theorie van Atmosphere nieuw is en dat hij zich beroept op duidelijke feiten en er geen eigen draai aan geeft?
edit: en vooral, vind je het logisch dat een groep mensen een brandend instabiel gebouw binnen zijn gegaan om het gebouw binnen een uur op te blazen?
Waar ik op reageerde is de zoveelste generaliserende opmerking van Haahaha.
quote:En Haahaha reageerde op de zoveelste compleet onlogische opmerking die al veel vaker is geweest....Op zondag 5 november 2006 12:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Waar ik op reageerde is de zoveelste generaliserende opmerking van Haahaha.
Hoe moet je in godsnaam een discussie voeren met mensen die compleet niet logisch nadenken, vertrouwen op mensen die een paar interfilmpjes zien (en het dan nog niet zeker weten) terwijl uitgebreide onderzoeken klakkeloos aan de kant worden geschoven?
Vooraf wist die dus nog niks van WTC7. Hij heeft tijdens dat intervieuw wat internet filmpjes, een bouwtekening en een plattegrond van de omgeving gezien.
Vind ik niet echt een goede basis voor een betrouwbaar onderzoek.
Hij weet niks zeker. Het kan zo gebeurd zijn, het zou kunnen dat ze het zo gedaan hebben, ik heb er geen verklaring voor, misschien is het zo gegaan etc...
Daarnaast laat die ook duidelijk merken dat die niet geheel objectief is t.o.v. de VS. Er worden allemaal vieze spelletjes gespeeld bijv volgens hem. En als laatste opvallende ook nog wel iets grappigs. Jowenko zegt dat Bush pas dagen na de ramp naar Ground Zero is gegaan omdat er nog zoveel asbest zou zijn en dat ze daar Bush niet aan wilden blootstellen.
En dat terwijl Bush binnen 3 dagen na de ramp al in New York was. Dus in drie dagen tijd zouden ze al het asbest van 3 ingestorte gebouwen hebben kunnen opruimen?
Sorry hoor, maar die man vind ik echt niet geloofwaardig.
natuurlijk weet hij niet zeker hoe of wat precies maar wel dat het een CD was . Hoe men dat dan allemaal heeft uitgevoerd is een ander verhaal .
quote:Hey dat is een bewering van Jowenko!Op zondag 5 november 2006 17:41 schreef atmosphere1 het volgende:
De lucht was vrij van asbest !! Dat alle asbest eerst verwijderd moet worde is onzin .
Je weet wel, diegene die jij op zijn woord (ook al heeft die amper een deugdelijk onderzoek gedaan) gelooft.
Of geloof je Jowenko alleen als die dingen zegt die jij wilt horen?
quote:Aha.Hoe men dat dan allemaal heeft uitgevoerd is een ander verhaal .
Dus "we" kijken niet ofhet mogelijk is, we halen er gewoon een scenario bij dat in "het" straatje past. En eventuele logische en praktische bezwaren, die vergeten we gewoon
quote:Die teams kunnen snel genoeg ter plaatse zijn .Op zondag 5 november 2006 12:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja tuurlijk is dat een mogelijkheid.
Maar waar denk jij binnen een uur 30 a 40 mensen vandaan te halen en te kunnen overhalen om een dergelijke klus uit te voeren?
Dergelijke sloop experts zijn niet op elke straathoek of in de gouden gids te vinden hoor.
Eerst moesten dus ze die 30 a 40 mensen vinden. Ondertussen kwamen ergens de explosieven vandaan. Alsof die bij de lokale Albert Heijn te koop zijn ofzo?
Nadat die mensen gevonden waren en ze een berg geld beloofd was, die mensen het brandend en instabiel gebouw in sturen om de explosieven te laten plaatsen. En niet veel later het gebouw opblazen. En dat is allemaal binnen een uur gelukt.
Vind jij dat erg logisch?
wiki :
quote:In the minutes after the first hijacked plane slammed into the World Trade Center towers, FEMA, as well as emergency services all over the city and state of New York, were mobilized. FEMA had deployed 25 of the 28 Urban Search and Rescue teams at its disposal to the World Trade Center site; however, the New York City Office of Emergency Management was in charge of the WTC recovery effort. FEMA played its largest role in the appropriation of federal funds to aid local and state governments in paying for the disaster.
quote:Hulpverleners zijn wel wat anders mensen die explosieven kunnen plaatsen. Jowenko had het in zijn interview er ook over dat ze 30 a 40 specialisten nodig zouden hebben om dat in een paar uur te doen.Op zondag 5 november 2006 17:48 schreef atmosphere1 het volgende:
Die teams kunnen snel genoeg ter plaatse zijn .
wiki :
Zoals ik al zei, die zijn niet zo makkelijk te vinden op straat of in de gouden gids.
Daarnaast heb jij het waarschijnlijk ook over teams die paraat moeten zijn voor rampen. Ik denk niet dat er 30 a 40 explosieven specialisten in New York standby staan voor dergelijke dingen.
quote:zo maar uit eigen beweging ,wat aardig van ze !Op zondag 5 november 2006 00:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jaja. Iemand van een forum heeft contact en die zegt dat en dat over iemand die zijn mening basseert op een paar filmpjes en foto's.
Nee dat lijkt me een stuk betrouwbaarder dan een stel Amerikaanse sloop experts die uit eigen beweging een zeer uitgebreid onderzoek hebben gestart...
quote:Bij 1 bedrijf kunnen makkelijk al 40 mensen in een explosieven team zitten.Op zondag 5 november 2006 17:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hulpverleners zijn wel wat anders mensen die explosieven kunnen plaatsen. Jowenko had het in zijn interview er ook over dat ze 30 a 40 specialisten nodig zouden hebben om dat in een paar uur te doen.
Zoals ik al zei, die zijn niet zo makkelijk te vinden op straat of in de gouden gids.
Daarnaast heb jij het waarschijnlijk ook over teams die paraat moeten zijn voor rampen. Ik denk niet dat er 30 a 40 explosieven specialisten in New York standby staan voor dergelijke dingen.
quote:Wat wil je daar mee zeggen?Op zondag 5 november 2006 17:55 schreef atmosphere1 het volgende:
zo maar uit eigen beweging ,wat aardig van ze !
je wilt toch zo graag onafhankelijkheid? Dus dan is een organisatie die uit eigen beweging een onderzoek start toch ideaal. Imo heel wat betrouwbaarder dan een "expert" die door een journalist suggestieve vragen worden gesteld en niet genoeg info krijgt.
quote:Die waren allemaal vrij of in de buurt op die dag?Op zondag 5 november 2006 17:57 schreef atmosphere1 het volgende:
Bij 1 bedrijf kunnen makkelijk al 40 mensen in een explosieven team zitten.
En ook nog eens bereikbaar en zo snel om te praten dat ze een brandend en instabiel gebouw ingingen?
quote:Jowenko ziet het gebeuren , die CD en dan geloof ik dat het er één is . Omdat ik van mening ben dat je dat kunt bepalen met behulp van hoe het eruit ziet .Op zondag 5 november 2006 17:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hey dat is een bewering van Jowenko!
Je weet wel, diegene die jij op zijn woord (ook al heeft die amper een deugdelijk onderzoek gedaan) gelooft.
Of geloof je Jowenko alleen als die dingen zegt die jij wilt horen?
[..]
Aha.
Dus "we" kijken niet ofhet mogelijk is, we halen er gewoon een scenario bij dat in "het" straatje past. En eventuele logische en praktische bezwaren, die vergeten we gewoon
Over die asbest heb je niet goed geluisterd naar Jowenko , hij heeft het over gasmetingen voor he tbepalen van de luchtkwaliteit . Dat ze niet mogen slopen al ser asbest zit is weer wat anders .
quote:Maar mensen die het ook hebben gezien maar toch een andere mening hebben, die geloof je niet?Op zondag 5 november 2006 18:01 schreef atmosphere1 het volgende:
Jowenko ziet het gebeuren , die CD en dan geloof ik dat het er één is . Omdat ik van mening ben dat je dat kunt bepalen met behulp van hoe het eruit ziet .
quote:Hij heeft het er ook over dat Bush pas 2 dagen naar New York kwam omdat ze hem niet aan asbest wilden blootstellen.Over die asbest heb je niet goed geluisterd naar Jowenko , hij heeft het over gasmetingen voor he tbepalen van de luchtkwaliteit . Dat ze niet mogen slopen al ser asbest zit is weer wat anders .
Je maakt mij echt niet wijs dat dat gevaar al binnen 2 dagen weggenomen is....
quote:Kom zelf maar eens met inhoudelijke argumenten net als bv Mouzzer . De discussie vind ik nog zeer relevant . Bovendien helpt het mijn kennis te vergroten .Op zondag 5 november 2006 09:40 schreef haaahaha het volgende:
En we lullen weer allemaal in een cirkeltje
Waarom blijf jij in slechts 2 vakken denken ? vanwaar die tunnelvisie ?
Bedankt voor die foto's , die laten mooi zien wat ik bedoel.
@ calvobbes : nergens beweer ik dat het binnen een uur geprepareerd moest zijn , waarom was er maar 1 uur tijd dan?
quote:Er was toch maar één uur tussen verloren verklaren van WTC en de evacuatie en instorten van WTC7 ?Op zondag 5 november 2006 18:13 schreef atmosphere1 het volgende:
@ calvobbes : nergens beweer ik dat het binnen een uur geprepareerd moest zijn , waarom was er maar 1 uur tijd dan?
Die brandweerlui hebben geen melding gemaakt van mannetjes die in het gebouw bezig waren...
Ow en negeer vooral de rest van de opmerkingen die jou niet goed uitkomen....
quote:Was het inderdaad de brandweer die dat adviseerde of alleen het interne meldingssysteem van WTC2 voordat flight 175 daarin knalde? Waar staat dat de brandweer mensen adviseerde in de torens te blijven nadat de vliegen erin waren geslagen?Op zondag 5 november 2006 05:43 schreef atmosphere1 het volgende:
Wou jij beweren dat ze verwacht hadden dat het eerste WTC in ging storten ? Ze adviseerden de mensen zelfs binnen te blijven.
Evacuation of the South Tower started after the 8:46 jet collision with the North Tower. Since the elevators were still working fully between 8:46 and 9:03, evacuation proceeded more efficiently than in the North Tower. However there was confusion, such as that caused by the announcements over the PA system saying that the building was secure and people could return to their offices. Heeding that advice might have cost the lives of hundreds of people.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc2.html
Het PA systeem vertelde de mensen binnen te blijven, als jij kan aantonen dat de brandweer na de impact tegen mensen zei blijf binnen dan heb je een punt maar doe geen moeite dat zal je nooit kunnen vinden.
Over WTC7 zeiden ze:
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed - Chief Cruthers
http://www.nytimes.com/pa(...)GRAPHIC/Cruthers.txt
The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txt
Dus ze dachten dat WTC7 ging instorten en hebben daarom hun mensen uit de omgeving teruggetrokken. Lijkt me gezien wat erna gebeurde een zeer goede beslissing geweest. Hoezo dus weer een verkeerde beoordeling?
quote:En mis je de complete logica daarachter. Zoals je al aan de rook van de WTC torens blies de wind naar het zuidwesten de tv beelden zijn allemaal gemaakt met een zicht om de noordkant van WTC7, en laten we even kijken naar de zuidkant om te zien of het zicht niet gehinderd werd door rook:Het gebouw stond helemaal niet volledig in brand . Je beweerd heel de tijd dat er zo super veel schad een brand was terwijl het zich op WTC 7 niet werd gehinderd door rook
Beide foto's laten de oost en zuidkant zien, inderdaad vrij zicht op het gebouw he? Misschien geeft dit dan een beter zicht op de zuidkant, de beschadigde kant is dat dus waar we het hier steeds over hebben:
En hier zie je dat voor de collapse er ook al rook uit de noordkant van WTC7 kwam: http://www.youtube.com/watch?v=8DgEDc6gAAA
quote:Fout, ik baseer mij op informatie van mensen die die dag in en rond WTC7 zijn geweest! Ik weet dat je het de conspiracy kant op wilt draaien van alles en iedereen die met de overheid samenwerkt is niet te vertrouwen dus de waarheid zullen ze wel verbergen (behalve als ze iets zeggen dat de conspiracy theorieen steunt dan zijn ze opeens wel te vertrouwen). Komt op mij over als behoorlijke paranoia en vergeet niet dat jij je informatie gewoon aan het verzinnen bent en totaal niet kunt onderbouwen met bewijs.Jij baseerd je steeds op de informatie van de US government terwijl zij inmiddels bewezen heeft erg ver te gaan in het verdraaien van zaken . Voor het onderzoek naar de WMD hadden ze ook zogenaamde specialisten .
quote:Kom dan maar eens met bewijs dat al hun waarnemingen die dag niet goed waren? Je roept wel dingen zodat je theorie in stand blijft maar kan dat totaal niet onderbouwen met bewijs.Ik weet niet of je hulpverleners kent maar bij hulpverleners komen de emoties vaak later dan tijdens de gebeurtenis zelf.Natuurlijk zal men de mensen brandweer achteraf als helden gaan beschouwen , helden die ondanks alles hun werk niet door emotie lieten beïnvloeden.
quote:Nee jij denkt dat ze dat gevaar hebben genegeerd, waarom denk je dat ze die collapse zone hebben ingesteld? Zodat iedereen op een veilige afstand is mocht het instorten. Men ging er niet vanuit dat het in z'n eigen footprint ging vallen daarom is de collapse zone ingesteld! Ze hebben het gebouw laten branden maar een collapse zone ingesteld om mensenlevens te redden mocht het instorten.Steeds wordt het gevaar van de brand welke zich alleen maar verder zou gaan uitbreiden genegeerd. Hoe kon men er in godsnaam vanuit gaan dat WTC 7 nagenoeg binnen de eigen footprint zou instortten.
quote:Blijkbaar weet je ook niet dat de brandweer procedures voor het geval er geen bluswater beschikbaar is... Is het de schuld van de brandweer dat de wateraanvoer was afgesloten door de collapse van WTC1? De collapse zone was ingesteld volgens het boekje. Kom eens met met bewijs dat ze niet goed gehandeld hebben ipv van je constante niet onderbouwde niet logische speculatie.Denk je nu echt dat de brandweer volgens het boekje handelde , ze hadden niet eens water genoeg beschikbaar het was er één grote chaos en puinzooi en de angst dat er nog wel eens een vliegtuig of bom zou kunnen exploderen . In een dergelijke extreme situatie zal het werken volgens het boekje een Illusie zijn .
quote:Zijn daar foto's van dan ?
Voor de rest zijn er weinig foto's te vinden van de schade aan de zuidkant omdat het zicht onttrokken wordt door de rook. Verslagen van de schade zijn er juist in overvloed Dus volgens jou kan iets pas waar zijn als er foto's van zijn? Behalve natuurlijk als er verslagen zijn die jouw verhaal steunen terwijl daar ook geen foto's van zijn. Je meet weer behoorlijk met 2 maten.
quote:Geef er maar weer lekker een draai aan, volgens jou theorie had ook dit gebouw opgeblazen moeten worden vanwege een brand die niet onder controle was en er was gevaar voor de omgeving. En er zijn wel gelijkenissen want ook het stalen gedeelte van de toren in Madrid is ingestort door brand! Maar dat feit negeer je natuurlijk weer.Ik pak dat gebouw alleen als voorbeeld voor een uit de hand lopende brand , voor de rest is de gehele situatie compleet anders .
quote:Jij komt toch met die absuurde claim dus heb jij heb wel voorgelegd aan beroepsmensen dan? Of verzin je ook dit weer? Waarom het continu om proberen te draaien terwijl je zelf met geen enkel bewijs voor je totaal onlogische claims komt, erg zwak weer hoor. Nogmaals waarom zouden al die mensen zowel een financieel risico als de mogelijkheid om een compleet CD team te laten verpletteren onder WTC7 nemen? Dan had men ook nogal wat uit te leggen er opeens een 40 man sterk CD team wrd gevonden in de puinhopen van WTC7 terwijl de explosieven en ontstekers rondom lagen?Heb je dat zelf ook al uitgeprobeerd dan ? en het aan al die beroepsmensen voorgelegt ?
Kijk ook dit eens: http://www.youtube.com/watch?v=TVSxeJH_RCY
quote:Dus een conspirancy aanhanger, niet erg onafhankelijke bron he. Zie je dat geroep om onafhankelijke bronnen 2 kanten op werkt. Daarnaast zei hij dat ze hard gewerkt had toen hij het tijdsbestek hoorde, pas daarna werd hem verteld dat het gebouw ook in de brand stond, hoe ze het dan hadden gedaan vond hij heel erg vreemd en had hij geen verklaring voor! Nu draai je dus weer iets om, net als het verkeerde plaatje van WTC7 posten zit je ook weer mis met hoe het jowenko interview verliep.Op zondag 5 november 2006 05:49 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
en zei vervolgens : "dan hebben ze heel hard gewerkt " later spreekt hij ook ove rde mogelijkheid dat er veel geld geboden zou kunnen zijn om de klus te klaren .
quote:Oeps daar miste een woord, het was al laat?????? inderdaad dat kan met de CD theorie
Er had moeten staan:Het laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past. Maar wil je je theorie plausibel maken moet je juist alle kleine puzzelstukjes tot een logisch geheel maken en dat kan met met de CD theorie niet.
Je kan wel een ding vreemd vinden (de instorting) maar zelfs een CD expert heeft geen verklaring hoe ze het hebben kunnen uitvoeren, dan heb je geen sluitende theorie. Kijk bijv. naar de no plane theorie, men zegt het gat is te klein maar gaat daarbij o.a. aan de volgende dingen voorbij om de theorie echt aannemelijk te maken:
- honderden mensen die een vliegtuig zagen of hoorden (Pentagon ligt naast 2 drukke snelwegen)
- De schade aan de generator
- de honderden stukjes vliegtuigonderdeel in het gras zichtbaar of foto's genomen vlak na de impact
En zo zijn er bij de CD theorie over WTC7 ook zoveel dingen die de theorie niet sluitend maken en daarom blijf je maar continu dingen verzinnen die je niet kan onderbouwen en met dat soort verzinsels onderbouw je geen theorie.
quote:Jowenko is een typisch voorbeeld van alleen geloven in de dingen die de conspirancy aanhangers willen horen. Zo Zegt Jowenko dat het instorten van WTC1 en 2 absoluut geen CD is terwijl er hier nogsteeds mensen zijn die volhouden dat alle 3 WTC's met CD zijn neergehaald en dat voor WTC7 met Jowenko als bron aankomen...Op zondag 5 november 2006 17:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hey dat is een bewering van Jowenko!
Je weet wel, diegene die jij op zijn woord (ook al heeft die amper een deugdelijk onderzoek gedaan) gelooft.
Of geloof je Jowenko alleen als die dingen zegt die jij wilt horen?
quote:Het officiele rapport negeert heel veel, lijkt me n stuk kwalijker dan het negeren van de amateur onderzoekers hier.Op zondag 5 november 2006 19:56 schreef mouzzer het volgende::
Het laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past.
Able Danger, Boijnka, Promis, Wargames, brandweerlieden die over explosies praten, etc
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=EDM20060906&articleId=3163
Negeer:
quote:SCALAR Weapon? Negeer:The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
quote:Zo onwaarschijnlijk he? Negeren maar.Reynolds' captions says: "The North Tower spire stood for 20-30 seconds, evaporated, went down, and turned to steel dust." This cannot be explained by explosives or thermite or anything other than scalar electromagnetic weapons.
Workers found pools of molten steel under the ruins which stayed in a molten state for weeks following the collapse. This is another clue that scalar weapons may have been used, and needs further research.
Workers at the demolition site spoke of their amazement that there were almost no large chunks of concrete, just pulverized concrete dust.
http://www.rumormillnews.(...)?noframes;read=93433
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 05-11-2006 21:05:20 ]
quote:En terecht. De claim dat al het beton tot deeltjes van 60 micron werd verpulverd wordt nergens aannemelijk gemaakt. Aangehaalde artikelen over bijv de stofwolk gaan nieteens over het beton. Vind je het dan gek dat dat genegeerd wordt?Op zondag 5 november 2006 20:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het officiele rapport negeert heel veel, lijkt me n stuk kwalijker dan het negeren van de amateur onderzoekers hier.
Able Danger, Boijnka, Promis, Wargames, brandweerlieden die over explosies praten, etc
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=EDM20060906&articleId=3163
Negeer:
quote:JohSCALAR Weapon? Negeer:
Als je dergelijke onzin dingen nodig hebt ben je wel erg wanhopig aan het zoeken.quote:En terechtZo onwaarschijnlijk he? Negeren maar.
quote:Helemaal mee eens dat diverse van het bovenstaande genegeerd zijn door de 9/11 commissie maar dat heb ik al vaker gezegd de naar de voorkennis had veel beter onderzoek gedaan moeten worden. Maar het ging in de discussie hoe stuken van een Jowenko interview genegeerd werden, leuke draai die je eraan geeft maar heeft niks te maken met de jowenko discussie. Ik kan die dingen los van elkaar zien, dus niet dingen die ik zeg misbruiken in een andere claim graag. Thanks.Op zondag 5 november 2006 20:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het officiele rapport negeert heel veel, lijkt me n stuk kwalijker dan het negeren van de amateur onderzoekers hier.
Able Danger, Boijnka, Promis, Wargames, brandweerlieden die over explosies praten, etc
Ik hoop dat je snapt dat bij iedere brand er explosies plaatsvinden dus vind dat niet echt in het rijtje passen.
quote:Volgens Pietje77 was het een pyroclastische wolk, hang jij die theorie ook aan of heb je er zelf geen mening over, is de link je mening? Alleen wat quotes neergooien heeft niemand wat aan.Negeer: rookomvang
quote:Metaal moeheid wordt ook compleet genegeerd, is geen enkele reden om aan te nemen dat dat de oorzaak van de collapse is maar het wordt genegeerd dus is het misschien wel een mogelijkheid? Scalar weapons gebruiken om een Sphere 30 seconden na begin van de collapse te vaporizen jaja erg logisch terwijl de wereld live meekijkt. En is er bewijs dat de sphere in het niets verdwijnt? Nee er zijn namelijk ook gewoon beelden waarin de de sphere ziet inzakken maarja die worden dan weer genegeerd door conspirancy aanhangers omdat ze anders niet kunnen claimen dat hun Scalar weapon verhaal genegeerd wordt.SCALAR Weapon? Negeer:
Zo onwaarschijnlijk he? Negeren maar.
quote:Sorry, ben nu eenmaal holistisch ingesteld. En gaat niet alleen om voorkennis die uit het rapport is gehouden, het gaat om veel meer dan dat. Ik vind het argument om iemand niet betrouwbaar te achten omdat bepaalde beweringen niet stroken met wat jij vind prima hoor. Maar wees dan concequent en vetrouw Bush/Norad/FAA en zijn commision report dan ook niet.Op zondag 5 november 2006 21:46 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Helemaal mee eens dat diverse van het bovenstaande genegeerd zijn door de 9/11 commissie maar dat heb ik al vaker gezegd de naar de voorkennis had veel beter onderzoek gedaan moeten worden. Maar het ging in de discussie hoe stuken van een Jowenko interview genegeerd werden, leuke draai die je eraan geeft maar heeft niks te maken met de jowenko discussie. Ik kan die dingen los van elkaar zien, dus niet dingen die ik zeg misbruiken in een andere claim graag. Thanks.
quote:Tja, als mensen zeggen " like a controlled demo " dan is dat i.d.d. geen bewijs, maar om die oogetuigen verslagen dan te negeren (zoals het commision report doet) vind ik onjuist.Ik hoop dat je snapt dat bij iedere brand er explosies plaatsvinden dus vind dat niet echt in het rijtje passen.
quote:Ik vind die theorie heel waarschijnlijk. Het gaat ook niet om 'n kleine marge. Ik zie ook niet wat er mis is met de berekeningen.Volgens Pietje77 was het een pyroclastische wolk, hang jij die theorie ook aan of heb je er zelf geen mening over, is de link je mening? Alleen wat quotes neergooien heeft niemand wat aan.
quote:Uhm, Scalar Weapons, daar hoef je niks van te zien hoor, kan prima voor het oog van 'n miljoenen publiek.Metaal moeheid wordt ook compleet genegeerd, is geen enkele reden om aan te nemen dat dat de oorzaak van de collapse is maar het wordt genegeerd dus is het misschien wel een mogelijkheid? Scalar weapons gebruiken om een Sphere 30 seconden na begin van de collapse te vaporizen jaja erg logisch terwijl de wereld live meekijkt. En is er bewijs dat de sphere in het niets verdwijnt? Nee er zijn namelijk ook gewoon beelden waarin de de sphere ziet inzakken maarja die worden dan weer genegeerd door conspirancy aanhangers omdat ze anders niet kunnen claimen dat hun Scalar weapon verhaal genegeerd wordt.
Metaalmoeheid, (corrosion in dit geval) kan er juist de reden van geweest zijn dat het WTC "geofferd" werd. Ik negeer helemaal niets, maar hou alle mogelijkheden open. Wel of geen inzakkende Sphere is geen doorslaggevende factor m.b.t het gebruik van 'n scalar weapon.
quote:"""The galvanic reaction between iron and copper was originally mitigated by insulating copper from the iron framework using an asbestos cloth soaked in shellac. However, the integrity and sealing property of this improvised insulator broke down over the many years of exposure to high levels of humidity normal in a marine environment. The insulating barrier became a sponge that kept the salted water present as a conductive electrolyte, forming a crude electrochemical cell as Volta had discovered a century earlier."""
In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.
Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html
"Revealing the truth" van Prof. Jones is ook onthullend wat ze allemaal bewust verzwijgen/verdraaien/liegen/witwassen.
Gelukkig zijn de mensen die de informatie objectief bekijken meteen overtuigd, andere verklaring gebaseerd op ALLE feiten is gewoon psy-op onzin oftewel propaganda
.[ Bericht 8% gewijzigd door pietje77 op 05-11-2006 23:36:34 ]
Ene keer zegt NIST wel de waarheid volgens Pietje, andere keer fantaseert NIST alles weer bij elkaar
Wat een suf filmpje trouwens weer.... Waarom moeten die feiten zo traag vertoond worden en waarom moet er van die dramatische muziek onder?
Ik ben al na 2 minuten weggezapt
Als ze 10.000 bladzijdes met 10.000 leugens schrijven zouden zelfs de zwaar geestelijk gehandicapte het doorzien.
Verder is dit allemaal standaard witwas procedure.
Wel grappig dat calvobbes op de muziek, sufheid, etc reageerd behalve op de inhoud, dat is ook de enige manier om het voor jezelf al 5+ jaar lang te ontkennen. Maar FOX is het 100% met je eens hoor Vobbes, alleen de CD experts die niet op de loonlijst van de V.S. staan niet + 86% van de U.S.
Kom nou eens met echte objectieve bronnen ipv dit soort geleuter en alles wat jou niet zint als leugenachtig af te kraken....
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.
quote:Sinds wanneer doe jij aan feiten?Op zondag 5 november 2006 23:50 schreef pietje77 het volgende:
Goede toevoeging van die 2 minuten, want het was wel weer duidelijk dat je aan de gepresenteerde feiten geen behoefte hebt, zoals gewoonlijk.(muziek is ijzersterk "argument" tegen de feiten natuurlijk
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.
quote:Leuk voor je.Op zondag 5 november 2006 23:50 schreef pietje77 het volgende:
Goede toevoeging van die 2 minuten, want het was wel weer duidelijk dat je aan de gepresenteerde feiten geen behoefte hebt, zoals gewoonlijk.(muziek is ijzersterk "argument" tegen de feiten natuurlijk
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.
Zoals ik net al zei, kap eens met dat geleuter en kom eens met duidelijke en objectieve bewijzen.
Of toon eens duidelijk aan wat er allemaal fout is aan dat NIST rapport. Bij een dergelijk rapport kun je tenminste nog een discussie voeren over wat er niet aan klopt en makkelijk quotes e.d. daar uitgebruiken.
Een slaapverwekkend filmpje, daar kun je geen ruk mee.
Van WTC7 doen ze net of verdieping 1 t/m 8 niet bestaat, waar heel de draagkrscht zit, helemaal voor CD. etc etc
Lachwekkend triest is het en ze komen er niet mee weg blijkbaar want ze gaan nu na 5 jaar en 16+miljoen explosieven onderzoeken........
quote:En begrijpend lezen blijft ook nogsteeds een probleem zie ikOp maandag 6 november 2006 00:16 schreef pietje77 het volgende:
Als je het filmpje had afgekeken of gespecialiseerde critici van het onderzoek had geraadpleegd zou je weten dat NIST/FEMA de torens in hun hoofd verbouwd hebben: zo'n beetje heel de enorme stalen kern weg gefantaseerd/witgewassen.
Van WTC7 doen ze net of verdieping 1 t/m 8 niet bestaat, waar heel de draagkrscht zit, helemaal voor CD. etc etc
Lachwekkend triest is het en ze komen er niet mee weg blijkbaar want ze gaan nu na 5 jaar en 16+miljoen explosieven onderzoeken........
Overigens, NIST heeft het onderzoek naar WTC7 nog niet afgerond, dat is jou ook al diverse malen verteld. Dus hun ervan beschuldigen dat ze doen alsof verdieping 1 t/m 8 niet bestaat is natuurlijk complete lariekoek....
Zo weet ik ook 100% zeker dat Jowenko WTC1+2 niet uitsluit, HIJ zou het alleen nooit zo doen, teveel tijd, teveel werk, teveel kosten etc etc maar het KAN wel!
Helemaal gezien dat Silverstein al 6 weken aan het verbouwen en personeel aan het vervangen was en dat Marvin Bush de complete beveiliging over WTC1 + 2 + 7 had....
edit: de vele top documentaires laten dus aan de hand van NIST/FEMA rapporten zien dat het complete onzin is
Ik zie nog steeds geen reden om jouw uitspraken te vertrouwen
quote:Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.Op maandag 6 november 2006 00:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, kap eens met dat geleuter en kom eens met duidelijke en objectieve bewijzen.
Je vraagt dus iets onmogelijks.
Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.
Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.
"Trust us", meer is het officiele verhaal niet.
quote:Waarom toch telkens weer de houding dat als je niet in het complot gelooft dat je dan wel de officiele versie moet geloven?Op maandag 6 november 2006 00:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.
Je vraagt dus iets onmogelijks.
Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.
Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.
"Trust us", meer is het officiele verhaal niet.
quote:Omdat er weinig andere smaken zijn.Op maandag 6 november 2006 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom toch telkens weer de houding dat als je niet in het complot gelooft dat je dan wel de officiele versie moet geloven?
Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.
quote:Komaan, een pyroclastic cloud. Doe ff. normaal. Een of andere idioot heeft dat begrip gebruikt om geleerd te klinken. Als het een pyroclastic cloud was, had het veel sneller geweest, veel heter (minstens 100 graden) en dodelijk (of minstens vreselijke brandwonden).Op zondag 5 november 2006 22:33 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind die theorie heel waarschijnlijk. Het gaat ook niet om 'n kleine marge. Ik zie ook niet wat er mis is met de berekeningen.
[..]
Zoals 400+ familieleden van slachtoffers al specifiek Bush&co aanklaagden om niet financieele redenen maar de rechter dat in 2002 accuut van de tafel veegde wegens Bush immuniteit.
"Who killed John ONeil" (WKJO..) toont overduidelijke belangenverstrengeling(eufemisme) en duistere zaken en verbanden aan.
"Improbable Collapse" maakt gehakt van heel de Reichstag(9-11) Bush&co theorie.
"9-11 myths and reality" van Prof. Griffin laat de gaten groter als een boeing in alle "onderzoeken" zien.
En verder zijn er vele vele aanknooppunten zoals Atta en de 100.000$ die daarom, net als veel, compleet verzwegen worden in de "onderzoeken".
Zoals bv. Louis Freeh- 8 jaar hoofd FBI op www.patriotsquestion911.com zegt.
De geschiedenis, de feiten, leugens, data, insiders, klokkenluiders, cia, fbi, ministers, en bv. de vele vele "government sponsored terror" aanslagen in het westen door de eigen regering.
Maar sinds de 2000 + 2004 verkiezingen duidelijk gestolen zijn is het niet zomaar een groepje aan de macht.
quote:Tsja dan spijt het me dat je het zo zwart-wit ziet.Op maandag 6 november 2006 00:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat er weinig andere smaken zijn.
Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.
quote:De conspirancy aanhangers zoals jij zouden eens consequent moeten zijn ipv alleen de stukjes die ze kunnen gebruiken in hun theorie als waarheid te bestempelen en de rest eromheen negeren of als onzin/ niet on-afhankelijk te bestempelen. Ik had het over WTC7 en hoe bij het verhaal van Jowenko genegeerd wordt dat hij geen verklaring heeft hoe mensen de explosieven in een brandend gebouw konden aanbrengen en jij komt die discussie binnenstormen met voor die discussie irrelevante informatie. wat hebben Bush/Norad/FAA en de 9/11 commissie te maken met hoe WTC7 instortte en hoe mensen explosieven in een brandend gebouw aanbrengen?Op zondag 5 november 2006 22:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry, ben nu eenmaal holistisch ingesteld. En gaat niet alleen om voorkennis die uit het rapport is gehouden, het gaat om veel meer dan dat. Ik vind het argument om iemand niet betrouwbaar te achten omdat bepaalde beweringen niet stroken met wat jij vind prima hoor. Maar wees dan concequent en vetrouw Bush/Norad/FAA en zijn commision report dan ook niet.
Het ging hierbij niet om dat ik Jowenko onbetrouwbaar vind omdat bepaalde uitspraken niet stroken met wat ik vind maar dat Jowenko's uitspraak niet in lijn ligt met z'n eigen onderbouwing ("dat is heel vreemd, daar heb ik geen verklaring voor.") en hoe dat genegeerd wordt door conspirancy aanhangers. Let daar voortaan even op graag wat nu draai je mijn woorden weer om.
Als je iets ter sprake wilt brengen fine maar let voortaan even op waarop je reageert en doe het anders in een aparte post ipv zoals nu mij te quoten en een hele andere discussie te starten die niks met mijn opmerking te maken had.
quote:Ik denk dat die mensen wel het begrip beeldspraak kennen, zeker als je het filmpje hebt gezien. Daarnaast maak je nu weer de fout om het 9/11 commissie rapport te linken aan hoe het WTC instortte, daar had het 9/11 commissie onderzoek helemaal niks mee te maken. Hoelang blijft dat nog doorgaan? En wie zegt dat die verslagen genegeerd zijn bij de andere onderzoeken? Lees de onderzoeken eens, vele baseren zich op ooggetuigenverslagen.Tja, als mensen zeggen " like a controlled demo " dan is dat i.d.d. geen bewijs, maar om die oogetuigen verslagen dan te negeren (zoals het commision report doet) vind ik onjuist.
quote:Ik hoop dat je hiermee die theorie van je link bedoelt en niet de theorie van Pietje77 dat het WTC eigenlijk een vulkaan was. Ik zal die pagina morgen eens lezen, heb je meer informatie dan alleen die pagina ik zou graag zien dat meerdere deskundigen die mening delen. We kennen namelijk allemaal de 'informatie' van Steven Jones welke door vele als waarheid wordt beschouwd maar door geen enkele andere deskundige wordt gesteund.Ik vind die theorie heel waarschijnlijk. Het gaat ook niet om 'n kleine marge. Ik zie ook niet wat er mis is met de berekeningen.
quote:Waarom kom je dan met een quote waarin het vaporizen van de sphere bewijs is voor het gebruik van Scalar weapons?? Nu zeg je dat je daar niks van hoeft te zien en de Sphere geen doorslaggevende factor is wat totaal in tegenspraak is met je eedere bewijs. Hoezo consequent zijn, je negeert nu je zelfs je eigen bewijs?Uhm, Scalar Weapons, daar hoef je niks van te zien hoor, kan prima voor het oog van 'n miljoenen publiek.
Metaalmoeheid, (corrosion in dit geval) kan er juist de reden van geweest zijn dat het WTC "geofferd" werd. Ik negeer helemaal niets, maar hou alle mogelijkheden open. Wel of geen inzakkende Sphere is geen doorslaggevende factor m.b.t het gebruik van 'n scalar weapon.
quote:Jij hebt het over "het complot".Op maandag 6 november 2006 01:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja dan spijt het me dat je het zo zwart-wit ziet.
Er is geen 'het' complot. Er zijn vele, vele complottheoriën over 9/11. Het enige dat ze allemaal gemeen hebben is dat ze stellen dat er een cover-up is.
Dus ja, het is zoals de Bush-regering zegt, of er is sprake van een cover-up (een complot).
quote:Dus als 'wij' zaken van de complottheorieen aanvallen geloven we automatisch het officiele verhaal?Op maandag 6 november 2006 01:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Jij hebt het over "het complot".
Er is geen 'het' complot. Er zijn vele, vele complottheoriën over 9/11. Het enige dat ze allemaal gemeen hebben is dat ze stellen dat er een cover-up is.
Dus ja, het is zoals de Bush-regering zegt, of er is sprake van een cover-up (een complot).
quote:Dat is wel heel erg kortzichtig, er zijn diverse soorten complotten mogelijk in dit verhaal. Je hebt er die erg ver gaan zoals het met explosieven of scalar weapons opblazen van de torens, de no plane theorie etc. Daarnaast de meer gangbare (en tevens moeilijker te onderzoeken) zoals in hoeverre had de VS voorkennis van wat er ging gebeuren en vele die deze laaste theorie als een mogelijkheid beschouwen willen niet ge-associeerd worden met de complot theorieen die veel verder gaanOp maandag 6 november 2006 00:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat er weinig andere smaken zijn.
Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.
Dat is hetzelfde met het 'officiele' verhaal, waarom altijd het zo zwart wit brengen van owh geloof je deze complot theorie niet nou dan ben je een aanhanger van Bush/ het officiele verhaal! Dacht het niet, ik vind ook dat er veel niet klopt aan het officiele verhaal maar ben hier ook complottheorieen aan het debunken zoals het zo mooi heet
wat maakt mij dat dan? Aanhanger van het 'officiele' verhaal of complot verhaal. Kijk bijv. naar de verschillende truth movements vele willen niet met elkaar ge-associeerd worden omdat ze elkaars claims niet ondersteunen. Er zijn dus juist vele smaken en al deze smaken op een 'your with us or against us' hoop te gooien vind ik erg kortzichtig. Als mensen theorieen hebben moeten ze die kunnen onderbouwen en dan mag er naar een onderbouwing gevraagd worden, waarom zouden ze anders die theorie aanhangen?quote:Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.Op maandag 6 november 2006 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als 'wij' zaken van de complottheorieen aanvallen geloven we automatisch het officiele verhaal?
Vervolgens kom jij met een heel andere vraag, over "de houding dat als iemand niet in het complot gelooft dan wel de officiele versie moet geloven".
Geen spraakverwarring.
Natuurlijk zijn er onderling verschillen. Kijk eens naar het aantal 'complot-aanhangers' dat kritiek heeft op de geen-boeing-in-het-pentagon theorie.Daarover zijn we het eens. Maar het zou voor 'de sceptici' wel aardig zijn om te onderkennen dat een cover-up, in welke vorm dan ook, òòk een complot is. Bijvoorbeeld de veilige optie waar schijnbaar veel voor kiezen, waarin de Bush-regering het "heeft laten gebeuren", is niks anders dan een complot waarin de Bush regering keihard verantwoordelijk is voor 3000+ doden.
quote:Absoluut. Maar tegelijkertijd is het vragen naar bewijzen een vrij zinloze weg. Argumenten en onderbouwing moeten we het mee doen en die hebben maar zoveel waarde als iedereen er voor zich aan geeft.Op maandag 6 november 2006 01:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als mensen theorieen hebben moeten ze die kunnen onderbouwen en dan mag er naar een onderbouwing gevraagd worden, waarom zouden ze anders die theorie aanhangen?
Als ik van mezelf uitga, mijn oordeel over wat er op 9/11 is gebeurd basseer ik vooral op oa. de dingen rond de geheime diensten, het geknoei met bewijs en de zogenaamde 'Al Qaeda'. Ik kan je alles voorschotelen wat ik heb gelezen wat me tot die overtuiging heeft gebracht, maar bewijzen kan ik niks.
quote:Vrij ?? alsof die gebeurtenis niet belangrijk genoeg is om gelijk vrij te krijgen .Op zondag 5 november 2006 17:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die waren allemaal vrij of in de buurt op die dag?
En ook nog eens bereikbaar en zo snel om te praten dat ze een brandend en instabiel gebouw ingingen?
Nogmaals : het vuur was zeker in het begin lang niet zo intens als jij lijkt voor te stellen(zie fotos) , en wat betreft de instabiliteit dat is voor mij nog maar de vraag .
quote:toch zijn er genoeg hier die elk verwijt naar de Bush regering proberen te debunken ,waardoor bij mij de indruk ontstaat dat ze volledig achter het officiële verhaal staan.Op maandag 6 november 2006 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als 'wij' zaken van de complottheorieen aanvallen geloven we automatisch het officiele verhaal?
quote:Wat een onzin. Vind je dat het NIST raport geen bewijzen bevat?Op maandag 6 november 2006 01:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Absoluut. Maar tegelijkertijd is het vragen naar bewijzen een vrij zinloze weg. Argumenten en onderbouwing moeten we het mee doen en die hebben maar zoveel waarde als iedereen er voor zich aan geeft.
Zegt het feit dat op dit ogenblik er bij mijn weten nog niemand een duidelijke fout in het 9/11 commissieraport heeft gevonden (terwijl er een ongelooflijk groot aantal potentieel weerlegbare dingen instaan) niets?
Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?
quote:Welk geknoei met bewijs?
Als ik van mezelf uitga, mijn oordeel over wat er op 9/11 is gebeurd basseer ik vooral op oa. de dingen rond de geheime diensten, het geknoei met bewijs en de zogenaamde 'Al Qaeda'. Ik kan je alles voorschotelen wat ik heb gelezen wat me tot die overtuiging heeft gebracht, maar bewijzen kan ik niks.
Wat bedoel je als je zegt "zogenaamde 'Al Qaeda'"?
quote:Die verklaring heb ik wel en die is simpel : er was geen brand op de plaatsen waar ze moesten wezen . Jowenko had niet voldoende informatie om te verklaren hoe men dat bij brand in he tgebouw konden doen . Hij had wel voldoende informatie om te bepalen of het ene CD was of niet . zo zie ik het . Je kunt toch iets constateren maar niet weten hoe dat precies ontstaan is .De conspirancy aanhangers zoals jij zouden eens consequent moeten zijn ipv alleen de stukjes die ze kunnen gebruiken in hun theorie als waarheid te bestempelen en de rest eromheen negeren of als onzin/ niet on-afhankelijk te bestempelen. Ik had het over WTC7 en hoe bij het verhaal van Jowenko genegeerd wordt dat hij geen verklaring heeft hoe mensen de explosieven in een brandend gebouw konden aanbrengen en jij komt die
Het alleen pakken van stukjes die passen in een theorie , en dat als waarheid bestempelen en de rest negeren ,geldt net zo goed voor de debunkers . Dat is Precies hetzelfde
quote:Dast is toch andersom precies hetzelfde .Op zondag 5 november 2006 23:47 schreef calvobbes het volgende:
Bij een dergelijk filmpje over dat onderwerp zou de inhoud voor zichzelf moeten spreken en is er geen suffe muziek of een trage animatie nodig.
Kom nou eens met echte objectieve bronnen ipv dit soort geleuter en alles wat jou niet zint als leugenachtig af te kraken....