betreffende het subforum Truth dan kun je dat hier kwijt. De mods (of waar mogelijk users) zullen zo snel mogelijk antwoord geven.
Mailen kan ook:
Iteejer@Fok.nl
fokmirage@gmail.com
Verder is het aan te raden om de volgende twee woorden uit de FAQ in je achterhoofd te houden als je feedback plaatst: Doe Normaal!
Natuurlijk kunnen de emoties hoog oplopen maar dingen als schelden zijn en blijven niet functioneel
Tip ! zoekfunctie: http://nl.search.yahoo.com/web/advanced?vs=forum.fok.nl
quote:Ik denk dat jij mijn sarcasme anders interpreteert dan dat ik als bedoeling had dat het overkwam ?Op vrijdag 17 maart 2006 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
ik concludeer otherwise. Afgaande van haar laatdunkende reactie.
Laten we het even duidelijk uitspreken, niet te duidelijk anders krijgt mijn verbinding het weer zwaar
Ik heb éne mevrouw en haar aarsmaden niet erg hoog zitten, evenals ik de groep waarmee ze zouden kunnen fuseren niet erg hoog heb staan.
quote:LW, je opmerking was cristal clearOp vrijdag 17 maart 2006 16:11 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Er zijn dus mensen die mij post over "voor het karretje gespannen worden" begrijpen.
Dus zo raadselachtig ben ik niet
quote:Ik denk dat je eea teveel op uitsluitend op jezelf betrekt.Op vrijdag 17 maart 2006 15:32 schreef Genverbrander het volgende:
Gaat weer erg offtopic in RvdB-topic, ik geef maar even het goede voorbeeld door feedback-vragen hier te stellen
[..]
Waar doe ik dat dan, Iteejer?
quote:Is dat waar? Ben je echt weer elders aan het kutten? Updates over het gedrag van mods en admins, hebben jullie werkelijk een apart bash-topic ingericht..?Op vrijdag 17 maart 2006 15:36 schreef Marietje_34 het volgende:
kap nou toch eens. Ik vind ook dat je een beetje sneeky bezig bent met je updates over 'het gedrag over mods en admins' op dat zielige forumpje van sten. Wil je dan echt zo graag doorgaan over dat relletje? Ik snap jou niet.
Wat kinderachtig zijn jullie zeg...
Als wij zoiets doen, worden we dan weer gedost..?
Wees reel, zou jij mensen op je forum dulden als je ziet dat ze bijdragen aan het elders beschadigen daarvan? Zou jij het ook niet heel erg kinderachtig vinden als we hier een topic zouden openen met 'het gedrag van sten en genverbrander'?
quote:Ik zie dit topic zovaak in de AT dat ik ook nieuwsgierig word.Op vrijdag 17 maart 2006 16:28 schreef yvonne het volgende:
Tomeloze voorpret.
quote:Antwoord op vraag?Op vrijdag 17 maart 2006 16:29 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik denk dat je eea teveel op uitsluitend op jezelf betrekt.
quote:Nee.Is dat waar? Ben je echt weer elders aan het kutten?
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:40 schreef Genverbrander het volgende:
Nee.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:29 schreef iteejer het volgende:
Wees reel, zou jij mensen op je forum dulden als je ziet dat ze bijdragen aan het elders beschadigen daarvan? Zou jij het ook niet heel erg kinderachtig vinden als we hier een topic zouden openen met 'het gedrag van sten en genverbrander'?
Maar je zei dat ik jou afschilder als believer in het RvdB-topic. Ik weet dat je dat niet bent en ik heb dat ook niet gezegd volgens mij.
quote:voor alle duidelijkheid (omdat ik degene was die dit zei
) er zijn geen aparte topics hierover geopend op dat forumpje, het gaat meer om quotes van hier (Fok dus) en commentaar daarop in topics over RvdB, wat ik al irritant genoeg vind 
Maar geen speciale bashtopics dus.
quote:DraaikontOp vrijdag 17 maart 2006 16:49 schreef Genverbrander het volgende:
Er is geen bash-topic iteejer, relax.
Maar je zei dat ik jou afschilder als believer in het RvdB-topic. Ik weet dat je dat niet bent en ik heb dat ook niet gezegd volgens mij.
quote:Ik ben Yvonnes draaikontje, ik vind dat wel een compliment eerlijk gezegd.
Je wordt niet zo snel het persoonlijke draaikontje van een admin volgens mij. quote:Ik heb een hele horde draaikonten om me heen, maar nee, ik geloof niet dat jij daarbij hoortOp vrijdag 17 maart 2006 16:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik ben Yvonnes draaikontje, ik vind dat wel een compliment eerlijk gezegd.
http://www.genverbrander.nl/forum/viewtopic.php?p=165#165
Draaikonten EN liegen, foei, foei.
quote:Ah, bedanktOp vrijdag 17 maart 2006 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:
voor alle duidelijkheid (omdat ik degene was die dit zei
Maar geen speciale bashtopics dus.
Ik kreeg idd de indruk dat er een apart topic was geopend, dat zou wel erg kinderachtig zijn, en mijn oproepen achter de schermen om dat gebash achterwege te laten wel erg frustreren...
De FOK!smilies
Toestemming gevraagd?
Leuk, er staan er ook van Tweakers tussen
Laten die nou een juridische afdeling hebben
http://forum.fok.nl/misc/faq/manual_posten
[ Bericht 2% gewijzigd door yvonne op 17-03-2006 17:09:09 ]
Ook het invoeren van een Trias Politica zou geen overbodige luxe zijn: op dit moment is er geen enkele scheiding der machten en dat is foute boel.
Moderator:
Weergegeven reactie van Genverbrander:
Genverbrander @ 15-3-2006 9:43:30
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:01 schreef yvonne het volgende:
Even geheel los van de discussie: ik vind het wel echt gevaarlijk dat zo'n grote gemeenschap als FOK geen democratische leiding heeft. De geschiedenis heeft geleerd dat eigenlijk alleen democratie geschikt is voor grote groepen, ik zie niet in waarom dat in een virtuele internetgemeenschap anders zou zijn. Ze kunnen toch gewoon moderatorverkiezingen houden?
Ook het invoeren van een Trias Politica zou geen overbodige luxe zijn: op dit moment is er geen enkele scheiding der machten en dat is foute boel.
Moderator:
Weergegeven reactie van Genverbrander:
Genverbrander @ 15-3-2006 9:43:30
die had ik nog niet eens gelezen ik word zelf ook genoemd, eerder als naief doosje, en laatst nog als stookster zonder IQ
quote:Leuk forum he?Op vrijdag 17 maart 2006 17:01 schreef yvonne het volgende:
Even geheel los van de discussie: ik vind het wel echt gevaarlijk dat zo'n grote gemeenschap als FOK geen democratische leiding heeft. De geschiedenis heeft geleerd dat eigenlijk alleen democratie geschikt is voor grote groepen, ik zie niet in waarom dat in een virtuele internetgemeenschap anders zou zijn. Ze kunnen toch gewoon moderatorverkiezingen houden?
Ook het invoeren van een Trias Politica zou geen overbodige luxe zijn: op dit moment is er geen enkele scheiding der machten en dat is foute boel.
Moderator:
Weergegeven reactie van Genverbrander:
Genverbrander @ 15-3-2006 9:43:30
Iedereen is welkom om mee te discussieren. quote:nouja, dat er helemaal niet gebashed wordt wil ik ook weer niet beweren, maar ik zie dat Yvonne zich al even aan het orienteren isOp vrijdag 17 maart 2006 16:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah, bedankt
Ik kreeg idd de indruk dat er een apart topic was geopend, dat zou wel erg kinderachtig zijn, en mijn oproepen achter de schermen om dat gebash achterwege te laten wel erg frustreren...
En wat het doel is van posts als deze:
quote:Waarom post je zoiets, heeft dat enige discussiewaarde..?Op FOK zijn de mods en admins zich weer flink in de discussie aan het mengen, op het moment dat de kritische geluiden rondom Robbert toenemen kruipen ze uit hun schulp en gaan ze zich actief in de discussie mengen met verwijten etc.
Valt me echt vies tegen.
Als je er iets tegen hebt dat mods zich in een discussie mengen, waarom doe je dat op je eigen forum dan ook?
Maar vertel me nog eens, zou jij iemand op je eigen forum handhaven die elders duidelijk bezig is te stoken en te klieren over dat forum?
Denk je dat je Stenny er mee helpt door nog meer irritaties te gaan opwekken?
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Trekt dat nou zwaar, zo'n kar, Genverbrander?
de kar-metafoor. 
Ook leuk
En dit is teruggezet na een uiterst heldere mailwisseling iteejer?
quote:Ja, die mailwisseling had een heel andere toon.Op vrijdag 17 maart 2006 17:09 schreef yvonne het volgende:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=165
Ook leuk
En dit is teruggezet na een uiterst heldere mailwisseling iteejer?
Ik had hem volwassener ingeschat.
Maar, een Truth waar we steeds op deze manier moeten discussieren hoeft voor mij niet.
Dit is geen discussieren meer, dit is kinderachtig gedraai en geklier.
Daar heb ik simpelweg geen tijd en aandacht voor over. En ik denk de meeste anderen ook niet.
quote:Inderdaad, die iedereen schijnt te begrijpen behalve jij
quote:of niet wil begrijpen.Op vrijdag 17 maart 2006 17:19 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Inderdaad, die iedereen schijnt te begrijpen behalve jij
TeringlozeVliegProstitueequote:Hey oversiggie, ik heb ff een sticky oversiggie voor je 9/11 gemaakt. Een open sticky dus die kun je bijhouden. Dan sta je daar niet zo alleen en onopgemerkt in het donker onderin
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:48 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hey oversiggie, ik heb ff een sticky oversiggie voor je 9/11 gemaakt. Een open sticky dus die kun je bijhouden. Dan sta je daar niet zo alleen en onopgemerkt in het donker onderin
Ben dankbaar, wilde al vragen of iemand het licht kwam aandoen.... Nee hoor Mirage, DANK je voor alle moeite en inzet, en Iteejer ook dank.
Testfase loopt aardig, zodra de users gewend zijn aan de opzet, en zich kunnen vinden in de gekozen manier van werken gaan we van start met de daadwerkelijke motherload..... De eerste echte goede reactie staat er al in!9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
Dit wordt de grote ontknoping, samen kunnen we het,...deze keer gaat het lukken, nu gaat er niets meer fout, we hebben de methode, nu alleen nog de inzet van velen erachter krijgen......quote:
Is de STEN-nis nou alweer voorbij?
speciaal voor zijvanantihaar van ipje verwisseld om ,... om,... om,.....
dan niet,.... pffff Hoe laat eten we?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:58 schreef Oversight het volgende:
[..]
het kwartje valt bij mij ook eindelijk (of zou dat de kippenlever zijn
)Ik ben dus alweer aan het opruimen geweest.
Wat mij betreft mag jij gaan koken als je thuis bent ( of we fdoen het saampjes
)quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:08 schreef Mirage het volgende:
Ja ja.. eten... je zoon heeft de hond zojuist zijn cherry tomaatjes gevoerd... die ze enkele minuutjes daarna onder mijn benen uitkotste.
(of zou dat de kippenlever zijn
Ik ben dus alweer aan het opruimen geweest.
Wat mij betreft mag jij gaan koken als je thuis bent ( of we fdoen het saampjes
was ff bezig,.. wachtquote:Cute zijn ze heOp vrijdag 17 maart 2006 18:10 schreef ChOas het volgende:
Heb ik opeens Onderweg Naar Morgen ofzo opgezet
UVT [FB] Chillen of Gillen? II Ik heb nieuwe vrienden! IK kom NU koken,... uitlog in 10 seconden and counting.quote:
Kusje,... Go Girl
Knuffel!
bakkie ! Heeeleboele hou van jou!
quote:Tsja, je was ook helemaal niet stront vervelend hoorOp vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Oversight het volgende:
Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten
lekker puh !
quote:Ja, en handig ook, ik heb geen honger meer
quote:Komt niet goed uit dusFrom: ChOas
To: yvonne
Cc: Gijs
Date: Mar 16, 2006 8:50 AM
Subject: Re: Nieuw schema
18 maart etentje bij vrienden.
19 maart etentje bij mij thuis.
20 maart oefenen met de band.
Maandag is te ver weg
Kusje terug!
Oh, ik heb dus trouwens alles een dag mis in dat mailtje...
quote:begrijpelijk
quote:het een is een gevolg van het anderuitgedeelde bans en een ddos attack van pas geleden?
hebben jullie leuke logs tot ? (timeout time erkenen word waarschijnlijk tot zielig beschouwd ! ) civiel is mogelijk dan !
quote:daar heb ik 2 feedbacktopics terug al mijn mening over gegeven, incl daarna een korte herhaling.Op vrijdag 17 maart 2006 20:59 schreef NorthernStar het volgende:
Tientallen reacties over wat er wel of niet op een andere site is gepost en niks over vragen en voorstellen van users hier over een eventuele afsplitsing van TRU. Raar..
daarnaast heeft Oversight zelf de aanvraag al inalgemeen feedback gezet.
Ik heb al een soort tussenweg gecreëerd zie index...
wat wil je nog meer ?
quote:Die is heel snel gesloten.Op vrijdag 17 maart 2006 21:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
daarnaast heeft Oversight zelf de aanvraag al inalgemeen feedback gezet.
quote:dat is niet mijn pakkie an
Ik meen geloof ik dat oversight zei dat Dagonet het aan de Dalai lama gaat vragen ?
(en er schijnt een mailwisseling te lopen waar de truth moderators buiten staan..wij zijn blauw.. niet paars/donkerblauw of rood)
Ik heb voor zover ìk bevoegdheid heb denk ik een goed alternatief (iig voorlopig) aangedragen.
Waar ik in ieder geval van Oversight een bedankje voor heb gehad.
Meer kan ik niet doen.
En nogmaals. Ik zou het jammer vinden als de consipracy topics zouden verdwijnen uit truth.
quote:Over een apart 9/11 forum ws. Daar ging mijn voorstel niet over.Op vrijdag 17 maart 2006 21:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
daar heb ik 2 feedbacktopics terug al mijn mening over gegeven, incl daarna een korte herhaling.
daarnaast heeft Oversight zelf de aanvraag al inalgemeen feedback gezet.
Als je tegen splitsing bent, waarom dan?
Kun je mij uitleggen waarom 'conspiracy' en 'paranormaal' in één forum thuishoren?
quote:Zie mijn postings.Ik heb al een soort tussenweg gecreëerd zie index...
wat wil je nog meer ?
quote:Weet ik, maar er kreeg eigenlijk niemand de kans om er in Feedback iets over te vinden (dit bv. itt de discussie over een Tour de France forum, die een dag of 3-4 mocht duren.
quote:Ik ook. En een 9/11 forum vind ik grote onzin. Soms gebeurt er maandenlang (vrijwel) niets op 9/11 gebied, en dan laait het opeens weer op. Een apart forum, daarmee zou je de discussie kunstmatig in stand houden imo. En nog vaker dezelfde discussies weer krijgen, want uiteindelijk komt er niet veel nieuws in de 9/11 discussies naar voren.En nogmaals. Ik zou het jammer vinden als de consipracy topics zouden verdwijnen uit truth.
Kun je ook wel in WFL voor een apart evolutie-forum pleiten. Vergelijkbare discussie, vergelijkbaar oplaaien van de discussie.
bep het medium
Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag
Pim Fortuyn nog steeds boos.
mensen met een gaven
Affirmaties... spreek hier je wensen/ervaringen uit
cateclysme op komst in de VS !?
Glaasje draaien
Nieuwe TRU Film: Staya Erusa
Ark van Noach
spirituele/paranormale forums
Pluk de kaart: Deel 5
Bij Medium geweest; ik ben heldervoelend??
Spiritueel.. Ring rond de maan...
Conspiracy:
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
Ooit een Conspiracy Theory waarheid gebleken?
George Bush aan de macht door nazi geld
Pentagon wil leger van cyberinsecten
Experts Claim Official 9/11 Story is a Hoax
9/11 FEITEN: toevallige oefeningen?
Google Video's
Operation Al Qaeda
9/11 FEITEN: absolute feiten die relevant kunnen zijn
9/11 FEITEN: Ooggetuigen en analyses 2
9/11 FEITEN: loose change.
Ongeluk prinses Diana in Parijs
Nederlandse Soldaten in Irak...
Twee duidelijk onderscheidbare en verschillende groepen.
quote:Er zijn buiten de 9-11 topics ook nog andere conspiracy topics.Op vrijdag 17 maart 2006 22:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Weet ik, maar er kreeg eigenlijk niemand de kans om er in Feedback iets over te vinden (dit bv. itt de discussie over een Tour de France forum, die een dag of 3-4 mocht duren.
[..]
Ik ook. En een 9/11 forum vind ik grote onzin. Soms gebeurt er maandenlang (vrijwel) niets op 9/11 gebied, en dan laait het opeens weer op. Een apart forum, daarmee zou je de discussie kunstmatig in stand houden imo. En nog vaker dezelfde discussies weer krijgen, want uiteindelijk komt er niet veel nieuws in de 9/11 discussies naar voren.
Kun je ook wel in WFL voor een apart evolutie-forum pleiten. Vergelijkbare discussie, vergelijkbaar oplaaien van de discussie.
Maar ook al zijn het idd heel erg verschillende onderwerpen die niet bij elkaar horen, vind ik het ergerlijk dat er blijkbaar op andere topics wordt neergeken. Alsof Truth een soort ONZ is. Alsof iets pas serieus genomen kan worden als het in NWS of POL staat. Dat is net zo meegaan in het mainstream denken als waar veel conspiracy theoristen mensen van "beschuldigen" aangaande het slikken van officiele versies van gebeurde zaken.
quote:Dan moet je ze vooral ook nog bij elkaar neerplempen. In conspiracytopics worden onderwerpen gerediculiseerd met opmerkingen over paranormale onderwerpen en andersom zal ook wel zo zijn.Op vrijdag 17 maart 2006 23:03 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Er zijn buiten de 9-11 topics ook nog andere conspiracy topics.
Maar ook al zijn het idd heel erg verschillende onderwerpen die niet bij elkaar horen, vind ik het ergerlijk dat er blijkbaar op andere topics wordt neergeken.
En TRU is idd een soort afvalbak voor fora als POL, NWS, GC etc. Als het de betreffende mods niet aanstaat schoppen ze het naar TRU.
Zo ging het eerst ook met ONZ totdat de mods van onzin daar iets van zeiden.
quote:Daar ben ik het volkomen mee eens. Ik bedoel.... met de constatering van dat feit en dat dat niet wenselijk is.Op vrijdag 17 maart 2006 23:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan moet je ze vooral ook nog bij elkaar neerplempen. In conspiracytopics worden onderwerpen gerediculiseerd met opmerkingen over paranormale onderwerpen en andersom zal ook wel zo zijn.
En TRU is idd een soort afvalbak voor fora als POL, NWS, GC etc. Als het de betreffende mods niet aanstaat schoppen ze het naar TRU.
Zo ging het eerst ook met ONZ totdat de mods van onzin daar iets van zeiden.
Maar het idee neerzetten dat Truth voor achterlijke idioten is is imo sowiezo nogal verwerpelijk.
Wat de zaken alsnog met elkaar gemeen hebben is toch wel het feit dat het beide buiten het mainstream denken valt en dat daar met voor en tegenstanders over gediscussieerd kan worden of dat mensen met oinformatie kunnen bijdragen.
Begrijp me goed... ik ben op zich niet tegen een conspiracy subforum hoor.
Maar ik kan het deningrerende toontje van sommigen niet zo goed zetten. Alsof ze het eigenlijk een schande vinden om in TRU te posten. Daar wilde ik even de aandacht op vestigen.
quote:Ik begrijp best hoe het zo gekomen is, hoe het TRU forum 'gevormd' is tot wat het nu is.Op vrijdag 17 maart 2006 23:23 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Daar ben ik het volkomen mee eens. Ik bedoel.... met de constatering van dat feit en dat dat niet wenselijk is.
Maar het idee neerzetten dat Truth voor achterlijke idioten is is imo sowiezo nogal verwerpelijk.
Wat de zaken alsnog met elkaar gemeen hebben is toch wel het feit dat het beide buiten het mainstream denken valt en dat daar met voor en tegenstanders over gediscussieerd kan worden of dat mensen met oinformatie kunnen bijdragen.
TRU was aanvankelijk een forum voor paranormale en spirituele onderwerpen. De conspiracy onderwerpen, vooral toegenomen door 911, waren een beetje de weeskindjes van Fok! en kwamen tenslotte hier terecht.
Maar inmiddels is het onderwerp zo gegroeid en zijn er zoveel verschillende aspecten bijgekomen dat ze imo een eigen subforum verdient.
En dan kan TRU ook weer meer terug naar haar oorsprong van spiritueel forum.
De beide onderwerpen bij elkaar vertroebelen elkaar en versterkt het "2e ONZ forum" idee alleen maar.
quote:Beschouw TRU als een geuzennaam. Doe ik ook.Begrijp me goed... ik ben op zich niet tegen een conspiracy subforum hoor.
Maar ik kan het deningrerende toontje van sommigen niet zo goed zetten. Alsof ze het eigenlijk een schande vinden om in TRU te posten. Daar wilde ik even de aandacht op vestigen.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 23:35 schreef NorthernStar het volgende:
Beschouw TRU als een geuzennaam. Doe ik ook.
quote:Hoi Iteejer,Op vrijdag 17 maart 2006 17:06 schreef iteejer het volgende:
Kinderachtig.
En wat het doel is van posts als deze:
[..]
Waarom post je zoiets, heeft dat enige discussiewaarde..?
Valt me echt vies tegen.
Als je er iets tegen hebt dat mods zich in een discussie mengen, waarom doe je dat op je eigen forum dan ook?
Maar vertel me nog eens, zou jij iemand op je eigen forum handhaven die elders duidelijk bezig is te stoken en te klieren over dat forum?
Denk je dat je Stenny er mee helpt door nog meer irritaties te gaan opwekken?
Die post was niet bedoeld om te bashen, noch om te beledigen, het was gewoon een constatering. Het is toch zo? Misschien voegde het weinig toe aan de discussie maar ik wilde het gewoon even mededelen. Het was geen persoonlijke post, niet op de man gespeeld, geen gebash dus. Zo was het althans echt niet bedoeld.
Overisght post dit:
quote:En daar wordt dan niets over gezegd? Da's toch puur gebash en geflame? Ik vind de moderatie nogal subjectief en selectief. Ik kan me er overigens niet over opwinden hoor, maar het valt me gewoon op
quote:Eensch!Op vrijdag 17 maart 2006 17:01 schreef yvonne het volgende:
Ze kunnen toch gewoon moderatorverkiezingen houden?
maar er zitten wel een paar figuren op moderatorposts die er snel af moeten.
quote:Je snapt er echt niks van h`e?Op zaterdag 18 maart 2006 00:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Overisght post dit:
[..]
En daar wordt dan niets over gezegd? Da's toch puur gebash en geflame? Ik vind de moderatie nogal subjectief en selectief. Ik kan me er overigens niet over opwinden hoor, maar het valt me gewoon op
Het is simpelweg een verkapte tvp kijk maar naar de letters.
T V P.
Waarom leg ik het eik uit?
quote:Topless Vrouwen ParkeerplaatsOp zaterdag 18 maart 2006 07:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Je snapt er echt niks van h`e?
Het is simpelweg een verkapte tvp kijk maar naar de letters.
T V P.
Waarom leg ik het eik uit?
quote:
Omdat je vooral wilt voorkomen dat er iemand STEN-nis schopt.quote:Nou, ik hoop dat Mirage hier nog wel even op Tru blijft, ondanks al het gezeik dat ze op haar afkrijgt.Op zaterdag 18 maart 2006 01:52 schreef BaajGuardian het volgende:
en ik er op.
quote:Ik snap uiteraard dat het een TVP is.Op zaterdag 18 maart 2006 07:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Je snapt er echt niks van h`e?
Het is simpelweg een verkapte tvp kijk maar naar de letters.
T V P.
Waarom leg ik het eik uit?
quote:Nu ben ik eik wel nieuwsgierig welke prostituee jij kent op FOK! die hiermee gebasht en geflamed wordtOp zaterdag 18 maart 2006 10:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik snap uiteraard dat het een TVP is.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:30 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu ben ik eik wel nieuwsgierig welke prostituee jij kent op FOK! die hiermee gebasht en geflamed wordt
quote:Tuuk wel, oermoeder, sterke vrouwen zijn dat hoor!Op zaterdag 18 maart 2006 09:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik hoop dat Mirage hier nog wel even op Tru blijft, ondanks al het gezeik dat ze op haar afkrijgt.
quote:Door deze post van Oversight wordt de indruk gewekt dat het niet zomaar een losse opmerking is maar dat het daadwerkelijk op iemand slaat.Op zaterdag 18 maart 2006 10:30 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu ben ik eik wel nieuwsgierig welke prostituee jij kent op FOK! die hiermee gebasht en geflamed wordt
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Door deze post van Oversight wordt de indruk gewekt dat het niet zomaar een losse opmerking is maar dat het daadwerkelijk op iemand slaat.
Wáár kwam die kreet ook alweer vandaan? en welke suggestie werd er daar ook alweer mee gewekt? Iets met wetenschap en grenzen ofzow..... Sommige suggesties kun je beter niet wekken, ...maar laten slapen![ Bericht 10% gewijzigd door Oversight op 18-03-2006 12:02:08 ]
quote:RightOp zaterdag 18 maart 2006 10:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Door deze post van Oversight wordt de indruk gewekt dat het niet zomaar een losse opmerking is maar dat het daadwerkelijk op iemand slaat.
Moet niet iemand Genverbrander vertellen dat we ook stoelen hebben hier op Fok? Ik vind het best een beetje eng dattie steeds zo hoog gaat zitten.....
Daar is die kast niet voor gebouwd..... Dalijk pleurt ie er nog vanaf... Astrale zitplaatsen....quote:Waarom koppel je alles altijd direct aan Stenny, en vat je zaken zo persoonlijk op?Op zaterdag 18 maart 2006 00:17 schreef Genverbrander het volgende:
En daar wordt dan niets over gezegd? Da's toch puur gebash en geflame? Ik vind de moderatie nogal subjectief en selectief. Ik kan me er overigens niet over opwinden hoor, maar het valt me gewoon op
Dat is nogal tegengesteld aan de manier waarop je vind dat we met aan ons gerichte negatieve uitingen moeten omgaan; dan ben je de eerste om te zeggen dat het maar een grapje is, niet persoonlijk bedoeld is, etc. Je bent wel heel erg gefocust op zaken die Stenny aangaan, en zoals ik ook al elders probeerde te zeggen, daar bewijs je haar geen dienst mee.
Oh en ik zit hier trouwens niet om Stenny een dienst te bewijzen hoor.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 12:27 schreef Genverbrander het volgende:
Ok goed te horen dat het blijkbaar niet op haar betrekking had
Waar staat dat iets NIET betrekking op iemand had ? Ik zie het niet.....quote:Je ziet het niet, het is er wel.....Op vrijdag 17 maart 2006 22:43 schreef BaajGuardian het volgende:
er is genoeg materiaal voor een 911 forum, ten tweede is er niks paranormaals aan ernstige politieke corruptie.
The truth is in here: bij uitstek dus de plek om verschillende verhalen/theoriën naast elkaar te zetten op zoek naar die éne ware voor jou.
Het past hier prima
Zo niet, dan toch... want er is (nog) geen ander subforum.
Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing.... wat doet wetenschap in dit rijtje thuis ?
Zoals ik het zie:
Beter één goed lopend levendig forum waar verschillende zaken besproken worden (die imo goed op elkaar aansluiten) dan een paar fora waar je relatief weinig topics in zal vinden (t.o.v. rest van het forum) en die het riscico lopen dood te bloeden.
Kijk eens naar de subfora die al langs zijn geweest, wat waren de sluitredenen ?
Op fora als BB na (omdat dat seizoen gewoon afgelopen is) woren subfora gesloten omdat ze "niet goed" lopen in verhouding met de rest van het forum.
Er worden dan keuzes gemaakt.
Die fora worden gesloten zodat er ruimte vrij komt voor eventueel andere fora die meer leven zullen brengen.
Daarbij komt nog dat zoals we in de geschiedenis van truth hebben kunnen zien het voornamelijk perioden zijn waarin het één of het ander meer de boventoon voert.
Het zijn vlagen.
Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat het splitsen van de conspiracy, het spirituele en het paranormale de doodsteek zou zijn.
En nogmaals... ik vind de conspiracy topics erg leuk.
quote:Ach,als al je het derde jongetje onder je hoede hebt,dat het keer op keer flikt over je heen de zeiken, zodra je de luier opent ben je al wel een beetje uitgehard......Op zaterdag 18 maart 2006 09:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik hoop dat Mirage hier nog wel even op Tru blijft, ondanks al het gezeik dat ze op haar afkrijgt.
dank je wel !
quote:Waarom klaarOp vrijdag 17 maart 2006 20:08 schreef Mirage het volgende:
klaar
edit: het 'geheime nieuws' over Robbert van den Broeke De enige die ik loze opmerkingen heb zien maken is bonke, verder werd er eindelijk eens normaal gediscussieerd. Ik vind het jammer dat ie dan dicht moet, gezien alle wel inhoudelijke bijdragen. 
quote:Zullen we de gedelete en geëditte bijdragen even terug zetten ?Op zaterdag 18 maart 2006 13:09 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Waarom klaar
De enige die ik loze opmerkingen heb zien maken is bonke, verder werd er eindelijk eens normaal gediscussieerd. Ik vind het jammer dat ie dan dicht moet, gezien alle wel inhoudelijke bijdragen.
Daarnaast vond ik ook dit topic meer niet gezellig dan wel, het ging maar bar weinig over rvdb (en het nieuws).. des te meer over kwaliteiten/kenmerken van users, gelovigen, niet gelovigen etc.... en aangezien mijn internet verbinding het gisteren erg moeilijk had (beetje vergelijkbaar probleem als dat fok had een paar dagen terug
) heb ik het topic voorlopig gewoon gesloten. Echt bezig kon ik toch niet en dat is niet handig in een topic als dit op vrijdagavond. Het was dus ook deels preventief. Daarnaast wil ik eerst nog eens goed overleggen hoe we deze topics vorm gaan geven als ze blijven bestaan.
En ik ben met iets bezig waarbij een negatieve sfeer in het rvdb topic niet wenselijk is.
quote:ja, daar had ik even niet aan gedacht iddOp zaterdag 18 maart 2006 13:27 schreef Mirage het volgende:
[..]
Zullen we de gedelete en geëditte bijdragen even terug zetten ?
quote:ok, snap ik. Persoonlijk heeft het nog steeds mijn interesse en ik verdom het om naar de forumpjes te gaan van bepaalde personen, als je begrijpt wat ik bedoel. Ook omdat Robbert maandag weer bij Jensen komt zou ik het er nog wel over willen hebben, ik denk met mij vast meer mensen.Daarnaast vond ik ook dit topic meer niet gezellig dan wel, het ging maar bar weinig over rvdb (en het nieuws).. des te meer over kwaliteiten/kenmerken van users, gelovigen, niet gelovigen etc.... en aangezien mijn internet verbinding het gisteren erg moeilijk had (beetje vergelijkbaar probleem als dat fok had een paar dagen terug
quote:Daarnaast wil ik eerst nog eens goed overleggen hoe we deze topics vorm gaan geven als ze blijven bestaan.
ja, snap ik. Maar ik wil wel opmerken dat ik het na al dat gedoe en de bans de sfeer opvallend anders vind, ik zie ook users die eerder waren afgehaakt weer terug Daarbij gun ik degenen die het hier geprobeerd hebben te verzieken ook niet de lol dat ze nu alsnog hun zin krijgen.quote:En ik ben met iets bezig waarbij een negatieve sfeer in het rvdb topic niet wenselijk is.
*nieuwsgierig* wat dan?quote:Klopt !Op zaterdag 18 maart 2006 13:39 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ja, daar had ik even niet aan gedacht idd
[..]
ok, snap ik. Persoonlijk heeft het nog steeds mijn interesse en ik verdom het om naar de forumpjes te gaan van bepaalde personen, als je begrijpt wat ik bedoel. Ook omdat Robbert maandag weer bij Jensen komt zou ik het er nog wel over willen hebben, ik denk met mij vast meer mensen.
[..]
quote:Klopt !
En er staan nog wat mensen in de rij die zich nog niet geroepen voelen te reageren ivm uitspraken als "labiel" en ander gezwam dat over de users hene en weer gaat ipv dat men zich gewoon richt op het topic onderwerp.
Mijn doel is zeker die mensen zich ook vrij te laten voelen ook mee te posten.
quote:OK, ik wacht nog maar ff geduldig af danOp zaterdag 18 maart 2006 13:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
Klopt !
[..]
Klopt !
En er staan nog wat mensen in de rij die zich nog niet geroepen voelen te reageren ivm uitspraken als "labiel" en ander gezwam dat over de users hene en weer gaat ipv dat men zich gewoon richt op het topic onderwerp.
Mijn doel is zeker die mensen zich ook vrij te laten voelen ook mee te posten.
quote:Nou er zaTen best Veel Pareltjes tussenOp zaterdag 18 maart 2006 13:27 schreef Mirage het volgende:
Zullen we de gedelete en geëditte bijdragen even terug zetten ?
quote:wil jij me uitleggen waar mirage voor weg zou moeten?Op zaterdag 18 maart 2006 09:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik hoop dat Mirage hier nog wel even op Tru blijft, ondanks al het gezeik dat ze op haar afkrijgt.
ik wil nieteens mod zijn op een paranormaal forum.
quote:dat kan wel zijn, het hoort hier niet,Op zaterdag 18 maart 2006 12:56 schreef Mirage het volgende:
[..]
Je ziet het niet, het is er wel.....
The truth is in here: bij uitstek dus de plek om verschillende verhalen/theoriën naast elkaar te zetten op zoek naar die éne ware voor jou.
Het past hier prima
Zo niet, dan toch... want er is (nog) geen ander subforum.
Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing.... wat doet wetenschap in dit rijtje thuis ?
Zoals ik het zie:
Beter één goed lopend levendig forum waar verschillende zaken besproken worden (die imo goed op elkaar aansluiten) dan een paar fora waar je relatief weinig topics in zal vinden (t.o.v. rest van het forum) en die het riscico lopen dood te bloeden.
Kijk eens naar de subfora die al langs zijn geweest, wat waren de sluitredenen ?
Op fora als BB na (omdat dat seizoen gewoon afgelopen is) woren subfora gesloten omdat ze "niet goed" lopen in verhouding met de rest van het forum.
Er worden dan keuzes gemaakt.
Die fora worden gesloten zodat er ruimte vrij komt voor eventueel andere fora die meer leven zullen brengen.
Daarbij komt nog dat zoals we in de geschiedenis van truth hebben kunnen zien het voornamelijk perioden zijn waarin het één of het ander meer de boventoon voert.
Het zijn vlagen.
Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat het splitsen van de conspiracy, het spirituele en het paranormale de doodsteek zou zijn.
En nogmaals... ik vind de conspiracy topics erg leuk.
jij bent gewoon bang dat het hier weer zo leeg gaat worden als voor de *zogenaamde* conspiracy topics, nou ik zal je vertellen dat dit forum veel minder voor gek genomen werd,
het word nu gebruikt als de dump-plaats van alles wat bepaalde moderators persoonlijk niet aanstaat, het gaat over politieke corruptie en conspiracy conclusion, niet theorie.
men stopt het in het *belachelijk-verdom* hoekje en dat is truth.
nu kun jij het wel *leuk* vinden dat het hier staat, het word niet serieus genomen
terwijl dit een verdomde ernst is.
niet iets om als een zootje oude wijfen met heksenketels om een te gaan zitten interresant te doen
als het niet in NWS en POL serieus genomen word
dan maar een apart sub forum.
quote:sorry als ik erg laat ben maar ik lees niet zoveel meer op truth,Eik was ik hierna wel klaar:
Sten Oomen, uittredingsdeskundige
Als een pitbull bijt Sten Oomen zich in de zaak van den Broeke vast. Zij is de leidster van de vele (meer dan 52, een recordaantal!) forumtopics op fok in het onderdeel The Truth Is In Here.
maar mag ik even lachen?
deskundige?
leidster?
quote:Ik dacht dat het Topic gewoon vol was, er waren toch 299 antwoorden, ....?Op zaterdag 18 maart 2006 13:09 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Waarom klaar
Mag je dan geen nieuwe beginnen ,ofzo ?
quote:Ik weet het niet zeker hoorOp zaterdag 18 maart 2006 17:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat kan wel zijn, het hoort hier niet,
jij bent gewoon bang dat het hier weer zo leeg gaat worden als voor de *zogenaamde* conspiracy topics, nou ik zal je vertellen dat dit forum veel minder voor gek genomen werd,
, maar ik geloof dat de conspiracy topics met de vlagen dat ze hot zijn, hier al lopen sinds het begin van truth. quote:Natuurlijk wel !het word nu gebruikt als de dump-plaats van alles wat bepaalde moderators persoonlijk niet aanstaat, het gaat over politieke corruptie en conspiracy conclusion, niet theorie.
Het is geen of of, het is meestal een pakket.
quote:en in dat aparte subforum wordt het net zo gezien als hier.men stopt het in het *belachelijk-verdom* hoekje en dat is truth.
nu kun jij het wel *leuk* vinden dat het hier staat, het word niet serieus genomen
terwijl dit een verdomde ernst is.
niet iets om als een zootje oude wijfen met heksenketels om een te gaan zitten interresant te doen
als het niet in NWS en POL serieus genomen word
dan maar een apart sub forum.
Je heb tmensen die er bovenop zitten en overal informatie vandaan weten te toveren, je hebt meelezende geïnteresseerden, mensen die zich interesseren voor enkele conspiracy's, mensen die vragen stellen... en mensen die naar hun voorhoofd wijzen.
Het hele publiek zou je gewoon meenemen.... tot de dag dat je subforum opgedoekt wordt.
Maar mocht je serieus vinden dat een apart subforum nodig is dan ben je natuurlijk vrij je hiervoor hard te maken. Misschien pakt het juist heel anders uit dan ik denk.
En dat is ook wat ik van harte hoop mocht zo'n subforum er komen.
Je moet alleen niet bij mij zijn met deze aanvraag, subfora worden meestal bij de Fa's eventueel A's aangevraagd en op dat niveau wordt ook de beslissing gemaakt.
quote:Wat dan?Op zaterdag 18 maart 2006 13:27 schreef Mirage het volgende:
<..>
En ik ben met iets bezig waarbij een negatieve sfeer in het rvdb topic niet wenselijk is.
het hoort niet in een paranormaal forum
klaar punt basta.
het hoort eigenlijk in NWS maar omdat daar een figuur zit dat op zn eigen mening modereerd heeft het geen kans.
en nee het zou niet uitgelachen worden als in truth, truth is een forum voor kwakzalvers en mensen die psychisch in de war zijn aldus de fok populatie,
een ernstige zaak als het 911 theater hoort hier niet.
quote:Ik heb het ook niet over jou, en ik stel ook niet dat ze weg moetOp zaterdag 18 maart 2006 17:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wil jij me uitleggen waar mirage voor weg zou moeten?
ik wil nieteens mod zijn op een paranormaal forum.
Als ik zie hoeveel meuk Mirage de laatste tijd over haar heen krijgt hier op Tru, dan kan ik alleen maar respect voor haar hebben. En me afvragen of ze het nog wel zo leuk vind om hier te modden.
quote:Op zondag 19 maart 2006 08:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over jou, en ik stel ook niet dat ze weg moet
Als ik zie hoeveel meuk Mirage de laatste tijd over haar heen krijgt hier op Tru, dan kan ik alleen maar respect voor haar hebben. En me afvragen of ze het nog wel zo leuk vind om hier te modden.
Dat moet je je niet afvragen... Je moet het leuk maken!Alvast bedankt.
Groetjes ..-._---_-.-
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2006 23:29:28 ]
quote:Ik denk dat dit een vals (als in 'niet kloppend') argument is. TRU was een spiritueel/paranormaal forum. Omdat conspiracy geen plek had kwam het hier terecht. Op zich ook de beste plek wellicht. Er zijn toen ook discussies over gevoerd over of het hier wel moest en of TRU er niet teveel door zou veranderen van karakter. Als iteejer een goed geheugen heeft zal hij zich nog wel herinneren dat hij er zelf ook wat gemengd tegenover stond.Op zaterdag 18 maart 2006 12:56 schreef Mirage het volgende:
Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat het splitsen van de conspiracy, het spirituele en het paranormale de doodsteek zou zijn.
Een eventuele splitsing zou voor dat deel van TRU alleen maar betekenen dat het teruggaat naar hoe het bedoeld was. Over het bovennatuurlijke en spirituele. De Solse Gat meetings, kaarten leggen en discussies over ziel en hiernamaals etc.
En je zult toch ook 'moeten' erkennen dat dit weinig te maken heeft (of tenminste duidelijk anders is als) met kunstmatige terreur, wererldregeringen en de creatie van een orwelliaanse samenleving?
quote:Ja maar wil je ze daarom in TRU houden? Als ze een eigen subforum zouden hebben, je post nu ook wel eens in CUL of F&F toch? Bovendien heeft Fok ook wel vaker mods gehad die op twee subfora zaten.En nogmaals... ik vind de conspiracy topics erg leuk.
Die twee zouden toch nauw verbonden zijn en blijven. Net als bv. NWS en POL dat nu zijn.
quote:Klopt, ben ik helemaal mee eens.Op zondag 19 maart 2006 23:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Kan iemand in de TT van dit topic het 'FEITEN' vervangen door 'SPECULATIES'? Ik denk dat de vlag de lading dan een stuk beter dekt.
Alvast bedankt.
Groetjes ..-._---_-.-
Wat mij bijvoorbeeld stoort zijn reacties als dit:
quote:Oversight roept iets, iemand anders roept iets, maar die laatste mag het niet roepen want oversight had het al als feit gepresenteerd.Op zondag 19 maart 2006 21:24 schreef Oversight het volgende:
Zucht, die FEITEN staan hier al 2 dagen....
Wanneer is dan iets een feit? Wanneer het nog niet weerlegt is? Dus oversight mag alles wat nog niet weerlegt is als feit presenteren? Daar lijkt het wel op. En wat me dan helemaal stoort is dat de topics van oversight 'bescherming' genieten van iteejer vanwege dit topic:
The Fok! 9/11 Guide!
Man, er zijn zoveel pentagon en andere 9/11 topics geweest, maar ipv die topics ook vermelden worden de 'feiten' topics van oversight als 'guide' neergezet.
Ik vind net als ..-._---_-.- dat het woord feit in de topictitels niet juist is. Het dekt totaal niet de lading van het topic.
Wil jij alsjeblieft niet zo gestressd doen ?
Het kan absoluut frustrerend zijn als iets níet van de grond komt zoals jij dat wil, helemaal begrijpelijk.
Ik zou het zelfs kunnen begrijpen als je sommige etterbakjes het nekje om wil draaien.
Maar kan je dat dan aub iets ontspannender doen ?
Het is maar een topic... en je zo opstellen als reactie op ervaringen uit het verleden trekken denk ik juist weer diezelfde reacties aan.
het zou denk ik helpen als je gewoon rustig op vriendeljike manier en misschien iets minder kortaf verteld wat je bedoeling is.
Make love, not war !
quote:Ik denk dat deze twee posts het antwoord hierop zijn:Op maandag 20 maart 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Klopt, ben ik helemaal mee eens.
Wat mij bijvoorbeeld stoort zijn reacties als dit:
[..]
Oversight roept iets, iemand anders roept iets, maar die laatste mag het niet roepen want oversight had het al als feit gepresenteerd.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:55 schreef Oversight het volgende:
Truth Feedback 18
quote:Waarom koste wat kost iets anders met het topic willen doen dan dat de bedoeling van TS is.Op donderdag 16 maart 2006 22:59 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom op OS. Het is en blijft een discussieforum, heel het idee is dat mensen reageren op reacties. Ik zie wel in wat je precies wil bereiken maar ik denk niet dat dat goed van de grond zal komen. Is het misschien een beter idee om het via de wiki te doen?
Blijkbaar is het dus wel duidelijk wat de bedoeling is ?
Maar we hebben besloten dat wíj het topic dat híj geopend heeft die vorm niet willen geven ?
Er lopen hier wel meer topics die op een dergelijke manier vorm gegeven zijn.
Ik meen dat er o.a. nog één van UncleScorp open staat mbt vogelgriep. (Zakt en komt om de zoveel tijd weer omhoog)
Hij post hier alleen gegevens, er wordt nagenoeg niet gediscussieerd... er wordt informatie verzameld.
Die optie van de wiki.. is een goeie, daar is idd ook al over gepraat.
Maar dan nog is het handig als eerst allerlei mensen meehelpen de lijsten compleet te maken.
De ervaring leert dat 9/11 topics eindeloze discussies en welles nietes spelletjes worden..
men ziet het gewoon ander, men hecht aan andere bronnen waarde.
Ook krijg je dan nooit alles opgesomd omdat de discussie van de hak op de tak gaat en eindeloze herhaling van eigenlijk dezelfde posts veroorzaakt.
Als je vanaf het begin de discussie had gevolgd, wat natuurlijk niemand van je verwacht, dan had je dit geweten.
Er is een aantal feedbacks terug al gevraagd naar waar de 9/11 explosie vandaan komt, er is overleg geweest etc etc...
quote:Natuurlijk zijn die er en zoals je kan zien zijn ook die welkom.Wanneer is dan iets een feit? Wanneer het nog niet weerlegt is? Dus oversight mag alles wat nog niet weerlegt is als feit presenteren? Daar lijkt het wel op. En wat me dan helemaal stoort is dat de topics van oversight 'bescherming' genieten van iteejer vanwege dit topic:
The Fok! 9/11 Guide!
Man, er zijn zoveel pentagon en andere 9/11 topics geweest, maar ipv die topics ook vermelden worden de 'feiten' topics van oversight als 'guide' neergezet.
Gisteren werd door iemand een 9/11 topic geopend en één van de 1e reacties was van mij met het aanbod het topic erbij te plaatsen.
Ik kan toch niet zomaar topics van andere mensen die niet meer hoog in de lijst staan en waar ik dus niet van weet of de mensen akkoord zouden gaan, gaan verplaatsen ?
het was juist respectvol bedoeld om níet alle topics bijeen te rapen en erbij te plaatsen, maar gewoon rustig te wachten wat er allemaal in de lijsten omhoog zou komen en dan ts's aanspreken.En "bescherming" van iteejer zie je denk ik een beetje verkeerd.
Mijn eerste reactie op de 9/11 topics was "hemel dit zijn er veel.... open ze maar één voor één" (dus eerst de éne vol laten lopen voro de ander geopend wordt.
Zoals terug te lezen valt zou dit niet erg fair/praktisch zijn en is besloten dat ze open mochten blijven.
Toch stond de chaos mij nog niet aan, het overspoelen van de active lijst van truth.
Dit was voor mij een reden iets anders te proberen.. en dat werd de toppics verzameld beneden aan de lijst zetten.
Orde voor mij, geen active lijst take over, de topics geordend en op een rij voor de geïnteresseerden en ts.. èn misschien draagt het bij aan het afweren van mensen die alleen komen zieken omdat de topics niet bovenaan, in het oog staan.
Vanzelfsprekend allemaal met een knipoog naar het "9/11 subforum" waar Oversight een verzoek voor heeft ingediend.
Aangezien Dagonet het verzoek aan de Dalai Lama voor gaat leggen ( ? ) is er hier iets dat er toch een beetje op lijkt
Omdat ik alle topics naar beneden heb gezet springen ze niet meer in het oog, ook niet van de wel geïnteresseerden. We hebben nu 1 ipv 10 topics in de active lijst.
Ik sta dus achter iteejers topic.
quote:misschien is de tt wel zo gekozen om aan de geven dat het níet de bedoeling is dat iedere post volledig uitgemolken en bediscussieerd moet worden.Ik vind net als ..-._---_-.- dat het woord feit in de topictitels niet juist is. Het dekt totaal niet de lading van het topic.
Of de definitie van feit hier passend is....
ik heb meer verstand van het links of rechtsomdraaiend moeten roeren in mijn heksenketel en mag niet rondom een conspiracy gaan zitten is mij hierboven ergens verteld. zoek het maar uit.
Ts heeft een titel gekozen.. so be it.
quote:Op maandag 20 maart 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
Oversight roept iets, iemand anders roept iets, maar die laatste mag het niet roepen want oversight had het al als feit gepresenteerd.
Misverstanden, maar we komen er wel.... Hoofdzaak: Oversight preseteert iets als feit, en vraagt mensen alléén te reageren als ze het feit kunnen bevestigen óf weerleggen aan de hand van een ander feit.quote:Wanneer is dan iets een feit? Wanneer het nog niet weerlegt is?
FEIT Waneer iets aan de hand van "een bron" óf bronvermelding gepresenteerd wordt als feit, en door niemand wordt weerlegd aan de hand van andere feiten.... Meningen zijn dus niet relevant! quote:Dus oversight mag alles wat nog niet weerlegt is als feit presenteren?
YEP, en jij natuurlijk ook... iedereen die het niet met je eens is heeft recht op een mening. En iedereen die over feiten beschikt waarmee hij kan aantonen of aannemelijk maken dat mijn eerder gepresenteerde feiten geheel of ten dele onjuist waren is welkom om dat in de topics te komen melden, dat is nou net het hele doel ervan.quote:Daar lijkt het wel op. En wat me dan helemaal stoort is dat de topics van oversight 'bescherming' genieten van iteejer vanwege dit topic:
The Fok! 9/11 Guide!
nogmaals er wordt een poging gedaan om een centrale verzameling van onweerlegbare feiten aan te maken, waar we vervolgens elders o.a. wiki mee verder zullen gaan..... quote:Man, er zijn zoveel pentagon en andere 9/11 topics geweest, maar ipv die topics ook vermelden worden de 'feiten' topics van oversight als 'guide' neergezet.
hadden die topics ook zo'n gericht doel?quote:Ik vind net als ..-._---_-.- dat het woord feit in de topictitels niet juist is. Het dekt totaal niet de lading van het topic.
In de OP staat wat de TS voor ogen had, niets meer en niets minder...quote:
quote:
quote:Op maandag 20 maart 2006 09:54 schreef Mirage het volgende:
Allereerst, Oversight.
Wil jij alsjeblieft niet zo gestressd doen ?
Het kan absoluut frustrerend zijn als iets níet van de grond komt zoals jij dat wil, helemaal begrijpelijk.
Ik zou het zelfs kunnen begrijpen als je sommige etterbakjes het nekje om wil draaien.
Maar kan je dat dan aub iets ontspannender doen ?
Het is maar een topic... en je zo opstellen als reactie op ervaringen uit het verleden trekken denk ik juist weer diezelfde reacties aan.
het zou denk ik helpen als je gewoon rustig op vriendeljike manier en misschien iets minder kortaf verteld wat je bedoeling is.
Make love, not war !
je hebt gelijk,... ik zal mijn frustraties inslikken!quote:Waarom koste wat kost iets anders met het topic willen doen dan dat de bedoeling van TS is.
Blijkbaar is het dus wel duidelijk wat de bedoeling is ?
Maar we hebben besloten dat wíj het topic dat híj geopend heeft die vorm niet willen geven ?
Dát is inderdaad precies mijn ergernis in een notendop!quote:Er lopen hier wel meer topics die op een dergelijke manier vorm gegeven zijn.
Ik meen dat er o.a. nog één van UncleScorp open staat mbt vogelgriep. (Zakt en komt om de zoveel tijd weer omhoog)
Hij post hier alleen gegevens, er wordt nagenoeg niet gediscussieerd... er wordt informatie verzameld.
Die optie van de wiki.. is een goeie, daar is idd ook al over gepraat.
Maar dan nog is het handig als eerst allerlei mensen meehelpen de lijsten compleet te maken.
De ervaring leert dat 9/11 topics eindeloze discussies en welles nietes spelletjes worden..
men ziet het gewoon ander, men hecht aan andere bronnen waarde.
Ook krijg je dan nooit alles opgesomd omdat de discussie van de hak op de tak gaat en eindeloze herhaling van eigenlijk dezelfde posts veroorzaakt.
Waarom kan ik het nou niet zo duidelijk uitleggen als jij.... Dit is precies mijn punt... DANK!quote:Als je vanaf het begin de discussie had gevolgd, wat natuurlijk niemand van je verwacht, dan had je dit geweten.
Er is een aantal feedbacks terug al gevraagd naar waar de 9/11 explosie vandaan komt, er is overleg geweest etc etc...
[..]
Natuurlijk zijn die er en zoals je kan zien zijn ook die welkom.
Gisteren werd door iemand een 9/11 topic geopend en één van de 1e reacties was van mij met het aanbod het topic erbij te plaatsen.
Ik kan toch niet zomaar topics van andere mensen die niet meer hoog in de lijst staan en waar ik dus niet van weet of de mensen akkoord zouden gaan, gaan verplaatsen ?
En "bescherming" van iteejer zie je denk ik een beetje verkeerd.
Mijn eerste reactie op de 9/11 topics was "hemel dit zijn er veel.... open ze maar één voor één" (dus eerst de éne vol laten lopen voro de ander geopend wordt.
Zoals terug te lezen valt zou dit niet erg fair/praktisch zijn en is besloten dat ze open mochten blijven.
Toch stond de chaos mij nog niet aan, het overspoelen van de active lijst van truth.
Dit was voor mij een reden iets anders te proberen.. en dat werd de toppics verzameld beneden aan de lijst zetten.
Orde voor mij, geen active lijst take over, de topics geordend en op een rij voor de geïnteresseerden en ts.. èn misschien draagt het bij aan het afweren van mensen die alleen komen zieken omdat de topics niet bovenaan, in het oog staan.
Vanzelfsprekend allemaal met een knipoog naar het "9/11 subforum" waar Oversight een verzoek voor heeft ingediend.
Aangezien Dagonet het verzoek aan de Dalai Lama voor gaat leggen ( ? ) is er hier iets dat er toch een beetje op lijkt
En voor al die moeite ben ik nog steeds heel dankbaar!quote:Omdat ik alle topics naar beneden heb gezet springen ze niet meer in het oog, ook niet van de wel geïnteresseerden. We hebben nu 1 ipv 10 topics in de active lijst.
Ik sta dus achter iteejers topic.
[..]
misschien is de tt wel zo gekozen om aan de geven dat het níet de bedoeling is dat iedere post volledig uitgemolken en bediscussieerd moet worden.
Of de definitie van feit hier passend is....
zoek het maar uit.
Ts heeft een titel gekozen.. so be it.
Volgens mij is nou alles besproken en nog een keer uitgelegd, dank !quote:Bescherming geniet..? Ben ik nou ook al topic-beschermheer?Op maandag 20 maart 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer is dan iets een feit? Wanneer het nog niet weerlegt is? Dus oversight mag alles wat nog niet weerlegt is als feit presenteren? Daar lijkt het wel op. En wat me dan helemaal stoort is dat de topics van oversight 'bescherming' genieten van iteejer vanwege dit topic:
The Fok! 9/11 Guide!
Man, er zijn zoveel pentagon en andere 9/11 topics geweest, maar ipv die topics ook vermelden worden de 'feiten' topics van oversight als 'guide' neergezet.
Luistert, die verwijzingen staan er alleen maar omdat die topics anders onzichtbaar blijven voor mensen die niet weten dat ze naar onderen moeten scrollen.
Das alles.
Jullie verwijten anderen wel dat ze te veel aannemen, maar jullie kunnen er ook wat van met je 'beschermde topics'
quote:Wanneer oversight een object uit een frame van een film overtrekt is de uitkomst hiervan dan meteen een feit? Het verschil met dit en de informatie die unclescorp in het vogelgriep topic post is dat de informatie van unclescorp gegevens zijn die hij niet zelf heeft verzonnen en oversight wel zelf verzonnen gegevens neer zet. Is hetgeen wat oversight verzint dan ook meteen een feit totdat iemand anders iets anders beweert? Lijkt me niet. Bovendien, er wordt vervolgens op gereageerd, en dan gaat oversight ineens roepen dat het geen welles nietes topic is, wat dus betekent dat je niet tegen zijn 'feit' in mag gaan.Op maandag 20 maart 2006 09:54 schreef Mirage het volgende:
Er lopen hier wel meer topics die op een dergelijke manier vorm gegeven zijn.
Ik meen dat er o.a. nog één van UncleScorp open staat mbt vogelgriep. (Zakt en komt om de zoveel tijd weer omhoog)
Hij post hier alleen gegevens, er wordt nagenoeg niet gediscussieerd... er wordt informatie verzameld.
Zijn bevindingen zijn feit, totdat zoals hij zelf aangeeft je anders kunt aantonen, maar wil je anders aantonen, dan is het opeens geen welles nietes topic.
quote:Jij hebt heel veel gevochten voor het tru subforum, bent van mening dat tru bestaansrecht heeft, het lijkt erop door specifiek de topics van oversight waarin het woord 'feit' in de topictitel te staan in een nieuw topic op te sommen alsof je het woord 'feit' ondersteund terwijl de gegevens die in die topics worden weergegeven wat mij betreft helemaal geen feiten zijn.Op maandag 20 maart 2006 10:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Bescherming geniet..? Ben ik nou ook al topic-beschermheer?
Luistert, die verwijzingen staan er alleen maar omdat die topics anders onzichtbaar blijven voor mensen die niet weten dat ze naar onderen moeten scrollen.
Das alles.
Jullie verwijten anderen wel dat ze te veel aannemen, maar jullie kunnen er ook wat van met je 'beschermde topics'
quote:Ik meen dat iemand juist wèl het één of andere zogenaamde feit weerlegd had door met een zogenaamd tegen feit te komen en dat Oversight toen met een dankwoord zijn OP aangepast had aan het nieuwe feit ?Op maandag 20 maart 2006 10:23 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer oversight een object uit een frame van een film overtrekt is de uitkomst hiervan dan meteen een feit? Het verschil met dit en de informatie die unclescorp in het vogelgriep topic post is dat de informatie van unclescorp gegevens zijn die hij niet zelf heeft verzonnen en oversight wel zelf verzonnen gegevens neer zet. Is hetgeen wat oversight verzint dan ook meteen een feit totdat iemand anders iets anders beweert? Lijkt me niet. Bovendien, er wordt vervolgens op gereageerd, en dan gaat oversight ineens roepen dat het geen welles nietes topic is, wat dus betekent dat je niet tegen zijn 'feit' in mag gaan.
Zijn bevindingen zijn feit, totdat zoals hij zelf aangeeft je anders kunt aantonen, maar wil je anders aantonen, dan is het opeens geen welles nietes topic.
Misschien dat ik nu topics door elkaar haal ?
quote:Als je al niet eens meer mag zeggen dat dat geen FEIT is maar een SPECULATIE dan is TRU echt een waardeloos forum geworden. Ik wil best accepteren dat iemand gelooft in een samenzwering, dat is zijn/haar goed recht.Op zondag 19 maart 2006 19:29 schreef Oversight het volgende:
Afmetingen object op surveilllancevideo tonen aan dat er onmogelijk een 757-200 het pentagon binnenvloog.
http://www.montalk.net/pentagon.html
Maar het wil er bij mij niet in dat je kennelijk niet heel kritisch naar het aangedragen "bewijsmateriaal" mag kijken. LostFormat doet een poging om beargumenteerd te beoordelen of aangedragen feiten wel feiten zijn:
quote:en moet je eens zien wat de reactie is:Op zondag 19 maart 2006 19:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dit klopt sowieso niet met het perspectief. Je neemt nu de zijkant van dat vliegtuig maar hij is er volgens je eerdere plaatje niet recht in de zijkant van je gebouw gevlogen.
quote:En daar sta je dan als mod ook achter ???Op zondag 19 maart 2006 21:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 10:30:46 ]
quote:Ik denk dat je inderdaad topics door elkaar haalt.Op maandag 20 maart 2006 10:28 schreef Mirage het volgende:
Ik meen dat iemand juist wèl het één of andere zogenaamde feit weerlegd had door met een zogenaamd tegen feit te komen en dat Oversight toen met een dankwoord zijn OP aangepast had aan het nieuwe feit ?
Misschien dat ik nu topics door elkaar haal ?
Dit in tegenstelling tot vermoedens en algemene overtuigingen zoals 'zoiets zou de regering daar nooit doen'.
Als iemand een ander feit kan aandragen dat ook zo ondersteund kan worden maar wél tegen zijn eerder geplaatste feiten ingaat, zal hij daar geen bezwaar tegen hebben.
Kort gezegd: zoals het op mij overkomt slaat het woord 'feit' op de aanwezigheid van onderliggend concreet hard ondersteunend materiaal.
Wat de waarheid is, is niet bekend - wat de feiten zijn kunnen we alleen maar vanuit die ondersteunende argumenten en materialen trachten te herleiden.
quote:Nope !Op maandag 20 maart 2006 10:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik denk dat je inderdaad topics door elkaar haalt.
Ik heb het terug gevonden.
Lees de op, zie het doorgestreepte deel en de link daaronder onder "Goed werk, kijk dit helpt !"
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
quote:Onzin. Jij verwart het geven van een inhoudsoverzicht met een inhoudelijke steunbetuiging.Op maandag 20 maart 2006 10:26 schreef natte-flamoes het volgende:
Jij hebt heel veel gevochten voor het tru subforum, bent van mening dat tru bestaansrecht heeft, het lijkt erop door specifiek de topics van oversight waarin het woord 'feit' in de topictitel te staan in een nieuw topic op te sommen alsof je het woord 'feit' ondersteund terwijl de gegevens die in die topics worden weergegeven wat mij betreft helemaal geen feiten zijn.
quote:Deze post:Op maandag 20 maart 2006 10:34 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nope !
Ik heb het terug gevonden.
Lees de op, zie het doorgestreepte deel en de link daaronder onder "Goed werk, kijk dit helpt !"
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
quote:Wat is daar de feit in?Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
quote:dus nu moet ik het woord feit per topic gaan interpreteren? Want in het ene topic zal feit een feit zijn, in een ander topic zal een feit een aanname zijn want 'we zijn er allemaal niet geweest'? Is dat niet een beetje onzin, iteejer?Op maandag 20 maart 2006 10:33 schreef iteejer het volgende:
Aangezien noch hij, noch jij, noch ik erbij zijn geweest, en er nog geen eenduidige bewezen waarheid in deze bekend is, kan hij met 'feit' niets anders bedoelen dan 'een gebeurtenis die met harde argumenten, rapporten, media-fragmenten, etc aantoonbaar ondersteund kan worden'.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 10:39:39 ]
quote:Jij beweerd dat hij het niet pikt als er een tegen feit komt.Op maandag 20 maart 2006 10:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Deze post:
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
[..]
Wat is daar de feit in?
Ik geef aan dat dat niet juist is aangezien ik toch echt hierboven een door hem gewijzigde OP zie waarin hij de weerlegger van zíjn feit juist bedankt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mirage op 20-03-2006 10:52:41 ]
quote:Ik had het in dit topic vanaf post 1 al specifiek over dit voorbeeld.Op maandag 20 maart 2006 10:41 schreef Mirage het volgende:
Jij beweerd dat hij het niet pikt als er een tegen feit komt.
Ik geef aan dat dat niet juist is aangezien ik toch echt hierboven een door hem geweizigde OP zie waarin hij de weerlegger van zíjn feit juist bedankt.
quote:Hij plaatst vervolgens een plaatje van een vliegtuig met dan wat ik begrijp dat volgens jullie wel de juiste hoek zou zijn... krijgt hij een reactie over F15 terwijl ik niet kan vinden dat hij ergens beweert dat het een F15 betreft.Op maandag 20 maart 2006 10:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik had het in dit topic vanaf post 1 al specifiek over dit voorbeeld.
Daarnaast is het zo dat julie idd een discussie over de genoemde zaken aan willen gaan en dat jullie níet hebben gepost met bron etc (dus een nieuw feit) hoe het dan wèl is.
Een verzameltopic is iets anders dan wat jullie ervan proberen te maken.
Er wordt zelfs aangegeven in ''eén van zijn topics dat er wel begrepen wordt wat er bedoeld wordt door ts, maar "dat je dat niet van de grond zal krijgen hier".
Nee, idd... niet als mensen opzettelijk iets anders dan bedoeld gaan en blíjven doen.
Ik stel voor dat we ontopic verder gaan.
Ts neemt mijn woorden een stuk hierboven ter harte... jullie lezen ook nog eens goed.
Ik ben ervan overtuigd dat we allemaal een goed stel hersens hebben, 9/11 is een prachtvoorbeeld van oorlog en geweld... iets dat we allemaal niet willen lijkt mij.
Succes
quote:
er staat toch heel duidelijk dat het FEIT is:quote:
Het proberen feiten te recosntrueren is de kern van het hele gebeuren, geldt voor iedereen die zich met deze materie bezig houdt.
Dat je een scheiding wil aanbrengen tussen een opsomming van gerecosntrueerde feiten en de discussie of die reconstructie wel goed verlopen is, is een verdedigbare keuze van OS.
quote:Dus het feit is dat de vormen aardig overeen komen? Meer niet?Op maandag 20 maart 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:
quote:Word ik genegeerd of heb ik gewoon gelijk?Op maandag 20 maart 2006 10:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dan spreek je over speculaties of hypothesen, maar niet over feiten. Maar iteejer, die reactie op een kritische maar verder vrij normale bijdrage van LostFormat die ik hierboven citeer is zeer kenmerkend voor deze topics. Dat een reactie als die van LostFormat, waar ik echt niks verkeerds aan kan ontdekken, kennelijk ongewenst is, vind ik heel vreemd. En ik denk dat ik niet de enige ben.
quote:Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?Op maandag 20 maart 2006 10:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dan spreek je over speculaties of hypothesen, maar niet over feiten. Maar iteejer, die reactie op een kritische maar verder vrij normale bijdrage van LostFormat die ik hierboven citeer is zeer kenmerkend voor deze topics. Dat een reactie als die van LostFormat, waar ik echt niks verkeerds aan kan ontdekken, kennelijk ongewenst is, vind ik heel vreemd. En ik denk dat ik niet de enige ben.
quote:Zoals ik ook al tegen OS heb gezegd: het is en blijft een discussieforum. Juist als met een onderwerp als 9/11 heb je voor en tegenstanders. Je zal het blijven houden dat mensen het niet eens zijn met als feiten aangedraagde informatie en daar tegen in gaan. Het lijkt me dan ook niet bepaald wenselijk dat je dat in de kiem wil smoren in een forum.Op maandag 20 maart 2006 10:56 schreef iteejer het volgende:
Verschillende mensen posten verschillende meningen. Punten van onenigheid heb je altijd, dat is juist het verschil tussen een forum en een chatkanaal van een vriendenclubje.
Het proberen feiten te recosntrueren is de kern van het hele gebeuren, geldt voor iedereen die zich met deze materie bezig houdt.
Dat je een scheiding wil aanbrengen tussen een opsomming van gerecosntrueerde feiten en de discussie of die reconstructie wel goed verlopen is, is een verdedigbare keuze van OS.
quote:Je bericht is misschien niet gequote maar al mijn gedachten omtrent dit kan je hierboven lezen.Op maandag 20 maart 2006 10:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Word ik genegeerd of heb ik gewoon gelijk?
TS moet wat liever zijn, jullie moeten accepteren wat het doel van de topics zijn en er dus geen welles nietus spel van maken.
Er lopen genoeg topics waar deze discussie wèl het doel is.
Vragen of je als mod achter uitspraken meningen van users staat is natuurlijk een beetje stom, net als vragen of ik het nut van bepaalde topics zie.
Het gaat er niet om of ìk mij ergens in kan vinden.. ik moet het in goede banen proberen te leiden.
quote:Ik denk het niet, want dat is juist hetgeen Oversight altijd aanviel bij andere gelegenheden als hij iets zei dat anderen niet beviel.Op maandag 20 maart 2006 11:00 schreef LostFormat het volgende:
Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?
En verder:
quote:Op maandag 20 maart 2006 10:56 schreef iteejer het volgende:
Verschillende mensen posten verschillende meningen. Punten van onenigheid heb je altijd, dat is juist het verschil tussen een forum en een chatkanaal van een vriendenclubje.
Het proberen feiten te recosntrueren is de kern van het hele gebeuren, geldt voor iedereen die zich met deze materie bezig houdt.
Dat je een scheiding wil aanbrengen tussen een opsomming van gerecosntrueerde feiten en de discussie of die reconstructie wel goed verlopen is, is een verdedigbare keuze van OS.
quote:Precies. Daarbovenop worden de topics in een guide topic geplaatst wat voor mij overkomt alsof deze topics en wat er door os in wordt gepost als leidend zijn.Op maandag 20 maart 2006 11:00 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?
quote:Als iets duidelijk met een ander doel geopend is, dan zet je er maar een topic naast waarin je wèl de zaken aangedragen in het andere topic wil bespreken.Op maandag 20 maart 2006 11:02 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Zoals ik ook al tegen OS heb gezegd: het is en blijft een discussieforum. Juist als met een onderwerp als 9/11 heb je voor en tegenstanders. Je zal het blijven houden dat mensen het niet eens zijn met als feiten aangedraagde informatie en daar tegen in gaan. Het lijkt me dan ook niet bepaald wenselijk dat je dat in de kiem wil smoren in een forum.
Als ik een verjaardagopsomtopic open waarin ik overzichtelijk een lijst van alle data wil verzamelen, dan is het toch ook niet wenselijk als mensne constant tussendoor komen om te vragen naar geboorteactes van de mensen omdat ze de data in twijfel trekken ?
Dat is storend en niet wenselijk in dat betreffende topic.
Wil niet zeggen dat je de boel nie tin twijfel mag trekken.
Ik vind het alleen niet leuk dat je dat dan in "mijn" topic doet terwijl ik iets van de grond probeer te krijgen.
quote:Welk deel van mijn uitleg daarover ( en die van iteejer trouwens ook !) heb je niet begrepen ?Op maandag 20 maart 2006 11:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Precies. Daarbovenop worden de topics in een guide topic geplaatst wat voor mij overkomt alsof deze topics en wat er door os in wordt gepost als leidend zijn.
Ik krijg bijna de indruk dat je nu wil zeiken om het zeiken terwijl de motivatie heel duidelijk is uitgelegd evenals het waarom er nog niet zoveel andere 9/11 topics aan toe gevoegd zijn.
quote:Maar bij een relevante opmerking van mijn kant dat dat plaatje niet kan kloppen, werd dit meteen afgedaan als iets wat geen feit is. Wat wil OS dan wel? Met z'n allen van 9/11 sites stukjes copy/pasten en dan juist er niet over discussieren? Wat schieten we daar mee op?Op maandag 20 maart 2006 11:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik denk het niet, want dat is juist hetgeen Oversight altijd aanviel bij andere gelegenheden als hij iets zei dat anderen niet beviel.
quote:
dank je wel Natuurlijk zijn die er en zoals je kan zien zijn ook die welkom.
Gisteren werd door iemand een 9/11 topic geopend en één van de 1e reacties was van mij met het aanbod het topic erbij te plaatsen.
Ik kan toch niet zomaar topics van andere mensen die niet meer hoog in de lijst staan en waar ik dus niet van weet of de mensen akkoord zouden gaan, gaan verplaatsen ?
het was juist respectvol bedoeld om níet alle topics bijeen te rapen en erbij te plaatsen, maar gewoon rustig te wachten wat er allemaal in de lijsten omhoog zou komen en dan ts's aanspreken.
En "bescherming" van iteejer zie je denk ik een beetje verkeerd.
Mijn eerste reactie op de 9/11 topics was "hemel dit zijn er veel.... open ze maar één voor één" (dus eerst de éne vol laten lopen voro de ander geopend wordt.
Zoals terug te lezen valt zou dit niet erg fair/praktisch zijn en is besloten dat ze open mochten blijven.
Toch stond de chaos mij nog niet aan, het overspoelen van de active lijst van truth.
Dit was voor mij een reden iets anders te proberen.. en dat werd de toppics verzameld beneden aan de lijst zetten.
Orde voor mij, geen active lijst take over, de topics geordend en op een rij voor de geïnteresseerden en ts.. èn misschien draagt het bij aan het afweren van mensen die alleen komen zieken omdat de topics niet bovenaan, in het oog staan.
Vanzelfsprekend allemaal met een knipoog naar het "9/11 subforum" waar Oversight een verzoek voor heeft ingediend.
Aangezien Dagonet het verzoek aan de Dalai Lama voor gaat leggen ( ? ) is er hier iets dat er toch een beetje op lijkt
Omdat ik alle topics naar beneden heb gezet springen ze niet meer in het oog, ook niet van de wel geïnteresseerden. We hebben nu 1 ipv 10 topics in de active lijst.
Ik sta dus achter iteejers topic.
quote:
quote:Kom op, moet ik dan voor elke opmerking die OS in een van z'n topics maakt een nieuw topic aanmaken? Of een os-'feiten'-discussiertopic?Op maandag 20 maart 2006 11:06 schreef Mirage het volgende:
[..]
Als iets duidelijk met een ander doel geopend is, dan zet je er maar een topic naast waarin je wèl de zaken aangedragen in het andere topic wil bespreken.
Als ik een verjaardagopsomtopic open waarin ik overzichtelijk een lijst van alle data wil verzamelen, dan is het toch ook niet wenselijk als mensne constant tussendoor komen om te vragen naar geboorteactes van de mensen omdat ze de data in twijfel trekken ?
Dat is storend en niet wenselijk in dat betreffende topic.
Wil niet zeggen dat je de boel nie tin twijfel mag trekken.
Ik vind het alleen niet leuk dat je dat dan in "mijn" topic doet terwijl ik iets van de grond probeer te krijgen.
OS is nu zo'n beetje de fakkeldrager van de 9/11 topics. Dan kan je verwachten dat de discussie daarover in een van z'n topics zal plaatsvinden. Ik zie niet in waarom er voor opmerkingen over 'feiten' die OS aanhaalt een nieuw topic geopend moet worden.
quote:Wat is er paranormaal, onverklaarbaar of mysterieus aan het onderwerp '9/11' ?Het Truth forum is tot leven geroepen om te discussieren over paranormale ervaringen, of over andere onverklaarbare en mysterieuze zaken.
quote:Het is mij niet duidelijk genoeg. Het guide topic komt bij mij over als een onderstreping van de 'feiten' die os in dit topics opnoemt. Ik zie jou verder nergens in dat topic aankaarten dat er ook andere 9/11 topics opgenoemd moeten worden.Op maandag 20 maart 2006 11:07 schreef Mirage het volgende:
Welk deel van mijn uitleg daarover ( en die van iteejer trouwens ook !) heb je niet begrepen ?
Ik krijg bijna de indruk dat je nu wil zeiken om het zeiken terwijl de motivatie heel duidelijk is uitgelegd evenals het waarom er nog niet zoveel andere 9/11 topics aan toe gevoegd zijn.
Ik snap serieus niet waarom die 'feiten' topics als 9/11 fok guide worden aangemerkt terwijl er 1) al talloze 9/11bestaan 2) de feiten geen feiten zijn.
quote:Heb je nou echt over het hoofd gezien dat er al andere dan door OS geopende in de lijst staan ?Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het is mij niet duidelijk genoeg. Het guide topic komt bij mij over als een onderstreping van de 'feiten' die os in dit topics opnoemt. Ik zie jou verder nergens in dat topic aankaarten dat er ook andere 9/11 topics opgenoemd moeten worden.
Ik snap serieus niet waarom die 'feiten' topics als 9/11 fok guide worden aangemerkt terwijl er 1) al talloze 9/11bestaan 2) de feiten geen feiten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 20-03-2006 11:25:52 ]
quote:Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik snap trouwens helemaal niet wat die 9/11 topics in TRU doen. Ik citeer uit de TRU FAQ:
[..]
Wat is er paranormaal, onverklaarbaar of mysterieus aan het onderwerp '9/11' ?
onderteken de Baajguardian/Oversight en nog wat anderen petitie en lever dit in bij Dagonet..overigens niet lullig bedoeld, maar wederom wordt er iets bij mij neergelegd waarover ik míjn mening al ruimschoots heb aangegeven èn ook al meermaals vermeld heb dat als je ene ander subforum erdoor wil drukken je daarvoor niet bij mij moet zijn.
quote:Op maandag 20 maart 2006 11:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
quote:Ik ken die discussie niet. Ik constateer echter wel dat deze topics eigenlijk niet in TRU horen. Volgens mij hoort een moderator daar op te modereren. Als er een niet-nieuws topic in NWS wordt geopend gaat ie er ook uit. Of is ergens besloten dat alles wat een beetje dubieus is maar naar TRU moet?overigens niet lullig bedoeld, maar wederom wordt er iets bij mij neergelegd waarover ik míjn mening al ruimschoots heb aangegeven èn ook al meermaals vermeld heb dat als je ene ander subforum erdoor wil drukken je daarvoor niet bij mij moet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 11:26:49 ]
quote:ik heb inderdaad eerder willekeurige topics in die lijst aangeklikt en zag alleen os als topicstarter. Ik zie nu dat er 2 topics van andere topicstarters instaan. Nog vind ik het woord feit ongelukkig gekozen.Op maandag 20 maart 2006 11:18 schreef Mirage het volgende:
[..]
Heb je nou echtg over het hoofd gezien dat er al andere dan door OS geopende in de lijst staan ?
toverkol rondom haar pot bevoegd is. helemaal in stijl
quote:Baajguardian wil een conspiracy subforum, Oversight een 9/11 forum..... en Dagonet zou het mee naar achteren nemen
quote:In NWS en POL worden de topics meestal gesloten of geschopt.[..]
Ik ken die discussie niet. Ik constateer echter wel dat deze topics eigenlijk niet in TRU horen. Volgens mij hoort een moderator daar op te modereren. Als er een niet-nieuws topic in NWS wordt geopend gaat ie er ook uit. Of is ergens besloten dat alles wat een beetje dubieus is maar naar TRU moet?
Conspiracy past het best in truth is besloten, en wat mij betreft zijn ze welkom.
(een andere beslissing zou er overigens op neer komen dat de topics helemaal nérgens meer een plaats zouden krijgen)
quote:Eigenlijk niet mirage. Je reageert niet op mijn posts en het is niet de eerste keer dat ik dat idee heb.Op maandag 20 maart 2006 11:28 schreef Mirage het volgende:
En nu ben ikzelf ook even pleite, maar ik denk dat ik zoveel mogeljik beantwoord heb als tot waar een ouwe
quote:Dat begrijp ik, de motivatie voor het kiezen van het woord feit begrijp ik.. heb ik hierboven ook ergens uiteengezet.. Oversight heeft dat (wederom) beaamd.. en of het nou wel of niet een gunstige woordkeuze is... dat is eigenlijk aan TS.Op maandag 20 maart 2006 11:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
ik heb inderdaad eerder willekeurige topics in die lijst aangeklikt en zag alleen os als topicstarter. Ik zie nu dat er 2 topics van andere topicstarters instaan. Nog vind ik het woord feit ongelukkig gekozen.
Ik kan niet zomaar TT gaan wijzigen als er niet iets grondig mis is.
Míjn mening doet er immers niet veel toe wat die ook zou zijn zolang zaken binnen de policy/huisregels vallen.
sorry, ik doe echt mijn best alles te beantwoorden. Nu moet ik echt even weg.
quote:Wie zegt dat het conspiracy zijn? Dat is nog helemaal niet gezegd. OS daarentegen gaat een stap verder en presenteert al feiten van conspiracies. Wanneer conspiracies feiten zijn zouden ze ook niet in dit forum thuis horen.Op maandag 20 maart 2006 11:30 schreef Mirage het volgende:
Conspiracy past het best in truth is besloten, en wat mij betreft zijn ze welkom.
quote:nou nou....... toverkol... okay... daar kan ik nog inkomen. Maar oud? Hoewel je dat als toverkol ook best zou kunnen verbloemen door een jonge gedaante aan te nemenOp maandag 20 maart 2006 11:28 schreef Mirage het volgende:
En nu ben ikzelf ook even pleite, maar ik denk dat ik zoveel mogeljik beantwoord heb als tot waar een ouwe
helemaal in stijl
[afbeelding]
quote:waarschijnlijk kom je altijd als ik er niet ben ?Op maandag 20 maart 2006 11:34 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Eigenlijk niet mirage. Je reageert niet op mijn posts en het is niet de eerste keer dat ik dat idee heb.
ik zal zo echt even terug zoeken of er nog vragen van jou open staan die nog niet beantwoord zijn
quote:Alles wat Oversight van al die betrouwbare lycos sites haalt zijn feitenOp maandag 20 maart 2006 11:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie zegt dat het conspiracy zijn? Dat is nog helemaal niet gezegd. OS daarentegen gaat een stap verder en presenteert al feiten van conspiracies. Wanneer conspiracies feiten zijn zouden ze ook niet in dit forum thuis horen.
Hoe kún je daar nou aan twijfelen
*stelt voor dat 9/11 topic schopje naar ONZ krijgt
quote:Wat wil je hier nou mee bereiken eigenlijk?Op maandag 20 maart 2006 11:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie zegt dat het conspiracy zijn? Dat is nog helemaal niet gezegd. OS daarentegen gaat een stap verder en presenteert al feiten van conspiracies. Wanneer conspiracies feiten zijn zouden ze ook niet in dit forum thuis horen.
, dat alle topics rechtstreek in de prullebak worden gedonderd, er een apart subforum komt of wil je gewoon gelijk hebben wat betreft het wel of niet op zijn plaats zijn van de 9/11 topics? en trouwens is de opzet best makkelijk, je kan nog steeds een wellus nietus spel ervan maken zolang je maar een goede onderbouwing hebt en een paar linkjes die het een en ander ondersteund qua beweringen volgens mij.
Bijvoorbeeld: "je bent gek" is slecht maar als je zegt: "Dit linkje geeft de geestelijke gesteldheid van Oversight aan" Dan is het een feit tot het weerlegt wordt
. quote:gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.Op maandag 20 maart 2006 15:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee bereiken eigenlijk?
en trouwens is de opzet best makkelijk, je kan nog steeds een wellus nietus spel ervan maken zolang je maar een goede onderbouwing hebt en een paar linkjes die het een en ander ondersteund qua beweringen volgens mij.
Bijvoorbeeld: "je bent gek" is slecht maar als je zegt: "Dit linkje geeft de geestelijke gesteldheid van Oversight aan" Dan is het een feit tot het weerlegt wordt
Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen. Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.
quote:Ah ja, en iemand die in truth-zaken gelooft is dus eigenlijk ook iemand die een soort van patient is, en jij wil dus voorkomen dat diegene zijn geloof kan excuseren met 'ach, je bent nou eenmaal niet goed snik', maar er moet gewoon keihard opgetreden worden tegen mensen die hierin geloven.Op maandag 20 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.
Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen. Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.
Truth, de poel des verderfs, is geheel verkeerd, en zou geheel gesloten moeten worden!
Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.
Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.
Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?
quote:Dat zegt hij helemaal niet.Op maandag 20 maart 2006 16:22 schreef iteejer het volgende:
Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.
Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.
Hij zegt "Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken."
quote:En die vergelijking klopt ook niet. Zoals ik het lees heeft hij meer bezwaar tegen mensen die iets lekker vinden en dat als universele waarheid willen verkopen.Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?
Dus niet de andere mening, maar het presenteren als enig juiste waarheid daarvan is het probleem.
quote:Wanneer ik zie dat in specifiek 9/11 topics conclusies/meningen worden gevormd dmv het klakkeloos overnemen van (foutieve) filmpjes of websites, of dat men conclusies/meningen vormt zonder kennis van zaken, daar zakt m'n broek van af.Op maandag 20 maart 2006 16:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah ja, en iemand die in truth-zaken gelooft is dus eigenlijk ook iemand die een soort van patient is, en jij wil dus voorkomen dat diegene zijn geloof kan excuseren met 'ach, je bent nou eenmaal niet goed snik', maar er moet gewoon keihard opgetreden worden tegen mensen die hierin geloven.
Truth, de poel des verderfs, is geheel verkeerd, en zou geheel gesloten moeten worden!
Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.
Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.
Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?
In zulke gevallen stel ik me inderdaad voor dat er een sociaal gestoort (ik reken mezelf niet per se buiten die groep, dus herkenbaar) jochie een filmpje met een spannend muziekje opent waarin allerlei spannende dingen worden onthuld, vervolgens met een stijf pikkie snel op fok een topic daarover opent met de boodschap 'meteen kijken, hier staan FEITEN'.
Ik heb zelf ook op dat punt gestaan. Ook die filmpjes gezien, dus ik weet dondersgoed waar ik het over heb. Alleen ik ben verder gaan zoeken. Ik heb naar aanleiding van informatie die voorhanden is (een bron die we allemaal delen: internet) uitgezocht of het allemaal wel klopt wat er in die filmpjes en sites wordt gezegd. In de meeste gevallen kloppen die punten niet.
Bush staat daarbij ook niet in een positief daglicht, dus combineer dat met een spannend filmpje, en je bent klaar om de complottheorieen te verdedigen. Zo zie ik het inderdaad.
Dus rare/alternatieve theorien die klakkeloos worden overgenomen van spannende filmpjes en dubieuze sites waar ik het naar aanleiding van zelf uitzoeken niet mee eens ben zijn inderdaad verwerpelijk.
Het lijkt er soms op dat jij tru als een soort beschermplek voor dergelijke mensen met hun theorieen ziet. Vandaar dat ik ook zo scherp reageer op dat guide topic met die opsomming van 'feiten' topics. Maar zoals het hoort en toegestaan is op een forum, ik geef daar graag mijn mening over.
quote:Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.Op maandag 20 maart 2006 16:32 schreef Pinball het volgende:
Dat zegt hij helemaal niet.
Hij zegt "Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken."
[..]
En die vergelijking klopt ook niet. Zoals ik het lees heeft hij meer bezwaar tegen mensen die iets lekker vinden en dat als universele waarheid willen verkopen.
Dus niet de andere mening, maar het presenteren als enig juiste waarheid daarvan is het probleem.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.
Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.
quote:Dus je kunt in tru nooit kritisch naar iemands opvattingen kijken.Op maandag 20 maart 2006 16:47 schreef iteejer het volgende:
Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.
Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.
Ook al zouden de 911 gebeurtenissen complotten zijn, dan nog zouden ze niet thuis horen in tru, simpelweg omdat je niks met de informatie die een complotbeliever post kunt. Je kunt nooit de gegeven meningen bekritiseren, omdat ze zich altijd kunnen schuilen achter deze reactie. 'Het is mijn opvatting, mijn overtuiging, en daar kan niemand iets aan veranderen'. En ondertussen broeien en broeien die opvattingen met als eindresultaat topics zoals die van oversight doorspekt met 'feiten'. Feiten? Lachertjes.
quote:dat was niet in nova maar "woestijnruiters". dit heb ik ook gezien, die kerel vertelde dat de gerespec*kuch*teerde psychi*kch*aters hem wijsmaakte/hersenspoelden dat het niet zijn verantwoording was dat hij moordjes en ander soort gein pleegt...ach er zullen er genoeg zijn die hier intrappen, wie wilt dit nu niet graag horen..zo, weg met je eigen verantwoording, makkelijk toch?Op maandag 20 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.
het kwam volgens de alwetende Pieter Baan psychiaters vanwege de slechte jeugd en al die gein meer blabla talk welke hij genoten had in de hoop dat je afhankelijk van ze wordt. hoor je dat? ze willen dus graag dat je afhankelijk van ze wordt wanneer je iets doet wat niet mag volgens de *kuch* wet...zijn ze slim of niet?
maar ik zal het natuurlijk volgens you misschien verkeerd zien, het Pieter Baan centrum heeft immers een
dream dus maar weer verder on natte flamoes en anders droom ik wel weer verder, ok?
quote:rare/aternatieve theorieen ten opzichte van wat dan?Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen.
het is jouw mening..., het feit is dat je de "rare/aternatieve theorieen" welke je storen niet goed kan plaatsen of niet kan/wil begrijpen of aankan van wat je doorgaans denkt hoe en wat..
quote:wie ben jij dan dat jij daar een stokje voor wilt steken? moet ik jou als lezer serieus nemen? feit voor mij is dat je het allemaal niet aankan wat je leest, net zoals zovelen in de 9-11 topics...Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.
welles nietes welles nietes, zie je? het heeft geen zin met jullie mainstream meneertjes, tru is niets voor you,.zonde van je tijd, kijk liever CNN, zij weten hoe het zit en werkt, ze zijn altijd de eerste met (breaking) news..als zij het je niet gaan vertellen, aan wie moet je je dan vastklampen om duidelijkheid voor je te krijgen?
quote:Net als ieder andere, een forum bezoeker die zijn mening geeft. In die zijn moet je mijn opmerking 'stokje steken' lezen.Op maandag 20 maart 2006 16:52 schreef JoZzephus het volgende:
wie ben jij dan dat jij daar een stokje voor wilt steken?
Dat programma van gisteren is in die mate herkenbaar in dit forum dat mensen hier ongeacht wat hun theorie is als serieus worden gezien, hoe 'wild' de theorie ook is. Nu ben ik natuurlijk niet van mening dat iemand met een theorie gestoort is, maar ik vind het ook geen goede ontwikkeling als alles wat iemand roept maar als serieus genomen moet worden. Ik krijg dan waanbeelden van wierrook en sektes waarbij iedereen de andere napapagaait zonder dat je aan het eind nog door hebt waar het nou eigenlijk om ging.
quote:Op maandag 20 maart 2006 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus het feit is dat de vormen aardig overeen komen? Meer niet?
Bingo! En er staat zelfs omschreven hoe vorm B een berekening is van vorm A onder de juist hoek van de camera ten opzichte van het vliegtuig. En vorm B komt aardig overeen met de werkelijkheid zoals je kunt zien, dát is het feit.quote:Wanneer je je ergens in verdiept en er interesse voor hebt ontwikkel je je/het verder en weeg je het een tegen het ander af.Op maandag 20 maart 2006 16:59 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat programma van gisteren is in die mate herkenbaar in dit forum dat mensen hier ongeacht wat hun theorie is als serieus worden gezien, hoe 'wild' de theorie ook is.
voor de een is het dan een wilde theorie of noemt het "paranoia" omdat zij niet verder kijken dan wat ze lezen, horen of zien, voor de ander die zich ermee verdiept is het is het geen toeval meer en vallen er puzzelstukjes op zijn plaats, het geheel wordt dus duidelijker...
quote:nou en waarom dan niet? wat is dan wel serieus? dat maakt ieder voor zichzelf uit...toch?Nu ben ik natuurlijk niet van mening dat iemand met een theorie gestoort is, maar ik vind het ook geen goede ontwikkeling als alles wat iemand roept maar als serieus genomen moet worden.
quote:het belangrijkste is dat je het grote geheel van wat er gaande is in ogenschouw neemt, het zijn niets anders dan voorbeschouwingen op wat komen gaat.Ik krijg dan waanbeelden van wierrook en sektes waarbij iedereen de andere napapagaait zonder dat je aan het eind nog door hebt waar het nou eigenlijk om ging.
dat zijn geen feiten, ik weet het..het zijn agendapunten
quote:Op maandag 20 maart 2006 11:00 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?
9/11 FEITEN: die nooit verklaard zijn Ben ook maar een mens,...
kom nou gewoon mijn feiten weerleggen aan de hand van andere FEITEN!quote:Daar ging het mij niet om, ik wilde alleen de gebreken in jouw redenering laten zien.Op maandag 20 maart 2006 16:47 schreef iteejer het volgende:
Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.
quote:En dat is een nobel streven, maar ook in Truth gelden de normale regels.Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.
Als ik over de holocaust even afwijkende verhalen zou posten als ik hier over 9-11 lees, en dat als "feiten" zou afdoen, zou ik daar mee wegkomen denk je?
Dus zeg maar, 180 graden tegen de heersende opinie in?
quote:Wil je dan dat ik ook met paint fotootjes overtrek en dat als feit aanbreng? Wanneer vind jij iets een feit en wanneer niet? Waarom is een simpele redenatie niet genoeg?Op maandag 20 maart 2006 17:16 schreef Oversight het volgende:
Je negeert wel erg makkelijk andere kanten van het verhaal, simpelweg omdat het niet zo gebracht wordt als jij het wil. Vind je het dan gek dat mensen enigszins gefrustreerd daarover raken?
quote:Een FEIT weerleggenOp maandag 20 maart 2006 17:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:
TS opent een topic en vermeldt zijn bedoelingen. Iedereen respecteert de bedoeling van TS, of opent zélf een ander topic.
Wie zich niet aan de regels houdt wordt terechtgewezen door de mod. Fok!quote:Als ik over de holocaust even afwijkende verhalen zou posten als ik hier over 9-11 lees, en dat als "feiten" zou afdoen, zou ik daar mee wegkomen denk je?
Wél als je op z'n minst een bronvermelding doet, en iedereen weet te overtuigen dat je doel is om die (kennelijk onjuiste) verhalen te kunnen ontkrachten, of wellicht zelfs te bevestigen.quote:Dus zeg maar, 180 graden tegen de heersende opinie in?
Conspiracy's!quote:
De aarde is láng plat geweest weet je,.... Tot iemand dat FEIT weerlegde aan de hand van andere FEITEN, die niemand vervolgens nog heeft weerlegd.... maar daar ga ik ooit ook nog eens aan beginnen..... Ik ben er namelijk van overtuigd dat de aarde helemaal niet draait, maar dat de galaxy om ons heen draait..... Bron Douglas Adams, in een verslag van zijn presentatie voor een grote zaal vol wetenschappers en academici.....quote:Geen FEIT, aanname welke niet in strijd was met datgene wat werd waargenomen en dus als waarheid beschouwd kon worden.Op maandag 20 maart 2006 17:59 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Nogmaals, een FEIT is niet te weerleggen. Aannames en theorieen wel.
quote:Leuk, succes, maar wat je gaat weerleggen zijn aannames, geen feiten.
quote:Dat is een theorie, en totdat we buiten het universum kunnen kijken om te zien wat nou het absolute punt van stilstand is zal dat een (onwaarschijnlijke) geldige theorie zijn.
quote:Leuk, ik ben ook een fan van Adams, maar ik geloof niet dat ieder woord wat hij zei waar was.
Degenen die dit niks vinden, lezen die topics toch gewoon niet?
Om nou over topictitels te gaan vechten....
Als een scepticus als titel neerzet 'het paranormale is onzin' staat hij er ook op dat die titel gehandhaaft blijft tenslotte. Als we dan iets aanpassen is het huis te klein, wordt er gekrijst dat we censuur uitoefenen etc. Dus zie ik ook niet in dat we nu wel iets zouden moeten aanpassen.
quote:Dat is dan geen scepticus, maar een troll...Op maandag 20 maart 2006 18:28 schreef iteejer het volgende:
Als een scepticus als titel neerzet 'het paranormale is onzin'
quote:Dus de feit is dat de vorm aardig overeenkomt met de werkelijkheid? Enkel dat is de feit? Heb je nog 0,0 hoor.Op maandag 20 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Ja raar he? Mensen die roepen dat iets een feit is terwijl het geen feit is roept zo te zien een bepaalde discussie op. Maar ach, in tru kan alles. Je maakt jezelf wat mij betreft steeds ongeloofwaardiger, iteejer.Op maandag 20 maart 2006 18:28 schreef iteejer het volgende:
Wat een onzindiscussie inmiddels.
ondertussen zijn er best een aantal mensen die honderden keren herhalen dat de officiele versie uit feiten bestaat, het officiele complot feiten?
net zoveel feiten als de gemidelde nieuwsuitzending, en je moest eens weten hoeveel mensen het nieuws al als een feitelijke bron aannemen
doe jezelf een plezier en zet de hypocrit knop uit
en ga zelf eens 911 onder de loep nemen, ik durf er 100 piek op te leggen dat je
uiteindelijk ook tot de conclusie komt dat de officiele versie van geen kant klopt.
quote:Op maandag 20 maart 2006 21:47 schreef BaajGuardian het volgende:
Natte flamoes, dus mensen die de officiele versie ernstig in twijfel trekken zijn conspiristen en daarbij hebben ze geen benul van feiten en mogen ook niet spreken van feiten.
ondertussen zijn er best een aantal mensen die honderden keren herhalen dat de officiele versie uit feiten bestaat, het officiele complot feiten?
net zoveel feiten als de gemidelde nieuwsuitzending, en je moest eens weten hoeveel mensen het nieuws al als een feitelijke bron aannemen
doe jezelf een plezier en zet de hypocrit knop uit
en ga zelf eens 911 onder de loep nemen, ik durf er 100 piek op te leggen dat je
uiteindelijk ook tot de conclusie komt dat de officiele versie van geen kant klopt.
Wie zegt dat ik 911 niet onder de loep heb genomen? Omdat je deze username niet kent? Doe niet zo naief man.Wat mij stoort is dat oversight een blurrig object overtrekt, de uitkomst daarvan als feit presenteert en opmerkingen daarop als weller/nietes afdoet. Klopt van geen kant.
quote:En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?Op maandag 20 maart 2006 22:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat mij stoort is dat oversight een blurrig object overtrekt, de uitkomst daarvan als feit presenteert en opmerkingen daarop als weller/nietes afdoet. Klopt van geen kant.
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 22:25:54 ]
quote:Ik heb het idee dat mensen over de titel zeiken omdat OverSight zo overkomt als iemand die al zijn conclusies al getrokken heeft en nergens meer voor openstaat.Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
quote:Als het al zo is, dan is dat hun probleem, niet die van OverSight.Op maandag 20 maart 2006 22:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat mensen over de titel zeiken omdat OverSight zo overkomt als iemand die al zijn conclusies al getrokken heeft en nergens meer voor openstaat.
quote:NorthernStar, ik had en heb de indruk dat ik duidelijk verteld heb hoe ik tegen een eventuele splitsing aan kijk en wat ik denk dat dat voor gevolgen zou hebben.Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
Ik heb daar ook bij aangegeven dat als je het toch wil je je aan moet sluiten bij Baajguardian, Oversight (en nog iemand meen ik) en met de Fa's in de weer moet, want ik ben moderator.
Ik kan geen forum splitsen, al zou ik er wel een 100% goed gevoel over hebben.
En andere vragen van jou kant kan ik me niet voor de geest halen.
Lost Format, je zei dat je de indruk had dat ik je vragen niet beantwoord, maar ook voor jou geldt.. ik meen echt dat ik ze wèl beantwoord heb. (ik heb even terug gelezen)
Zoals ik ook al tegen iemand anders zei vandaag.. als ik je niet quote wil dat niet zeggen dat ik niet reageer op je vraag/ opmerking.
Ik lees ze dan en pik er één uit waar ik uitgebreid op reageer.
Eigenlijk ben ik van mening dat ik zelfs uitgebreider reageer dan menig ander moderator op het forum. Misschien is dat wel mijn "fout".
Als je vaak en uitgebreid de tijd neemt zoveel mogelijk te beantwoorden verwacht men op een gegeven moment meer van je ipv dat ze zien hoe uitgebreid je het eigenlijk probeert te doen.
Als ik je op wat voor manier dan ook toch het gevoel heb gegeven dat jou vragen niet gelezen werden, dat was niet mijn bedoeling.
Sorry
Ik stel voor dat we ontopic verder gaan.
Ts neemt mijn woorden een stuk hierboven ter harte... jullie lezen ook nog eens goed.
Ik ben ervan overtuigd dat we allemaal een goed stel hersens hebben, 9/11 is een prachtvoorbeeld van oorlog en geweld... iets dat we allemaal niet willen lijkt mij.
Succes
quote:Op maandag 20 maart 2006 23:15 schreef LostFormat het volgende:
Dus als ik het goed begrijp wil je dus dat als ik iets op te merken heb over de 'feiten' van OS dat ik dan een nieuw topic open? Maken we daar een 'OS beweringen bespreek topic' van of moet ik om het overzichtelijk te houden net als OS over elk dingetje een vers topic openen?
weltrusten beste LostFormatMorgen weer een dag !
veel plezier vliegtuigje quote:Christus te paard. De tijd dat je deze reactie had getiept, had je me ook gewoon kunnen antwoorden.Op maandag 20 maart 2006 23:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
Morgen weer een dag !
Edit:
Ik begin hier echt een beetje moedeloos van te worden. Het feit dat ik je die vraag stel heeft niks met stoken of opzettelijk moeilijk doen te maken. Er wordt simpelweg niet gereageerd op reacties van me. Nu blijkt dat ik alsnog niet door heb welke richting jullie met 9/11 topics op willen en je wuift het weer weg. Waar blijft in vredesnaam de FB?
[ Bericht 27% gewijzigd door LostFormat op 20-03-2006 23:42:19 ]
quote:Ok. Dan weet ik dat er hier in FB geen tijd meer aan hoef te besteden want dat is verspilde energie.Op maandag 20 maart 2006 22:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
NorthernStar, ik had en heb de indruk dat ik duidelijk verteld heb hoe ik tegen een eventuele splitsing aan kijk en wat ik denk dat dat voor gevolgen zou hebben.
Ik heb daar ook bij aangegeven dat als je het toch wil je je aan moet sluiten bij Baajguardian, Oversight (en nog iemand meen ik) en met de Fa's in de weer moet, want ik ben moderator.
Ik kan geen forum splitsen, al zou ik er wel een 100% goed gevoel over hebben.
En andere vragen van jou kant kan ik me niet voor de geest halen.
quote:Geldingsdrang? Mag ik me niet in 9/11 tru discussies mengen omdat ik geen complotgelover ben ofzo? Wanneer iemand aan de hand van een overtreksel een conclusie trekt en dat als feit in het topic presenteert, andere personen aangeven dat de uitkomst ook een andere kan zijn en de 1e persoon in dat geval gaat roepen met bold tekst dat het geen welles/nietes topic is, wat moet je dan? Is er dan nog ruimte om te discusseren? Daarbij stoort het me ontzettend dat vervolgens dat 'feiten' topic met onderandere dit genoemde 'feit' in een 'guide' topic wordt geplaatst. Op die manier geef je de groep van ene kant van de discussie een enorme houvast. Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Het heeft 0,0 met geldingsdrang te maken.
quote:Wel spijtig toch dat beide partijen zich hier schuldig aan maken ...Op dinsdag 21 maart 2006 08:30 schreef natte-flamoes het volgende:
En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
Bevordert het topic ook niet echt.
Alleen wordt het van de ene partij wel getolereerd omdat die de mainstream volgen, met het officiele 911 verslag als bijbel in de hand ...
En wel uitsluitend op deze informstie, want geen van beide zijn ze erbij geweest.
De informatie die voorhanden is, is kennelijk zo divers, dat je er alle kanten mee op kan. De één gelooft in zijn interpretatie, de ander in het tegenovergestelde.
Maar beiden zijn gelijkwaardig. De één gelooft de mainstream, de ander het alternatief. En dit forum is voor de alternatieve richting. Voor de mainstream hebben we fora als GC, POL, of zelfs de gehele Frontpage, waar je naar believen in kunt fatsoensrakkeren.
Ik zie dus niet in waarom we de topics van bv OS zouden moeten beperken of kortwieken.
Ook zie ik niet in waarom de ene partij meer gelijk zou hebben dan de andere: hebben die soms geheime info? Zijn die soms slimmer? Welnee.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:16 schreef iteejer het volgende:
Ik zie dus niet in waarom we de topics van bv OS zouden moeten beperken of kortwieken.
Ook zie ik niet in waarom de ene partij meer gelijk zou hebben dan de andere: hebben die soms geheime info? Zijn die soms slimmer? Welnee.
Het gaat om het gebruikte woord 'feit' en hoe os tot die 'feit' komt. Kijk bijvoorbeeld naar zijn overtreksel.
quote:Volgens mij is dat geen feit, en reageer op hem met die opmerking, vervolgens komt hij met de opmerking:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
quote:Dus ik vraag hem: is enkel de overeenkomst een feit? Dan reageert hij met:Op maandag 20 maart 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:
quote:Dus de feit is dat de vorm aardig overeenkomt. Het kom aardig overeen. Wat is dan de feit? Het is een conclusie, die conclusie trekt hij. Als ik het object kom ik op iets anders uit, wat voor mij zoveel aangeeft dat het niet per se het object hoeft te zijn wat os beweert. Ook niet per se wat ik beweer, maar in ieder geval zijn er geen feiten. Maar toch wordt het hele topic alszijnde feiten neergezet. Het gebruik van het woord feit is niet correct.Op maandag 20 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:
Laat ons ervan uitgaan dat er op die paar videoframes gewoon niets te zien is, dus moet geen enkele partij het aanhalen. Eerder het feit waarom ze de échte beelden niet vrijgeven, maar dan steken ze zich weg achter veiligheidsredenen
Ja zo kan je natuurlijk nooit een deftig onderzoek houden. Ze houden de helft van het bewijsmateriaal achter en zeggen dan gewoon "zo is het gebeurd" .
quote:Ik geef toch ook aan in mijn post dat wat anders wordt beweerd ook niet per se 'feit' hoeft te zijn?? Lees m'n post goed, ok?Op dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ow en er zijn er evengoed die overtuigd zijn dat er een Boeing op te zien is op die 5 frames ... en dat zijn ook geen feiten
Laat ons ervan uitgaan dat er op die paar videoframes gewoon niets te zien is, dus moet geen enkele partij het aanhalen. Eerder het feit waarom ze de échte beelden niet vrijgeven, maar dan steken ze zich weg achter veiligheidsredenen
Ja zo kan je natuurlijk nooit een deftig onderzoek houden. Ze houden de helft van het bewijsmateriaal achter en zeggen dan gewoon "zo is het gebeurd" .
quote:Die indruk wek je inderdaad. Alsof je in de betreffende topics niet je mening kunt geven. Volgens mij is dat niet zo. Je kunt gewoon posten dat je het er niet mee eens bent en hoe jij erover denkt.Op dinsdag 21 maart 2006 08:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Geldingsdrang? Mag ik me niet in 9/11 tru discussies mengen omdat ik geen complotgelover ben ofzo?
Maar op een of andere manier is dat niet genoeg voor je.
quote:Nou met frustratie dan.Wanneer iemand aan de hand van een overtreksel een conclusie trekt en dat als feit in het topic presenteert, andere personen aangeven dat de uitkomst ook een andere kan zijn en de 1e persoon in dat geval gaat roepen met bold tekst dat het geen welles/nietes topic is, wat moet je dan? Is er dan nog ruimte om te discusseren? Daarbij stoort het me ontzettend dat vervolgens dat 'feiten' topic met onderandere dit genoemde 'feit' in een 'guide' topic wordt geplaatst. Op die manier geef je de groep van ene kant van de discussie een enorme houvast. Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
Het heeft 0,0 met geldingsdrang te maken.
quote:Echt? Dat heb ik nou nooit.Op dinsdag 21 maart 2006 09:39 schreef natte-flamoes het volgende:
Lekkere gezonde frustratie in een verhit discussieonderwerp. Moet kunnen lijkt me.
quote:Als dat zo was, dan was je gauw uitgeluld met complottheoretici, volgens mij. Nee, je kunt juist zeggen dat complottheoretici over het algemeen veel beter zijn ingevoerd in de materie dan degenen die een officiële versie aan hangen. Hiermee de zogenaamde anti-rethorische wetenschappelijke methode hanterend...Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
quote:Het is mij vaak gebleken dat wanneer je uitzoekt wat op complottheoriesites of complottheoriefilmpjes wordt beweerd je hele andere conclusies kunt trekken. Er wordt zoveel geroepen en klakkeloos nagepapagaaid, het lijkt op het eind inderdaad om feiten te gaan.Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef Ryan3 het volgende:
Als dat zo was, dan was je gauw uitgeluld met complottheoretici, volgens mij. Nee, je kunt juist zeggen dat complottheoretici over het algemeen veel beter zijn ingevoerd in de materie dan degenen die een officiële versie aan hangen. Hiermee de zogenaamde anti-rethorische wetenschappelijke methode hanterend...
Bijvoorbeeld beweringen over vliegtuigonderdelen die wanneer je doorzoekt helemaal niet kloppen.
Volgens mij is het wel zo dat complottheorieaanhangers over het algemeen beter op de hoogte zijn van bepaalde (hun kant) materie omdat het initiatief meer bij hun ligt. Degene die genoegen nemen met de officiele lezing van de gebeurtenissen hebben niet zoveel te bewijzen. Initiatief ligt bij de groep complottheorieaanhangers.
quote:LostFormat, als jij dat wil/nodig acht dan mag dat van mijOp maandag 20 maart 2006 23:20 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Christus te paard. De tijd dat je deze reactie had getiept, had je me ook gewoon kunnen antwoorden.
Edit:
Ik begin hier echt een beetje moedeloos van te worden. Het feit dat ik je die vraag stel heeft niks met stoken of opzettelijk moeilijk doen te maken. Er wordt simpelweg niet gereageerd op reacties van me. Nu blijkt dat ik alsnog niet door heb welke richting jullie met 9/11 topics op willen en je wuift het weer weg. Waar blijft in vredesnaam de FB?
quote:Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.Op dinsdag 21 maart 2006 10:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste LostFormat, je hebt gewoon gelijk. Opmerkingen in de TRU FB worden regelmatig gewoon genegeerd, vooral als ze kritisch zijn en niet in het TRU-straatje passen. En worden ze dan niet genegeerd, dan wordt je opmerking wel uit zijn verband gerukt.
quote:Nee hoor, ik heb al op diverse opmerkingen gewoon geen reactie gehad. En dan na vragen krijg je een reactie die helemaal niet op de opmerking in gaat. Soms gaat het ook goed, maar vaak genoeg ook niet.Op dinsdag 21 maart 2006 10:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.
quote:huh?Op dinsdag 21 maart 2006 10:20 schreef iteejer het volgende:
Ik wil speciaal voor jullie een /dev/null topic
quote:Onzin.Op dinsdag 21 maart 2006 10:18 schreef natte-flamoes het volgende:
Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.
Het feit dat jij het ergens niet mee eens bent zegt niets over je gelijk. Je zou nog het liefst willen ingrijpen in andermans gedachtewereld, lijkt het.
Mensen hebben soms een andere mening dan jij. Eat it. Zolang Geert Wilders nog niet aan de macht is, is dat gewoon mogelijk in Nederland. Gelukkig
quote:Misschien iets meer doen aan theoretische/filosofische achtergrond rondom dit forum, iteejer.Op dinsdag 21 maart 2006 10:20 schreef iteejer het volgende:
Ik wil speciaal voor jullie een /dev/null topic
quote:Ik heb het in deze discussie specifiek over het woord feit in de topics en in de topictitels van oversight. Een blurrig object natekeken, vervolgens roepen dat de uitkomst een feit is?Op dinsdag 21 maart 2006 10:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Onzin.
Het feit dat jij het ergens niet mee eens bent zegt niets over je gelijk. Je zou nog het liefst willen ingrijpen in andermans gedachtewereld, lijkt het.
Mensen hebben soms een andere mening dan jij. Eat it. Zolang Geert Wilders nog niet aan de macht is, is dat gewoon mogelijk in Nederland. Gelukkig
quote:Het zou helpen om de structurele bezwaren overzichtelijk en beknopt, tot op de kern gereduceerd, voor te stellen. In deze stortvloed van reacties, met een wisselende graad van ernst, kan makkelijke iets over het hoofd gezien worden.Op dinsdag 21 maart 2006 10:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nee hoor, ik heb al op diverse opmerkingen gewoon geen reactie gehad. En dan na vragen krijg je een reactie die helemaal niet op de opmerking in gaat. Soms gaat het ook goed, maar vaak genoeg ook niet.
quote:Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.Op dinsdag 21 maart 2006 10:28 schreef iteejer het volgende:
Het zou helpen om de structurele bezwaren overzichtelijk en beknopt, tot op de kern gereduceerd, voor te stellen. In deze stortvloed van reacties, met een wisselende graad van ernst, kan makkelijke iets over het hoofd gezien worden.
quote:Zoals ik al meermaals duidelijk heb geprobeerd te maken.Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.
Wat kan jou de woordkeuze van iemand anders nou schelen als het niet beledigend is of op een andere manier de policy overschreid ?
Wat wil je nou van ons ?
Ik kàn toch geen topictitels gaan wijzigen "omdat enkele mensen zich storen aan de woordkeuze"?
Of ik feit nu wel of niet gelukkig gekozen vind dóet er niet toe.
Het is onzinnig en gewoonweg beledigend als jullie 2 beweren dat je geen reactie krijgt.
mijn hemel, ik ben ervan overtuigd dat ik méér en uitgebreider reageer dan menig ander moderator.
Met alle geduld, respect en zelfs met een grote glimlach achter mijn scherm. ( die opmerking van LostFormat even terug over veel bespreek topics openen maakte mij zelfs hardop aan het lachen !)
Wat een gezwam.
Kritiek prima, maar ga geen onzin vertellen.
Dat is jammer.
Ik vond juist dat iedereen behoorlijk respectvol bleef en was daar heel erg blij mee.
Een antwoord krijgen waar je het niet mee eens bent betekend niet dat je geen antwoord kreeg.
Potverdorie, nu maken jullie mij een beetje boos
quote:Gaat gebeuren, in de vorm van een nieuwe policyOp dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef Ryan3 het volgende:
Misschien iets meer doen aan theoretische/filosofische achtergrond rondom dit forum, iteejer.
Maar het grote probleem ligt erin dat een theoretische of filosofische benadering per definitie slechts plaats kan vinden in termen van het al bekende en al gedefinieerde.
Als je iets zegt dat buiten dat al bekende of gedefinieerde ligt, is dat ten opzichte van dat al bekende of gedefinieerde per definitie niet-passend en dus onwaar.
Mensen die zich op dat bekende en gedefinieerde beroepen, en daar als premisse aan toevoegen dat slechts het bekende en gedefinieerde kan bestaan, zullen dus hetgeen er hier in Truth gesteld wordt wel MOETEN aanvallen.
Ben je bereid, ben je verdraagzaam genoeg, om andere meningen die in jouw ogen onwaar zijn, toch een kans te geven - cq, ben je bereid tge erkennen dat jouw waarheid geen universele waarheid hoeft te zijn.
Dat is de kernvraag in Truth, en de kern van de onverdraagzaamheid.
quote:Ben ik wel met je eens, an sich, hoewel ik toch denk dat er bepaalde methodologische en dus kennistheoretische grenzen bestaan. Zou ik weleens een boom over op willen zetten mbt een andere complottheorie.Op dinsdag 21 maart 2006 10:40 schreef iteejer het volgende:
[..]
Gaat gebeuren, in de vorm van een nieuwe policy
Maar het grote probleem ligt erin dat een theoretische of filosofische benadering per definitie slechts plaats kan vinden in termen van het al bekende en al gedefinieerde.
Als je iets zegt dat buiten dat al bekende of gedefinieerde ligt, is dat ten opzichte van dat al bekende of gedefinieerde per definitie niet-passend en dus onwaar.
Mensen die zich op dat bekende en gedefinieerde beroepen, en daar als premisse aan toevoegen dat slechts het bekende en gedefinieerde kan bestaan, zullen dus hetgeen er hier in Truth gesteld wordt wel MOETEN aanvallen.
Ben je bereid, ben je verdraagzaam genoeg, om andere meningen die in jouw ogen onwaar zijn, toch een kans te geven - cq, ben je bereid tge erkennen dat jouw waarheid geen universele waarheid hoeft te zijn.
Dat is de kernvraag in Truth, en de kern van de onverdraagzaamheid.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:37 schreef Mirage het volgende:
Wat kan jou de woordkeuze van iemand anders nou schelen als het niet beledigend is of op een andere manier de policy overschreid ?
Ik heb vaak meegediscusseerd in 9/11 discussies. De woordkeuze maakt wat mij betreft heel veel uit. Dat is toch niet raar? Jij wordt zoals je nu aangeeft toch ook een beetje boos? Het maakt jou dus ook uit wat hier gezegd wordt?Ik stoor me aan de term 'feiten' omdat wat gezegd wordt geen feiten zijn. Simpel.
quote:Een feit is een conclusie die hij trekt uit op internet verschenen materiaal.Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.
Jullie trekken andere conclusies, en zien dus andere feiten.
So what?
In deze context bestaan er geen feiten, geen van jullie is daar ter plekke van alles op gaan meten, mensen interviewen, etc. Je bouwt dus je eigen feiten op uit hetgeen je op internet ziet. Mist dat beargumenteerd is, is daar niets mis mee.
quote:Over iemand persoonlijk iets beweren wat niet waar is, is iets anders dan iets een feit noemen (en daarmee aangeven dat de informatie die anderen geven met behulp van plaatjes, video's metingen etc... geven ook "feiten" zijn tot het tegendeel "bewezen" is).Op dinsdag 21 maart 2006 10:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoogstens ongebruikelijk, misschien zelfs krom in de beleving van veel mensen.
quote:Dat mag.Ik stoor me aan de term 'feiten' omdat wat gezegd wordt geen feiten zijn. Simpel.
Maar je moet niet af proberen te dwingen van een moderator om dat woord dan te wijzigen terwijl dat soort modacties níet wenselijk zijn.
Waar is dan de grens.
Zal ik gelijk dan ook topics maar dichtgooien als ik de hele theorie onzinnig vind ( en veel mensen met mij) ?
Dan kan bijna ieder topic over alternatieve inzichten wel op slot.
quote:Precies! Eindelijk! Waarom dan wel in topictitels het woord feiten gebruiken? Juist in deze discussies ligt het gebruik van het woord 'feit' gevoelig. Man, ben blij dat je er eindelijk zelf achter bent dat er geen feiten bestaan.
quote:Dat er grenzen aan zijn, zal beslist zo zijn. Maar zijn dat dan absoilute kennistheoretische grenzen, of zit ook in die grensdefiniering weer verpakt dat ook dat in termen van het al bestaande gesteld moet zijn?Op dinsdag 21 maart 2006 10:46 schreef Ryan3 het volgende:
Ben ik wel met je eens, an sich, hoewel ik toch denk dat er bepaalde methodologische en dus kennistheoretische grenzen bestaan. Zou ik weleens een boom over op willen zetten mbt een andere complottheorie.
En zo'n boom opzetten: graag, leuk
quote:Muggezifter!Op dinsdag 21 maart 2006 10:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Precies! Eindelijk! Waarom dan wel in topictitels het woord feiten gebruiken? Juist in deze discussies ligt het gebruik van het woord 'feit' gevoelig. Man, ben blij dat je er eindelijk zelf achter bent dat er geen feiten bestaan.
Een feit is een uitgangspunt van verdere redenaties. Een discussie over het absolute van waarheid, en dus het absolute van feiten, is op zich interessant, maar schiet in FB zijn doel voorbij vrees ik.
quote:Wordt wel, door sommigen, als absolutistisch ervaren, vrees ik. Toch heeft het vooral te maken met de terugkerende vraag: wanneer is nu iets kennis, wanneer niet? Wanneer iets geen kennis is, dan kan het natuurlijk nog waardevol zijn, bijv. in psychologische zin voor degene die een bepaalde gewaarwording heeft.Op dinsdag 21 maart 2006 10:53 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat er grenzen aan zijn, zal beslist zo zijn. Maar zijn dat dan absoilute kennistheoretische grenzen, of zit ook in die grensdefiniering weer verpakt dat ook dat in termen van het al bestaande gesteld moet zijn?
En zo'n boom opzetten: graag, leuk
Boompje later, en misschien niet via forum.
.quote:Er zijn genoeg feiten hoor. Je hoeft niet ergens aanwezig te zijn geweest om met feiten aan te komen. Maar het is natuurlijk helemaal niet erg om dingen die geen feiten zijn ook anders te noemen. Noem het speculaties of als je die term te beladen vindt noem je het hypothesen. Het zijn gewoon geen feiten.Op dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een feit is een conclusie die hij trekt uit op internet verschenen materiaal.
Jullie trekken andere conclusies, en zien dus andere feiten.
So what?
In deze context bestaan er geen feiten, geen van jullie is daar ter plekke van alles op gaan meten, mensen interviewen, etc. Je bouwt dus je eigen feiten op uit hetgeen je op internet ziet. Mist dat beargumenteerd is, is daar niets mis mee.
Eigenlijk is het ook niet zo relevant of het wel of geen feiten zijn, de manier waarop het bewijsmateriaal wordt gepresenteerd en bediscussieerd vind ik veel storender. Ik kan zo een paar plaatsen aanwijzen waar gewoonweg niet wordt getolereerd dat je het aangedragen materiaal in twijfel trekt, ook al gebruik je daar hele gezonde argumenten voor. En kritiek daar weer op is helemaal uit den boze.
Ook al wordt er geroepen dat iedereen die iets zinnigs te melden heeft dat kan doen, er zit kennelijk nogal een verschil tussen iets roepen en er naar handelen. Je kan dit soort discussies prima voorkomen door dingen die geen feiten zijn maar hypothesen, suggesties of speculaties ook geen feiten te noemen. Dan zijn we tenminste van die spraakverwarring af.
Waarom : opruimslotje ? bij het Robbert -topic ?
quote:Wel , ik vindt dit eigenlijk niet eerlijk van Mirage , zomaar zonder reden .Op dinsdag 21 maart 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
als opwarming voor het opruimen van de 911-topics
quote:womenOp dinsdag 21 maart 2006 11:33 schreef totsy het volgende:
[..]
Wel , ik vindt dit eigenlijk niet eerlijk van Mirage , zomaar zonder reden .
quote:"the untouchables"
quote:Voor zover ik gezien heb, ging het er alleen maar om dat sommige topics vrij gehouden werden van discussie, omdat ze bedoeld zijn als een soort vergaarbak van ondersteunende materialen.Op dinsdag 21 maart 2006 11:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Eigenlijk is het ook niet zo relevant of het wel of geen feiten zijn, de manier waarop het bewijsmateriaal wordt gepresenteerd en bediscussieerd vind ik veel storender. Ik kan zo een paar plaatsen aanwijzen waar gewoonweg niet wordt getolereerd dat je het aangedragen materiaal in twijfel trekt, ook al gebruik je daar hele gezonde argumenten voor. En kritiek daar weer op is helemaal uit den boze.
quote:Waarom worden het dan feiten genoemd? Ik zit het pentagon topic van oversight nog even door te scrollen, over het algemeen zijn wat hij noemt feiten gewoon aannames.Op dinsdag 21 maart 2006 11:44 schreef iteejer het volgende:
Voor zover ik gezien heb, ging het er alleen maar om dat sommige topics vrij gehouden werden van discussie, omdat ze bedoeld zijn als een soort vergaarbak van ondersteunende materialen.
Noem het gewoon geen feiten als het geen feiten zijn! Vorig jaar hadden we talloze discussies over 9/11, nu komt oversight ineens, bestempeld alles als 'feit' en opent riksen topics met 'feiten'.
Het is simpelweg niet correct. Het zijn geen feiten.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:21 schreef totsy het volgende:
@ Mirage
Waarom : opruimslotje ? bij het Robbert -topic ?
je weet niet wat een opruimslotje is ?Ik vind het onnodig hoe men weer tegen elkaar heeft lopen etteren.
En als ik vooraan begin met opruimen en menkan doorposten is er dus geen eind aan het opruimen.`
Een opruimslot is dus een tijdelijk slot voro zolang het opruimen duurt.
Dat heeft niets met eerlijkheid of oneerlijkheid te maken.
Gewoon praktisch.
enkele quotes:
"ik denk dat de tijd rijp is voor jou voor ene psychiater"
" Jij bent gewoon een wandelend argument voor de opvatting dat zit soort zweverige troep voor compleet ontspoorde labielo's is."
"Als ik zelf ook schizofreen word ben ik het ongetwijfeld met je eens.""
" Tsja in jouw wereldje is het belangrijk dat je alleen hoort en ziet wat je wil, stel je voor dat werkelijkheid is niet zo fantastisch en geweldig blijkt te zijn als je eigen hersenkronkeltjes..."
enzovoort enzovoort.....
Om te húilen gewoon.
quote:Ja, ik dacht het al hoor, maar je had het toch kunnen erbij zetten dat je ging opruimen, ik verstond het anders hoorOp dinsdag 21 maart 2006 11:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik vind het onnodig hoe men weer tegen elkaar heeft lopen etteren.
En als ik vooraan begin met opruimen en menkan doorposten is er dus geen eind aan het opruimen.`
Een opruimslot is dus een tijdelijk slot voro zolang het opruimen duurt.
Dat heeft niets met eerlijkheid of oneerlijkheid te maken.
Gewoon praktisch.
enkele quotes:
"ik denk dat de tijd rijp is voor jou voor ene psychiater"
" Jij bent gewoon een wandelend argument voor de opvatting dat zit soort zweverige troep voor compleet ontspoorde labielo's is."
"Als ik zelf ook schizofreen word ben ik het ongetwijfeld met je eens.""
" Tsja in jouw wereldje is het belangrijk dat je alleen hoort en ziet wat je wil, stel je voor dat werkelijkheid is niet zo fantastisch en geweldig blijkt te zijn als je eigen hersenkronkeltjes..."
enzovoort enzovoort.....
Om te húilen gewoon.
pruimslotje, zo van ik ruim jullie hier allen weg .Wat errug
quote:één ding tegelijkOp dinsdag 21 maart 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
als opwarming voor het opruimen van de 911-topics
Daar zal ik zo ook even kijken.
Eerst een kop koffie tussendoor halen, ondertussen nog wat andere werkzaamheden.. ( ja ja, de wereld buiten fok draait ook gewoon door..;) )
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:49 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, ik dacht het al hoor, maar je had het toch kunnen erbij zetten dat je ging opruimen, ik verstond het anders hoor
Wat errug
"opruimslotje" is een veel gebruikte term op het forum... eigenlijk gewoon ingesleten zonder erbij na te denken dat het ook anders geïnterpreteerd kan worden.
Goed dat je dat aangeeft
Waar het mij wel om gaat is dit:
quote:Blijkbaar wil OS dit dus niet in zijn topics terug zien. Hij doet andere meningen af als geen feiten en verwijst mensen stug door naar een post in FB waarin hij verklaart dat mensen alleen mogen posten als ze hem vooruit kunnen helpen. Dan ben je niet respectvol en verdraagzaam naar andere mensen en meningen.Op dinsdag 21 maart 2006 10:40 schreef iteejer het volgende:
Ben je bereid, ben je verdraagzaam genoeg, om andere meningen die in jouw ogen onwaar zijn, toch een kans te geven - cq, ben je bereid tge erkennen dat jouw waarheid geen universele waarheid hoeft te zijn.
Dat is de kernvraag in Truth, en de kern van de onverdraagzaamheid.
Ik beweer nergens de waarheid in pacht te hebben maar zodra ik op een item in een topic van OS reageer en hij negeert het en zegt dat hij er geen wellus/nietus spelletje van wil maken dan vraag ik me af hoe wenselijk dat is in een discussieforum.
Doe eens modden voor ik mezelf teveel laat meeslepen door het kinderachtige persoonlijke gedoe van Unclescorp met name.
Straks krijg ik weer de schuld als hij hier komt huilen...
edit: Alsjeblieft? Was ik nog vergeten...
quote:Ja doen Mirage ... ban mij en laat het ettertje maar lekker verderdoen.Op dinsdag 21 maart 2006 11:55 schreef klez het volgende:
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
Doe eens modden voor ik mezelf teveel laat meeslepen door het kinderachtige persoonlijke gedoe van Unclescorp met name.
Straks krijg ik weer de schuld als hij hier komt huilen...
edit: Alsjeblieft? Was ik nog vergeten...
quote:Je bent er zo te zien niet vies van om in die slachtofferrol te springen.Op dinsdag 21 maart 2006 12:07 schreef UncleScorp het volgende:
Ja doen Mirage ... ban mij en laat het ettertje maar lekker verderdoen.
quote:Jaaaaaa goed héOp dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef natte-flamoes het volgende:
Je bent er zo te zien niet vies van om in die slachtofferrol te springen.
Toch liever slachtoffer zijn dan een ettertje
quote:Je moet even voor de gein terugbladeren naar pagina 2 en 3 van het topic wat klez hierboven quote en die 1e 2 reacties die je post lezen. Je bent daar niet inhoudelijk bezig, maar zit (vooral in de 2de) post op de persoon te spelen. Vervolgens krijg je daarop van klez een reactie vandezelfde strekken, en dan ga jij aan het eind roepen dat de ander begon.Op dinsdag 21 maart 2006 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jaaaaaa goed hé
Toch liever slachtoffer zijn dan een ettertje
Je blijft constant wijzen naar de ander en duikt vervolgens in de slachtofferrol.
Hier hetzelfde verhaal.
quote:Mail ivm mailOp dinsdag 21 maart 2006 12:16 schreef Mirage het volgende:
Het is in ieder geval een vooruitgang dat jullie het hanengevecht naar hier hebben verpaatst en het topic niet verder verbaggeren.
Je topic begon goed.
Het is alleen voor een groot deel uitgedraaid op het daadwerkelijk bespreken van 9/11 ( of beter gezegd: het bekibbelen van bronnen, gebeurde zaken en elkáár )
Wil je nagenoeg alles gedelete hebben om weer tot de basis te komen.. (dus ook best interessante maar eigenlijk offtopic posts die er ook tussen staan maar wel meehelpen aan het verder wegdraven van het onderwerp richting ander gekibbel) de vraag in de OP, wil je alleen een groot deel van het kibbelen op de persoon eruit en daarna een post waarmee we weer ontopic gaan ?
quote:Ja zullen we hier verder gaan...Op dinsdag 21 maart 2006 12:16 schreef Mirage het volgende:
Het is in ieder geval een vooruitgang dat jullie het hanengevecht naar hier hebben verpaatst en het topic niet verder verbaggeren.
Unclescorp, je bent gewoon een nietszeggende droplul die loopt te stoken en die in de topics die ik tot dusver doorgelezen heb niets inhoudelijks te melden heeft...
Permanente ban.
quote:mail ivm mail voordat de andere mail kwam al vermailt
dank je wel
quote:George Bush aan de macht door nazi geldOp dinsdag 21 maart 2006 12:29 schreef Mirage het volgende:
[..]
mail ivm mail voordat de andere mail kwam al vermailt
dank je wel
Kijk ook hier ff na als je toch aan het schoonmaken bent svp. Dit valt ook onder de triestere opmerkingen wat mij betreft.
quote:Och, je hoeft wmb niet alles eruit te halen, dat gekibbel geeft nl. aan hoe gevoelig de tegenstellingen zijn. Wel zou het goed zijn dat je nog eens herhaalt dat het vooral om een theoretisch onderwerp gaat en dus niet alleen binnen het onderwerp 9/11 ligt. (Uiteraard stoppen dan de replies natuurlijk, maar goed.Op dinsdag 21 maart 2006 12:19 schreef Mirage het volgende:
Ryan3,
Je topic begon goed.
Het is alleen voor een groot deel uitgedraaid op het daadwerkelijk bespreken van 9/11 ( of beter gezegd: het bekibbelen van bronnen, gebeurde zaken en elkáár )
Wil je nagenoeg alles gedelete hebben om weer tot de basis te komen.. (dus ook best interessante maar eigenlijk offtopic posts die er ook tussen staan maar wel meehelpen aan het verder wegdraven van het onderwerp richting ander gekibbel) de vraag in de OP, wil je alleen een groot deel van het kibbelen op de persoon eruit en daarna een post waarmee we weer ontopic gaan ?
.)quote:klez, wij hebben het al eerder gehad over de ondertoon in jouw posts.Op dinsdag 21 maart 2006 12:32 schreef klez het volgende:
[..]
George Bush aan de macht door nazi geld
Kijk ook hier ff na als je toch aan het schoonmaken bent svp. Dit valt ook onder de triestere opmerkingen wat mij betreft.
Je hebt toen ook laten zien dat je het anders kan,
je kan discussieren zonder denigrerend ondertoontje, je kan discussieren zonder aan het eind van iedere post een "lullige" opmerking toe te voegen... ik heb zelfs gezien dat je humor hebt !
Doe daar wat mee en ga even weer terug naar dat moment.
Uncle-Scorp, trek je tenen in... we gaan weer allemaal ons best doen.
Wat enkele anderen betreft... Evil_Jur, heiden6
daar ga ik geen eens meer woorden aan vuil maken.
Jullie weten beter. Kom zeg.
Ver beneden alle peil.
quote:Laat maar. Is wel prima zo.Op dinsdag 21 maart 2006 12:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
klez, wij hebben het al eerder gehad over de ondertoon in jouw posts.
Je hebt toen ook laten zien dat je het anders kan,
je kan discussieren zonder denigrerend ondertoontje, je kan discussieren zonder aan het eind van iedere post een "lullige" opmerking toe te voegen... ik heb zelfs gezien dat je humor hebt !
Doe daar wat mee en ga even weer terug naar dat moment.
[ Bericht 18% gewijzigd door klez op 21-03-2006 13:13:07 ]
quote:Heb je een status? Zijn jullie aan het overleggen?Op dinsdag 21 maart 2006 11:44 schreef iteejer het volgende:
Voor zover ik gezien heb, ging het er alleen maar om dat sommige topics vrij gehouden werden van discussie, omdat ze bedoeld zijn als een soort vergaarbak van ondersteunende materialen.
quote:Huh? Waar heb je het over?Op dinsdag 21 maart 2006 13:38 schreef natte-flamoes het volgende:
Heb je een status? Zijn jullie aan het overleggen?
quote:Ik weet niet hoor, je hebt wat mij betreft niet duidelijk aangegeven of het woord 'feit' in de 9/11 topictitels van oversight wel of niet correct zijn. Wat mij betreft zitten we nog in die discussie en is er nog geen final woord over uitgesproken.Op dinsdag 21 maart 2006 13:40 schreef iteejer het volgende:
Huh? Waar heb je het over?
Beide kampen gebruiken het woord 'feit' als refererend aan het ondersteunend materiaal dat zij als relevant zien.
Ik vind het eveneens een feit dat jullie enorm aan het doorfeiten zijn. Zonder vierde schijf zou de sloot nu niet zo hoog staan, als feit dan. Achter de derde is het feit veiliger, dat kan ik ook.
quote:Nou er is wel degelijk een kwalitatief onderscheid te maken in 99% van de gevallen. Maar misschien moet ik maar eens een tegentopic openen als ik tijd heb.Op dinsdag 21 maart 2006 13:49 schreef iteejer het volgende:
Final word is dat het gewoon kan blijven staan.
Beide kampen gebruiken het woord 'feit' als refererend aan het ondersteunend materiaal dat zij als relevant zien.
"Bewezen feiten omtrent 911"
Maja, da's dan zo serieus, hoort niet in TRU thuis...
quote:Lijkt me een prima topic, hoort zeker in TRU thuis, lijkt me een prima tegenwicht. Be my guestOp dinsdag 21 maart 2006 13:57 schreef klez het volgende:
Nou er is wel degelijk een kwalitatief onderscheid te maken in 99% van de gevallen. Maar misschien moet ik maar eens een tegentopic openen als ik tijd heb.
"Bewezen feiten omtrent 911"
Maja, da's dan zo serieus, hoort niet in TRU thuis...
quote:klez heeft idd humor, elke post weer, ik kom niet meer bijOp dinsdag 21 maart 2006 12:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
klez, wij hebben het al eerder gehad over de ondertoon in jouw posts.
Je hebt toen ook laten zien dat je het anders kan,
je kan discussieren zonder denigrerend ondertoontje, je kan discussieren zonder aan het eind van iedere post een "lullige" opmerking toe te voegen... ik heb zelfs gezien dat je humor hebt !
Doe daar wat mee en ga even weer terug naar dat moment.
Uncle-Scorp, trek je tenen in... we gaan weer allemaal ons best doen.
Wat enkele anderen betreft... Evil_Jur, heiden6
daar ga ik geen eens meer woorden aan vuil maken.
Jullie weten beter. Kom zeg.
Ver beneden alle peil.
wel jammer dat zijn argumenten geen steek houden
quote:Wat is dan het verschil tussen een bewezen feit en een feit?Op dinsdag 21 maart 2006 14:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Lijkt me een prima topic, hoort zeker in TRU thuis, lijkt me een prima tegenwicht. Be my guest
quote:Ik zeg al: kom maar op, dan gaan we daar ook lekker op schietenOp dinsdag 21 maart 2006 14:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat is dan het verschil tussen een bewezen feit en een feit?
De derde fase van de feitheid kan dan ingaan, dat is een stuk overzichtelijker dan die recursieve redenaties die daar onder links.
quote:Die weerleg je dan maar in de betreffende topics.Op dinsdag 21 maart 2006 14:23 schreef huupia34 het volgende:
[..]
klez heeft idd humor, elke post weer, ik kom niet meer bij
wel jammer dat zijn argumenten geen steek houden
Ik dacht dat jullie een staakt het vuren hadden ?
quote:men vingers tikten voordat er werd nagedachtOp dinsdag 21 maart 2006 15:13 schreef Mirage het volgende:
[..]
Die weerleg je dan maar in de betreffende topics.
Ik dacht dat jullie een staakt het vuren hadden ?
huupia straft zichzelf nu
quote:hup, ga jij eens snel 20 kg aan steen meeslepen als boetedoening.Op dinsdag 21 maart 2006 15:23 schreef huupia34 het volgende:
[..]
men vingers tikten voordat er werd nagedacht
huupia straft zichzelf nu
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
quote:Als jij even daarboven kijkt zie je dat ik dat zowieso al doe.Op dinsdag 21 maart 2006 19:25 schreef klez het volgende:
Nou ff consequent blijven en iedereen die op de man speelt gelijk censureren.
Nu niet anders insinueren dus.
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
quote:"Lange tenen"...
quote:waar je mee om gaat....
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:57 schreef klez het volgende:
[..]
Nou er is wel degelijk een kwalitatief onderscheid te maken in 99% van de gevallen. Maar misschien moet ik maar eens een tegentopic openen als ik tijd heb.
"Bewezen feiten omtrent 911"
Maja, da's dan zo serieus, hoort niet in TRU thuis...
Als je jouw tegenfeiten nou gewoon IN de feiten topics vermeld, op het moment dat ik of een ander daar een feit neerzet, dan hebben we ons doel allebei bereikt... Jij mag ieder feit in die topics plaatsen als losstaand feit, of als tegenhanger van feiten die je tegenkomt.... Da's nou net de hele bedoeling.... Wat er dan na over een jaar nog steeds onweerlegd is, kunnen we serieus gaan proberen te ontkrachten, en wat er dán nog overblijft kunnen we als uitgangspunten nemen voor een reconstructie op de Wiki Damn, samen zijn we goed!quote:Leuk geprobeerd. Ik zit nog steeds te wachten op een topic van jou waarin daadwerkelijk feiten staan, ipv alleen maar kretologie.Op woensdag 22 maart 2006 20:39 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat ik nu op iemands tenen ben gaan staan...
quote:Klachten over MIJN moderatie kan je kwijt in [NWS - FB] Nu ook als tabloidOp donderdag 23 maart 2006 00:50 schreef ABCXYZ het volgende:
KLACHT MODERATIE: Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story
Hier kan ik er weinig mee.
quote:O, jij moet wat met mijn klacht over jou gaan doen? Dat is een goeie, verspilde moeite, ik merkt 't alweer.Op donderdag 23 maart 2006 00:53 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Klachten over MIJN moderatie kan je kwijt in [NWS - FB] Nu ook als tabloid
Hier kan ik er weinig mee.
quote:Denk je dat ik de enige NWS mod ben dan ofzoOp donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
O, jij moet wat met mijn klacht over jou gaan doen? Dat is een goeie, verspilde moeite, ik merkt 't alweer.
quote:Weet ik veel, ik ben hier net, maar ik maak uit jouw bewoording op dat jij hier 'niks kan' met een klacht over jouw moderatie. Wat moet ik dan denken? Ik heb nog niet heel de piramide-structuur van dit forum bestudeerd, vergeef mij.Op donderdag 23 maart 2006 00:56 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Denk je dat ik de enige NWS mod ben dan ofzo
quote:Als het om specifieke moderaties gaat met betrekking tot een specifieke mod kan je dat het beste doen in het subforum waar die rondhangt, daar leest ie het namelijk ook. Feedback is niet zozeer bedoeld om lukraak klachten neer te plempen maar ook om het hoor en wederhoor verhaal toe te passen, Bij algemen klachten over de topickicks naar TRU moet je in de Feedback zijn, maar dan moet het gaan over forum brede problemen.Op donderdag 23 maart 2006 00:59 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Weet ik veel, ik ben hier net, maar ik maak uit jouw bewoording op dat jij hier 'niks kan' met een klacht over jouw moderatie. Wat moet ik dan denken? Ik heb nog niet heel de piramide-structuur van dit forum bestudeerd, vergeef mij.
En laten we wel wezen, ik kick niet zo vaak en als ik al kick is het niet hiernaar toe.
topics die hun complotdenken tegengaan meteen truth in dumpen.
we hebben er duidelijk weer een.
quote:kick het topic weer terug naar NWS waar het hoort.Op donderdag 23 maart 2006 01:04 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Als het om specifieke moderaties gaat met betrekking tot een specifieke mod kan je dat het beste doen in het subforum waar die rondhangt, daar leest ie het namelijk ook. Feedback is niet zozeer bedoeld om lukraak klachten neer te plempen maar ook om het hoor en wederhoor verhaal toe te passen, Bij algemen klachten over de topickicks naar TRU moet je in de Feedback zijn, maar dan moet het gaan over forum brede problemen.
En laten we wel wezen, ik kick niet zo vaak en als ik al kick is het niet hiernaar toe.
Klacht moderatie
quote:Kijk naar de opties van mijn jedimaster zou ik zeggen.Op donderdag 23 maart 2006 01:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
kick het topic weer terug naar NWS waar het hoort.
quote:praat nederlands.Op donderdag 23 maart 2006 01:44 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Kijk naar de opties van mijn jedimaster zou ik zeggen.
quote:Ok, mijn leermeester dan
quote:Sjees man. Je geeft aan dat je nieuw bent. Tot zover ok. Maar dan reageer je meteen al bij een moderator waar je nog niet eerder contact mee hebt gehad al op zo'n verongelijkte manier? Ik zou gezien je gefrustreerde reactie bijna denken dat je niet nieuw bent en al langer rondloopt op dit forum.Op donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
O, jij moet wat met mijn klacht over jou gaan doen? Dat is een goeie, verspilde moeite, ik merkt 't alweer.
quote:Waar bemoei jij je mee met je arrogante toontje? Zoek je ruzie ofzo?Op donderdag 23 maart 2006 08:48 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Sjees man. Je geeft aan dat je nieuw bent. Tot zover ok. Maar dan reageer je meteen al bij een moderator waar je nog niet eerder contact mee hebt gehad al op zo'n verongelijkte manier? Ik zou gezien je gefrustreerde reactie bijna denken dat je niet nieuw bent en al langer rondloopt op dit forum.
quote:Ik zou eerder denken dat jij dat doet. Kan je hetgene waar je mee zit niet op een normale manier duidelijk proberen te maken? Opvliegend ventje.Op donderdag 23 maart 2006 08:53 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Waar bemoei jij je mee met je arrogante toontje? Zoek je ruzie ofzo?
quote:O leuk, nog een ruziezoekertje. Jij mag van mij ook de ****** krijgen. Ik censureer het zelf maar even.Op donderdag 23 maart 2006 09:20 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ik zou eerder denken dat jij dat doet. Kan je hetgene waar je zit niet op een normale manier duidelijk proberen te maken? Opvliegend ventje.
quote:Wow, okay, dit gaat niet helemaal de goeie kant op denk ik.Op donderdag 23 maart 2006 09:24 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
O leuk, nog een ruziezoekertje. Jij mag van mij ook de ****** krijgen. Ik censureer het zelf maar even.
Lata je niet zo opfokken ABCXYZ en doe gewoon verder in de 911 topics, ongeacht de reacties die je krijgt.
Succes met de kemphanen
[ Bericht 36% gewijzigd door Mirage op 23-03-2006 11:28:59 ]
quote:Geef me even de rechten....Op donderdag 23 maart 2006 11:15 schreef Mirage het volgende:
-- en deze dan ook maar, straks beticht men mij nog van lekken
Succes met de kemphanen
[ Bericht 20% gewijzigd door Mirage op 23-03-2006 11:30:04 ]
Ik had verschillend tabs open staan, deze post was als reactie op het verzoek dat mij werd gedaan nav topic in algemen feedback.wel stom hè
quote:tzal beteren nu we wicca erbij hebbenOp donderdag 23 maart 2006 11:27 schreef Mirage het volgende:
wel stom hè
tip 1 ! Pas op je bloeddruk.
tip 2 ! Het uiten van je ongenoegen komt net zo goed danwel beter over als je rustig vertelt zonder storm er omheen waar je het niet mee eens bent. (anders zien mensen voornamelijk de storm en zal men eerder geneigd zijn dáárop te reageren, dan op dat wat je daadwerkelijk zegt)
Ik hoop dat de merge vruchtbaar zal zijn
en dat er maar wat hennen bij mogen komen zodat we schattige kuikentjes krijgen
quote:Vast !Op donderdag 23 maart 2006 11:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
tzal beteren nu we wicca erbij hebben
quote:nog maar net bevallen en ge begint al over het volgende ?Op donderdag 23 maart 2006 11:35 schreef Mirage het volgende:
ABCXYZ,
en dat er maar wat hennen bij mogen komen zodat we schattige kuikentjes krijgen
quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
nog maar net bevallen en ge begint al over het volgende ?
en nu maken we feedback ook even vol ook....