TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hier alle linkjes naar 9/11 topics die de moeite van het lezen waard zijn!
9/11 FEITEN: absolute feiten die relevant kunnen zijn
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
9/11 feiten: rechtszaak 20e kaper
9/11 FEITEN: WTC Blackout op dagen vóór aanslag.
9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses
9/11 FEITEN: Ooggetuigen en analyses 2
9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen
9/11 FEITEN: informatie wijzigt of verdwijnt 2
9/11 FEITEN: toevallige oefeningen?
9/11 Anthrax
9/11 FEITEN: die nooit verklaard zijn
9/11 FEITEN: vóór de aanslag
9/11 Masters of Deception.
9/11 The deception continues
9/11 FEITEN: loose change.
9/11 discussie: WTC 1 Matrialen Gebouw & Inrichting
9/11 FEITEN: WTC 1 Materialen Gebouw & Inrichting
Wli je een topic toegevoegd hebben, zet dan een topicreport/note.
Springt meestal meteen in het oog als een moderator inlogt
[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 31-03-2006 22:56:26 ]
Wli je een topic toegevoegd hebben, zet dan een topicreport/note.
Springt meestal meteen in het oog als een moderator inlogt
[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 31-03-2006 22:56:26 ]
ondanks de humor is dit toch niet helemaal de bedoeling van dit topic....
overzicht enzo
o.a. lollige berichten verwijderd
is dit toch niet helemaal de bedoeling van dit topic....overzicht enzo
o.a. lollige berichten verwijderd
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
klasse, is het misschien mogelijk om alle bijkomende links in de openingspost te editten door de poster, misschien zelfs 2 of 3 categorieen maken, video/plain text. pro conspiraci of debunking.
mooi topic , ga mn linkjes ook even zoeken.
mooi topic , ga mn linkjes ook even zoeken.
Probeer een topic te maken voor ieder appart detail, dan houden we zaken goed gescheiden, en kunnen we terugvallen op dat topic, als we in een van de andere topics iets willen controleren of verifieren....quote:Op zaterdag 18 maart 2006 11:08 schreef st0mpie het volgende:
klasse, is het misschien mogelijk om alle bijkomende links in de openingspost te editten door de poster, misschien zelfs 2 of 3 categorieen maken, video/plain text. pro conspiraci of debunking.
mooi topic , ga mn linkjes ook even zoeken.
Probeer een topic te maken voor ieder appart detail, dan houden we zaken goed gescheiden, en kunnen we terugvallen op dat topic, als we in een van de andere topics iets willen controleren of verifieren....
◢◤
dat staat er duidelijk.quote:Op zondag 19 maart 2006 11:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
Probeer een topic te maken voor ieder appart detail, dan houden we zaken goed gescheiden, en kunnen we terugvallen op dat topic, als we in een van de andere topics iets willen controleren of verifieren....
dat staat er duidelijk.
Wat ik bedoel te zeggen is dat het zou helpen als er een appart topic over bijvoorbeeld de toegepaste matrialen van WCT, en een topic over de grootte van de vuurbal bij inslag, enz....
Wat ik bedoel te zeggen is dat het zou helpen als er een appart topic over bijvoorbeeld de toegepaste matrialen van WCT, en een topic over de grootte van de vuurbal bij inslag, enz....Als we écht even de tijd nemen, en niet offtopic gaan kunnen we een héleboel boven water halen....
Belangrijk is dan dat iedeen zich realiseert dat het voeren van discussie in die topics geen zin heeft, en zelfs storend werkt, omdat je meningen en onderbouwde feiten slecht kunt scheiden in een topic....
Belangrijk is dan dat iedeen zich realiseert dat het voeren van discussie in die topics geen zin heeft, en zelfs storend werkt, omdat je meningen en onderbouwde feiten slecht kunt scheiden in een topic....
◢◤
helemaal mee eens.
deze kunnen alvast in de op:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
De veelbesproken docu
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
helemaal mee eens.deze kunnen alvast in de op:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
De veelbesproken docu
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
Video's worden al centraal verzameld door Drugshond, en komen op de Wiki.quote:Op zondag 19 maart 2006 12:49 schreef st0mpie het volgende:
helemaal mee eens.
deze kunnen alvast in de op:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
De veelbesproken docu
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
Video's worden al centraal verzameld door Drugshond, en komen op de Wiki.Films / steamings gezocht : Masters of Deception (9/11).
[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 19-03-2006 17:00:23 ]
◢◤
Maar bestudeer ze goed,quote:Op zondag 19 maart 2006 12:49 schreef st0mpie het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
De veelbesproken docu
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
en meldt ons onweerlegbare FEITEN in de overige topics....
en meldt ons onweerlegbare FEITEN in de overige topics....
◢◤
Waar zijn de linkjes naar andere pentagon topics? Die zijn ook de moeite waard om te lezen. Bovendien vind ik het woord 'feiten' in de topictitels niet kloppen. Heel veel wat door bijvoorbeeld topicstarter van die topics als 'feiten' worden gezien zijn geen feiten. Waarom dan wel het woord feit gebruiken?
Link naar andere pentagon topics:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
Link naar andere pentagon topics:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
geen
Bedankt voor de tip! Mooie site.quote:Op maandag 20 maart 2006 18:37 schreef Nightwulf het volgende:
Een Nederlandstalige site:
http://ditkannietwaarzijn.nl/
de columns zou je eens moeten bekijken
geweldige video.. ik heb genoten.quote:Op zondag 19 maart 2006 12:49 schreef st0mpie het volgende:
helemaal mee eens.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
part2
http://video.google.com/videoplay?docid=868482147553055155&q=david+icke&pl=true
[ Bericht 13% gewijzigd door venomsnake op 30-03-2006 03:23:05 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
En weer een nieuw deeltje in [NWS].
The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
@TRU-mod, kun je in het overzicht een onderscheid aanbrengen wat afkomstig is van [TRU] en [NWS]
The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
@TRU-mod, kun je in het overzicht een onderscheid aanbrengen wat afkomstig is van [TRU] en [NWS]
@ Drugshond en TRU-mods....quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:13 schreef Drugshond het volgende:
En weer een nieuw deeltje in [NWS].
The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
@TRU-mod, kun je in het overzicht een onderscheid aanbrengen wat afkomstig is van [TRU] en [NWS]
Ik heb een bedoeling met mijn topic uit the Guide, en ben al bezig om voor the Guide een nieuwe aangepaste indeling te maken, kunnen jullie aub een dag of twee afwachten met aanpassen van indelingen?
Dan kunnen we het er nog even over hebben als jullie allemaal mijn voorstelletje hebben gezien....
Dan kunnen we het er nog even over hebben als jullie allemaal mijn voorstelletje hebben gezien....
◢◤
Voorstel:
indeling in 4 hoofddelen:
Nieuws
Discussie
Analyse
Feiten
Alles wat er nu nog over bekend wordt zal als nieuws worden binnengebracht, en daarin loopt vanzelf al een discussie, zoals we dat in nieuws gewend zijn.
Overblijvende relevante zaken kunnen dan in een discussie-topic verder worden besproken.
Als we bijna klaar zijn met de discussie, kunnen we de Analyse grondig uitvoeren in een analyse-topic, waar we nog 1 keer iedereen de anayse kan uitvoeren/ tegenspreken/ controleren/ van opmerkingen voorzien.
Aan het einde van de analyse hou je feiten over die we dan in een FEITEN-topic kunnen plaatsen, en daar een overzichtelijk deel bij te houden van alle FEITEN, waar we dus niet verder op die feiten ingaan, tenzij je met een ander feit iets kunt weerleggen...
Wat we dán nog overhouden kan de Wiki in, waar het échte overzicht dan zal ontstaan.
Waterdicht plan volgens mij..... wordt ff wennen voor users en mods maar zou haalbaar moeten zijn......
[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 31-03-2006 12:46:26 ]
Voorstel:indeling in 4 hoofddelen:
Alles wat er nu nog over bekend wordt zal als nieuws worden binnengebracht, en daarin loopt vanzelf al een discussie, zoals we dat in nieuws gewend zijn.
Overblijvende relevante zaken kunnen dan in een discussie-topic verder worden besproken.
Als we bijna klaar zijn met de discussie, kunnen we de Analyse grondig uitvoeren in een analyse-topic, waar we nog 1 keer iedereen de anayse kan uitvoeren/ tegenspreken/ controleren/ van opmerkingen voorzien.
Aan het einde van de analyse hou je feiten over die we dan in een FEITEN-topic kunnen plaatsen, en daar een overzichtelijk deel bij te houden van alle FEITEN, waar we dus niet verder op die feiten ingaan, tenzij je met een ander feit iets kunt weerleggen...
Wat we dán nog overhouden kan de Wiki in, waar het échte overzicht dan zal ontstaan.
Waterdicht plan volgens mij..... wordt ff wennen voor users en mods maar zou haalbaar moeten zijn......
[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 31-03-2006 12:46:26 ]
◢◤
Om eerlijk te zijn vind ik jouw aanpak van het ontleden van de 9/11 discussies verre van handig. Dat komt ten eerste door jouw smiley gebruik wat bij sommige mensen als storend overkomt en wat tegelijkertijd jouw serieusheid lijkt weg te halen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:14 schreef Oversight het volgende:
Voorstel:
indeling in 4 hoofddelen:Nieuws Discussie Analyse Feiten
Alles wat er u over bekend wordt zal als nieuws worden binnengebracht, en daarin loopt vanzelf al een discussie, zoals we dat in nieuws gewend zij.
Overblijvende relevante zaken kunnen dan in een discussie-topic verder worden besproken.
Als we bijna klaar zijn met de discussie, kunnen we de Analyse grondig uitvoeren in een analyse-topic, waar nog 1 keer iedereen de anayse kan uitvoeren/ tegenspreken/ controleren/ van opmerkingen voorzien.
Aan het einde van de analyse hou je feiten over die we dan in een FEITEN-topic kunnen plaatsen, en daar een overzichtelijk deel bij te houden van alle FEITEN, waar we dus niet verder op die feiten ingaan, tenzij je met een ander feit iets kunt weerleggen...
Wat we dán nog overhouden kan de Wiki in, waar het échte overzicht dan zal ontstaan.
Waterdicht plan volgens mij..... wordt ff wennen voor users en mods maar zou haalbaar moeten zijn......
Ten tweede ben jij van mening dat bepaalde kijk op de gebeurtenissen feiten zijn zonder dat dit daadwerkelijk feiten blijken te zijn.
Ik ga daarom liever mee in de NWS 9/11 discussies welke drugshond op een goede manier leidt.
geen
Dat zie je nog steeds verkeerd.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Ten tweede ben jij van mening dat bepaalde kijk op de gebeurtenissen feiten zijn zonder dat dit daadwerkelijk feiten blijken te zijn.
Ik meldt iets als feit, wat feit blijft totdat jij met een ander feit overtuigend aantoont dat mijn feit niet klopte.
Dat is de enige manier om onderscheid te kunnen maken tussen feit en fictie, zeker daar waar veel fictie als feit is gepresenteerd.
Je neemt dus de (fictie)feiten als uitgangspunt en kijkt wat er gebeurt als je tegenstrijdige informatie over deze feiten tegenover elkaar zet, één van twee kun je wegstrepen na analyse, wat overblijft is een nieuw feit, totdat iemand dát weer kan weerleggen met overtuigend bewijs in z'n hand....
Helemaal niks mis met die discussie,....quote:Ik ga daarom liever mee in de NWS 9/11 discussies welke drugshond op een goede manier leidt.
Maar laat me nou eens één topic zien, waarin die discussie heeft geleid tot absolute duidelijkheid over één detail?
want dat is nog steeds de bedoeling van mij feiten-topics, daadwerkelijk de feiten boven water halen....
[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 31-03-2006 12:43:50 ]
◢◤
Weer op de man aan 't spelen ?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Om eerlijk te zijn vind ik jouw aanpak van het ontleden van de 9/11 discussies verre van handig. Dat komt ten eerste door jouw smiley gebruik wat bij sommige mensen als storend overkomt en wat tegelijkertijd jouw serieusheid lijkt weg te halen.
Ga je hem verplichten z'n smileys anders te plaatsen omdat jou dat stoort
En ik vind dat jouw nickname zéér onvolwassen overkomt en daarmee je serieusheid lijkt weg te halen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Okay, jouw mening. Over mijn username maak je best een goed punt.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weer op de man aan 't spelen ?
Ga je hem verplichten z'n smileys anders te plaatsen omdat jou dat stoort
En ik vind dat jouw nickname zéér onvolwassen overkomt en daarmee je serieusheid lijkt weg te halen.
Verder vind ik (heb ik niet vermeld, had ik wel moeten doen) het initiatief van oversight een hele goede.
geen
En komen nog steeds nieuwe (kleine) feiten bij... de nieuwsstroom is weer een beetje opgang gekomen.
Het Pentagon verhaal in [NWS] is redelijk ontdekkent (niet alles verklarend). Maar toch bekruipt mij het gevoel dat ik een [TRU] discussie aan het lijden ben.
Maar goed... zoals de verdeelsleutel er nu bij ligt gaat het van de hak op de tak. Je kunt beter de discussie ontleden in aparte events. (WTC-1, WTC-2, WTC-7, Pentagon, Flight nog wat, FAA, Bush, Peak Oil). Maar dan heb je al bijna een eigen [911-TRU] forumpje.
Verwachten dat de users autonoom uit de informatiestroom een feitenstroom kunnen genereren lijkt me toch echt iets te hoog gegrepen. Er is nog steeds voldoende ruimte om tussen de gaten te springen. Ufo's, marsmannetjes, Drones, holo-grammen. Laast genoemde stellingen komen soms ook langs in [NWS] en daar ben ik wat minder over te spreken. Als je nieuwsgroepje... alleen postings mag bevatten over gerenomeerde postings in de media (zonder aanvullende discussie). Dan wil ik hem graag hebben. De overige sub-groepen blijven dan in [TRU] staan.
Dit is ff uit de losse pols... en komt een beetje warrig over.. ik moet ook ff nadenken.
Het Pentagon verhaal in [NWS] is redelijk ontdekkent (niet alles verklarend). Maar toch bekruipt mij het gevoel dat ik een [TRU] discussie aan het lijden ben.
Maar goed... zoals de verdeelsleutel er nu bij ligt gaat het van de hak op de tak. Je kunt beter de discussie ontleden in aparte events. (WTC-1, WTC-2, WTC-7, Pentagon, Flight nog wat, FAA, Bush, Peak Oil). Maar dan heb je al bijna een eigen [911-TRU] forumpje.
Verwachten dat de users autonoom uit de informatiestroom een feitenstroom kunnen genereren lijkt me toch echt iets te hoog gegrepen. Er is nog steeds voldoende ruimte om tussen de gaten te springen. Ufo's, marsmannetjes, Drones, holo-grammen. Laast genoemde stellingen komen soms ook langs in [NWS] en daar ben ik wat minder over te spreken. Als je nieuwsgroepje... alleen postings mag bevatten over gerenomeerde postings in de media (zonder aanvullende discussie). Dan wil ik hem graag hebben. De overige sub-groepen blijven dan in [TRU] staan.
Dit is ff uit de losse pols... en komt een beetje warrig over.. ik moet ook ff nadenken.
