TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
nou zeg ik het nogmaals (aangezien m'n vorige post genegeerd werd): hoe kan een missile in godsnaam 2 flatgebouwen doorboren? (en dan wil ik het woord bunkerbuster niet horen, want dat levert een aardig ander plaatje op. immers, het gat gaat door 2! flatgebouwen (pentagon heeft meerdere ringen, en elke ring is eigenlijk een ordinair flatgebouw) Een missile veroorzaakt een gat in de gevel, maar makt niet zo'n gaap in het complex.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Op basis van wat ontkracht jij dat Hanjour de boeing bestuurde. Op basis van dat jij vind dat hanjour de boeing niet kon besturen, aangezien hij al een cessna niet kon besturen?quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:35 schreef NewOrder het volgende:
Ik ontkracht de verklaring van de FBI dat Hanjour de 757 bestuurde.
Heel vreemd dat jij beweert dat het object van een hoge hoogte het pentagon invloog, aangezien je op de bewakingsbeelden duidelijk kunt zien dat er een object laag over de grond het pentagon in vliegt. Hoe jij dan kan beweren dat het object van een hoge hoogte komt, en daarmee wil ontkrachten dat hanjour de boeing bestuurde, of dat het uberhaubt een boeing was.
Waarom negeer je de verklaringen van ooggetuigen die verklaren de boeing laag over hebben zien vliegen, palen die geraakt zijn (foto's gepost in vorige deel)?
Dat het een boeing was, is wat mij betreft aannemelijker dan dat het een drone of raket was:
De filmmaker heeft het in z'n filmpje erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
Trek je nog even de contouren van het object over, zien we nog duidelijker wat er met een noodgang het pentagon is ingevlogen.
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
'Believers' beweren oa ook dat het geen boeing geweest kan zijn omdat het eerste half uur na de crash de buitenste muur nog overeind stond.
Daar hebben we dus de verklaring waarom de pentagonmuren zelfs bij impact van een 155 voet lange boeing 757 het eerste halfuur na de crash nog overeind stonden.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520quote:Almelo’s doek redde levens in Pentagon
Almelo - Een supersterk en technologisch hoogwaardig textieldoek uit de fabrieken van Ten Cate Nicolon in Almelo heeft bij de aanslagen op 11 september vorig jaar er mede voor gezorgd dat honderden mensenlevens werden gespaard.
Het speciale textieldoek, Geolon genaamd, werd negen jaar geleden verwerkt in de muren van het Pentagon in Washington. Door die toepassing bleven de muren en vloeren van het Pentagon tot meer dan een half uur na de inslag van het gekaapte vliegtuig hangen. Door deze marge wisten veel medewerkers van het Amerikaanse defensiehoofdkwartier op het nippertje te ontsnappen aan de dood.
Daar hebben we dus de verklaring waarom de pentagonmuren zelfs bij impact van een 155 voet lange boeing 757 het eerste halfuur na de crash nog overeind stonden.
Op het moment van de explosie (waar deze ook door veroorzaakt moge zijn) vliegen er voorwerpen door de lucht, stukken steen, brokstukken van een vliegtuig, stukken uit de muur van het Pentagon?quote:Op maandag 30 augustus 2004 @ 09:08 schreef haaahaha het volgende:[/b]
Brokstukken? Brokstukken waarvan?
Geen idee, maar je ziet vanaf de plek van de explosie een en ander door de lucht gaan, zie:
Nee gewoon een slechte beeldkwaliteit.quote:Jij zegt nu dus dat wat ik het staartvlak noem een brokstuk is.
Je ziet op voor- en na de explosie diverse hoekjes (bv op de gebouwen (?) aan de horizon) her en der die er later niet meer zijn, zelfs de brokstukken die door de lucht vliegen hebben een hoek naar rechts (bv op plaatje 4 van de reeks hierboven heeft het rechter brokstuk recht boven het paaltje zeg maar ineens de vorm van een driehoek terwijl hij ervoorop plaatje 3 nog rond van vorm is)
Kijk nog eens op het plaatje hieronder recht boven de 2 direct onder de blauwe hemel, zodra we het volgende plaatje zien en kijken naar dat zelfde gebied nu recht boven de 1 is eea totaal anders van vorm:
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat ik niet begrijp is dat je dat uitstekende object een brokstuk van de crash noemt, terwijl het uitstekende object te zien is nog voor de crash.quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Op het moment van de explosie (waar deze ook door veroorzaakt moge zijn) vliegen er voorwerpen door de lucht, stukken steen, brokstukken van een vliegtuig, stukken uit de muur van het Pentagon?
Geen idee, maar je ziet vanaf de plek van de explosie een en ander door de lucht gaan, zie:
[afbeelding]
De filmmaker van het filmpje waarin beweerd wordt dat het geen boeing 757 maar een drone was wat het pentagon invloog noemt het uitstekende object zelf een staartvlak. Ik ben niet de enige die daar een onderdeel van het object wat van rechts naar links het pentagon invliegt in ziet. Alleen in tegenstelling tot wat de filmmaker beweert, zeg ik dat het een staartvlak van een boeing 757 is.quote:Nee gewoon een slechte beeldkwaliteit.
Je ziet op voor- en na de explosie diverse hoekjes (bv op de gebouwen (?) aan de horizon) her en der die er later niet meer zijn, zelfs de brokstukken die door de lucht vliegen hebben een hoek naar rechts (bv op plaatje 4 van de reeks hierboven heeft het rechter brokstuk recht boven het paaltje zeg maar ineens de vorm van een driehoek terwijl hij ervoorop plaatje 3 nog rond van vorm is)
Kijk nog eens op het plaatje hieronder recht boven de 2 direct onder de blauwe hemel, zodra we het volgende plaatje zien en kijken naar dat zelfde gebied nu recht boven de 1 is eea totaal anders van vorm:
[afbeelding]
Het is net zo aannemelijk te maken op basis van wat ik hier post dat het een boeing is, als dat de filmmaker beweerd dat het een drone is. Aangezien er daadwerkelijk een boeing 757 is verdwenen, ooggetuigen een groot passagiervliegtuig over hebben zien vliegen, lantaarnpalen geraakt zijn, denk ik dat het de boeing 757 van vlucht 77 was wat het pentagon in is gevlogen.
Goh de muur van het pentagon is niet ingestort, dus het kan automatisch geen boeing zijn?quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
De muren waren versterkt met een textiel, wat het instorten voorkwam.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
New order schreef:
http://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/ffdd.html
Allemaal leugenaars volgens jouw, sorry hoor maar deze mensen zijn stuk betrouwbaarder dan mensen die feiten weglaten om hun verhaal passend te krijgen.
Carlton Burkhammer was bussed to the Pentagon with other firefighters from Fairfax County Fire and Rescue Station 14.
Within the building he spotted lime-green pieces from the interior of the plane
With another firefighter, Brian Moravitz, they were combing through debris near the impact site at about 4.00 a.m. on Friday 14th.
Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77
Cindy Įlvarez, a special agent with the U.S. Naval Criminal Investigative Service (NCIS),
said she and her fellow workers sorted through debris from collapsed Pentagon walls and pieces of the hijacked airplane. They found the box cutters used by the hijackers to commandeer the plane, identification papers, money, jewelry, and body parts.
"These pieces of bodies, we treated like precious treasure," Įlvarez said. "We knew this was somebody's family member. We knew they were waiting for the bodies to be returned so they could bury them properly and begin the healing process."
Įlvarez said one of the disturbing aspects of her job was recovering the items of children who had been on board the plane. "It was upsetting to find children's shoes, their little suitcases and their stuffed animals,"
Voor een beschrijving van final flightpath door iemand die er wel verstand van heeft:
http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
But being unfamiliar with flying large airplanes at high speeds, the pilot wouldn't have taken into account the large radius required to make the turn. This would explain the circuitous 270 degree turn that was made to the impact point.
When he rolled out, he'd simply point the nose of the airplane at the center courtyard of the Pentagon and dive toward his target. What he wouldn't know without experience is that when you dive, you accelerate the airplane and the lift increases. This causes the nose to rise, which would cause him to overshoot the target. In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon.
Of course, this is all speculation, not facts.
Van: http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
Radar data shows Flight 77 crossing the Capitol Beltway and headed toward the Pentagon. But the plane, flying more than 400 mph, is too high when it nears the Pentagon at 9:35, crossing the Pentagon at about 7,000 feet up. [CBS News, 9/21/01, Boston Globe, 11/23/01] The plane then makes a difficult high-speed descending turn. It makes a "downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes. The steep turn is so smooth, the sources say, it's clear there [is] no fight for control going on." [CBS News, 9/21/01] It gets very near the White House during this turn.
Uit:http://billstclair.com/911timeline/main/flight77.html
Bovenstaande site geeft een goed beeld wat er per minuut gebeurde wat de mensen hier zich misschien moeten afvragen is wat deed de C130 daar.
*lol* vorige topic heb ik verschillende foto's en links laten zien met bergen restanten van een 757 in en rond het pentagon, lees dat eerst maar eens door. Waarom zouden ze een rapport moeten maken of er wel wrakstukken zijn gevonden terwijl die er duidelijk wel zijn gevonden. Over het WTC zijn ook geen rapporten gemaakt, had jij het geloofd als er geen beelden daarvan waren maar wel wrakstukken? Had je dan ook een rapport nodig? Tuurlijk negeer je de honderden mensen die een BOEING 757 in het pentagon hebben zien vliegen! Maar dat zijn natuurlijk leugenaars omdat het niet past in wat je zelf wilt geloven.quote:Welke restanten? Er zijn nog steeds geen rapporten met harde bewijzen gepubliceerd.
http://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/ffdd.html
Allemaal leugenaars volgens jouw, sorry hoor maar deze mensen zijn stuk betrouwbaarder dan mensen die feiten weglaten om hun verhaal passend te krijgen.
Carlton Burkhammer was bussed to the Pentagon with other firefighters from Fairfax County Fire and Rescue Station 14.
Within the building he spotted lime-green pieces from the interior of the plane
With another firefighter, Brian Moravitz, they were combing through debris near the impact site at about 4.00 a.m. on Friday 14th.
Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77
Cindy Įlvarez, a special agent with the U.S. Naval Criminal Investigative Service (NCIS),
said she and her fellow workers sorted through debris from collapsed Pentagon walls and pieces of the hijacked airplane. They found the box cutters used by the hijackers to commandeer the plane, identification papers, money, jewelry, and body parts.
"These pieces of bodies, we treated like precious treasure," Įlvarez said. "We knew this was somebody's family member. We knew they were waiting for the bodies to be returned so they could bury them properly and begin the healing process."
Įlvarez said one of the disturbing aspects of her job was recovering the items of children who had been on board the plane. "It was upsetting to find children's shoes, their little suitcases and their stuffed animals,"
Het laatste stuk was een rechte lijn na een de welbekende draai, zie ook het pad van geknakte lantaarnpalen.quote:De rechte lijn stemt niet overeen met de waarneming op de radar. Zie mijn vorige post.
Voor een beschrijving van final flightpath door iemand die er wel verstand van heeft:
http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
But being unfamiliar with flying large airplanes at high speeds, the pilot wouldn't have taken into account the large radius required to make the turn. This would explain the circuitous 270 degree turn that was made to the impact point.
When he rolled out, he'd simply point the nose of the airplane at the center courtyard of the Pentagon and dive toward his target. What he wouldn't know without experience is that when you dive, you accelerate the airplane and the lift increases. This causes the nose to rise, which would cause him to overshoot the target. In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon.
Of course, this is all speculation, not facts.
Van: http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
Radar data shows Flight 77 crossing the Capitol Beltway and headed toward the Pentagon. But the plane, flying more than 400 mph, is too high when it nears the Pentagon at 9:35, crossing the Pentagon at about 7,000 feet up. [CBS News, 9/21/01, Boston Globe, 11/23/01] The plane then makes a difficult high-speed descending turn. It makes a "downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes. The steep turn is so smooth, the sources say, it's clear there [is] no fight for control going on." [CBS News, 9/21/01] It gets very near the White House during this turn.
Uit:http://billstclair.com/911timeline/main/flight77.html
Bovenstaande site geeft een goed beeld wat er per minuut gebeurde wat de mensen hier zich misschien moeten afvragen is wat deed de C130 daar.
Owh je was erbij toen het gebeurde, je hebt het dus gezien? Wat al het bewijs dat ik zie toont aan het het wel een 757 was. Je zei dat het geen boeing was die erin vloog en daarna vroeg je je af wie er aan de stuurknuppel zat. Nu niet terugkrabbelen je vroeg je dus af wie er achter de stuurknuppel zat van een vliegtuig dat dus niet is gecrashed, nee heel logisch. En je ontkracht het trouwens niet je basseerd je mening op een regeltje tekst, die man geloof je dus wel maar de honderden mensen die een boeing 757 in het pentagon hebben zien vliegen geloof je weer niet. Nee heel logisch denken hoor.quote:
Als er al een vliegtuig op het pentagon is neergestort, dan was het zeker geen Boeing 757. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik ontkracht de verklaring van de FBI dat Hanjour de 757 bestuurde.
Verschil is alleen een drone komt geeneens door de muur heen een een missile kan niet verschillende lantaarnpalen die niet in een rechte lijn staan omlaag halen. Tevens heeft een missile geen stoelen, passagiers en 2 motoren.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
Nu jij weer.
Ja dat was al redelijk snel bekend, geloof dat op de site van pentagon ook hele beschrijving staat van welke materialen gebruikt zijn. Op een van de sites met oogetuigen zegt iemand ook dat de voorgevel al iets verschoven was vlak na de klap, lekkere kerosinebrand eronder en 1 en 1 is 2quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:45 schreef haaahaha het volgende:
Hey mouzzer, wist jij dit?
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
En 'believers' maar roepen dat het geen boeing kon zijn 'want de muur was niet meteen na crash ingestort'. Right..quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:51 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ja dat was al redelijk snel bekend, geloof dat op de site van pentagon ook hele beschrijving staat van welke materialen gebruikt zijn. Op een van de sites met oogetuigen zegt iemand ook dat de voorgevel al iets verschoven was vlak na de klap, lekkere kerosinebrand eronder en 1 en 1 is 2
Ja. Net zo goed als dat iemand die niet kan autorijden ook geen vrachtwagen kan besturen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:17 schreef haaahaha het volgende:
Op basis van wat ontkracht jij dat Hanjour de boeing bestuurde. Op basis van dat jij vind dat hanjour de boeing niet kon besturen, aangezien hij al een cessna niet kon besturen?
Het kwam van grote hoogte, dat is bewezen middels de radarbeelden. Het laatste stuk heeft de radar gemist, aangezien het vliegtuig toen te laag vloog. Het is zeer, zeer onwaarschijnlijk dat een onervaren piloot als Hanjour deze manoeuvre heeft uitgevoerd.quote:Heel vreemd dat jij beweert dat het object van een hoge hoogte het pentagon invloog, aangezien je op de bewakingsbeelden duidelijk kunt zien dat er een object laag over de grond het pentagon in vliegt. Hoe jij dan kan beweren dat het object van een hoge hoogte komt, en daarmee wil ontkrachten dat hanjour de boeing bestuurde, of dat het uberhaubt een boeing was.
Er zijn ook een hoop andere getuigenverklaringen die o.a. spreken van een tweede vliegtuig.quote:Waarom negeer je de verklaringen van ooggetuigen die verklaren de boeing laag over hebben zien vliegen, palen die geraakt zijn (foto's gepost in vorige deel)?
Jouw conclusie, niet de mijne.quote:Dat het een boeing was, is wat mij betreft aannemelijker dan dat het een drone of raket was:
...
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Goeie vergelijking. Iemand die autorijles krijgt, maar steeds bij bochten de stoep oprijdt, krijgt het zeker wel voor elkaar om met een vrachtwagen tegen een flat aan te rijden.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:57 schreef NewOrder het volgende:
Ja. Net zo goed als dat iemand die niet kan autorijden ook geen vrachtwagen kan besturen.
Doe me eens een url, want ik zie toch echt beelden in het filmpje waarin wordt beweerd dat het laag aanvliegende object een drone was dat het object inderdaad laag aankomt vliegen.quote:Het kwam van grote hoogte, dat is bewezen middels de radarbeelden. Het laatste stuk heeft de radar gemist, aangezien het vliegtuig toen te laag vloog. Het is zeer, zeer onwaarschijnlijk dat een onervaren piloot als Hanjour deze manoeuvre heeft uitgevoerd.
Een 2de vliegtuig? Heb je een url waar ik die getuigenverklaringen kan vinden?quote:Er zijn ook een hoop andere getuigenverklaringen die o.a. spreken van een tweede vliegtuig.
Mwa, eerder de werkelijkheid.quote:Jouw conclusie, niet de mijne.
Ik heb wel onderdelen gezien die voor brokstukken van een 757 door moeten gaan, maar bewijzen ho maar.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:40 schreef mouzzer het volgende:
*lol* vorige topic heb ik verschillende foto's en links laten zien met bergen restanten van een 757 in en rond het pentagon, lees dat eerst maar eens door.
Je kunt je beter afvragen waarom er geen rapporten zijn. Als iemand iets geheim wil houden heeft ie alle reden om geen rapport op te stellen of openbaar te maken.quote:Waarom zouden ze een rapport moeten maken of er wel wrakstukken zijn gevonden terwijl die er duidelijk wel zijn gevonden. Over het WTC zijn ook geen rapporten gemaakt, had jij het geloofd als er geen beelden daarvan waren maar wel wrakstukken? Had je dan ook een rapport nodig?
De meeste getuigen beweren een passagierstoestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een tweede toestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een raket te hebben gehoord. Als je het over getuigen hebt, moet je ze allemaal meereken, en iedere mogelijke situatie incalculeren.quote:Tuurlijk negeer je de honderden mensen die een BOEING 757 in het pentagon hebben zien vliegen! Maar dat zijn natuurlijk leugenaars omdat het niet past in wat je zelf wilt geloven.
Hier een pagina met conflicterende getuigenverklaringen: http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.htmlquote:http://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/ffdd.html
Allemaal leugenaars volgens jouw, sorry hoor maar deze mensen zijn stuk betrouwbaarder dan mensen die feiten weglaten om hun verhaal passend te krijgen.
Ik was er niet bij, maar jij vast wel.quote:Owh je was erbij toen het gebeurde, je hebt het dus gezien?
Het gegeven dat Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, sluit de aanwezigheid van een vliegtuig niet uit. Ik heb het sterke vermoeden dat hier sprake is van een 'goocheltruc'. Men heeft ons willen laten geloven dat een passagierstoestel in het Pentagon is gecrasht. Velen trappen daarin, maar een aantal niet...quote:Wat al het bewijs dat ik zie toont aan het het wel een 757 was. Je zei dat het geen boeing was die erin vloog en daarna vroeg je je af wie er aan de stuurknuppel zat. Nu niet terugkrabbelen je vroeg je dus af wie er achter de stuurknuppel zat van een vliegtuig dat dus niet is gecrashed, nee heel logisch. En je ontkracht het trouwens niet je basseerd je mening op een regeltje tekst, die man geloof je dus wel maar de honderden mensen die een boeing 757 in het pentagon hebben zien vliegen geloof je weer niet. Nee heel logisch denken hoor.
Heb JIJ daar dan een URL van?quote:[b]Mwa, eerder de werkelijkheid.
Ik sta aan de kant van de zo genaamde "believers" omdat ik de aanwijzingen en de onderbouwingen die gegeven worden op de diverse websites goed vind.
En ja, er zitten dingen tussen waarvan ik ook denk 'is dat niet TE ver gezocht'.
Ik zie echter in alledrie de topics dat de 'believers' allerlei linken plaatsen naar websites, wat jij alleen maar linken noemt maar wat imho gezien moet worden als bronvermelding, en vervolgens vraagt men aan de 'non-believers' om daar eens een mening over te geven.
Vervolgens komen jullie met allerlei beweringen dat wij hartstikke gek zijn en dat we toch echt moeten geloven wat jullie ons vertellen ( weliswaar soms mooi en degelijk onderbouwd, serieus,) maar OOK zonder echte bewijzen. Ook jullie verwijzen naar foto's en verklaringen die op internet staan en handel je dus uiteindelijk hetzelfde als de 'believers'.
Maar een mening geven over onze standpunten zie ik er nog niet echt uitkomen.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staanquote:Op maandag 30 augustus 2004 20:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En 'believers' maar roepen dat het geen boeing kon zijn 'want de muur was niet meteen na crash ingestort'. Right..
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Had de bijlmer speciaal textiel in de muren verwerkt?quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:29 schreef Rob310 het volgende:
[..]
De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staan
]Op maandag 30 augustus 2004 22:20 schreef NewOrder het volgende:[/b]
- had worked around Marine aviation long enough to know what a fly-by was, and it sounded like one as he stood outside his office near the Pentagon on Sept. 11. Turning around EXPAECTING to SEE a fighter jet fly over, he SAW only a split-second glimpse of a white commercial airliner.
- It sounded like an artillery shell
- ''I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. ''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said. Then the plane, which was taking out telephone and power lines on its way in, hit the building.
- "Suddenly, an airplane roared into VIEW, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It SOUNDED like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing
- I could see the windows and the color stripes.
- it appeared to be a small commercial aircraft. The engine was at full throttle. First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.
- "I SAW this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,"
- The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn’t be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
- I couldn’t believe what I was now seeing to my right: A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
The plane, with red and blue markings.
- I did not see the engines, I saw the body and the tail; and it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, this was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, it was a bigger plane than that."
Niemand zag een raket, niemand zag een drone, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen!
Wat betreft dat 2de vliegtuig dat was er inderdaad, dat was een Amerikaanse C-130 transporter, de piloten hiervan zijn zelfs op tv geweest waarbij ze uitlegden wat ze zagen. Ja heel verrassend zagen ze een 757 het gebouw invliegen Er is nooit een geheim van gemaakt dat die c-130 er bij was.
Je laatste zin klopt trouwens weer eens niet, je hoort te zeggen: er is een passagiersvliegtuig in het pentagon gecrashed, vele geloven dat een aantal niet...
Ik zou willen zeggen er is een passagiersvliegtuig het pentagon ingevlogen, door wat tegenstrijdige berichten en onlogisch nadenken, door mensen die niet de expertise hebben om uit bepaalde gebeurtenissen menigen en feiten te scheiden, verschijnen er sites die denken dat er geen 757 het pentagon in is gevlogen en gelijk honderden ooggetuigen hiermee tot leugenaars bestempelen. Deze sites staan vol met onwaarheden, onlogische vergelijkingen, fouten, doelbewust weglaten van belangrijke feiten etc. Enkele trappen daar maar vele niet...
Alle brokstukken wijzen op een 757 geen enkel brokstok wijst op iets anders. Kijk maar in het vorige topic, daar zijn foto's van de wielen van een 757 in het pentagon. Lees de links eens goed GEEN enkel bewijs dat het iets anders was.quote:Ik heb wel onderdelen gezien die voor brokstukken van een 757 door moeten gaan, maar bewijzen ho maar.
Hier zat ik op te wachten, lees de getuigenissen eens goed na. Allemaal ZIEN ze ene passagiersvliegtuig het pentagon knallen. Sommige DENKEN een raket GEHOORD te hebben. Zit een groot verschil tussen. Zien heeft veel meer waarde dan denken, horen etc. Het gaat om de uiteindelijke waarneming. Ik HOORDE ook eerst het bericht dat er een sportvliegtuigje het WTC in is gevlogen, ik doe de tv aan en ZIE het 2de vliegtuig erin knallen.quote:Je kunt je beter afvragen waarom er geen rapporten zijn. Als iemand iets geheim wil houden heeft ie alle reden om geen rapport op te stellen of openbaar te maken.
[/qoute]
Als je iets geheim wil houden ga je geen drone of cruisraket over een drukke stad en drukke snelweg een gebouw in laten vliegen. DAT VALT OP! Dan neem je een oude boeing laat het op een bestaande airliner lijken maar als er iets achter zit zullen ze niet zo dom zijn om tijdens de ochtendspits een militair vliegtuig of raket een gebouw in laten vliegen. Net als het opvalt als je overver wordt geblazen door een laagvliegende 757 die enkele seconden laten het pentagon in vliegt. Van vlucht 93 was ook bijna niks over, wil je daar geen rapportje van? Waarom zouden ze een rapport gaan schrijven terwijl ieder logisch denkend mens weet dat er een 757 in is geknalt, door wie is een geheel andere vraag.
[quote]
De meeste getuigen beweren een passagierstoestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een tweede toestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een raket te hebben gehoord. Als je het over getuigen hebt, moet je ze allemaal meereken, en iedere mogelijke situatie incalculeren.
Goeie site, een paar voorbeelden:quote:Hier een pagina met conflicterende getuigenverklaringen: http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.html
- had worked around Marine aviation long enough to know what a fly-by was, and it sounded like one as he stood outside his office near the Pentagon on Sept. 11. Turning around EXPAECTING to SEE a fighter jet fly over, he SAW only a split-second glimpse of a white commercial airliner.
- It sounded like an artillery shell
- ''I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. ''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said. Then the plane, which was taking out telephone and power lines on its way in, hit the building.
- "Suddenly, an airplane roared into VIEW, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It SOUNDED like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing
- I could see the windows and the color stripes.
- it appeared to be a small commercial aircraft. The engine was at full throttle. First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.
- "I SAW this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,"
- The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn’t be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
- I couldn’t believe what I was now seeing to my right: A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
The plane, with red and blue markings.
- I did not see the engines, I saw the body and the tail; and it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, this was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, it was a bigger plane than that."
Niemand zag een raket, niemand zag een drone, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen!
Wat betreft dat 2de vliegtuig dat was er inderdaad, dat was een Amerikaanse C-130 transporter, de piloten hiervan zijn zelfs op tv geweest waarbij ze uitlegden wat ze zagen. Ja heel verrassend zagen ze een 757 het gebouw invliegen Er is nooit een geheim van gemaakt dat die c-130 er bij was.
Nee ik was er niet bij maar als ik erbij was geweest en ik zei nu tegen je dat het een 757 van AA was die klonk als een raket, was je dan wel overtuigd?quote:Ik was er niet bij, maar jij vast wel.
Wie er inzat is niet van belang in dit topic maar toch raar dat jij de bewering van enkele mensen die dachte/vonden wel voor waar aanneemt terwijl achteraf praten lekker makkelijk is. Maar honderden mensen die een 757 hebben gezien geloof je weer niet, toch wel raar hoor Over die geweldige goocheltruch hebben ze dan een kruisraket omgegoocheld in een 757 pasagiersjet? Als een Hans Kazan truc met animaties en spiegels en fake drukgolf, automatisch omvallende lantaarnpalen, nepmensen achter de ramen, spontane hersenspoeling van honderden mensen, snel neerleggen van duizenden kleine brokstukken, overal luidsprekers met het geluid van een vliegtuid, een grote mechanische en ontzichtbare constructie die op het laatste moment een passagiersvliegtuig laat zien dat het pentagon in vliegt?? Zo goochelen bedoel je of heb je uberhaupt bewijs dat het iets anders was dan een groot passagiersvliegtuig? Kom dan met bewijs voor die goocheltruc, onee dat is er niet.quote:Het gegeven dat Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, sluit de aanwezigheid van een vliegtuig niet uit. Ik heb het sterke vermoeden dat hier sprake is van een 'goocheltruc'. Men heeft ons willen laten geloven dat een passagierstoestel in het Pentagon is gecrasht. Velen trappen daarin, maar een aantal niet...
Je laatste zin klopt trouwens weer eens niet, je hoort te zeggen: er is een passagiersvliegtuig in het pentagon gecrashed, vele geloven dat een aantal niet...
Ik zou willen zeggen er is een passagiersvliegtuig het pentagon ingevlogen, door wat tegenstrijdige berichten en onlogisch nadenken, door mensen die niet de expertise hebben om uit bepaalde gebeurtenissen menigen en feiten te scheiden, verschijnen er sites die denken dat er geen 757 het pentagon in is gevlogen en gelijk honderden ooggetuigen hiermee tot leugenaars bestempelen. Deze sites staan vol met onwaarheden, onlogische vergelijkingen, fouten, doelbewust weglaten van belangrijke feiten etc. Enkele trappen daar maar vele niet...
Kom op zeg zijn de bijmerflats bomproove gemaakt? Dat zijn simpele betonnen skeletten, totaal NIET te vergelijk met de buitenmuur van het pentagon. Echt te grappig dat mensen uberhaupt durven een bijlmerflat met het pentagon te vergelijken. Net zo grappig als die mensen die plaatjes van een vliegtuigcrash op een landingsbaan gaan vergelijken met het veld voor het pentagon, die mensen hebben blijkbaar helemaal geen research gedaan.quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:29 schreef Rob310 het volgende:
[..]
De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staan
Appels - peren
Dit vind ik wel goed geschreven en je hebt ook wel gelijk sommige websites hebben een aardig samenhangend verhaal maar als je echt verder kijkt dat valt de onlogica echt op. Ik strooi ook met links ja maar allemaal officiele bronnen, feiten dus geen meningen. In het verhaal van wie er achterzit zitten zeker punten die niet kloppen maar in dit topic gaat het om of het een vliegtuig was. Ik vind de standpunten die aangedragen worden om wel een 'believer' (vind ik niet het goede woord) te zijn gewoon niet toereikend, eigenlijk is er geen enkel standpunt wat maar beetje overtuigend is want ze zijn heel makkelijk te weerleggen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:26 schreef Rob310 het volgende:
[..]
Heb JIJ daar dan een URL van?
Ik sta aan de kant van de zo genaamde "believers" omdat ik de aanwijzingen en de onderbouwingen die gegeven worden op de diverse websites goed vind.
En ja, er zitten dingen tussen waarvan ik ook denk 'is dat niet TE ver gezocht'.
Ik zie echter in alledrie de topics dat de 'believers' allerlei linken plaatsen naar websites, wat jij alleen maar linken noemt maar wat imho gezien moet worden als bronvermelding, en vervolgens vraagt men aan de 'non-believers' om daar eens een mening over te geven.
Vervolgens komen jullie met allerlei beweringen dat wij hartstikke gek zijn en dat we toch echt moeten geloven wat jullie ons vertellen ( weliswaar soms mooi en degelijk onderbouwd, serieus,) maar OOK zonder echte bewijzen. Ook jullie verwijzen naar foto's en verklaringen die op internet staan en handel je dus uiteindelijk hetzelfde als de 'believers'.
Maar een mening geven over onze standpunten zie ik er nog niet echt uitkomen.
Vraagje. Waar hecht jij meer waarde aan, mensen die iets daadwerkelijk voor hun ogen hebben zien gebeuren of mensen die van weet ik veel waar hun mening basseren op dingen die ze online vinden en met foto's en streepjes trekken hun gelijk proberen te halen. Ik dus echt aan de eerste groep, zo vind ik het filmpje van de beveiligingscamera ook niet overtuigend genoeg, je zit wat maar het is te onscherp om er zeker van te zijn, dat telt de waarneming van honderden mensen voor mij toch iets meer.
Ik bedoel dat brokstuk dat door de lucht vliegt, vanaf het Pentagon richting ervanaf na de explosie. (dus geen uitstekende objecten, maar die vliegende)quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:11 schreef haaahaha het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat je dat uitstekende object een brokstuk van de crash noemt, terwijl het uitstekende object te zien is nog voor de crash.
Ik heb het filmpje noch een van de docu's gezien (nog niet).quote:De filmmaker van het filmpje waarin beweerd wordt dat het geen boeing 757 maar een drone was wat het pentagon invloog noemt het uitstekende object zelf een staartvlak. Ik ben niet de enige die daar een onderdeel van het object wat van rechts naar links het pentagon invliegt in ziet. Alleen in tegenstelling tot wat de filmmaker beweert, zeg ik dat het een staartvlak van een boeing 757 is.
Vandaar dat ik even dacht dat het een conclusie van jou was, maar jij en de man van het filmpje zijn het dus ten dele eens.
[ Bericht 41% gewijzigd door Cosma-Shiva op 31-08-2004 00:07:38 ]
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
