TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
OP in 1 keer klaar, hoe gaan we dit interpreteren?
wat mij betreft voldoende tijd en gelegenheid om zonder videobewaking een gebouw te "final-touchen" voor een gecontroleerde implosie, gevolgd door explosies in maar vooral onder WTC
Pre-9/11 World Trade Center Power-Down
by Victor Thorn - April 23, 2004
Did the World Trade Center towers undergo a deliberate “power-down” on the weekend prior to the 9-11 terrorist attacks? According to Scott Forbes, a senior database administrator for Fiduciary Trust, Inc. – a high-net investment bank which was later acquired by Franklin Templeton – this is precisely what took place. Forbes, who was hired by Fiduciary in 1999 and is now stationed at a U.K. branch office, was working on the weekend of September 8-9, 2001, and said that his company was given three weeks advance notice that New York’s Port Authority would take out power in the South Tower from the 48th floor up. The reason: the Port Authority was performing a cabling upgrade to increase the WTC’s computer bandwidth.
Forbes stated that Fiduciary Trust was one of the WTC’s first occupants after it was erected, and that a “power-down” had never been initiated prior to this occasion. He also stated that his company put forth a huge investment in time and resources to take down their computer systems due to the deliberate power outage. This process, Forbes recalled, began early Saturday morning (September 8th) and continued until mid-Sunday afternoon (September 9th) – approximately 30 hours. As a result of having its electricity cut, the WTC’s security cameras were rendered inoperative, as were its I.D. systems, and elevators to the upper floors.
Forbes did stress, though, that there was power to the WTC’s lower floors, and that there were plenty of engineers going in-and-out of the WTC who had free access throughout the building due to its security system being knocked out. In an e-mail to journalist John Kaminski, author of The Day America Died (Sisyphus Press) and America’s Autopsy Report (Dandelion Books), Forbes wrote: “Without power there were no security cameras, no security locks on doors, and many, many ‘engineers’ coming in and out of the tower.”
Forbes didn’t think much of these occurrences at the time, and said that he worked until Monday morning (September 10th) to get all the computer systems back online. Due to his IT-related duties on Saturday & Sunday, Forbes had Tuesday, September 11th off, and thus watched the World Trade Center towers collapse from his apartment. While doing so, he recalled, “I was convinced immediately that something was happening related to the weekend work.”
In addition, Forbes says there were other peculiarities revolving around this unreported event, including:
1) Fiduciary employees trapped between the 90-97th floors of the South Tower told family members (via cell-phone calls) that they were hearing “bomb-like explosions” throughout the towers.
2) Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning.
3) A Fiduciary employee who was on one of the lower floors and escaped immediately after the first (North) tower was struck, reported that he was amazed by the large number of FBI agents that were already on the streets surrounding the WTC complex only minutes after the initial strike.
4) Last but not least, Ann Tatlock, CEO of Fiduciary Trust and now a board member of Franklin Templeton, had just arrived at a conference hosted by Warren Buffet at the Offutt Air Force Base (home of the U.S. Strategic Command Headquarters in Omaha, Nebraska) when the 9-11 attacks took place. Coincidentally, later that day President George W. Bush flew into this very same base on Air Force One for “security reasons.” Even more chilling are the Offutt AFB ties to the CIA’s MK ULTRA experiments, Project Monarch, the Franklin Cover-Up, and the diabolical practices of Michael Aquino. (Type any of these words into a search engine for more information.)
In the end, Forbes says that even though these disclosures could jeopardize his current employment, he has stepped forward because, “I have mailed this information to many people, including the 9/11 Commission, but no one seems to be registering these facts.”
Obviously there are many unanswered questions to this story, and we will keep you updated as more information arrives.
Ik onderzoek de bron Victor Thorn - April 23, 2004 en zal controle van de feiten hier melden als ik ermee klaar ben...
[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 11-03-2006 21:23:57 ]
OP in 1 keer klaar, hoe gaan we dit interpreteren?wat mij betreft voldoende tijd en gelegenheid om zonder videobewaking een gebouw te "final-touchen" voor een gecontroleerde implosie, gevolgd door explosies in maar vooral onder WTC
wat mij betreft voldoende tijd en gelegenheid om zonder videobewaking een gebouw te "final-touchen" voor een gecontroleerde implosie, gevolgd door explosies in Pre-9/11 World Trade Center Power-Down
by Victor Thorn - April 23, 2004
Did the World Trade Center towers undergo a deliberate “power-down” on the weekend prior to the 9-11 terrorist attacks? According to Scott Forbes, a senior database administrator for Fiduciary Trust, Inc. – a high-net investment bank which was later acquired by Franklin Templeton – this is precisely what took place. Forbes, who was hired by Fiduciary in 1999 and is now stationed at a U.K. branch office, was working on the weekend of September 8-9, 2001, and said that his company was given three weeks advance notice that New York’s Port Authority would take out power in the South Tower from the 48th floor up. The reason: the Port Authority was performing a cabling upgrade to increase the WTC’s computer bandwidth.
Forbes stated that Fiduciary Trust was one of the WTC’s first occupants after it was erected, and that a “power-down” had never been initiated prior to this occasion. He also stated that his company put forth a huge investment in time and resources to take down their computer systems due to the deliberate power outage. This process, Forbes recalled, began early Saturday morning (September 8th) and continued until mid-Sunday afternoon (September 9th) – approximately 30 hours. As a result of having its electricity cut, the WTC’s security cameras were rendered inoperative, as were its I.D. systems, and elevators to the upper floors.
Forbes did stress, though, that there was power to the WTC’s lower floors, and that there were plenty of engineers going in-and-out of the WTC who had free access throughout the building due to its security system being knocked out. In an e-mail to journalist John Kaminski, author of The Day America Died (Sisyphus Press) and America’s Autopsy Report (Dandelion Books), Forbes wrote: “Without power there were no security cameras, no security locks on doors, and many, many ‘engineers’ coming in and out of the tower.”
Forbes didn’t think much of these occurrences at the time, and said that he worked until Monday morning (September 10th) to get all the computer systems back online. Due to his IT-related duties on Saturday & Sunday, Forbes had Tuesday, September 11th off, and thus watched the World Trade Center towers collapse from his apartment. While doing so, he recalled, “I was convinced immediately that something was happening related to the weekend work.”
In addition, Forbes says there were other peculiarities revolving around this unreported event, including:
1) Fiduciary employees trapped between the 90-97th floors of the South Tower told family members (via cell-phone calls) that they were hearing “bomb-like explosions” throughout the towers.
2) Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning.
3) A Fiduciary employee who was on one of the lower floors and escaped immediately after the first (North) tower was struck, reported that he was amazed by the large number of FBI agents that were already on the streets surrounding the WTC complex only minutes after the initial strike.
4) Last but not least, Ann Tatlock, CEO of Fiduciary Trust and now a board member of Franklin Templeton, had just arrived at a conference hosted by Warren Buffet at the Offutt Air Force Base (home of the U.S. Strategic Command Headquarters in Omaha, Nebraska) when the 9-11 attacks took place. Coincidentally, later that day President George W. Bush flew into this very same base on Air Force One for “security reasons.” Even more chilling are the Offutt AFB ties to the CIA’s MK ULTRA experiments, Project Monarch, the Franklin Cover-Up, and the diabolical practices of Michael Aquino. (Type any of these words into a search engine for more information.)
In the end, Forbes says that even though these disclosures could jeopardize his current employment, he has stepped forward because, “I have mailed this information to many people, including the 9/11 Commission, but no one seems to be registering these facts.”
Obviously there are many unanswered questions to this story, and we will keep you updated as more information arrives.
Ik onderzoek de bron Victor Thorn - April 23, 2004 en zal controle van de feiten hier melden als ik ermee klaar ben...
Ik onderzoek de bron Victor Thorn - April 23, 2004 en zal controle van de feiten hier melden als ik ermee klaar ben...[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 11-03-2006 21:23:57 ]
◢◤
"New York’s Port Authority would take out power in the South Tower from the 48th floor up. The reason: the Port Authority was performing a cabling upgrade to increase the WTC’s computer bandwidth."
waarom zou de stroom uit moeten als ze nieuwe lankabels wilden trekken?
"New York’s Port Authority would take out power in the South Tower from the 48th floor up. The reason: the Port Authority was performing a cabling upgrade to increase the WTC’s computer bandwidth."waarom zou de stroom uit moeten als ze nieuwe lankabels wilden trekken?
waarom zou de stroom uit moeten als ze nieuwe lankabels wilden trekken?
◢◤
haha feit zegt ie, en je hebt geen eens een bron
je kopieerd gewoon een stukkie tekst van een of andere nietszeggende 911 conspiracy site, en je gelooft dat allemaal ook nog
je kopieerd gewoon een stukkie tekst van een of andere nietszeggende 911 conspiracy site, en je gelooft dat allemaal ook nog
tsja.. je kunt ook doorslaan in je conspiracy-theorie lijkt me...quote:Coincidentally, later that day President George W. Bush flew into this very same base on Air Force One for “security reasons.” Even more chilling are the Offutt AFB ties to the CIA’s MK ULTRA experiments, Project Monarch, the Franklin Cover-Up, and the diabolical practices of Michael Aquino. (Type any of these words into a search engine for more information.)
overigens vind ik de rest ook niet erg overtuigend...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
sjonge jongen jongen je opent drie tot 5 topics in een week allemaal met feiten..laat me raden 6 is het magische getal en daarna stop je ermee? Misschien oversight had je je beter kunnen houden aan 1 topic..maarja..dat is mijn mening dit zijn flarden als je het mij vraagt
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik kan eigenlijk geen bronnen vinden van voor 2004 die iets melden over een power down. Alle bronnen die ik tot nog toe heb gevonden, zijn trouwens conspirancy sites. Die verwijzen dan vaak naar een interview met Scott Forbes. In een interview in 2005 zegt die trouwens dat hij niet weet of er ook een power down was in WTC 1 (zelf werkt hij in WTC 2). Dan zit je dus nog met hoe het in WTC 1 is gebeurd.
bron
bron
Heb ik idd ook her en der gelezen. Volgens mij zijn dit vaak quotes die uit de context worden gehaald. Veel van deze getuigenverklaringen zeggen er dan bij dat ze later hoorden dat dat het vliegtuig was dat WTC 1 invloog.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:10 schreef Oversight het volgende:
1) Fiduciary employees trapped between the 90-97th floors of the South Tower told family members (via cell-phone calls) that they were hearing “bomb-like explosions” throughout the towers.
Bijvoorbeeld deze:
bijvoorbeeld hier
Er wordt o.m. dit gezegd:
(ze heeft het hier over een 'tweede explosie', de eerst was het vliegtuig dat WTC 2 zelf binnen vloog).quote:As I turned to watch some of my fellow co-workers making phone calls, there was a second ka-boom, the building shook again and debris started hitting the windows.
I thought some part of the plane or some part of the building that had been hit by the plane had exploded and debris was sliding down from the floors above us. I would later learn it was a second airplane diving into the other tower and it was debris from that explosion hitting the windows.
Als je trouwens op de 90e verdeiping een explosie hoort, en je hebt het levend afgebracht, dan is dat op zichzelf al bewijs dat die explosies niet van een controlled demolition komen. Bij een controlled demolition stort het gebouw namelijk vrijwel direct in. De kans dat je het dan levend er van af brengt is minimaal.
spam ! Truth feedback 17
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Voor zover ik weet is Forbes de enige die dit verhaal naar buiten heeft gebracht. Naar mijn weten zijn er geen anderen geweest die zijn verhaal hebben bevestigd. Het is in die zin dus nog maar de vraag of de power-down een feit was, zoals TS in de TT wil doen laten geloven. Ik zeg niet dat het verhaal van Forbes gelogen is, maar is zitten teveel hiaten in. Zie bijvoorbeeld hier. Totdat die hiaten (en het verhaal van Forbes zelf) verklaart zijn, vind ik dit geen bron waar ik op kan vertrouwen.
Tevens TVP.
Tevens TVP.
Bananenyoghurt...
een bron voor iemand die zegt iets NIET te weten, dat helpt, bedankt!quote:Op zondag 12 maart 2006 07:58 schreef Wombcat het volgende:
Ik kan eigenlijk geen bronnen vinden van voor 2004 die iets melden over een power down. Alle bronnen die ik tot nog toe heb gevonden, zijn trouwens conspirancy sites. Die verwijzen dan vaak naar een interview met Scott Forbes. In een interview in 2005 zegt die trouwens dat hij niet weet of er ook een power down was in WTC 1 (zelf werkt hij in WTC 2). Dan zit je dus nog met hoe het in WTC 1 is gebeurd.
bron
◢◤
Wat staat er nou onder aan de OP ?quote:Op zondag 12 maart 2006 02:16 schreef Elusive het volgende:
haha feit zegt ie, en je hebt geen eens een bron
je kopieerd gewoon een stukkie tekst van een of andere nietszeggende 911 conspiracy site, en je gelooft dat allemaal ook nog
Wat staat er nou onder aan de OP ?
◢◤
zucht, klok en klepel....quote:Op zondag 12 maart 2006 08:11 schreef Wombcat het volgende:
Als je trouwens op de 90e verdeiping een explosie hoort, en je hebt het levend afgebracht, dan is dat op zichzelf al bewijs dat die explosies niet van een controlled demolition komen. Bij een controlled demolition stort het gebouw namelijk vrijwel direct in.
zucht, klok en klepel....Controlled demolition betekent dat er ergens iemand op een knopje drukt om het gebouw te laten instorten, niet om er een vliegtuig of global-hakw naar binnen te vliegen, dat ging al prima met remote control....
Controlled demolition betekent dat er ergens iemand op een knopje drukt om het gebouw te laten instorten, niet om er een vliegtuig of global-hakw naar binnen te vliegen, dat ging al prima met remote control....
◢◤
zucht, maak dan duidelijk wat je bedoeltquote:Op zondag 12 maart 2006 17:25 schreef Oversight het volgende:
[..]
zucht, klok en klepel....
Controlled demolition betekent dat er ergens iemand op een knopje drukt om het gebouw te laten instorten, niet om er een vliegtuig of global-hakw naar binnen te vliegen, dat ging al prima met remote control....
je post namelijk een stuk wat over beweert dat er door de pwer down kans was om explosieven aan te brengen
In dat stuk worden getuigen aangehaald die 'bomb-like explosions' hebben gehoord. Die getuigen bevonden zich op de 90-97e verdieping
Dat wekt op zijn minst de indruk dat gedacht wordt (door de auteur) dat die getuigen explosies hebben gehoord die tot een controlled demolition moeten leiden.
Waarom is meneer Forbes de enige persoon die beweert dat er sowieso een power down was dat weekend? Alle bronnen op het internet verwijzen naar hem toe.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 22:15 schreef Oversight het volgende:
"New York’s Port Authority would take out power in the South Tower from the 48th floor up. The reason: the Port Authority was performing a cabling upgrade to increase the WTC’s computer bandwidth."
waarom zou de stroom uit moeten als ze nieuwe lankabels wilden trekken?
Ik denk dat meneer Forbes een dikke duim heeft.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dikke duim is een grote uitspraak, maar zolang TS gaan anderen kan aandragen die het verhaal kunnen bevestigen is het in ieder geval geen valide bron.quote:Op maandag 13 maart 2006 00:39 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom is meneer Forbes de enige persoon die beweert dat er sowieso een power down was dat weekend? Alle bronnen op het internet verwijzen naar hem toe.
Ik denk dat meneer Forbes een dikke duim heeft.
Bananenyoghurt...
heb jij ergens iemand gevonden die het tegendeel beweert en nu nog levend rondloopt?quote:Op maandag 13 maart 2006 00:39 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom is meneer Forbes de enige persoon die beweert dat er sowieso een power down was dat weekend? Alle bronnen op het internet verwijzen naar hem toe.
Ik denk dat meneer Forbes een dikke duim heeft.
ik niet.
ik niet.
◢◤
Ik heb een ander gevonden die het verhaal bevestigd, is de bron nu valide naar jouw maatstaf?quote:Op maandag 13 maart 2006 01:01 schreef groningerstudent het volgende:
Dikke duim is een grote uitspraak, maar zolang TS gaan anderen kan aandragen die het verhaal kunnen bevestigen is het in ieder geval geen valide bron.
◢◤
Meld 'm maar, dan zien we verder.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:50 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb een ander gevonden die het verhaal bevestigd, is de bron nu valide naar jouw maatstaf?
Toch vreemd dat we aan de ene kant een kleine 100 getuigen hebben die een vliegtuig in het Pentagon zien vliegen, dan is een getuigenverklaring niets waard. Als daarentegen één (of twee) iemanden melden dat er het weekend voor 9/11 een power down was, dan is dat meteen bewijs dat er explosieven aangebracht zijn.
Ik meld 'm net.quote:
Ik meld 'm net.As if het er iets toe doet of JIJ of welke ander dan ook van mening is dat een bron "valide" is.
Zit het 'm niet in de aard van de info en de mogelijkheid die te controleren bij een onafhankelijke derde?
◢◤
Melden? Je zegtquote:Op maandag 13 maart 2006 20:59 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik meld 'm net.
As if het er iets toe doet of JIJ of welke ander dan ook van mening is dat een bron "valide" is.
Zit het 'm niet in de aard van de info en de mogelijkheid die te controleren bij een onafhankelijke derde?
Da's in zoverre melden, dat je inderdaad zegt dat er nog iemand is. Maar je geeft niemand de kans om iets na te trekken.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:50 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb een ander gevonden die het verhaal bevestigd, is de bron nu valide naar jouw maatstaf?
je strooit maar met feit dit en feit zus, maar bronvermelding ho maar
Ik was al even bang dat ik een post van TS over het hoofd had gezien, maar blijkbaar niet dus. Maar goed, fair enough, de kreet valide was misschien niet helemaal gelukkig gekozen, omdat Forbes natuurlijk best een valide bron kan zijn. Maar zolang ik het verhaal niet door anders bevestigd zie is het nogal wat om zijn verhaal als feit te presenteren.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Melden? Je zegt
[..]
Da's in zoverre melden, dat je inderdaad zegt dat er nog iemand is. Maar je geeft niemand de kans om iets na te trekken.
je strooit maar met feit dit en feit zus, maar bronvermelding ho maar
edit: en die tweede persoon is toch niet toevallig enkel de verwijzing naar de collega die Forbes zelf in het interview al noemt, hè?
Bananenyoghurt...
Ik probeer jullie in te laten zien dat het een kortzichtige wijze is van bepalen of een bron al dan niet "valide" is.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:44 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ik was al even bang dat ik een post van TS over het hoofd had gezien, maar blijkbaar niet dus. Maar goed, fair enough, de kreet valide was misschien niet helemaal gelukkig gekozen, omdat Forbes natuurlijk best een valide bron kan zijn. Maar zolang ik het verhaal niet door anders bevestigd zie is het nogal wat om zijn verhaal als feit te presenteren.
edit: en die tweede persoon is toch niet toevallig enkel de verwijzing naar de collega die Forbes zelf in het interview al noemt, hè?
Het is namelijk erg simpel om een verklaring op Internet te zetten, met een gefingeerde naam, en ik vraag me af waarom het "aanwezig zijn" van meerdere gelijkluidende verklaringen in jullie ogen iets toevoegen over de geloofwaardigheid ervan.
Ik probeer ieder gemeld feit onafhankelijk van de betreffnde bron te verifieren...
Soms lukt dat, en dat zegt dan iets.
Soms lukt dat NIET, en dat zegt dan NIETS!
◢◤
Oversight ik weet niet of je van deze onderstaande dingen hebt gehoord , mischien ook interesant om de validitijd van deze uitspraken te controleren
ben zelf ook naar de bronnen aan het zoeken !
de bewuste man die dit aan mij schreef is normaal een zwaar skepticus met de toepasselijke handle occams razorquote:By the way, there was plenty of time to plant charges in the preceding weeks before the awful day. There were ongoing "repairs" which involved compromising the security systems, so there was no actual video surveillance of what was done.
Guess which buildings were being repaired ?
That's right - the three that fell.
Who sold the high tech security system that was being used ?
Marvin Bush (has a brother called George, you may have heard of him).
In case that interests you guess what ? That same security company, which was backed by a private Kuwaiti-American investment firm, not only provided the security systems to the World Trade Center, but also to Dulles International Airport in Washington, D.C. and to United Airlines between 1995 and 2001.
The rabbit hole is very deep.... and it's full of weasels.
ben zelf ook naar de bronnen aan het zoeken !
Mensen, zo langzamerhand weten we wel dat 911 een inside job was. Laten we ons meer concentreren op andere zaken die ons te wachten staan in de nabije toekomst.
Soms denk ik dat dit hele 911 gedoe een groots afleidingsmaneuvre is, en het werkt!
Soms denk ik dat dit hele 911 gedoe een groots afleidingsmaneuvre is, en het werkt!
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
|
|
