TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Verschillende onderzoekers vragen zich af waarom de berichtgeving in de media van de eerste uren zó moest veranderen, en of er bij die wijzigingen niet een boel "feiten" gewijzigd zijn om welke reden dan ook.....
Zo berichtte bijvoorbeeld verschillende media zowel in woord als beeld over het volgende feit:
Mysterious Boeing 747 - seen in Washington
A "mysterious boeing 747 jumbo jet" was shown on TV as it flew in the sky above Washington on Sept 11.
This special boing air-plane had 4 engines (we can therefore be certain that it was a boeing 747) In my video I will show a picture of this mysterious boeing 747.
It was shown several times on TV from Sept. 11 -and in the weeks that followed. I have seen videoclips of this particular boeing 747 on both danish and german TV. The videoclip with the boing 747 was typically accompanied with the following narrator speak:
"Later that morning in Washington,.... ANOTHER airplane caused panic,...............(the picture of the Boeing with 4 engines was then shown).....Narrator:..... But it disappeared from the sky over Washinton and later crashed down in Pennsylvania" (Source: "SAT 1" German TV)
Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !
And what about the "mysterious Chicago jumbo jet" which also was reported on Sept.11 ?
In my video I will show TV transmissions which made a complete flight path diagram of this boeing 747 (Chicago plane).
But what happened to this "Chicago airplane" ?
And the Pittsburgh plane crash (Flight 93) is also filled with inconsistencies. Numerous of local citizens reported that they saw smoke from the plane long before crash. On Sept. 11 the german TV (SAT1 and RTL) also reported that "Flight93" were shot down by US fighter jets. And the crash site in Shanksville, PA. is also mysterious.
The size of the debris were very small. (All airplanes parts were found as small tiny metal pieces only) If this was the case, how could FBI then identify the alleged copy of a handwritten suicide letter from Mohammed Atta among the debris ?
Also some eyewitnesses reported that they had found debris from the airplane as long as 8 km from the crashsite. This could indicate that something had happened to the airplane before it crashed down in Shanksville.
Not to speak of the "CNN news reports" about eight air-planes being involved in the hijacking !?
And some reports spoke about two air-planes which disappeared in TEXAS !?
... om maar even één klein detail te noemen...
er was ook een goed stuk op volkskrant.nl de dag na de aanslag, over tijdsverschillen tussen verklaringen van FBI, en FAA over tijdstip van een "ontploffing" in het pentagon, terwijl flight 77 op dat tijdstip bewijsbaar nog aan het vliegen is....
waarom zijn de exemplaren van de volkskrant.nl van die dagen niet opgeslagen bij http://web.archive.org/web/*sa_/http://www.volkskrant.nl ?
Nóg een leuke:
The first Official reports of the Pentagon Attack was that something "Unidentified" had struck Pentagon at circa 9:30 (Washington Local time).
As a matter of fact this Official theory of an "Unidentified Plane" crashing at circa 9:30 was presented by most of the big Newspapers in Denmark (Europe) on September 12, 2001.
Some other papers said circa 9:45 , but in general most Newspapers said 9.30
Later on Sept 13 - the FBI changed all this. Also the route of "Flight 77" was changed.
On Sept.12 all the Danish Newspapers reported that "Flight 77" flew from Washington "Dulles" to New York and crashed into TOWER 2 (the 2WTC "Southtower") at circa 9:03 (New York local time)
But the next day all this had suddenly changed. WHY ???
On Sept.13-14 the FBI explained that "Flight 77" did not fly to New York, but had hit the Pentagon instead. Then they also changed the time from 9:30 to 9:43 (or 9:45).
Obviously the factual and correct "Pentagon time" 9:30 - is very important !
Several Eyewitnesses confirmed that they saw "Smoke from Pentagon" at circa 9:30.
And if there is smoke,..............there is also,........ (Fire) !?
FBI´s claim about 9:45 was made to "link" the Pentagon Attack to "Flight 77".
But as I said before people had already seen FIRE and Smoke at 9:30.
On Sept. 11 , the (now present) Danish Foreign Minister Mr. Per Stig Møller was in Washington, and was therefore interviewed by "Denmarks Radio" DR "P3" early in the morning at circa 7:30 on Sept.12. And he explained that he had seen a big cloud of "FIRE" and "SMOKE" from the Pentagon at circa. 9:32 (local time)
Mr. Per Stig Møller also explained in the Danish Radio, that he had said to his Friends after he saw the smoke ( I Quote ) :
"I think that there has been a Bomb detonated at the Pentagon !"
(Nobody believed that in the minute he said it, but later they also saw the clouds of smoke rising up from Pentagon)
This testimony of Mr. Per Stig Møller - along with thousands of others eyewitnesses who did experience the same scenario - puts the "FBI cover up story" - in a very bad light.
Kortom post hier alle details waarvan je weet dat ze eerst online stonden maar nu verdwenen zijn, en ook details waarvan je de orginele verklaring nog kunt vinden, maar die later gewijzigd is om welke reden dan ook.....
Verschillende onderzoekers vragen zich af waarom de berichtgeving in de media van de eerste uren zó moest veranderen, en of er bij die wijzigingen niet een boel "feiten" gewijzigd zijn om welke reden dan ook.....Zo berichtte bijvoorbeeld verschillende media zowel in woord als beeld over het volgende feit:
Zo berichtte bijvoorbeeld verschillende media zowel in woord als beeld over het volgende feit:Mysterious Boeing 747 - seen in Washington
A "mysterious boeing 747 jumbo jet" was shown on TV as it flew in the sky above Washington on Sept 11.
This special boing air-plane had 4 engines (we can therefore be certain that it was a boeing 747) In my video I will show a picture of this mysterious boeing 747.
It was shown several times on TV from Sept. 11 -and in the weeks that followed. I have seen videoclips of this particular boeing 747 on both danish and german TV. The videoclip with the boing 747 was typically accompanied with the following narrator speak:
"Later that morning in Washington,.... ANOTHER airplane caused panic,...............(the picture of the Boeing with 4 engines was then shown).....Narrator:..... But it disappeared from the sky over Washinton and later crashed down in Pennsylvania" (Source: "SAT 1" German TV)
Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !
And what about the "mysterious Chicago jumbo jet" which also was reported on Sept.11 ?
In my video I will show TV transmissions which made a complete flight path diagram of this boeing 747 (Chicago plane).
But what happened to this "Chicago airplane" ?
And the Pittsburgh plane crash (Flight 93) is also filled with inconsistencies. Numerous of local citizens reported that they saw smoke from the plane long before crash. On Sept. 11 the german TV (SAT1 and RTL) also reported that "Flight93" were shot down by US fighter jets. And the crash site in Shanksville, PA. is also mysterious.
The size of the debris were very small. (All airplanes parts were found as small tiny metal pieces only) If this was the case, how could FBI then identify the alleged copy of a handwritten suicide letter from Mohammed Atta among the debris ?
Also some eyewitnesses reported that they had found debris from the airplane as long as 8 km from the crashsite. This could indicate that something had happened to the airplane before it crashed down in Shanksville.
Not to speak of the "CNN news reports" about eight air-planes being involved in the hijacking !?
And some reports spoke about two air-planes which disappeared in TEXAS !?
... om maar even één klein detail te noemen...
er was ook een goed stuk op volkskrant.nl de dag na de aanslag, over tijdsverschillen tussen verklaringen van FBI, en FAA over tijdstip van een "ontploffing" in het pentagon, terwijl flight 77 op dat tijdstip bewijsbaar nog aan het vliegen is....
waarom zijn de exemplaren van de volkskrant.nl van die dagen niet opgeslagen bij http://web.archive.org/web/*sa_/http://www.volkskrant.nl ?
waarom zijn de exemplaren van de volkskrant.nl van die dagen niet opgeslagen bij Nóg een leuke:
Nóg een leuke:The first Official reports of the Pentagon Attack was that something "Unidentified" had struck Pentagon at circa 9:30 (Washington Local time).
As a matter of fact this Official theory of an "Unidentified Plane" crashing at circa 9:30 was presented by most of the big Newspapers in Denmark (Europe) on September 12, 2001.
Some other papers said circa 9:45 , but in general most Newspapers said 9.30
Later on Sept 13 - the FBI changed all this. Also the route of "Flight 77" was changed.
On Sept.12 all the Danish Newspapers reported that "Flight 77" flew from Washington "Dulles" to New York and crashed into TOWER 2 (the 2WTC "Southtower") at circa 9:03 (New York local time)
But the next day all this had suddenly changed. WHY ???
On Sept.13-14 the FBI explained that "Flight 77" did not fly to New York, but had hit the Pentagon instead. Then they also changed the time from 9:30 to 9:43 (or 9:45).
Obviously the factual and correct "Pentagon time" 9:30 - is very important !
Several Eyewitnesses confirmed that they saw "Smoke from Pentagon" at circa 9:30.
And if there is smoke,..............there is also,........ (Fire) !?
FBI´s claim about 9:45 was made to "link" the Pentagon Attack to "Flight 77".
But as I said before people had already seen FIRE and Smoke at 9:30.
On Sept. 11 , the (now present) Danish Foreign Minister Mr. Per Stig Møller was in Washington, and was therefore interviewed by "Denmarks Radio" DR "P3" early in the morning at circa 7:30 on Sept.12. And he explained that he had seen a big cloud of "FIRE" and "SMOKE" from the Pentagon at circa. 9:32 (local time)
Mr. Per Stig Møller also explained in the Danish Radio, that he had said to his Friends after he saw the smoke ( I Quote ) :
"I think that there has been a Bomb detonated at the Pentagon !"
(Nobody believed that in the minute he said it, but later they also saw the clouds of smoke rising up from Pentagon)
This testimony of Mr. Per Stig Møller - along with thousands of others eyewitnesses who did experience the same scenario - puts the "FBI cover up story" - in a very bad light.
Kortom post hier alle details waarvan je weet dat ze eerst online stonden maar nu verdwenen zijn, en ook details waarvan je de orginele verklaring nog kunt vinden, maar die later gewijzigd is om welke reden dan ook.....
◢◤
dan zouden we die info zelf ergens opgeslagen moeten hebben? aangezien de info nu dus gewijzigd is en dat niet te bewijzen valt tenzij we alle nieuwsberichten nog ergens op een hd hebben staan ofzo, en stond er toenertijd niet echt bij stil om alles op te slaan omdat ze de feiten wel eens zouden kunnen gaan veranderen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:30 schreef Oversight het volgende:
en ook details waarvan je de orginele verklaring nog kunt vinden, maar die later gewijzigd is om welke reden dan ook.....
__/)
(O.o )
(> < )
(O.o )
(> < )
Er is veel geknoeid met de passagierslijsten.
http://members.iinet.net.au/~holmgren/fake.html
Terroristen schijnen nooit aan boord te zijn geweest.
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
http://members.iinet.net.au/~holmgren/fake.html
Terroristen schijnen nooit aan boord te zijn geweest.
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
Dat schijnen alleen niet de officiële passagierslijsten te zijn:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:19 schreef Liefsten het volgende:
Er is veel geknoeid met de passagierslijsten.
http://members.iinet.net.au/~holmgren/fake.html
Terroristen schijnen nooit aan boord te zijn geweest.
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html
Jeemig, ik ben helemaal onder de indruk van de reportages, die worden gegeven in de twee links boven in de eerste topic. Ik heb een heel raar smaakje in m'n mond sinds ik die bekeken heb. Wat een rare situatie zeg, je zou bijna denken dan Bush het op een accoordje heeft gegooit met Osama... Want die is nog steeds niet gevonden.
Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd...
wombat wat begrijp je niet aan ASTM E119 gecertificeerd ??quote:Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.
Sinds kort als je op Google Video zoekt op 9 11 is 90% van de eerste 500 ofzo resultaten van "CameraPlanet Archive", zitten goeie fragmenten tussen dat zeker, maar als je een maand geleden ofzo zocht vond je heel ander materiaal...
Da's nog maar de vraag, als er zoveel mee geknoeid is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat schijnen alleen niet de officiële passagierslijsten te zijn:
http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html
Ik heb het over draagkracht verliezen. Niet over smelten. Wat begrijp je daar niet aan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:27 schreef merlin693 het volgende:
[..]
wombat wat begrijp je niet aan ASTM E119 gecertificeerd ??
waarom plaats je dan deze quote om je mening te staven
met jouw kantekeningquote:Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
met als antwoord nadat ik het gequote hebquote:Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.
wat dus niet gebeurd met ASTM E119 gecertificeerd staal !quote:Ik heb het over draagkracht verliezen.
En dan kun je je dus inderdaad afvragen wie er nu gelijk heeft. En dat kun je alleen maar definitief bewijzen door zelf de (fysieke) lijsten op te gaan zoeken. Op internet blijft het speculatie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:32 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Da's nog maar de vraag, als er zoveel mee geknoeid is.
En als je de link leest die ik heb gegeven, dan zie je dat daar wordt uitgelegd hoe het kwam dat de kapers niet op de lijsten staan. En bovendien dat het niet een officiële lijst was die op jouw link staat, maar eentje die van CNN afkomstig is.
Dan blijft natuurlijk de vraag wat dan wél precies de officiële lijst is. Iig is wél duidelijk dat op jouw linkje een niet-officiële lijst wordt gepresenteerd als dé officiële lijst. Daar gaat die link dan iig de fout in.
Hoe weet je dat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:35 schreef merlin693 het volgende:
wat dus niet gebeurd met ASTM E119 gecertificeerd staal !
Jij quoot namelijk het volgende uit je bron:
Hier gaat het over het smelten van staal. Dat is niet hetzelfde als draagkracht verliezen.quote:We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
Dat wordt in mijn link ook uitgelegd: staal hoeft niet te smelten om draagkracht te verliezen.
zal ze moeten opzoeken is al een tijd geleden...zelfs zonder brandwerend materiaal duurde het vele malen langer voor dat draagkracht verloren ging
zal die brief van kevin Ryan nog een keer plaatsen mischien geeft dit je al te denken
quote:From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: frank.gayle@nist.gov
Date: 11/11/2004
Dr. Gayle,
Having recently reviewed your team´s report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.
As I´m sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I´m aware of UL´s attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.
There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown´s theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team´s August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building´s steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.
This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I´m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.
There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".
Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I´ve copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.
1. [link]
2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187
3. [link]
4. [link]
5. [link] (pg 11)
6. [link]
Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories
South Bend
Volgens onze doc hier (expert brandwerende coating en staalkrommes) duurt het nog geen 7 minuten wil een dragende kolom of ligger bezwijken met een temperatuur van 600 graden Celcius (mits die voor 50+ % belast is).
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Komt er nog een 9/11 feiten en analyses deel 2?
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Heb jij een link naar de officiële lijst dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dan kun je je dus inderdaad afvragen wie er nu gelijk heeft. En dat kun je alleen maar definitief bewijzen door zelf de (fysieke) lijsten op te gaan zoeken. Op internet blijft het speculatie.
En als je de link leest die ik heb gegeven, dan zie je dat daar wordt uitgelegd hoe het kwam dat de kapers niet op de lijsten staan. En bovendien dat het niet een officiële lijst was die op jouw link staat, maar eentje die van CNN afkomstig is.
Dan blijft natuurlijk de vraag wat dan wél precies de officiële lijst is. Iig is wél duidelijk dat op jouw linkje een niet-officiële lijst wordt gepresenteerd als dé officiële lijst. Daar gaat die link dan iig de fout in.
Btw. in een van de linkjes die ik gaf, staat het autopsy rapport. Dat lijkt me toch aardig officeel.
Kan die doc dan ook verklaren waarom dat op 11 september 2001 voor het eerst in de geschiedenis van de staalbouw toevallig 3 keer achter elkaar gebeurde, met zo enorm veel geweld? In een van de 3 gevallen bij een gebouw zonder structurele schade, waarin slechts kleine brandjes woedden, aangestoken door rondvliegende stukken brandend puin?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:59 schreef clowncloon het volgende:
Volgens onze doc hier (expert brandwerende coating en staalkrommes) duurt het nog geen 7 minuten wil een dragende kolom of ligger bezwijken met een temperatuur van 600 graden Celcius (mits die voor 50+ % belast is).
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
hier de firefighters tape.....die praten over 3 vuurhaarden die ze met een paar man kunnen bestrijden ! niet de Blazing Inferno uit het NIST raport !
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
en over die doc...meestal worden de credenties van proffesors met een ander vizie zwaar in twijfel getrokken door mensen die het officiele verhaal aanhangen.
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
en over die doc...meestal worden de credenties van proffesors met een ander vizie zwaar in twijfel getrokken door mensen die het officiele verhaal aanhangen.
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
Linkje werkt niet. Ik hoor niks behalve een zoomgeluid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:36 schreef merlin693 het volgende:
hier de firefighters tape.....die praten over 3 vuurhaarden die ze met een paar man kunnen bestrijden ! niet de Blazing Inferno uit het NIST raport !
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
en over die doc...meestal worden de credenties van proffesors met een ander vizie zwaar in twijfel getrokken door mensen die het officiele verhaal aanhangen.
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
Alsof ik nog inga op je vragen als jij zo neerbuigend doet. De groeten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:36 schreef merlin693 het volgende:
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
