TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Natte flamoes, dus mensen die de officiele versie ernstig in twijfel trekken zijn conspiristen en daarbij hebben ze geen benul van feiten en mogen ook niet spreken van feiten.
ondertussen zijn er best een aantal mensen die honderden keren herhalen dat de officiele versie uit feiten bestaat, het officiele complot feiten?
net zoveel feiten als de gemidelde nieuwsuitzending, en je moest eens weten hoeveel mensen het nieuws al als een feitelijke bron aannemen
doe jezelf een plezier en zet de hypocrit knop uit
en ga zelf eens 911 onder de loep nemen, ik durf er 100 piek op te leggen dat je
uiteindelijk ook tot de conclusie komt dat de officiele versie van geen kant klopt.
ondertussen zijn er best een aantal mensen die honderden keren herhalen dat de officiele versie uit feiten bestaat, het officiele complot feiten?
net zoveel feiten als de gemidelde nieuwsuitzending, en je moest eens weten hoeveel mensen het nieuws al als een feitelijke bron aannemen
doe jezelf een plezier en zet de hypocrit knop uit
en ga zelf eens 911 onder de loep nemen, ik durf er 100 piek op te leggen dat je
uiteindelijk ook tot de conclusie komt dat de officiele versie van geen kant klopt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wie zegt dat ik 911 niet onder de loep heb genomen? Omdat je deze username niet kent? Doe niet zo naief man.quote:Op maandag 20 maart 2006 21:47 schreef BaajGuardian het volgende:
Natte flamoes, dus mensen die de officiele versie ernstig in twijfel trekken zijn conspiristen en daarbij hebben ze geen benul van feiten en mogen ook niet spreken van feiten.
ondertussen zijn er best een aantal mensen die honderden keren herhalen dat de officiele versie uit feiten bestaat, het officiele complot feiten?
net zoveel feiten als de gemidelde nieuwsuitzending, en je moest eens weten hoeveel mensen het nieuws al als een feitelijke bron aannemen
doe jezelf een plezier en zet de hypocrit knop uit
en ga zelf eens 911 onder de loep nemen, ik durf er 100 piek op te leggen dat je
uiteindelijk ook tot de conclusie komt dat de officiele versie van geen kant klopt.
Wie zegt dat ik 911 niet onder de loep heb genomen? Omdat je deze username niet kent? Doe niet zo naief man.Wat mij stoort is dat oversight een blurrig object overtrekt, de uitkomst daarvan als feit presenteert en opmerkingen daarop als weller/nietes afdoet. Klopt van geen kant.
geen
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?quote:Op maandag 20 maart 2006 22:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat mij stoort is dat oversight een blurrig object overtrekt, de uitkomst daarvan als feit presenteert en opmerkingen daarop als weller/nietes afdoet. Klopt van geen kant.
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
Heel TRU is één groot complot. Leg je er maar gewoon bij neer.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 22:25:54 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 22:25:54 ]
Ik heb het idee dat mensen over de titel zeiken omdat OverSight zo overkomt als iemand die al zijn conclusies al getrokken heeft en nergens meer voor openstaat.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als het al zo is, dan is dat hun probleem, niet die van OverSight.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat mensen over de titel zeiken omdat OverSight zo overkomt als iemand die al zijn conclusies al getrokken heeft en nergens meer voor openstaat.
NorthernStar, ik had en heb de indruk dat ik duidelijk verteld heb hoe ik tegen een eventuele splitsing aan kijk en wat ik denk dat dat voor gevolgen zou hebben.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Wat een kul trouwens om pagina's lang over een topictitel te mierenneuken. Maar ondertussen worden andere vragen weer genegeerd. Kennelijk moet je eerst vreselijk verongelukt uit de hoek komen voor er naar je geluisterd wordt.
Ik heb daar ook bij aangegeven dat als je het toch wil je je aan moet sluiten bij Baajguardian, Oversight (en nog iemand meen ik) en met de Fa's in de weer moet, want ik ben moderator.
Ik kan geen forum splitsen, al zou ik er wel een 100% goed gevoel over hebben.
En andere vragen van jou kant kan ik me niet voor de geest halen.
Lost Format, je zei dat je de indruk had dat ik je vragen niet beantwoord, maar ook voor jou geldt.. ik meen echt dat ik ze wèl beantwoord heb. (ik heb even terug gelezen)
Zoals ik ook al tegen iemand anders zei vandaag.. als ik je niet quote wil dat niet zeggen dat ik niet reageer op je vraag/ opmerking.
Soms vaak is het zo dat meerdere mensen dezelfde vragen stellen.
Ik lees ze dan en pik er één uit waar ik uitgebreid op reageer.
Eigenlijk ben ik van mening dat ik zelfs uitgebreider reageer dan menig ander moderator op het forum. Misschien is dat wel mijn "fout".
Als je vaak en uitgebreid de tijd neemt zoveel mogelijk te beantwoorden verwacht men op een gegeven moment meer van je ipv dat ze zien hoe uitgebreid je het eigenlijk probeert te doen.
Als ik je op wat voor manier dan ook toch het gevoel heb gegeven dat jou vragen niet gelezen werden, dat was niet mijn bedoeling.
Sorry
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
en zoals ik vanochtend al zei....
Ik stel voor dat we ontopic verder gaan.
Ts neemt mijn woorden een stuk hierboven ter harte... jullie lezen ook nog eens goed.
Ik ben ervan overtuigd dat we allemaal een goed stel hersens hebben, 9/11 is een prachtvoorbeeld van oorlog en geweld... iets dat we allemaal niet willen lijkt mij.
Succes
Ik stel voor dat we ontopic verder gaan.
Ts neemt mijn woorden een stuk hierboven ter harte... jullie lezen ook nog eens goed.
Ik ben ervan overtuigd dat we allemaal een goed stel hersens hebben, 9/11 is een prachtvoorbeeld van oorlog en geweld... iets dat we allemaal niet willen lijkt mij.
Succes
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dus als ik het goed begrijp wil je dus dat als ik iets op te merken heb over de 'feiten' van OS dat ik dan een nieuw topic open? Maken we daar een 'OS beweringen bespreek topic' van of moet ik om het overzichtelijk te houden net als OS over elk dingetje een vers topic openen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
weltrusten beste LostFormatquote:Op maandag 20 maart 2006 23:15 schreef LostFormat het volgende:
Dus als ik het goed begrijp wil je dus dat als ik iets op te merken heb over de 'feiten' van OS dat ik dan een nieuw topic open? Maken we daar een 'OS beweringen bespreek topic' van of moet ik om het overzichtelijk te houden net als OS over elk dingetje een vers topic openen?
weltrusten beste LostFormatMorgen weer een dag !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Christus te paard. De tijd dat je deze reactie had getiept, had je me ook gewoon kunnen antwoorden.quote:Op maandag 20 maart 2006 23:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
weltrusten beste LostFormat
Morgen weer een dag !
Edit:
Ik begin hier echt een beetje moedeloos van te worden. Het feit dat ik je die vraag stel heeft niks met stoken of opzettelijk moeilijk doen te maken. Er wordt simpelweg niet gereageerd op reacties van me. Nu blijkt dat ik alsnog niet door heb welke richting jullie met 9/11 topics op willen en je wuift het weer weg. Waar blijft in vredesnaam de FB?
[ Bericht 27% gewijzigd door LostFormat op 20-03-2006 23:42:19 ]
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ok. Dan weet ik dat er hier in FB geen tijd meer aan hoef te besteden want dat is verspilde energie.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
NorthernStar, ik had en heb de indruk dat ik duidelijk verteld heb hoe ik tegen een eventuele splitsing aan kijk en wat ik denk dat dat voor gevolgen zou hebben.
Ik heb daar ook bij aangegeven dat als je het toch wil je je aan moet sluiten bij Baajguardian, Oversight (en nog iemand meen ik) en met de Fa's in de weer moet, want ik ben moderator.
Ik kan geen forum splitsen, al zou ik er wel een 100% goed gevoel over hebben.
En andere vragen van jou kant kan ik me niet voor de geest halen.
Geldingsdrang? Mag ik me niet in 9/11 tru discussies mengen omdat ik geen complotgelover ben ofzo? Wanneer iemand aan de hand van een overtreksel een conclusie trekt en dat als feit in het topic presenteert, andere personen aangeven dat de uitkomst ook een andere kan zijn en de 1e persoon in dat geval gaat roepen met bold tekst dat het geen welles/nietes topic is, wat moet je dan? Is er dan nog ruimte om te discusseren? Daarbij stoort het me ontzettend dat vervolgens dat 'feiten' topic met onderandere dit genoemde 'feit' in een 'guide' topic wordt geplaatst. Op die manier geef je de groep van ene kant van de discussie een enorme houvast. Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.quote:Op maandag 20 maart 2006 22:23 schreef NorthernStar het volgende:
En dat is niet genoeg dat je dat in het topic tegen hem zegt? Wie heeft er hier nu geldingsdrang?
Het heeft 0,0 met geldingsdrang te maken.
geen
Wel spijtig toch dat beide partijen zich hier schuldig aan maken ...quote:Op dinsdag 21 maart 2006 08:30 schreef natte-flamoes het volgende:
En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
Bevordert het topic ook niet echt.
Alleen wordt het van de ene partij wel getolereerd omdat die de mainstream volgen, met het officiele 911 verslag als bijbel in de hand ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Beide partijen baseren zich op informatie, verkegen via de media, internet, etc.
En wel uitsluitend op deze informstie, want geen van beide zijn ze erbij geweest.
De informatie die voorhanden is, is kennelijk zo divers, dat je er alle kanten mee op kan. De één gelooft in zijn interpretatie, de ander in het tegenovergestelde.
Maar beiden zijn gelijkwaardig. De één gelooft de mainstream, de ander het alternatief. En dit forum is voor de alternatieve richting. Voor de mainstream hebben we fora als GC, POL, of zelfs de gehele Frontpage, waar je naar believen in kunt fatsoensrakkeren.
Ik zie dus niet in waarom we de topics van bv OS zouden moeten beperken of kortwieken.
Ook zie ik niet in waarom de ene partij meer gelijk zou hebben dan de andere: hebben die soms geheime info? Zijn die soms slimmer? Welnee.
En wel uitsluitend op deze informstie, want geen van beide zijn ze erbij geweest.
De informatie die voorhanden is, is kennelijk zo divers, dat je er alle kanten mee op kan. De één gelooft in zijn interpretatie, de ander in het tegenovergestelde.
Maar beiden zijn gelijkwaardig. De één gelooft de mainstream, de ander het alternatief. En dit forum is voor de alternatieve richting. Voor de mainstream hebben we fora als GC, POL, of zelfs de gehele Frontpage, waar je naar believen in kunt fatsoensrakkeren.
Ik zie dus niet in waarom we de topics van bv OS zouden moeten beperken of kortwieken.
Ook zie ik niet in waarom de ene partij meer gelijk zou hebben dan de andere: hebben die soms geheime info? Zijn die soms slimmer? Welnee.
Het gaat om het gebruikte woord 'feit' en hoe os tot die 'feit' komt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:16 schreef iteejer het volgende:
Ik zie dus niet in waarom we de topics van bv OS zouden moeten beperken of kortwieken.
Ook zie ik niet in waarom de ene partij meer gelijk zou hebben dan de andere: hebben die soms geheime info? Zijn die soms slimmer? Welnee.
Kijk bijvoorbeeld naar zijn overtreksel.
Volgens mij is dat geen feit, en reageer op hem met die opmerking, vervolgens komt hij met de opmerking:quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
FEIT:
Dus ik vraag hem: is enkel de overeenkomst een feit? Dan reageert hij met:quote:Op maandag 20 maart 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:
er staat toch heel duidelijk dat het FEIT is:
Dus de feit is dat de vorm aardig overeenkomt. Het kom aardig overeen. Wat is dan de feit? Het is een conclusie, die conclusie trekt hij. Als ik het object kom ik op iets anders uit, wat voor mij zoveel aangeeft dat het niet per se het object hoeft te zijn wat os beweert. Ook niet per se wat ik beweer, maar in ieder geval zijn er geen feiten. Maar toch wordt het hele topic alszijnde feiten neergezet. Het gebruik van het woord feit is niet correct.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:
Bingo!
En er staat zelfs omschreven hoe vorm B een berekening is van vorm A onder de juist hoek van de camera ten opzichte van het vliegtuig.
En vorm B komt aardig overeen met de werkelijkheid zoals je kunt zien, dát is het feit.
Bingo!
geen
Ow en er zijn er evengoed die overtuigd zijn dat er een Boeing op te zien is op die 5 frames ... en dat zijn ook geen feiten
Laat ons ervan uitgaan dat er op die paar videoframes gewoon niets te zien is, dus moet geen enkele partij het aanhalen. Eerder het feit waarom ze de échte beelden niet vrijgeven, maar dan steken ze zich weg achter veiligheidsredenen
Ja zo kan je natuurlijk nooit een deftig onderzoek houden. Ze houden de helft van het bewijsmateriaal achter en zeggen dan gewoon "zo is het gebeurd" .
Laat ons ervan uitgaan dat er op die paar videoframes gewoon niets te zien is, dus moet geen enkele partij het aanhalen. Eerder het feit waarom ze de échte beelden niet vrijgeven, maar dan steken ze zich weg achter veiligheidsredenen
Ja zo kan je natuurlijk nooit een deftig onderzoek houden. Ze houden de helft van het bewijsmateriaal achter en zeggen dan gewoon "zo is het gebeurd" .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik geef toch ook aan in mijn post dat wat anders wordt beweerd ook niet per se 'feit' hoeft te zijn?? Lees m'n post goed, ok?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ow en er zijn er evengoed die overtuigd zijn dat er een Boeing op te zien is op die 5 frames ... en dat zijn ook geen feiten
Laat ons ervan uitgaan dat er op die paar videoframes gewoon niets te zien is, dus moet geen enkele partij het aanhalen. Eerder het feit waarom ze de échte beelden niet vrijgeven, maar dan steken ze zich weg achter veiligheidsredenen
Ja zo kan je natuurlijk nooit een deftig onderzoek houden. Ze houden de helft van het bewijsmateriaal achter en zeggen dan gewoon "zo is het gebeurd" .
geen
Die indruk wek je inderdaad. Alsof je in de betreffende topics niet je mening kunt geven. Volgens mij is dat niet zo. Je kunt gewoon posten dat je het er niet mee eens bent en hoe jij erover denkt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 08:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Geldingsdrang? Mag ik me niet in 9/11 tru discussies mengen omdat ik geen complotgelover ben ofzo?
Maar op een of andere manier is dat niet genoeg voor je.
Nou met frustratie dan.quote:Wanneer iemand aan de hand van een overtreksel een conclusie trekt en dat als feit in het topic presenteert, andere personen aangeven dat de uitkomst ook een andere kan zijn en de 1e persoon in dat geval gaat roepen met bold tekst dat het geen welles/nietes topic is, wat moet je dan? Is er dan nog ruimte om te discusseren? Daarbij stoort het me ontzettend dat vervolgens dat 'feiten' topic met onderandere dit genoemde 'feit' in een 'guide' topic wordt geplaatst. Op die manier geef je de groep van ene kant van de discussie een enorme houvast. Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
Het heeft 0,0 met geldingsdrang te maken.
Echt? Dat heb ik nou nooit.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:39 schreef natte-flamoes het volgende:
Lekkere gezonde frustratie in een verhit discussieonderwerp. Moet kunnen lijkt me.
Als dat zo was, dan was je gauw uitgeluld met complottheoretici, volgens mij. Nee, je kunt juist zeggen dat complottheoretici over het algemeen veel beter zijn ingevoerd in de materie dan degenen die een officiële versie aan hangen. Hiermee de zogenaamde anti-rethorische wetenschappelijke methode hanterend...quote:Een houvast gebaseerd op verzinsels. En dat stoort me omdat de complottheorieen op eenzelfde principe zijn gebaseerd, er wordt oppervlakkig gekeken en kort door de bocht conclusies getrokken wat vervolgens als feiten worden gepresenteerd.
I´m back.
Het is mij vaak gebleken dat wanneer je uitzoekt wat op complottheoriesites of complottheoriefilmpjes wordt beweerd je hele andere conclusies kunt trekken. Er wordt zoveel geroepen en klakkeloos nagepapagaaid, het lijkt op het eind inderdaad om feiten te gaan.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef Ryan3 het volgende:
Als dat zo was, dan was je gauw uitgeluld met complottheoretici, volgens mij. Nee, je kunt juist zeggen dat complottheoretici over het algemeen veel beter zijn ingevoerd in de materie dan degenen die een officiële versie aan hangen. Hiermee de zogenaamde anti-rethorische wetenschappelijke methode hanterend...
Bijvoorbeeld beweringen over vliegtuigonderdelen die wanneer je doorzoekt helemaal niet kloppen.
Volgens mij is het wel zo dat complottheorieaanhangers over het algemeen beter op de hoogte zijn van bepaalde (hun kant) materie omdat het initiatief meer bij hun ligt. Degene die genoegen nemen met de officiele lezing van de gebeurtenissen hebben niet zoveel te bewijzen. Initiatief ligt bij de groep complottheorieaanhangers.
geen
