TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
LostFormat, als jij dat wil/nodig acht dan mag dat van mijquote:Op maandag 20 maart 2006 23:20 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Christus te paard. De tijd dat je deze reactie had getiept, had je me ook gewoon kunnen antwoorden.
Edit:
Ik begin hier echt een beetje moedeloos van te worden. Het feit dat ik je die vraag stel heeft niks met stoken of opzettelijk moeilijk doen te maken. Er wordt simpelweg niet gereageerd op reacties van me. Nu blijkt dat ik alsnog niet door heb welke richting jullie met 9/11 topics op willen en je wuift het weer weg. Waar blijft in vredesnaam de FB?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Beste LostFormat, je hebt gewoon gelijk. Opmerkingen in de TRU FB worden regelmatig gewoon genegeerd, vooral als ze kritisch zijn en niet in het TRU-straatje passen. En worden ze dan niet genegeerd, dan wordt je opmerking wel uit zijn verband gerukt.
Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste LostFormat, je hebt gewoon gelijk. Opmerkingen in de TRU FB worden regelmatig gewoon genegeerd, vooral als ze kritisch zijn en niet in het TRU-straatje passen. En worden ze dan niet genegeerd, dan wordt je opmerking wel uit zijn verband gerukt.
geen
Nee hoor, ik heb al op diverse opmerkingen gewoon geen reactie gehad. En dan na vragen krijg je een reactie die helemaal niet op de opmerking in gaat. Soms gaat het ook goed, maar vaak genoeg ook niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.
huh?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:20 schreef iteejer het volgende:
Ik wil speciaal voor jullie een /dev/null topic
Onzin.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:18 schreef natte-flamoes het volgende:
Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.
Het feit dat jij het ergens niet mee eens bent zegt niets over je gelijk. Je zou nog het liefst willen ingrijpen in andermans gedachtewereld, lijkt het.
Mensen hebben soms een andere mening dan jij. Eat it. Zolang Geert Wilders nog niet aan de macht is, is dat gewoon mogelijk in Nederland. Gelukkig
Misschien iets meer doen aan theoretische/filosofische achtergrond rondom dit forum, iteejer.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:20 schreef iteejer het volgende:
Ik wil speciaal voor jullie een /dev/null topic
I´m back.
Ik heb het in deze discussie specifiek over het woord feit in de topics en in de topictitels van oversight. Een blurrig object natekeken, vervolgens roepen dat de uitkomst een feit is?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Onzin.
Het feit dat jij het ergens niet mee eens bent zegt niets over je gelijk. Je zou nog het liefst willen ingrijpen in andermans gedachtewereld, lijkt het.
Mensen hebben soms een andere mening dan jij. Eat it. Zolang Geert Wilders nog niet aan de macht is, is dat gewoon mogelijk in Nederland. Gelukkig
geen
Het zou helpen om de structurele bezwaren overzichtelijk en beknopt, tot op de kern gereduceerd, voor te stellen. In deze stortvloed van reacties, met een wisselende graad van ernst, kan makkelijke iets over het hoofd gezien worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nee hoor, ik heb al op diverse opmerkingen gewoon geen reactie gehad. En dan na vragen krijg je een reactie die helemaal niet op de opmerking in gaat. Soms gaat het ook goed, maar vaak genoeg ook niet.
Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:28 schreef iteejer het volgende:
Het zou helpen om de structurele bezwaren overzichtelijk en beknopt, tot op de kern gereduceerd, voor te stellen. In deze stortvloed van reacties, met een wisselende graad van ernst, kan makkelijke iets over het hoofd gezien worden.
geen
Iteejer is een grapjas. De echte relevante kritiek die ik heb gegeven is kort, bondig en relevant. De antwoorden komen niet of er wordt om de hete brij heengedraaid.
Zoals ik al meermaals duidelijk heb geprobeerd te maken.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.
Wat kan jou de woordkeuze van iemand anders nou schelen als het niet beledigend is of op een andere manier de policy overschreid ?
Wat wil je nou van ons ?
Ik kàn toch geen topictitels gaan wijzigen "omdat enkele mensen zich storen aan de woordkeuze"?
Of ik feit nu wel of niet gelukkig gekozen vind dóet er niet toe.
Het is onzinnig en gewoonweg beledigend als jullie 2 beweren dat je geen reactie krijgt.
mijn hemel, ik ben ervan overtuigd dat ik méér en uitgebreider reageer dan menig ander moderator.
Met alle geduld, respect en zelfs met een grote glimlach achter mijn scherm. ( die opmerking van LostFormat even terug over veel bespreek topics openen maakte mij zelfs hardop aan het lachen !)
Wat een gezwam.
Kritiek prima, maar ga geen onzin vertellen.
Dat is jammer.
Ik vond juist dat iedereen behoorlijk respectvol bleef en was daar heel erg blij mee.
Een antwoord krijgen waar je het niet mee eens bent betekend niet dat je geen antwoord kreeg.
Potverdorie, nu maken jullie mij een beetje boos
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Gaat gebeuren, in de vorm van een nieuwe policyquote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef Ryan3 het volgende:
Misschien iets meer doen aan theoretische/filosofische achtergrond rondom dit forum, iteejer.
Maar het grote probleem ligt erin dat een theoretische of filosofische benadering per definitie slechts plaats kan vinden in termen van het al bekende en al gedefinieerde.
Als je iets zegt dat buiten dat al bekende of gedefinieerde ligt, is dat ten opzichte van dat al bekende of gedefinieerde per definitie niet-passend en dus onwaar.
Mensen die zich op dat bekende en gedefinieerde beroepen, en daar als premisse aan toevoegen dat slechts het bekende en gedefinieerde kan bestaan, zullen dus hetgeen er hier in Truth gesteld wordt wel MOETEN aanvallen.
Ben je bereid, ben je verdraagzaam genoeg, om andere meningen die in jouw ogen onwaar zijn, toch een kans te geven - cq, ben je bereid tge erkennen dat jouw waarheid geen universele waarheid hoeft te zijn.
Dat is de kernvraag in Truth, en de kern van de onverdraagzaamheid.
Ben ik wel met je eens, an sich, hoewel ik toch denk dat er bepaalde methodologische en dus kennistheoretische grenzen bestaan. Zou ik weleens een boom over op willen zetten mbt een andere complottheorie.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:40 schreef iteejer het volgende:
[..]
Gaat gebeuren, in de vorm van een nieuwe policy
Maar het grote probleem ligt erin dat een theoretische of filosofische benadering per definitie slechts plaats kan vinden in termen van het al bekende en al gedefinieerde.
Als je iets zegt dat buiten dat al bekende of gedefinieerde ligt, is dat ten opzichte van dat al bekende of gedefinieerde per definitie niet-passend en dus onwaar.
Mensen die zich op dat bekende en gedefinieerde beroepen, en daar als premisse aan toevoegen dat slechts het bekende en gedefinieerde kan bestaan, zullen dus hetgeen er hier in Truth gesteld wordt wel MOETEN aanvallen.
Ben je bereid, ben je verdraagzaam genoeg, om andere meningen die in jouw ogen onwaar zijn, toch een kans te geven - cq, ben je bereid tge erkennen dat jouw waarheid geen universele waarheid hoeft te zijn.
Dat is de kernvraag in Truth, en de kern van de onverdraagzaamheid.
I´m back.
Ik heb vaak meegediscusseerd in 9/11 discussies. De woordkeuze maakt wat mij betreft heel veel uit. Dat is toch niet raar? Jij wordt zoals je nu aangeeft toch ook een beetje boos? Het maakt jou dus ook uit wat hier gezegd wordt?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:37 schreef Mirage het volgende:
Wat kan jou de woordkeuze van iemand anders nou schelen als het niet beledigend is of op een andere manier de policy overschreid ?
Ik heb vaak meegediscusseerd in 9/11 discussies. De woordkeuze maakt wat mij betreft heel veel uit. Dat is toch niet raar? Jij wordt zoals je nu aangeeft toch ook een beetje boos? Het maakt jou dus ook uit wat hier gezegd wordt?Ik stoor me aan de term 'feiten' omdat wat gezegd wordt geen feiten zijn. Simpel.
geen
Een feit is een conclusie die hij trekt uit op internet verschenen materiaal.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.
Jullie trekken andere conclusies, en zien dus andere feiten.
So what?
In deze context bestaan er geen feiten, geen van jullie is daar ter plekke van alles op gaan meten, mensen interviewen, etc. Je bouwt dus je eigen feiten op uit hetgeen je op internet ziet. Mist dat beargumenteerd is, is daar niets mis mee.
Over iemand persoonlijk iets beweren wat niet waar is, is iets anders dan iets een feit noemen (en daarmee aangeven dat de informatie die anderen geven met behulp van plaatjes, video's metingen etc... geven ook "feiten" zijn tot het tegendeel "bewezen" is).quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik heb vaak meegediscusseerd in 9/11 discussies. De woordkeuze maakt wat mij betreft heel veel uit. Dat is toch niet raar? Jij wordt zoals je nu aangeeft toch ook een beetje boos? Het maakt jou dus ook uit wat hier gezegd wordt?
Hoogstens ongebruikelijk, misschien zelfs krom in de beleving van veel mensen.
Dat mag.quote:Ik stoor me aan de term 'feiten' omdat wat gezegd wordt geen feiten zijn. Simpel.
Maar je moet niet af proberen te dwingen van een moderator om dat woord dan te wijzigen terwijl dat soort modacties níet wenselijk zijn.
Waar is dan de grens.
Zal ik gelijk dan ook topics maar dichtgooien als ik de hele theorie onzinnig vind ( en veel mensen met mij) ?
Dan kan bijna ieder topic over alternatieve inzichten wel op slot.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Precies! Eindelijk! Waarom dan wel in topictitels het woord feiten gebruiken? Juist in deze discussies ligt het gebruik van het woord 'feit' gevoelig. Man, ben blij dat je er eindelijk zelf achter bent dat er geen feiten bestaan.quote:
geen
Dat er grenzen aan zijn, zal beslist zo zijn. Maar zijn dat dan absoilute kennistheoretische grenzen, of zit ook in die grensdefiniering weer verpakt dat ook dat in termen van het al bestaande gesteld moet zijn?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:46 schreef Ryan3 het volgende:
Ben ik wel met je eens, an sich, hoewel ik toch denk dat er bepaalde methodologische en dus kennistheoretische grenzen bestaan. Zou ik weleens een boom over op willen zetten mbt een andere complottheorie.
En zo'n boom opzetten: graag, leuk
Muggezifter!quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Precies! Eindelijk! Waarom dan wel in topictitels het woord feiten gebruiken? Juist in deze discussies ligt het gebruik van het woord 'feit' gevoelig. Man, ben blij dat je er eindelijk zelf achter bent dat er geen feiten bestaan.
Een feit is een uitgangspunt van verdere redenaties. Een discussie over het absolute van waarheid, en dus het absolute van feiten, is op zich interessant, maar schiet in FB zijn doel voorbij vrees ik.
Wordt wel, door sommigen, als absolutistisch ervaren, vrees ik. Toch heeft het vooral te maken met de terugkerende vraag: wanneer is nu iets kennis, wanneer niet? Wanneer iets geen kennis is, dan kan het natuurlijk nog waardevol zijn, bijv. in psychologische zin voor degene die een bepaalde gewaarwording heeft.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:53 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat er grenzen aan zijn, zal beslist zo zijn. Maar zijn dat dan absoilute kennistheoretische grenzen, of zit ook in die grensdefiniering weer verpakt dat ook dat in termen van het al bestaande gesteld moet zijn?
En zo'n boom opzetten: graag, leuk
Boompje later, en misschien niet via forum. .
I´m back.
Er zijn genoeg feiten hoor. Je hoeft niet ergens aanwezig te zijn geweest om met feiten aan te komen. Maar het is natuurlijk helemaal niet erg om dingen die geen feiten zijn ook anders te noemen. Noem het speculaties of als je die term te beladen vindt noem je het hypothesen. Het zijn gewoon geen feiten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een feit is een conclusie die hij trekt uit op internet verschenen materiaal.
Jullie trekken andere conclusies, en zien dus andere feiten.
So what?
In deze context bestaan er geen feiten, geen van jullie is daar ter plekke van alles op gaan meten, mensen interviewen, etc. Je bouwt dus je eigen feiten op uit hetgeen je op internet ziet. Mist dat beargumenteerd is, is daar niets mis mee.
Eigenlijk is het ook niet zo relevant of het wel of geen feiten zijn, de manier waarop het bewijsmateriaal wordt gepresenteerd en bediscussieerd vind ik veel storender. Ik kan zo een paar plaatsen aanwijzen waar gewoonweg niet wordt getolereerd dat je het aangedragen materiaal in twijfel trekt, ook al gebruik je daar hele gezonde argumenten voor. En kritiek daar weer op is helemaal uit den boze.
Ook al wordt er geroepen dat iedereen die iets zinnigs te melden heeft dat kan doen, er zit kennelijk nogal een verschil tussen iets roepen en er naar handelen. Je kan dit soort discussies prima voorkomen door dingen die geen feiten zijn maar hypothesen, suggesties of speculaties ook geen feiten te noemen. Dan zijn we tenminste van die spraakverwarring af.
als opwarming voor het opruimen van de 911-topics
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
