TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
LostFormat, als jij dat wil/nodig acht dan mag dat van mijquote:Op maandag 20 maart 2006 23:20 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Christus te paard. De tijd dat je deze reactie had getiept, had je me ook gewoon kunnen antwoorden.
Edit:
Ik begin hier echt een beetje moedeloos van te worden. Het feit dat ik je die vraag stel heeft niks met stoken of opzettelijk moeilijk doen te maken. Er wordt simpelweg niet gereageerd op reacties van me. Nu blijkt dat ik alsnog niet door heb welke richting jullie met 9/11 topics op willen en je wuift het weer weg. Waar blijft in vredesnaam de FB?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Beste LostFormat, je hebt gewoon gelijk. Opmerkingen in de TRU FB worden regelmatig gewoon genegeerd, vooral als ze kritisch zijn en niet in het TRU-straatje passen. En worden ze dan niet genegeerd, dan wordt je opmerking wel uit zijn verband gerukt.
Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste LostFormat, je hebt gewoon gelijk. Opmerkingen in de TRU FB worden regelmatig gewoon genegeerd, vooral als ze kritisch zijn en niet in het TRU-straatje passen. En worden ze dan niet genegeerd, dan wordt je opmerking wel uit zijn verband gerukt.
geen
Nee hoor, ik heb al op diverse opmerkingen gewoon geen reactie gehad. En dan na vragen krijg je een reactie die helemaal niet op de opmerking in gaat. Soms gaat het ook goed, maar vaak genoeg ook niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.
huh?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:20 schreef iteejer het volgende:
Ik wil speciaal voor jullie een /dev/null topic
Onzin.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:18 schreef natte-flamoes het volgende:
Mwa, er wordt constant teruggegrepen naar 'tru is een plek waar elke gedachte/theorie mag en kritische reacties daarop niet van toepassing zijn, de gedachte/theorie zijn immers persoonsgebonden'. Een poel van meningen/'feiten'/conclusies met zulke gedachten/theorieen lijkt mij persoonlijk niet goed, eerder eng.
Het feit dat jij het ergens niet mee eens bent zegt niets over je gelijk. Je zou nog het liefst willen ingrijpen in andermans gedachtewereld, lijkt het.
Mensen hebben soms een andere mening dan jij. Eat it. Zolang Geert Wilders nog niet aan de macht is, is dat gewoon mogelijk in Nederland. Gelukkig
Misschien iets meer doen aan theoretische/filosofische achtergrond rondom dit forum, iteejer.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:20 schreef iteejer het volgende:
Ik wil speciaal voor jullie een /dev/null topic
I´m back.
Ik heb het in deze discussie specifiek over het woord feit in de topics en in de topictitels van oversight. Een blurrig object natekeken, vervolgens roepen dat de uitkomst een feit is?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Onzin.
Het feit dat jij het ergens niet mee eens bent zegt niets over je gelijk. Je zou nog het liefst willen ingrijpen in andermans gedachtewereld, lijkt het.
Mensen hebben soms een andere mening dan jij. Eat it. Zolang Geert Wilders nog niet aan de macht is, is dat gewoon mogelijk in Nederland. Gelukkig
geen
Het zou helpen om de structurele bezwaren overzichtelijk en beknopt, tot op de kern gereduceerd, voor te stellen. In deze stortvloed van reacties, met een wisselende graad van ernst, kan makkelijke iets over het hoofd gezien worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nee hoor, ik heb al op diverse opmerkingen gewoon geen reactie gehad. En dan na vragen krijg je een reactie die helemaal niet op de opmerking in gaat. Soms gaat het ook goed, maar vaak genoeg ook niet.
Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:28 schreef iteejer het volgende:
Het zou helpen om de structurele bezwaren overzichtelijk en beknopt, tot op de kern gereduceerd, voor te stellen. In deze stortvloed van reacties, met een wisselende graad van ernst, kan makkelijke iets over het hoofd gezien worden.
geen
Iteejer is een grapjas. De echte relevante kritiek die ik heb gegeven is kort, bondig en relevant. De antwoorden komen niet of er wordt om de hete brij heengedraaid.
Zoals ik al meermaals duidelijk heb geprobeerd te maken.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.
Wat kan jou de woordkeuze van iemand anders nou schelen als het niet beledigend is of op een andere manier de policy overschreid ?
Wat wil je nou van ons ?
Ik kàn toch geen topictitels gaan wijzigen "omdat enkele mensen zich storen aan de woordkeuze"?
Of ik feit nu wel of niet gelukkig gekozen vind dóet er niet toe.
Het is onzinnig en gewoonweg beledigend als jullie 2 beweren dat je geen reactie krijgt.
mijn hemel, ik ben ervan overtuigd dat ik méér en uitgebreider reageer dan menig ander moderator.
Met alle geduld, respect en zelfs met een grote glimlach achter mijn scherm. ( die opmerking van LostFormat even terug over veel bespreek topics openen maakte mij zelfs hardop aan het lachen !)
Wat een gezwam.
Kritiek prima, maar ga geen onzin vertellen.
Dat is jammer.
Ik vond juist dat iedereen behoorlijk respectvol bleef en was daar heel erg blij mee.
Een antwoord krijgen waar je het niet mee eens bent betekend niet dat je geen antwoord kreeg.
Potverdorie, nu maken jullie mij een beetje boos
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Gaat gebeuren, in de vorm van een nieuwe policyquote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef Ryan3 het volgende:
Misschien iets meer doen aan theoretische/filosofische achtergrond rondom dit forum, iteejer.
Maar het grote probleem ligt erin dat een theoretische of filosofische benadering per definitie slechts plaats kan vinden in termen van het al bekende en al gedefinieerde.
Als je iets zegt dat buiten dat al bekende of gedefinieerde ligt, is dat ten opzichte van dat al bekende of gedefinieerde per definitie niet-passend en dus onwaar.
Mensen die zich op dat bekende en gedefinieerde beroepen, en daar als premisse aan toevoegen dat slechts het bekende en gedefinieerde kan bestaan, zullen dus hetgeen er hier in Truth gesteld wordt wel MOETEN aanvallen.
Ben je bereid, ben je verdraagzaam genoeg, om andere meningen die in jouw ogen onwaar zijn, toch een kans te geven - cq, ben je bereid tge erkennen dat jouw waarheid geen universele waarheid hoeft te zijn.
Dat is de kernvraag in Truth, en de kern van de onverdraagzaamheid.
Ben ik wel met je eens, an sich, hoewel ik toch denk dat er bepaalde methodologische en dus kennistheoretische grenzen bestaan. Zou ik weleens een boom over op willen zetten mbt een andere complottheorie.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:40 schreef iteejer het volgende:
[..]
Gaat gebeuren, in de vorm van een nieuwe policy
Maar het grote probleem ligt erin dat een theoretische of filosofische benadering per definitie slechts plaats kan vinden in termen van het al bekende en al gedefinieerde.
Als je iets zegt dat buiten dat al bekende of gedefinieerde ligt, is dat ten opzichte van dat al bekende of gedefinieerde per definitie niet-passend en dus onwaar.
Mensen die zich op dat bekende en gedefinieerde beroepen, en daar als premisse aan toevoegen dat slechts het bekende en gedefinieerde kan bestaan, zullen dus hetgeen er hier in Truth gesteld wordt wel MOETEN aanvallen.
Ben je bereid, ben je verdraagzaam genoeg, om andere meningen die in jouw ogen onwaar zijn, toch een kans te geven - cq, ben je bereid tge erkennen dat jouw waarheid geen universele waarheid hoeft te zijn.
Dat is de kernvraag in Truth, en de kern van de onverdraagzaamheid.
I´m back.
Ik heb vaak meegediscusseerd in 9/11 discussies. De woordkeuze maakt wat mij betreft heel veel uit. Dat is toch niet raar? Jij wordt zoals je nu aangeeft toch ook een beetje boos? Het maakt jou dus ook uit wat hier gezegd wordt?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:37 schreef Mirage het volgende:
Wat kan jou de woordkeuze van iemand anders nou schelen als het niet beledigend is of op een andere manier de policy overschreid ?
Ik heb vaak meegediscusseerd in 9/11 discussies. De woordkeuze maakt wat mij betreft heel veel uit. Dat is toch niet raar? Jij wordt zoals je nu aangeeft toch ook een beetje boos? Het maakt jou dus ook uit wat hier gezegd wordt?Ik stoor me aan de term 'feiten' omdat wat gezegd wordt geen feiten zijn. Simpel.
geen
Een feit is een conclusie die hij trekt uit op internet verschenen materiaal.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Het woord 'feiten' gebruikt door oversight in topics en topictitels.
Jullie trekken andere conclusies, en zien dus andere feiten.
So what?
In deze context bestaan er geen feiten, geen van jullie is daar ter plekke van alles op gaan meten, mensen interviewen, etc. Je bouwt dus je eigen feiten op uit hetgeen je op internet ziet. Mist dat beargumenteerd is, is daar niets mis mee.
Over iemand persoonlijk iets beweren wat niet waar is, is iets anders dan iets een feit noemen (en daarmee aangeven dat de informatie die anderen geven met behulp van plaatjes, video's metingen etc... geven ook "feiten" zijn tot het tegendeel "bewezen" is).quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik heb vaak meegediscusseerd in 9/11 discussies. De woordkeuze maakt wat mij betreft heel veel uit. Dat is toch niet raar? Jij wordt zoals je nu aangeeft toch ook een beetje boos? Het maakt jou dus ook uit wat hier gezegd wordt?
Hoogstens ongebruikelijk, misschien zelfs krom in de beleving van veel mensen.
Dat mag.quote:Ik stoor me aan de term 'feiten' omdat wat gezegd wordt geen feiten zijn. Simpel.
Maar je moet niet af proberen te dwingen van een moderator om dat woord dan te wijzigen terwijl dat soort modacties níet wenselijk zijn.
Waar is dan de grens.
Zal ik gelijk dan ook topics maar dichtgooien als ik de hele theorie onzinnig vind ( en veel mensen met mij) ?
Dan kan bijna ieder topic over alternatieve inzichten wel op slot.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Precies! Eindelijk! Waarom dan wel in topictitels het woord feiten gebruiken? Juist in deze discussies ligt het gebruik van het woord 'feit' gevoelig. Man, ben blij dat je er eindelijk zelf achter bent dat er geen feiten bestaan.quote:
geen
Dat er grenzen aan zijn, zal beslist zo zijn. Maar zijn dat dan absoilute kennistheoretische grenzen, of zit ook in die grensdefiniering weer verpakt dat ook dat in termen van het al bestaande gesteld moet zijn?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:46 schreef Ryan3 het volgende:
Ben ik wel met je eens, an sich, hoewel ik toch denk dat er bepaalde methodologische en dus kennistheoretische grenzen bestaan. Zou ik weleens een boom over op willen zetten mbt een andere complottheorie.
En zo'n boom opzetten: graag, leuk
Muggezifter!quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Precies! Eindelijk! Waarom dan wel in topictitels het woord feiten gebruiken? Juist in deze discussies ligt het gebruik van het woord 'feit' gevoelig. Man, ben blij dat je er eindelijk zelf achter bent dat er geen feiten bestaan.
Een feit is een uitgangspunt van verdere redenaties. Een discussie over het absolute van waarheid, en dus het absolute van feiten, is op zich interessant, maar schiet in FB zijn doel voorbij vrees ik.
Wordt wel, door sommigen, als absolutistisch ervaren, vrees ik. Toch heeft het vooral te maken met de terugkerende vraag: wanneer is nu iets kennis, wanneer niet? Wanneer iets geen kennis is, dan kan het natuurlijk nog waardevol zijn, bijv. in psychologische zin voor degene die een bepaalde gewaarwording heeft.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:53 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat er grenzen aan zijn, zal beslist zo zijn. Maar zijn dat dan absoilute kennistheoretische grenzen, of zit ook in die grensdefiniering weer verpakt dat ook dat in termen van het al bestaande gesteld moet zijn?
En zo'n boom opzetten: graag, leuk
Boompje later, en misschien niet via forum. .
I´m back.
Er zijn genoeg feiten hoor. Je hoeft niet ergens aanwezig te zijn geweest om met feiten aan te komen. Maar het is natuurlijk helemaal niet erg om dingen die geen feiten zijn ook anders te noemen. Noem het speculaties of als je die term te beladen vindt noem je het hypothesen. Het zijn gewoon geen feiten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een feit is een conclusie die hij trekt uit op internet verschenen materiaal.
Jullie trekken andere conclusies, en zien dus andere feiten.
So what?
In deze context bestaan er geen feiten, geen van jullie is daar ter plekke van alles op gaan meten, mensen interviewen, etc. Je bouwt dus je eigen feiten op uit hetgeen je op internet ziet. Mist dat beargumenteerd is, is daar niets mis mee.
Eigenlijk is het ook niet zo relevant of het wel of geen feiten zijn, de manier waarop het bewijsmateriaal wordt gepresenteerd en bediscussieerd vind ik veel storender. Ik kan zo een paar plaatsen aanwijzen waar gewoonweg niet wordt getolereerd dat je het aangedragen materiaal in twijfel trekt, ook al gebruik je daar hele gezonde argumenten voor. En kritiek daar weer op is helemaal uit den boze.
Ook al wordt er geroepen dat iedereen die iets zinnigs te melden heeft dat kan doen, er zit kennelijk nogal een verschil tussen iets roepen en er naar handelen. Je kan dit soort discussies prima voorkomen door dingen die geen feiten zijn maar hypothesen, suggesties of speculaties ook geen feiten te noemen. Dan zijn we tenminste van die spraakverwarring af.
als opwarming voor het opruimen van de 911-topics
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wel , ik vindt dit eigenlijk niet eerlijk van Mirage , zomaar zonder reden .quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
als opwarming voor het opruimen van de 911-topics
womenquote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:33 schreef totsy het volgende:
[..]
Wel , ik vindt dit eigenlijk niet eerlijk van Mirage , zomaar zonder reden .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor zover ik gezien heb, ging het er alleen maar om dat sommige topics vrij gehouden werden van discussie, omdat ze bedoeld zijn als een soort vergaarbak van ondersteunende materialen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Eigenlijk is het ook niet zo relevant of het wel of geen feiten zijn, de manier waarop het bewijsmateriaal wordt gepresenteerd en bediscussieerd vind ik veel storender. Ik kan zo een paar plaatsen aanwijzen waar gewoonweg niet wordt getolereerd dat je het aangedragen materiaal in twijfel trekt, ook al gebruik je daar hele gezonde argumenten voor. En kritiek daar weer op is helemaal uit den boze.
Waarom worden het dan feiten genoemd? Ik zit het pentagon topic van oversight nog even door te scrollen, over het algemeen zijn wat hij noemt feiten gewoon aannames.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:44 schreef iteejer het volgende:
Voor zover ik gezien heb, ging het er alleen maar om dat sommige topics vrij gehouden werden van discussie, omdat ze bedoeld zijn als een soort vergaarbak van ondersteunende materialen.
Noem het gewoon geen feiten als het geen feiten zijn! Vorig jaar hadden we talloze discussies over 9/11, nu komt oversight ineens, bestempeld alles als 'feit' en opent riksen topics met 'feiten'.
Het is simpelweg niet correct. Het zijn geen feiten.
geen
je weet niet wat een opruimslotje is ?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:21 schreef totsy het volgende:
@ Mirage
Waarom : opruimslotje ? bij het Robbert -topic ?
Ik vind het onnodig hoe men weer tegen elkaar heeft lopen etteren.
En als ik vooraan begin met opruimen en menkan doorposten is er dus geen eind aan het opruimen.`
Een opruimslot is dus een tijdelijk slot voro zolang het opruimen duurt.
Dat heeft niets met eerlijkheid of oneerlijkheid te maken.
Gewoon praktisch.
enkele quotes:
"ik denk dat de tijd rijp is voor jou voor ene psychiater"
" Jij bent gewoon een wandelend argument voor de opvatting dat zit soort zweverige troep voor compleet ontspoorde labielo's is."
"Als ik zelf ook schizofreen word ben ik het ongetwijfeld met je eens.""
" Tsja in jouw wereldje is het belangrijk dat je alleen hoort en ziet wat je wil, stel je voor dat werkelijkheid is niet zo fantastisch en geweldig blijkt te zijn als je eigen hersenkronkeltjes..."
enzovoort enzovoort.....
Om te húilen gewoon.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja, ik dacht het al hoor, maar je had het toch kunnen erbij zetten dat je ging opruimen, ik verstond het anders hoor pruimslotje, zo van ik ruim jullie hier allen weg .quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
je weet niet wat een opruimslotje is ?
Ik vind het onnodig hoe men weer tegen elkaar heeft lopen etteren.
En als ik vooraan begin met opruimen en menkan doorposten is er dus geen eind aan het opruimen.`
Een opruimslot is dus een tijdelijk slot voro zolang het opruimen duurt.
Dat heeft niets met eerlijkheid of oneerlijkheid te maken.
Gewoon praktisch.
enkele quotes:
"ik denk dat de tijd rijp is voor jou voor ene psychiater"
" Jij bent gewoon een wandelend argument voor de opvatting dat zit soort zweverige troep voor compleet ontspoorde labielo's is."
"Als ik zelf ook schizofreen word ben ik het ongetwijfeld met je eens.""
" Tsja in jouw wereldje is het belangrijk dat je alleen hoort en ziet wat je wil, stel je voor dat werkelijkheid is niet zo fantastisch en geweldig blijkt te zijn als je eigen hersenkronkeltjes..."
enzovoort enzovoort.....
Om te húilen gewoon.
pruimslotje, zo van ik ruim jullie hier allen weg .Wat errug
één ding tegelijkquote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
als opwarming voor het opruimen van de 911-topics
Daar zal ik zo ook even kijken.
Eerst een kop koffie tussendoor halen, ondertussen nog wat andere werkzaamheden.. ( ja ja, de wereld buiten fok draait ook gewoon door..;) )
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:49 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, ik dacht het al hoor, maar je had het toch kunnen erbij zetten dat je ging opruimen, ik verstond het anders hoor pruimslotje, zo van ik ruim jullie hier allen weg .
Wat errug
"opruimslotje" is een veel gebruikte term op het forum... eigenlijk gewoon ingesleten zonder erbij na te denken dat het ook anders geïnterpreteerd kan worden.
Goed dat je dat aangeeft
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat gezemel over feiten doet me niet zo veel. Die woordkeuze is een typische manier van OS om te prikkelen. Iets wat hem goed lukt zo te merken.
Waar het mij wel om gaat is dit:
Ik beweer nergens de waarheid in pacht te hebben maar zodra ik op een item in een topic van OS reageer en hij negeert het en zegt dat hij er geen wellus/nietus spelletje van wil maken dan vraag ik me af hoe wenselijk dat is in een discussieforum.
Waar het mij wel om gaat is dit:
Blijkbaar wil OS dit dus niet in zijn topics terug zien. Hij doet andere meningen af als geen feiten en verwijst mensen stug door naar een post in FB waarin hij verklaart dat mensen alleen mogen posten als ze hem vooruit kunnen helpen. Dan ben je niet respectvol en verdraagzaam naar andere mensen en meningen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:40 schreef iteejer het volgende:
Ben je bereid, ben je verdraagzaam genoeg, om andere meningen die in jouw ogen onwaar zijn, toch een kans te geven - cq, ben je bereid tge erkennen dat jouw waarheid geen universele waarheid hoeft te zijn.
Dat is de kernvraag in Truth, en de kern van de onverdraagzaamheid.
Ik beweer nergens de waarheid in pacht te hebben maar zodra ik op een item in een topic van OS reageer en hij negeert het en zegt dat hij er geen wellus/nietus spelletje van wil maken dan vraag ik me af hoe wenselijk dat is in een discussieforum.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
Doe eens modden voor ik mezelf teveel laat meeslepen door het kinderachtige persoonlijke gedoe van Unclescorp met name.
Straks krijg ik weer de schuld als hij hier komt huilen...
edit: Alsjeblieft? Was ik nog vergeten...
Doe eens modden voor ik mezelf teveel laat meeslepen door het kinderachtige persoonlijke gedoe van Unclescorp met name.
Straks krijg ik weer de schuld als hij hier komt huilen...
edit: Alsjeblieft? Was ik nog vergeten...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ja doen Mirage ... ban mij en laat het ettertje maar lekker verderdoen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:55 schreef klez het volgende:
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
Doe eens modden voor ik mezelf teveel laat meeslepen door het kinderachtige persoonlijke gedoe van Unclescorp met name.
Straks krijg ik weer de schuld als hij hier komt huilen...
edit: Alsjeblieft? Was ik nog vergeten...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je bent er zo te zien niet vies van om in die slachtofferrol te springen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:07 schreef UncleScorp het volgende:
Ja doen Mirage ... ban mij en laat het ettertje maar lekker verderdoen.
geen
Jaaaaaa goed héquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef natte-flamoes het volgende:
Je bent er zo te zien niet vies van om in die slachtofferrol te springen.
Toch liever slachtoffer zijn dan een ettertje
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je moet even voor de gein terugbladeren naar pagina 2 en 3 van het topic wat klez hierboven quote en die 1e 2 reacties die je post lezen. Je bent daar niet inhoudelijk bezig, maar zit (vooral in de 2de) post op de persoon te spelen. Vervolgens krijg je daarop van klez een reactie vandezelfde strekken, en dan ga jij aan het eind roepen dat de ander begon.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jaaaaaa goed hé
Toch liever slachtoffer zijn dan een ettertje
Je blijft constant wijzen naar de ander en duikt vervolgens in de slachtofferrol.
geen
9/11 FEITEN: absolute feiten die relevant kunnen zijn
Hier hetzelfde verhaal.
Hier hetzelfde verhaal.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Het is in ieder geval een vooruitgang dat jullie het hanengevecht naar hier hebben verpaatst en het topic niet verder verbaggeren.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mail ivm mailquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:16 schreef Mirage het volgende:
Het is in ieder geval een vooruitgang dat jullie het hanengevecht naar hier hebben verpaatst en het topic niet verder verbaggeren.
Ryan3,
Je topic begon goed.
Het is alleen voor een groot deel uitgedraaid op het daadwerkelijk bespreken van 9/11 ( of beter gezegd: het bekibbelen van bronnen, gebeurde zaken en elkáár )
Wil je nagenoeg alles gedelete hebben om weer tot de basis te komen.. (dus ook best interessante maar eigenlijk offtopic posts die er ook tussen staan maar wel meehelpen aan het verder wegdraven van het onderwerp richting ander gekibbel) de vraag in de OP, wil je alleen een groot deel van het kibbelen op de persoon eruit en daarna een post waarmee we weer ontopic gaan ?
Je topic begon goed.
Het is alleen voor een groot deel uitgedraaid op het daadwerkelijk bespreken van 9/11 ( of beter gezegd: het bekibbelen van bronnen, gebeurde zaken en elkáár )
Wil je nagenoeg alles gedelete hebben om weer tot de basis te komen.. (dus ook best interessante maar eigenlijk offtopic posts die er ook tussen staan maar wel meehelpen aan het verder wegdraven van het onderwerp richting ander gekibbel) de vraag in de OP, wil je alleen een groot deel van het kibbelen op de persoon eruit en daarna een post waarmee we weer ontopic gaan ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja zullen we hier verder gaan...quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:16 schreef Mirage het volgende:
Het is in ieder geval een vooruitgang dat jullie het hanengevecht naar hier hebben verpaatst en het topic niet verder verbaggeren.
Unclescorp, je bent gewoon een nietszeggende droplul die loopt te stoken en die in de topics die ik tot dusver doorgelezen heb niets inhoudelijks te melden heeft...
Permanente ban.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Was maar een geintje. Ik zal gewoon proberen je te negeren.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
mail ivm mail voordat de andere mail kwam al vermailtquote:
dank je wel
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Het is me opgevallen dat de 9/11 topics echte mannen topics zijn. De manier waarop gediscussieerd wordt.....
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
George Bush aan de macht door nazi geldquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:29 schreef Mirage het volgende:
[..]
mail ivm mail voordat de andere mail kwam al vermailt
dank je wel
Kijk ook hier ff na als je toch aan het schoonmaken bent svp. Dit valt ook onder de triestere opmerkingen wat mij betreft.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Och, je hoeft wmb niet alles eruit te halen, dat gekibbel geeft nl. aan hoe gevoelig de tegenstellingen zijn. Wel zou het goed zijn dat je nog eens herhaalt dat het vooral om een theoretisch onderwerp gaat en dus niet alleen binnen het onderwerp 9/11 ligt. (Uiteraard stoppen dan de replies natuurlijk, maar goed. .)quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:19 schreef Mirage het volgende:
Ryan3,
Je topic begon goed.
Het is alleen voor een groot deel uitgedraaid op het daadwerkelijk bespreken van 9/11 ( of beter gezegd: het bekibbelen van bronnen, gebeurde zaken en elkáár )
Wil je nagenoeg alles gedelete hebben om weer tot de basis te komen.. (dus ook best interessante maar eigenlijk offtopic posts die er ook tussen staan maar wel meehelpen aan het verder wegdraven van het onderwerp richting ander gekibbel) de vraag in de OP, wil je alleen een groot deel van het kibbelen op de persoon eruit en daarna een post waarmee we weer ontopic gaan ?
I´m back.
