[url]http://www.mindef.nl/Images/LRDK17_tcm6-41883.pdf]Download[/url]quote:* Specialisten helpen bij identificatie
* Beeld van terugkeer uit Irak
* Bewakers van cultuur in oorlogstijd
* DVD-serie over Polygoonjournaals
Dat weet ik niet uit m'n hoofd. Het zou me niets verbazen als er wat Sukhoi Su-30's aangeschaft zijn. Dan zou je wat moeten zoeken op inet.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:29 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik ben wel erg benieuwd waarin wordt geinvesteerd. Zijn er orders/deals bekend van China aan de Russen (Mikoyan/Sukhoi/Tupolev)? Meestal kopen ze rechten over, om materieel in eigen beheer met eigen middelen, in licentie te kunnen produceren.
De indiase luchtmacht is gemachtigd om met een sterkte van 45 squadrons te opereren. Van de 39 squadrons die de luchtmacht slechts had, heeft de luchtmacht nu zo'n 31. De reden is de opheffing van squadrons waar verouderde kisten in opereren. De oudste versies van de MiG-21 zijn grotendeels verdwenen, de MiG-23 MF is sinds 2001 uitgefaseerd en wordt nu enkel gebruikt als drone en er waren eventuele plannen om haar in te zetten voor 'wild-weasel' taken. De MiG-23 BN, ground attack-versie is geleidelijk vervangen door geupgrade MiG-27's. Onlangs is ook de Trisonics-squadron opgeheven die de 8 MiG-25 reconn-kisten opereerde. Ze waren in de jaren 80 aangeschaft voor spionage, en jarenlang hebben ze boven Pakistan gevlogen tot grote woede van Pakistan wegens onvoldoende middelen om die kisten tegen te houden. Omdat India hevig investeert in GPS-toestanden en spionage-satelieten, is besloten om de MiG-25's weg te doen. De MiG-27's die India opereert zijn niet zo oud als men denkt. Ze zijn in de jaren 80 aangeschaft en zijn grotendeels in het land zelf gebouwd, de laatste rolde in 1997 uit de fabriek. Deze krijgen momenteel ook een upgrade-pakket met de volgende speeltjes:quote:M5 - vrijdag 28 oktober 2005 @ 10:20
Kisten die hun oorsprong hebben in de jaren 50/60 zoals de MiG-21, MiG-23, MiG-25 en iets minder de MiG-27 en de Jaguar.
In verglijk met wat er hier in het westen rond vliegt dan.
Van de 683 jet-kisten die op die pagina staan zijn er 208 MiG-21's 64 MiG-23's , 6 MiG-25, 104 MiG-27 en 74 Jaguars. Totaal zijn dat 456 kisten, dat is 67% wat imo verouderd materieel is. Om maar te zwijgen van de 9 Canberra's die ze hebben.
(alle trainers excl.)
Nu weet ik niet hoe nauwkeurig die site is en wat er wel en niet van klopt, maar dit vind ik een flink verouderde luchtmacht.
Dat is al wat beter ja.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:47 schreef Lone_Gunman het volgende:
-veel info-
Die verouderde luchtmacht heeft de USAF flink op zijn flikker gegeven tijdens de laatste oefening tussen die twee. Dermate erg dat het de voorpagina's haalde in de VS. Men was thuis "not amused", zeg maar.quote:
De leeftijd van een toestel is irrelevant, de capaciteiten zijn wel relevant. Waarbij je overigens vergeet dat India de Jaguars en MiGs zelf onderhoudt en de Jaguar zelfs nog steeds bouwt. En dan bedoel ik niet opbouwen uit bouwpakketten, maar echt bouwen, zoals we dat hier deden met de F-16: van scratch. De Indiers hadden tot voor kort net zo veel productielijnen als de VS open staan.quote:[..]
Kisten die hun oorsprong hebben in de jaren 50/60 zoals de MiG-21, MiG-23, MiG-25 en iets minder de MiG-27 en de Jaguar.
In verglijk met wat er hier in het westen rond vliegt dan.
Van de 683 jet-kisten die op die pagina staan zijn er 208 MiG-21's 64 MiG-23's , 6 MiG-25, 104 MiG-27 en 74 Jaguars. Totaal zijn dat 456 kisten, dat is 67% wat imo verouderd materieel is. Om maar te zwijgen van de 9 Canberra's die ze hebben.
(alle trainers excl.)
Nu weet ik niet hoe nauwkeurig die site is en wat er wel en niet van klopt, maar dit vind ik een flink verouderde luchtmacht.
Een MiG-19 (of voor mijn part zelfs een Spitfire) kan je nog steeds een behoorlijke rotdag bezorgen. Als ik soldaat in het open veld was zou ik me verstoppen, ongeacht welke van de twee mijn kant op komt (de USMC vloog tot tien jaar geleden nog met Scooters (A-4, eerste vlucht 1954) in de frontlinie. Sommige landen, waaronder Israel, hebben die toestellen nog steeds voor CAS missies)quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:47 schreef M5 het volgende:
De luchtmacht van China heeft wel redelijk wat materieel.
Volgens deze site groeit het aantal Su-27's/Su-30's redelijk vlot en zouden ze nu 200 Su-30's moeten hebben en 180 Su-27's. Dat zijn wel geschatte aantallen en wat er van waar is weet ik niet.
Maar ze vliegen ook nog met MiG-19's volgens dezelfde site.
Ok. snap ik wat je bedoelde.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die verouderde luchtmacht heeft de USAF flink op zijn flikker gegeven tijdens de laatste oefening tussen die twee. Dermate erg dat het de voorpagina's haalde in de VS. Men was thuis "not amused", zeg maar.
Een oud platform blijft een oud platform. Met wat nieuwe electronica kom je wel een eind. Maar een Geupdate MiG-21/Jaguar is geen match voor F-16 MLU / JAS-39.quote:[..]
-verhaal-
Dan neem je toch een Stinger mee in je unit? oid. Kun je een piloot ook een rotdag mee bezorgen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een MiG-19 (of voor mijn part zelfs een Spitfire) kan je nog steeds een behoorlijke rotdag bezorgen. Als ik soldaat in het open veld was zou ik me verstoppen, ongeacht welke van de twee mijn kant op komt (de USMC vloog tot tien jaar geleden nog met Scooters (A-4, eerste vlucht 1954) in de frontlinie. Sommige landen, waaronder Israel, hebben die toestellen nog steeds voor CAS missies)
Puur omdat die laatste toevallig wendbaar en licht zijn voor Westerse toestellen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:11 schreef M5 het volgende:
[..]
Ok. snap ik wat je bedoelde.
En petje af dan voor de Indiërs.
[..]
Een oud platform blijft een oud platform. Met wat nieuwe electronica kom je wel een eind. Maar een Geupdate MiG-21/Jaguar is geen match voor F-16 MLU / JAS-39.
Dogfight heeft meer te maken met de ervaring/training van de piloot in de kist dan de mogelijkheden van de kist. Al maakt het één en ander het wel makklelijker.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:17 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Puur omdat die laatste toevallig wendbaar en licht zijn voor Westerse toestellen.
Ik geloof best dat de MIG 21 een hoop moderne Westerse kisten kan verslaan in een dogfight. Het is immers een uiterst wendbaar en snel apparaat.
Dogfights komen zodra er een dodelijke blue-on-blue engagement is geweest. De eerste dergelijke rel is al geweest: kisten boven Irak die zijn neergeschoten omdat de IFF van een toestel niet goed werkte. 10 jaar geleden zijn er officieren gecourtmartialled omdat 2 F-15s 2 Blackhawks neerschoten, omdat ook daarbij de IFF niet (goed) werkte. Resultaat boven de no-fly-zones: eerst visueel positief identificeren, dan pas engage. Start een oorlog in India of China, met veel toestellen in de lucht, en het aantal blue-on-blues zal toenemen. Dan wordt er een order uitgevaardigd om eerst positief te ID-en, en violà! je bent dichtbij genoeg voor dogfights.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:20 schreef M5 het volgende:
[..]
Dogfight heeft meer te maken met de ervaring/training van de piloot in de kist dan de mogelijkheden van de kist. Al maakt het één en ander het wel makklelijker.
Behalve een F-16/JAS-39, kun je ook F/A-18, F-15, Mirage 2000, etc. invullen.
Maar dan zou ik wel eens willen weten of een MiG-21 ook beschikt over AMRAAM achtige wapens. Anders kom je geheel niet toe aan een dogfight. Dogfights komen toch al weinig voor in combat deze tijd.
Klopt. De les van de Phantom is dat je altijd wapens voor de korte afstand bij je moet hebben. En dus ontstond de F-4E, met een ingebouwd kanon. De meeste kills met een Phantom zijn overigens gescored door de Sidewinder, en niet door de overrated Sparrows.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:32 schreef Ordos20 het volgende:
AMRAAM is overrated (en vaak ook nog eens te duur om een bijv. Mig-21 neer te halen). Dit is dezelfde mening waarmee de Phantom gebouwd werd, en waarna die aangepast moest worden omdat de meeste gevechten in dogfights uit liepen.
Wel eens gehoord van de interessante dogfights tussen SU-27's en MIG-29's? Je hoort of leest er weinig over, maar die hebben plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:20 schreef M5 het volgende:
[..]
Dogfight heeft meer te maken met de ervaring/training van de piloot in de kist dan de mogelijkheden van de kist. Al maakt het één en ander het wel makklelijker.
Behalve een F-16/JAS-39, kun je ook F/A-18, F-15, Mirage 2000, etc. invullen.
Maar dan zou ik wel eens willen weten of een MiG-21 ook beschikt over AMRAAM achtige wapens. Anders kom je geheel niet toe aan een dogfight. Dogfights komen toch al weinig voor in combat deze tijd.
Exercise only dan, neem ik aan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:38 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van de interessante dogfights tussen SU-27's en MIG-29's? Je hoort of leest er weinig over, maar die hebben plaatsgevonden.
ik had het niet over Su-27's/MiG-29's. Maar over MiG-21's/Jaguars/MiG-23's.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:38 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van de interessante dogfights tussen SU-27's en MIG-29's? Je hoort of leest er weinig over, maar die hebben plaatsgevonden.
Dat was toch een Eritreaanse Flanker tegen een Ehtopische Fulcrum waarbij de piloten nog eens uit Rusland en Oekraine kwamen?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:38 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van de interessante dogfights tussen SU-27's en MIG-29's? Je hoort of leest er weinig over, maar die hebben plaatsgevonden.
Nee even over dogfights, los van de toestellen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:41 schreef M5 het volgende:
[..]
ik had het niet over Su-27's/MiG-29's. Maar over MiG-21's/Jaguars/MiG-23's.
Van de kisten die jij noemt had ik zelf al gezegt dat de welllicht beter zijn dan wat hier in het westen staat.
Een AMRAAM is geen Sparrow, maar dat weet je zelf ook wel.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Klopt. De les van de Phantom is dat je altijd wapens voor de korte afstand bij je moet hebben. En dus ontstond de F-4E, met een ingebouwd kanon. De meeste kills met een Phantom zijn overigens gescored door de Sidewinder, en niet door de overrated Sparrows.
een AMRAAM kost je US$ 380.000. Als dat te duur is om de vijand neer te halen moet je niet aan een oorlog beginnen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:32 schreef Ordos20 het volgende:
AMRAAM is overrated (en vaak ook nog eens te duur om een bijv. Mig-21 neer te halen). Dit is dezelfde mening waarmee de Phantom gebouwd werd, en waarna die aangepast moest worden omdat de meeste gevechten in dogfights uit liepen.
Ze zijn naar de stand van de techniek toen ze in dienst kwamen gelijkwaardig, en lijdend aan dezelfde kwaal: overrated.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:44 schreef M5 het volgende:
[..]
Een AMRAAM is geen Sparrow, maar dat weet je zelf ook wel.
flink wat kills hadden gemakkelijk met een IR gedaan kunnen worden. Bewapeningsexperts bepaalden echter dat er AMRAAMS onder moesten, omdat die missile zich op het slagveld nog niet bewezen had. Commercie is ook op het slagveld aanwezig.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:48 schreef M5 het volgende:
[..]
een AMRAAM kost je US$ 380.000. Als dat te duur is om de vijand neer te halen moet je niet aan een oorlog beginnen.
welke bron?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:50 schreef Ordos20 het volgende:
Even over het punt van AMRAAM gelieerde wapens voor de mig-21
De bison en de Mig-21-93 kunnen overweg met de R-77. Deze raket is superieur aan de AIM-120 in bereik, wendbaarheid en slagkracht. Daarnaast kan de mig overweg met de RW-AE, een eertse generatie AMRAAM variant
Als je overgaat op short-range IR missiles als een Sidewinder vergoot je ook het risco voor jezelf.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
flink wat kills hadden gemakkelijk met een IR gedaan kunnen worden. Bewapeningsexperts bepaalden echter dat er AMRAAMS onder moesten, omdat die missile zich op het slagveld nog niet bewezen had. Commercie is ook op het slagveld aanwezig.
Ok. MiG zelf zegt overigens van niet, maar die site heeft denk ik sinds 2002 geen update gehad.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:06 schreef Ordos20 het volgende:
@M5
http://www.military.cz/ru(...)ts/aam/r-77/r-77.htm
http://www.acig.org/artman/publish/article_28.shtml
http://www.airsceneuk.org.uk/airshow01/zhukovsky/mig-21.htm <-- wat hangt daar onder de vleugel? een adderl
http://www.fortunecity.co(...)n/mig-21/mig-21.html
!
Dat was al het geval eind 80er jaren. Scenario: 4v4 F16 (LW) tegen F15 (SSB en Bit).quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:17 schreef Ordos20 het volgende:
Aan het eidn van het verhaal maakt het niets uit btw. Ik weet nog goed dat vlak na de introductie van de AIM-120 ze met piloten van volgens my Bitburg (kan ook een andere basis zijn, doet er niet toe) ze het met 4 F-15s opnamen tegen 3 Nederlandse F-16s. Hierbij mochten alle wapensystemen gesimuleerd worden. Volgens mij is er toen in 4 oefen partijen 1 Nederlandse F16 gesimuleerd neergehaald door een Aim-120. De andere "16" F15's werden zonder genade aan de kant geveegd door de nederlanders.
dat is bijna net zo duur als een kruisraket.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:48 schreef M5 het volgende:
[..]
een AMRAAM kost je US$ 380.000. Als dat te duur is om de vijand neer te halen moet je niet aan een oorlog beginnen.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:17 schreef Ordos20 het volgende:
Aan het eidn van het verhaal maakt het niets uit btw. Ik weet nog goed dat vlak na de introductie van de AIM-120 ze met piloten van volgens my Bitburg (kan ook een andere basis zijn, doet er niet toe) ze het met 4 F-15s opnamen tegen 3 Nederlandse F-16s. Hierbij mochten alle wapensystemen gesimuleerd worden. Volgens mij is er toen in 4 oefen partijen 1 Nederlandse F16 gesimuleerd neergehaald door een Aim-120. De andere "16" F15's werden zonder genade aan de kant geveegd door de nederlanders.
Kijk dit zijn de interessante dingen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat was al het geval eind 80er jaren. Scenario: 4v4 F16 (LW) tegen F15 (SSB en Bit).
De F-16s wonnen verschillende set-ups bij het gebruik van alleen AIM-9. Alleen als de Amerikanen BVR mochten doen wonnen zij nog wel eens, ondanks dat ze onbetrouwbare AIM-7s "schoten" die in de praktijk slechts 1 op de 5 keer raak schoten of zoiets. Na de Golfoorlog begonnen de Eagles met (sim sim) AIM-120s te schieten, en wonnen ze alles. Vanaf 1994 mochten wij dat ook oefenen, en schoten we alles uit Spang (toen nog) of Lakenheath ook uit de lucht. De Amerikanen komen graag naar ons toe, omdat we gelijkwaardige tegenstanders zijn. We geven ze beter partij dan de RAF met hun TorF3 bijvoorbeeld, zelfs in de tijd dat we alleen maar AIM-9 schoten. Zowel Bitburg als Soesterberg kregen hun opwerkingsprogramma voor de Golfoorlog destijds van Nederland: fighter control en RedAir kun je nergens beter krijgen
Ben ik ook wel benieuwd naar.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is bijna net zo duur als een kruisraket.
want ik wou het eigenlijk net vragen we weten nu wat de vliegtuigen kosten.
maat wat kost de munitie
kogel
standaart tankgranaat
sidewinder etc etc.
nee niet helemaal:quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is bijna net zo duur als een kruisraket.
want ik wou het eigenlijk net vragen we weten nu wat de vliegtuigen kosten.
maat wat kost de munitie
kogel
standaart tankgranaat
sidewinder etc etc.
quote:
nee hoor dit was pure ernst met lokale pilotenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:42 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Dat was toch een Eritreaanse Flanker tegen een Ehtopische Fulcrum waarbij de piloten nog eens uit Rusland en Oekraine kwamen?![]()
de f22 de jsf vond dit wel weer een typisch amerikaanse lijst.quote:
mischien vervanging voor de basis in saoudi arabiequote:Op zaterdag 29 oktober 2005 00:11 schreef RonaldV het volgende:
http://www.thegoldenrepor(...)/anmviewer.asp?a=928
Een geheime installatie in Israel. Gebouwd door Amerikanen, voor het Israelische leger, maar die weten officieel van niets. Gelet op de plannen van Mr Bush zou het goed kunnen zijn dat het voor de VS zelf is, maar in de VS weet nog niemand ergens van. Uit de foto's blijkt alleen wel dat dit geen logistiek centrum is (wat de officiele bestemming is).
Weelde, hier hebben de Belgen al sinds 1990 hun stored F-16s staan. Wij verstoppen ze op Soesterberg met hetzelfde doel. Typisch: we zetten >30 F-16s in de mottenballen, slopen in de loop der tijd alles eruit, en vinden het vreemd dat niemand ze wil kopen (Waarna we de block 15s maar helemaal uit elkaar zijn gaan halen). Nu hebben we ook MLUs in de opslag, en die houden we wel heel. Gevolg: de klanten komen regelmatig kijken. Misschien was het toch handiger geweest als we die andere toestellen heel hadden gelaten?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:23 schreef M5 het volgende:
[afbeelding]
![]()
![]()
Dit is in Belgie btw.
F-16's scrapped for parts.
Op Gilze staan er 3 kisten bij de ingang (al dan niet op een sokkel) plus nog een F-104 achter op het veld. (bij de KLu historische vlucht in de buurt.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 16:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Weelde, hier hebben de Belgen al sinds 1990 hun stored F-16s staan. Wij verstoppen ze op Soesterberg met hetzelfde doel. Typisch: we zetten >30 F-16s in de mottenballen, slopen in de loop der tijd alles eruit, en vinden het vreemd dat niemand ze wil kopen (Waarna we de block 15s maar helemaal uit elkaar zijn gaan halen). Nu hebben we ook MLUs in de opslag, en die houden we wel heel. Gevolg: de klanten komen regelmatig kijken. Misschien was het toch handiger geweest als we die andere toestellen heel hadden gelaten?
Overigens vind ik het jammer dat we in Nederland bijna nergens toestellen op een sokkel tegenkomen, iets wat je in Canada en de VS toch veel vaker tegenkomt. In Cold Lake (Can) bijvoorbeeld staan meerdere toestellen op de vliegbasis op een sokkel, maar in het dorp zelf staat ook nog een prachtige F-104.
[afbeelding]
Ik zet later een SU-15 in m'n achtertuin.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 16:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Op Gilze staan er 3 kisten bij de ingang (al dan niet op een sokkel) plus nog een F-104 achter op het veld. (bij de KLu historische vlucht in de buurt.
Woensdrecht heeft een T-33 dacht ik, Eindhoven een F-27.
Maar 't had gezien de kisten die in de afgelopen jaren verdwenen zijn wel wat meer kunnen zijn.
Sukhoi Su-15? dat ding vind ik niet bepaald mooi oid.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:15 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik zet later een SU-15 in m'n achtertuin.
Leeuwarden heeft bij de ingang ook aardig wat op en sokkel staan, en op Nieuw Milligen staat nog een 104 op een paal. Maar dat bedoelde ik niet. De afgebeelde 104 staat in het plaatsje Cold Lake, en niet op de vliegbasis.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 16:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Op Gilze staan er 3 kisten bij de ingang (al dan niet op een sokkel) plus nog een F-104 achter op het veld. (bij de KLu historische vlucht in de buurt.
Woensdrecht heeft een T-33 dacht ik, Eindhoven een F-27.
Maar 't had gezien de kisten die in de afgelopen jaren verdwenen zijn wel wat meer kunnen zijn.
Mooi door lelijkheid. Uniek. Artistiek ontwerp (zie ik erin).quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:18 schreef M5 het volgende:
[..]
Sukhoi Su-15? dat ding vind ik niet bepaald mooi oid.
ah zo. in nederland is het een wat andere cultuur. maar van mij mogen ze wel wat meer neer zetten ja.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:18 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Leeuwarden heeft bij de ingang ook aardig wat op en sokkel staan, en op Nieuw Milligen staat nog een 104 op een paal. Maar dat bedoelde ik niet. De afgebeelde 104 staat in het plaatsje Cold Lake, en niet op de vliegbasis.
Stelletje pacifisten hiero.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:23 schreef M5 het volgende:
[..]
ah zo. in nederland is het een wat andere cultuur. maar van mij mogen ze wel wat meer neer zetten ja.
Op Volkel staat ook een F104quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 16:21 schreef RonaldV het volgende:
Overigens vind ik het jammer dat we in Nederland bijna nergens toestellen op een sokkel tegenkomen, iets wat je in Canada en de VS toch veel vaker tegenkomt. In Cold Lake (Can) bijvoorbeeld staan meerdere toestellen op de vliegbasis op een sokkel, maar in het dorp zelf staat ook nog een prachtige F-104.
[afbeelding]
Als dit klopt dan is het redelijk goed nieuws: de TACAMO toestellen zijn nooit zwaar belast geweest met tactisch vliegen: ze vlogen orbits boven zee om met SSBNs te communiceren. Daar staat tegenover dat het niet "relatief nieuwe" ex-USAF hercs zijn, maar toestellen uit 1968. Er zouden er 3 gekocht zijn: twee om te laten vliegen, en de 3e als spares leverancier.quote:Uit betrouwbare bronnen hebben we opgevangen dat de KLu er nog twee nieuwe C-130's bij krijgt. Het zou gaan om twee oude exemplaren die nog in opslag staan. Het zijn nu nog EC-130Q's die omgebouwd worden voor de KLu. De nummertjes zijn naar alle waarschijnlijkheid: TACAMO BuNo 160608 en TACAMO BuNo 162313. Wanneer er meer bekend is zullen we jullie hier van op de hoogte houden.bron
Wat wil je precies weten? GPLV was de voorganger van de Groep Helicopters, en dat was weer de voorganger van de Groep Helicopters KLuquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 20:34 schreef the_Napster het volgende:
Heeft iemand hier meer informatie over de Groep Lichte Vliegtuigen die in het verleden opereerde vanaf vlb. Deelen?
Google levert niet echt veel op....
1968? dan hebben ze nog wel een flinke D-check nodig zoals dat in de civiele wereld heetquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:50 schreef RonaldV het volgende:
Ik las trouwens dat de twee hercs voor Eindhoven ex-USN kisten zouden zijn:
[..]
Als dit klopt dan is het redelijk goed nieuws: de TACAMO toestellen zijn nooit zwaar belast geweest met tactisch vliegen: ze vlogen orbits boven zee om met SSBNs te communiceren. Daar staat tegenover dat het niet "relatief nieuwe" ex-USAF hercs zijn, maar toestellen uit 1968. Er zouden er 3 gekocht zijn: twee om te laten vliegen, en de 3e als spares leverancier.
EC-130Q BuNo162313 FAA N9239G c/n4988
EC-130Q BuNo160608 FAA N14781 c/n4781
EC-130Q BuNo159469 FAA N54595 c/n4595 (spares)
bron
Eén van de toestellen die onze kant op komt:
[afbeelding]
daarmee zijn dan ook gelijk de serials bekend:
G-988 en G-781 (de serials zijn afgeleid van de constructie nummers)
Edit: hetzelfe toestel in een wat betere staat op airliners.net
De amerikaanse site waar ik het vanaf haalde is plat, dus ik kan het even niet terugtoveren. De toestellen zijn geleverd in 1968. In '93 zijn ze uit doenst genomen. Ze hebben dus 25 jaar gevlogen, en dat is minder dan wat de Belgische hercs op de klok hebben staan bijvoorbeeld. Daarbij hebben de TACAMOs door hun missie profielen nooit echt veel stress op de airframes gezet in vergelijking met de tactische Herculessen van de USAF. En als de foto weer on line komt zul je zien dat ze idd een flinke check nodig hebben: op dit moment zijn ze niet meer dan een romp met vleugels.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 20:47 schreef M5 het volgende:
[..]
1968? dan hebben ze nog wel een flinke D-check nodig zoals dat in de civiele wereld heet
met 25 jaar kun je heel wat vlieguren hebben, maar het zal wat minder heftig zijn dan een USAF C-130 die af en toe wat ruige landingen maakt e.d.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De amerikaanse site waar ik het vanaf haalde is plat, dus ik kan het even niet terugtoveren. De toestellen zijn geleverd in 1968. In '93 zijn ze uit doenst genomen. Ze hebben dus 25 jaar gevlogen, en dat is minder dan wat de Belgische hercs op de klok hebben staan bijvoorbeeld. Daarbij hebben de TACAMOs door hun missie profielen nooit echt veel stress op de airframes gezet in vergelijking met de tactische Herculessen van de USAF. En als de foto weer on line komt zul je zien dat ze idd een flinke check nodig hebben: op dit moment zijn ze niet meer dan een romp met vleugels.
Vlieguren zijn niet zaligmakend. Het soort missies en het aantal starts en landingen (cycles) zijn veel belangrijker.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:17 schreef M5 het volgende:
[..]
met 25 jaar kun je heel wat vlieguren hebben, maar het zal wat minder heftig zijn dan een USAF C-130 die af en toe wat ruige landingen maakt e.d.
Nouja, taken, geschiedenis en dat soort dingenquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 20:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat wil je precies weten? GPLV was de voorganger van de Groep Helicopters, en dat was weer de voorganger van de Groep Helicopters KLu
Bij het militaire luchtvaart museum in Soesterberg staat ook een F 104 op een sokkel. Kist staat wel binnen het hek, maar is heel mooi vanaf de snelweg (A28) te zien.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 16:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Weelde, hier hebben de Belgen al sinds 1990 hun stored F-16s staan. Wij verstoppen ze op Soesterberg met hetzelfde doel. Typisch: we zetten >30 F-16s in de mottenballen, slopen in de loop der tijd alles eruit, en vinden het vreemd dat niemand ze wil kopen (Waarna we de block 15s maar helemaal uit elkaar zijn gaan halen). Nu hebben we ook MLUs in de opslag, en die houden we wel heel. Gevolg: de klanten komen regelmatig kijken. Misschien was het toch handiger geweest als we die andere toestellen heel hadden gelaten?
Overigens vind ik het jammer dat we in Nederland bijna nergens toestellen op een sokkel tegenkomen, iets wat je in Canada en de VS toch veel vaker tegenkomt. In Cold Lake (Can) bijvoorbeeld staan meerdere toestellen op de vliegbasis op een sokkel, maar in het dorp zelf staat ook nog een prachtige F-104.
[afbeelding]
De NF-5's zijn verkocht en de F-16 vliegt nog.quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:45 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Bij het militaire luchtvaart museum in Soesterberg staat ook een F 104 op een sokkel. Kist staat wel binnen het hek, maar is heel mooi vanaf de snelweg (A28) te zien.
Valt me op dat in Nederland alleen maar Starfighters op een sokkel worden gezet.
Verkocht? Dacht dat die dingen gesloopt waren...quote:Op zondag 30 oktober 2005 12:26 schreef M5 het volgende:
[..]
De NF-5's zijn verkocht en de F-16 vliegt nog.
Verkocht aan Turkije en Venezuela dacht ikquote:Op zondag 30 oktober 2005 13:18 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Verkocht? Dacht dat die dingen gesloopt waren...
de NF-5s zijn verkocht aan Turkije en Venezuela, en er zijn er ook nog 12 (10 A- en 2 B-modellen) naar Griekenland gegaan. Praktisch weggegeven in de hoop dat de Grieken bij ons fregatten of duikboten (ik weet niet meer welke) zouden kopen. De grieken zeiden "dank je wel" en de order ging naar Duitslandquote:Op zondag 30 oktober 2005 13:27 schreef M5 het volgende:
[..]
Verkocht aan Turkije en Venezuela dacht ik
Er staat trouwens een NF-5 bij de poort van Gilze.
Bij Gilze heb ik er maar één kunnen vinden op het hele terrein. of hij moet er ergens in een shelter staan, of die tweede is er niet.quote:Op zondag 30 oktober 2005 14:54 schreef RonaldV het volgende:
in tilburg staat een f16 in het roc in een soort kas is best mooi verlicht en goed te zienquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 16:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Op Gilze staan er 3 kisten bij de ingang (al dan niet op een sokkel) plus nog een F-104 achter op het veld. (bij de KLu historische vlucht in de buurt.
Woensdrecht heeft een T-33 dacht ik, Eindhoven een F-27.
Maar 't had gezien de kisten die in de afgelopen jaren verdwenen zijn wel wat meer kunnen zijn.
Een poosje geleden vond ik op het web een berichtje waarop stond dat er één bij de poort stond, terwijl een tweede ergens anders geschilderd zou worden.quote:Op zondag 30 oktober 2005 14:57 schreef M5 het volgende:
[..]
Bij Gilze heb ik er maar één kunnen vinden op het hele terrein. of hij moet er ergens in een shelter staan, of die tweede is er niet.
Dat is een voormalig Duitse Su-20 Fitter-C, ex-Luftwaffe 98+62 (hij is eerst nog een tijdje Egyptisch geweest). Het toestel is op Leeuwarden overgespoten in zijn huidige Sovjet kleuren, en staat nu in de "tuin" van 323TACTESSqn.quote:Op zondag 30 oktober 2005 17:18 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik zag vanaf de snelweg op Vliegbasis Leeuwarden wel eens een ouwe Sukhoi staan, met woestijn-camouflage.
Weet iemand hier meer van?
Kan je wel weer zien hoe krom NL eigenlijk is.quote:Op zondag 30 oktober 2005 19:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat is een voormalig Duitse Su-20 Fitter-C, ex-Luftwaffe 98+62 (hij is eerst nog een tijdje Egyptisch geweest). Het toestel is op Leeuwarden overgespoten in zijn huidige Sovjet kleuren, en staat nu in de "tuin" van 323TACTESSqn.
[afbeelding]
Dit toestel is in de jaren 80 door de Egyptenaren samen met nog een exemplaar en een MiG-23 voor evaluatie overgedragen aan de Luftwaffe. Het andere exemplaar staat in Berlijn in een museum. Een leuk artikel over het evalueren van Sovjet toestellen door het westen (en andersom) kun je vinden op http://www.acig.org/artman/publish/article_371.shtml
daaraan gerelateerd: Op dit forum loopt een draad getiteld "But that aircraft never flew with that airforce"
Een dartpijl.quote:
Huh?quote:Op zondag 30 oktober 2005 19:14 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Kan je wel weer zien hoe krom NL eigenlijk is.
[..]
In Berlijn staat ie in mooi museum, en wij zetten haar te roesten op een grasveld.quote:
Persoonlijk vind ik dat ook wel z'n charmes hebben, hij staat immers in z'n "natuurlijke omgeving" zo. Gewoon af- en toe wat schoonspuiten moet voldoende zijn.quote:Op zondag 30 oktober 2005 19:46 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
In Berlijn staat ie in mooi museum, en wij zetten haar te roesten op een grasveld.
In duitsland zijn er anders ook genoeg open-lucht museums met historische kisten uit de DDR bijv.quote:Op zondag 30 oktober 2005 19:46 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
In Berlijn staat ie in mooi museum, en wij zetten haar te roesten op een grasveld.
't aviodome en militair luchtvaart museum zijn wel aardig, maar als je er een keer gekeken hebt hoef je meestal geen tweede keer.quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:15 schreef sp3c het volgende:
in Lelystad heb je een mooie geloof ik met echt veel interessante shit, zoals de fokker S.14 bv
Lelystad is weliswaar mooi, maar ook belachelijk duur.quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:15 schreef sp3c het volgende:
in Lelystad heb je een mooie geloof ik met echt veel interessante shit, zoals de fokker S.14 bv
ja dat heb je al snel met museaquote:Op maandag 31 oktober 2005 11:47 schreef M5 het volgende:
[..]
't aviodome en militair luchtvaart museum zijn wel aardig, maar als je er een keer gekeken hebt hoef je meestal geen tweede keer.
Ik heb de man die de vorige aan Nederland verkocht heeft wel eens ontmoet. Hij is de vader van een jachtvlieger waarmee ik heb gevlogen, en een heel aardige vent. Hij zei destijds (1997) al dat Canada nog wel eens op die beslissing zou terugkomen. Waar heb je die info vandaan trouwens?quote:Op dinsdag 1 november 2005 09:21 schreef sp3c het volgende:
godver!
ik hoop dat die niet stuk is want zoveel geld heeft defensie niet meer ... gelukkig gaan de Canadezen weer Chinooks kopen dus die kunnen we bij de volgende regering wel overnemen voor een bos tulpen per stuk denk ik
Blauw staat binnen NATO voor een dummy. Ze zijn functioneel, maar niet explosief. Je kunt ze wel op een range laten vallen, maar ze maken hooguit een (flinke) deuk in je huis. In geval van (geleide) raketten kun je ze vaak wel gebruiken om doelen op te sporen of aan te wijzen, maar je kunt ze niet afvuren.quote:Op woensdag 2 november 2005 13:36 schreef M5 het volgende:
[afbeelding]
iemand een idee wat die blauwe 'bommen' precies zijn?
Dat blauw een dummy is weet ik. Vroeg me alleen ff af welk type.quote:Op woensdag 2 november 2005 14:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Blauw staat binnen NATO voor een dummy. Ze zijn functioneel, maar niet explosief. Je kunt ze wel op een range laten vallen, maar ze maken hooguit een (flinke) deuk in je huis. In geval van (geleide) raketten kun je ze vaak wel gebruiken om doelen op te sporen of aan te wijzen, maar je kunt ze niet afvuren.
De afgebeelde bom lijkt me een mk83 dummy, die als ik me niet vergis gemaakt zijn van beton. Nog steeds voldoende om je een rotdag te bezorgen overigens. Ik heb wel eens een filmpje gezien van een dergelijke bom die gebruikt werd om geen collateral damage te veroorzaken. Het huis, waar terroristen (what else?) in zouden zitten, dat geraakt werd stortte totaal in.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 21:19 schreef -calimero- het volgende:
Gewonden na noodlanding Nederlandse Chinook
Een Chinook transporthelikopter van de Nederlandse luchtmacht heeft een noodlanding moeten maken op een berghelling op 4000 meter hoogte in het noorden van Afghanistan.
Gewonden
Tijdens de harde landing raakten drie van de 17 inzittenden lichtgewond. De militairen zijn door een Amerikaans reddingsteam in veiligheid gebracht.
Beschieting
Het ministerie van Defensie heeft op dit moment geen aanwijzingen dat er sprake zou zijn van een beschieting van het toestel. Deze diende als vervanging van een in juli verongelukte Chinook van de Nederlandse commando's. Bij die crash vielen geen slachtoffers.
bron: RTL nieuws
Het zou gaan om de D-104. Dat wordt dus nog een F-Chinook aanschaffen.quote:03-11-2005 17:25
CHINOOK HELIKOPTER IN AFGHANISTAN VERLOREN
De Chinook die op 31 oktober een noodlanding in Afghanistan maakte, moet als verloren worden beschouwd. Om nog onduidelijke redenen was de bemanning van de transporthelikopter gedwongen het toestel op een berghelling op ongeveer 4000 meter hoogte aan de grond te zetten.
Bij de harde landing raakten drie van de inzittenden van het toestel gewond. Twee van hen zijn inmiddels uit het hospitaal ontslagen.
De Koninklijke Luchtmacht heeft een Commissie van Onderzoek (CvO) ingesteld om de oorzaak van het voorval te achterhalen. De zeven man sterke CVO vertrekt vanavond vanaf vliegbasis Eindhoven naar Afghanistan. Ze zal ook kijken naar de berging van de Chinook en de mogelijkheden van hergebruik van helikopteronderdelen.
Weinig ervaring bij de vliegers in dergelijk terrein denk ik, maar op 4000m heb je niet zoveel kans om je Chinook rustig aan de grond te zetten op een ruim plat vlak bij een noodlanding. Geen idee waarom hij een noodlanding moest maken, maar 't lijkt me nogal een abrupte landing als je je kist op +12000ft aan de grond zet. Slecht onderhoud geloof ik niet. Maar volgens mij verliezen de Amerikanen ook geregeld een CH-47'je daar.quote:Op donderdag 3 november 2005 21:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het zou gaan om de D-104. Dat wordt dus nog een F-Chinook aanschaffen.
Ondertussen vraag ik me af wat er mis is in Afghanistan. Slecht onderhoud? Slecht voorbereid? Slechte training?
quote:Verder is het een grote schok geweest gister dat er weer een chinook gecrashed is.
Deze keer wel met gewonden al is het niet ernstig. Ze zijn op 4 km
hoogte naar beneden gevallen en hebben de heli toch nog stuiterend neer
kunnen zetten. Opzich al een wonder. Ze waren op weg naar ons voor
aflossing. Een maatje van me had door de klap z´n heup uit de kom en de
rest is met rug,nek en schaafwonden er vanaf gekomen. De helikopter
ligt nog in de bergen op ruim 3 km hoogte en is niet meer te redden.
idd.quote:Op donderdag 3 november 2005 22:10 schreef SHERMAN het volgende:
Dat zal inderdaad niet als een baksteen zijn gegaan, anders was er alleen maar schroot over.
Is dat zo'n filmpje dat die hele wil landen op het achterdek van een schip maar dan zo'n beschermrand tegen vallen raakt en dan het water ingaat?quote:Op donderdag 3 november 2005 22:20 schreef M5 het volgende:
[..]
idd.
d'r is ergens een filmpje van een US Seaking die vanuit hover opeens crashed, heb zelf zo snel ff het flimpje niet. die kwam in een vortex ring state terecht (in hover, is best uizonderlijk) dat is ook knap lullig, dan gaat de rotor zich zelf aan drijven, de downwash komt direct weer door de rotor heen (draait om de tippen heen zeg maar). lulligste is dat het begint met een lichte daling, beetje hoogte verlies, maar op moment dat je meer collective trekt (dus meer power op de rotor zet, om te stijgen) versterk je het effect en ga je harder naar beneden.
helicopers zijn best link zo nu en dan, zonder auto-rotatie gaat het idd naar schroot ja.
Nee dat is CH-46 waarvan de vlieger besluit om naar achteren te gaan omdat hij niet helemaal goed zit, kist blijft dan idd in een soort van hek hangen en valt in het water. Flimpje wat ik bedoel is van een grijze Seaking op een airshow, zo'n 30 m boven de grond. Die kist zakt opeens naar beneden stuitert hard op de grond, valt om, en hakt al z'n rotorbladen stuk op het grasveld en de staart breekt af.quote:Op donderdag 3 november 2005 22:23 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Is dat zo'n filmpje dat die hele wil landen op het achterdek van een schip maar dan zo'n beschermrand tegen vallen raakt en dan het water ingaat?
overbelasting geloof ik, bij de mariniers hadden er eigenlijk 3 of 6 moeten staan waarvan 1 of 2 in reserve. Dan moet je consessies doen op het onderhoud omdat het ding zoveel moet vliegen.quote:Op donderdag 3 november 2005 21:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het zou gaan om de D-104. Dat wordt dus nog een F-Chinook aanschaffen.
Ondertussen vraag ik me af wat er mis is in Afghanistan. Slecht onderhoud? Slecht voorbereid? Slechte training?
overbelasting? van de crew of de kist?quote:Op donderdag 3 november 2005 22:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
overbelasting geloof ik, bij de mariniers hadden er eigenlijk 3 of 6 moeten staan waarvan 1 of 2 in reserve. Dan moet je consessies doen op het onderhoud omdat het ding zoveel moet vliegen.
specualtie overigens
Ik heb het filmpje. Het filmpje van een SeaKing van de RAN of de CAF overigens ook, die heeft een ander probleem: als ik de rapporten aan de goede kist koppel had die een totaal hydraulisch falen terwijl het toestel halverwege het dek (grond effect) en de zee hangt. Het hele toestell kwam op het helidek terecht, en stortte daarna brandend in zee.quote:Op donderdag 3 november 2005 22:26 schreef M5 het volgende:
[..]
Nee dat is CH-46 waarvan de vlieger besluit om naar achteren te gaan omdat hij niet helemaal goed zit, kist blijft dan idd in een soort van hek hangen en valt in het water. Flimpje wat ik bedoel is van een grijze Seaking op een airshow, zo'n 30 m boven de grond. Die kist zakt opeens naar beneden stuitert hard op de grond, valt om, en hakt al z'n rotorbladen stuk op het grasveld en de staart breekt af.
van het grondpersoneel, zo'n toestel heeft een bepaald aantal manuren onderhoud nodig na elke vlucht en dat haal je niet als je er maar 1 hebt voor een heel bataljon verspreid over een gigantisch gebied met bergen.quote:Op donderdag 3 november 2005 22:49 schreef M5 het volgende:
[..]
overbelasting? van de crew of de kist?ik denk dat je de kist bedoelt, maar dat lijkt me dus sterk. vliegers weten de limieten wel van hun kist, als is het op die hoogte wel een stuk lastiger vliegen. dus het zou wel kunnen, maar toch.
aha ok. maar blijft dan toch een vreemd verhaal als dit zou kloppen. je zou verwachten dat defensie wel beter weet.quote:Op donderdag 3 november 2005 23:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
van het grondpersoneel, zo'n toestel heeft een bepaald aantal manuren onderhoud nodig na elke vlucht en dat haal je niet als je er maar 1 hebt voor een heel bataljon verspreid over een gigantisch gebied met bergen.
2e werkt niet?quote:Op donderdag 3 november 2005 23:17 schreef RonaldV het volgende:
SeaKing crash op zee
SeaKing crash op land
mjah het is een trend de laatste tijd weer he om te weinig spullen te sturen.quote:Op donderdag 3 november 2005 23:18 schreef M5 het volgende:
[..]
aha ok. maar blijft dan toch een vreemd verhaal als dit zou kloppen. je zou verwachten dat defensie wel beter weet.
De 2e is gerepareerd in mijn post. Verander de underscore even in een min, en je hebt hem.quote:Op donderdag 3 november 2005 23:20 schreef M5 het volgende:
[..]
2e werkt niet?
en je zal bij die crash op zee maar als marshall (oid) op het dek staan, wat het niet haalt om in een kist te zitten die plotseling al z'n controls kwijt raakt boven zee.
thnx!quote:Op vrijdag 4 november 2005 09:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De 2e is gerepareerd in mijn post. Verander de underscore even in een min, en je hebt hem.
die ga ik wel ff kijken..quote:Op vrijdag 4 november 2005 19:05 schreef SHERMAN het volgende:
Vanavond: The greatest ever: Helicopters
4 november 2005, 22:00-23:00 uur
Ik kijk omdat ik heli's erg interressant vind, sinds ik er min of meer op afgstudeerd ben, en stage gelopen heb bij 301 Sq.quote:
Ik ben momenteel bezig met een selectieronde bij de Luchtmacht.quote:Op vrijdag 4 november 2005 19:50 schreef Eamon het volgende:
geen id of dit bericht hier moet, maar ik post m toch maar ff. Ik zit nu in vwo5, moet nog een jaartje wachten tot ik me aan kan melden bij de luchtmacht, maar toch wil ik graag iets meer weten over de inhoud van de selectie procedure. Wat houdt zo'n psyhoclogische test precies in?. Is het een grote gok, moet je juist eerlijk zijn, of juist niet?. Misschien dat hier iemand actief is die bij de luchtmacht zit en er iets meer over weet, ty alvast.![]()
maakt me niet uit.quote:Op vrijdag 4 november 2005 19:59 schreef SHERMAN het volgende:
Wat voor toestel had je in gedachte?
Dat bedoelde ik, welke je voorkeur heeft.quote:Op vrijdag 4 november 2005 20:02 schreef Eamon het volgende:
[..]
maakt me niet uit.De luchtmacht kiest voor je, er wordt wel naar je voorkeur gekeken, maar dat is niet doorslaggevend. Het lijkt me allemaal wel mooi, vooral f-16 of apache
![]()
apache, chinook en cougar iig. De rest zat er dacht ik niet bij, niet als "1e opleiding" dacht ik.quote:Op vrijdag 4 november 2005 20:02 schreef SHERMAN het volgende:
Welke helicopters zullen er voorkomen?
Ik denk zeker:
- Apache
- Chinook
- Blackhawk
Misschien:
- Hind
- Tigre
- Commanche
Ik doelde met dat lijstje op een programma vanavond op Discovery, denk niet dat je tijdens je opleiding ook maar een minuut in een hind zult doorbrengen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 20:07 schreef Eamon het volgende:
[..]
apache, chinook en cougar iig. De rest zat er dacht ik niet bij, niet als "1e opleiding" dacht ik.
Ik niet, maar ga zo is dat filmpje bekijken op de site.quote:Op vrijdag 4 november 2005 20:20 schreef sp3c het volgende:
http://www.vpro.nl/geschi(...)36+23822849+24602305
iemand dat nog gekeken???
mooie beelden iig voor de rest hoef je het niet te doen zoals gewoonlijk
Geweldig.quote:De Australiërs, één van de trouwste bondgenoten, vinden het wel geruststellend dat die Nederlanders in West-Nieuw-Guinea zitten, terwijl zij de andere helft in beheer hebben. Maar zo langzamerhand bedenken ook de Australiërs dat de Nederlandse positie de Indonesische buurstaat alleen maar kwader maakt. En dat zij daar uiteindelijk mee blijven zitten. Vlak voordat de schepen Fremantle binnenlopen, in het Westen van Australië, verneemt men op de Doorman dat de havenarbeiders in Fremantle zullen staken. Geen sleephulp, niemand zal de trossen aannemen. De Doorman zal niet kunnen afmeren. Althans, dat denkt men. De kapitein van de Doorman, Markus, besluit tot een kunststukje. Het is gebruikelijk het schip af te meren met de boeg naar zee, naar de uitgang van de haven. Dat betekent dat het schip in de haven gedraaid moet worden en dat gebeurt normaliter met behulp van een of meer sleepboten. Markus presenteert het anker, zoals dat heet en besluit een aantal van de propeller vliegtuigen vast te sjorren op het dek. Door die op vol vermogen te laten draaien draait het schip om het anker heen en weet op eigen kracht te draaien. Officier-Vlieger Goudberg herinnert zich dat de vliegers eigenlijk vonden dat het niet kon. ‘Het risico dat je de motoren opblaast is veel te groot’. Het maakt wel indruk.
‘Met de havenstaking was het meteen over!’, lacht Mulder. Op een spotprent die de volgende dag in de Australische krant verschijnt, is een nonchalante Hollandse marineman te zien die tegen de achtergrond van een enorm schip aan een aantal kaartende haven arbeiders vraagt waar hij het kwartje parkeergeld in kan gooien.
Nou die spotprent nogquote:
10: Sicorsky S-54 Sky Cranequote:Op vrijdag 4 november 2005 22:35 schreef SHERMAN het volgende:
Weet iemand wat er allemaal voor de Mil 26 is geweest?
Kan nu pas kijken.
Thanks, meeste ken ik wel.quote:Op vrijdag 4 november 2005 22:38 schreef M5 het volgende:
[..]
10: Sicorsky S-54 Sky Crane
9: Aloutette II Lama dacht ik
8: Seaking
7:Bell 206
6: Chinook
5: UK Army Lynx
4: Mil 26
3: Apche
weet niet of de volgorde precies klopt.
ljkt me wel wat.quote:Op vrijdag 4 november 2005 22:44 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Thanks, meeste ken ik wel.
Idee voor dit topic?
Top 5 tanks?
Top 5 Transportvliegtuigen?
Enz...
kan ja. maar ik heb komende week geen tijd.quote:Op vrijdag 4 november 2005 22:50 schreef SHERMAN het volgende:
Eerst heeft iedereen een week om nominaties te doen met eventueel een leuke uitleg, dan heeft iedereen een dag of 3 om zijn top 5 bekend te maken, en dan gewoon kijken welke de meeste stemmen heeft.
Simpel.
- Jagers
- Aanvalshelicopters
- Transporthelicopters
- Transportvliegtuigen
- Tanks
- IFV
- Verkenningsvoertuigen
- Fregatten
- Aircraftcarriers
Zoiets.
Ja, met z'n tweeën wordt het ook niet veelquote:Op vrijdag 4 november 2005 22:56 schreef SHERMAN het volgende:
Kijken of hier animo voor is.
Zou wel leuk zijn.
En succes.
maakt mij niet uit iig. oude dingen zijn kunnen ook goed zijn. iedereen heeft z'n favorieten.quote:Op vrijdag 4 november 2005 23:06 schreef RonaldV het volgende:
en dat moet dan state of the art zijn? Want eerlijk gezegd vind ik dat ze vroeger mooiere dingen maakten
Heh. Weblog van een US pararescue o.i.d.?quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:10 schreef SHERMAN het volgende:
Bekend?
http://blog.siegnet.us/dutch/index.htm
Hij zal wel krom zijn, maar als ik hem zo bekijk is het airframe nog behoorlijk intact, en wellicht zelfs reparabel. Zou een Chinook een gestripped airframe van een andere Chinook kunnen tillen op die hoogte?quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:10 schreef SHERMAN het volgende:
Bekend?
http://blog.siegnet.us/dutch/index.htm
die heb ik nog liggen ergens!!quote:
Nee. op 12.000 voet krijgt een CH-47D max 41.000 lb van de grond (voor 'n hover)quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hij zal wel krom zijn, maar als ik hem zo bekijk is het airframe nog behoorlijk intact, en wellicht zelfs reparabel. Zou een Chinook een gestripped airframe van een andere Chinook kunnen tillen op die hoogte?
Yes. die is damaged beyond repair.quote:
4426 F-16squote:Op zaterdag 5 november 2005 12:42 schreef M5 het volgende:
We beginnen met de Fighters?
ok.
1. F-16
Blijft voor mij de mooiste en het de best verkocht westerse fighter ooit.
[afbeelding]
Dat meen je niet? Je hebt nog nooit een vliegende F-15 gezien?quote:2. F/A-18F
Sommigen vinden hem lelijk, ik vind hem schitterend, apart ontwerp en de multi-role fighter bij uitstek.
[afbeelding]
3. Su-37
Super beweeglijk dankzij de trustvectoring met het uiterlijk van een Su-27. erg knap/mooi gezien de enorme omvang van de kist.
[afbeelding]
4. F-15
De enigste bekende westerse jet die ik nog nooit live heb zien vliegenMaar erg indruwekkend, en erg goed.
[afbeelding]
De eerste F-104s schoten inderdaad door de vloer. Maar de latere versies schoten gewoon omhoog hoorquote:5. F-104
De raket met vleugels. Leuk ontwerp, onvoorstelbaar kleine vleugels.. met schietstoel die door de vloer gaat.
[afbeelding]
Die phantom.. ach jammer dan. toch een goede 2equote:Op zaterdag 5 november 2005 13:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
4426 F-16s
Sorry, maar de Phabulous Phantom is met 5195 (waarvan 5056 geproduceerd in de VS) exemplaren net iets beter verkocht.
[..]
Dat meen je niet? Je hebt nog nooit een vliegende F-15 gezien?![]()
Ga eens naar een OpenDag, of liever: naar de aankomst of de vertrekdagen. Oefeningen op Leeuwarden trekken er ook altijd wel een paar.
[..]
De eerste F-104s schoten inderdaad door de vloer. Maar de latere versies schoten gewoon omhoog hoorpiloten vliegen niet graag laag als ze geen mogelijkheid tot uitstappen hebben namelijk
je denk dat er nog ca. 800 F-16's gebouwd gaan worden?quote:Op zaterdag 5 november 2005 17:21 schreef sp3c het volgende:
F16 gaat nog wel voorbij de Phantom hoor denk ik
Mmij wel, noem eens een land waarvan jij denkt dat ze binnen nu en 5 jaar nog een paar honderd F-16 nieuw willen hebben? met die orders van 30 kistjes tegelijk kom je er niet. En na 2010 worden er geen F-16 meer geproduceerd lijkt me.quote:Op zaterdag 5 november 2005 17:39 schreef sp3c het volgende:
het zou me niet verbazen iig
Doe mij die H&K Mk23 eensquote:Op zaterdag 5 november 2005 22:24 schreef SHERMAN het volgende:
Ik ga morgen ene opzet maken voor deze ''contest''.
[afbeelding]
MP5 mag ook ja, die Glock 17 met verlengt magazijn mag jij dan houdenquote:Op zaterdag 5 november 2005 23:08 schreef SHERMAN het volgende:
Of de mp5.
Of die met het verlengende magazijn.
semi-auto is single shot.quote:Op zaterdag 5 november 2005 23:28 schreef SHERMAN het volgende:
Full of semi zal wel niet mogen gok ik zo.
Maar damn zeg, met die scope er op ziet er wel geil uit.
En dan 2 mags aan elkaar getaped, semi auto en gaan.
Semi-auto is single?quote:Op zaterdag 5 november 2005 23:29 schreef M5 het volgende:
[..]
semi-auto is single shot.
Full auto of 3-shot burst mag niet. aangezien eigenaar in zwitserland woont mag het daar blijkbaar niet.
Semi-auto zegt alleen maar dat het wapen automatisch herlaad. Full auto zegt dus dat het volgende schot automatisch gelost wordt.quote:Op zaterdag 5 november 2005 23:39 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Semi-auto is single?
Damn.
Semi is half, ik dacht half automatisch is met salvo's dus burst.
Weet je dat ik dit altijd heb gedacht?
Single - semi - full.
WTF! wat gaat ie doen jo, een oorlog beginnen?quote:Op zaterdag 5 november 2005 23:15 schreef SHERMAN het volgende:
http://opendirviewer.com/?url=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fctujackbauer%2F&pagecount=100
Trage server, maar het wachten is de moeite waard.
Geile wapens en een mooie wagen.
mooi plan, maar 1 nominatie is makkelijker, als iedereen een top 5 mag geven, om vervolgens weer een top 5 te kiezen, kun je de nominaties net zo goed als stemmen tellen denk ikquote:Op zondag 6 november 2005 14:20 schreef SHERMAN het volgende:
Zoiets?Wat is de bedoeling?
We gaan is bekijken wat de FOK!kers de beste/mooiste/noem maar op militair wapen vinden. We gaan dit in verschillende stappen doen, eerst komen de fighters, daarna de tanks, dan de fregatten/destroyers en daarna kijken we wel weer.Hoe gaan we dat doen dan?
Eerst heeft iedereen een week om zijn top 5 van nominaties te geven. Dit is gewoon een lijstje van elke user die mee wil doen met van elke nominatie een omschrijving en een foto. Als de nominatie tijd is afgelopen maak ik, SHERMAN, een lijst van alle nominaties. Er komt dan een week waar in iedereen uit de lijst van nominaties zijn top 5 kan kiezen. Dan worden de stemmen geteld en weten we wat de FOK!kers de beste vinden.Waarom dan twee keer een top 5 opgeven?
De eerste keer kan iedereen aangeven wat zijn keuze is. En juist doordat iedereen een foto en omschrijving plaatst kan het zijn dat je ineens zo hebt van: "heee, maar die is ook niet zo gek, die moet in mijn top 5!".Leuk en aardig maar mijn Spitfire wint in een gevecht nooit van een F16 he.
![]()
Maakt helemaal niet uit, het gaat er om wat jij de beste vind. De Spitfire was voor haar tijd een uitstekende jager, de F16 is dat voor nu. Beide zijn oke. Beide kunnen winnen in onze top lijst.Wat komt er allemaal aan bod?
- Fighters
- Tanks
- Fregatten / destroyers
- Aanvalshelicopters
- IFV (Infanterie Fighting Vehicles)
- Onderzeeers
- Transportvliegtuigen
- Nog verder aan te vullen
Je hebt niks gemist, wees niet bang! Was wel wat meer kwaliteit gewend van Disovery.quote:Op zondag 6 november 2005 23:43 schreef SHERMAN het volgende:
Hier het zelfde.
Artillery had ik wel willen zien opzich.
En terecht. Het is net als de F-5 een simpel, maar zeer effectief platform, en nog in behoorlijke aantallen aanwezig. Met de moderne avionics erop ben je eigenlijk alleen nog maar afhankelijk van het aantal cycles van het airframe.quote:Op maandag 7 november 2005 00:04 schreef sp3c het volgende:
in die jachtvliegtuigen top tien stond de mig21 nog best hoog geloof ik
Ik heb 't gezien ja.quote:Op maandag 7 november 2005 00:04 schreef sp3c het volgende:
in die jachtvliegtuigen top tien stond de mig21 nog best hoog geloof ik
kon ook duidelijk zien dat dit bedoeld was voor de vs markt heel de tijd dat 11 september gezeur erbij halenquote:Op zondag 6 november 2005 23:57 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Je hebt niks gemist, wees niet bang! Was wel wat meer kwaliteit gewend van Disovery.
Zijn 4 type artillerie behandeld,
81 mm mortier, (25 schoten per minuut my ass!!)
M109
MLRS
HI-MARS (kleine MLRS uitvoering op een vrachtwagen)
Ze durfde in dat kut programma de M109 nog een hi-tech stuk artillerie te noemen, dat zeer mobiel is, met veel vermogen, gereed binnen 25 sec. super precies en blabla crap. Als een M109 iets niet is, is het wel mobiel en modern...
De PzH2000 is niet eens besproken, terwijl dit momenteel het meest geavanceerde stuk geschut ter wereld is. Ook lieten ze beelden zien van een M110 en zeiden dat het een M109 was. Zit nog al wat verschil in.
Ja, had gezocht, maar kon niks meer vinden...quote:Op woensdag 9 november 2005 18:22 schreef yvonne het volgende:
Ben ik weer
Wanneer komt de nieuwe checkpoint uit?
Zelf heb ik er geen abbonement op, dus kan ik je alleen vertellen dat ie 1x per maand uit komt.quote:Op woensdag 9 november 2005 21:04 schreef yvonne het volgende:
Ah, geeft niet
Ben je er nu nog op geabonneerd?
Want ik hoef eik alleen maar te weten wanneer de nieuwe uitkomt.
nice. nog meer?quote:Op donderdag 10 november 2005 18:24 schreef Dagonet het volgende:
Ja, hij's veel te groot, sorry.
Kabul:
[afbeelding]
Sterker nog: het is de enige. In de 1991 editie van de Golf oorlog deed hij zelfs frontlijndienst, normaal vliegt hij missies voor doel-drones in de VS.quote:Op donderdag 10 november 2005 17:56 schreef M5 het volgende:
Een zeldzame kist,
[afbeelding]
een DC-130A. Drone Carrier/Launcher
Er zijn er meer van geweest maar dit is misschien de enige die nog active is.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Sterker nog: het is de enige. In de 1991 editie van de Golf oorlog deed hij zelfs frontlijndienst, normaal vliegt hij missies voor doel-drones in de VS.
Klopt. Deze toestellen werden door de USAF gebruikt in Vietnam om Firebee verkenningsdrones te lanceren. Verschillende werden neergeschoten, of kwamen in China terecht. De Chinezen hebben er dan ook een kopie van gemaakt. Na Vietnam vlogen ze nog een tijdje door, maar uiteindelijk verdwenen ze in de opslag. Eén bleef doorvliegen voor de USN, met drones die als oefendoel dienst deden. In de Golfoorlog van 91 werd die opnieuw naar het front gedirigeerd. De rest staat AFAIK nog steeds in opslag, of is gesloopt.quote:Op donderdag 10 november 2005 23:04 schreef M5 het volgende:
[..]
Er zijn er meer van geweest maar dit is misschien de enige die nog active is.
Dit is 57-0497, ik heb ook pics gevonden van o.a. 57-0496, 56-0514 en zo zijn er nog een paar kisten geweest. Meestal ex USAF kisten die naar de US Navy verhuisd zijn.
daar heb je bf1942 toch voorquote:Op vrijdag 11 november 2005 19:54 schreef SHERMAN het volgende:
Voor degene die BF2 spelen is dit misschien wat: http://213.10.248.156/mocmod/
Er zijn ook 2 Duitse mods in de maak die er wat beter uit zien.
sorry zat in de gids van volgende week te kijken.quote:Op vrijdag 11 november 2005 23:09 schreef SHERMAN het volgende:
Over graafmachines ja.
En waar heb je bf42 voor?
Ja maar dan heb je tenminste Duitsers met meer pixels!quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
sorry zat in de gids van volgende week te kijken.
om tegen de duitesers te vechten
Volgens mij gaan een paar mensen in dit topic zometeen keihard los op de poster van dat berichtjequote:De Volkskrant de meest ondergewaardeerde krant van ons land bericht vandaag over de plannen van het CDA om nieuwe speeltjes voor de jongens van Defensie er doorheen te drukken.
Schijnbaar ziet het CDA liever nieuwe Chinook helikopters richting Afghanistan gaan die dan net zo snel weer neergehaald kunnen worden.
Een leuke weetje is dat de integrale kosten van één vlieguur Chinook ¤ 17.333 bedragen om over de aanschafkosten nog maar te zwijgen.
Bezuinigen ben je mal, we trekken die centen wel even weg via successierechtbelasting of we laten een hond blaffen a 2250 euro per boete.
Ik heb dan godzijdank geen baantje bij Defensie maar het is toch duidelijk dat je beter iemand van afstand d.m.v kruisraketten kunt beschermen dan dat je er fijntjes met je peperdure helikopters boven gaat hangen.
Nee Nederland zo gaat het lekker nog even en we zitten weer in de kerstreces en wrijven de politici weer in hun handjes bij het zien van de steekpenningen op hun bankrekeningen.
Kan iemand anders het even in de weblog gooien voor me?quote:"(...) maar het is toch duidelijk dat je beter iemand van afstand d.m.v kruisraketten kunt beschermen dan dat je er fijntjes met je peperdure helikopters boven gaat hangen."
DEMENTor doet zijn naam eer aan.Hoe krijg je het voor elkaar om vliegende vrachtwagens (Chinooks) te vergelijken met de bescherming die een kruisraket biedt? Chinooks brengen jou en je rugzak van A naar B, maar bieden je nauwelijks bescherming. Het zijn transporttoestellen, geen wapensystemen.
Lees je even in, of stel een vraag voor je stomme dingen post!
[Centraal] Defensie topic nr.36
klik op de eigenschappen van dit plaatje:quote:Op woensdag 16 november 2005 09:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat is 14.gif eigenlijk zie het overal terug komen maar heb geen idee wat het betekent
Antwoord van Dementor:quote:Op woensdag 16 november 2005 09:55 schreef RonaldV het volgende:
hm, ik wou dit posten vanaf mijn werk, maar op de één of andere wijze komt het niet door de vuurmuur:
[..]
Kan iemand anders het even in de weblog gooien voor me?
Ja natuurlijk... we kunnen beter gewoon geen oorlog voeren..quote:Like duh en wat vervoeren die chinooks?
Juist personeel etc. , het is nog altijd beter om te dreigen met kruisraketten dan daadwerkelijk mensenlevens op het spel te zetten door ze te droppen in vijandelijk gebied.
Joh dat dachten we in '40 ook.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:12 schreef Wuder het volgende:
[..]
Antwoord van Dementor:
[..]
Ja natuurlijk... we kunnen beter gewoon geen oorlog voeren..
En nog dank voor het posten. Inmiddels ben ik thuis en kan ik zelf reageren.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:12 schreef Wuder het volgende:
[..]
Antwoord van Dementor:
[..]
Ja natuurlijk... we kunnen beter gewoon geen oorlog voeren..
Je verwart twee dingen. Een raket levert niet per definitie nuclaire oorlogskoppen af. Sterker nog: zelfs de VS hebben meer conventionele oorlogskoppen op hun kruis"raketten" zitten dan nuclaire. Oftwel: niet elke kruisraket is een kernraket. En dan is er nog een punt: met raketten (zoals Patriot) kun je kruisraketten (die eigenlijk geen raketten, maar onbemande vliegtuigjes zijn) en ballistische raketten onderscheppen en vernietigen. Alleen had je tijdens de laatste oorlog dat ballistische raketten werden gebruikt wel steeds twee Patriots nodig om ze te onderscheppen. Dus heb je meer (afweer-)raketten nodig om (aanvals-)raketten te onderscheppen.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:41 schreef Dementor het volgende:
Ik moet voor school een vraag beantwoorden maar ik kan er na lang zoeken nog steeds niet opkomen.
De vraag:
De nederlandse samenleving wil wereldwijd een vermindering van het kernwapenarsenaal. Dus moeten er meer raketten gekocht worden. Wat is dat voor tactiek? Waarom werkt dat? Dus moeten wederzijds de aantallen raketten verminderd worden. Wat is dat voor tactiek. (hier wordt geen naam of defenitie verwacht, maar een omschrijving)? Waarom werkt dat?
/einde vraag
Jullie snappen wel dat ik het ook een nogal rare vraag vind maar zou iemand mij kunnen helpen?
Alvast bedankt!
omdat beide landen ergens een stukje van hun gezond verstand gevonden hebben en er achter gekomen zijn dat dit wel erg 'MAD' werd en er geen boom meer op aarde zou staan zodra ze hun tactiek echt uitvoeren.quote:Op donderdag 17 november 2005 19:47 schreef Dementor het volgende:
Ik heb deze vraag van een docent gekregen (verslag is van vorig jaar).
Niemand in mijn klas weet precies het juiste antwoord.
Op wikipedia stond ook een stukje over de MAD taktiek maar dit lijkt meer op een soort wapenwedloop dan op een ontwapening.
Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat als land A meer raketten koopt en daardoor meer raketten dan land B in bezit heeft er opeens een vermindering in het aantal raketten in beide landen plaats vindt?
Als jij en ik allebei 10 raketten hebben om op elkaar te gooien, en ik bouw een systeem om de jouwe uit de lucht te schieten, dan zijn de jouwe waardeloos geworden. Je hebt dan twee mogelijkheden:quote:Op donderdag 17 november 2005 19:47 schreef Dementor het volgende:
Ik heb deze vraag van een docent gekregen (verslag is van vorig jaar).
Niemand in mijn klas weet precies het juiste antwoord.
Op wikipedia stond ook een stukje over de MAD taktiek maar dit lijkt meer op een soort wapenwedloop dan op een ontwapening.
Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat als land A meer raketten koopt en daardoor meer raketten dan land B in bezit heeft er opeens een vermindering in het aantal raketten in beide landen plaats vindt?
Binnen de Special Forces heb je inderdaad een "pik-orde". Het hangt er alleen vanaf waar je naar kijkt. Als je kijkt naar uitrusting, dan zijn de Amerikaanse Special Forces absoluut het beste. Ze hebben zelfs een eigen luchtmacht, en ze zijn enorm met elkaar geïntegreerd, de marine, luchtmacht, landmacht en luchtmacht werkt zeer nauw samen, vaak gekoppeld aan de "burgers" van de CIA.quote:Op vrijdag 18 november 2005 05:41 schreef xienix84 het volgende:
Ik heb geen idee of ik dit in het centrale topic mag plaatsen, of in een van de andere topics over defensie. Of waar ik het antwoord tussen al die links kan vinden. Ik zie door al die bomen het bos niet meer, maar wat een database is hier aangelegd zeg!En geweldige OP!
Maar goed, ik ben bestwel een leek op het gebied van defensie, soms lees ik er wat over (meestal in de vorm van actiethrillers, bv Chris Ryan, maar om nou te zeggen dat ik uit dat soort boeken feitenkennis haal is mij de vraag...) En ik zou graag wat meer willen weten over de 'speciale troepen'.. want iedere eenheid van het leger heeft dan ook weer zijn speciale troepen ofzo? Maar er zijn ook weer 'speciale' speciale troepen? (waar alleen de beste van de besten voor kunnen worden geselecteerd).
En als dit klopt, wie heeft nu welke speciale eenheid, en wat zijn precies de taken van zo'n eenheid??
(overigens kan ik me voorstellen dat dat ergens tussen die links goed te vinden is hoor, dus als iemand mij wegwijs kan maken door alleen zo'n link aan te geven ben ik ook erg blij)
Daarnaast heb ik ooit gehoord dat de nederlandse special forces(als ik dat zo mag noemen) wereldwijd gezien ontzettend goed en van hoog niveau zijn, bv veel beter dan de amerikaanse (waar je altijd zoveel over hoort en ziet in films etc etc.). Is dat zo? En hoe wordt dat 'getest'?
Als ik een stuk over special forces zo groot als de bijbel typ dan weet jij alsnog om een stuk te maken dat groter is volgens mij.quote:Op vrijdag 18 november 2005 09:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Binnen de Special Forces heb je inderdaad een "pik-orde". Het hangt er alleen vanaf waar je naar kijkt. Als je kijkt naar uitrusting, dan zijn de Amerikaanse Special Forces absoluut het beste. Ze hebben zelfs een eigen luchtmacht, en ze zijn enorm met elkaar geïntegreerd, de marine, luchtmacht, landmacht en luchtmacht werkt zeer nauw samen, vaak gekoppeld aan de "burgers" van de CIA.
Bij de Britten heb je de SAS, en ook nog het veel minder bekende SBS (Special Boat Service), een afdeling van de Royal Marines. In oorlogstijd vallen de mensen van de 7NL Special Boat Section (Korps Mariniers) onder het commando van de SBS Teams.
Naast 7NL SBS heeft Nederland ook nog het Korps Commando Troepen (KCT, landmacht) en de BBE (1e Compagnie Korps Mariniers) en lange afstands verkenningscompagnie (2e Compagnie Korps Mariniers). De verschillende eenheen zijn ingezet bij het arresteren van oorlogsmisdadigers in Bosnië, couter-terrorisme in Macedonië en de BBE was aanwezig bij het beveiligen van de tunnels in Amsterdam en Rotterdam in 2001.
Veel meer over Special Operations kun je lezen op SpecialOperations.com
[afbeelding]
SF-eenheid van het Amerikaanse leger in Afghanistan
Hoeveel pagina's is de bijbel ongeveer? Dan weet ik of ik er aan moet beginnenquote:Op vrijdag 18 november 2005 09:39 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Als ik een stuk over special forces zo groot als de bijbel typ dan weet jij alsnog om een stuk te maken dat groter is volgens mij.![]()
Dus weer een avondje Atoombommen, M1A2 Abrahams, Apaches en Carriers?quote:Op vrijdag 18 november 2005 11:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
vanavond dus greatest weapons op discovery
ik heb geen ideequote:Op vrijdag 18 november 2005 11:22 schreef Wuder het volgende:
[..]
Dus weer een avondje Atoombommen, M1A2 Abrahams, Apaches en Carriers?
Of doen ze een keer iets anders?
Heeft NL ook wel:quote:Op vrijdag 18 november 2005 09:07 schreef SHERMAN het volgende:
Groot verschil tussen de krijgsmachten van de VS en NL is dat Nederlandse soldaten ook zelf leren te denken. Zelf acties te ondernemen als er wat aan de hand is. Bij de VS is het meer luisteren naar wat je commandant zegt en doen wat ie wilt, hoe gek het ook is.
En dat van special special forces klopt wel.
Heeft NL ook wel:
KL/KM >>> Korps Mariniers >>> BBE.
Of bij de VS:
Army >>> Rangers >>> Delta.
Ja zo kan je er ook tig bij de vs doen.quote:Op vrijdag 18 november 2005 11:47 schreef M5 het volgende:
[..]
Heeft NL ook wel:
KL/KM >>> Korps Mariniers/Luchtmobiele brigade >>> BBE/KCT
voor de volledigheid![]()
Gatlin gun, M16, AK47 en de colt1911.quote:Op vrijdag 18 november 2005 11:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik heb geen idee
je hebt de tanks vliegtuigen en heli`s al gehad
mischien gewoon geweren![]()
ik gheb echt geen idee
van NL is het nog wel te doen. USarmy en USnavy en USmarines wordt wat lastiger jahquote:Op vrijdag 18 november 2005 17:55 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Ja zo kan je er ook tig bij de vs doen.
say what?quote:De Nederlandse marine beter geschikt maken om militaire operaties op het land te ondersteunen. Dat is de hoofdlijn van een plan dat staatssecretaris Van der Knaap en ik eind vorige maand naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. We doen dat door de mariniersbataljons, onderzeeboten en mijnenjagers aan te passen en te versterken. Verder vervangen we een transportschip door een multifunctioneel schip annex helikoptercarrier, plaatsen we kruisraketten op de nieuwste fregatten en schaffen we vier nieuwe, zeewaardige patrouilleschepen aan. De investeringen en exploitatie worden gedekt door vier minder nieuwe fregatten te verkopen, waarvan twee aan België.
http://www.mindef.nl/organisatie/minister/weblog/2005/index.aspx
Peace Enforcing. Peace keeping is al lang niet meer het hardste dat we doen. Niet sinds Srebrenica.quote:Op zaterdag 19 november 2005 01:36 schreef sp3c het volgende:
peacekeeping
vreemde vraag trouwens, waar gebruiken we onze tanks en howitzers en jachtvliegtuigen voor?
Landsgrenzen verdedigen is al sinds de val van de muur de hoofdtaak niet meer. Nu verdedig je "de belangen van de Nederlandse Staat". Natuurlijk staat het wl nog in het takenpakket, maar het is niet meer de hoofdtaak.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:07 schreef sp3c het volgende:
je hoe dan ook
die spullen worden aangeschaft om de landsgrenzen te verdedigen net als alle andere spullen en voor peacekeeping/enforcing zijn ze ook best bruikbaar
zaten wel fouten ak is een kopie van stg44 en de thompson was ook niet de eerst smgquote:Op vrijdag 18 november 2005 22:56 schreef SHERMAN het volgende:
10 - Samurai zwaard.
9 - Walther PPK
8 - Piek
7 - Haakbus
6 - Boemerang
5 - Thompson
4 - Barret 82.
3 - Handboog
2 - AK-47
1 - Je zelf
jaquote:
Waarom trouwens wel de handboog en niet de kruisboog?quote:Op zondag 20 november 2005 12:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zaten wel fouten ak is een kopie van stg44 en de thompson was ook niet de eerst smg
het was trouwens de longbow een kruisboog is niet zo krachtig als een longbowquote:Op zondag 20 november 2005 14:32 schreef Wuder het volgende:
[..]
Waarom trouwens wel de handboog en niet de kruisboog?
Niet zo krachtig?quote:Op zondag 20 november 2005 14:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het was trouwens de longbow een kruisboog is niet zo krachtig als een longbow
het is een serie en in die serie zijn de tanks en de vliegtuigen al langsgekomenquote:
quote:Eerste Nederlandse pantserhouwitsers afgeleverd
De eerste twee pantserhouwitsers 2000NL (PzH2000NL) zijn 24 november afgeleverd op het Opleidings- en Trainingscentrum Vuuursteun (OTCVust) in ‘t Harde. De PzH2000NL gaat de M109 vervangen.
De nieuwe houwitsers worden vooralsnog aangeduid met de laatste twee cijfers van hun kenteken: 03 en 04. De 03 zal worden gebruikt voor beproevings-, verificatie- en demonstratiedoeleinden. De 04 wordt ingezet bij de nu lopende opleiding van kerninstructeurs. Vervolgens zal deze o.a. gebruikt worden bij de omscholing van de vuurmondpelotons van de 14e Afdeling Veldartillerie (14 Afdva) van 43 Gemechaniseerde Brigade.
De leveringen van de volgende houwitsers vinden vanaf begin januari 2006 plaats.
http://www.landmacht.nl/toon.asp?id=103727
De M109 is maar een oude gare bak vergeleken met de PzH2000, maar hij oogt erg stoer, en heeft toch enorme vuurkracht!quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:38 schreef Heatseeker het volgende:
Zo daar was ik weer, ben nu officieel een gele rijder (met zo'n mooie kwartiersmuts, inclusief kwast). Zit nu bij 11 Afdra in 't Harde als bedienaar van een M109 ben sinds gister gecertificeerd lader/afvuurder. Heb het ontzettend naar me zin daar en het is een hele leuke eenheid. (Beter dan 14 iig
)
Zeer hoogstwaarschijnlijk ga ik in februari/maart naar Bosnië voor 3 weken. Zie er heel erg naar uit al is het maar voor 3 weken.
De sport is tenminste nu ook wat pittiger waar ik wel van hou.
Hier ff een plaatje van een M109 met wat info erbij
Bewapening:
Schietbuis kaliber 155 mm
.50
4 at4
diemaco's (C7)
kistje handgranaten
![]()
Bemanning in vredestijd 6 in oorlogstijd 8
Granaten kunnen zo'n 18 km ver worden geschoten.
Gewicht van granaten zijn gemiddeld 45 kg
soorten granaten:
brisantgranaat
rookgranaat
fosforgranaat
lichtgranaat
3 verschillende aanvuurladingen (kardoezen)
M3
M4
nr 13
gewicht m109 houwitzer = 27 ton vol beladen
snelheid 56 km/h op de weg
![]()
Daar geloof ik heeeeel erg weinig van. had hij een bron, of heb je een link naar dat topic??quote:Op zaterdag 3 december 2005 16:53 schreef Wuder het volgende:
BHFH postte dat de VS misschien de JSF gaan schrappen? Wat nu?
quote:Op zaterdag 3 december 2005 17:07 schreef Wuder het volgende:
http://www.nu.nl/news/636342/22/Bouw_JSF_in_gevaar.html
Beslissing valt dus eind februari. Ik denk zelf dat het wel mee valt, maar als de JSF geschrapt wordt.. gewoon lekker de JAS-39 Gripen kopenquote:Op zaterdag 3 december 2005 17:07 schreef Wuder het volgende:
http://www.nu.nl/news/636342/22/Bouw_JSF_in_gevaar.html
Of de laatste F-16 variant. Het model dat de VAE koopt is toch echt wel een van de beste machines die op dit moment op de markt is.quote:Op zaterdag 3 december 2005 17:12 schreef M5 het volgende:
[..]
Beslissing valt dus eind februari. Ik denk zelf dat het wel mee valt, maar als de JSF geschrapt wordt.. gewoon lekker de JAS-39 Gripen kopenof F/A-18E/F's. of de Eurofighter
Idd. de USAF heeft op den duur gewoon een nieuwe kist nodig. Dan wel voor vervanging van de F-15 of de F-16. Je kunt natuurlijk gewoon weer een partij nieuwe F-16 Block 60 o.i.d. laten bouwen. Maar of dat nu de oplossing is...quote:Op zaterdag 3 december 2005 17:13 schreef RonaldV het volgende:
In de Vliegende Hollander staat een heel stuk over de JSF. Onder andere over het feit dt het project helemal niet zo slecht loopt als dat de pers hier wel eens beweert. De JSF (en de F/A-22 ook trouwens) loopt al vanaf dag 1 het risico om gecancelled te worden. Eén van de zaken die men aanhaalt in het artikel is dat een paar deelprojecten van de JSF misschien gecancelled worden (de STOVL variant bijvoorbeeld), maar dat het project als geheel in de één of andere vorm wel door zal blijven lopen.
ja idd, volgens mij is het laatste idee dat de F35A geschrapt zou worden en dat iedereen voor de F35C (niet de stovl variant? of is dat B?) zou gaan.quote:Op zaterdag 3 december 2005 17:13 schreef RonaldV het volgende:
In de Vliegende Hollander staat een heel stuk over de JSF. Onder andere over het feit dt het project helemal niet zo slecht loopt als dat de pers hier wel eens beweert. De JSF (en de F/A-22 ook trouwens) loopt al vanaf dag 1 het risico om gecancelled te worden. Eén van de zaken die men aanhaalt in het artikel is dat een paar deelprojecten van de JSF misschien gecancelled worden (de STOVL variant bijvoorbeeld), maar dat het project als geheel in de één of andere vorm wel door zal blijven lopen.
is wel aardig, enig idee waar dat vandaan komt film / docu?quote:Op zondag 4 december 2005 13:58 schreef Lone_Gunman het volgende:
Vette dogfight tussen Zwitserse F-18 en Duitse MiG-29:
Rightclick&Save
De USAF wil al decennia van de A-10 af, omdat ze dat eigenlijk een taak voor de landmacht vinden. Probleem is dat er een regeling is waarin de Army verboden wordt om met bewapende vastvleugeligen te vliegen. Was die er niet geweest dan was de F-5 waarschijnlijk in nog grotere aantallen gebouwd, omdat dat één van de toestellen was die ze graag voor CAS gehad zouden hebben. Ook zouden alle A-10s nog in bedrijf zijn (een zeer groot deel van de gebouwd toestellen staat op AMARC). De A-10 is traag en totaal niet sexy, en vervult een taak die eigenlijk van de landmacht is (ondersteuning van de frontlijn troepen).quote:Op zondag 4 december 2005 14:15 schreef M5 het volgende:
De F-35A is de CTOLversie (voor vervanging van F-16 / A-10)
De F-35B is de STOVL versie (voor vervanging van o.a. Sea Harrier FA.2 / AV-8B)
De F-35C is de carrier versie (voor vervanging van de F/A-18A/B en A-6 Intruder die er al uit is)
[afbeelding]
al moet ik dat vervangen van de A-10 door de F-35A nog zien gebeuren
Leuk filmpje, behoorlijk TopGun gehalte, maar God, wat een klote R/T. Om het over het waarschijnlijkheidsgehalte van het luchtgevecht maar niet te hebben. Een Fulcrum-piloot die op zijn gemak eerst zijn monocle voorzet om een IR-kill te gaan maken?quote:Op zondag 4 december 2005 13:58 schreef Lone_Gunman het volgende:
Vette dogfight tussen Zwitserse F-18 en Duitse MiG-29:
Rightclick&Save
wat dat betreft zou je dus het beste de F-35A kunnen schrappen, een Carrier-based kist kan ook prima op normale velden uit de voeten, plus dat het beter/stabieler vliegt bij lage snelheden.quote:Op zondag 4 december 2005 14:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De USAF wil al decennia van de A-10 af, omdat ze dat eigenlijk een taak voor de landmacht vinden. Probleem is dat er een regeling is waarin de Army verboden wordt om met bewapende vastvleugeligen te vliegen. Was die er niet geweest dan was de F-5 waarschijnlijk in nog grotere aantallen gebouwd, omdat dat één van de toestellen was die ze graag voor CAS gehad zouden hebben. Ook zouden alle A-10s nog in bedrijf zijn (een zeer groot deel van de gebouwd toestellen staat op AMARC). De A-10 is traag en totaal niet sexy, en vervult een taak die eigenlijk van de landmacht is (ondersteuning van de frontlijn troepen).
Er zijn volgens mij twee mogelijke scenarios:
1. De USN gaat helemaal over op de laatste versies van de Hornet (eigenlijk zie je dat nu al gebeuren met de vervanging van de F-14, S-3B en de EA-6B door Super Hornet en Growler). In dit scenario zullen ook de vroege versies van de Hornet vervangen worden door de SuperHornet. De F-35C komt dan te vervallen.
2. De USAF accepteert de hogere kosten van de F-35C in ruil voor een lagere stuksprijs (meer toestellen betekent lagere ontwikkelingskosten per gebouwd toestel) en lagere onderhoudskosten (economy of scale)
De F-35A en C zijn tot op zekere hoogte uitwisselbaar en voor dezelfde rol ontworpen, dus daar kun je in strepen. De F-35B is een uniek toestel, die zie ik niet gauw geschrapt worden, ook al omdat dat de versie is waarvoor de UK als Level-1 partner in het project zit. Als ze die schrappen, stappen de Britten uit het project, en heb je als programma manager pas echt een probleem.
zolang je maar laag blijft met je kist maak je wel een goede kans in de bergen.quote:Op zondag 4 december 2005 14:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Overigens denk ik dat er één ding wel klopt: de Zwitsers hebben met die bergen natuurlijk alle tijd om te oefenen, die kennen ze als hun broekzak. Een luchtgevecht zal daar zeer waarschijnlijk altijd in hun voordeel beslecht kunnen worden.
Geen idee, zit af en toe voor de gein te lurken op Pakistanidefenceforum (gestoorde lui daar) en daar kom ik dan af en toe leuke filmpjes tegen.quote:Op zondag 4 december 2005 14:22 schreef M5 het volgende:
[..]
is wel aardig, enig idee waar dat vandaan komt film / docu?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |