F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn topic
Mijn (EsserS) mening over vrijdenken:
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Ook de katholieke kerk is bezig met het versoepelen van eeuwenoude dogma's hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
Het volgende stuk tekst is toegevoegd op 26-2.quote:Ik ben een complotidioot. Menigeen weet dat. Althans.. Menigeen vindt dat.
Ik denk vaak in complotten. Dat is ook vaak onvermijdelijk als je jezelf toestaat vrij te denken.
Ik zie mezelf dus eerder als vrijdenker dan als complottheoreticus.
Buiten de grenzen van het veilige en/of buiten de algemeen geaccepteerde consensus naar zaken kijken.
Doe jij dat ook wel eens?
Maar het gaat in mijn geval vaak verder dan dat. Soms ga je als vrijdenker op zoek naar antwoorden in een labyrint van... van... laat ik het zo zeggen... oneffenheden... van intuïtieve onwaarheden... van losse eindjes.
Er moet immers voor mij altijd een logische verklaring zijn waarom iets is zoals het is en waarom daar nooit meer aan getwijfeld mag worden.
En waarom ik dan het idee krijg dat de meerderheid zich daar steeds makkelijker bij neerlegt. Iets is zo omdat het zo is! Het heeft geen zin om daar nu nog aan te twijfelen. Het is zonde van mijn energie.
En je hoeft maar een kleine afwijking te hebben in die consensus, en je loopt al het risico om niet of zelfs nooit meer serieus genomen te worden.
Nu denk ik dat iedereen denkt waarik op doel.. Namelijk vaccinaties.. Nee dit keer een keer niet.
Vroeger toen ik nog op de basisschool zat, was ik veel meer met mijn eigen gedachtes bezig dan de stof die gemeenschappelijk werd gedeeld. Ik keek naar buiten met mn elleboog op tafel en mijn kin steunend op mn hand. Ik was toen veel meer bezig om antwoorden te zoeken op basis van de dingen die ik zag. Waarom kunnen vogels vliegen en mensen niet... Om maar iets te noemen. Wie heeft ooit die stoeptegel gemaakt? Hoe hoog zal die struik over 2 jaar zijn? Zou je deze plant kunnen eten?
En dat doe ik dus nog steeds. Niet meer op kinderlijk niveau uiteraard. Je hoofd zit dan vol met vragen. Ik ben dan niet per se op zoek naar antwoorden, maar het doet je wel beseffen hoe bijzonder alles om je heen eigenlijk is. En nog steeds krijg ik soms onbedoeld antwoord op vragen die jaren geleden in me op zijn gekomen. Dat is best een grappige ervaring. Antwoorden of verklaringen zijn vaak cadeautjes op de vragen die je vroeger hebt gesteld. Antwoorden moeten wel bevrediging en voldoening geven.. En het moet vooral ook logisch zijn. Anders leg ik het naast me neer.
Heb jij dat ook wel eens?
Mijn (EsserS) mening over vrijdenken:
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Ook de katholieke kerk is bezig met het versoepelen van eeuwenoude dogma's hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
In Data We Trust
Zeer irritant, ja.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:01 schreef Beathoven het volgende:
Sowieso is dit hele forum een beetje het evangeliekanaal van onze huisprofeet. Of het nu begint over Griekse mythologie of leven in een hologram of weet ik wat.
In Data We Trust
Je bent niet cognitief inferieur maar je manier van denken is inferieur. "Geloven" is simpelweg een minderwaardige vorm van denken. Probeer eens vertrouwen op logica en ratio in plaats van de fabeltjeskrant na te praten. Ik ken niemand die met zijn denkbeelden 2.000 jaar achterloopt op de katholieke kerk. De bijbel een geschiedenis- en biologieboek? Welke gek heeft je dat aangepraat?quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik verdedig mijn standpunten ja, op een plek die daar geschikt voor is. Als jij dat evangeliseren wil noemen, prima. Maar ik voer hier gewoon inhoudelijke discussies met mensen op basis van mijn overtuigingen. En ik kan prima van mening veranderen als ik daar goede redenen voor heb. Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen, hoe verrassend dat misschien ook is. Slechte argumenten ook niet.
Een Gestroomlijnd Getuigenis aangaande de Onfeilbare Schriftuur
O, gij arme dwalenden die uwer oren leent aan het sissend venijn der 'logica' en de helse hoogmoed der 'wetenschap'! Weet dat elk woord der Heilige Schrift een onwrikbare rots is ook waar het de historie der tijden en de kruipende schepselen der aarde betreft. Wat deert ons de goddeloze spot der archeologie wanneer de Schrift klaarlijk spreekt van muren die vielen door louter bazuingeschal? Die zogenaamde 'historische bronnen' zijn niets dan vuns bedrog van de vorst der duisternis om het vrome hart te doen wankelen. Ook de biologie dat duivelse spinsel van Darwiniaanse afgodendienaars moet buigen voor de eeuwige waarheid.
Indien de Heere zegt dat de haas herkauwt dan herkauwt de haas, al zoudt gij met uw vleselijke ogen en demonische microscopen duizendmaal het tegendeel menen te zien! De walvis is een vis, de vleermuis een vogel en wie daar met 'taxonomie' tegenin gaat, wandelt op het brede pad naar de poel des vuurs. Laat de rede varen want zij is de hoer van de antichrist die u wil doen geloven dat de aarde ouder is dan zesduizend zonnecirculaties. Verwerp de koolstofdatering als ware het een giftige adder uit de afgrond. Enkel de geslachtsregisters van de aartsvaders bieden de ware chronologie.
Zalig zijn de onwetenden van geest, die de feiten vertrappen om de letter te aanbidden. Want ziet, de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God, en de biologie der Schrift is de enige weg tot behoud.
Tot slot de Heilige Zeven Stellingen tegen de Helse Hoogmoed der Rede
Tegen de Geologie: alzo de Schrift spreekt van een wereldwijde watervloed zo zijn alle aardlagen slechts het slijk der zonde, in één etmaal neergelegd. Wie rept van 'miljoenen jaren' lastert de almacht des Scheppers.
Tegen de Astronomie: de zon staat stil op bevel van de vrome en de aarde rust op haar grondvesten De zwaartekracht is een verzinsel van hen die niet willen buigen voor de hand die alles schraagt.
Tegen de Biologie: de Leviathan en de Behemoth wandelden zij aan zij met de mens. De fossielen in de grond zijn louter beproevingen des geloofs door de Heere daar geplaatst om de hovaardige onderzoeker te verwarren.
Tegen de Medische Wetenschap: ziekte is een roede en geen kwestie van onzichtbare 'bacteriën'. Wie een microscoop hanteert om Gods raadsplan te ontleden, pleegt spirituele spionage.
Tegen de Evolutieleer: wij stammen niet af van het onredelijk gedierte. De gedachte dat een mens uit een slijk der aarde zou voortkomen buiten de directe vinger Gods, is een braaksel der hel.
Tegen de Logica: het verstand is een verduisterde lantaarn. Enkel door de ogen te sluiten voor het bewijs ziet men de Waarheid in haar volle glorie.
Tegen de Chronologie: de tijdrekening begint en eindigt bij de genealogie van Adam. Elke methode die de aarde ouder acht dan de vroomheid toelaat, is een instrument van de Vorst der Lucht.
[ Bericht 11% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 15:32:16 ]
In Data We Trust
Er is een heel forum voor zogenaamde vrijdenkers. Waar die term dan ook vandaan mag komen.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
Don't follow me. I am lost too
.
Please. There's nothing to do here.
There's nothing. There's just....I mean, there's nothing.
.
Please. There's nothing to do here.
There's nothing. There's just....I mean, there's nothing.
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 15:40:09 ]
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 15:40:09 ]
Dat is niet eens mijn grootste probleem met apologeten zoals Ali. Ik "geloof" ook wel bepaalde zaken die ik niet rationeel kan dichttimmeren. Het is eerder dat gevestigde wetenschap, kennis die via een eeuwenlang beproefde wijze is verkregen, op irrationele wijze opzij wordt geschoven.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:13 schreef EsserS het volgende:
Je bent niet cognitief inferieur maar je manier van denken is inferieur. "Geloven" is simpelweg een minderwaardige vorm van denken.
Prima om gevestigde wetenschap te bekritiseren; dat is waar wetenschap om draait. Maar pseudowetenschap zoals creationisme, de kritiek op radiometrische dateringen en kosmologie, of kritiek op de zienswijzen op de Bijbel vanuit historisch-kritische methoden van tafel vegen met door religieuze instituten gevoede desinformatie, daar heb ik wel moeite mee. Allemaal onder het valse voorwendsel van een "open discussie", maar puntje bij paaltje is hun specifieke lezing van de Bijbel de ultieme authoriteit. Uiteraard zullen apologeten wél claimen dat wat zij bedrijven "wetenschap" is, maar alleen al het simpele feit dat niet-gelovige wetenschappers hun opvattingen vrijwel nooit delen (toon mij een seculiere bioloog die evolutie in z'n geheel verwerpt, een seculiere geoloog die meent dat de aarde slechts 10.000 jaar oud is of een seculiere kosmoloog die het oerknalmodel in zijn geheel verwerpt) zou een enorm teken aan de wand moeten zijn. MENE MENE TEKEL UPHARSIN
Zie post hierboven.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:20 schreef RedShoe het volgende:
Er is een heel forum voor zogenaamde vrijdenkers. Waar die term dan ook vandaan mag komen.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
Een mooi voorbeeld van waar vrijdenken in BNW ooit is gebruikt is imho in het rondehuis-topic.
Zelfde soort voorbeeld als bij Eisinga. Iedereen projecteerde er wilde steeds sterker wordende verhalen op en uiteindelijk kwam er een boek dat zo'n beetje alles ontkrachtte en een historisch correcter verhaal in boekvorm verscheen.
Maar welnu, waarom denk je dat de stelling geformuleerd was zoals die geformuleerd was? Causaliteit "is de aanname dat..." - en inderdaad, daar schort nogal wat aanquote:
.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.quote:
[..]
Dat is niet eens mijn grootste probleem met apologeten zoals Ali. Ik "geloof" ook wel bepaalde zaken die ik niet rationeel kan dichttimmeren. Het is eerder dat gevestigde wetenschap, kennis die via een eeuwenlang beproefde wijze is verkregen, op irrationele wijze opzij wordt geschoven.
Ok, iets meer uitweiden over dit interessante onderwerp was dan nuttig geweest.quote:
[..]
Maar welnu, waarom denk je dat de stelling geformuleerd was zoals die geformuleerd was? Causaliteit "is de aanname dat..." - en inderdaad, daar schort nogal wat aan
In Data We Trust
Ja excuus, ik lag al op één oor in bed, dus moest het doen met één hand en half open ogen.quote:
[..]
Ok, iets meer uitweiden over dit interessante onderwerp was dan nuttig geweest.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Jij snapt zelf niet wat je ons allemaal wijs probeert te maken. Haushofer liegt niet over jouw absurde overtuigingen.quote:
[..]
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.
In Data We Trust
De New age beweging werd populair onder esoterisch geïnspireerde zo-maar-wat-denkers. Onder het blowen of inname van LSD, filosofeerden zij over chakra's, aura's, lichtwerkers, eerdere levens en een universeel bewustzijn. Het was groot gelul in de ruimte dat nog steeds weerklank vindt onder onzekere mensen.quote:
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 19:24:36 ]
In Data We Trust
Ja, alleen heb ik die mensen nooit verweten demonisch te zijn, misleid te zijn door demonen of bezeten zijn door demonen.quote:
[..]
Zeg jij dat, gezien hoe jij tegen de Islam en moslims tekeer gaat?
Ik scheid mensen van hun religie. Ik kan iemands religie demonisch noemen, dat wil niet zeggen dat ik die persoon een demoon noem. Ik verwacht eigenlijk dat mensen wel in staat zijn om dat onderscheid te kunnen maken tussen hun eigen persoon en waarde als mens en hun denkbeelden. Die twee hebben voor mij niets met elkaar te maken.
Demonisch veronderstelt namelijk absolute en totale kwaadaardigheid.
Liever fileer ik adepten van de islam op basis van ratio en logica, zonder ze als aanbidders van de satan weg te zetten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal in Genesis is op geen enkele wijze rationeel te noemen.quote:
[..]
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah, vandaar je aversie.quote:
[..]
Ja, alleen heb ik die mensen nooit verweten demonisch te zijn, misleid te zijn door demonen of bezeten zijn door demonen.
Demonisch veronderstelt namelijk absolute en totale kwaadaardigheid.
Liever fileer ik adepten van de islam op basis van ratio en logica, zonder ze als aanbidders van de satan weg te zetten.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Demonen zijn wat mij betreft gevallen intelligente wezens, gevallen engelen, die toegang tot onze geest kunnen krijgen en ons beïnvloeden, meestal zonder dat we dat zelf doorhebben. Zij zijn de bron van allerlei religies, filosofieën en praktijken, omdat zij ons gebruiken in hun eigen strijd tegen God. Wij kunnen daar allemaal slachtoffers van worden, en zijn dat in zekere zin ook.
Tja, wanneer je iemand bent die mensen die een kaarsje branden bij Maria wegzet als door 'demonen gedreven' kan ik enkel medelijden met je hebben.quote:
[..]
Ah, vandaar je aversie.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zeg je nou wel, maar een 'kaarsje branden bij Maria' is niet zo onbenullig als het lijkt. Dat is een symptoom van een heel religieus systeem dat mensen actief weghoudt bij hun God, en dat is een kwalijke zaak. Ik zie zoiemand dan ook als slachtoffer van zo'n systeem en van de krachten die het ontworpen hebben.quote:
[..]
Tja, wanneer je iemand bent die mensen die een kaarsje branden bij Maria wegzet als door 'demonen gedreven' kan ik enkel medelijden met je hebben.
Nee, het is een teken van mensen die op heel laagdrempelige wijze troost zoeken.quote:
[..]
Dat zeg je nou wel, maar een 'kaarsje branden bij Maria' is niet zo onbenullig als het lijkt. Dat is een symptoom van een heel religieus systeem dat mensen actief weghoudt bij hun God, en dat is een kwalijke zaak. Ik zie zoiemand dan ook als slachtoffer van zo'n systeem en van de krachten die het ontworpen hebben.
Dat zulks niet past in je eng biblicistisch radicalisme zegt meer over jouw gebrek aan menselijkheid dan dat van de kaarsjesbranders.
"Actief weghouden van God"... daar zorgen literalisten als jij wel voor, met die achterlijk conservatieve denkbeelden en primitieve opvattingen over mens zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar die troost zouden ze dus eerder rechtstreeks bij Jezus Christus kunnen zoeken en die zouden ze dan ook ontvangen, in plaats van te worden afgeleid door een nutteloos ritueel. Dat is het hele punt nu juist.quote:
[..]
Nee, het is een teken van mensen die op heel laagdrempelige wijze troost zoeken.
Dat zulks niet past in je eng biblicistisch radicalisme zegt meer over jouw gebrek aan menselijkheid dan dat van de kaarsjesbranders.
... en gezegend is Jezus Christus de vrucht van uw schoot.quote:
[..]
Maar die troost zouden ze dus eerder rechtstreeks bij Jezus Christus kunnen zoeken en die zouden ze dan ook ontvangen, in plaats van te worden afgeleid door een nutteloos ritueel. Dat is het hele punt nu juist.
Jij bent niet bevoegd te bepalen wat wel en niet nutteloos is.
Zo vind ik het krampachtig willen vasthouden aan een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal nutteloos.
Zo vind ik je bij elkaar gespeculeerde eindtijdsprofetieën op basis van selectieve lezingen van Daniël en Openbaring nutteloos.
Zo vind ik je chronische kruistocht tegen de RKK nutteloos.
Doe mij maar een kaarsje bij Maria.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, de New Age-beweging gaat wel iets verder terug dan dat. Die is eerder ontstaan in de 19e eeuw door lieden als Helena Blavatsky van het Theosofisch genootschap, die Westers en Oosters occultisme met elkaar in verband brachten en oosterse ideeën over verlichting en verlossing populair begonnen te maken. Ook de Kaballah speelde hierin een belangrijke rol. Een opvolger van Blavatsky, Alice Bailey, heeft uitgebreid geschreven over die new age en zijn messias, Maitreya Buddha. Haar werken, gepubliceerd door de uitgeverij Lucifer Publishing Company, later hernoemd tot Lucis Trust, zijn erg invloedrijk geweest in de filosofie van bijvoorbeeld de Verenigde Naties. Hetzelfde geldt voor de werken van de Jezuiet Pierre Teilhard de Chardin, die boeddhisme en katholicisme aan elkaar koppelde (en ook betrokken was bij de Piltdown Man-hoax om de evolutietheorie te 'bewijzen', een van de vele hoaxen rondom deze theorie). New Age is dus de vereniging van Oosterse en Westerse esoterie in afwachting van een alternatieve messias die alle religies zal verenigen en de mensheid naar een hogere staat van bewustzijn moet leiden. De hippiebeweging was daar inderdaad een belangrijke aanzet toe, en heeft in grote mate bijgedragen aan de vernieting van het Christelijke geloof in het westen, wat uiteraard noodzakelijk is om zo'n New Age te realiseren.quote:
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
Lucis Trust
Pierre Teilhard de Chardin
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-03-2026 20:32:53 ]
Dan moeten we dus allemaal onze mond houden, jij ook.quote:
[..]
Ah, vandaar je aversie.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Demonen zijn wat mij betreft gevallen intelligente wezens, gevallen engelen, die toegang tot onze geest kunnen krijgen en ons beïnvloeden, meestal zonder dat we dat zelf doorhebben. Zij zijn de bron van allerlei religies, filosofieën en praktijken, omdat zij ons gebruiken in hun eigen strijd tegen God. Wij kunnen daar allemaal slachtoffers van worden, en zijn dat in zekere zin ook.
Want misschien zijn we allemaal bezeten door demonen, die ons van god afhouden. Demonen die ons dingen laten zeggen waardoor we onze medemensen bij god weghouden.
Daarnaast: ijverig de boodschap uitdragen dat je misschien wel door een demoon bezeten bent, terwijl je door een demoon bezeten bent, heeft iets paradoxaals.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dat doe ik ook niet, ik herhaal slechts de woorden van de Heer.quote:
[..]
... en gezegend is Jezus Christus de vrucht van uw schoot.
Jij bent niet bevoegd te bepalen wat wel en niet nutteloos is.
27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
7Als u bidt, gebruik dan geen omhaal (herhaling) van woorden zoals de heidenen, want zij denken dat zij door de veelheid van hun woorden verhoord zullen worden.
8Word dan aan hen niet gelijk, want uw Vader weet wat u nodig hebt, voordat u tot Hem bidt.
Doe waar je zin in hebt, zou ik zeggen.quote:Zo vind ik het krampachtig willen vasthouden aan een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal nutteloos.
Zo vind ik je bij elkaar gespeculeerde eindtijdsprofetieën op basis van selectieve lezingen van Daniël en Openbaring nutteloos.
Zo vind ik je chronische kruistocht tegen de RKK nutteloos.
Doe mij maar een kaarsje bij Maria.
We moeten wat mij betreft inderdaad waakzaam zijn voor onze eigen gedachten, ja. Ik ook.quote:Op woensdag 4 maart 2026 20:35 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dan moeten we dus allemaal onze mond houden, jij ook.
Want misschien zijn we allemaal bezeten door demonen, die ons van god afhouden. Demonen die ons dingen laten zeggen waardoor we onze medemensen bij god weghouden.
Daarnaast: ijverig de boodschap uitdragen dat je misschien wel door een demoon bezeten bent, terwijl je door een demoon bezeten bent, heeft iets paradoxaals.
Ja, in weerwil van je ettelijke pogingen om het tegendeel te bewijzen: geen hond die Maria vereert als godin.quote:
[..]
Dat doe ik ook niet, ik herhaal slechts de woorden van de Heer.
27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
[..]
Doe waar je zin in hebt, zou ik zeggen.
Wat dat woord verder betreft: gaat dat ook om die letterlijke lezing van het scheppingsverhaal?
De wetten in Leviticus, Numeri, Deuteronomium... moeten we die nu wel of niet bewaren? Welke wel, welke niet, en waarom?
Garnalen eten, mag dat nu wel of niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In hun eigen gedachten en overtuiging niet nee.quote:
[..]
Ja, in weerwil van je ettelijke pogingen om het tegendeel te bewijzen: geen hond die Maria vereert als godin.
Maar als ik rattengif inneem en geloof dat het snoep is, verandert het rattengif niet ineens in snoep.
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:quote:Wat dat woord verder betreft: gaat dat ook om die letterlijke lezing van het scheppingsverhaal?
4En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft,
5 en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn,
6zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden.
Welke precies? Er zijn een heleboel wetten en die zijn niet allemaal van dezelfde orde.quote:De wetten in Leviticus, moeten we die nu wel of niet bewaren?
Ach, ze zijn niet allemaal van dezelfde orde?quote:
[..]
In hun eigen gedachten en overtuiging niet nee.
Maar als ik rattengif inneem en geloof dat het snoep is, verandert het rattengif niet ineens in snoep.
[..]
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:
4En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft,
5 en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn,
6zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden.
[..]
Welke precies? Er zijn een heleboel wetten en die zijn niet allemaal van dezelfde orde.
Wie bepaalt dat?
PS: dat iets van het begin af aan mannelijk en vrouwelijk is gemaakt = de wereld is 6.000 jaar oud is nogal een aanname, niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat is geen leugen. Zoals al eerder werd gesteld blaat je creationisten zoals Walter Veith na, maar kom je nooit met wetenschappelijke publicaties om je (natuur)wetenschappelijke claims kracht bij te zetten. Want die zijn er niet of nauwelijks.quote:
Ik heb domweg een andere standaard voor wat voor wetenschap doorgaat. Een standaard die gangbaar is in de, jawel, wetenschappelijke wereld.
Jij mag best andere standaarden hebben, maar het is geen wetenschap. Creationisme of ID is net zo pseudowetenschappelijk als astrologie of de Flat Earth beweging.
Jij daarentegen legt mij keer op keer woorden in de mond en plakt valse intenties op me. Blijkbaar heb je dat nodig. Volgens je eigen denken is dat des duivels.
Wie dat bepaalt? God zelf die ze gegeven heeft natuurlijk.quote:
[..]
Ach, ze zijn niet allemaal van dezelfde orde?
Wie bepaalt dat?
En zo zaait de apologeet zelfs wantrouwen tov 's mens eigen gedachten. Ik denk dat de demoon in je dit doet. Wantrouwen zaaien in het hoofd van en in het gesprek tussen mensen.quote:
[..]
We moeten wat mij betreft inderdaad waakzaam zijn voor onze eigen gedachten, ja. Ik ook.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ah zo.quote:
[..]
Wie dat bepaalt? God zelf die ze gegeven heeft natuurlijk.
Garnalen eten, mag dat?
Waarom wel/niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Taizé muziek zingen en luisteren, nog zo'n één. Allemaal duivelsquote:
[..]
Tja, wanneer je iemand bent die mensen die een kaarsje branden bij Maria wegzet als door 'demonen gedreven' kan ik enkel medelijden met je hebben.
Dat is een leugen, ik heb die regelmatig aangehaald.quote:
[..]
Nee, dat is geen leugen. Zoals al eerder werd gesteld blaat je creationisten zoals Walter Veith na, maar kom je nooit met wetenschappelijke publicaties om je (natuur)wetenschappelijke claims kracht bij te zetten. Want die zijn er niet of nauwelijks.
Overigens is die heer Veith een zeer gedegen wetenschapper die prijzen heeft ontvangen en andere zeer gedegen wetenschappers heeft opgeleid die op topuniversiteiten werken. Iemand die wetenschappelijk gezien veel meer bereikt heeft dan jij. Dus ik begrijp niet waarom je daar zo laatdunkend over doet. Ik heb je ook nooit een fatsoenlijk weerwoord zien leveren op het soort model dat hij biedt voor bijv. de geologische kolom, die veel beter overeenkomt met het daadwerkelijke bewijs dat we vinden.
Ook dat zijn leugens wat mij betreft. Ik heb je al zo vaak uitgelegd dat het soort inferenties dat wordt gedaan simpelweg niet verdedigbaar zijn op basis van het bewijs dat we hebben. Daarom accepteer ik ze niet. Dat lijkt mij nu juist wetenschappelijk, omdat ik niet met bewijs aan de haal ga om mijn vooraf bepaalde overguigingen te bevestigen. Over confirmation bias gesproken.quote:Ik heb domweg een andere standaard voor wat voor wetenschap doorgaat. Een standaard die gangbaar is in de, jawel, wetenschappelijke wereld.
Jij mag best andere standaarden hebben, maar het is geen wetenschap. Creationisme of ID is net zo pseudowetenschappelijk als astrologie of de Flat Earth beweging.
Nee hoor, ik maak slechts inferenties op basis van je eigen postgeschiedenis. Volstrekt gerechtvaardigd, als ik jou moet geloven.quote:Jij daarentegen legt mij keer op keer woorden in de mond en plakt valse intenties op me. Blijkbaar heb je dat nodig. Volgens je eigen denken is dat des duivels.
Zelfde logica: "Je moeder is een hoer. Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend. De hele wereld is mamelijk een hoerenbende."quote:
[..]
Ah, vandaar je aversie.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Demonen zijn wat mij betreft gevallen intelligente wezens, gevallen engelen, die toegang tot onze geest kunnen krijgen en ons beïnvloeden, meestal zonder dat we dat zelf doorhebben. Zij zijn de bron van allerlei religies, filosofieën en praktijken, omdat zij ons gebruiken in hun eigen strijd tegen God. Wij kunnen daar allemaal slachtoffers van worden, en zijn dat in zekere zin ook.
Geen aversie nodig hoor
Geen enkele serieus genomen academicus onderschrijft een letterlijke lezing van Genesis.quote:
[..]
Dat is een leugen, ik heb die regelmatig aangehaald.
Overigens is die heer Veith een zeer gedegen wetenschapper die prijzen heeft ontvangen en andere zeer gedegen wetenschappers heeft opgeleid die op topuniversiteiten werken. Iemand die wetenschappelijk gezien veel meer bereikt heeft dan jij. Dus ik begrijp niet waarom je daar zo laatdunkend over doet.
[..]
Ook dat zijn leugens wat mij betreft. Ik heb je al zo vaak uitgelegd dat het soort inferenties dat wordt gedaan simpelweg niet verdedigbaar zijn op basis van het bewijs dat we hebben. Daarom accepteer ik ze niet. Dat lijkt mij nu juist wetenschappelijk, omdat ik niet met bewijs aan de haal ga om mijn vooraf bepaalde overguigingen te bevestigen. Over confirmation bias gesproken.
[..]
Nee hoor, ik maak slechts inferenties op basis van je eigen postgeschiedenis. Volstrekt gerechtvaardigd, als ik jou moet geloven.
Geen één.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je moeder een hoer is en die wordt een hoer genoemd, is dat simpelweg een feitelijk statement, geen moreel oordeel. Ik snap niet wat daar zo ingewikkeld aan is.quote:
[..]
Zelfde logica: "Je moeder is een hoer. Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend. De hele wereld is mamelijk een hoerenbende."
Geen aversie nodig hoor
Misschien is er dan iets mis met wat in deze wereld allemaal serieus wordt genomen.quote:
[..]
Geen enkele serieus genomen academicus onderschrijft een letterlijke lezing van Genesis.
Geen één.
Of je moet accepteren dat je rationeel gezien geen poot hebt om op te staan met al je bezweringen, profetieën en doempreken.quote:
[..]
Misschien is er dan iets mis met wat in deze wereld allemaal serieus wordt genomen.
Laat staan dat je eist dat de wereld buiten die bubbel dat wel serieus neemt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik pak nog een bak popcorn terwijl WO3 van start gaat nadat net is gepubliceerd dat de wereld door pedofiele satanisten wordt gerund.quote:
[..]
Of je moet accepteren dat je rationeel gezien geen poot hebt om op te staan met al je bezweringen, profetieën en doempreken.
Zullen we elkaar over een paar jaar nog eens spreken?
Je bent niet de eerste. Die bakken geroosterde maïs pakten de true believers ook t.t.v. het nakende millennium, de Franse Revolutie, WO I en de komst van de Beatles.quote:
[..]
Ik pak nog een bak popcorn terwijl WO3 van start gaat nadat net is ontdekt dat de wereld door pedofiele satanisten wordt gerund.
Zullen we elkaar over een paar jaar nog eens spreken?
Maar NU is het echt aan, uiteraard.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We zullen het zien, beste Etto.quote:
[..]
Je bent niet de eerste. Die bakken geroosterde maïs pakten de true believers ook t.t.v. het nakende millennium, de Franse Revolutie, WO I en de komst van de Beatles.
Maar NU is het echt aan, uiteraard.
Ik weet in ieder geval dat ik bij jou mijn werk heb gedaan, want als gebeurt wat ik gezegd heb dat zal gebeuren, zul ook jij het niet kunnen ontkennen.
Nee, dat heb je niet. Je hebt b.v. nooit peer-gereviewede artikelen aangehaald uit wetenschappelijke tijdschriften.quote:
[..]
Dat is een leugen, ik heb die regelmatig aangehaald.
Nogmaals: jij verstaat daar iets anders onder. Dat jij Veith zo hoog hebt zitten zegt alles.
Wat denk je dat wetenschappers uit het werkveld van Veiths creationistische claims vinden?
Juist ja.
Alweer?quote:
[..]
We zullen het zien, beste Etto.
Ik zou het allemaal nog ietwat te pruimen vinden, als ik antwoord zou hebben gehad op mijn vraag waarom het noodzakelijk was dat kinderen afgeslacht moesten worden in het OT.
Geen antwoord op gekregen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan heb je een slecht geheugen, want ik heb die wel aangehaald.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Je hebt b.v. nooit peer-gereviewede artikelen aangehaald uit wetenschappelijke tijdschriften.
Nogmaals: jij verstaat daar iets anders onder. Dat jij Veith zo hoog hebt zitten zegt alles.
Wat denk je dat wetenschappers uit het werkveld van Veiths creationistische claims vinden?
Juist ja.
Onlangs nog over zacht weefsel in dinosaurusbotten dat simpelweg niet mogelijk is op basis van de geschatte tijdsperiodes.
Heb je eindelijk een fatsoenlijke klok, wil je er niet aan.
Dat is het probleem tegenwoordig, het bewijs moet wijken voor de theorie.
Je ziet jezelf als heel wat...quote:
[..]
We zullen het zien, beste Etto.
Ik weet in ieder geval dat ik bij jou mijn werk heb gedaan, want als gebeurt wat ik gezegd heb dat zal gebeuren, zul ook jij het niet kunnen ontkennen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik hoef geen antwoord op elke vraag die je hebt te geven om zinnige dingen over andere onderwerpen te zeggen.quote:
[..]
Alweer?
Ik zou het allemaal nog ietwat te pruimen vinden, als ik antwoord zou hebben gehad op mijn vraag waarom het noodzakelijk was dat kinderen afgeslacht moesten worden in het OT.
Geen antwoord op gekregen.
Wat jij wilt is een moreel antwoord op een kwestie die je met God zal moeten uitvechten. Ik kan je daar niet bij helpen vrees ik.
Kijk, daar was ie al: het excuus.quote:
[..]
Misschien is er dan iets mis met wat in deze wereld allemaal serieus wordt genomen.
De spookrijder die eerst claimt de goede richting te rijden op de weg, en daarna stelt dat er iets mis is met wat de rest van de snelweg onder "de goede richting" verstaat.
Nu is moraliteit ineens een fluïde kwestie.quote:
[..]
Ik hoef geen antwoord op elke vraag die je hebt te geven om zinnige dingen over andere onderwerpen te zeggen.
Wat jij wilt is een moreel antwoord op een kwestie die je met God zal moeten uitvechten. Ik kan je daar niet bij helpen vrees ik.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee hoor, ik hoop alleen op het beste.quote:
[..]
Je ziet jezelf als heel wat...
Dat voorbeeld is al uit den treure weerlegd, notabene door Schweitzer zelf:quote:
[..]
Dan heb je een slecht geheugen, want ik heb die wel aangehaald.
Onlangs nog over zacht weefsel in dinosaurusbotten dat simpelweg niet mogelijk is op basis van de geschatte tijdsperiodes.
Heb je eindelijk een fatsoenlijke klok, wil je er niet aan.
Dat is het probleem tegenwoordig, het bewijs moet wijken voor de theorie.
https://barryyeoman.com/2006/04/schweitzers-dangerous-discovery/
Dit laat ook zien waarom het zo zinloos is om met je te "discusseren"quote:Some creationists, noting Schweitzer’s evangelical faith, have tried to pressure her into siding with them. “It is high time that the ‘Scientific’ community comes clean: meaning that the public is going to hold them ACCOUNTABLE when they find out that they have been misled,” reads a recent e-mail message Schweitzer received. She has received dozens of similar notes, a few of them outright menacing.
These religious attacks wound her far more than the scientific ones. “It rips my guts out,” she says. “These people are claiming to represent the Christ that I love. They’re not doing a very good job. It’s no wonder that a lot of my colleagues are atheists.” She told one zealot, “You know, if the only picture of Christ I had was your attitude towards me, I’d run.”
Ik ga er dan ook verder niet meer op in. Jij blij, ik blij.
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.quote:
[..]
Kijk, daar was ie al: het excuus.
De spookrijder die eerst claimt de goede richting te rijden op de weg, en daarna stelt dat er iets mis is met wat de rest van de snelweg onder "de goede richting" verstaat.
Je vraagt mij om een reden waarom God besloot te doen wat hij deed.quote:
[..]
Nu is moraliteit ineens een fluïde kwestie.
Vraag het God zou ik zeggen, niet mij.
Zei de man met het kinderlijke vertrouwen in de Bijbel.quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
Nou, tabé maar weer es. Begin een cult, praat recht wat krom is, doe je ding, geniet van alle ellende op de wereld als bevestiging en open er een topic over.
Er is helemaal niks weerlegd. Wat daarin staat, en wat we eerder al hadden besproken, is dat Schweitzer niet gelooft dat dat materiaal jong is. Dat wil niet zeggen dat het dat ook niet is. Er is nog helemaal geen goede verklaring voor. Zij is ook niet de enige die dergelijk materiaal heeft gevonden, zij was alleen de eerste die erover publiceerde. Maar daar houdt het verhaal niet op.quote:
[..]
Dat voorbeeld is al uit den treure weerlegd, notabene door Schweitzer zelf:
https://barryyeoman.com/2006/04/schweitzers-dangerous-discovery/
Zou ik ook niet doen nee.quote:Dit laat ook zien waarom het zo zinloos is om met je te "discusseren"
Ik ga er dan ook verder niet meer op in. Jij blij, ik blij.
Precies ja, een kinderlijk vertrouwen in God, precies zoals het hoort. Veel succes.quote:
[..]
Zei de man met het kinderlijke vertrouwen in de Bijbel.
Nou, tabé maar weer es. Begin een cult, doe je ding, geniet van alle ellende op de wereld als bevestiging en open er een topic over.
quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geinig, ik kom weer eens kijken in dit subforum en het zijn nog exact dezelfde mensen die exact dezelfde discussies voeren als vijf jaar geleden. 
Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias. Vertrouwen op je eigen vermogen tot logisch redeneren dient nooit blind te zijn, ongeacht of je gelovig of ongelovig bent.
Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias. Vertrouwen op je eigen vermogen tot logisch redeneren dient nooit blind te zijn, ongeacht of je gelovig of ongelovig bent.
Het was een nieuwe tijd voor wetenschappen en dat sommigen er een religieus getint loopje mee namen ontkracht de wetenschap erachter niet.quote:
[..]
Nou, de New Age-beweging gaat wel iets verder terug dan dat. Die is eerder ontstaan in de 19e eeuw door lieden als Helena Blavatsky van het Theosofisch genootschap, die Westers en Oosters occultisme met elkaar in verband brachten en oosterse ideeën over verlichting en verlossing populair begonnen te maken. Ook de Kaballah speelde hierin een belangrijke rol. Een opvolger van Blavatsky, Alice Bailey, heeft uitgebreid geschreven over die new age en zijn messias, Maitreya Buddha. Haar werken, gepubliceerd door de uitgeverij Lucifer Publishing Company, later hernoemd tot Lucis Trust, zijn erg invloedrijk geweest in de filosofie van bijvoorbeeld de Verenigde Naties. Hetzelfde geldt voor de werken van de Jezuiet Pierre Teilhard de Chardin, die boeddhisme en katholicisme aan elkaar koppelde (en ook betrokken was bij de Piltdown Man-hoax om de evolutietheorie te 'bewijzen', een van de vele hoaxen rondom deze theorie). New Age is dus de vereniging van Oosterse en Westerse esoterie in afwachting van een alternatieve messias die alle religies zal verenigen en de mensheid naar een hogere staat van bewustzijn moet leiden. De hippiebeweging was daar inderdaad een belangrijke aanzet toe, en heeft in grote mate bijgedragen aan de vernieting van het Christelijke geloof in het westen, wat uiteraard noodzakelijk is om zo'n New Age te realiseren.
[ afbeelding ]
Lucis Trust
Pierre Teilhard de Chardin
Je vergeet te vermelden dat de Piltdown Man het werk was van een amateur dat door wetenschappers in dat veld is onderzocht en als een vervalsing is bestempelt. Wat uiteindelijk in Time Magazine is gepubliceerd ook aan de figuurlijke schandpaal.
Wat dat betreft is het zelfreinigende vermogen van de wetenschap bijzonder hoog. Waar dat bij religie vaak zeer laag tot niet aanwezig is. Zie oa de verbittering over niet uitgekomen eindtijden in de 19e eeuw. De Piltdown man-hoax is al lang en breed begraven, maar doemsdagen worden nog altijd gepredikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 22:31:39 ]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.quote:
[..]
Het was een nieuwe tijd voor wetenschappen en dat sommigen er een religieus getint loopje mee namen ontkracht de wetenschap erachter niet. Je vergeet te vermelden dat de Piltdown Man het werk was van een amateur dat door wetenschappers in dat veld is onderzocht en als een vervalsing is bestempelt. Wat uiteindelijk in Time Magazine is gepubliceerd ook.
Wat dat betreft is het zelfreinigende vermogen van de wetenschap bijzonder hoog. Waar dat bij religie vaak zeer laag tot niet aanwezig is.
Jouw Piltdown man is door een amateur als verhaal de wereld in geholpen en als hoax ontmaskerd door vakwetenschappers die Time Magazine hebben gehaald en de wereld hebben laten weten dát het een hoax was. Zoals een ijzersmit een plastic zwaardje als namaak zou kunnen bestempelen.quote:
[..]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.
Dat is wat je soms krijgt als creatievelingen een loopje met de wetenschap nemen. Zo zijn er talloze voorbeelden waarbij de wetenschap valse claims van derden heeft onderzocht en gedebunked.
Als voor jou met deze wetenschap juist deze Piltdown man zou bewijzen dat de hele evolutietheorie niet echt zou zijn, dan heb je nog wel een weg te gaan met vervalsingen en loopjes rondom de Bijbel. De Lijkwade van Turijn is gedateerd tot zo rond de 13e eeuw en Miller zat er volledig naast met zijn voorspelling van het einde van de wereld op 22 oktober 1844. En dát is voor jou geen probleem. Het was zelfs niet het einde van de adventistenbeweging.
Op die dag was het grootste werkelijke nieuws trouwens dat de Dominicaanse Republiek haar onafhankelijkheid kreeg en Dickins publiceerde A Christmas Carol
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 22:56:09 ]
Ja, 't is treurig, ik weet hetquote:
Geinig, ik kom weer eens kijken in dit subforum en het zijn nog exact dezelfde mensen die exact dezelfde discussies voeren als vijf jaar geleden.
Misschien is de enige manier om daar in elk geval bewust van te zijn zen's mind, beginners mindquote:Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias.
Daar ben ik nooit zo goed in
Je kunt altijd wel iets vinden waar iets op aan te merken is. In hoofdlijnen is er voldoende overtuigend bewijs om te stellen dat de aarde en het leven daar op veel ouder is dan dat bepaalde christenen geloven.quote:
[..]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Met deze uitspraak verban je jezelf naar het land der dwazen. Ach, Euripides heeft al bijna 2.500 jaar geleden gezegd: "Spreek verstandige dingen tot een dwaas en hij verklaart u voor gek".quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:24:31 ]
In Data We Trust
Als creationisme louter een vorm van "vrijdenken" zou zijn, dan zou je toch verwachten dat er ook seculiere wetenschappers zonder religieuze agenda hebben gepubliceerd over b.v. radiometrische methoden die uitwijzen dat de aarde max. 10.000 jaar oud is.quote:
[..]
Je kunt altijd wel iets vinden waar iets op aan te merken is. In hoofdlijnen is er voldoende overtuigend bewijs om te stellen dat de aarde en het leven daar op veel ouder is dan dat bepaalde christenen geloven.
Waar zijn deze wetenschappers?
Scherp.quote:
[..]
Als creationisme louter een vorm van "vrijdenken" zou zijn, dan zou je toch verwachten dat er ook seculiere wetenschappers zonder religieuze agenda hebben gepubliceerd over b.v. radiometrische methoden die uitwijzen dat de aarde max. 10.000 jaar oud is.
Waar zijn deze wetenschappers?
Als de data daadwerkelijk een jonge aarde zouden ondersteunen dan hadden we allang stapels neutrale onderzoeken gezien die niets met religie te maken hebben. Wetenschap is van nature competitief en kritisch dus een ontdekking die de hele geologie op zijn kop zet, is voor elke onderzoeker een 'gouden ticket', ongeacht hun geloof. Het feit dat die publicaties er simpelweg niet zijn, spreekt boekdelen. In plaats daarvan zien we dat radiometrische datering wereldwijd door verschillende disciplines consistent wordt bevestigd.
Vinden jullie het ook zo irritant dat dit forum zo wordt bevuild met de denkbeelden en uitspraken van een volwassen man die denkt als een klein, klein kleutertje? Hij snapt niet dat het speelkwartiertje al lang geleden is afgelopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:20:24 ]
In Data We Trust
Ja. Het argument van Veiths track record en het feit dat lieden zoals ik daar in vergelijking niks hebben gepresteerd is ook wat raar, want ik herhaal gewoon de consensus zoals neergezet door duizenden wetenschappers uit de desbetreffende velden die die track record wèl hebben. Veith wordt door die wetenschappers als een crackpot beschouwd.quote:
[..]
Scherp.
Als de data daadwerkelijk een jonge aarde zouden ondersteunen dan hadden we allang stapels neutrale onderzoeken gezien die niets met religie te maken hebben. Wetenschap is van nature competitief en kritisch dus een ontdekking die de hele geologie op zijn kop zet, is voor elke onderzoeker een 'gouden ticket', ongeacht hun geloof. Het feit dat die publicaties er simpelweg niet zijn, spreekt boekdelen. In plaats daarvan zien we dat radiometrische datering wereldwijd door verschillende disciplines consistent wordt bevestigd.
Daarbij zie je vaker wetenschappers van het padje gaan. Denk b.v. aan Serge Lang (hiv veroorzaakt geen aids) of John Clauser (AGW bestaat niet). En die opvattingen zou je dan alleen mogen bekritiseren als je net zo gevestigd bent als wetenschapper?
Wederom een drogargument.
Ja, ik vind het ook irritant, maar stel wel voor deze toon niet te gebruiken. De sfeer is hier al ruk genoeg zonder, eerlijk gezegd.quote:Vinden jullie het ook zo irritant dat dit forum zo wordt bevuild met de denkbeelden en uitspraken van een volwassen man die denkt als een klein, klein kleutertje? Hij snapt niet dat het speelkwartiertje al lang geleden is afgelopen.
Wat mij vooral stoort is de "ik pak de popcorn bij de aanstaande WO3" opmerking. Als je zo kunt genieten van alle geopolitieke chaos omdat het je eindtijddenken zou bevestigen (een "ik kwam laatst 3 stronteigenwijze Leeuwen tegen, dus astrologie klopt"-argument), dan is er wel iets goed mis met je, me dunkt.
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
quote:
Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:40:23 ]
In Data We Trust
Wat geef jij nou voor raar antwoord. Je weet altijd zo goed wat er in het hoofd van God om gaat?quote:
[..]
Je vraagt mij om een reden waarom God besloot te doen wat hij deed.
Vraag het God zou ik zeggen, niet mij.
In Data We Trust
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.quote:
Wat mij vooral stoort is de "ik pak de popcorn bij de aanstaande WO3" opmerking. Als je zo kunt genieten van alle geopolitieke chaos omdat het je eindtijddenken zou bevestigen (een "ik kwam laatst 3 stronteigenwijze Leeuwen tegen, dus astrologie klopt"-argument), dan is er wel iets goed mis met je, me dunkt.
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
Welke reputatie? Die van .......quote:
[..]
Mijn hele reputatie op het spel zet,
In Data We Trust
Wat zouden we volgens jou moeten doen om de eindtijd goed door te komen? Is geloven in Jezus voldoende, moeten we bij een bepaalde kerk horen, of is er nog iets anders?quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Oprechte vraag.
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel, als eeuwige plek van pijn en ellende, gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?quote:
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:
Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"quote:
Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat?
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Moet ik voorbeelden geven van hoe gelovigen, complotdenkers en cultaanhangers volslagen irrationeel gedrag rationaliseren?Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.quote:
[..]
Wat zouden we volgens jou moeten doen om de eindtijd goed door te komen? Is geloven in Jezus voldoende, moeten we bij een bepaalde kerk horen, of is er nog iets anders?
Oprechte vraag.
Nou, ik kan dat wel raden hoor, want dat heb je in het verleden al regelmatig benoemd en door laten schemeren, zoals ik hierboven ook al genoemd heb, hoewel je dat dan weer wil ontkennen.quote:
[..]
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Uiteindelijk zijn er maar een paar mogelijkheden: ik deel het geloof allemaal puur uit eigenbelang om mijn ego op te blazen, of omdat ik werkelijk gedreven ben om met anderen te delen in hun belang. Of een combinatie natuurlijk.
Je mag het zelf bepalen.
Maar zo'n post letterlijk nemen alsof ik het leuk vind dat jouw kinderen wellicht ernstig te lijden krijgen, vind ik een beetje achterlijk eerlijk gezegd. Als jouw beeld werkelijk zo negatief en vertekend is, dan heeft het weinig zin voor mij om dat te proberen te corrigeren ben ik bang.
Ik geef toch gewoon mijn mening? Ik dwing toch niemand om ook maar 1 letter die ik schrijf te lezen? Dat kan ik niet eens. Ik doe mee met discussies, open af en toe een topic, en that's it.quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Dat kan ik me allemaal prima voorstellen ja. Maar er zijn ook genoeg mensen die wel degelijk hopen op iets beters, maar simpelweg weinig tot niets over de geschriften en/of het geloof weten, of er een vertekend beeld van hebben. Zoals iemand ooit zei: Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.quote:Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.quote:
[..]
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?
Alle 3?quote:Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Geloven hier, geloven daar. Waardeloos.quote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen.
Je trekt 'geloven' op een ongezonde manier naar de praktijk om het gewicht te geven maar voor mij blijft het een minderwaardige vorm van denken. De ratio heeft namelijk geen externe autoriteit of oud boek nodig om de weg te wijzen. Het vertrouwt op eigen kracht. Waar geloof vraagt om overgave aan een vooraf bepaald moreel kader dwingt de rede je om elk concept zelfstandig en kritisch tegen het licht te houden.
De ratio is simpelweg een volwassener instrument omdat het zichzelf corrigeert zodra de feiten veranderen. Geloof - vaak gestoeld op de mentale beleving van een kleuter - moet de werkelijkheid vaak in een mal persen om de overtuiging intact te houden terwijl logica overal ter wereld dezelfde taal spreekt. Voor mij is die intellectuele autonomie de hoogste vorm van menselijke waardigheid. Je wordt de architect van je eigen wereldbeeld in plaats van een volgeling van een opgelegd pad. In plaats van te hopen dat we "Gods wil" goed uitvoeren, kunnen we met de rede de wereld begrijpen zoals hij echt is. Dat is geen kilheid maar pure verstandelijke rijpheid die je bevrijdt van de willekeur van tradities en een kinderlijk geestelijk onvermogen. Uiteindelijk bouwt de ratio op wat we kunnen weten en bewijzen en dat biedt een veel steviger fundament dan morele gehoorzaamheid aan een fictieve entiteit.
Zelfs de Paus ziet de bijbel niet als een geschiedenis- en biologieboek. Jij wel en dat maakt je - als volwassen mens - totaal belachelijk in de ogen van weldenkende mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 15:13:59 ]
In Data We Trust
oef. Daar zijn talloze voorbeelden van he? Ik noem maar een citaatje uit Jeasja 7:14...quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Maar goed, dat zal jij dan wel weer geen goede reden vinden, want dan zou Mattheus een fout hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet.
Hoewel, als je even objectief doorleest....
Dat gaat niet natuurlijk he?quote:Alle 3?
Jezus kan maar 1 laatste zin hebben uitgesproken, niet 3.
Nog geloofwaardiger trouwens: géén van de drie. Maar dit terzijde.
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Alle 3?
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goedquote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Dogmatisch denken betekent denken vanuit vaste, onwrikbare overtuigingen waarbij afwijkende ideeën moeilijk worden geaccepteerd of onderzocht.quote:
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Kenmerken van dogmatisch denken
• Je gaat uit van één juiste waarheid en sluit andere mogelijkheden snel uit
• Kritische vragen worden ervaren als bedreigend
• Nieuwe informatie wordt geïnterpreteerd om bestaande overtuigingen te bevestigen
• Er is weinig ruimte voor nuance of onzekerheid
Dank voor je reactie! Ik weet niet of we 'radicaal' zijn, dat heeft zo'n negatieve connotatie. Het is alleen zo dat de geschriften de basis voor ons geloof vormen we er dus ook naar streven om die in de praktijk te brengen. Daarin gaan we inderdaad verder dan praktisch alle andere kerken, maar is dat niet een beetje het punt, Jezus radicaal volgen door Zijn woord te volgen?quote:
[..]
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Hierin verschillen we dus van mening. Je loopt tegen allerlei problemen aan als je die wetenschappelijke inzichten probeert te combineren met het evangelie. Zelf heb ik ook geen reden om dat te doen, op basis van vaak dezelfde wetenschappelijke inzichten. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat wat extreem of onnodig goedgelovig over kan komen. Toch heb ik hier geen twijfels meer over, in tegendeel, het bijbelse model verklaart de wereld wat mij betreft veel en veel beter dan het standaard wetenschappelijke.quote:Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.quote:Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Leuk dat je er weer bent. Heb je nog de tijd gevonden voor de boeken die je wilde lezen? Ideeën opgedaan?quote:
[..]
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.quote:Op donderdag 5 maart 2026 17:04 schreef OllieA het volgende:
[..]
Leuk dat je er weer bent. Heb je nog de tijd gevonden voor de boeken die je wilde lezen? Ideeën opgedaan?
Wat ik zelf vooral heb gekregen door het lezen van je teksten is een nog grotere afkeer van dat Amerikaans-achtige profetische geneuzel. Heel de heiligdomsleer van de zda zie ik als een krampachtige poging God en de bijbel voor het eigen karretje te spannen. Eindtijd geneuzel, Jezus in Genesis, Jonge aarde, bijbelboeken met elkaar verbinden, terugkomst van Jezus al in Daniel voorspeld, Openbaringen betrekken op deze tijd of de nabije toekomst en bovenal de paus wegzetten als de antichrist en de rk volgelingen als domme schapen die verleid worden.quote:
[..]
Dank voor je reactie! Ik weet niet of we 'radicaal' zijn, dat heeft zo'n negatieve connotatie. Het is alleen zo dat de geschriften de basis voor ons geloof vormen we er dus ook naar streven om die in de praktijk te brengen. Daarin gaan we inderdaad verder dan praktisch alle andere kerken, maar is dat niet een beetje het punt, Jezus radicaal volgen door Zijn woord te volgen?
[..]
Hierin verschillen we dus van mening. Je loopt tegen allerlei problemen aan als je die wetenschappelijke inzichten probeert te combineren met het evangelie. Zelf heb ik ook geen reden om dat te doen, op basis van vaak dezelfde wetenschappelijke inzichten. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat wat extreem of onnodig goedgelovig over kan komen. Toch heb ik hier geen twijfels meer over, in tegendeel, het bijbelse model verklaart de wereld wat mij betreft veel en veel beter dan het standaard wetenschappelijke.
[..]
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.
Het heeft mijn inziens weinig tot niets met God en de bijbel te maken.
Goed hier kunnen we eindeloos over discussiëren en daar heb ik zelf geen zin meer in.
Ik vraag me af waar Gods liefde in je boodschap zit. Misschien zou je daar eens over na kunnen denken. Van: Hoe vertel ik over de grote liefde van God zonder mensen op tegen me in het harnas te jagen door ze op te zadelen met van die typische zda-dingetjes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welkom terug!quote:
[..]
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Doe je goed, en welkom terug.quote:
[..]
Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Mooi gezegd. Ik zou willen dat die beroepskwezelaar eens echt aktief gaat nadenken over 'het leven' in plaats van lijdzaam en gedwee te geloven en te volgen.quote:
[..]
Wat ik zelf vooral heb gekregen door het lezen van je teksten is een nog grotere afkeer van dat Amerikaans-achtige profetische geneuzel. Heel de heiligdomsleer van de zda zie ik als een krampachtige poging God en de bijbel voor het eigen karretje te spannen. Eindtijd geneuzel, Jezus in Genesis, Jonge aarde, bijbelboeken met elkaar verbinden, terugkomst van Jezus al in Daniel voorspeld, Openbaringen betrekken op deze tijd of de nabije toekomst en bovenal de paus wegzetten als de antichrist en de rk volgelingen als domme schapen die verleid worden.
Het heeft mijn inziens weinig tot niets met God en de bijbel te maken.
Goed hier kunnen we eindeloos over discussiëren en daar heb ik zelf geen zin meer in.
Ik vraag me af waar Gods liefde in je boodschap zit. Misschien zou je daar eens over na kunnen denken. Van: Hoe vertel ik over de grote liefde van God zonder mensen op tegen me in het harnas te jagen door ze op te zadelen met van die typische zda-dingetjes.
In Data We Trust
Rationele gelovigen zijn fijne mensen om een boom op te zetten. Dit itt orthodox-religieuze mafketels. Dus welkom terug. Ik hoop dat jij en ik nog prettig van gedachten kunnen wisselen.quote:
[..]
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
In Data We Trust
Ik geloof in God meer dan ik ooit gedaan heb.
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dat allemaal omdat mensen niet op zaterdag maar op zondag rust houden...quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Hou toch OP.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat vind je van de variant: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden?quote:
Ik geloof in God meer dan ik ooit gedaan heb.
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Oprechte vraag, niet om te muggeziften.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Als een ander mij niet respecteert omdat hij meent dat ik een kleuter ben en zijn verhaaltjes wel zal "GELOVEN" dan kan hij in de stront vallen.quote:
[..]
Wat vind je van de variant: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden?
Oprechte vraag, niet om te muggeziften.
Ja, ik stel de zaken graag scherp neer. Sorry daarvoor.
In Data We Trust
Oh, ik bedoelde het als een algemeen leidend moreel principe, zoals ik ook de post van Etto interpreteerde.quote:
[..]
Als een ander mij niet respecteert omdat hij meent dat ik een kleuter ben en zijn verhaaltjes wel zal "GELOVEN" dan kan hij in de stront vallen.
Ja, ik stel de zaken graag scherp neer. Sorry daarvoor.
Mijn variant is dan net iets actiever, en ik ben nieuwsgierig wat men en Etto daarvan vindt.
Het was op geen enkele wijze een verhuld commentaar op de postwisselingen met Ali.
Soms vrees ik wel eens dat mijn posts heel onduidelijk zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door OllieA op 05-03-2026 20:14:40 ]
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Welnee, ik lees ze met plezier en treed graag met jou in discussie.quote:
[..]
Oh, ik bedoelde het als een algemeen leidend moreel principe, zoals ik ook de post van Etto interpreteerde.
Mijn variant is dan net iets actiever, en ik ben nieuwsgierig wat men en Etto daarvan vindt.
Het was op geen enkele wijze een verhuld commentaar op de postwisselingen met Ali.
Soms vrees ik wel eens dat mijn posts heel onduidelijk zijn.
In Data We Trust
Vroeger was je nogal van de kerkvaders enzo. Heb je daar geen interesse meer in?quote:
Ik geloof in God meer dan ik ooit gedaan heb.
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Aan het denken zetten is belangrijk en ook oprecht leuk, juist daarom is die pluriformiteit in meningen ook waardevol. Soms mogen ze wel met meer respect worden geuit, dat is me hier wel vaker gaan tegenstaan. Maar dat is niet specifiek een F&L-dingetje, zelfs niet specifiek een Fok-dingetje. Eerder een breder maatschappelijk probleem, in het kader van polarisering.quote:
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.
Zodra ik over de liefde van God spreek, begint men hier over genocide. Of hoe wreed het is dat Gods zoon bloederig moet sterven. enzovoorts. Er wordt toch altijd alleen maar over negatieve zaken gevraagd en geklaagd. Dan blijft er voor een positieve boodschap weinig ruimte over. Maar vraag maar raak.quote:
[..]
Wat ik zelf vooral heb gekregen door het lezen van je teksten is een nog grotere afkeer van dat Amerikaans-achtige profetische geneuzel. Heel de heiligdomsleer van de zda zie ik als een krampachtige poging God en de bijbel voor het eigen karretje te spannen. Eindtijd geneuzel, Jezus in Genesis, Jonge aarde, bijbelboeken met elkaar verbinden, terugkomst van Jezus al in Daniel voorspeld, Openbaringen betrekken op deze tijd of de nabije toekomst en bovenal de paus wegzetten als de antichrist en de rk volgelingen als domme schapen die verleid worden.
Het heeft mijn inziens weinig tot niets met God en de bijbel te maken.
Goed hier kunnen we eindeloos over discussiëren en daar heb ik zelf geen zin meer in.
Ik vraag me af waar Gods liefde in je boodschap zit. Misschien zou je daar eens over na kunnen denken. Van: Hoe vertel ik over de grote liefde van God zonder mensen op tegen me in het harnas te jagen door ze op te zadelen met van die typische zda-dingetjes.
Het zijn vooral kleuters die klagen ..... en manipuleren. Jouw bijdragen zijn ontzettend negatief dus je kan negativiteit terug verwachten. Jouw Grote Fabeltjesboek staat vol met toepasselijke spreuken zoals:quote:
[..]
Zodra ik over de liefde van God spreek, begint men hier over genocide. Of hoe wreed het is dat Gods zoon bloederig moet sterven. enzovoorts. Er wordt toch altijd alleen maar over negatieve zaken gevraagd en geklaagd. Dan blijft er voor een positieve boodschap weinig ruimte over. Maar vraag maar raak.
Het is overduidelijk dat jij weinig tot niets begrijpt van wat er in de Bijbel staat. Dus waarom blijf je ons dan lastig vallen met je waanbeelden? Zelfs de Paus beschouwt de Bijbel niet als een feitelijk geschiedenis- of biologieboek maar jij lijkt die teksten wel als harde wetenschap te zien. Eerlijk gezegd vinden ik en vele anderen dat standpunt nogal ridicuul in de 21e eeuw. Waarom zou je jezelf vrijwillig dat stempel opdrukken terwijl we over zoveel logica en kennis beschikken? Ik snap daar niks van.quote:Lucas 6:41-42
En wat ziet gij den splinter, die in uws broeders oog is, en den balk, die in uw eigen oog is, merkt gij niet? Of hoe kunt gij tot uw broeder zeggen: Broeder, laat toe, dat ik den splinter, die in uw oog is, uitdoe; daar gij zelf den balk, die in uw oog is, niet ziet? Gij geveinsde! doe eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit te doen, die in uws broeders oog is.
Het ontbreekt simpelweg aan elke vorm van logische consistentie als je eeuwenoude metaforen boven moderne feiten stelt. Gebruik je gezonde verstand: de wereld is meetbaar, verklaarbaar en draait op natuurwetten. Niet op wonderen die de toets der kritiek niet doorstaan. Het is een gemiste kans om je denkvermogen te parkeren bij blinde geloofsovertuigingen in plaats van te varen op de ratio. Niemand vraagt je om je waarden overboord te gooien maar laten we feiten en fabels wel strikt gescheiden houden. Kiezen voor de ratio is geen aanval op wie je bent maar een bevrijding van onhoudbare standpunten. Waarom vasthouden aan een wereldbeeld dat bij de kleinste logische toets al uit elkaar valt? Durf gewoon te vertrouwen op wat we wél kunnen bewijzen.
Maar goed Euripides heeft al zo'n 2.500 jaar geleden gezegd: "Spreek verstandige taal tegen een gek en hij verklaart u voor gek."
Huichelaar, je reageert nergens op als het te moeilijk voor je wordt of dat jouw logica nergens meer in past omdat feiten nu eenmaal feiten zijn en fabels, fabels.quote:"Maar vraag maar raak."
Dat doe jij niet, was het maar waar. Door jouw inferieure vorm van denken ('geloven"), geloof jij dat dat jouw Boodschap is. Maar in werkelijkheid slist er een slang die de mens verkeerde dingen voorspiegelt.quote:"Spreken over de liefde van God"?
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 9% gewijzigd door EsserS op 06-03-2026 10:34:24 ]
In Data We Trust
6.000 aardse zonnewentelingen geleden
Een woeste en ledige aarde
Plotseling verscheen daar een God
En daar waren een witte man en vrouw
En later een pratende slang in een tuintje
And the rest is history ........?
Een woeste en ledige aarde
Plotseling verscheen daar een God
En daar waren een witte man en vrouw
En later een pratende slang in een tuintje
And the rest is history ........?
In Data We Trust
6752 jaar!quote:
6.000 aardse zonnewentelingen geleden
Een woeste en ledige aarde
Plotseling verscheen daar een God
En daar waren een witte man en vrouw
En later een pratende slang in een tuintje
And the rest is history ........?
Ik voorzie een splitsing tussen onze stromingen.
Interessant hè? Debatteren over zaken die wetenschappelijk gezien onwaarschijnlijk zijn.quote:
[..]
6752 jaar!
Ik voorzie een splitsing tussen onze stromingen.
In Data We Trust
Dat is in zekere zin zo. Hoewel wat jij als negatief ervaart kan voor de ander gewoon een observatie zijn.quote:
[..]
Zodra ik over de liefde van God spreek, begint men hier over genocide. Of hoe wreed het is dat Gods zoon bloederig moet sterven. enzovoorts. Er wordt toch altijd alleen maar over negatieve zaken gevraagd en geklaagd. Dan blijft er voor een positieve boodschap weinig ruimte over. Maar vraag maar raak.
Een verhaal uit de bijbel zal namelijk door iederen als anders ervaren worden. Dan is het toch alleen maar mooi als jij het liefdevolle beeld van God naar voren schuift. Als jij zegt dat God zoveel van ons houdt dat hij z'n eigen zoon voor ons opgeofferd heeft, of iets in die trant. Dan zou ik daar op kunnen antwoorden dat God zich machteloos voelde en geen andere uitweg meer zag en daarom deze dramatische beslissing nam.
We kunnen het daarna hebben over het beeld dat jij hebt over God z'n almacht en het beeld dat ik heb over God z'n onmacht.
En ja, genocide. Hij redt z'n geliefde volk meerdere keren maar vermoord hierbij wel veel mensen die er niets mee te maken hebben, onschuldigen zelfs. Het zijn thema's die zowel God's liefde (voor z'n volk) als God's haat (voor hun tegenstanders) aansnijden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus trap er niet in.quote:
[..]
Aan het denken zetten is belangrijk en ook oprecht leuk, juist daarom is die pluriformiteit in meningen ook waardevol. Soms mogen ze wel met meer respect worden geuit, dat is me hier wel vaker gaan tegenstaan. Maar dat is niet specifiek een F&L-dingetje, zelfs niet specifiek een Fok-dingetje. Eerder een breder maatschappelijk probleem, in het kader van polarisering.
In Data We Trust
Ik kan het nog steeds niet laten, dit subforum is een onuitputtelijke inspiratiebron. Mijn dank is groot.
De Vermomde Adder onder het Heilig Altaar
Ziet toe geliefden en laat u niet medeslepen door de ijdele klanken van de wolven in schaapsklederen die thans de kansels bevuilen. Zij voeren het Woord Gods wel op de lippen doch hun harten zijn een poel van bittere gal en hoogmoedige spotternij. Met een schijn van godsvrucht verkondigen zij hun eigen leringen waarmee zij de Allerhoogste in Zijn aangezicht durven te belasteren. Deze onzalige predikers van De Boodschap buigen de rechte paden des Heeren tot kromme wegen van eigenwaan en goddeloosheid. Zij maken van het heiligdom een schouwburg en van de waarheid een fabel enkel om de jeukende oren van de wereld te strelen. Wee degenen die de Majesteit van de Opperheer verruilen voor de goedkope glans van menselijke hoogmoed!
Hun oordeel sluimert niet. De Heere der Heirscharen zal de spotlach van hun gezichten wissen met de adem Zijner lippen. Laat u niet verleiden door hun gezwollen taal maar houdt vast aan het onvervalste manna van het Woord. Want wie de Koning der koningen bespot onder het mom van vroomheid stapelt zich een vurige toorn op voor de dag des gerichts.
Amen
De Vermomde Adder onder het Heilig Altaar
Ziet toe geliefden en laat u niet medeslepen door de ijdele klanken van de wolven in schaapsklederen die thans de kansels bevuilen. Zij voeren het Woord Gods wel op de lippen doch hun harten zijn een poel van bittere gal en hoogmoedige spotternij. Met een schijn van godsvrucht verkondigen zij hun eigen leringen waarmee zij de Allerhoogste in Zijn aangezicht durven te belasteren. Deze onzalige predikers van De Boodschap buigen de rechte paden des Heeren tot kromme wegen van eigenwaan en goddeloosheid. Zij maken van het heiligdom een schouwburg en van de waarheid een fabel enkel om de jeukende oren van de wereld te strelen. Wee degenen die de Majesteit van de Opperheer verruilen voor de goedkope glans van menselijke hoogmoed!
Hun oordeel sluimert niet. De Heere der Heirscharen zal de spotlach van hun gezichten wissen met de adem Zijner lippen. Laat u niet verleiden door hun gezwollen taal maar houdt vast aan het onvervalste manna van het Woord. Want wie de Koning der koningen bespot onder het mom van vroomheid stapelt zich een vurige toorn op voor de dag des gerichts.
Amen
In Data We Trust
Je hoeft niet zelf Bijbelteksten te verzinnen hè, je punt wordt elders al gemaakt:quote:
Ik kan het nog steeds niet laten, dit subforum is een onuitputtelijke inspiratiebron. Mijn dank is groot.
De Vermomde Adder onder het Heilig Altaar
Ziet toe geliefden en laat u niet medeslepen door de ijdele klanken van de wolven in schaapsklederen die thans de kansels bevuilen. Zij voeren het Woord Gods wel op de lippen doch hun harten zijn een poel van bittere gal en hoogmoedige spotternij. Met een schijn van godsvrucht verkondigen zij hun eigen leringen waarmee zij de Allerhoogste in Zijn aangezicht durven te belasteren. Deze onzalige predikers van De Boodschap buigen de rechte paden des Heeren tot kromme wegen van eigenwaan en goddeloosheid. Zij maken van het heiligdom een schouwburg en van de waarheid een fabel enkel om de jeukende oren van de wereld te strelen. Wee degenen die de Majesteit van de Opperheer verruilen voor de goedkope glans van menselijke hoogmoed!
Hun oordeel sluimert niet. De Heere der Heirscharen zal de spotlach van hun gezichten wissen met de adem Zijner lippen. Laat u niet verleiden door hun gezwollen taal maar houdt vast aan het onvervalste manna van het Woord. Want wie de Koning der koningen bespot onder het mom van vroomheid stapelt zich een vurige toorn op voor de dag des gerichts.
Amen
Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan? Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! (Matteus 7:21-23)
Het is de klassieke "Ja, mijn man slaat me elke keer een blauw oog als ik 's avonds niet op tijd zijn fles bier geef, maar verder houdt hij oneindig veel van me".quote:
Dat is in zekere zin zo. Hoewel wat jij als negatief ervaart kan voor de ander gewoon een observatie zijn.
En Khaled al N. zal vast op zijn eigen gestoorde manier ook van zijn dochter hebben gehouden. Ze moest alleen verzopen worden omdat ze niet aan zijn criteria voldeed en zich "te Westers gedroeg".
Ja, ik weet het, het is allemaal heel negatief om dat te benoemen, en dan is er voor een positieve boodschap weinig ruimte.
Dus daarom: allemaal ware liefde
Ik verzin geen bijbelteksten. Bijbelteksten zijn bijbelteksten. Bijbelteksten zijn keiharde feiten, wetenschappelijk onomstreden, want ze staan in de bijbel. Daarom zijn het bijbelteksten. Mijn teksten staan niet in de bijbel (noot: ik houd mij aanbevolen). Dus zijn het geen bijbelteksten.quote:
[..]
Je hoeft niet zelf Bijbelteksten te verzinnen hè, je punt wordt elders al gemaakt:
Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan? Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! (Matteus 7:21-23)
Of de betekenis van die teksten in de bijbel feitelijk hard te maken zijn, is wat anders. Iedereen kan er zijn eigen betekenis bij verzinnen.
Ik verzin wel heel graag hoe intellectueel ontspoorde predikers met bijbelteksten om gaan. Ook dat is totaal wat anders.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 06-03-2026 13:01:10 ]
In Data We Trust
Noot:quote:
[..]
Ik verzin geen bijbelteksten. Bijbelteksten zijn bijbelteksten. Bijbelteksten zijn keiharde feiten, wetenschappelijk onomstreden, want ze staan in de bijbel. Daarom zijn het bijbelteksten. Mijn teksten staan niet in de bijbel (noot: ik houd mij aanbevolen). Dus zijn het geen bijbelteksten.
Of de betekenis van die teksten in de bijbel feitelijk hard te maken zijn, is wat anders. Iedereen kan er zijn eigen betekenis bij verzinnen.
Ik verzin wel heel graag hoe intellectueel ontspoorde predikers met bijbelteksten om gaan. Ook dat is totaal wat anders.
"Vrijdenken: Waar de werkelijkheid ophoudt met verzinnen"
In Data We Trust
Laat ik nu even heel arrogant zijn. Mensen begrijpen niet eens wat liefde is. En herkennen het daarom niet wanneer het voor hen staat.quote:
[..]
Dat is in zekere zin zo. Hoewel wat jij als negatief ervaart kan voor de ander gewoon een observatie zijn.
Een verhaal uit de bijbel zal namelijk door iederen als anders ervaren worden. Dan is het toch alleen maar mooi als jij het liefdevolle beeld van God naar voren schuift. Als jij zegt dat God zoveel van ons houdt dat hij z'n eigen zoon voor ons opgeofferd heeft, of iets in die trant. Dan zou ik daar op kunnen antwoorden dat God zich machteloos voelde en geen andere uitweg meer zag en daarom deze dramatische beslissing nam.
We kunnen het daarna hebben over het beeld dat jij hebt over God z'n almacht en het beeld dat ik heb over God z'n onmacht.
En ja, genocide. Hij redt z'n geliefde volk meerdere keren maar vermoord hierbij wel veel mensen die er niets mee te maken hebben, onschuldigen zelfs. Het zijn thema's die zowel God's liefde (voor z'n volk) als God's haat (voor hun tegenstanders) aansnijden.
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen? Dan laat hij genocide plegen.
Het is gewoon nooit goed met mensen die niet echt op zoek zijn naar wat goed is.
En dat is een kwestie van projectie: want als God wel degelijk goed is, betekent dat dat mensen zelf kwaad doen en misschien wel zijn.
En dat verkropt het menselijke ego niet. Dus projecteert het allerlei negativiteit die in ons zelf zit op God en herkennen we niet wie of wat God eigenlijk is en doet.
Dat is de eigengerechtigheid waar de bijbel constant tegen ageert: geen enkel mens is goed, iedereen moet zich bekeren.
De menselijke trots verzet zich tegen die boodschap en verandert God daarom in een boeman. Dat is het hele mechanisme wat die haat drijft. Op Jezus Christus werd ook van alles en nog wat geprojecteerd door degenen die hem uiteindelijk zouden vermoorden. Dus wie was er nou werkelijk slecht, Jezus, of zij zelf?
Die kwestie, de kwaadaardigheid in ieder mens zelf, is een kwestie van identiteit en mensen zullen met hand en tand hun eigen gelijk en rechtvaardigheid verdedigen in plaats van de waarheid te accepteren dat ze er zelf weleens volledig naast zouden kunnen zitten en helemaal niet zulke goede mensen zijn als dat ze over zichzelf willen geloven. En dat het probleem dus ook niet bij een ander of bij God ligt, maar bij henzelf.
Iemand die die boodschap niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als de rechtvaardige naar boven komt. Zo overleeft het zondige menselijke ego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-03-2026 14:59:36 ]
Mwah, wat een uiterst zwakke redenatie want laten we eerlijk zijn: als we de tekstboeken moeten geloven, heeft God de mens geschapen naar zijn eigen evenbeeld. Dat betekent dus dat al die ontevredenheid, die 'onwetendheid' over liefde en zelfs die kritische blik rechtstreeks uit de bron komen. Eigenlijk zeg je dat God een wezen heeft gecreëerd dat fundamenteel ontevreden en volgens jouw logica zelfs een beetje kwaadaardig is. Als het product niet deugt, kijken we meestal naar de ontwerper, toch? Het voelt een beetje vreemd om de mensheid de schuld te geven van hun karakterfouten terwijl de blauwdruk goddelijk zou zijn. In feite spiegelen wij dus gewoon de complexiteit (of de tekortkomingen) van "onze" Maker. Misschien is het probleem niet dat wij niet weten wat liefde is maar dat we precies zo kritisch zijn geworden als de Hogere Degene die ons bedacht heeft. Als we dan zo 'onmogelijk' zijn in onze oordelen dan hebben we dat trekje simpelweg van boven meegekregen.quote:
[..]
Laat ik nu even heel arrogant zijn. Mensen begrijpen niet eens wat liefd is. En herkennen het daarom niet wanneer het voor hen staat.
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen? Dan laat hij genocide plegen.
Het is gewoon nooit goed met mensen die niet echt op zoek zijn naar wat goed is.
Logisch nadenken is echt niet zo moeilijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 06-03-2026 18:34:02 ]
In Data We Trust
Inderdaad, vooral als hij (als eindeloos liefdevolle Goedheid) bij machte is om het wel te doen.quote:
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Er is leed, conclusie, er is geen God.
En dat doet hij ook al niet. Zolang de mens leeft zijn er kwaadaardige elementen.quote:Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen?
En nee, dat komt niet van God of van een duivel.
Zelfde conclusie.
Om beter te kunnen snappen wat je zegt een paar vragen.quote:
[..]
Laat ik nu even heel arrogant zijn. Mensen begrijpen niet eens wat liefde is. En herkennen het daarom niet wanneer het voor hen staat.
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen? Dan laat hij genocide plegen.
Het is gewoon nooit goed met mensen die niet echt op zoek zijn naar wat goed is.
En dat is een kwestie van projectie: want als God wel degelijk goed is, betekent dat dat mensen zelf kwaad doen en misschien wel zijn.
En dat verkropt het menselijke ego niet. Dus projecteert het allerlei negativiteit die in ons zelf zit op God en herkennen we niet wie of wat God eigenlijk is en doet.
Dat is de eigengerechtigheid waar de bijbel constant tegen ageert: geen enkel mens is goed, iedereen moet zich bekeren.
De menselijke trots verzet zich tegen die boodschap en verandert God daarom in een boeman. Dat is het hele mechanisme wat die haat drijft. Op Jezus Christus werd ook van alles en nog wat geprojecteerd door degenen die hem uiteindelijk zouden vermoorden. Dus wie was er nou werkelijk slecht, Jezus, of zij zelf?
Die kwestie, de kwaadaardigheid in ieder mens zelf, is een kwestie van identiteit en mensen zullen met hand en tand hun eigen gelijk en rechtvaardigheid verdedigen in plaats van de waarheid te accepteren dat ze er zelf weleens volledig naast zouden kunnen zitten en helemaal niet zulke goede mensen zijn als dat ze over zichzelf willen geloven. En dat het probleem dus ook niet bij een ander of bij God ligt, maar bij henzelf.
Iemand die die boodschap niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als de rechtvaardige naar boven komt. Zo overleeft het zondige menselijke ego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
Is het inbrengen van een slang in het paradijs die listig is en in staat is onschuldige, wat naïeve, mensen tot het doen van kwaad te misleiden een daad van liefde? En zo ja waarom?
Wat werd er door de moordenaars van Jezus op hem geprojecteerd?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je het zo framet niet nee.quote:
[..]
Om beter te kunnen snappen wat je zegt een paar vragen.
Is het inbrengen van een slang in het paradijs die listig is en in staat is onschuldige, wat naïeve, mensen tot het doen van kwaad te misleiden een daad van liefde? En zo ja waarom?
Maar wat was er werkelijk aan de hand?
Er stond een boom die ze met rust moesten laten. Daar zat die slang in.
Er staat nergens dat die slang vrij rond kon kruipen en die naïeve mensjes naar de boom lokken.
Dit bedoel ik dus met projectie en inkleuren. Je framet het zo in je hoofd alsof God met kwade intenties allerlei dingen heeft gedaan, maar die zijn niet gebaseerd op wat de tekst werkelijk beschrijft.
Wat zegt het verhaal wel? Dat ze de keuze hadden gekregen om afstand te doen van het leven. God dwong ze dus niet om tegen hun zin te leven onder Zijn autoriteit. Is dat een daad van liefde? Ja, want ware liefde geeft keuzevrijheid.
Dat hij een demoon had bijvoorbeeld, dat hij een misleider was, dat hij de sabbat niet volgde (terwijl ze die uiteindelijk zelf overtraden toen ze Pilatus vroegen om wachters bij het graf te zetten), enzovoorts.quote:Wat werd er door de moordenaars van Jezus op hem geprojecteerd?
Was de slang dan als aan een ketting gebonden onvrij gestuurd?quote:
[..]
Als je het zo framet niet nee.
Maar wat was er werkelijk aan de hand?
Er stond een boom die ze met rust moesten laten. Daar zat die slang in.
Er staat nergens dat die slang vrij rond kon kruipen en die naïeve mensjes naar de boom lokken.
Dit bedoel ik dus met projectie en inkleuren. Je framet het zo in je hoofd alsof God met kwade intenties allerlei dingen heeft gedaan, maar die zijn niet gebaseerd op wat de tekst werkelijk beschrijft.
Wat zegt het verhaal wel? Dat ze de keuze hadden gekregen om afstand te doen van het leven. God dwong ze dus niet om tegen hun zin te leven onder Zijn autoriteit. Is dat een daad van liefde? Ja, want ware liefde geeft keuzevrijheid.
[..]
Dat hij een demoon had bijvoorbeeld, dat hij een misleider was, dat hij de sabbat niet volgde (terwijl ze die uiteindelijk zelf overtraden toen ze Pilatus vroegen om wachters bij het graf te zetten), enzovoorts.
Vrije wil impliceert dat je kunt kiezen tussen goed en kwaad. Dan heeft God toch ook het kwaad geschapen? Of in ieder geval dan is het kwaad er door toedoen van God gekomen.
Over Jezus. Zie jij de joden dan als de moordenaars van Jezus? En niet de Romeinen? Over framen gesproken....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Blijkbaar.quote:
[..]
Was de slang dan als aan een ketting gebonden onvrij gestuurd?
Hoezo?quote:Vrije wil impliceert dat je kunt kiezen tussen goed en kwaad.
Zo zag Petrus dat in ieder geval wel.quote:Over Jezus. Zie jij de joden dan als de moordenaars van Jezus? En niet de Romeinen? Over framen gesproken....
Jezus werd niet door de Romeinen voor de Romeinen gebracht om gedood te worden.
Ook dat is projectie en inkleuren. Het is iets dat jij er van maakt op basis van de tekst. Het staat er echter niet letterlijk. Er staat enkel dat de slang 'listig' of 'sluw' is gemaakt. Het is dus net zo goed als waar jij mij op wees een geheel eigen inkleuring aan het verhaal.quote:
[..]
Omdat God ons volgens het verhaal zo gemaakt heeft. En dat is een mooi idee. Stel je voor dat we automatisch alleen maar goed zouden doen. Poeslief gehoorzamen als een mak schaap. Het lijkt me niet fijn. Of nog erger. Stel je voor dat we alleen maar kwaad kunnen doen. Verschrikkelijk toch. Gelukkig hebben we een vrije wil en maken we meerdere keren op een dag een keuze goed of slecht te doen.quote:Hoezo?
Ook hier kleur je het verhaal zelf in en volg je niet wat er letterlijk staat. Dichter bij wat er letterlijk staat is dat hij bepaalde joden erop wijst Jezus te veroordelen. (Handelingen 2.36). Nergens noemt Petrus echter de joden, of een groep joden of een enkele jood 'de moordenaar'' van Jezus. Het zien van Petrus als iemand die de Joden als de moordenaars van Jezus zag is een geheel eigen invulling die je er aan geeft. En dat kan, want iedereen interpreteert verhalen nu eenmaal anders, en het is geheel correct dat bepaalde joden een aandeel in zijn uiteindelijke dood hadden, ook kan het (in het algemeen) zijn dat men vanuit een bepaalde hoek bepaalde denkbeelden heeft gekregen. Bias noemen de wat hogere geleerden als Haushofer en Etto dat geloof ik.quote:Zo zag Petrus dat in ieder geval wel.
Jezus werd niet door de Romeinen voor de Romeinen gebracht om gedood te worden.
Het proces, de uitvoering van de straf, het uiteindelijk vonnis. Alles wijst er letterlijk op dat de Romeinen Jezus gedood hebben. Wel is Jezus door Joodse soldaten gevangen genomen, ter dood veroordeeld vanwege blasfemie en door de Joodse autoriteit gearresteerd. Echter hadden de Joodse leiders geen bevoegdheid om onder Romeins bestuur iemand te executeren.
Het is echt niet zo dat de Romeinse leiders wel eventjes deden wat de joodse autoriteiten wilde. Heel het proces was na de uitlevering puur een Romeinse kwestie. Jezus lot lag in hun handen. Niet in die van bepaalde joden. Daarom is Jezus gedood door Romeinen en hadden bepaalde joden slechts een beperkte gedeelde verantwoordelijkheid.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ali: waarom dienden kinderen vermoord te worden?quote:
[..]
Laat ik nu even heel arrogant zijn. Mensen begrijpen niet eens wat liefde is. En herkennen het daarom niet wanneer het voor hen staat.
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen? Dan laat hij genocide plegen.
Het is gewoon nooit goed met mensen die niet echt op zoek zijn naar wat goed is.
En dat is een kwestie van projectie: want als God wel degelijk goed is, betekent dat dat mensen zelf kwaad doen en misschien wel zijn.
En dat verkropt het menselijke ego niet. Dus projecteert het allerlei negativiteit die in ons zelf zit op God en herkennen we niet wie of wat God eigenlijk is en doet.
Dat is de eigengerechtigheid waar de bijbel constant tegen ageert: geen enkel mens is goed, iedereen moet zich bekeren.
De menselijke trots verzet zich tegen die boodschap en verandert God daarom in een boeman. Dat is het hele mechanisme wat die haat drijft. Op Jezus Christus werd ook van alles en nog wat geprojecteerd door degenen die hem uiteindelijk zouden vermoorden. Dus wie was er nou werkelijk slecht, Jezus, of zij zelf?
Die kwestie, de kwaadaardigheid in ieder mens zelf, is een kwestie van identiteit en mensen zullen met hand en tand hun eigen gelijk en rechtvaardigheid verdedigen in plaats van de waarheid te accepteren dat ze er zelf weleens volledig naast zouden kunnen zitten en helemaal niet zulke goede mensen zijn als dat ze over zichzelf willen geloven. En dat het probleem dus ook niet bij een ander of bij God ligt, maar bij henzelf.
Iemand die die boodschap niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als de rechtvaardige naar boven komt. Zo overleeft het zondige menselijke ego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
Hier komen janken over liefde en hoe mensen eigenlijk slecht zijn en nu al ettelijke weken geen antwoord kunnen geven op de vraag waarom KINDEREN afgeslacht dienden te worden.
Bespaar me je hypocrisie. Je ligt nog steeds op je knietjes voor een god die het rucksichtlos afslachten van kinderen heeft gewild, en je gaat anderen hier de les lezen over hoe ze 'naar zichzelf moeten kijken'...
Om te kotsen.
Ben gewoon een vent en zeg dat je niet alles wat in de Bijbel staat letterlijk dient te lezen, of kap met je achterlijke analyses van de rottigheid van de mens... Als baby's killen al veroorloofd is omdat het in een boekje staat, hoef ik niks van je zogenaamd oh zo verheven, goddelijke missie te weten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zeggen ze zinnige dingen, heb ik er wat aan.quote:
[..]
Vroeger was je nogal van de kerkvaders enzo. Heb je daar geen interesse meer in?
Zeggen ze batshit insane dingen, gooi ik ze ter zijde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geloven is een minderwaardige vorm van denken. Onze intellectueel ontspoorde huisprediker bewijst dat hier elke dag.
[ Bericht 24% gewijzigd door EsserS op 07-03-2026 04:16:17 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door EsserS op 07-03-2026 04:16:17 ]
In Data We Trust
En neem zijn kinderachtig gedrag hier. Als je met tegenargumenten komt dan begint hij te blaten dat hij helemaal niet "de intentie heeft de ander te overtuigen van zijn boodschap". En nu zeurt hij dat niemand hier de boodschap van "God's liefde" wil accepteren. Overtuigen, boodschap: hij snapt zelf geen drol van wat hij ons probeert wijs te maken en waar hij mee bezig is.
Of hij draait zichzelf volledig vast in zijn eigen gecreëerde logica. Dat laatste is het meest waarschijnlijke scenario. Geloven is nu eenmaal een gebrekkige vorm van denken, laat staan de gezonde variant daarvan. Want hoofdregel één van kennislogica is: "feiten zijn feiten, fabels zijn fabels; houd die 2 gescheiden".
Ratio, gezond verstand en wetenschap: de heilige drie-eenheid voor en van de mensheid.
[ Bericht 6% gewijzigd door EsserS op 07-03-2026 07:08:00 ]
Of hij draait zichzelf volledig vast in zijn eigen gecreëerde logica. Dat laatste is het meest waarschijnlijke scenario. Geloven is nu eenmaal een gebrekkige vorm van denken, laat staan de gezonde variant daarvan. Want hoofdregel één van kennislogica is: "feiten zijn feiten, fabels zijn fabels; houd die 2 gescheiden".
Ratio, gezond verstand en wetenschap: de heilige drie-eenheid voor en van de mensheid.
[ Bericht 6% gewijzigd door EsserS op 07-03-2026 07:08:00 ]
In Data We Trust
Zullen we het scheppingsverhaal eens niet als een feitelijk verslag uit een natuurkundeboek lezen?
Als je Genesis 1 niet als biologie maar als psychologie/filosofie leest, ontvouwt zich een fascinerend proces van ordening. Het begint bij "woest en ledig", een treffende metafoor voor totale entropie of de ongefilterde ruis van het universum. De eerste "scheppingsdaad" is het scheiden van licht en donker wat rationeel staat voor het menselijk vermogen om onderscheid te maken. Wij zijn de wezens die grenzen trekken, categorieën benoemen en zo structuur aanbrengen in een chaotische werkelijkheid.
De opeenvolgende "dagen" vormen een prachtige symboliek voor toenemende complexiteit: van de fysieke basis (land en water) naar het ritme van de tijd. Door de zon en maan te "benoemen", ontsnapte de mens aan het eeuwige nu en creëerde hij historisch besef. We evolueerden van passieve toeschouwers naar planners met een kalender. In die gelaagdheid van plant, dier en mens zie je onze eigen psyche weerspiegeld. We dragen het vitale, het instinctieve en het abstracte denken allemaal in ons.
De mens als "beeld van God" is in deze context de ultieme metafoor voor het ontstaan van zelfbewustzijn. Wij zijn het universum dat zichzelf in de spiegel bekijkt en vragen stelt. Maar die sprong naar rationaliteit heeft een prijs, gesymboliseerd door de hof van Eden. Zodra we het onderscheid tussen "goed en kwaad" begrijpen, verliezen we onze dierlijke onschuld. We ruilen de zorgeloze eenheid met de natuur in voor de zware last van ethiek en verantwoordelijkheid.
De rustdag aan het slot is de rationele erkenning dat een schepper (of een denker) niet zonder reflectie kan. Het herinnert ons eraan dat het leven niet alleen een opeenvolging van handelingen is maar dat betekenis pas ontstaat wanneer we even stilstaan bij het wonder van het "zijn". Genesis is dus geen verslag van het verleden maar een tijdloze blauwdruk van hoe wij, elke dag opnieuw, onze eigen wereld vormgeven door ons verstand te gebruiken.
Zo vormt het een mooi, afgerond geheel van de oerknal in ons hoofd tot de rust van het zelfbesef. De Bijbel is een fantastisch mooi boek vol prachtige metaforen die ons inspireren hoe wij ons bewust zijn van ons "zijn". Zeer waardevol dus. Maar meer is de Bijbel niet want anders verdwijnt de rationaliteit .... en dat is heel erg.
Als je Genesis 1 niet als biologie maar als psychologie/filosofie leest, ontvouwt zich een fascinerend proces van ordening. Het begint bij "woest en ledig", een treffende metafoor voor totale entropie of de ongefilterde ruis van het universum. De eerste "scheppingsdaad" is het scheiden van licht en donker wat rationeel staat voor het menselijk vermogen om onderscheid te maken. Wij zijn de wezens die grenzen trekken, categorieën benoemen en zo structuur aanbrengen in een chaotische werkelijkheid.
De opeenvolgende "dagen" vormen een prachtige symboliek voor toenemende complexiteit: van de fysieke basis (land en water) naar het ritme van de tijd. Door de zon en maan te "benoemen", ontsnapte de mens aan het eeuwige nu en creëerde hij historisch besef. We evolueerden van passieve toeschouwers naar planners met een kalender. In die gelaagdheid van plant, dier en mens zie je onze eigen psyche weerspiegeld. We dragen het vitale, het instinctieve en het abstracte denken allemaal in ons.
De mens als "beeld van God" is in deze context de ultieme metafoor voor het ontstaan van zelfbewustzijn. Wij zijn het universum dat zichzelf in de spiegel bekijkt en vragen stelt. Maar die sprong naar rationaliteit heeft een prijs, gesymboliseerd door de hof van Eden. Zodra we het onderscheid tussen "goed en kwaad" begrijpen, verliezen we onze dierlijke onschuld. We ruilen de zorgeloze eenheid met de natuur in voor de zware last van ethiek en verantwoordelijkheid.
De rustdag aan het slot is de rationele erkenning dat een schepper (of een denker) niet zonder reflectie kan. Het herinnert ons eraan dat het leven niet alleen een opeenvolging van handelingen is maar dat betekenis pas ontstaat wanneer we even stilstaan bij het wonder van het "zijn". Genesis is dus geen verslag van het verleden maar een tijdloze blauwdruk van hoe wij, elke dag opnieuw, onze eigen wereld vormgeven door ons verstand te gebruiken.
Zo vormt het een mooi, afgerond geheel van de oerknal in ons hoofd tot de rust van het zelfbesef. De Bijbel is een fantastisch mooi boek vol prachtige metaforen die ons inspireren hoe wij ons bewust zijn van ons "zijn". Zeer waardevol dus. Maar meer is de Bijbel niet want anders verdwijnt de rationaliteit .... en dat is heel erg.
In Data We Trust
Nou, nee, want de begintoestand was er juist één van lage entropie, anders had er nooit structuur kunnen vormenquote:
Zullen we het scheppingsverhaal eens niet als een feitelijk verslag uit een natuurkundeboek lezen?
Als je Genesis 1 niet als biologie maar als psychologie/filosofie leest, ontvouwt zich een fascinerend proces van ordening. Het begint bij "woest en ledig", een treffende metafoor voor totale entropie of de ongefilterde ruis van het universum.
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. Het universum nu was uiterst netjes en geordend en in een uiterst lage entropische toestand...", dus
Ik heb in dagen als deze een klein bezwaar tegen de schepping van de mens of de tussensfase 'homo sapiens' in de evolutionaire tak.quote:
[..]
Nou, nee, want de begintoestand was er juist één van lage entropie, anders had er nooit structuur kunnen vormen
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. Het universum nu was uiterst netjes en geordend en in een uiterst lage entropische toestand...", dus
En zo is het maar net.quote:
[..]
Nou, nee, want de begintoestand was er juist één van lage entropie, anders had er nooit structuur kunnen vormen
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. Het universum nu was uiterst netjes en geordend en in een uiterst lage entropische toestand...", dus
In Data We Trust
Klopt, we zijn qua moreel bewustzijn niet verder gekomen dan de eerste holbewoners en sabeltandtijgerslachters.quote:
[..]
Ik heb in dagen als deze een klein bezwaar tegen de schepping van de mens of de tussensfase 'homo sapiens' in de evolutionaire tak.
In Data We Trust
Vlak na de theoretische big bang (nog steeds theorie) zag het heelal er totaal anders uit, waren er nog geen fotonen en was het moes aan deeltjes. Pas later ontstonden waarneembare structuren. Dus het past er best mooi in. Oude religieuze boeken zijn best te combineren met wetenschap. Je moet alleen niet gaan peuteren zoals monniken dat deden (zo kwam men uit op die 6.000 jaar). Ook wetenschappelijke essays en theorieën bevatten onvolkomenheden.quote:
Als je Genesis 1 niet als biologie maar als psychologie/filosofie leest, ontvouwt zich een fascinerend proces van ordening. Het begint bij "woest en ledig", een treffende metafoor voor totale entropie of de ongefilterde ruis van het universum. De eerste "scheppingsdaad" is het scheiden van licht en donker wat rationeel staat voor het menselijk vermogen om onderscheid te maken. Wij zijn de wezens die grenzen trekken, categorieën benoemen en zo structuur aanbrengen in een chaotische werkelijkheid.
Hoe bedoel je, "nog steeds theorie"? Wat zou het anders moeten zijn dan? Een religieus dogma?quote:
[..]
Vlak na de theoretische big bang (nog steeds theorie) [...]
Wat mij stoort is dat er zoveel apologeten zijn die de grootste bullshit over kosmologie verkondingen. Inclusief Ali's grote held Walter Veith.
Als je zijn video's bekijkt, dan vliegt de kul je al gauw om de oren. Twee voorbeelden: "het heelal is volgens kosmologen uit het niets ontstaan" en "de oerknaltheorie kan niet kloppen omdat impulsmoment behouden is".
Het zijn zulke lachwekkend debiele uitspraken, dat ik me serieus afvraag hoe iemand met een (voormalig) academische functie dit kan zeggen. De man zal best slim zijn, dus de enige reden die ik kan verzinnen is dat zijn religieus-fundamentalistische overtuigingen een soort sluier over zijn verstand heen leggen waardoor hij dit kan beweren, en elke vorm van kritisch denken daardoor wordt uitgeschakeld.
En dan zouden we deze charlatan verder wel serieus moeten nemen als hij het andere wetenschappelijke theorieën zoals de evolutietheorie "weerlegt"? Daar past maar één smiley bij:
Hetzelfde geldt voor b.v. deze video,
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb toendertijd een hele mailwisseling met deze natuurkundige gehad, omdat ook deze video bol staat van de misverstanden (of leugens). Maar dit gaat dan ook nog om een natuurkundige (ook, toevallig, uit Zuid Afrika). Wederom de vraag: hoe kan een academicus zulke slechte argumenten geloven? De enige reden die ik kan verzinnen, is zijn christelijke geloofsopvattingen. Normaliter zou je een kritische en nieuwsgierige open blik verwachten, en dat dit soort lieden gewoon eens een standaard tekstboek kosmologie of natuurkunde zouden openslaan, waaruit al snel blijkt waarom hun argumenten niet kloppen. Het feit dat ze dat blijkbaar nalaten spreekt boekdelen.
Maar ze bereiken er wel hun christenfundamentalistische publiek mee, en die slikken het voor zoete koek. En dat is in mijn ogen mega-frustrerend.
Ook hebben dit soort apologeten in mijn ervaring altijd geen enkel idee van de empirische bevestigingen van de moderne kosmologie. Ze gaan bijvoorbeeld nooit na waarom de empirische overeenkomsten tussen de gemeten CMB en de voorspelde CMB in b.v. het spectrum zo buitengewoon goed zijn. Blijkbaar moeten we geloven dat dat "toeval" is.
Ook hier weer kan ik maar één oorzaak bedenken: ondanks hun academische achtergrond versluiert hun religieus fundamentalisme hun kritisch denkvermogen. Een soort brainrot.
Nu is evolutie niet mijn expertise, maar ik zie geen enkele reden waarom dit met evolutie anders zou zijn, omdat de kennis die ik er wel van heb (op populairwetenschappelijk niveau) exact dezelfde ervaring geeft.
Ja ja, allemaal menselijke trots en ego héquote:
[...] hoef ik niks van je zogenaamd oh zo verheven, goddelijke missie te weten.
We snappen in al onze halsstarrigheid gewoon niet wat "liefde" is.
In de wetenschap staat bijna niets voor eeuwig vast. De Big Bang-theorie is op dit moment de best mogelijke verklaring die we hebben voor alles wat we om ons heen zien. Er zijn nog steeds mysteries zoals wat er vóór de oerknal gebeurde of wat "donkere materie" precies is maar de basis van de theorie staat extreem stevig.quote:
[..]
Hoe bedoel je, "nog steeds theorie"? Wat zou het anders moeten zijn dan? Een religieus dogma?
Maar het is "slechts theorie" en daar maken intellectueel ontspoorde religieuze pseudowetenschappers en aanverwante gekkies gretig gebruik van door het te trachten te ondermijnen met bizar geklets.
In Data We Trust
Ik bedoel daar alleen maar mee te zeggen dat de big bang nog steeds niet is bewezen. Ik heb dat gemeld om een eindeloze discussie hierover te voorkomen. Wat ik verder wilde vertellen is dat ik de twee scheppingsverhalen in de bijbel, die allebei een ander verhaal vertellen, symbolisch model staan voor het verhaal wat de schrijver wilde vertellen, denk ik. Daarnaast nog een tweede: Ondanks dat er rivieren worden genoemd, denk ik dat het paradijs niet op aarde was. Maar goed, nou slaan we weer een weg in die hier onwenselijk is.quote:
Hoe bedoel je, "nog steeds theorie"? Wat zou het anders moeten zijn dan? Een religieus dogma?
Het gaat hier twee kanten op. Ik zou deze zinnen zelfs ongeveer zo in kunnen zetten voor fundamentalistische christenen, waar ik jou ook onder schaar:quote:
Iemand die die boodschap niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als de rechtvaardige naar boven komt. Zo overleeft het zondige menselijke ego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
Iemand die het symbolische en culturele aspect van de bijbel niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als degene die gelijk heeft naar boven komt. Zo overleeft het geloofsego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
Let op: ik bedoel dit niet persoonlijk, alleen zoals ik het voel. Ook omdat ik uit die geloofswereld kom..Ik ervaarde dat streng-gelovigen de kunst verstaan om kromme zaken (zoals Jhwh die eigenlijk een despoot en tiran is en karaktertrekken van Donald Trump heeft) die in de bijbel staan, op zo'n manier krom recht weten te lullen dat de puzzel past. Ze knippen als als het ware puzzelstukjes bij zodat het een logisch geheel wordt, zonder dat ze weten wat bedoeld was door de schrijvers van de teksten of de redactiehistorie van deze teksten. Het is wel heel erg gemakkelijk om te roepen dat alles precies zo is gebeurd zoals het daar staat, terwijl het helemaal niet hoeft te zijn. Nederland kent ook talloze sagen en volksverhalen, bijvoorbeeld over heksen, die niets meer dan een door mensen bedachte bovenlaag waren voor voor hun onverklaarbare verschijnselen
Jawel, zover "bewijzen" natuurwetenschappelijk mogelijk is en je met de "Big Bang" de hete kleine begintoestand van ons heelal bedoelt, is ze dat zeker wel.quote:
Ik bedoel daar alleen maar mee te zeggen dat de big bang nog steeds niet is bewezen.
In principe kan alles gefalsificeerd worden, dus in die zin kun je niks "bewijzen" in de natuurwetenschappen, maar dan is je uitspraak een trivialiteit.
Waar haal je dit vandaan?
Het zou al helpen als er geen wetenschappelijke onwaarheden worden beweerd; dan zijn die onwenselijke zijwegen niet nodig.quote:
Maar goed, nou slaan we weer een weg in die hier onwenselijk is.
Ik beweer toch ook niet dat volgens de Bijbel Mozes de broer van Abraham was? De onwaarheid daarvan kun je ook gewoon opzoeken.
Omdat ze een wetenschappelijke theorie altijd vergelijken met zomaar iemands persoonlijke theorie. Waar een wetenschappelijke theorie als solide verzameling van bevindingen meer tegen een feit aan zit, maar soms wel ergens is begonnen met iemands persoonlijke theorie. En men er altijd rekening mee houdt dat er aanvullingen kunnen komen door metingen en nieuwe studies naar details of het bredere verhaal.quote:
[..]
In de wetenschap staat bijna niets voor eeuwig vast. De Big Bang-theorie is op dit moment de best mogelijke verklaring die we hebben voor alles wat we om ons heen zien. Er zijn nog steeds mysteries zoals wat er vóór de oerknal gebeurde of wat "donkere materie" precies is maar de basis van de theorie staat extreem stevig.
Maar het is "slechts theorie" en daar maken intellectueel ontspoorde religieuze pseudowetenschappers en aanverwante gekkies gretig gebruik van door het te trachten te ondermijnen met bizar geklets.
De evolutie van de wetenschap achter wat bliksem is, is bijvoorbeeld best interessant.
1. Wind en het openscheuren van wolken (Anaximander, Anaximenes).
2. Opgesloten en vrijgekomen zonlicht (Empedocles).
3. Mechanische interacties van atomen (Leucippus, Democritus).
4. De ontsteking van droge uitgeademde lucht (Aristoteles)
In ieder stadium van tijd kun je zeggen, 'ja, dat lijkt me een betere verklaring' dan een god van de donder'. Maar veel begon in het filosofische. De toegewijde nieuwschierigheid naar hoe iets werkt volgde later.
Pas met de modernisatie van onderzoeken werden verklaringen beter ondersteund door metingen en lachen we nu ook om de oudere verklaringen.
Wetenschap is in staat zichzelf te vervangen. Geloof heeft de wetenschap nog nooit vervangen. Het reed op de rug van wetenschap om steeds hetzelfde punt van reclame voor zichzelf te maken.
Geloofde men dat het vrijgekomen zonlicht was? Dat is hoe God werkte. Zitten we inmiddels met een heel pakket dat een solide theorie draagt? Dat is hoe God werkt.
Strandstoel erbij en anderen het werk laten doen om krediet op te eisen. Het is zo makkelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 07-03-2026 16:42:39 ]
Ben amateur-sterrenkundige en de big bang is nog steeds niet waargenomen. Ok, de stralingsruis is er wel. Goed, nu komen we weer op het gebied van de evolutietheorie, waarvan gezegd wordt dat we die ook niet voor onze ogen zien gebeuren. Dat is met de big bang ook zo. Toch zijn de aanwijzingen zeer sterk en zelfs overtuigend, van beide theorieën. Ik ontken ze ook beiden niet, en ik vind ook een argument van "zie je het dan gebeuren, nee? dan bestaat het niet", erg zwak. Bij de resten van dino's zien we wel de ontwikkeling in soorten door de miljoenen jaren heen. IJsberen zijn ook al een mooi bewijs voor evolutie. Ok, het blijven beren, maar je ziet nergens een bruine beer in het poolgebied rondlopen. De witte vacht van beren was een dna-kopieerfout, net zoals blauwe ogen van mensen. Beren met een bruine vacht waren kansloos in het poolgebied omdat de maaltijden, nog levend, die woestelingen al van verre zagen aankomen. De mens zelf stamt uit de hoorn van Afrika, die hadden geen blauwe ogen en niet de blanke huid. Alleen al de verscheidenheid in mensenrassen geeft aan dat de evolutie gewoon waarheid is. Want hoe komt het dat een Japanner er anders uitziet dan een Noor, of een Koreaan? Het gaat er bij mij niet in dat God dacht, we gaan nu een Japanner maken, en een Noor daar.quote:
De big bang heeft ook overtuigende aanwijzingen dat het zo gebeurd is. Maar nog steeds staan we iedere keer voor verrassingen als we objecten van veel miljarden jaren geleden bekijken met onze ruimtetelescopen en we weten niet hoe die big bang is ontstaan.
Iets met quantumfluctuaties wordt gedacht. Maar dit is nog speculatief.quote:
... en we weten niet hoe die big bang is ontstaan.
In Data We Trust
Bij mij werkt het geloof zo: Wat zie je als grondslag (dat is voor ieder persoonlijk) en hoe richt je je geloof in? In feite gaat het veel en veel breder: Hoe zie jezelf jouw leven, wat is jouw grondslag, wat is jouw overtuiging? En, daar heeft dan niemand verder iets mee te maken. Mijn doel van mijn aanwezigheid hier is dan ook nooit om iemand te overtuigen van mijn grondslag en mijn inrichting van mijn geloof of leven. Omdat we het simpelweg niet weten. Als iemand zegt: mijn grondslag is de letterlijke tekst van de bijbel, helemaal goed. Als iemand zegt: ik ga uit van de wetenschap, helemaal ok.
Conclusie: het is aan ieder persoonlijk.
Conclusie: het is aan ieder persoonlijk.
Interessante gedachtes hierover zijn ook die over de rol van zwarte gaten gaan. We zullen nooit verder terug kunnen kijken dan de big bang, dus dan blijft het Einsteinen hierin (onder Einsteinen versta ik gedachten laten lopen over hoe het in elkaar zou kunnen zitten. Zo kwam hij tot zijn algemene en speciale relativiteitstheorie, met o.a. de beroemde treinen in zijn boek.quote:
[..]
Iets met quantumfluctuaties wordt gedacht. Maar dit is nog speculatief.
Klopt, hij was een meester in gedachtenexperimenten daarbij gebruik makend van logica en de ratio ondanks dat hij gelovig was. Logisch en rationeel denken is echt niet het exclusieve domein van atheïsten.quote:
[..]
Interessante gedachtes hierover zijn ook die over de rol van zwarte gaten gaan. We zullen nooit verder terug kunnen kijken dan de big bang, dus dan blijft het Einsteinen hierin (onder Einsteinen versta ik gedachten laten lopen over hoe het in elkaar zou kunnen zitten. Zo kwam hij tot zijn algemene en speciale relativiteitstheorie, met o.a. de beroemde treinen in zijn boek.
In Data We Trust
Nou ja, ik zal er hierna over ophouden, maar ik snap niet wat je bedoelt met "nog steeds niet waargenomen". Via inferentie komen we tot de conclusie dat het klassieke heelal uit een zeer hete begintiestand is "ontstaan", wat we de "Big Bang" noemen. De voorspelde imprinten in de CMB, het spectrum en (het bestaan en locaties van) de akoestische pieken in de CMB komen allemaal overeen. Wat verwacht je nog meer van een kosmologische theorie? Een vakantiekiekje van de BB zelf?quote:
[..]
Ben amateur-sterrenkundige en de big bang is nog steeds niet waargenomen. Ok, de stralingsruis is er wel. Goed, nu komen we weer op het gebied van de evolutietheorie, waarvan gezegd wordt dat we die ook niet voor onze ogen zien gebeuren. Dat is met de big bang ook zo. Toch zijn de aanwijzingen zeer sterk en zelfs overtuigend, van beide theorieën. Ik ontken ze ook beiden niet, en ik vind ook een argument van "zie je het dan gebeuren, nee? dan bestaat het niet", erg zwak.
We zien zoveel niet voor onze ogen gebeuren. Daarom gebruiken we inferentie. Niet alleen in de natuurwetenschappen, maar ook in de historische wetenschap of b.v. de rechtspraak. Met jouw standaard is het ook nog steeds niet bewezen dat Dutroux kinderen heeft misbruikt, "want we hebben het niet zien gebeuren". Da's een nietszeggende uitspraak.
Dit rare criterium gebruiken creationisten ook vaak in hun miskleunen. Om vervolgens daarna de historiciteit van de Bijbel te bejubelen. Iets met dubbele standaarden
Hilarisch als het niet zo treurig pseudowetenschappelijk was.
Maar zoals ik zei, zal er over ophouden, ik heb m'n rant voor vandaag weer geuit en het is idd offtopic.
Einstein uitte zich vaak in religieuze termen, maar vond het idee van een persoonlijke God kinderlijk naïef. Hij drukte het mysterie van het bestaan domweg uit met (een Spinoziaans begrip van) "God".quote:
[..]
Klopt, hij was een meester in gedachtenexperimenten daarbij gebruik makend van logica en de ratio ondanks dat hij gelovig was. Logisch en rationeel denken is echt niet het exclusieve domein van atheïsten.
Dat is een Godsbeeld waar ik me trouwens ook prima in zou kunnen vinden. Maar het staat lichtjarenver van een christelijk godsbeeld.
Wetenschap is je de vraag stellen: HOE zijn we hier gekomen? Geloof is je de vraag stellen: WAAROM zijn we hier, WAT is hier de zin van?quote:
Bij mij werkt het geloof zo: Wat zie je als grondslag (dat is voor ieder persoonlijk) en hoe richt je je geloof in? In feite gaat het veel en veel breder: Hoe zie jezelf jouw leven, wat is jouw grondslag, wat is jouw overtuiging? En, daar heeft dan niemand verder iets mee te maken. Mijn doel van mijn aanwezigheid hier is dan ook nooit om iemand te overtuigen van mijn grondslag en mijn inrichting van mijn geloof of leven. Omdat we het simpelweg niet weten. Als iemand zegt: mijn grondslag is de letterlijke tekst van de bijbel, helemaal goed. Als iemand zegt: ik ga uit van de wetenschap, helemaal ok.
Conclusie: het is aan ieder persoonlijk.
In Data We Trust
Neem het niet zo zwaar, dat doe ik ook niet. Daarnaast heb ik geen sterrenkunde-bul en hou ik het allemaal niet zo goed bij. Dus vergeef me als ik uit mijn nek klets. Ik heb zelf niet zoveel zin meer in ruzie, en je moet maar zien, ik ben maar een amateurtje met mijn telescoopje en mijn amateurboekjes. Dus zoveel weet ik er niet van.quote:
[..]
Nou ja, ik zal er hierna over ophouden, maar ik snap niet wat je bedoelt met "nog steeds niet waargenomen". Via inferentie komen we tot de conclusie dat het heelal uit een zeer hete begintiestand is "ontstaan", wat we de "Big Bang" noemen. De voorspelde imprinten in de CMB, het spectrum en (het bestaan en locaties van) de akoestische pieken in de CMB komen allemaal overeen. Wat verwacht je nog meer van een kosmologische theorie? Een vakantiekiekje van de BB zelf?
We zien zoveel niet voor onze ogen gebeuren. Daarom gebruiken we inferentie. Niet alleen in de natuurwetenschappen, maar ook in de historische wetenschap of b.v. de rechtspraak. Met jouw standaard is het ook nog steeds niet bewezen dat Dutroux kinderen heeft misbruikt, "want we hebben het niet zien gebeuren". Da's een nietszeggende uitspraak.
Dit rare criterium gebruiken creationisten ook vaak in hun miskleunen. Om vervolgens daarna de historiciteit van de Bijbel te bejubelen. Iets met dubbele standaarden
Hilarisch als het niet zo treurig pseudowetenschappelijk was.
Maar zoals ik zei, zal er over ophouden, ik heb m'n rant voor vandaag weer geuit en het is idd offtopic.
Mijn excuses.
Precies, en eigenlijk weten we dat niet. Hele volksstammen hebben er over nagedacht en iedereen staat er zelf persoonlijk in hoe hij/zij daarover denkt. En we zitten allemaal in hetzelfde schuitje: we zijn allemaal mensen, een keer geboren, aangekleed, naar school gestuurd, naar het werk en een liefdesleven en vroeg of laat gaan we dood. Dat is alles wat we weten en meer niet. En daarnaast hebben we onze gedachten. Daarom is het zo jammer dat we elkaar zo zitten af te foeteren, het hoeft niet, we zijn allemaal gelijk.quote:
[..]
Wetenschap is je de vraag stellen: HOE zijn we hier gekomen? Geloof is je de vraag stellen: WAAROM zijn we hier, WAT is hier de zin van?
Zeker! Einstein was eigenlijk een soort 'spirituele wetenschapper' die niets moest hebben van een strenge God met een baard die straft of beloont. Voor hem was God simpelweg de verbijsterende logica en schoonheid van het universum zelf. Hij noemde zichzelf een volgeling van de filosoof Spinoza: hij zag het goddelijke in de perfecte natuurwetten die alles aansturen.quote:
[..]
Einstein uitte zich vaak in religieuze termen, maar vond het idee van een persoonlijke God kinderlijk naïef. Hij drukte het mysterie van het bestaan domweg uit met (een Spinoziaans begrip van) "God".
Dat is een Godsbeeld waar ik me trouwens ook prima in zou kunnen vinden. Maar het staat lichtjarenver van een christelijk godsbeeld.
Hoewel hij diep ontzag had voor het mysterie van het bestaan, geloofde hij niet in een leven na de dood of een persoonlijke band met een schepper. Hij vond dat we als mensen simpelweg te beperkt zijn om het hele plaatje te begrijpen, een beetje zoals een kind in een gigantische bibliotheek vol boeken in talen die het niet spreekt. Toch was hij geen harde atheïst als ik. Hij vond dat soort 'fanatisme' maar vermoeiend. Voor Albert was wetenschap bedrijven juist een religieuze ervaring op zich omdat je daarmee de 'gedachten' achter de natuur ontrafelt. Hij vatte het zelf het mooiste samen: wetenschap zonder dat diepe gevoel van verwondering is lam maar religie zonder logica is blind. Kortom: hij geloofde niet in wonderen maar vond de werkelijkheid zelf al wonderlijk genoeg.
In Data We Trust
Maar zoek het dan op. Zoek een goede wetenschappelijke tekst waarin dit wordt uiteengezet. Lees wetenschapsfilosofie.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 17:44 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Neem het niet zo zwaar, dat doe ik ook niet. Daarnaast heb ik geen sterrenkunde-bul en hou ik het allemaal niet zo goed bij. Dus vergeef me als ik uit mijn nek klets. Ik heb zelf niet zoveel zin meer in ruzie, en je moet maar zien, ik ben maar een amateurtje met mijn telescoopje en mijn amateurboekjes. Dus zoveel weet ik er niet van.
Mijn excuses.
Ik word soms gewoon zo moe van al die online pseudowetenschappelijke bagger, en dan met name van creationisten (zoals Veith). Het is zulk treurig gebrek aan intellect en nieuwsgierigheid.
Ik ben hier ook niet om "ruzie" te zoeken, ben gewoon gefrustreerd
Zoals ik zei, zal er verder over ophouden. Excuus als het verkeerd overkomt.
En in abstracte termen is het grote probleem dat m.n. strenggelovigen op een terrein die niet de hunne is, uitspraken doen over de werkelijkheid. Zij vertellen namelijk HOE het zit ipv WAT het voor hen betekent.quote:
[..]
Precies, en eigenlijk weten we dat niet. Hele volksstammen hebben er over nagedacht en iedereen staat er zelf persoonlijk in hoe hij/zij daarover denkt. En we zitten allemaal in hetzelfde schuitje: we zijn allemaal mensen, een keer geboren, aangekleed, naar school gestuurd, naar het werk en een liefdesleven en vroeg of laat gaan we dood. Dat is alles wat we weten en meer niet. En daarnaast hebben we onze gedachten. Daarom is het zo jammer dat we elkaar zo zitten af te foeteren, het hoeft niet, we zijn allemaal gelijk.
In Data We Trust
Mijn excuses ook. Ik zal het in het vervolg opzoeken. Voordat ik allemaal shit ga schrijven. Beloofd.quote:
[..]
Maar zoek het dan op. Zoek een goede wetenschappelijke tekst waarin dit wordt uiteengezet. Lees wetenschapsfilosofie.
Ik word soms gewoon zo moe van al die online pseudowetenschappelijke bagger, en dan met name van creationisten (zoals Veith). Het is zulk treurig gebrek aan intellect en nieuwsgierigheid.
Ik ben hier ook niet om "ruzie" te zoeken, ben gewoon gefrustreerd
Zoals ik zei, zal er verder over ophouden. Excuus als het verkeerd overkomt.
Nou, zo erg was het allemaal niet. Zeker niet in vergelijking met de ontzettende religieuze bagger van je-weet-wel-wie.quote:
[..]
Mijn excuses ook. Ik zal het in het vervolg opzoeken. Voordat ik allemaal shit ga schrijven. Beloofd.
In Data We Trust
Dat wil ik niet zeggen. Het is iedereens terrein, ook die van strenggelovigen. De werkelijkheid kan anders zijn dan je denkt, zelfs in het extreme, zoals mensen die denken dat de hele wereld om hun heen een droomwereld is door henzelf bedacht. Het is aan een ieder hoe je alle waarnemingen die je doet, verklaart en hoe je daarover denkt. Dat is je vrijheid. Of het nou wetenschap is, pseudowetenschap, relegie of tovenarij, laat iedereen gewoon het zijne/hare van denken.quote:
[..]
En in abstracte termen is het grote probleem dat m.n. strenggelovigen op een terrein die niet de hunne is, uitspraken doen over de werkelijkheid. Zij vertellen namelijk HOE het zit ipv WAT het voor hen betekent.
Aan de andere kant, over je post, waarschijnlijk doel je op hoe gelovigen reageren op de wetenschap. Het doel van de wetenschap is met waarnemingen verklaringen te zoeken van wat er waargenomen wordt. Dat is heel wat anders dan religie. En ik denk dat die twee ook niet met elkaar moeten bemoeien. Hoe je daar zelf als persoon in staat, is een tweede. Als ik wetenschapper was geweest en gelovig, zou ik die twee gescheiden van elkaar houden. Maar goed, ik ben geen wetenschapper, dus misschien roep ik maar wat.
Als ik het verkeerd heb, forgive me. Please.
GPT kan mits op de juiste manier geïnstrueerd heel goed uitleggen waarom je ideeën al dan niet kut zijn. Dit zeg ik uiteraard met de disclaimer dat AI niet onfeilbaar is, etc., maar het is, zeker als je lui of niet kundig genoeg bent om je ideeën te toetsen aan wetenschappelijke artikelen, een prima handvat. Het scheelt ook dat het geen mens is die jou ergens van gaat willen overtuigen, of die jij moet overtuigen. Dat scheelt m.a.w. wellicht net dat stukje egopijn waardoor je wel kan dealen met het verlies van het idee dat je het op een rijtje had.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Goed, na al deze toestanden, houd ik het voor vanavond en de zondag (de dag des Heren) hier ook even voor gezien. Ik dacht even rustig te beginnen, maar goed, het blijft een moeilijk subforum met veel emotie. En dat was mijn bedoeling totaal niet.
Nou, trek je maar niet teveel aan van mijn frustratiesquote:
[..]
Mijn excuses ook. Ik zal het in het vervolg opzoeken. Voordat ik allemaal shit ga schrijven. Beloofd.
Het was ook niet persoonlijk bedoeld; ik weet ook wel hoe jij erin staat.Het was alleen dat ik zo'n video van Veith kijk en me meteen weer zit op te vreten over alle flauwekul die zo'n man zonder blikken of blozen blaat, en hoe hele volksstammen daar blijkbaar intrappen.
Ontmoedigend ook.
Niet jouw probleem, maar het mijne
Zoals je zei neem ik het allemaal wat te serieus soms. Vakidioot hé
Het mysterie van ontstaan van het universum, de aarde en het leven op aarde kan niet beantwoord worden aan de hand van spiritualiteit en verhalen in oude boeken. Je kan het doen maar de antwoorden komen niet verder dan fabels waar je alleen in kan GELOVEN. En als je echt nieuwsgierig bent, dan kijk je verder dan je neus lang is.quote:
[..]
Dat wil ik niet zeggen. Het is iedereens terrein, ook die van strenggelovigen. De werkelijkheid kan anders zijn dan je denkt, zelfs in het extreme, zoals mensen die denken dat de hele wereld om hun heen een droomwereld is door henzelf bedacht. Het is aan een ieder hoe je alle waarnemingen die je doet, verklaart en hoe je daarover denkt. Dat is je vrijheid. Of het nou wetenschap is, pseudowetenschap, relegie of tovenarij, laat iedereen gewoon het zijne/hare van denken.
Aan de andere kant, over je post, waarschijnlijk doel je op hoe gelovigen reageren op de wetenschap. Het doel van de wetenschap is met waarnemingen verklaringen te zoeken van wat er waargenomen wordt. Dat is heel wat anders dan religie. En ik denk dat die twee ook niet met elkaar moeten bemoeien. Hoe je daar zelf als persoon in staat, is een tweede. Als ik wetenschapper was geweest en gelovig, zou ik die twee gescheiden van elkaar houden. Maar goed, ik ben geen wetenschapper, dus misschien roep ik maar wat.
Als ik het verkeerd heb, forgive me. Please.
In Data We Trust
Wat hij zegt is dat je mag verwachten dat alles dezelfde richting op zou draaien.quote:
[..]
"de oerknaltheorie kan niet kloppen omdat impulsmoment behouden is".
Dat wil niet zeggen dat er geen verklaringen zijn waarom dat niet zo is.
Maar zelf drukt hij grote twijfel uit bij die verklaringen.
Een voorbeeld hiervan is de omgekeerde richting van Venus. Daar zijn enkele verklaringen voor gegeven:
"Current theory holds that Venus initially spun in the same direction as most other planets and, in a way, still does: it simply flipped its axis 180 degrees at some point. In other words, it spins in the same direction it always has, just upside down, so that looking at it from other planets makes the spin seem backward. Scientists have argued that the sun's gravitational pull on the planet's very dense atmosphere could have caused strong atmospheric tides. Such tides, combined with friction between Venus's mantle and core, could have caused the flip in the first place.
Now Alexandre Correira and Jacques Laskar suggest that Venus may not have flipped at all. They propose instead that its rotation slowed to a standstill and then reversed direction. Taking into account the factors mentioned above, as well as tidal effects from other planets, the team concluded that Venus's axis could have shifted to a variety of positions throughout the planet's evolution. Regardless of whether it flipped or not, it is bound to settle into one of four stable rotation states¿two in either direction. The researchers add that Venus would be more stable in one of the two retrograde rotational states. So in essence, it was just a question of time before Venus started spinning the wrong way."
https://www.scientificame(...)nus-spins-the-wrong/
Maar feit is: we weten het niet en hebben het ook nooit geobserveerd. Het is voornamelijk speculatie.
'Ben gewoon een vent', lol.quote:
[..]
Ali: waarom dienden kinderen vermoord te worden?
Hier komen janken over liefde en hoe mensen eigenlijk slecht zijn en nu al ettelijke weken geen antwoord kunnen geven op de vraag waarom KINDEREN afgeslacht dienden te worden.
Bespaar me je hypocrisie. Je ligt nog steeds op je knietjes voor een god die het rucksichtlos afslachten van kinderen heeft gewild, en je gaat anderen hier de les lezen over hoe ze 'naar zichzelf moeten kijken'...
Om te kotsen.
Ben gewoon een vent en zeg dat je niet alles wat in de Bijbel staat letterlijk dient te lezen, of kap met je achterlijke analyses van de rottigheid van de mens... Als baby's killen al veroorloofd is omdat het in een boekje staat, hoef ik niks van je zogenaamd oh zo verheven, goddelijke missie te weten.
Wat is dit nou weer voor krachttaal.
Ik heb je al gezegd: ik weet niet precies hoe en wat. Er zijn meerdere verklaringen te geven. Maar de enige die het uiteindelijk echt weet, is God zelf. En die God heeft al lang bewezen tot het uiterste te gaan voor zijn eigen schepping. Zo'n extreme maatregel is uitzonderlijk en moet dus ook echt het enige zijn geweest wat nog kon. Daar heb ik simpelweg vertrouwen in. Het idee dat ik 'God aanbidt omdat die baby's vermoordt' is natuurlijk compleet achterlijk.
Wat me wel opvalt in je discours is dat je nooit rept over de ouders die hun eigen kinderen verbrandden en voor prostitutie uitgaven en dergelijke. Blijkbaar is je morele verontwaardiging selectief wanneer die goed uitkomt om je eigengerechtigheid tentoon te stellen.
Ik heb gewoon besloten de Bijbel niet letterlijk te lezen.quote:
[..]
'Ben gewoon een vent', lol.
Wat is dit nou weer voor krachttaal.
Ik heb je al gezegd: ik weet niet precies hoe en wat. Er zijn meerdere verklaringen te geven. Maar de enige die het uiteindelijk echt weet, is God zelf. En die God heeft al lang bewezen tot het uiterste te gaan voor zijn eigen schepping. Zo'n extreme maatregel is uitzonderlijk en moet dus ook echt het enige zijn geweest wat nog kon. Daar heb ik simpelweg vertrouwen in. Het idee dat ik 'God aanbidt omdat die baby's vermoordt' is natuurlijk compleet achterlijk.
Scheelt een hoop.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Da's lekker makkelijk om met morele kwesties om te gaan ja. Gewoon selectief lezen wat in je straatje past en de rest negeren. En dan vooral zeiken op degenen die dat niet doen. Zo houden we het simpel.quote:
[..]
Ik heb gewoon besloten de Bijbel niet letterlijk te lezen.
Scheelt een hoop.
Zo houden we het moreel kloppend, vooralquote:
[..]
Da's lekker makkelijk om met morele kwesties om te gaan ja. Gewoon selectief lezen wat in je straatje past en de rest negeren. En dan vooral zeiken op degenen die dat niet doen. Zo houden we het simpel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of lui natuurlijk. En het geeft je een goede positie om op anderen te zeiken en die vooral aan te moedigen 'een vent te zijn'. Want jij bent een echte vent natuurlijk... of een struisvogel.quote:
[..]
Zo houden we het moreel kloppend, vooral
Maar dat verhaal over de schepping in de bijbel is geen speculatie ook al heeft geen mens dat waargenomen?quote:
Maar feit is: we weten het niet en hebben het ook nooit geobserveerd. Het is voornamelijk speculatie.
Man, man, man.
In Data We Trust
Lui? Leg eens uit.quote:
[..]
Of lui natuurlijk. En het geeft je een goede positie om op anderen te zeiken en die vooral aan te moedigen 'een vent te zijn'. Want jij bent een echte vent natuurlijk... of een struisvogel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar ik accepteer het symbolische en culturele aspect van de bijbel. Wij verschillen alleen van mening over wat er precies alleen als symbolisch of cultureel moet worden beschouwd, en wat niet. En daar hebben we allebei onze redenen voor.quote:
[..]
Het gaat hier twee kanten op. Ik zou deze zinnen zelfs ongeveer zo in kunnen zetten voor fundamentalistische christenen, waar ik jou ook onder schaar:
Iemand die het symbolische en culturele aspect van de bijbel niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als degene die gelijk heeft naar boven komt. Zo overleeft het geloofsego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
Let op: ik bedoel dit niet persoonlijk, alleen zoals ik het voel. Ook omdat ik uit die geloofswereld kom..Ik ervaarde dat streng-gelovigen de kunst verstaan om kromme zaken (zoals Jhwh die eigenlijk een despoot en tiran is en karaktertrekken van Donald Trump heeft) die in de bijbel staan, op zo'n manier krom recht weten te lullen dat de puzzel past. Ze knippen als als het ware puzzelstukjes bij zodat het een logisch geheel wordt, zonder dat ze weten wat bedoeld was door de schrijvers van de teksten of de redactiehistorie van deze teksten. Het is wel heel erg gemakkelijk om te roepen dat alles precies zo is gebeurd zoals het daar staat, terwijl het helemaal niet hoeft te zijn. Nederland kent ook talloze sagen en volksverhalen, bijvoorbeeld over heksen, die niets meer dan een door mensen bedachte bovenlaag waren voor voor hun onverklaarbare verschijnselen
Dat zeg ik hierboven toch. "Ik kan het niet kloppend maken, dus dan moet ik het niet letterlijk lezen". Lekker makkelijk.quote:
Dingen letterlijk lezen is het epitoom van luiheid...quote:
[..]
Dat zeg ik hierboven toch. "Ik kan het niet kloppend maken, dus dan moet ik het niet letterlijk lezen". Lekker makkelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet als het om letterlijke geschiedschrijving gaat. Er is geen enkele reden om die specifieke verhalen als anders dan dat te lezen.quote:
[..]
Dingen letterlijk lezen is het epitoom van luiheid...
Ah, het is zelfs letterlijke historische beschrijving...quote:
[..]
Niet als het om letterlijke geschiedschrijving gaat. Er is geen enkele reden om die specifieke verhalen als anders dan dat te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alleen als je 0 verstand van natuurkunde hebt, ja.quote:
Wat hij zegt is dat je mag verwachten dat alles dezelfde richting op zou draaien.
Het is gewoon hemeltergend dom en simplistisch, vergelijkbaar met de parel "de 2e hoofdwet staat geen spontaan ontstaan van orde toe".
Zo'n Veith zet zichzelf hiermee intellectueel buitenspel. Die man snapt niks van de oerknaltheorie. Of basale natuurkunde, blijkbaar.
Maar goed, niet dat jij of apologeten daar een boodschap aan hebben, natuurlijk. Veith-god zal het wel beter weten dan vrijwel elke fysicus of kosmoloog die in lachen uitbarst bij zijn argumenten.
Edit Je opmerkingen over Venus slaan als een tang op een varken, omdat de oerknaltheorie een effectieve theorie is op lengteschalen van tientallen miljoenen lichtjaren i.p.v. luttele astronomische eenheden. Het is echt olie- maar dan ook oliedom. Het begint er al mee dat Veith de oerknal als een soort radiële explosie ziet en daarmee concludeert dat het totale impulsmoment nul is (dat klopt niet) en dat vervolgens over miljoenen lichtjaren en miljarden jaren doortrekt naar ons zonnestelsel. Dat staat weer los van de vraag hoe Venus haar retrograde rotatie heeft gekregen.
Die combinatie van stronteigenwijs zijn en wetenschappelijke ongeletterdheid bij lieden zoals Veith of jij is slecht voor m'n bloeddruk, en niemand is gebaat bij die negativiteit die ik daardoor spui; zeker ikzelf niet.
Dus tabé maar weer es. Succes met je gepredik.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 08-03-2026 22:39:48 ]
Oh jee. Daar gáát de wederopstanding.quote:
[..]
Maar feit is: we weten het niet en hebben het ook nooit geobserveerd. Het is voornamelijk speculatie.
Dat doe jij juist.quote:
[..]
Da's lekker makkelijk om met morele kwesties om te gaan ja. Gewoon selectief lezen wat in je straatje past en de rest negeren. En dan vooral zeiken op degenen die dat niet doen. Zo houden we het simpel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus kinderen zijn inderdaad letterlijk vermoord wegens goddelijk bevel, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Niet als het om letterlijke geschiedschrijving gaat. Er is geen enkele reden om die specifieke verhalen als anders dan dat te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is wat er letterlijk staat.quote:
[..]
Dus kinderen zijn inderdaad letterlijk vermoord wegens goddelijk bevel, is dat wat je zegt?
Of je daarin gelooft, is een ander verhaal.
wat hadden die kinderen precies gedaan dat het rechtvaardigde om vermoord te wordenquote:
[..]
Dat is wat er letterlijk staat.
Of je daarin gelooft, is een ander verhaal.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, als alles vanuit 1 centraal draaiend iets afkomstig zou zijn dat ontploft zou zijn.quote:
[..]
Alleen als je 0 verstand van natuurkunde hebt, ja.
Dat zou, naar je mag verwachten, tot heel iets anders leiden dan wat we observeren: hemellichamen die in verschillende richtingen draaien.
Dat is wat hij aankaart.
De tekst zegt niet dat die kinderen iets hadden gedaan dat rechtvaardigde om vermoord te worden.quote:
[..]
wat hadden die kinderen precies gedaan dat het rechtvaardigde om vermoord te worden
?quote:
[..]
De tekst zegt niet dat die kinderen iets hadden gedaan dat rechtvaardigde om vermoord te worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor mij is dat niet voldoende...quote:
[..]
Blijkbaar was er een andere reden voor.
En reden nummer 1 om de Bijbel niet letterlijk te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind dat een onzinreden.quote:
[..]
Voor mij is dat niet voldoende...
En reden nummer 1 om de Bijbel niet letterlijk te lezen.
Ja, als kindermoord een onzinreden is houdt het op natuurlijk.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er gebeuren zoveel vreselijke dingen in de wereld. Geloof je die ook niet omdat je er niet mee om kunt gaan?quote:
[..]
Ja, als kindermoord een onzinreden is houdt het op natuurlijk.
Moet dit iets van een rationeel argument zijnquote:
[..]
Er gebeuren zoveel vreselijke dingen in de wereld. Geloof je die ook niet omdat je er niet mee om kunt gaan?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geef eens antwoord?quote:
[..]
Moet dit iets van een rationeel argument zijn
"Ik vind het te erg, dus ik neem het niet letterlijk".
Neem je getuigenissen over bijv. de holocaust en dergelijke ook niet letterlijk? "Te erg".
Rare gedachtenkronkels zijn het.
Ook de arrogantie om op basis van je eigen persoonlijke voorkeuren te kunnen bepalen wat je wel en niet letterlijk moet lezen.
Het zijn geen makkelijke kwesties. Maar dit is niet de oplossing hoor.
Uhm ja... afgezien van het feit dat de Holocaust te bewijzen is, heb ik daar nergens gelezen dat het in opdracht van een of andere god was en derhalve moreel te verantwoordenquote:
[..]
Geef eens antwoord?
"Ik vind het te erg, dus ik neem het niet letterlijk".
Neem je getuigenissen over bijv. de holocaust en dergelijke ook niet letterlijk? "Te erg".
Rare gedachtenkronkels zijn het.
Afgezien van nazi's spreekt iedereen er ook diens afschuw over uit
En ja, mijn 'persoonlijke voorkeur' omvat idd geen kindermoord...
Holy shit hee...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies.quote:
[..]
'Ben gewoon een vent', lol.
Wat is dit nou weer voor krachttaal.
Ik heb je al gezegd: ik weet niet precies hoe en wat. Er zijn meerdere verklaringen te geven. Maar de enige die het uiteindelijk echt weet, is God zelf. En die God heeft al lang bewezen tot het uiterste te gaan voor zijn eigen schepping. Zo'n extreme maatregel is uitzonderlijk en moet dus ook echt het enige zijn geweest wat nog kon. Daar heb ik simpelweg vertrouwen in. Het idee dat ik 'God aanbidt omdat die baby's vermoordt' is natuurlijk compleet achterlijk.
Wat me wel opvalt in je discours is dat je nooit rept over de ouders die hun eigen kinderen verbrandden en voor prostitutie uitgaven en dergelijke. Blijkbaar is je morele verontwaardiging selectief wanneer die goed uitkomt om je eigengerechtigheid tentoon te stellen.
Wat ik om te "kotsen" vind, is dat sommige mensen een boek fel veroordelen vanwege verhalen over geweld tegen kinderen duizenden jaren geleden, terwijl precies diezelfde mensen wegkijken weg van, of nog erger, rechtvaardigingen aandragen voor vergelijkbare wreedheden die vandaag de dag voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied. Die selectieve verontwaardiging en hypocrisie is niet serieus te nemen.
Het Pro-Palestina topic is elders, tovia.quote:
[..]
Precies.
Wat ik om te "kotsen" vind, is dat sommige mensen een boek fel veroordelen vanwege verhalen over geweld tegen kinderen duizenden jaren geleden, terwijl precies diezelfde mensen wegkijken weg van, of nog erger, rechtvaardigingen aandragen voor, vergelijkbare wreedheden die vandaag de dag voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied. Die selectieve verontwaardiging en hypocrisie is niet serieus te nemen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah, en oorlogen in die tijd zijn niet te bewijzen?quote:
[..]
Uhm ja... afgezien van het feit dat de Holocaust te bewijzen is, heb ik daar nergens gelezen dat het in opdracht van een of andere god was en derhalve moreel te verantwoorden
Afgezien van nazi's spreekt iedereen er ook diens afschuw over uit
En ja, mijn 'persoonlijke voorkeur' omvat idd geen kindermoord...
Holy shit hee...
"Moreel te verantwoorden". Vanuit welk moreel kader?
Wacht even, Ali...
Voor de duidelijkheid...
Jij denkt werkelijk dat ik 'begrip' heb voor mensen die hun kinderen offerden aan Moloch?
Voor de duidelijkheid...
Jij denkt werkelijk dat ik 'begrip' heb voor mensen die hun kinderen offerden aan Moloch?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat hebben kinderen met oorlog te maken? Welke verantwoordelijkheid dragen zij?quote:
[..]
Ah, en oorlogen in die tijd zijn niet te bewijzen?
"Moreel te verantwoorden". Vanuit welk moreel kader?
Welke oorlogen hebben kinderen precies ontketend?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet niet waar jij allemaal begrip voor hebt. Maar ik zie vooral een heel eenzijdige interpretatie van het verhaal om vooral maar te laten zien hoe groot je eigen moraal is.quote:
Wacht even, Ali...
Voor de duidelijkheid...
Jij denkt werkelijk dat ik 'begrip' heb voor mensen die hun kinderen offerden aan Moloch?
Welke andere interpretatie is er?quote:
[..]
Ik weet niet waar jij allemaal begrip voor hebt. Maar ik zie vooral een heel eenzijdige interpretatie van het verhaal om vooral maar te laten zien hoe groot je eigen moraal is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom blijf je doordrammen over 'verantwoordelijkheid' en 'gerechtvaardigd'? Ik zeg net dat er blijkbaar een andere reden voor was.quote:
[..]
Wat hebben kinderen met oorlog te maken? Welke verantwoordelijkheid dragen zij?
Maar daar ga je niet op in, want dat is te ingewikkeld voor je.
Welke andere reden?quote:
[..]
Waarom blijf je doordrammen over 'verantwoordelijkheid' en 'gerechtvaardigd'? Ik zeg net dat er blijkbaar een andere reden voor was.
Maar daar ga je niet op in, want dat is te ingewikkeld voor je.
Je hebt die niet eens verwoord.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat mag je zelf bedenken. Ik ga geen poging doen om jou te brainwashen. Jij zit met die kwestie, het is jouw probleem, niet het mijne.quote:
[..]
Welke andere interpretatie is er?
Jij zit niet met die kwestie?quote:
[..]
Dat mag je zelf bedenken. Ik ga geen poging doen om jou te brainwashen. Jij zit met die kwestie, het is jouw probleem, niet het mijne.
Het staat geschreven dus accepteer je het maar?
Over luiheid gesproken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, ik accepteer wat er geschreven staat ja.quote:
[..]
Jij zit niet met die kwestie?
Het staat geschreven dus accepteer je het maar?
Over luiheid gesproken.
Ik doe niet aan selectieve verontwaardiging, cherrypicking and zeiken op anderen die niet denken zoals ik, alsof die moreel inferieur zijn.
Ik zeik op mensen die overal preken over hoe slecht iedereen is, en zondig, en geen antwoord geeft op de vraag waarom kinderen vermoord moesten worden.quote:
[..]
Ja, ik accepteer wat er geschreven staat ja.
Ik doe niet aan selectieve verontwaardiging, cherrypicking and zeiken op anderen die niet denken zoals ik, alsof die moreel inferieur zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die vraag heb ik al tig keer beantwoord, maar aangezien jij je liever als een langspeelplaat gedraagt die nooit nieuwe informatie tot zich kan nemen, blijf ik daar niet mee bezig.quote:
[..]
Ik zeik op mensen die overal preken over hoe slecht iedereen is, en zondig, en geen antwoord geeft op de vraag waarom kinderen vermoord moesten worden.
Echt...
James Brown luisteren is demonisch, kinderen om zeep helpen... tja, staat in het boek.
James Brown luisteren is demonisch, kinderen om zeep helpen... tja, staat in het boek.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Demonisch is om jezelf tot de morele arbiter van God te maken, degene die God oordeelt. Alsof jij zelf de ultieme morele autoriteit op deze planeet bent, houd toch op.quote:
Echt...
James Brown luisteren is demonisch, kinderen om zeep helpen... tja, staat in het boek.
Nee hoor... niet dat ik me kan herinneren...quote:
[..]
Die vraag heb ik al tig keer beantwoord, maar aangezien jij je liever als een langspeelplaat gedraagt die nooit nieuwe informatie tot zich kan nemen, blijf ik daar niet mee bezig.
Maar je kunt ook hier nog een keer uitleggen hoe het zit...
Er was een andere reden dan eigen schuld van die kinderen... Welke reden was dat?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is jouw probleem ja, je leest nooit iets fatsoenlijks, onthoudt niks, en begint dan weer over hetzelfde te malen, alsof je een of ander geniaal punt hebt gevonden waarmee je me weleens te pakken zult krijgen, vanuit de morele hoge toren.quote:
[..]
Nee hoor... niet dat ik me kan herinneren...
De wreedheden en barbarij van moslims en met name Palestijnen is inderdaad een zorgelijke kwestie. Wel het beestje bij de naam noemen graag.quote:
[..]
Precies.
Wat ik om te "kotsen" vind, is dat sommige mensen een boek fel veroordelen vanwege verhalen over geweld tegen kinderen duizenden jaren geleden, terwijl precies diezelfde mensen wegkijken weg van, of nog erger, rechtvaardigingen aandragen voor vergelijkbare wreedheden die vandaag de dag voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied. Die selectieve verontwaardiging en hypocrisie is niet serieus te nemen.
In Data We Trust
Het heeft niets met pro-Palestina te maken, maar met pro-menselijkheid en pro-consistente morele maatstaf. Mijn reactie hoort hier geheel thuis, het gaat immers om hetzelfde volk, gebied en wreedheden als die in de bijbel beschreven worden.quote:
[..]
Het Pro-Palestina topic is elders, tovia.
Met je reactie doe je precies waar ik en Ali_Kannibali op wezen: je richt je op één kant van het verhaal en gaat voorbij aan de andere kant en kijkt weg. Oftewel er is sprake selectieve verontwaardiging.
Geniaal? Verre van... ik denk dat de meeste mensen gruwen van het idee dat kinderen gedood worden.quote:
[..]
Dat is jouw probleem ja, je leest nooit iets fatsoenlijks, onthoudt niks, en begint dan weer over hetzelfde te malen, alsof je een of ander geniaal punt hebt gevonden waarmee je me weleens te pakken zult krijgen, vanuit de morele hoge toren.
Gelukkig weet ik dankzij mijn Joodse vrienden dat we heel dat verhaal helemaal niet letterlijk moeten lezen, dat scheelt.
Blijft mijn vraag: welke reden was er om kinderen te doden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wellicht kun je één post van mijn hand vinden die het beleid van Netanyahu verdedigt, laat staan toejuicht.quote:
[..]
Het heeft niets met pro-Palestina te maken, maar met pro-menselijkheid en pro-consistente morele maatstaf. Mijn reactie hoort hier geheel thuis, het gaat immers om hetzelfde volk, gebied en wreedheden als die in de bijbel beschreven worden.
Met je reactie doe je precies waar ik en Ali_Kannibali op wezen: je richt je op één kant van het verhaal en gaat voorbij aan de andere kant en kijkt weg. Oftewel er is sprake selectieve verontwaardiging.
Tot die tijd: verdwijn met je eigen selectieve verontwaardiging uit dit topic en ga vlaggen zwaaien op je rooie lijn
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Het is de schuld van de Amalekieten"quote:
[..]
De wreedheden en barbarij van moslims en met name Palestijnen is inderdaad een zorgelijke kwestie. Wel het beestje bij de naam noemen graag.
Amalek heeft niet bestaan...quote:
Weet ik eveneens dankzij mijn Joodse vrienden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het feit dat je steeds wegkijkt, steeds de focus verlegd en de wreedheden niet veroordeeld zoals je doet met die in bijbel, daarmee leg je je positie bloot. Je doet je best om het onder stoelen en banken te steken, maar dat lukt niet zo goed.quote:
[..]
Wellicht kun je één post van mijn hand vinden die het beleid van Netanyahu verdedigt, laat staan toejuicht.
Tot die tijd: verdwijn met je eigen selectieve verontwaardiging uit dit topic en ga vlaggen zwaaien op je rooie lijn
Ik begrijp dat je me graag ziet verdwijnen, want je ziet niet graag dat die hypocrisie en selectieve verontwaardiging blootgelegd wordt.
Wegkijk waarvan?quote:
[..]
Het feit dat je steeds wegkijkt, steeds de focus verlegd en de wreedheden niet veroordeeld zoals je doet met die in bijbel, daarmee leg je je positie bloot. Je doet je best om het onder stoelen en banken te steken, maar dat lukt niet zo goed.
Ik begrijp dat je me graag ziet verdwijnen, want je ziet niet graag dat die hypocrisie en selectieve verontwaardiging blootgelegd wordt.
Dankzij de super handige croft functie op fok kun je in een handomdraai je hele epistel vol verwijten helemaal staven...
Waarom doe je dat niet?
Waarschijnlijk omdat je weet dat ik nergens pro-Netanyahu geluiden heb laten horen, dat ik steeds gesproken heb over het recht van Palestijnen op een eigen staat, en een gruwel heb aan kolonisten en figuren als Smotrich en hun genocidale waanzin.
Edoch, ik roep dan weer niet op tot de vernietiging van de staat Israël, en dat is voor radicalen als jij reden genoeg om in het pro-genocide bankje gezet te worden.
Doe me een lol, en zoek een hobby.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee inderdaad, daar hebben de Israëlieten voor gezorgd.quote:
[..]
Amalek heeft niet bestaan...
Weet ik eveneens dankzij mijn Joodse vrienden.
Dat verklaart een hoop over je positie.
Wat is mijn positie?quote:
[..]
Nee inderdaad, daar hebben de Israëlieten voor gezorgd.
Dat verklaart een hoop over je positie.
Gelieve dat met bronnen te onderbouwen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor je makkers bij XR en Frie Pallestijn zul je ongetwijfeld een heel goed punt gemaakt hebben.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geef gewoon antwoord of trek je keutel in. Je valt hier iemand persoonlijk aan uit het niets zonder enige onderbouwing.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oh, en die Joodse vrienden waren erbij toen? Die weten dat?quote:
[..]
Geniaal? Verre van... ik denk dat de meeste mensen gruwen van het idee dat kinderen gedood worden.
Gelukkig weet ik dankzij mijn Joodse vrienden dat we heel dat verhaal helemaal niet letterlijk moeten lezen, dat scheelt.
Het klinkt voor mij als comfort food.
'Dit is te moeilijk om mee om te gaan, dus we doen gewoon net alsof het niet gebeurd is. Zo hoef ik nooit mijn persoonlijke overtuigingen aan te passen, maar kan ik een beeld van de wereld vormen dat mij goed uitkomt, in plaats van een beeld dat realistisch is".
Ik vind dat lafbekkerij. Gewoon niet durven om de realiteit in de ogen aan te staren en ermee om te leren gaan. Niet moeilijke zaken beter willen begrijpen. En dan lekker neerkijken op anderen die er wel in geloven, zodat je jezelf rechtvaardiger en beter kunt voelen, want jij hebt wel een juist, rechtvaardig, goed, liefdevol beeld van God, de geschriften, of wat dan ook, en dat is dan uiteraard een reflectie van wie je zelf in de kern bent. Het is spiritueel narcisme.
Dat kan ik alleen beantwoorden vanuit een ander kader dan jij waarschijnlijk aanhangt.quote:Blijft mijn vraag: welke reden was er om kinderen te doden?
Maar laten we dit even voor waar aannemen, voor dat kader:
1. De God van het OT en het NT zijn exact hetzelfde.
2. Jezus Christus is de messias en Zoon van God.
3. Jezus Christus is God geïncarneerd in een mensenlichaam om voor de mensheid te sterven die te redden. Dus de Jezus en de God van het OT zijn één, aangezien Jezus zegt dat Hij en de Vader één zijn.
4. Jezus Christus zei: 1Op dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
4 Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5 En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.
Waarschuwing tegen struikelblokken
6 Maar wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was.
Dit klinkt niet als een God die lukraak onschuldige kinderen laat vermoorden, of wel?
Dus waarom zou hij daar dan toch opdracht toe geven? Wat zou daar een mogelijke verklaring voor zijn? Waar zou het een oplossing voor kunnen zijn? Wat zou God die kinderen uiteindelijk toch nog kunnen geven?
Dat zijn de vragen die je jezelf moet stellen en ik ga de antwoorden niet voorkauwen. Doe zelfs een wat moeite in plaats van vanuit je hoge toren moreel superieur en verontwaardigd te doen.
Persoonlijk vind ik het een goed teken dat we de oudtestamentische moraliteit met de kennis van nu barbaars vinden.
Het verhaal van de Bijbel laat zien dat er iets fundamenteels verandert in de mens door de komst van Christus en de daaraan verwante uitstorting van de Heilige Geest. Ik denk dat we lang niet zo stellig zouden veroordelen hoe men in oudtestamentische tijden met elkaar omging als we niet op die wijze veranderd zouden zijn.
Het is wel jammer dat die positieve effecten vooral zichtbaar zijn op individueel niveau en veel minder op groeps- of nationaal niveau, te oordelen naar de hoeveelheid oorlogen die er ook nu nog zijn in de wereld.
Het verhaal van de Bijbel laat zien dat er iets fundamenteels verandert in de mens door de komst van Christus en de daaraan verwante uitstorting van de Heilige Geest. Ik denk dat we lang niet zo stellig zouden veroordelen hoe men in oudtestamentische tijden met elkaar omging als we niet op die wijze veranderd zouden zijn.
Het is wel jammer dat die positieve effecten vooral zichtbaar zijn op individueel niveau en veel minder op groeps- of nationaal niveau, te oordelen naar de hoeveelheid oorlogen die er ook nu nog zijn in de wereld.
Waarom neem je zelf het ene wel en het andere niet letterlijk?quote:
[..]
Oh, en die Joodse vrienden waren erbij toen? Die weten dat?
Het klinkt voor mij als comfort food.
'Dit is te moeilijk om mee om te gaan, dus we doen gewoon net alsof het niet gebeurd is. Zo hoef ik nooit mijn persoonlijke overtuigingen aan te passen, maar kan ik een beeld van de wereld vormen dat mij goed uitkomt, in plaats van een beeld dat realistisch is".
Ik vind dat lafbekkerij. Gewoon niet durven om de realiteit in de ogen aan te staren en ermee om te leren gaan. Niet moeilijke zaken beter willen begrijpen. En dan lekker neerkijken op anderen die er wel in geloven, zodat je jezelf rechtvaardiger en beter kunt voelen, want jij hebt wel een juist, rechtvaardig, goed, liefdevol beeld van God, de geschriften, of wat dan ook, en dat is dan uiteraard een reflectie van wie je zelf in de kern bent. Het is spiritueel narcisme.
[..]
Dat kan ik alleen beantwoorden vanuit een ander kader dan jij waarschijnlijk aanhangt.
Maar laten we dit even voor waar aannemen, voor dat kader:
1. De God van het OT en het NT zijn exact hetzelfde.
2. Jezus Christus is de messias en Zoon van God.
3. Jezus Christus is God geïncarneerd in een mensenlichaam om voor de mensheid te sterven die te redden. Dus de Jezus en de God van het OT zijn één, aangezien Jezus zegt dat Hij en de Vader één zijn.
4. Jezus Christus zei: 1Op dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
4 Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5 En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.
Waarschuwing tegen struikelblokken
6 Maar wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was.
Dit klinkt niet als een God die lukraak onschuldige kinderen laat vermoorden, of wel?
Dus waarom zou hij daar dan toch opdracht toe geven? Wat zou daar een mogelijke verklaring voor zijn? Waar zou het een oplossing voor kunnen zijn? Wat zou God die kinderen uiteindelijk toch nog kunnen geven?
Dat zijn de vragen die je jezelf moet stellen en ik ga de antwoorden niet voorkauwen. Doe zelfs een wat moeite in plaats van vanuit je hoge toren moreel superieur en verontwaardigd te doen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat ik daar goede redenen voor heb.quote:
[..]
Waarom neem je zelf het ene wel en het andere niet letterlijk?
Nieuwe podcastaflevering van "Iconen van de geschiedenis"
Aflevering 2 van Vrijdenkers van de Lage landen: Arminius
In deze tweede aflevering van dit seizoen bespreken we met Nettie Stoppelenburg het leven van Jacobus Arminius. Arminius was theoloog en is sterk verweven met de vestingstad Oudewater.
Nettie Stoppelenburg is cultuurhistorica en stadshistorica van Oudewater. Ze heeft meerdere artikelen en boeken gepubliceerd over het stadje.
Jacobus Arminius bracht zijn jeugd in Oudewater en Utrecht door. Hij werd predikant in Amsterdam. Hij is vooral bekend vanwege zijn opvattingen over de predestinatieleer. Dit leidde tot een heftig conflict. Hoe dacht hij over de predestinatie? Waarom leidden zijn ideeën tot conflict? Uiteindelijk zorgde deze strijd tussen de arminianen (de "rekkelijken") en de gomaristen ("de preciezen", zijn tegenstanders) voor een existentiële crisis van de Republiek. Waarom?
U hoort het in deze aflevering!
Iconen van de Geschiedenis · Episode
Aflevering 2 van Vrijdenkers van de Lage landen: Arminius
In deze tweede aflevering van dit seizoen bespreken we met Nettie Stoppelenburg het leven van Jacobus Arminius. Arminius was theoloog en is sterk verweven met de vestingstad Oudewater.
Nettie Stoppelenburg is cultuurhistorica en stadshistorica van Oudewater. Ze heeft meerdere artikelen en boeken gepubliceerd over het stadje.
Jacobus Arminius bracht zijn jeugd in Oudewater en Utrecht door. Hij werd predikant in Amsterdam. Hij is vooral bekend vanwege zijn opvattingen over de predestinatieleer. Dit leidde tot een heftig conflict. Hoe dacht hij over de predestinatie? Waarom leidden zijn ideeën tot conflict? Uiteindelijk zorgde deze strijd tussen de arminianen (de "rekkelijken") en de gomaristen ("de preciezen", zijn tegenstanders) voor een existentiële crisis van de Republiek. Waarom?
U hoort het in deze aflevering!
Iconen van de Geschiedenis · Episode
In Data We Trust
Al kersenplukkend de bijbel door om deze aan je leer aan te kunnen passen.quote:
[..]
Omdat ik daar goede redenen voor heb.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, hij is zo ontzettend irritant met zijn fabels-zijn-feiten gepredik. Kan de Here niet eens ingrijpen?quote:
[..]
Al kersenplukkend de bijbel door om deze aan je leer aan te kunnen passen.
In Data We Trust
Omdat anders bij hem een stemmetje in zijn hoofd gaat zeuren dat 'er iets niet klopt en zijn wankele overtuiging wellicht moet herzien'. Hij is bang voor dat stemmetje en dus valt hij ons lastig met zijn minderwaardige vorm van denken, genaamd 'geloven'.quote:
[..]
Waarom neem je zelf het ene wel en het andere niet letterlijk?
In Data We Trust
Ik snap dat je kritisch bent maar ik vind zelf wel dat Ali een sterk geloof / sterke overtuiging heeft die hij zeer goed over weet te brengen. Hij weet het allemaal prima te verwoorden en heeft vaak antwoorden op kritische vragen.quote:
[..]
Omdat anders bij hem een stemmetje in zijn hoofd gaat zeuren dat 'er iets niet klopt en zijn wankele overtuiging wellicht moet herzien'. Hij is bang voor dat stemmetje en dus valt hij ons lastig met zijn minderwaardige vorm van denken, genaamd 'geloven'.
Daar zit tegelijkertijd een mankement. Het lijken allemaal nogal vanuit zijn stroming voorgekauwde kant en klare antwoorden te zijn.
Over alles is door lieden die hem voorgingen al nagedacht, Ali hoeft het alleen te herkauwen. En dat lijkt allemaal dicht geplamuurd te zijn maar hier op het forum worden regelmatig de gaten in z'n overtuiging aangetoond.
Het zou hem sieren hier beter mee om te gaan. In plaats van met opmerkingen te komen dat hij reden heeft om e.e.a. zo te geloven. Of de ander te verwijten selectief te lezen terwijl hij dat zelf juist doet. Of door te zeggen dat dingen er letterlijk staan terwijl je juist alleen met een grote fantasie en door woorden te verdraaien het er van kan maken.
Het zijn uitingen van geloof dat nog in de kinderschoenen staat. Het is dan ook jammer dat Ali gevangen zit in de stroming die hem als mens juist verder heeft geholpen. Om ooit een volwassener geloof te kunnen krijgen zou hij zich daar uiteindelijk van los moeten rukken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Uiteraard gebruik ik in mijn antwoorden de overpeinzingen van anderen. Het is niet nodig om elke keer het wiel opnieuw uit te vinden.quote:
[..]
Ik snap dat je kritisch bent maar ik vind zelf wel dat Ali een sterk geloof / sterke overtuiging heeft die hij zeer goed over weet te brengen. Hij weet het allemaal prima te verwoorden en heeft vaak antwoorden op kritische vragen.
Daar zit tegelijkertijd een mankement. Het lijken allemaal nogal vanuit zijn stroming voorgekauwde kant en klare antwoorden te zijn.
Over alles is door lieden die hem voorgingen al nagedacht, Ali hoeft het alleen te herkauwen. En dat lijkt allemaal dicht geplamuurd te zijn maar hier op het forum worden regelmatig de gaten in z'n overtuiging aangetoond.
Het zou hem sieren hier beter mee om te gaan. In plaats van met opmerkingen te komen dat hij reden heeft om e.e.a. zo te geloven. Of de ander te verwijten selectief te lezen terwijl hij dat zelf juist doet. Of door te zeggen dat dingen er letterlijk staan terwijl je juist alleen met een grote fantasie en door woorden te verdraaien het er van kan maken.
Het zijn uitingen van geloof dat nog in de kinderschoenen staat. Het is dan ook jammer dat Ali gevangen zit in de stroming die hem als mens juist verder heeft geholpen. Om ooit een volwassener geloof te kunnen krijgen zou hij zich daar uiteindelijk van los moeten rukken.
Maar een geloof dat in de kinderschoenen staat? Dat ik er zelf nooit over nadenk?
Nee vriend, dat heb je toch echt mis.
Ik heb het geloof in de praktijk gebracht. Juist omdat ik wilde beleven dat wat er geschreven staat ook echt waar is.
En als je het geloof in de praktijk brengt, ervaar je ook aan den lijve hoe bepaalde zaken precies werken. Daarom kan ik er ook met overtuiging over spreken. Omdat er levenservaring achter zit. Concrete, praktische ervaringen van hoe God in een mensenleven werkt en handelt.
Daarom heb ik ook geen enkele twijfel aan bijv. de wederopstanding. Dat is voor mij geen theoretisch concept of dogma, maar de levende Jezus Christus is iemand die wij nu vandaag de dag kunnen kennen door middel van het geloof. Het is een geestelijk tastbare realiteit, hoewel we die niet kunnen zien.
Verder valt het met dat 'gaten schieten' wel mee. Ik zie vooral affirmaties dat het gewoon allemaal anders is. Maar zeer weinig concrete, goede onderbouwing.
Als ik geen uitgebreid antwoord op een vraag geef, doe ik dat vooral als ik er geen heil in zie om zo'n uitgebreid antwoord te geven. Soms is het ook een kwestie van geen parelen voor de zwijnen gooien. Sommige mensen hier gedragen zich nu eenmaal als zwijnen. Dan ga ik daar ook geen tijd aan verspillen.
En soms volstaat een kort antwoord ook. Omdat de vraag niet gedetailleerd is. Dan heeft het geen zin om uitgebreid uit te wijden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-03-2026 18:26:38 ]
Nee, kwestie van begrijpend lezen.quote:
[..]
Al kersenplukkend de bijbel door om deze aan je leer aan te kunnen passen.
Laat ik het zo stellen: als iemand die in de wederopstanding gelooft, is een pratende slang ook geen probleem.
En aan de wederopstanding heb ik geen enkele twijfel.
Verder zien we de woorden van die slang terug in elke religie: kennis over goed/kwaad, en het idee dat je zelf god bent of kunt worden.
Die woorden zijn als een echo die door de hele menselijke geschiedenis doorgalmen als de basis voor elke valse religie die God ontkent. Dat kan toeval zijn, of niet.
Maar de bottom line is: als je als Christen in de wederopstanding gelooft (en als je dat niet doet ben je simpelweg geen Christen), dan zou het geloven in andere wonderlijke zaken ook geen probleem moeten opleveren.
Hij is helemaal niet iemand die een sterke overtuiging heeft. Een overtuiging is sterk als het uitgaat van logica en feiten. Hij ziet de bijbel als een feitelijk geschiedenis- en biologieboek. Je weet wel: 6.000 jaar geleden was er eens een godje, mannetje, vrouwtje en een pratend slangetje in een tuintje.quote:
[..]
Ik snap dat je kritisch bent maar ik vind zelf wel dat Ali een sterk geloof / sterke overtuiging heeft die hij zeer goed over weet te brengen. Hij weet het allemaal prima te verwoorden en heeft vaak antwoorden op kritische vragen.
Daar zit tegelijkertijd een mankement. Het lijken allemaal nogal vanuit zijn stroming voorgekauwde kant en klare antwoorden te zijn.
Dan houdt het voor mij op, dan is hij mentaal en intellectueel ongeschikt om zijn overtuigingen aan mij over te brengen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 10-03-2026 07:22:48 ]
In Data We Trust
Dus als de slang praat dan lees je het letterlijk maar als er staat dat Jezus is gedood door de Romeinen dan lees je het begrijpend en maak je ervan dat de Joden hem gedood hebben.quote:
[..]
Nee, kwestie van begrijpend lezen.
Laat ik het zo stellen: als iemand die in de wederopstanding gelooft, is een pratende slang ook geen probleem.
En aan de wederopstanding heb ik geen enkele twijfel.
Verder zien we de woorden van die slang terug in elke religie: kennis over goed/kwaad, en het idee dat je zelf god bent of kunt worden.
Die woorden zijn als een echo die door de hele menselijke geschiedenis doorgalmen als de basis voor elke valse religie die God ontkent. Dat kan toeval zijn, of niet.
Maar de bottom line is: als je als Christen in de wederopstanding gelooft (en als je dat niet doet ben je simpelweg geen Christen), dan zou het geloven in andere wonderlijke zaken ook geen probleem moeten opleveren.
Dit is exact een uiting van je kinderlijke geloof gevoed vanuit je stroming. Pure kersenplukkerij. Je past de bijbel aan je geloof aan. In plaats van dat je een geloof hebt vanuit de bijbel.
Anderen hier vergelijken met zwijnen, mij afstempelen als iemand met een zieke geest, mensen hier op het forum satanisch noemen.
Ik heb er alle begrip voor want ik weet maar al te goed hoe emoties werken.
Maar denk er voor je zelf eens overna. Denk je dat dit soort uitingen bij iemand met een volwassen geloof hoort? Denk je dat je het evangelie zo op de juiste manier overbrengt?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, dat is onzin. Ik citeer gewoon hoe de bijbel het zelf framet:quote:
[..]
Dus als de slang praat dan lees je het letterlijk maar als er staat dat Jezus is gedood door de Romeinen dan lees je het begrijpend en maak je ervan dat de Joden hem gedood hebben.
Dit is exact een uiting van je kinderlijke geloof gevoed vanuit je stroming. Pure kersenplukkerij. Je past de bijbel aan je geloof aan. In plaats van dat je een geloof hebt vanuit de bijbel.
12Toen Petrus dat zag, antwoordde hij het volk: Israëlitische mannen, waarom verwondert u zich hierover, of waarom kijkt u ons zo doordringend aan, alsof wij door onze eigen kracht of godsvrucht hebben bewerkstelligd dat deze man nu loopt?
13De God van Abraham, Izak en Jakob, de God van onze vaderen, heeft Zijn Kind Jezus verheerlijkt, Die u hebt overgeleverd. U hebt Hem verloochend vóór Pilatus, toen die oordeelde dat men Hem zou loslaten.
14U echter hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en gevraagd dat u een moordenaar geschonken zou worden,
15 maar de Vorst van het leven hebt u gedood, Die God uit de doden opgewekt heeft, waarvan wij getuigen zijn.
De bijbel zelf framet de Joodse autoriteiten als de menselijke verantwoordelijken voor Jezus' dood.
De executie werd door de Romeinen uitgevoerd, maar de bron daarvan waren de Joodse autoriteiten.
Dus waarom zou ik dat dan anders moeten verwoorden? Omdat jij mij anders van een 'kinderlijk geloof' beschuldigt?
Wat is dat voor rare manier van doen. Ik blijf gewoon bij de tekst.
Ik voel daar geen enkele emotie bij eerlijk gezegd. Het zijn gewoon feitelijke constateringen. Als mensen zich als zwijnen gedragen, en dat doen ze hier regelmatig, dan ga ik hier geen hele paragrafen schrijven om hen ten dienste te staan. Waarom zou ik?quote:Anderen hier vergelijken met zwijnen, mij afstempelen als iemand met een zieke geest, mensen hier op het forum satanisch noemen.
Ik heb er alle begrip voor want ik weet maar al te goed hoe emoties werken.
Maar denk er voor je zelf eens overna. Denk je dat dit soort uitingen bij iemand met een volwassen geloof hoort? Denk je dat je het evangelie zo op de juiste manier overbrengt?
Mensen met een zieke geest, dat heb ik niet genoemd hoor.
Ik heb ook niemand satanisch genoemd.
Beïnvloed door demonen? Ja, maar ik heb dat ook genuanceerd omdat we daar allemaal aan blootstaan. Daarmee geef ik alleen aan dat bepaald gedrag, bepaalde ideeën, bepaalde handelingen, bepaalde religies geen goddelijke oorsprong hebben, maar eentje die gevaarlijk is. Ook dat is een feitelijke constatering en geen beschuldiging of poging tot moddergooien.
Maar er is wel een realiteit waar jij en anderen maar niet aan willen: die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigingen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren, het bestempelen van mijn geloof als 'kinderlijk' terwijl ik simpelweg de geschriften citeer, dat zijn allemaal geen uitingen met een goddelijke oorsprong, maar met een heel giftige oorsprong die de waarheid en mensen die die waarheid spreken niet duldt, en datzelfde gif stroomde ook door degenen die Jezus uiteindelijk aan een kruis hingen, omdat ze hem simpelweg niet uit konden staan. Die spirituele realiteit is hier aanwezig, en ik reageer daar op met het advies dat ik heb gekregen:
6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.
En dat heb ik maar al te vaak gezien hier. Ook met jou, toen je om mijn persoonlijke ervaringen vroeg, en nadat ik die had gegeven, je daar daarna ook heel smerig mee aan de haal ging. Daar kies je zelf voor, en anderen kiezen er ook zelf voor om te handelen zoals zij doen. Neem daar dan ook verantwoordelijkheid voor in plaats van te doen alsof je zo volwassen bent en mij de les te lezen, want met zulk gedrag heb je voor mij meteen afgedaan, nog steeds trouwens. Dat heb je nooit gerepareerd namelijk, dus ik weet in welke categorie ik jou moet scharen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-03-2026 19:51:28 ]
Je zei eerder duidelijk dat het de joden waren die Jezus hebben vermoord. Misschien had je het toen wat beter moeten formuleren.quote:
[..]
Nee, dat is onzin. Ik citeer gewoon hoe de bijbel het zelf framet:
12Toen Petrus dat zag, antwoordde hij het volk: Israëlitische mannen, waarom verwondert u zich hierover, of waarom kijkt u ons zo doordringend aan, alsof wij door onze eigen kracht of godsvrucht hebben bewerkstelligd dat deze man nu loopt?
13De God van Abraham, Izak en Jakob, de God van onze vaderen, heeft Zijn Kind Jezus verheerlijkt, Die u hebt overgeleverd. U hebt Hem verloochend vóór Pilatus, toen die oordeelde dat men Hem zou loslaten.
14U echter hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en gevraagd dat u een moordenaar geschonken zou worden,
15 maar de Vorst van het leven hebt u gedood, Die God uit de doden opgewekt heeft, waarvan wij getuigen zijn.
De bijbel zelf framet de Joodse autoriteiten als de menselijke verantwoordelijken voor Jezus' dood.
De executie werd door de Romeinen uitgevoerd, maar de bron daarvan waren de Joodse autoriteiten.
Dus waarom zou ik dat dan anders moeten verwoorden? Omdat jij mij anders van een 'kinderlijk geloof' beschuldigt?
Wat is dat voor rare manier van doen. Ik blijf gewoon bij de tekst.
[..]
Ik voel daar geen enkele emotie bij eerlijk gezegd. Het zijn gewoon feitelijke constateringen. Als mensen zich als zwijnen gedragen, en dat doen ze hier regelmatig, dan ga ik hier geen hele paragrafen schrijven om hen ten dienste te staan. Waarom zou ik?
Mensen met een zieke geest, dat heb ik niet genoemd hoor.
Ik heb ook niemand satanisch genoemd.
Maar er is wel een realiteit waar jij en anderen maar niet aan willen: die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren, het bestempelen van mijn geloof als 'kinderlijk' terwijl ik simpelweg de geschriften citeer, dat zijn allemaal geen uitingen die met een goddelijke oorsprong, maar met een heel giftige oorsprong die de waarheid en mensen die die waarheid spreken niet duldt, en datzelfde gif stroomde ook door degenen die Jezus uiteindelijk aan een kruis hingen, omdat ze hem simpelweg niet uit konden staan. Die spirituele realiteit is hier aanwezig, en ik reageer daar op met het advies dat ik heb gekregen:
6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.
En dat heb ik maar al te vaak gezien hier.
Je hebt kort geleden gezegd tegen mij dat ik een zieke geest heb. Letterlijk.
Je hebt mij vroeger eens satanisch genoemd of eigenlijk nog erger vergeleken met satan.
Dit gedeelte van je beschuldiging naar mij toe:
'die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren' vind ik niet zo netjes.
Het zegt niets over hoe ik de laatste tijd tegen je doe. Ik doe juist aardig tegen je.
Verder vind ik dat jij vooral erg hooghartig naar anderen doet en overkomt alsof de rest minderwaardig is (zwijnen).
Wel probeer ik inderdaad uit te leggen dat je een onvolwassen geloof hebt dat nog in z'n kinderschoenen staat. M'n boodschap zal wel niet overkomen. Maar wie weet land het later.
Over het citeren uit de schrift. Ik heb in het verleden meerdere keren aangetoond dat je de bijbel aanpast aan je geloof. Ook dit zal later misschien nog wel landen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En dat is meer dan prima.quote:
[..]
Maar ik accepteer het symbolische en culturele aspect van de bijbel. Wij verschillen alleen van mening over wat er precies alleen als symbolisch of cultureel moet worden beschouwd, en wat niet. En daar hebben we allebei onze redenen voor.
Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordelaar van mijn geloof bent. De arrogantie.quote:
[..]
Je zei eerder duidelijk dat het de joden waren die Jezus hebben vermoord. Misschien had je het toen wat beter moeten formuleren.
Je hebt kort geleden gezegd tegen mij dat ik een zieke geest heb. Letterlijk.
Je hebt mij vroeger eens satanisch genoemd of eigenlijk nog erger vergeleken met satan.
Dit gedeelte van je beschuldiging naar mij toe:
'die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren' vind ik niet zo netjes.
Het zegt niets over hoe ik de laatste tijd tegen je doe. Ik doe juist aardig tegen je.
Verder vind ik dat jij vooral erg hooghartig naar anderen doet en overkomt alsof de rest minderwaardig is (zwijnen).
Wel probeer ik inderdaad uit te leggen dat je een onvolwassen geloof hebt dat nog in z'n kinderschoenen staat. M'n boodschap zal wel niet overkomen. Maar wie weet land het later.
Over het citeren uit de schrift. Ik heb in het verleden meerdere keren aangetoond dat je de bijbel aanpast aan je geloof. Ook dit zal later misschien nog wel landen.
Zo weet ik niet waarom jij evaluaties over mij uitspreekt en mij beoordeelt op mijn geloof. Het enige dat ik deed was benoemen wat er letterlijk in de bijbel staat. Als antwoord geen inhoudelijke reactie. Enkel een evaluatie en een oordeel dat ik een zieke geest zou hebben.quote:
[..]
Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordelaar van mijn geloof bent. De arrogantie.
En dat ontken je dan later weer. Dan schuif je in m'n schoenen dat ik je vals beschuldig.quote:
[..]
Wat is jouw geest toch verziekt door de theologen.
Tja van hetzelfde: Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.
Maar ik zal je wel weer even met rust laten. Jammer dat je steeds zo negatief en aanvallend reageert. Volgende keer beter.
[ Bericht 10% gewijzigd door Panterjong op 09-03-2026 23:08:23 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je geest is verziekt is heel wat anders dan een 'zieke geest hebben', dat begrijp je toch hopelijk wel.quote:
[..]
Zo weet ik niet waarom jij evaluaties over mij uitspreekt en mij beoordeelt op mijn geloof. Het enige dat ik deed was benoemen wat er letterlijk in de bijbel staat. Als antwoord geen inhoudelijke reactie. Enkel een evaluatie en een oordeel dat ik een zieke geest zou hebben.
[..]
En dat ontken je dan later weer. Dan schuif je in m'n schoenen dat ik je vals beschuldig.
Tja van hetzelfde: Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.
Maar ik zal je wel weer even met rust laten. Jammer dat je steeds zo negatief en aanvallend reageert. Volgende keer beter.
Ik bedoelde daar uiteraard mee dat je zoveel geloofsvernietigende informatie van bepaalde theologen tot je hebt genomen, dat er van geloof geen sprake meer is. Het is vakkundig ontmanteld en veranderd in een steriele set denkbeelden over hoe de geschiedenis verlopen zou zijn op basis van puur rationele, maar zeer twijfelachtige, argumenten.
Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.
En dat noem je dan blijkbaar een 'volwassen geloof'.
Ik noem het een totaal gebrek aan geloof.
Mag ik jou eens iets vragen. Heb je God ooit getest? Concreet een sprong in het diepe genomen, vertrouwend dat God zou doen wat Hij in de bijbel zegt dat Hij zal doen?
Komt om en nabij op hetzelfde neer. En dat komt dan als reactie op het door mij benoemen van wat letterlijk in de bijbel staat. Vreemd.quote:
[..]
Je geest is verziekt is heel wat anders dan een 'ziekte geest hebben', dat begrijp je toch hopelijk wel.
Ik bedoelde daar uiteraard mee dat je zoveel geloofsvernietigende informatie van bepaalde theologen tot je hebt genomen, dan er van geloof geen sprake meer is. Het is vakkundig ontmanteld en veranderd in een steriele set denkbeelden over hoe de geschiedenis verlopen zou zijn op basis van puur rationele, maar zeer twijfelachtige, argumenten.
Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.
Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.
Mijn geloof ligt overigens dichter bij het geloof van Jezus dan jou kinderlijke geloof en het valse geloof van de zda in het algemeen. Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.
Als je me dan nu nog even giftig, een varken en satanisch noemt hebben we alles weer gehad.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, komt niet op en nabij op hetzelfde neer. Het zijn totaal verschillende dingen. Maar goed, ik ben dit wel gewend van je.quote:
[..]
Komt om en nabij op hetzelfde neer. En dat komt dan als reactie op het door mij benoemen van wat letterlijk in de bijbel staat. Vreemd.
Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.
Mijn geloof ligt overigens dichter bij het geloof van Jezus dan jou kinderlijke geloof en het valse geloof van de zda in het algemeen. Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.
Als je me dan nu nog even giftig, een varken en satanisch noemt hebben we alles weer gehad.
Altijd met het vingertje anderen op het gedrag wijzen waar je jezelf schuldig aanmaakt. Dat zijn we van jou gewend.quote:
[..]
Nee, komt niet op en nabij op hetzelfde neer. Het zijn totaal verschillende dingen. Maar goed, ik ben dit wel gewend van je.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
We?quote:
[..]
Altijd met het vingertje anderen op het gedrag wijzen waar je jezelf schuldig aanmaakt. Dat zijn we van jou gewend.
Inderdaad.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Alleen in dit geval. Je maakt met iedereen ruzie door ons als minderwaardige varkens te zien. Vandaar.quote:
[..]
Fijn dat 'jullie' je zo verenigd voelen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat heb ik niet gezegd hoor.quote:
[..]
Alleen in dit geval. Je maakt met iedereen ruzie door ons als minderwaardige varkens te zien. Vandaar.
Wel dat de houding waarmee jullie in discussies met mij staan niet uitnodigt tot verdere dialoog.
En tja, daar geeft de bijbel inderdaad instructies over. Omdat het tijdverspilling is.
Matthéüs 7:6quote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd hoor.
Wel dat de houding waarmee jullie in discussies met mij staan niet uitnodigt tot verdere dialoog.
En tja, daar geeft de bijbel inderdaad instructies over. Omdat het tijdverspilling is.
Soms hoop ik echt dat God bestaat. Misschien dat Hij ooit tot je doordringt.quote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd hoor.
Wel dat de houding waarmee jullie in discussies met mij staan niet uitnodigt tot verdere dialoog.
En tja, daar geeft de bijbel inderdaad instructies over. Omdat het tijdverspilling is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
O mijn God, hij klaagt over onze houding.quote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd hoor.
Wel dat de houding waarmee jullie in discussies met mij staan niet uitnodigt tot verdere dialoog.
En tja, daar geeft de bijbel inderdaad instructies over. Omdat het tijdverspilling is.
99 van de 100 users vinden zijn manier van doen bagger. Hij vindt hen raar.
999.999 van de 1 miljoen christenen, waaronder de plaatsbekleder van Jezus Christus, opvolger van Petrus, opperherder van de universele Kerk, Patriarch van het Westen, Primaat van Italië, Aartsbisschop en Metropoliet van de Romeinse Kerkprovincie, Bisschop van Rome en soeverein van de staat Vaticaanstad - de Opperchristen dus - vinden dat je het scheppingsverhaal in de bijbel met een korreltje zou moet nemen; in ieder geval overdrachtelijk benaderen. Hij vindt hen raar.
Dit land wordt geteisterd door een narcistenplaag.
[ Bericht 13% gewijzigd door EsserS op 10-03-2026 17:57:22 ]
In Data We Trust
Ik heb eigenlijk de behoefte om een grap te maken, of een irrelevant lulverhaal af te steken over iets wat ik leuk vind.
Want de sfeer hier begint zo stekelig te worden.
Hoe staan jullie daar tegenover?
Want de sfeer hier begint zo stekelig te worden.
Hoe staan jullie daar tegenover?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Goed idee.quote:
Ik heb eigenlijk de behoefte om een grap te maken, of een irrelevant lulverhaal af te steken over iets wat ik leuk vind.
Want de sfeer hier begint zo stekelig te worden.
Hoe staan jullie daar tegenover?
In Data We Trust
Dat je het maar laat, ziek door demonen bedorven varken dat je bentquote:
Ik heb eigenlijk de behoefte om een grap te maken, of een irrelevant lulverhaal af te steken over iets wat ik leuk vind.
Want de sfeer hier begint zo stekelig te worden.
Hoe staan jullie daar tegenover?
Geen probleem als je de gehele mensheid als minderwaardige varkens ziet.quote:
[..]
Alleen in dit geval. Je maakt met iedereen ruzie door ons als minderwaardige varkens te zien. Vandaar.
"Je moeder is een hoer, maar geen zorgen, alle vrouwen zijn hoeren!"
Zie je, dat klinkt toch weer heel wat aangenamer
Ali is onze duisternis in het volle zonlicht.quote:
[..]
Soms hoop ik echt dat God bestaat. Misschien dat Hij ooit tot je doordringt.
Ja, onze huisprofeet is de menselijke variant van een zonsverduistering op een verder vrolijke zomerdag, een baken van somberheid die onvermoeibaar de weg wijst naar een ravijn waar hij de rest van de wereld graag ziet kelderen. Met een moreel kompas dat stevig op de Middeleeuwen staat afgesteld, verheft hij zijn eigen kortzichtigheid tot goddelijk decreet terwijl hij de rest van ons met zichtbaar genoegen naar het eeuwige vreugdevuur verwijst. Ik hoop voor hem dat de Schepper van het universum toevallig precies dezelfde bekrompen mening heeft als hijzelf. Maar ik acht die kans gering.quote:
Ali is onze duisternis in het volle zonlicht.
In Data We Trust
Nou ga je het krijgen ook!quote:
[..]
Dat je het maar laat, ziek door demonen bedorven varken dat je bent
In het kader van de flat earth theorie die hier is voorbijgekomen, en zo volkomen onterecht door @Haushofer is afgekraakt: de discworld volgens Terry Pratchett.
De discworld is een pannenkoek, gedragen door vier olifanten die op een schildpad staan. Die schildpad peddelt door de ruimte. Het is een beetje een ingewikkelde wereld qua natuurwetten en zo, maar gelukkig is er een elastische snaartheorie die van alles verklaart, en restanten magie spelen ook een rol. Het komt goed uit dat alles wat Pratchett schrijft van kaft tot kaft waar is, dus uiteindelijk klopt het allemaal wel.
Op die pannenkoek leven allerlei rassen, mensen met verschillende kleurtjes, trollen, goblins, vampieren, weerwolven (dat zijn een soort fascisten, maar daar hebben we het hier niet over) banshees, en ik ben er vast nog wat vergeten.
Ank Morpork is een stad op de pannenkoek, geregeerd door een verlicht despoot Lord Vetinary genaamd (niet te verwarren met de gelijknamige Fokuser) die geleidelijk al die rassen weet te integreren. Het wordt een woke-pannekoek, zeg maar. Zo weet hij de misdaad te organiseren door het oprichten van gilden. Moordenaars, dieven, hoeren, clowns, ze hebben allemaal hun eigen gilden en gilde-opleidingen. Onder het motto: als er dan toch misdaad moet zijn, kan het maar beter georganiseerde misdaad wezen.
Een andere grote speler op de pannenkoek is Granny Weatherwax. Dat is een heks, en wel de opperheks. Hoewel het heksendom geen rangen en standen kent, en Granny die eerste is die dat idee met ijzeren hand weet te handhaven. De verhalen rond Granny en haar medeheksen, waarvan Nanny nogal oversekst is (als dat kan) behoren tot mijn favorieten. De 'headology’ van de heksen vormt het leukste commentaar op psychologie dat ik ooit gelezen heb. Maar dit terzijde.
Op de pannenkoek is een berg, en daar leven de goden. Een beetje in de stijl van het pantheon op de Olympus. Het is een grillig volkje, die goden, en je moet een beetje oppassen om geen bliksemschichten naar je hoofd te krijgen. Dus beter niet godlasteren als je in een plas water staat.
Er figureren ook allerlei mindere goden. Bijvoorbeeld Annoia (ik ben niet zeker van de spelling, maar dat geeft niks op Fok) de godin van de klemmende keukenlades. Wanneer je zo'n klotenlade niet open krijgt omdat er weer eens een blikopener of pannenlikker dwarsligt, hoef je maar Annoia aan te roepen, en klaar is Kees. (Wel even een speenvarkentje of kwartel offeren, want de priesters moeten ook eten, per slot van rekening.
In Ank Morpork hebben ze trouwens ook wetenschappers maar dat zijn eigenlijk tovenaars met lange baarden. En betweters, zoals alle wetenschappers. Ze hebben een soort computer die Hex heet en op muizen werkt, geloof ik. Maar ik vind wetenschap altijd erg ingewikkeld, dus dat moet iemand anders maar uitleggen.
Ze hebben er ook een soort internet, op die pannenkoek, maar die gebruiken ze voornamelijk om geld te verdienen. Dus een beetje lollig influenzen en ruzie maken is er niet bij.
Nou, dit was mijn lulverhaal over de discworld, en zo zie je maar dat een platte aarde best kan. D'r zijn 46 boekjes of zo en ze zijn allemaal waar en ik blijf me er geweldig mee vermaken, wanneer het leven weer eens teveel wordt.
O ja, en Pratchett was natuurlijk een vrijdenker.
Om maar on-topic te blijven.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Klopt, Terry Pratchett was een satirische vrijdenker in de zin dat hij onafhankelijk dacht en kritisch was naar de gevestigde orde. Niet omdat hij de wetenschappelijke feiten over de vorm van de aarde ontkende. Want dan was hij geen vrijdenker maar een "Ali-achtig persoon" die feiten met fictie verwart en alles en iedereen gek vindt.quote:
O ja, en Pratchett was natuurlijk een vrijdenker.
In Data We Trust
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.
Wat is dit nou weer voor raar geklets? Moeten we dan tegen Ali zeggen: "Wat ontzettend interessant wat je daar vertelt, zou je alsjeblieft ons nog meer willen vertellen want jouw geniale gedachten strekken ons allen tot voorbeeld?"quote:
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.
Luister, iemand die duidelijk niet spoort en er compleet krankzinnige gedachten op na houdt, wordt niet serieus genomen. That's life. Ik openstaan voor die bagger? Man, laat mij niet lachen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 10-03-2026 20:46:30 ]
In Data We Trust
Kortom ik moet me maar satanisch, geestesziek en varken laten noemen zonder daar iets van te mogen zeggen.quote:
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een beetje vrijdenker staat daar boven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Mighty Mouse is er ook.quote:
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.
En hoe durven wij onze stempelzetter te bestempelen!
Misschien heb je die talloze topics de afgelopen (ca) 17 jaar hier gemist?quote:
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.
Serieuze vraag: ben jij bereid om het perspectief van de Flat Earth beweging "serieus te nemen"? Ook al heb je ze -tig keer uitgelegd dat ze basale kennis over natuurkunde missen?
Of ben jij bereid om het perspectief van een fundamentalistische Scientologist serieus te nemen die de Diagenetica van Hubbard inclusief kosmologie komt prediken? En dat -tig topics lang?
Wat verwacht je dan precies?
Ali staat niet open voor anderen; hij wil prediken, en alle tegenstand hier bevestigt alleen maar zijn standpunt. Waarom zouden anderen na al die -tig topics vol gitzwart mensbeeld, pseudowetenschap en bizarre fantasieën daar nog steeds "open voor moeten staan"? Nee, we hoeven er inderdaad niet zo sneu op te reageren, en persoonlijk laat ik me ook niet van m'n beste kant zien. Maar als je denkt dat hier nog "discussie" mogelijk was, dan heb je werkelijk geen flauw idee wat religieus fundamentalisme inhoudt en wat dat met mensen doet.
Als Ali daadwerkelijk meent dat zijn profetencomplex hier "tijdverspilling" is, waarom denk je dat-ie hier dan nog steeds langskomt? Vanuit zijn nobele streven om onze zielen te redden?
Think again.
Edit
Trouwens, natuurkundigen zijn niet zo sympathiek. Ze houden niet van mensen. Daarom hebben ze de neutronenbom ook uitgevonden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 10-03-2026 22:21:04 ]
Ik voel een nieuwe religie opkomenquote:
[..]
Nou ga je het krijgen ook!
In het kader van de flat earth theorie die hier is voorbijgekomen, en zo volkomen onterecht door @:Haushofer is afgekraakt: de discworld volgens Terry Pratchett.
De discworld is een pannenkoek, gedragen door vier olifanten die op een schildpad staan. Die schildpad peddelt door de ruimte. Het is een beetje een ingewikkelde wereld qua natuurwetten en zo, maar gelukkig is er een elastische snaartheorie die van alles verklaart, en restanten magie spelen ook een rol. Het komt goed uit dat alles wat Pratchett schrijft van kaft tot kaft waar is, dus uiteindelijk klopt het allemaal wel.
Op die pannenkoek leven allerlei rassen, mensen met verschillende kleurtjes, trollen, goblins, vampieren, weerwolven (dat zijn een soort fascisten, maar daar hebben we het hier niet over) banshees, en ik ben er vast nog wat vergeten.
Ank Morpork is een stad op de pannenkoek, geregeerd door een verlicht despoot Lord Vetinary genaamd (niet te verwarren met de gelijknamige Fokuser) die geleidelijk al die rassen weet te integreren. Het wordt een woke-pannekoek, zeg maar. Zo weet hij de misdaad te organiseren door het oprichten van gilden. Moordenaars, dieven, hoeren, clowns, ze hebben allemaal hun eigen gilden en gilde-opleidingen. Onder het motto: als er dan toch misdaad moet zijn, kan het maar beter georganiseerde misdaad wezen.
Een andere grote speler op de pannenkoek is Granny Weatherwax. Dat is een heks, en wel de opperheks. Hoewel het heksendom geen rangen en standen kent, en Granny die eerste is die dat idee met ijzeren hand weet te handhaven. De verhalen rond Granny en haar medeheksen, waarvan Nanny nogal oversekst is (als dat kan) behoren tot mijn favorieten. De 'headology’ van de heksen vormt het leukste commentaar op psychologie dat ik ooit gelezen heb. Maar dit terzijde.
Op de pannenkoek is een berg, en daar leven de goden. Een beetje in de stijl van het pantheon op de Olympus. Het is een grillig volkje, die goden, en je moet een beetje oppassen om geen bliksemschichten naar je hoofd te krijgen. Dus beter niet godlasteren als je in een plas water staat.
Er figureren ook allerlei mindere goden. Bijvoorbeeld Annoia (ik ben niet zeker van de spelling, maar dat geeft niks op Fok) de godin van de klemmende keukenlades. Wanneer je zo'n klotenlade niet open krijgt omdat er weer eens een blikopener of pannenlikker dwarsligt, hoef je maar Annoia aan te roepen, en klaar is Kees. (Wel even een speenvarkentje of kwartel offeren, want de priesters moeten ook eten, per slot van rekening.
In Ank Morpork hebben ze trouwens ook wetenschappers maar dat zijn eigenlijk tovenaars met lange baarden. En betweters, zoals alle wetenschappers. Ze hebben een soort computer die Hex heet en op muizen werkt, geloof ik. Maar ik vind wetenschap altijd erg ingewikkeld, dus dat moet iemand anders maar uitleggen.
Ze hebben er ook een soort internet, op die pannenkoek, maar die gebruiken ze voornamelijk om geld te verdienen. Dus een beetje lollig influenzen en ruzie maken is er niet bij.
Nou, dit was mijn lulverhaal over de discworld, en zo zie je maar dat een platte aarde best kan. D'r zijn 46 boekjes of zo en ze zijn allemaal waar en ik blijf me er geweldig mee vermaken, wanneer het leven weer eens teveel wordt.
O ja, en Pratchett was natuurlijk een vrijdenker.
Om maar on-topic te blijven.
@Haushofer zei:quote:
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.
Dit geldt als senior ook voor mij maar aan alle geduld komt eens een eind.quote:Nee, we hoeven er inderdaad niet zo sneu op te reageren, en persoonlijk laat ik me ook niet van m'n beste kant zien.
Ik zit hier op dit forum met een vrij simpele reden: ik ben oprecht benieuwd naar de meningen en overtuigingen van anderen. Voor mij is dit een plek om te leren en mijn eigen horizon te verbreden waarbij ik logica en feiten altijd als mijn kompas gebruik. Ik ben wetenschappelijk ingesteld, dus ik hecht veel waarde aan zaken die onderbouwd en toetsbaar zijn. Nou ben ik niet gek en weet heus wel dat niet alles met logica en feiten onderbouwd kan worden. Persoonlijke voorkeuren en emoties spelen een belangrijke rol bij de vormgeving van de levensovertuiging van een individueel mens.
Dat gezegd hebbende, constateer ik dat de sfeer hier de laatste tijd helaas nogal stroef loopt door de voortdurende preken van één specifieke gebruiker. Het is lastig om een constructieve dialoog te voeren met iemand die de Bijbel zwaarder laat wegen dan bewezen feiten en constant strooit met hel en verdoemenis. In het begin kun je daar nog met een glimlach naar kijken maar mijn geduld - en dat van vele anderen - is inmiddels simpelweg op. Het is vermoeiend om steeds weer geconfronteerd te worden met een stroom aan waanbeelden en fantasietjes die gepaard gaat met een actieve afkeer van de wetenschap. Als iemand alle ratio overboord gooit en alleen maar negativiteit predikt, houdt het serieus nemen van zo’n persoon op een gegeven moment op. We kiezen er nu vaker voor om er hard tegenin te gaan simpelweg omdat er voor feitelijke discussie geen ruimte meer lijkt te zijn. Ik blijf hier voor de zinnige uitwisseling maar de grens van wat nog productief is, is in dit geval echt bereikt.
Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk dat je zo'n kwaadaardige, eenzijdige stelling inneemt in deze kwestie. Ik kan momenteel niet helemaal doorzien wat de agenda is van iemand met een dergelijke opstelling. Dus: wat wil je nou eigenlijk bereiken?
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 11-03-2026 06:20:18 ]
In Data We Trust
Probleem is ook dat dit subforum, net als een groot deel van Fok, aan het doodbloeden is en het grootste deel van de activiteit wordt gerealiseerd door fanatici waar mensen (inc. ik) op reageren. Daarbij wordt er weinig gemod. Wat ik ook weer snap met de sfeer
Het is dus een giftige wisselwerking die moeilijk te doorbreken valt. Maar om eerlijk te zijn levert dit subforum mij persoonlijk al een lange tijd meer frustratie op dan plezier en inzichten.
Het is dus een giftige wisselwerking die moeilijk te doorbreken valt. Maar om eerlijk te zijn levert dit subforum mij persoonlijk al een lange tijd meer frustratie op dan plezier en inzichten.
Een profetencomplex, die is nieuw, lol.quote:
[..]
Misschien heb je die talloze topics de afgelopen (ca) 17 jaar hier gemist?
Serieuze vraag: ben jij bereid om het perspectief van de Flat Earth beweging "serieus te nemen"? Ook al heb je ze -tig keer uitgelegd dat ze basale kennis over natuurkunde missen?
Of ben jij bereid om het perspectief van een fundamentalistische Scientologist serieus te nemen die de Diagenetica van Hubbard inclusief kosmologie komt prediken? En dat -tig topics lang?
Wat verwacht je dan precies?
Ali staat niet open voor anderen; hij wil prediken, en alle tegenstand hier bevestigt alleen maar zijn standpunt. Waarom zouden anderen na al die -tig topics vol gitzwart mensbeeld, pseudowetenschap en bizarre fantasieën daar nog steeds "open voor moeten staan"? Nee, we hoeven er inderdaad niet zo sneu op te reageren, en persoonlijk laat ik me ook niet van m'n beste kant zien. Maar als je denkt dat hier nog "discussie" mogelijk was, dan heb je werkelijk geen flauw idee wat religieus fundamentalisme inhoudt en wat dat met mensen doet.
Als Ali daadwerkelijk meent dat zijn profetencomplex hier "tijdverspilling" is, waarom denk je dat-ie hier dan nog steeds langskomt? Vanuit zijn nobele streven om onze zielen te redden?
Think again.
Edit
Trouwens, natuurkundigen zijn niet zo sympathiek. Ze houden niet van mensen. Daarom hebben ze de neutronenbom ook uitgevonden.
Gelukkig ben ik geen pretentieuze natuurkundige en schrijver van flutboeken die met twee regels te ontkrachten zijn en die de psycholoog probeert uit te hangen, en vervolgens anderen ervan beschuldigt dat ze zijn vakgebied niet serieus beheersen
Ste-ke-blind.Ik zou iedereen die eraan twijfelt hoe dit subforum verziekt wordt willen aanraden om naar deel 1 van dit topic te gaan, mijn eerste post te lezen en vervolgens de reacties daarop als iemand van een EsserS.
Dan is het wel duidelijk wie wat hier verziekt en met wie geen gesprek te voeren is.
En nee, dat is niet met mij.
Er is hier inderdaad simpelweg een kern die ik beter gewoon kan negeren.
Maar dan beginnen ze te janken en te klagen dat ik ze negeer
Dus dan probeer ik het nog maar weer eens. En al gauw wordt het dan persoonlijk.
Omdat de helft hier zit om te stoken.
De andere helft is gewoon intolerant.
Sommigen beide.
Het is allemaal erg vermoeiend. Gaat ook niks aan veranderen zolang hier geen enkele standaard gehandhaafd wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-03-2026 09:04:19 ]
Begin eerst bij jezelf. Uit het niets viel je me aan. Sloeg nergens op.quote:
[..]
Een profetencomplex, die is nieuw, lol.
Gelukkig ben ik geen pretentieuze natuurkundige en schrijver van flutboeken die met twee regels te ontkrachten zijn en die de psycholoog probeert uit te hangen, en vervolgens anderen ervan beschuldigt dat ze zijn vakgebied niet serieus beheersen
Ik zou iedereen die eraan twijfelt hoe dit subforum verziekt wordt willen aanraden om naar deel 1 van dit topic te gaan, mijn eerste post te lezen en vervolgens de reacties daarop als iemand van een EsserS.
Dan is het wel duidelijk wie wat hier verziekt en met wie geen gesprek te voeren is.
En nee, dat is niet met mij.
Er is hier inderdaad simpelweg een kern die ik beter gewoon kan negeren.
Maar dan beginnen ze te janken en te klagen dat ik ze negeer
Dus dan probeer ik het nog maar weer eens. En al gauw wordt het dan persoonlijk.
Omdat de helft hier zit om te stoken.
De andere helft is gewoon intolerant.
Sommigen beide.
Het is allemaal erg vermoeiend. Gaat ook niks aan veranderen zolang hier geen enkele standaard gehandhaafd wordt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het zou fijn zijn als je van dit forum ophoepelt, wij hebben niks aan jouw bijdragen. Je verziekt de sfeer met je leugens, onwaarheden en ongegronde persoonlijke aanvallen. Ga weg.quote:
[..]
Een profetencomplex, die is nieuw, lol.
Gelukkig ben ik geen pretentieuze natuurkundige en schrijver van flutboeken die met twee regels te ontkrachten zijn en die de psycholoog probeert uit te hangen, en vervolgens anderen ervan beschuldigt dat ze zijn vakgebied niet serieus beheersen
Ik zou iedereen die eraan twijfelt hoe dit subforum verziekt wordt willen aanraden om naar deel 1 van dit topic te gaan, mijn eerste post te lezen en vervolgens de reacties daarop als iemand van een EsserS.
Dan is het wel duidelijk wie wat hier verziekt en met wie geen gesprek te voeren is.
En nee, dat is niet met mij.
Er is hier inderdaad simpelweg een kern die ik beter gewoon kan negeren.
Maar dan beginnen ze te janken en te klagen dat ik ze negeer
Dus dan probeer ik het nog maar weer eens. En al gauw wordt het dan persoonlijk.
Omdat de helft hier zit om te stoken.
De andere helft is gewoon intolerant.
Sommigen beide.
Het is allemaal erg vermoeiend. Gaat ook niks aan veranderen zolang hier geen enkele standaard gehandhaafd wordt.
Een Laatste Vermaning
Het zij u thans onomwonden aangezegd, gij die de waarheid tot een strik hebt gemaakt, dat de maat uwer ongerechtigheid tot de boord toe is gevuld en thans overloopt. Uw gepredik is ons een gruwel en een zware last geworden gelijk een briesende leeuw die slechts verderf zaait terwijl uw leugens en onwaarheden ons de keel uithangen als de bitterste alsem. Wij kunnen de ijdelheid van uw lippen niet langer verdragen want gij zaait onrust in de harten en bezoedelt de oprechtheid met uw valse tong. Daarom vermanen wij u met klem: maak u op, vertrek uit onze tenten en wend uw voetstappen naar verre gewesten waar onze stem u niet meer bereikt. Zie nimmer meer om naar deze plek opdat uw schaduw nooit meer over onze drempel valle. Want er is tussen ons en u een onoverbrugbare kloof bevestigd. Laat uw stem in deze dreven voor eeuwig verstommen en laat uw weggaan een verzegeling zijn die nimmer verbroken wordt. Wij begeren geen gemeenschap meer met uw listige woorden noch met de dwaalwegen die gij bewandelt. Gaat heen, ver van ons vandaan, en laat de stilte die gij achterlaat ons tot loutering strekken na de storm van uw bedrog. Laat het aldus geschied zijn, dat gij nimmer weeromkeert tot in de lengte van dagen.
In Data We Trust
Hm, mijn poging om een lichte toets aan te brengen is dus mislukt. Vind ik jammer.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik ben er gewoon een beetje klaar mee. Als ik proportioneel had gereageerd op hoe ik hier constant word bejegend, hoe over mij wordt gesproken, hoe men zich gedraagt, dan zou het al lang compleet uit de hand gelopen zijn. Ik houd mij al jaren in.
Iemand is mijn topic aan het kapen
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Excuses voor het offtopic geneuzel.quote:
Maar dat is vooral een reactie op, geen initiatief van mij om jouw topic te 'kapen', als je mij ermee bedoelt.
Nou, ga dan weg. Wij zijn niet blij met jou en jij bent niet blij met ons. Waar wacht je dan op? Is het zo moeilijk voor je om eens te beslissen wat je nu werkelijk wil in dit korte leven wat ons beschoren is?quote:
Ik ben er gewoon een beetje klaar mee. Als ik proportioneel had gereageerd op hoe ik hier constant word bejegend, hoe over mij wordt gesproken, hoe men zich gedraagt, dan zou het al lang compleet uit de hand gelopen zijn. Ik houd mij al jaren in.
In Data We Trust
Nee, doe gewoon eens normaal.quote:
[..]
Nou, ga dan weg. Wij zijn niet blij met jou en jij bent niet blij met ons. Waar wacht je dan op? Is het zo moeilijk voor je om eens te beslissen wat je nu werkelijk wil in dit korte leven wat ons beschoren is?
Dat discussies giftiger worden is niet iets was uniek is voor dit forum. Veel topics hier worden inderdaad gedomineerd door enkelen die telkens hetzelfde blijven zeggen (zie bijv het topic over wolven in Nederland). Nuance is vaak ver te zoeken. Maar dit zie je eigenlijk overal wel, zeker online. De grote social media platforms zijn niet ontworpen voor discussie en het vinden van overeenkomst, maar zwengelen polarisatie en steeds extremere groepen aan. Zelfs op X is dat het geval tegenwoordig. Ook buiten fok heb ik minder en minder de behoefte aan een discussie. Onderbouwde meningen van experts worden de social media overvleugeld met het pushen van de meeste bizarre redenaties van 'influencers".quote:
Probleem is ook dat dit subforum, net als een groot deel van Fok, aan het doodbloeden is en het grootste deel van de activiteit wordt gerealiseerd door fanatici waar mensen (inc. ik) op reageren. Daarbij wordt er weinig gemod. Wat ik ook weer snap met de sfeer
Het is dus een giftige wisselwerking die moeilijk te doorbreken valt. Maar om eerlijk te zijn levert dit subforum mij persoonlijk al een lange tijd meer frustratie op dan plezier en inzichten.
Geen idee hoe dat te doorbreken is.
Die knuppel die al 2 opvolg topics heeft gemaakt met allemaal wijsneus conclusies.. Ik volg het al niet eens meerquote:
[..]
Excuses voor het offtopic geneuzel.
Maar dat is vooral een reactie op, geen initiatief van mij om jouw topic te 'kapen', als je mij ermee bedoelt.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Doe jij eens normaal.quote:
[..]
Nee, doe gewoon eens normaal.
In Data We Trust
Ik distantieer me van sommige woorden die door anderen worden gezegd. Wel vind ik het jammer dat het weer niet goed loopt...quote:
Ik ben er gewoon een beetje klaar mee. Als ik proportioneel had gereageerd op hoe ik hier constant word bejegend, hoe over mij wordt gesproken, hoe men zich gedraagt, dan zou het al lang compleet uit de hand gelopen zijn. Ik houd mij al jaren in.
Mag ik je vragen welke theologen mijn geest verziekt hebben? Zit Bonhoeffer daartussen. Voetius, Tjeu van den Berk, of Feitse Boerwinkel misschien. Of misschien wat mindere grootheden als Frans Willen Verbaas of Hans Snoek?
En wat is het precies aan hun ideeën waarmee ze m'n geest verziekt hebben?
Heb je je überhaupt in ook maar 1 van hen verdiept?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vind jij het dan zo moeilijk om je verstand te gebruiken en feiten van fabels te onderscheiden? Jij bent kennelijk van het zo-maar-wat-denken-principe. Dat mag hoor maar echt serieus nemen we je dan niet meer in de grote mensenwereld.quote:
[..]
Die knuppel die al 2 opvolg topics heeft gemaakt met allemaal wijsneus conclusies.. Ik volg het al niet eens meer
Jouw OP was trouwens ongelofelijke bagger, schaam je. Wees blij dat ik er een zinnige aanvulling heb gegeven.
[ Bericht 6% gewijzigd door EsserS op 11-03-2026 12:40:41 ]
In Data We Trust
Ik weet niet precies welke theoloog voor welk denkbeeld dat je aanhangt verantwoordelijk is. Ik hoef ook niet hun hele oeuvres te kennen. Het gaat dan meestal om ideeën als:quote:
[..]
Ik distantieer me van sommige woorden die door anderen worden gezegd. Wel vind ik het jammer dat het weer niet goed loopt...
Mag ik je vragen welke theologen mijn geest verziekt hebben? Zit Bonhoeffer daartussen. Voetius, Tjeu van den Berk, of Feitse Boerwinkel misschien. Of misschien wat mindere grootheden als Frans Willen Verbaas of Hans Snoek?
En wat is het precies aan hun ideeën waarmee ze m'n geest verziekt hebben?
Heb je je überhaupt in ook maar 1 van hen verdiept?
- Jezus is niet echt uit de dood opgestaan
- Het verhaal is bedacht door de discipelen na hun grote teleurstelling
- Het lichaam van Jezus is door honden opgegeten (heb jij niet gezegd, maar past wel ongeveer in hetzelfde straatje)
- We moeten van Jezus houden, maar de Vader die hem liet opofferen moeten we haten (ook niet letterlijk door jou gezegd, maar opnieuw zelfde straatje)
Kortom: theologen die de kern van het geloof ondermijnen op basis van een, wat mij betreft, vertekend beeld van de verlossingsleer.
Dit zijn toch gewoon objectief vervelende, irritante, kinderachtige reacties (of eerder gewoon geflame) die hier niet thuishoren. Of ligt dat nou aan mij.quote:
[..]
Vind jij het dan zo moeilijk om je verstand te gebruiken en feiten van fabels te onderscheiden? Jij bent kennelijk van het zo-maar-wat-denken-principe. Dat mag hoor maar echt serieus nemen we je dan niet meer in de grote mensenwereld.
Jouw OP was trouwens ongelofelijke bagger, schaam je. Wees blij dat ik er een zinnige aanvulling heb gegeven.
Ik beantwoord gewoon op een post met dezelfde intentionele lading: namelijk die van een intense minachting. Niets meer en niets minder. Jouw bijdragen kunnen door mij van een andere lading worden voorzien maar dat hangt geheel van jouw responses af.quote:
[..]
Dit zijn toch gewoon objectief vervelende, irritante, kinderachtige reacties (of eerder gewoon geflame) die hier niet thuishoren. Of ligt dat nou aan mij.
In Data We Trust
Ik proef juist intense minachting vanuit jou naar iedereen met een andere mening eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ik beantwoord gewoon op een post met dezelfde intentionele lading: namelijk die van een intense minachting. Niets meer en niets minder. Jouw bijdragen kunnen door mij van een andere lading worden voorzien maar dat hangt geheel van jouw responses af.
Soms lijkt het ook alsof je puur voor je eigen vermaak hier zit te trollen en te stoken. Alsof je eigenlijk een puber bent ofzo.
Ik vind je een heel opmerkelijke, storende user.
Het is al goed, lief dwaallichtje van mij. Je bent onverbeterlijk en daar kan je niks aan doen: je Schepper heeft je zo gemaakt.quote:
[..]
Ik proef juist intense minachting vanuit jou naar iedereen met een andere mening eerlijk gezegd.
Soms lijkt het ook alsof je puur voor je eigen vermaak hier zit te trollen en te stoken. Alsof je eigenlijk een puber bent ofzo.
Ik vind je een heel opmerkelijke, storende user.
In Data We Trust
Nee, die topics heb ik niet gemist.quote:
[..]
Misschien heb je die talloze topics de afgelopen (ca) 17 jaar hier gemist?
Serieuze vraag: ben jij bereid om het perspectief van de Flat Earth beweging "serieus te nemen"? Ook al heb je ze -tig keer uitgelegd dat ze basale kennis over natuurkunde missen?
Of ben jij bereid om het perspectief van een fundamentalistische Scientologist serieus te nemen die de Diagenetica van Hubbard inclusief kosmologie komt prediken? En dat -tig topics lang?
Wat verwacht je dan precies?
Ali staat niet open voor anderen; hij wil prediken, en alle tegenstand hier bevestigt alleen maar zijn standpunt. Waarom zouden anderen na al die -tig topics vol gitzwart mensbeeld, pseudowetenschap en bizarre fantasieën daar nog steeds "open voor moeten staan"? Nee, we hoeven er inderdaad niet zo sneu op te reageren, en persoonlijk laat ik me ook niet van m'n beste kant zien. Maar als je denkt dat hier nog "discussie" mogelijk was, dan heb je werkelijk geen flauw idee wat religieus fundamentalisme inhoudt en wat dat met mensen doet.
Als Ali daadwerkelijk meent dat zijn profetencomplex hier "tijdverspilling" is, waarom denk je dat-ie hier dan nog steeds langskomt? Vanuit zijn nobele streven om onze zielen te redden?
Think again.
Edit
Trouwens, natuurkundigen zijn niet zo sympathiek. Ze houden niet van mensen. Daarom hebben ze de neutronenbom ook uitgevonden.
Maar dat is het punt, zelfs áls iemand de flat Earth-theorie zou verdedigen, dan staat het die persoon vrij. Als iemand daar oprecht in gelooft, zou ik die overtuiging serieus nemen, zonder dat ik het er per se mee eens hoef te zijn.
Ik zou me er i.i.g. niet aan ergeren. Dat zou erop duiden dat ik mijn eigen opvattingen over de aarde aan die ander wil opleggen, of dat ik controle wil over wat er wel en niet op het forum geplaatst mag worden. Dit is een subforum over filosofie en levensbeschouwing. Daar hoort ruimte te zijn voor verschillende perspectieven op het leven, ook die van een scientologist, zolang men zich maar aan de forumregels houdt.
Verder zeg ik niet dat je voor alles open moet staan, maar dat veel users hier zelf een sterke mening hebben en niet altijd echt openstaan voor andere perspectieven, dan is het niet redelijk om die openheid wel van religieuzen te verwachten. In zekere zin “predikt” iedereen hier zijn eigen overtuiging.
Als iemand een gitzwart mensbeeld heeft en pseudowetenschappelijke ideeën verkondigt, dan is dat in principe zijn recht, ook al hoeft een ander dat niet op dezelfde manier te zien. Het zijn verwijten die je net zo goed in de andere richting kunt maken over bijv. sciëntisme, een rigide of ongenuanceerde kijk op wetenschappelijk onderzoek hebben, religieuze teksten zwaar uit hun context halen, een gitzwart beeld van religie hebben waarin God uitsluitend wordt neergezet als gewelddadig of kwaadaardig, etc.
Je zou Ali-Kannibali beter zelf kunnen vragen waarom hij hier post, in plaats van dat voor hem in te vullen. Ik begrijp ook niet waarom zijn uitleg over waarom hij het posten hier als “tijdverspilling” ziet, wordt neergezet of verdraaid als een soort profetencomplex. Als dit soort pietlullige dingen al anders worden neergezet, dan is er inderdaad geen serieuze discussie mogelijk. Wat ik hiermee wil zeggen is, dat het niet terecht is om maar in een richting te wijzen.
Pfff, mijn god. Wat zei Euripides ook al weer? O ja, ik weet het weer: "Spreek verstandig tegen een gek en hij zal u voor gek verklaren"quote:
[..]
Nee, die topics heb ik niet gemist.
Maar dat is het punt, zelfs áls iemand de flat Earth-theorie zou verdedigen, dan staat het die persoon vrij. Als iemand daar oprecht in gelooft, zou ik die overtuiging serieus nemen, zonder dat ik het er per se mee eens hoef te zijn.
Ik zou me er i.i.g. niet aan ergeren. Dat zou erop duiden dat ik mijn eigen opvattingen over de aarde aan die ander wil opleggen, of dat ik controle wil over wat er wel en niet op het forum geplaatst mag worden. Dit is een subforum over filosofie en levensbeschouwing. Daar hoort ruimte te zijn voor verschillende perspectieven op het leven, ook die van een scientologist, zolang men zich maar aan de forumregels houdt.
Verder zeg ik niet dat je voor alles open moet staan, maar dat veel users hier zelf een sterke mening hebben en niet altijd echt openstaan voor andere perspectieven, dan is het niet redelijk om die openheid wel van religieuzen te verwachten. In zekere zin “predikt” iedereen hier zijn eigen overtuiging.
Als iemand een gitzwart mensbeeld heeft en pseudowetenschappelijke ideeën verkondigt, dan is dat in principe zijn recht, ook al hoeft een ander dat niet op dezelfde manier te zien. Het zijn verwijten die je net zo goed in de andere richting kunt maken over bijv. sciëntisme, een rigide of ongenuanceerde kijk op wetenschappelijk onderzoek hebben, religieuze teksten zwaar uit hun context halen, een gitzwart beeld van religie hebben waarin God uitsluitend wordt neergezet als gewelddadig of kwaadaardig, etc.
Je zou Ali-Kannibali beter zelf kunnen vragen waarom hij hier post, in plaats van dat voor hem in te vullen. Ik begrijp ook niet waarom zijn uitleg over waarom hij het posten hier als “tijdverspilling” ziet, wordt neergezet of verdraaid als een soort profetencomplex. Als dit soort pietlullige dingen al anders worden neergezet, dan is er inderdaad geen serieuze discussie mogelijk. Wat ik hiermee wil zeggen is, dat het niet terecht is om maar in een richting te wijzen.
In Data We Trust
