F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn topic
Mijn (EsserS) mening over vrijdenken:
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Ook de katholieke kerk is bezig met het versoepelen van eeuwenoude dogma's hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
Het volgende stuk tekst is toegevoegd op 26-2.quote:Ik ben een complotidioot. Menigeen weet dat. Althans.. Menigeen vindt dat.
Ik denk vaak in complotten. Dat is ook vaak onvermijdelijk als je jezelf toestaat vrij te denken.
Ik zie mezelf dus eerder als vrijdenker dan als complottheoreticus.
Buiten de grenzen van het veilige en/of buiten de algemeen geaccepteerde consensus naar zaken kijken.
Doe jij dat ook wel eens?
Maar het gaat in mijn geval vaak verder dan dat. Soms ga je als vrijdenker op zoek naar antwoorden in een labyrint van... van... laat ik het zo zeggen... oneffenheden... van intuïtieve onwaarheden... van losse eindjes.
Er moet immers voor mij altijd een logische verklaring zijn waarom iets is zoals het is en waarom daar nooit meer aan getwijfeld mag worden.
En waarom ik dan het idee krijg dat de meerderheid zich daar steeds makkelijker bij neerlegt. Iets is zo omdat het zo is! Het heeft geen zin om daar nu nog aan te twijfelen. Het is zonde van mijn energie.
En je hoeft maar een kleine afwijking te hebben in die consensus, en je loopt al het risico om niet of zelfs nooit meer serieus genomen te worden.
Nu denk ik dat iedereen denkt waarik op doel.. Namelijk vaccinaties.. Nee dit keer een keer niet.
Vroeger toen ik nog op de basisschool zat, was ik veel meer met mijn eigen gedachtes bezig dan de stof die gemeenschappelijk werd gedeeld. Ik keek naar buiten met mn elleboog op tafel en mijn kin steunend op mn hand. Ik was toen veel meer bezig om antwoorden te zoeken op basis van de dingen die ik zag. Waarom kunnen vogels vliegen en mensen niet... Om maar iets te noemen. Wie heeft ooit die stoeptegel gemaakt? Hoe hoog zal die struik over 2 jaar zijn? Zou je deze plant kunnen eten?
En dat doe ik dus nog steeds. Niet meer op kinderlijk niveau uiteraard. Je hoofd zit dan vol met vragen. Ik ben dan niet per se op zoek naar antwoorden, maar het doet je wel beseffen hoe bijzonder alles om je heen eigenlijk is. En nog steeds krijg ik soms onbedoeld antwoord op vragen die jaren geleden in me op zijn gekomen. Dat is best een grappige ervaring. Antwoorden of verklaringen zijn vaak cadeautjes op de vragen die je vroeger hebt gesteld. Antwoorden moeten wel bevrediging en voldoening geven.. En het moet vooral ook logisch zijn. Anders leg ik het naast me neer.
Heb jij dat ook wel eens?
Mijn (EsserS) mening over vrijdenken:
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Ook de katholieke kerk is bezig met het versoepelen van eeuwenoude dogma's hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
Zeer irritant, ja.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:01 schreef Beathoven het volgende:
Sowieso is dit hele forum een beetje het evangeliekanaal van onze huisprofeet. Of het nu begint over Griekse mythologie of leven in een hologram of weet ik wat.
Je bent niet cognitief inferieur maar je manier van denken is inferieur. "Geloven" is simpelweg een minderwaardige vorm van denken. Probeer eens vertrouwen op logica en ratio in plaats van de fabeltjeskrant na te praten. Ik ken niemand die met zijn denkbeelden 2.000 jaar achterloopt op de katholieke kerk. De bijbel een geschiedenis- en biologieboek? Welke gek heeft je dat aangepraat?quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik verdedig mijn standpunten ja, op een plek die daar geschikt voor is. Als jij dat evangeliseren wil noemen, prima. Maar ik voer hier gewoon inhoudelijke discussies met mensen op basis van mijn overtuigingen. En ik kan prima van mening veranderen als ik daar goede redenen voor heb. Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen, hoe verrassend dat misschien ook is. Slechte argumenten ook niet.
Een Gestroomlijnd Getuigenis aangaande de Onfeilbare Schriftuur
O, gij arme dwalenden die uwer oren leent aan het sissend venijn der 'logica' en de helse hoogmoed der 'wetenschap'! Weet dat elk woord der Heilige Schrift een onwrikbare rots is ook waar het de historie der tijden en de kruipende schepselen der aarde betreft. Wat deert ons de goddeloze spot der archeologie wanneer de Schrift klaarlijk spreekt van muren die vielen door louter bazuingeschal? Die zogenaamde 'historische bronnen' zijn niets dan vuns bedrog van de vorst der duisternis om het vrome hart te doen wankelen. Ook de biologie dat duivelse spinsel van Darwiniaanse afgodendienaars moet buigen voor de eeuwige waarheid.
Indien de Heere zegt dat de haas herkauwt dan herkauwt de haas, al zoudt gij met uw vleselijke ogen en demonische microscopen duizendmaal het tegendeel menen te zien! De walvis is een vis, de vleermuis een vogel en wie daar met 'taxonomie' tegenin gaat, wandelt op het brede pad naar de poel des vuurs. Laat de rede varen want zij is de hoer van de antichrist die u wil doen geloven dat de aarde ouder is dan zesduizend zonnecirculaties. Verwerp de koolstofdatering als ware het een giftige adder uit de afgrond. Enkel de geslachtsregisters van de aartsvaders bieden de ware chronologie.
Zalig zijn de onwetenden van geest, die de feiten vertrappen om de letter te aanbidden. Want ziet, de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God, en de biologie der Schrift is de enige weg tot behoud.
Tot slot de Heilige Zeven Stellingen tegen de Helse Hoogmoed der Rede
Tegen de Geologie: alzo de Schrift spreekt van een wereldwijde watervloed zo zijn alle aardlagen slechts het slijk der zonde, in één etmaal neergelegd. Wie rept van 'miljoenen jaren' lastert de almacht des Scheppers.
Tegen de Astronomie: de zon staat stil op bevel van de vrome en de aarde rust op haar grondvesten De zwaartekracht is een verzinsel van hen die niet willen buigen voor de hand die alles schraagt.
Tegen de Biologie: de Leviathan en de Behemoth wandelden zij aan zij met de mens. De fossielen in de grond zijn louter beproevingen des geloofs door de Heere daar geplaatst om de hovaardige onderzoeker te verwarren.
Tegen de Medische Wetenschap: ziekte is een roede en geen kwestie van onzichtbare 'bacteriën'. Wie een microscoop hanteert om Gods raadsplan te ontleden, pleegt spirituele spionage.
Tegen de Evolutieleer: wij stammen niet af van het onredelijk gedierte. De gedachte dat een mens uit een slijk der aarde zou voortkomen buiten de directe vinger Gods, is een braaksel der hel.
Tegen de Logica: het verstand is een verduisterde lantaarn. Enkel door de ogen te sluiten voor het bewijs ziet men de Waarheid in haar volle glorie.
Tegen de Chronologie: de tijdrekening begint en eindigt bij de genealogie van Adam. Elke methode die de aarde ouder acht dan de vroomheid toelaat, is een instrument van de Vorst der Lucht.
[ Bericht 11% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 15:32:16 ]
Er is een heel forum voor zogenaamde vrijdenkers. Waar die term dan ook vandaan mag komen.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
Don't follow me. I am lost too
.
Please. There's nothing to do here.
There's nothing. There's just....I mean, there's nothing.
.
Please. There's nothing to do here.
There's nothing. There's just....I mean, there's nothing.
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 15:40:09 ]
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 15:40:09 ]
Dat is niet eens mijn grootste probleem met apologeten zoals Ali. Ik "geloof" ook wel bepaalde zaken die ik niet rationeel kan dichttimmeren. Het is eerder dat gevestigde wetenschap, kennis die via een eeuwenlang beproefde wijze is verkregen, op irrationele wijze opzij wordt geschoven.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:13 schreef EsserS het volgende:
Je bent niet cognitief inferieur maar je manier van denken is inferieur. "Geloven" is simpelweg een minderwaardige vorm van denken.
Prima om gevestigde wetenschap te bekritiseren; dat is waar wetenschap om draait. Maar pseudowetenschap zoals creationisme, de kritiek op radiometrische dateringen en kosmologie, of kritiek op de zienswijzen op de Bijbel vanuit historisch-kritische methoden van tafel vegen met door religieuze instituten gevoede desinformatie, daar heb ik wel moeite mee. Allemaal onder het valse voorwendsel van een "open discussie", maar puntje bij paaltje is hun specifieke lezing van de Bijbel de ultieme authoriteit. Uiteraard zullen apologeten wél claimen dat wat zij bedrijven "wetenschap" is, maar alleen al het simpele feit dat niet-gelovige wetenschappers hun opvattingen vrijwel nooit delen (toon mij een seculiere bioloog die evolutie in z'n geheel verwerpt, een seculiere geoloog die meent dat de aarde slechts 10.000 jaar oud is of een seculiere kosmoloog die het oerknalmodel in zijn geheel verwerpt) zou een enorm teken aan de wand moeten zijn. MENE MENE TEKEL UPHARSIN
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie post hierboven.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:20 schreef RedShoe het volgende:
Er is een heel forum voor zogenaamde vrijdenkers. Waar die term dan ook vandaan mag komen.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
Een mooi voorbeeld van waar vrijdenken in BNW ooit is gebruikt is imho in het rondehuis-topic.
Zelfde soort voorbeeld als bij Eisinga. Iedereen projecteerde er wilde steeds sterker wordende verhalen op en uiteindelijk kwam er een boek dat zo'n beetje alles ontkrachtte en een historisch correcter verhaal in boekvorm verscheen.
Maar welnu, waarom denk je dat de stelling geformuleerd was zoals die geformuleerd was? Causaliteit "is de aanname dat..." - en inderdaad, daar schort nogal wat aanquote:
.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.quote:
[..]
Dat is niet eens mijn grootste probleem met apologeten zoals Ali. Ik "geloof" ook wel bepaalde zaken die ik niet rationeel kan dichttimmeren. Het is eerder dat gevestigde wetenschap, kennis die via een eeuwenlang beproefde wijze is verkregen, op irrationele wijze opzij wordt geschoven.
Ok, iets meer uitweiden over dit interessante onderwerp was dan nuttig geweest.quote:
[..]
Maar welnu, waarom denk je dat de stelling geformuleerd was zoals die geformuleerd was? Causaliteit "is de aanname dat..." - en inderdaad, daar schort nogal wat aan
Ja excuus, ik lag al op één oor in bed, dus moest het doen met één hand en half open ogen.quote:
[..]
Ok, iets meer uitweiden over dit interessante onderwerp was dan nuttig geweest.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Jij snapt zelf niet wat je ons allemaal wijs probeert te maken. Haushofer liegt niet over jouw absurde overtuigingen.quote:
[..]
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.
De New age beweging werd populair onder esoterisch geïnspireerde zo-maar-wat-denkers. Onder het blowen of inname van LSD, filosofeerden zij over chakra's, aura's, lichtwerkers, eerdere levens en een universeel bewustzijn. Het was groot gelul in de ruimte dat nog steeds weerklank vindt onder onzekere mensen.quote:
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 19:24:36 ]
Ja, alleen heb ik die mensen nooit verweten demonisch te zijn, misleid te zijn door demonen of bezeten zijn door demonen.quote:
[..]
Zeg jij dat, gezien hoe jij tegen de Islam en moslims tekeer gaat?
Ik scheid mensen van hun religie. Ik kan iemands religie demonisch noemen, dat wil niet zeggen dat ik die persoon een demoon noem. Ik verwacht eigenlijk dat mensen wel in staat zijn om dat onderscheid te kunnen maken tussen hun eigen persoon en waarde als mens en hun denkbeelden. Die twee hebben voor mij niets met elkaar te maken.
Demonisch veronderstelt namelijk absolute en totale kwaadaardigheid.
Liever fileer ik adepten van de islam op basis van ratio en logica, zonder ze als aanbidders van de satan weg te zetten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal in Genesis is op geen enkele wijze rationeel te noemen.quote:
[..]
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah, vandaar je aversie.quote:
[..]
Ja, alleen heb ik die mensen nooit verweten demonisch te zijn, misleid te zijn door demonen of bezeten zijn door demonen.
Demonisch veronderstelt namelijk absolute en totale kwaadaardigheid.
Liever fileer ik adepten van de islam op basis van ratio en logica, zonder ze als aanbidders van de satan weg te zetten.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Demonen zijn wat mij betreft gevallen intelligente wezens, gevallen engelen, die toegang tot onze geest kunnen krijgen en ons beïnvloeden, meestal zonder dat we dat zelf doorhebben. Zij zijn de bron van allerlei religies, filosofieën en praktijken, omdat zij ons gebruiken in hun eigen strijd tegen God. Wij kunnen daar allemaal slachtoffers van worden, en zijn dat in zekere zin ook.
Tja, wanneer je iemand bent die mensen die een kaarsje branden bij Maria wegzet als door 'demonen gedreven' kan ik enkel medelijden met je hebben.quote:
[..]
Ah, vandaar je aversie.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zeg je nou wel, maar een 'kaarsje branden bij Maria' is niet zo onbenullig als het lijkt. Dat is een symptoom van een heel religieus systeem dat mensen actief weghoudt bij hun God, en dat is een kwalijke zaak. Ik zie zoiemand dan ook als slachtoffer van zo'n systeem en van de krachten die het ontworpen hebben.quote:
[..]
Tja, wanneer je iemand bent die mensen die een kaarsje branden bij Maria wegzet als door 'demonen gedreven' kan ik enkel medelijden met je hebben.
Nee, het is een teken van mensen die op heel laagdrempelige wijze troost zoeken.quote:
[..]
Dat zeg je nou wel, maar een 'kaarsje branden bij Maria' is niet zo onbenullig als het lijkt. Dat is een symptoom van een heel religieus systeem dat mensen actief weghoudt bij hun God, en dat is een kwalijke zaak. Ik zie zoiemand dan ook als slachtoffer van zo'n systeem en van de krachten die het ontworpen hebben.
Dat zulks niet past in je eng biblicistisch radicalisme zegt meer over jouw gebrek aan menselijkheid dan dat van de kaarsjesbranders.
"Actief weghouden van God"... daar zorgen literalisten als jij wel voor, met die achterlijk conservatieve denkbeelden en primitieve opvattingen over mens zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar die troost zouden ze dus eerder rechtstreeks bij Jezus Christus kunnen zoeken en die zouden ze dan ook ontvangen, in plaats van te worden afgeleid door een nutteloos ritueel. Dat is het hele punt nu juist.quote:
[..]
Nee, het is een teken van mensen die op heel laagdrempelige wijze troost zoeken.
Dat zulks niet past in je eng biblicistisch radicalisme zegt meer over jouw gebrek aan menselijkheid dan dat van de kaarsjesbranders.
... en gezegend is Jezus Christus de vrucht van uw schoot.quote:
[..]
Maar die troost zouden ze dus eerder rechtstreeks bij Jezus Christus kunnen zoeken en die zouden ze dan ook ontvangen, in plaats van te worden afgeleid door een nutteloos ritueel. Dat is het hele punt nu juist.
Jij bent niet bevoegd te bepalen wat wel en niet nutteloos is.
Zo vind ik het krampachtig willen vasthouden aan een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal nutteloos.
Zo vind ik je bij elkaar gespeculeerde eindtijdsprofetieën op basis van selectieve lezingen van Daniël en Openbaring nutteloos.
Zo vind ik je chronische kruistocht tegen de RKK nutteloos.
Doe mij maar een kaarsje bij Maria.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, de New Age-beweging gaat wel iets verder terug dan dat. Die is eerder ontstaan in de 19e eeuw door lieden als Helena Blavatsky van het Theosofisch genootschap, die Westers en Oosters occultisme met elkaar in verband brachten en oosterse ideeën over verlichting en verlossing populair begonnen te maken. Ook de Kaballah speelde hierin een belangrijke rol. Een opvolger van Blavatsky, Alice Bailey, heeft uitgebreid geschreven over die new age en zijn messias, Maitreya Buddha. Haar werken, gepubliceerd door de uitgeverij Lucifer Publishing Company, later hernoemd tot Lucis Trust, zijn erg invloedrijk geweest in de filosofie van bijvoorbeeld de Verenigde Naties. Hetzelfde geldt voor de werken van de Jezuiet Pierre Teilhard de Chardin, die boeddhisme en katholicisme aan elkaar koppelde (en ook betrokken was bij de Piltdown Man-hoax om de evolutietheorie te 'bewijzen', een van de vele hoaxen rondom deze theorie). New Age is dus de vereniging van Oosterse en Westerse esoterie in afwachting van een alternatieve messias die alle religies zal verenigen en de mensheid naar een hogere staat van bewustzijn moet leiden. De hippiebeweging was daar inderdaad een belangrijke aanzet toe, en heeft in grote mate bijgedragen aan de vernieting van het Christelijke geloof in het westen, wat uiteraard noodzakelijk is om zo'n New Age te realiseren.quote:
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
Lucis Trust
Pierre Teilhard de Chardin
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-03-2026 20:32:53 ]
Dan moeten we dus allemaal onze mond houden, jij ook.quote:
[..]
Ah, vandaar je aversie.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Demonen zijn wat mij betreft gevallen intelligente wezens, gevallen engelen, die toegang tot onze geest kunnen krijgen en ons beïnvloeden, meestal zonder dat we dat zelf doorhebben. Zij zijn de bron van allerlei religies, filosofieën en praktijken, omdat zij ons gebruiken in hun eigen strijd tegen God. Wij kunnen daar allemaal slachtoffers van worden, en zijn dat in zekere zin ook.
Want misschien zijn we allemaal bezeten door demonen, die ons van god afhouden. Demonen die ons dingen laten zeggen waardoor we onze medemensen bij god weghouden.
Daarnaast: ijverig de boodschap uitdragen dat je misschien wel door een demoon bezeten bent, terwijl je door een demoon bezeten bent, heeft iets paradoxaals.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dat doe ik ook niet, ik herhaal slechts de woorden van de Heer.quote:
[..]
... en gezegend is Jezus Christus de vrucht van uw schoot.
Jij bent niet bevoegd te bepalen wat wel en niet nutteloos is.
27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
7Als u bidt, gebruik dan geen omhaal (herhaling) van woorden zoals de heidenen, want zij denken dat zij door de veelheid van hun woorden verhoord zullen worden.
8Word dan aan hen niet gelijk, want uw Vader weet wat u nodig hebt, voordat u tot Hem bidt.
Doe waar je zin in hebt, zou ik zeggen.quote:Zo vind ik het krampachtig willen vasthouden aan een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal nutteloos.
Zo vind ik je bij elkaar gespeculeerde eindtijdsprofetieën op basis van selectieve lezingen van Daniël en Openbaring nutteloos.
Zo vind ik je chronische kruistocht tegen de RKK nutteloos.
Doe mij maar een kaarsje bij Maria.
We moeten wat mij betreft inderdaad waakzaam zijn voor onze eigen gedachten, ja. Ik ook.quote:Op woensdag 4 maart 2026 20:35 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dan moeten we dus allemaal onze mond houden, jij ook.
Want misschien zijn we allemaal bezeten door demonen, die ons van god afhouden. Demonen die ons dingen laten zeggen waardoor we onze medemensen bij god weghouden.
Daarnaast: ijverig de boodschap uitdragen dat je misschien wel door een demoon bezeten bent, terwijl je door een demoon bezeten bent, heeft iets paradoxaals.
Ja, in weerwil van je ettelijke pogingen om het tegendeel te bewijzen: geen hond die Maria vereert als godin.quote:
[..]
Dat doe ik ook niet, ik herhaal slechts de woorden van de Heer.
27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
[..]
Doe waar je zin in hebt, zou ik zeggen.
Wat dat woord verder betreft: gaat dat ook om die letterlijke lezing van het scheppingsverhaal?
De wetten in Leviticus, Numeri, Deuteronomium... moeten we die nu wel of niet bewaren? Welke wel, welke niet, en waarom?
Garnalen eten, mag dat nu wel of niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In hun eigen gedachten en overtuiging niet nee.quote:
[..]
Ja, in weerwil van je ettelijke pogingen om het tegendeel te bewijzen: geen hond die Maria vereert als godin.
Maar als ik rattengif inneem en geloof dat het snoep is, verandert het rattengif niet ineens in snoep.
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:quote:Wat dat woord verder betreft: gaat dat ook om die letterlijke lezing van het scheppingsverhaal?
4En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft,
5 en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn,
6zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden.
Welke precies? Er zijn een heleboel wetten en die zijn niet allemaal van dezelfde orde.quote:De wetten in Leviticus, moeten we die nu wel of niet bewaren?
Ach, ze zijn niet allemaal van dezelfde orde?quote:
[..]
In hun eigen gedachten en overtuiging niet nee.
Maar als ik rattengif inneem en geloof dat het snoep is, verandert het rattengif niet ineens in snoep.
[..]
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:
4En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft,
5 en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn,
6zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden.
[..]
Welke precies? Er zijn een heleboel wetten en die zijn niet allemaal van dezelfde orde.
Wie bepaalt dat?
PS: dat iets van het begin af aan mannelijk en vrouwelijk is gemaakt = de wereld is 6.000 jaar oud is nogal een aanname, niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat is geen leugen. Zoals al eerder werd gesteld blaat je creationisten zoals Walter Veith na, maar kom je nooit met wetenschappelijke publicaties om je (natuur)wetenschappelijke claims kracht bij te zetten. Want die zijn er niet of nauwelijks.quote:
Ik heb domweg een andere standaard voor wat voor wetenschap doorgaat. Een standaard die gangbaar is in de, jawel, wetenschappelijke wereld.
Jij mag best andere standaarden hebben, maar het is geen wetenschap. Creationisme of ID is net zo pseudowetenschappelijk als astrologie of de Flat Earth beweging.
Jij daarentegen legt mij keer op keer woorden in de mond en plakt valse intenties op me. Blijkbaar heb je dat nodig. Volgens je eigen denken is dat des duivels.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie dat bepaalt? God zelf die ze gegeven heeft natuurlijk.quote:
[..]
Ach, ze zijn niet allemaal van dezelfde orde?
Wie bepaalt dat?
En zo zaait de apologeet zelfs wantrouwen tov 's mens eigen gedachten. Ik denk dat de demoon in je dit doet. Wantrouwen zaaien in het hoofd van en in het gesprek tussen mensen.quote:
[..]
We moeten wat mij betreft inderdaad waakzaam zijn voor onze eigen gedachten, ja. Ik ook.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ah zo.quote:
[..]
Wie dat bepaalt? God zelf die ze gegeven heeft natuurlijk.
Garnalen eten, mag dat?
Waarom wel/niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Taizé muziek zingen en luisteren, nog zo'n één. Allemaal duivelsquote:
[..]
Tja, wanneer je iemand bent die mensen die een kaarsje branden bij Maria wegzet als door 'demonen gedreven' kan ik enkel medelijden met je hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een leugen, ik heb die regelmatig aangehaald.quote:
[..]
Nee, dat is geen leugen. Zoals al eerder werd gesteld blaat je creationisten zoals Walter Veith na, maar kom je nooit met wetenschappelijke publicaties om je (natuur)wetenschappelijke claims kracht bij te zetten. Want die zijn er niet of nauwelijks.
Overigens is die heer Veith een zeer gedegen wetenschapper die prijzen heeft ontvangen en andere zeer gedegen wetenschappers heeft opgeleid die op topuniversiteiten werken. Iemand die wetenschappelijk gezien veel meer bereikt heeft dan jij. Dus ik begrijp niet waarom je daar zo laatdunkend over doet. Ik heb je ook nooit een fatsoenlijk weerwoord zien leveren op het soort model dat hij biedt voor bijv. de geologische kolom, die veel beter overeenkomt met het daadwerkelijke bewijs dat we vinden.
Ook dat zijn leugens wat mij betreft. Ik heb je al zo vaak uitgelegd dat het soort inferenties dat wordt gedaan simpelweg niet verdedigbaar zijn op basis van het bewijs dat we hebben. Daarom accepteer ik ze niet. Dat lijkt mij nu juist wetenschappelijk, omdat ik niet met bewijs aan de haal ga om mijn vooraf bepaalde overguigingen te bevestigen. Over confirmation bias gesproken.quote:Ik heb domweg een andere standaard voor wat voor wetenschap doorgaat. Een standaard die gangbaar is in de, jawel, wetenschappelijke wereld.
Jij mag best andere standaarden hebben, maar het is geen wetenschap. Creationisme of ID is net zo pseudowetenschappelijk als astrologie of de Flat Earth beweging.
Nee hoor, ik maak slechts inferenties op basis van je eigen postgeschiedenis. Volstrekt gerechtvaardigd, als ik jou moet geloven.quote:Jij daarentegen legt mij keer op keer woorden in de mond en plakt valse intenties op me. Blijkbaar heb je dat nodig. Volgens je eigen denken is dat des duivels.
Zelfde logica: "Je moeder is een hoer. Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend. De hele wereld is mamelijk een hoerenbende."quote:
[..]
Ah, vandaar je aversie.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Demonen zijn wat mij betreft gevallen intelligente wezens, gevallen engelen, die toegang tot onze geest kunnen krijgen en ons beïnvloeden, meestal zonder dat we dat zelf doorhebben. Zij zijn de bron van allerlei religies, filosofieën en praktijken, omdat zij ons gebruiken in hun eigen strijd tegen God. Wij kunnen daar allemaal slachtoffers van worden, en zijn dat in zekere zin ook.
Geen aversie nodig hoor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geen enkele serieus genomen academicus onderschrijft een letterlijke lezing van Genesis.quote:
[..]
Dat is een leugen, ik heb die regelmatig aangehaald.
Overigens is die heer Veith een zeer gedegen wetenschapper die prijzen heeft ontvangen en andere zeer gedegen wetenschappers heeft opgeleid die op topuniversiteiten werken. Iemand die wetenschappelijk gezien veel meer bereikt heeft dan jij. Dus ik begrijp niet waarom je daar zo laatdunkend over doet.
[..]
Ook dat zijn leugens wat mij betreft. Ik heb je al zo vaak uitgelegd dat het soort inferenties dat wordt gedaan simpelweg niet verdedigbaar zijn op basis van het bewijs dat we hebben. Daarom accepteer ik ze niet. Dat lijkt mij nu juist wetenschappelijk, omdat ik niet met bewijs aan de haal ga om mijn vooraf bepaalde overguigingen te bevestigen. Over confirmation bias gesproken.
[..]
Nee hoor, ik maak slechts inferenties op basis van je eigen postgeschiedenis. Volstrekt gerechtvaardigd, als ik jou moet geloven.
Geen één.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je moeder een hoer is en die wordt een hoer genoemd, is dat simpelweg een feitelijk statement, geen moreel oordeel. Ik snap niet wat daar zo ingewikkeld aan is.quote:
[..]
Zelfde logica: "Je moeder is een hoer. Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend. De hele wereld is mamelijk een hoerenbende."
Geen aversie nodig hoor
Misschien is er dan iets mis met wat in deze wereld allemaal serieus wordt genomen.quote:
[..]
Geen enkele serieus genomen academicus onderschrijft een letterlijke lezing van Genesis.
Geen één.
Of je moet accepteren dat je rationeel gezien geen poot hebt om op te staan met al je bezweringen, profetieën en doempreken.quote:
[..]
Misschien is er dan iets mis met wat in deze wereld allemaal serieus wordt genomen.
Laat staan dat je eist dat de wereld buiten die bubbel dat wel serieus neemt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik pak nog een bak popcorn terwijl WO3 van start gaat nadat net is gepubliceerd dat de wereld door pedofiele satanisten wordt gerund.quote:
[..]
Of je moet accepteren dat je rationeel gezien geen poot hebt om op te staan met al je bezweringen, profetieën en doempreken.
Zullen we elkaar over een paar jaar nog eens spreken?
Je bent niet de eerste. Die bakken geroosterde maïs pakten de true believers ook t.t.v. het nakende millennium, de Franse Revolutie, WO I en de komst van de Beatles.quote:
[..]
Ik pak nog een bak popcorn terwijl WO3 van start gaat nadat net is ontdekt dat de wereld door pedofiele satanisten wordt gerund.
Zullen we elkaar over een paar jaar nog eens spreken?
Maar NU is het echt aan, uiteraard.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We zullen het zien, beste Etto.quote:
[..]
Je bent niet de eerste. Die bakken geroosterde maïs pakten de true believers ook t.t.v. het nakende millennium, de Franse Revolutie, WO I en de komst van de Beatles.
Maar NU is het echt aan, uiteraard.
Ik weet in ieder geval dat ik bij jou mijn werk heb gedaan, want als gebeurt wat ik gezegd heb dat zal gebeuren, zul ook jij het niet kunnen ontkennen.
Nee, dat heb je niet. Je hebt b.v. nooit peer-gereviewede artikelen aangehaald uit wetenschappelijke tijdschriften.quote:
[..]
Dat is een leugen, ik heb die regelmatig aangehaald.
Nogmaals: jij verstaat daar iets anders onder. Dat jij Veith zo hoog hebt zitten zegt alles.
Wat denk je dat wetenschappers uit het werkveld van Veiths creationistische claims vinden?
Juist ja.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alweer?quote:
[..]
We zullen het zien, beste Etto.
Ik zou het allemaal nog ietwat te pruimen vinden, als ik antwoord zou hebben gehad op mijn vraag waarom het noodzakelijk was dat kinderen afgeslacht moesten worden in het OT.
Geen antwoord op gekregen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan heb je een slecht geheugen, want ik heb die wel aangehaald.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Je hebt b.v. nooit peer-gereviewede artikelen aangehaald uit wetenschappelijke tijdschriften.
Nogmaals: jij verstaat daar iets anders onder. Dat jij Veith zo hoog hebt zitten zegt alles.
Wat denk je dat wetenschappers uit het werkveld van Veiths creationistische claims vinden?
Juist ja.
Onlangs nog over zacht weefsel in dinosaurusbotten dat simpelweg niet mogelijk is op basis van de geschatte tijdsperiodes.
Heb je eindelijk een fatsoenlijke klok, wil je er niet aan.
Dat is het probleem tegenwoordig, het bewijs moet wijken voor de theorie.
Je ziet jezelf als heel wat...quote:
[..]
We zullen het zien, beste Etto.
Ik weet in ieder geval dat ik bij jou mijn werk heb gedaan, want als gebeurt wat ik gezegd heb dat zal gebeuren, zul ook jij het niet kunnen ontkennen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik hoef geen antwoord op elke vraag die je hebt te geven om zinnige dingen over andere onderwerpen te zeggen.quote:
[..]
Alweer?
Ik zou het allemaal nog ietwat te pruimen vinden, als ik antwoord zou hebben gehad op mijn vraag waarom het noodzakelijk was dat kinderen afgeslacht moesten worden in het OT.
Geen antwoord op gekregen.
Wat jij wilt is een moreel antwoord op een kwestie die je met God zal moeten uitvechten. Ik kan je daar niet bij helpen vrees ik.
Kijk, daar was ie al: het excuus.quote:
[..]
Misschien is er dan iets mis met wat in deze wereld allemaal serieus wordt genomen.
De spookrijder die eerst claimt de goede richting te rijden op de weg, en daarna stelt dat er iets mis is met wat de rest van de snelweg onder "de goede richting" verstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu is moraliteit ineens een fluïde kwestie.quote:
[..]
Ik hoef geen antwoord op elke vraag die je hebt te geven om zinnige dingen over andere onderwerpen te zeggen.
Wat jij wilt is een moreel antwoord op een kwestie die je met God zal moeten uitvechten. Ik kan je daar niet bij helpen vrees ik.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee hoor, ik hoop alleen op het beste.quote:
[..]
Je ziet jezelf als heel wat...
Dat voorbeeld is al uit den treure weerlegd, notabene door Schweitzer zelf:quote:
[..]
Dan heb je een slecht geheugen, want ik heb die wel aangehaald.
Onlangs nog over zacht weefsel in dinosaurusbotten dat simpelweg niet mogelijk is op basis van de geschatte tijdsperiodes.
Heb je eindelijk een fatsoenlijke klok, wil je er niet aan.
Dat is het probleem tegenwoordig, het bewijs moet wijken voor de theorie.
https://barryyeoman.com/2006/04/schweitzers-dangerous-discovery/
Dit laat ook zien waarom het zo zinloos is om met je te "discusseren"quote:Some creationists, noting Schweitzer’s evangelical faith, have tried to pressure her into siding with them. “It is high time that the ‘Scientific’ community comes clean: meaning that the public is going to hold them ACCOUNTABLE when they find out that they have been misled,” reads a recent e-mail message Schweitzer received. She has received dozens of similar notes, a few of them outright menacing.
These religious attacks wound her far more than the scientific ones. “It rips my guts out,” she says. “These people are claiming to represent the Christ that I love. They’re not doing a very good job. It’s no wonder that a lot of my colleagues are atheists.” She told one zealot, “You know, if the only picture of Christ I had was your attitude towards me, I’d run.”
Ik ga er dan ook verder niet meer op in. Jij blij, ik blij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.quote:
[..]
Kijk, daar was ie al: het excuus.
De spookrijder die eerst claimt de goede richting te rijden op de weg, en daarna stelt dat er iets mis is met wat de rest van de snelweg onder "de goede richting" verstaat.
Je vraagt mij om een reden waarom God besloot te doen wat hij deed.quote:
[..]
Nu is moraliteit ineens een fluïde kwestie.
Vraag het God zou ik zeggen, niet mij.
Zei de man met het kinderlijke vertrouwen in de Bijbel.quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
Nou, tabé maar weer es. Begin een cult, praat recht wat krom is, doe je ding, geniet van alle ellende op de wereld als bevestiging en open er een topic over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is helemaal niks weerlegd. Wat daarin staat, en wat we eerder al hadden besproken, is dat Schweitzer niet gelooft dat dat materiaal jong is. Dat wil niet zeggen dat het dat ook niet is. Er is nog helemaal geen goede verklaring voor. Zij is ook niet de enige die dergelijk materiaal heeft gevonden, zij was alleen de eerste die erover publiceerde. Maar daar houdt het verhaal niet op.quote:
[..]
Dat voorbeeld is al uit den treure weerlegd, notabene door Schweitzer zelf:
https://barryyeoman.com/2006/04/schweitzers-dangerous-discovery/
Zou ik ook niet doen nee.quote:Dit laat ook zien waarom het zo zinloos is om met je te "discusseren"
Ik ga er dan ook verder niet meer op in. Jij blij, ik blij.
Precies ja, een kinderlijk vertrouwen in God, precies zoals het hoort. Veel succes.quote:
[..]
Zei de man met het kinderlijke vertrouwen in de Bijbel.
Nou, tabé maar weer es. Begin een cult, doe je ding, geniet van alle ellende op de wereld als bevestiging en open er een topic over.
quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, vrij denken dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geinig, ik kom weer eens kijken in dit subforum en het zijn nog exact dezelfde mensen die exact dezelfde discussies voeren als vijf jaar geleden. 
Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias. Vertrouwen op je eigen vermogen tot logisch redeneren dient nooit blind te zijn, ongeacht of je gelovig of ongelovig bent.
Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias. Vertrouwen op je eigen vermogen tot logisch redeneren dient nooit blind te zijn, ongeacht of je gelovig of ongelovig bent.
Het was een nieuwe tijd voor wetenschappen en dat sommigen er een religieus getint loopje mee namen ontkracht de wetenschap erachter niet.quote:
[..]
Nou, de New Age-beweging gaat wel iets verder terug dan dat. Die is eerder ontstaan in de 19e eeuw door lieden als Helena Blavatsky van het Theosofisch genootschap, die Westers en Oosters occultisme met elkaar in verband brachten en oosterse ideeën over verlichting en verlossing populair begonnen te maken. Ook de Kaballah speelde hierin een belangrijke rol. Een opvolger van Blavatsky, Alice Bailey, heeft uitgebreid geschreven over die new age en zijn messias, Maitreya Buddha. Haar werken, gepubliceerd door de uitgeverij Lucifer Publishing Company, later hernoemd tot Lucis Trust, zijn erg invloedrijk geweest in de filosofie van bijvoorbeeld de Verenigde Naties. Hetzelfde geldt voor de werken van de Jezuiet Pierre Teilhard de Chardin, die boeddhisme en katholicisme aan elkaar koppelde (en ook betrokken was bij de Piltdown Man-hoax om de evolutietheorie te 'bewijzen', een van de vele hoaxen rondom deze theorie). New Age is dus de vereniging van Oosterse en Westerse esoterie in afwachting van een alternatieve messias die alle religies zal verenigen en de mensheid naar een hogere staat van bewustzijn moet leiden. De hippiebeweging was daar inderdaad een belangrijke aanzet toe, en heeft in grote mate bijgedragen aan de vernieting van het Christelijke geloof in het westen, wat uiteraard noodzakelijk is om zo'n New Age te realiseren.
[ afbeelding ]
Lucis Trust
Pierre Teilhard de Chardin
Je vergeet te vermelden dat de Piltdown Man het werk was van een amateur dat door wetenschappers in dat veld is onderzocht en als een vervalsing is bestempelt. Wat uiteindelijk in Time Magazine is gepubliceerd ook aan de figuurlijke schandpaal.
Wat dat betreft is het zelfreinigende vermogen van de wetenschap bijzonder hoog. Waar dat bij religie vaak zeer laag tot niet aanwezig is. Zie oa de verbittering over niet uitgekomen eindtijden in de 19e eeuw. De Piltdown man-hoax is al lang en breed begraven, maar doemsdagen worden nog altijd gepredikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 22:31:39 ]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.quote:
[..]
Het was een nieuwe tijd voor wetenschappen en dat sommigen er een religieus getint loopje mee namen ontkracht de wetenschap erachter niet. Je vergeet te vermelden dat de Piltdown Man het werk was van een amateur dat door wetenschappers in dat veld is onderzocht en als een vervalsing is bestempelt. Wat uiteindelijk in Time Magazine is gepubliceerd ook.
Wat dat betreft is het zelfreinigende vermogen van de wetenschap bijzonder hoog. Waar dat bij religie vaak zeer laag tot niet aanwezig is.
Jouw Piltdown man is door een amateur als verhaal de wereld in geholpen en als hoax ontmaskerd door vakwetenschappers die Time Magazine hebben gehaald en de wereld hebben laten weten dát het een hoax was. Zoals een ijzersmit een plastic zwaardje als namaak zou kunnen bestempelen.quote:
[..]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.
Dat is wat je soms krijgt als creatievelingen een loopje met de wetenschap nemen. Zo zijn er talloze voorbeelden waarbij de wetenschap valse claims van derden heeft onderzocht en gedebunked.
Als voor jou met deze wetenschap juist deze Piltdown man zou bewijzen dat de hele evolutietheorie niet echt zou zijn, dan heb je nog wel een weg te gaan met vervalsingen en loopjes rondom de Bijbel. De Lijkwade van Turijn is gedateerd tot zo rond de 13e eeuw en Miller zat er volledig naast met zijn voorspelling van het einde van de wereld op 22 oktober 1844. En dát is voor jou geen probleem. Het was zelfs niet het einde van de adventistenbeweging.
Op die dag was het grootste werkelijke nieuws trouwens dat de Dominicaanse Republiek haar onafhankelijkheid kreeg en Dickins publiceerde A Christmas Carol
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 22:56:09 ]
Ja, 't is treurig, ik weet hetquote:
Geinig, ik kom weer eens kijken in dit subforum en het zijn nog exact dezelfde mensen die exact dezelfde discussies voeren als vijf jaar geleden.
Misschien is de enige manier om daar in elk geval bewust van te zijn zen's mind, beginners mindquote:Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias.
Daar ben ik nooit zo goed in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt altijd wel iets vinden waar iets op aan te merken is. In hoofdlijnen is er voldoende overtuigend bewijs om te stellen dat de aarde en het leven daar op veel ouder is dan dat bepaalde christenen geloven.quote:
[..]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Met deze uitspraak verban je jezelf naar het land der dwazen. Ach, Euripides heeft al bijna 2.500 jaar geleden gezegd: "Spreek verstandige dingen tot een dwaas en hij verklaart u voor gek".quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:24:31 ]
Als creationisme louter een vorm van "vrijdenken" zou zijn, dan zou je toch verwachten dat er ook seculiere wetenschappers zonder religieuze agenda hebben gepubliceerd over b.v. radiometrische methoden die uitwijzen dat de aarde max. 10.000 jaar oud is.quote:
[..]
Je kunt altijd wel iets vinden waar iets op aan te merken is. In hoofdlijnen is er voldoende overtuigend bewijs om te stellen dat de aarde en het leven daar op veel ouder is dan dat bepaalde christenen geloven.
Waar zijn deze wetenschappers?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Scherp.quote:
[..]
Als creationisme louter een vorm van "vrijdenken" zou zijn, dan zou je toch verwachten dat er ook seculiere wetenschappers zonder religieuze agenda hebben gepubliceerd over b.v. radiometrische methoden die uitwijzen dat de aarde max. 10.000 jaar oud is.
Waar zijn deze wetenschappers?
Als de data daadwerkelijk een jonge aarde zouden ondersteunen dan hadden we allang stapels neutrale onderzoeken gezien die niets met religie te maken hebben. Wetenschap is van nature competitief en kritisch dus een ontdekking die de hele geologie op zijn kop zet, is voor elke onderzoeker een 'gouden ticket', ongeacht hun geloof. Het feit dat die publicaties er simpelweg niet zijn, spreekt boekdelen. In plaats daarvan zien we dat radiometrische datering wereldwijd door verschillende disciplines consistent wordt bevestigd.
Vinden jullie het ook zo irritant dat dit forum zo wordt bevuild met de denkbeelden en uitspraken van een volwassen man die denkt als een klein, klein kleutertje? Hij snapt niet dat het speelkwartiertje al lang geleden is afgelopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:20:24 ]
Ja. Het argument van Veiths track record en het feit dat lieden zoals ik daar in vergelijking niks hebben gepresteerd is ook wat raar, want ik herhaal gewoon de consensus zoals neergezet door duizenden wetenschappers uit de desbetreffende velden die die track record wèl hebben. Veith wordt door die wetenschappers als een crackpot beschouwd.quote:
[..]
Scherp.
Als de data daadwerkelijk een jonge aarde zouden ondersteunen dan hadden we allang stapels neutrale onderzoeken gezien die niets met religie te maken hebben. Wetenschap is van nature competitief en kritisch dus een ontdekking die de hele geologie op zijn kop zet, is voor elke onderzoeker een 'gouden ticket', ongeacht hun geloof. Het feit dat die publicaties er simpelweg niet zijn, spreekt boekdelen. In plaats daarvan zien we dat radiometrische datering wereldwijd door verschillende disciplines consistent wordt bevestigd.
Daarbij zie je vaker wetenschappers van het padje gaan. Denk b.v. aan Serge Lang (hiv veroorzaakt geen aids) of John Clauser (AGW bestaat niet). En die opvattingen zou je dan alleen mogen bekritiseren als je net zo gevestigd bent als wetenschapper?
Wederom een drogargument.
Ja, ik vind het ook irritant, maar stel wel voor deze toon niet te gebruiken. De sfeer is hier al ruk genoeg zonder, eerlijk gezegd.quote:Vinden jullie het ook zo irritant dat dit forum zo wordt bevuild met de denkbeelden en uitspraken van een volwassen man die denkt als een klein, klein kleutertje? Hij snapt niet dat het speelkwartiertje al lang geleden is afgelopen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat mij vooral stoort is de "ik pak de popcorn bij de aanstaande WO3" opmerking. Als je zo kunt genieten van alle geopolitieke chaos omdat het je eindtijddenken zou bevestigen (een "ik kwam laatst 3 stronteigenwijze Leeuwen tegen, dus astrologie klopt"-argument), dan is er wel iets goed mis met je, me dunkt.
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:40:23 ]
Wat geef jij nou voor raar antwoord. Je weet altijd zo goed wat er in het hoofd van God om gaat?quote:
[..]
Je vraagt mij om een reden waarom God besloot te doen wat hij deed.
Vraag het God zou ik zeggen, niet mij.
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.quote:
Wat mij vooral stoort is de "ik pak de popcorn bij de aanstaande WO3" opmerking. Als je zo kunt genieten van alle geopolitieke chaos omdat het je eindtijddenken zou bevestigen (een "ik kwam laatst 3 stronteigenwijze Leeuwen tegen, dus astrologie klopt"-argument), dan is er wel iets goed mis met je, me dunkt.
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
Welke reputatie? Die van .......quote:
[..]
Mijn hele reputatie op het spel zet,
Wat zouden we volgens jou moeten doen om de eindtijd goed door te komen? Is geloven in Jezus voldoende, moeten we bij een bepaalde kerk horen, of is er nog iets anders?quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Oprechte vraag.
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel, als eeuwige plek van pijn en ellende, gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?quote:
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:
Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"quote:
Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat?
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Moet ik voorbeelden geven van hoe gelovigen, complotdenkers en cultaanhangers volslagen irrationeel gedrag rationaliseren?Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.quote:
[..]
Wat zouden we volgens jou moeten doen om de eindtijd goed door te komen? Is geloven in Jezus voldoende, moeten we bij een bepaalde kerk horen, of is er nog iets anders?
Oprechte vraag.
Nou, ik kan dat wel raden hoor, want dat heb je in het verleden al regelmatig benoemd en door laten schemeren, zoals ik hierboven ook al genoemd heb, hoewel je dat dan weer wil ontkennen.quote:
[..]
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Uiteindelijk zijn er maar een paar mogelijkheden: ik deel het geloof allemaal puur uit eigenbelang om mijn ego op te blazen, of omdat ik werkelijk gedreven ben om met anderen te delen in hun belang. Of een combinatie natuurlijk.
Je mag het zelf bepalen.
Maar zo'n post letterlijk nemen alsof ik het leuk vind dat jouw kinderen wellicht ernstig te lijden krijgen, vind ik een beetje achterlijk eerlijk gezegd. Als jouw beeld werkelijk zo negatief en vertekend is, dan heeft het weinig zin voor mij om dat te proberen te corrigeren ben ik bang.
Ik geef toch gewoon mijn mening? Ik dwing toch niemand om ook maar 1 letter die ik schrijf te lezen? Dat kan ik niet eens. Ik doe mee met discussies, open af en toe een topic, en that's it.quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Dat kan ik me allemaal prima voorstellen ja. Maar er zijn ook genoeg mensen die wel degelijk hopen op iets beters, maar simpelweg weinig tot niets over de geschriften en/of het geloof weten, of er een vertekend beeld van hebben. Zoals iemand ooit zei: Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.quote:Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.quote:
[..]
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?
Alle 3?quote:Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Geloven hier, geloven daar. Waardeloos.quote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen.
Je trekt 'geloven' op een ongezonde manier naar de praktijk om het gewicht te geven maar voor mij blijft het een minderwaardige vorm van denken. De ratio heeft namelijk geen externe autoriteit of oud boek nodig om de weg te wijzen. Het vertrouwt op eigen kracht. Waar geloof vraagt om overgave aan een vooraf bepaald moreel kader dwingt de rede je om elk concept zelfstandig en kritisch tegen het licht te houden.
De ratio is simpelweg een volwassener instrument omdat het zichzelf corrigeert zodra de feiten veranderen. Geloof - vaak gestoeld op de mentale beleving van een kleuter - moet de werkelijkheid vaak in een mal persen om de overtuiging intact te houden terwijl logica overal ter wereld dezelfde taal spreekt. Voor mij is die intellectuele autonomie de hoogste vorm van menselijke waardigheid. Je wordt de architect van je eigen wereldbeeld in plaats van een volgeling van een opgelegd pad. In plaats van te hopen dat we "Gods wil" goed uitvoeren, kunnen we met de rede de wereld begrijpen zoals hij echt is. Dat is geen kilheid maar pure verstandelijke rijpheid die je bevrijdt van de willekeur van tradities en een kinderlijk geestelijk onvermogen. Uiteindelijk bouwt de ratio op wat we kunnen weten en bewijzen en dat biedt een veel steviger fundament dan morele gehoorzaamheid aan een fictieve entiteit.
Zelfs de Paus ziet de bijbel niet als een geschiedenis- en biologieboek. Jij wel en dat maakt je - als volwassen mens - totaal belachelijk in de ogen van weldenkende mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 15:13:59 ]
oef. Daar zijn talloze voorbeelden van he? Ik noem maar een citaatje uit Jeasja 7:14...quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Maar goed, dat zal jij dan wel weer geen goede reden vinden, want dan zou Mattheus een fout hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet.
Hoewel, als je even objectief doorleest....
Dat gaat niet natuurlijk he?quote:Alle 3?
Jezus kan maar 1 laatste zin hebben uitgesproken, niet 3.
Nog geloofwaardiger trouwens: géén van de drie. Maar dit terzijde.
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Alle 3?
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goedquote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Dogmatisch denken betekent denken vanuit vaste, onwrikbare overtuigingen waarbij afwijkende ideeën moeilijk worden geaccepteerd of onderzocht.quote:
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Kenmerken van dogmatisch denken
• Je gaat uit van één juiste waarheid en sluit andere mogelijkheden snel uit
• Kritische vragen worden ervaren als bedreigend
• Nieuwe informatie wordt geïnterpreteerd om bestaande overtuigingen te bevestigen
• Er is weinig ruimte voor nuance of onzekerheid
|
|
