F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn topic
Mijn (EsserS) mening over vrijdenken:
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Ook de katholieke kerk is bezig met het versoepelen van eeuwenoude dogma's hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
Het volgende stuk tekst is toegevoegd op 26-2.quote:Ik ben een complotidioot. Menigeen weet dat. Althans.. Menigeen vindt dat.
Ik denk vaak in complotten. Dat is ook vaak onvermijdelijk als je jezelf toestaat vrij te denken.
Ik zie mezelf dus eerder als vrijdenker dan als complottheoreticus.
Buiten de grenzen van het veilige en/of buiten de algemeen geaccepteerde consensus naar zaken kijken.
Doe jij dat ook wel eens?
Maar het gaat in mijn geval vaak verder dan dat. Soms ga je als vrijdenker op zoek naar antwoorden in een labyrint van... van... laat ik het zo zeggen... oneffenheden... van intuïtieve onwaarheden... van losse eindjes.
Er moet immers voor mij altijd een logische verklaring zijn waarom iets is zoals het is en waarom daar nooit meer aan getwijfeld mag worden.
En waarom ik dan het idee krijg dat de meerderheid zich daar steeds makkelijker bij neerlegt. Iets is zo omdat het zo is! Het heeft geen zin om daar nu nog aan te twijfelen. Het is zonde van mijn energie.
En je hoeft maar een kleine afwijking te hebben in die consensus, en je loopt al het risico om niet of zelfs nooit meer serieus genomen te worden.
Nu denk ik dat iedereen denkt waarik op doel.. Namelijk vaccinaties.. Nee dit keer een keer niet.
Vroeger toen ik nog op de basisschool zat, was ik veel meer met mijn eigen gedachtes bezig dan de stof die gemeenschappelijk werd gedeeld. Ik keek naar buiten met mn elleboog op tafel en mijn kin steunend op mn hand. Ik was toen veel meer bezig om antwoorden te zoeken op basis van de dingen die ik zag. Waarom kunnen vogels vliegen en mensen niet... Om maar iets te noemen. Wie heeft ooit die stoeptegel gemaakt? Hoe hoog zal die struik over 2 jaar zijn? Zou je deze plant kunnen eten?
En dat doe ik dus nog steeds. Niet meer op kinderlijk niveau uiteraard. Je hoofd zit dan vol met vragen. Ik ben dan niet per se op zoek naar antwoorden, maar het doet je wel beseffen hoe bijzonder alles om je heen eigenlijk is. En nog steeds krijg ik soms onbedoeld antwoord op vragen die jaren geleden in me op zijn gekomen. Dat is best een grappige ervaring. Antwoorden of verklaringen zijn vaak cadeautjes op de vragen die je vroeger hebt gesteld. Antwoorden moeten wel bevrediging en voldoening geven.. En het moet vooral ook logisch zijn. Anders leg ik het naast me neer.
Heb jij dat ook wel eens?
Mijn (EsserS) mening over vrijdenken:
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Ook de katholieke kerk is bezig met het versoepelen van eeuwenoude dogma's hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
Zeer irritant, ja.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:01 schreef Beathoven het volgende:
Sowieso is dit hele forum een beetje het evangeliekanaal van onze huisprofeet. Of het nu begint over Griekse mythologie of leven in een hologram of weet ik wat.
Je bent niet cognitief inferieur maar je manier van denken is inferieur. "Geloven" is simpelweg een minderwaardige vorm van denken. Probeer eens vertrouwen op logica en ratio in plaats van de fabeltjeskrant na te praten. Ik ken niemand die met zijn denkbeelden 2.000 jaar achterloopt op de katholieke kerk. De bijbel een geschiedenis- en biologieboek? Welke gek heeft je dat aangepraat?quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik verdedig mijn standpunten ja, op een plek die daar geschikt voor is. Als jij dat evangeliseren wil noemen, prima. Maar ik voer hier gewoon inhoudelijke discussies met mensen op basis van mijn overtuigingen. En ik kan prima van mening veranderen als ik daar goede redenen voor heb. Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen, hoe verrassend dat misschien ook is. Slechte argumenten ook niet.
Een Gestroomlijnd Getuigenis aangaande de Onfeilbare Schriftuur
O, gij arme dwalenden die uwer oren leent aan het sissend venijn der 'logica' en de helse hoogmoed der 'wetenschap'! Weet dat elk woord der Heilige Schrift een onwrikbare rots is ook waar het de historie der tijden en de kruipende schepselen der aarde betreft. Wat deert ons de goddeloze spot der archeologie wanneer de Schrift klaarlijk spreekt van muren die vielen door louter bazuingeschal? Die zogenaamde 'historische bronnen' zijn niets dan vuns bedrog van de vorst der duisternis om het vrome hart te doen wankelen. Ook de biologie dat duivelse spinsel van Darwiniaanse afgodendienaars moet buigen voor de eeuwige waarheid.
Indien de Heere zegt dat de haas herkauwt dan herkauwt de haas, al zoudt gij met uw vleselijke ogen en demonische microscopen duizendmaal het tegendeel menen te zien! De walvis is een vis, de vleermuis een vogel en wie daar met 'taxonomie' tegenin gaat, wandelt op het brede pad naar de poel des vuurs. Laat de rede varen want zij is de hoer van de antichrist die u wil doen geloven dat de aarde ouder is dan zesduizend zonnecirculaties. Verwerp de koolstofdatering als ware het een giftige adder uit de afgrond. Enkel de geslachtsregisters van de aartsvaders bieden de ware chronologie.
Zalig zijn de onwetenden van geest, die de feiten vertrappen om de letter te aanbidden. Want ziet, de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God, en de biologie der Schrift is de enige weg tot behoud.
Tot slot de Heilige Zeven Stellingen tegen de Helse Hoogmoed der Rede
Tegen de Geologie: alzo de Schrift spreekt van een wereldwijde watervloed zo zijn alle aardlagen slechts het slijk der zonde, in één etmaal neergelegd. Wie rept van 'miljoenen jaren' lastert de almacht des Scheppers.
Tegen de Astronomie: de zon staat stil op bevel van de vrome en de aarde rust op haar grondvesten De zwaartekracht is een verzinsel van hen die niet willen buigen voor de hand die alles schraagt.
Tegen de Biologie: de Leviathan en de Behemoth wandelden zij aan zij met de mens. De fossielen in de grond zijn louter beproevingen des geloofs door de Heere daar geplaatst om de hovaardige onderzoeker te verwarren.
Tegen de Medische Wetenschap: ziekte is een roede en geen kwestie van onzichtbare 'bacteriën'. Wie een microscoop hanteert om Gods raadsplan te ontleden, pleegt spirituele spionage.
Tegen de Evolutieleer: wij stammen niet af van het onredelijk gedierte. De gedachte dat een mens uit een slijk der aarde zou voortkomen buiten de directe vinger Gods, is een braaksel der hel.
Tegen de Logica: het verstand is een verduisterde lantaarn. Enkel door de ogen te sluiten voor het bewijs ziet men de Waarheid in haar volle glorie.
Tegen de Chronologie: de tijdrekening begint en eindigt bij de genealogie van Adam. Elke methode die de aarde ouder acht dan de vroomheid toelaat, is een instrument van de Vorst der Lucht.
[ Bericht 11% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 15:32:16 ]
Er is een heel forum voor zogenaamde vrijdenkers. Waar die term dan ook vandaan mag komen.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
Don't follow me. I am lost too
.
Please. There's nothing to do here.
There's nothing. There's just....I mean, there's nothing.
.
Please. There's nothing to do here.
There's nothing. There's just....I mean, there's nothing.
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 15:40:09 ]
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 15:40:09 ]
Dat is niet eens mijn grootste probleem met apologeten zoals Ali. Ik "geloof" ook wel bepaalde zaken die ik niet rationeel kan dichttimmeren. Het is eerder dat gevestigde wetenschap, kennis die via een eeuwenlang beproefde wijze is verkregen, op irrationele wijze opzij wordt geschoven.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:13 schreef EsserS het volgende:
Je bent niet cognitief inferieur maar je manier van denken is inferieur. "Geloven" is simpelweg een minderwaardige vorm van denken.
Prima om gevestigde wetenschap te bekritiseren; dat is waar wetenschap om draait. Maar pseudowetenschap zoals creationisme, de kritiek op radiometrische dateringen en kosmologie, of kritiek op de zienswijzen op de Bijbel vanuit historisch-kritische methoden van tafel vegen met door religieuze instituten gevoede desinformatie, daar heb ik wel moeite mee. Allemaal onder het valse voorwendsel van een "open discussie", maar puntje bij paaltje is hun specifieke lezing van de Bijbel de ultieme authoriteit. Uiteraard zullen apologeten wél claimen dat wat zij bedrijven "wetenschap" is, maar alleen al het simpele feit dat niet-gelovige wetenschappers hun opvattingen vrijwel nooit delen (toon mij een seculiere bioloog die evolutie in z'n geheel verwerpt, een seculiere geoloog die meent dat de aarde slechts 10.000 jaar oud is of een seculiere kosmoloog die het oerknalmodel in zijn geheel verwerpt) zou een enorm teken aan de wand moeten zijn. MENE MENE TEKEL UPHARSIN
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie post hierboven.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:20 schreef RedShoe het volgende:
Er is een heel forum voor zogenaamde vrijdenkers. Waar die term dan ook vandaan mag komen.
BNW, maar dat is blijkbaar niet voldoende voor ze.
Een mooi voorbeeld van waar vrijdenken in BNW ooit is gebruikt is imho in het rondehuis-topic.
Zelfde soort voorbeeld als bij Eisinga. Iedereen projecteerde er wilde steeds sterker wordende verhalen op en uiteindelijk kwam er een boek dat zo'n beetje alles ontkrachtte en een historisch correcter verhaal in boekvorm verscheen.
Maar welnu, waarom denk je dat de stelling geformuleerd was zoals die geformuleerd was? Causaliteit "is de aanname dat..." - en inderdaad, daar schort nogal wat aanquote:
.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.quote:
[..]
Dat is niet eens mijn grootste probleem met apologeten zoals Ali. Ik "geloof" ook wel bepaalde zaken die ik niet rationeel kan dichttimmeren. Het is eerder dat gevestigde wetenschap, kennis die via een eeuwenlang beproefde wijze is verkregen, op irrationele wijze opzij wordt geschoven.
Ok, iets meer uitweiden over dit interessante onderwerp was dan nuttig geweest.quote:
[..]
Maar welnu, waarom denk je dat de stelling geformuleerd was zoals die geformuleerd was? Causaliteit "is de aanname dat..." - en inderdaad, daar schort nogal wat aan
Ja excuus, ik lag al op één oor in bed, dus moest het doen met één hand en half open ogen.quote:
[..]
Ok, iets meer uitweiden over dit interessante onderwerp was dan nuttig geweest.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Jij snapt zelf niet wat je ons allemaal wijs probeert te maken. Haushofer liegt niet over jouw absurde overtuigingen.quote:
[..]
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.
De New age beweging werd populair onder esoterisch geïnspireerde zo-maar-wat-denkers. Onder het blowen of inname van LSD, filosofeerden zij over chakra's, aura's, lichtwerkers, eerdere levens en een universeel bewustzijn. Het was groot gelul in de ruimte dat nog steeds weerklank vindt onder onzekere mensen.quote:
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 19:24:36 ]
Ja, alleen heb ik die mensen nooit verweten demonisch te zijn, misleid te zijn door demonen of bezeten zijn door demonen.quote:
[..]
Zeg jij dat, gezien hoe jij tegen de Islam en moslims tekeer gaat?
Ik scheid mensen van hun religie. Ik kan iemands religie demonisch noemen, dat wil niet zeggen dat ik die persoon een demoon noem. Ik verwacht eigenlijk dat mensen wel in staat zijn om dat onderscheid te kunnen maken tussen hun eigen persoon en waarde als mens en hun denkbeelden. Die twee hebben voor mij niets met elkaar te maken.
Demonisch veronderstelt namelijk absolute en totale kwaadaardigheid.
Liever fileer ik adepten van de islam op basis van ratio en logica, zonder ze als aanbidders van de satan weg te zetten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal in Genesis is op geen enkele wijze rationeel te noemen.quote:
[..]
Maar dat is een leugen Haushofer. En precies wat ik eerder zei. Is iemand het met jou eens, dan is diegene rationeel. Zo niet, dan is diegene irrationeel, oftewel die kan niet rationeel nadenken. Heel leuk, maar dat is geen inhoud.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah, vandaar je aversie.quote:
[..]
Ja, alleen heb ik die mensen nooit verweten demonisch te zijn, misleid te zijn door demonen of bezeten zijn door demonen.
Demonisch veronderstelt namelijk absolute en totale kwaadaardigheid.
Liever fileer ik adepten van de islam op basis van ratio en logica, zonder ze als aanbidders van de satan weg te zetten.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Demonen zijn wat mij betreft gevallen intelligente wezens, gevallen engelen, die toegang tot onze geest kunnen krijgen en ons beïnvloeden, meestal zonder dat we dat zelf doorhebben. Zij zijn de bron van allerlei religies, filosofieën en praktijken, omdat zij ons gebruiken in hun eigen strijd tegen God. Wij kunnen daar allemaal slachtoffers van worden, en zijn dat in zekere zin ook.
Tja, wanneer je iemand bent die mensen die een kaarsje branden bij Maria wegzet als door 'demonen gedreven' kan ik enkel medelijden met je hebben.quote:
[..]
Ah, vandaar je aversie.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zeg je nou wel, maar een 'kaarsje branden bij Maria' is niet zo onbenullig als het lijkt. Dat is een symptoom van een heel religieus systeem dat mensen actief weghoudt bij hun God, en dat is een kwalijke zaak. Ik zie zoiemand dan ook als slachtoffer van zo'n systeem en van de krachten die het ontworpen hebben.quote:
[..]
Tja, wanneer je iemand bent die mensen die een kaarsje branden bij Maria wegzet als door 'demonen gedreven' kan ik enkel medelijden met je hebben.
Nee, het is een teken van mensen die op heel laagdrempelige wijze troost zoeken.quote:
[..]
Dat zeg je nou wel, maar een 'kaarsje branden bij Maria' is niet zo onbenullig als het lijkt. Dat is een symptoom van een heel religieus systeem dat mensen actief weghoudt bij hun God, en dat is een kwalijke zaak. Ik zie zoiemand dan ook als slachtoffer van zo'n systeem en van de krachten die het ontworpen hebben.
Dat zulks niet past in je eng biblicistisch radicalisme zegt meer over jouw gebrek aan menselijkheid dan dat van de kaarsjesbranders.
"Actief weghouden van God"... daar zorgen literalisten als jij wel voor, met die achterlijk conservatieve denkbeelden en primitieve opvattingen over mens zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar die troost zouden ze dus eerder rechtstreeks bij Jezus Christus kunnen zoeken en die zouden ze dan ook ontvangen, in plaats van te worden afgeleid door een nutteloos ritueel. Dat is het hele punt nu juist.quote:
[..]
Nee, het is een teken van mensen die op heel laagdrempelige wijze troost zoeken.
Dat zulks niet past in je eng biblicistisch radicalisme zegt meer over jouw gebrek aan menselijkheid dan dat van de kaarsjesbranders.
... en gezegend is Jezus Christus de vrucht van uw schoot.quote:
[..]
Maar die troost zouden ze dus eerder rechtstreeks bij Jezus Christus kunnen zoeken en die zouden ze dan ook ontvangen, in plaats van te worden afgeleid door een nutteloos ritueel. Dat is het hele punt nu juist.
Jij bent niet bevoegd te bepalen wat wel en niet nutteloos is.
Zo vind ik het krampachtig willen vasthouden aan een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal nutteloos.
Zo vind ik je bij elkaar gespeculeerde eindtijdsprofetieën op basis van selectieve lezingen van Daniël en Openbaring nutteloos.
Zo vind ik je chronische kruistocht tegen de RKK nutteloos.
Doe mij maar een kaarsje bij Maria.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, de New Age-beweging gaat wel iets verder terug dan dat. Die is eerder ontstaan in de 19e eeuw door lieden als Helena Blavatsky van het Theosofisch genootschap, die Westers en Oosters occultisme met elkaar in verband brachten en oosterse ideeën over verlichting en verlossing populair begonnen te maken. Ook de Kaballah speelde hierin een belangrijke rol. Een opvolger van Blavatsky, Alice Bailey, heeft uitgebreid geschreven over die new age en zijn messias, Maitreya Buddha. Haar werken, gepubliceerd door de uitgeverij Lucifer Publishing Company, later hernoemd tot Lucis Trust, zijn erg invloedrijk geweest in de filosofie van bijvoorbeeld de Verenigde Naties. Hetzelfde geldt voor de werken van de Jezuiet Pierre Teilhard de Chardin, die boeddhisme en katholicisme aan elkaar koppelde (en ook betrokken was bij de Piltdown Man-hoax om de evolutietheorie te 'bewijzen', een van de vele hoaxen rondom deze theorie). New Age is dus de vereniging van Oosterse en Westerse esoterie in afwachting van een alternatieve messias die alle religies zal verenigen en de mensheid naar een hogere staat van bewustzijn moet leiden. De hippiebeweging was daar inderdaad een belangrijke aanzet toe, en heeft in grote mate bijgedragen aan de vernieting van het Christelijke geloof in het westen, wat uiteraard noodzakelijk is om zo'n New Age te realiseren.quote:
We horen Ali trouwens weleens over 'de new age beweging'.
'New age' is een beetje een grote verzamelcontainer voor ondermeer de hippie en post-hippie subcultuur, LSD- en softdrugsgebruik. Ook bepaalde soorten muziek vallen er in. De hele beweging die na WO2 in de jaren '60 voelde dat de wereld open kwam te liggen ipv (weer) zo gesloten wordt als vandaag de dag. In de jaren '90 na de val van de muur was er weer even zo'n hyperoptimistische opleving met o.a. het ontstaan van trippy rave, de Love Parade en trancemuziek. Het paste in die tijd.
Het lijkt helaas ook wel een gegeven dat niet religie, maar dit containerbegrip van subculturen het vrijdenken een beetje heeft overschaduwed.
Jongeren die samenkwamen en blowden en zonder enige voet in studies wat hallucineerden en fantaseerden over de wereld en verlichting. En uiteraard is dat prima als creatieve kunstenaar of artiest zijnde en gun ik nieuwe generaties eenzelfde ervaring van verlichting van oorlogen en doemsdagpredikers.
Maar het nam het stokje 'vrijdenken' ook over en kleurde het van groen naar rood.
Lucis Trust
Pierre Teilhard de Chardin
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-03-2026 20:32:53 ]
Dan moeten we dus allemaal onze mond houden, jij ook.quote:
[..]
Ah, vandaar je aversie.
Ik versta onder 'demonisch' niet 'absolute en totale kwaadaardigheid', alsof dat eigenschappen van die mensen zelf zijn en ik dus een moreel oordeel vel.
Ik bedoel daarmee letterlijk geïnspireerd door demonen.
Dat is diagnostisch bedoeld, niet moreel oordelend.
De hele wereld is onderwerp van demonische invloeden. Van leugens en misleidingen. Dat is nu eenmaal de staat waarin deze wereld zich bevindt.
Dat wil niet zeggen dat elk mens dat daardoor wordt beïnvloed (en dat worden we allemaal tot op zekere hoogte) zelf 'absolute en totale kwaadaardigheid' is en voor altijd zal blijven of iets dergelijks.
Ik duid er slechts de bron van een bepaalde gedachtenstroom van aan: eentje die vijandig staat tegenover God en Jezus Christus. Die had trouwens constant te maken met mensen die door demonen waren bezeten. En Paulus kwalificeert de goden van de heidenen ook als demonen. Dus ik spreek slechts in die traditie, niet om mensen aan te vallen.
Demonen zijn wat mij betreft gevallen intelligente wezens, gevallen engelen, die toegang tot onze geest kunnen krijgen en ons beïnvloeden, meestal zonder dat we dat zelf doorhebben. Zij zijn de bron van allerlei religies, filosofieën en praktijken, omdat zij ons gebruiken in hun eigen strijd tegen God. Wij kunnen daar allemaal slachtoffers van worden, en zijn dat in zekere zin ook.
Want misschien zijn we allemaal bezeten door demonen, die ons van god afhouden. Demonen die ons dingen laten zeggen waardoor we onze medemensen bij god weghouden.
Daarnaast: ijverig de boodschap uitdragen dat je misschien wel door een demoon bezeten bent, terwijl je door een demoon bezeten bent, heeft iets paradoxaals.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dat doe ik ook niet, ik herhaal slechts de woorden van de Heer.quote:
[..]
... en gezegend is Jezus Christus de vrucht van uw schoot.
Jij bent niet bevoegd te bepalen wat wel en niet nutteloos is.
27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
7Als u bidt, gebruik dan geen omhaal (herhaling) van woorden zoals de heidenen, want zij denken dat zij door de veelheid van hun woorden verhoord zullen worden.
8Word dan aan hen niet gelijk, want uw Vader weet wat u nodig hebt, voordat u tot Hem bidt.
Doe waar je zin in hebt, zou ik zeggen.quote:Zo vind ik het krampachtig willen vasthouden aan een letterlijke lezing van het scheppingsverhaal nutteloos.
Zo vind ik je bij elkaar gespeculeerde eindtijdsprofetieën op basis van selectieve lezingen van Daniël en Openbaring nutteloos.
Zo vind ik je chronische kruistocht tegen de RKK nutteloos.
Doe mij maar een kaarsje bij Maria.
|
|
