F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.quote:Op donderdag 5 maart 2026 12:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel, als eeuwige plek van pijn en ellende, gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?quote:
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:
Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"quote:
Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat?
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Moet ik voorbeelden geven van hoe gelovigen, complotdenkers en cultaanhangers volslagen irrationeel gedrag rationaliseren?Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.quote:
[..]
Wat zouden we volgens jou moeten doen om de eindtijd goed door te komen? Is geloven in Jezus voldoende, moeten we bij een bepaalde kerk horen, of is er nog iets anders?
Oprechte vraag.
Nou, ik kan dat wel raden hoor, want dat heb je in het verleden al regelmatig benoemd en door laten schemeren, zoals ik hierboven ook al genoemd heb, hoewel je dat dan weer wil ontkennen.quote:
[..]
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Uiteindelijk zijn er maar een paar mogelijkheden: ik deel het geloof allemaal puur uit eigenbelang om mijn ego op te blazen, of omdat ik werkelijk gedreven ben om met anderen te delen in hun belang. Of een combinatie natuurlijk.
Je mag het zelf bepalen.
Maar zo'n post letterlijk nemen alsof ik het leuk vind dat jouw kinderen wellicht ernstig te lijden krijgen, vind ik een beetje achterlijk eerlijk gezegd. Als jouw beeld werkelijk zo negatief en vertekend is, dan heeft het weinig zin voor mij om dat te proberen te corrigeren ben ik bang.
Ik geef toch gewoon mijn mening? Ik dwing toch niemand om ook maar 1 letter die ik schrijf te lezen? Dat kan ik niet eens. Ik doe mee met discussies, open af en toe een topic, en that's it.quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Dat kan ik me allemaal prima voorstellen ja. Maar er zijn ook genoeg mensen die wel degelijk hopen op iets beters, maar simpelweg weinig tot niets over de geschriften en/of het geloof weten, of er een vertekend beeld van hebben. Zoals iemand ooit zei: Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.quote:Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.quote:
[..]
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?
Alle 3?quote:Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Geloven hier, geloven daar. Waardeloos.quote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen.
Je trekt 'geloven' op een ongezonde manier naar de praktijk om het gewicht te geven maar voor mij blijft het een minderwaardige vorm van denken. De ratio heeft namelijk geen externe autoriteit of oud boek nodig om de weg te wijzen. Het vertrouwt op eigen kracht. Waar geloof vraagt om overgave aan een vooraf bepaald moreel kader dwingt de rede je om elk concept zelfstandig en kritisch tegen het licht te houden.
De ratio is simpelweg een volwassener instrument omdat het zichzelf corrigeert zodra de feiten veranderen. Geloof - vaak gestoeld op de mentale beleving van een kleuter - moet de werkelijkheid vaak in een mal persen om de overtuiging intact te houden terwijl logica overal ter wereld dezelfde taal spreekt. Voor mij is die intellectuele autonomie de hoogste vorm van menselijke waardigheid. Je wordt de architect van je eigen wereldbeeld in plaats van een volgeling van een opgelegd pad. In plaats van te hopen dat we "Gods wil" goed uitvoeren, kunnen we met de rede de wereld begrijpen zoals hij echt is. Dat is geen kilheid maar pure verstandelijke rijpheid die je bevrijdt van de willekeur van tradities en een kinderlijk geestelijk onvermogen. Uiteindelijk bouwt de ratio op wat we kunnen weten en bewijzen en dat biedt een veel steviger fundament dan morele gehoorzaamheid aan een fictieve entiteit.
Zelfs de Paus ziet de bijbel niet als een geschiedenis- en biologieboek. Jij wel en dat maakt je - als volwassen mens - totaal belachelijk in de ogen van weldenkende mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 15:13:59 ]
oef. Daar zijn talloze voorbeelden van he? Ik noem maar een citaatje uit Jeasja 7:14...quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Maar goed, dat zal jij dan wel weer geen goede reden vinden, want dan zou Mattheus een fout hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet.
Hoewel, als je even objectief doorleest....
Dat gaat niet natuurlijk he?quote:Alle 3?
Jezus kan maar 1 laatste zin hebben uitgesproken, niet 3.
Nog geloofwaardiger trouwens: géén van de drie. Maar dit terzijde.
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Alle 3?
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goedquote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Dogmatisch denken betekent denken vanuit vaste, onwrikbare overtuigingen waarbij afwijkende ideeën moeilijk worden geaccepteerd of onderzocht.quote:
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Kenmerken van dogmatisch denken
• Je gaat uit van één juiste waarheid en sluit andere mogelijkheden snel uit
• Kritische vragen worden ervaren als bedreigend
• Nieuwe informatie wordt geïnterpreteerd om bestaande overtuigingen te bevestigen
• Er is weinig ruimte voor nuance of onzekerheid
Dank voor je reactie! Ik weet niet of we 'radicaal' zijn, dat heeft zo'n negatieve connotatie. Het is alleen zo dat de geschriften de basis voor ons geloof vormen we er dus ook naar streven om die in de praktijk te brengen. Daarin gaan we inderdaad verder dan praktisch alle andere kerken, maar is dat niet een beetje het punt, Jezus radicaal volgen door Zijn woord te volgen?quote:
[..]
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Hierin verschillen we dus van mening. Je loopt tegen allerlei problemen aan als je die wetenschappelijke inzichten probeert te combineren met het evangelie. Zelf heb ik ook geen reden om dat te doen, op basis van vaak dezelfde wetenschappelijke inzichten. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat wat extreem of onnodig goedgelovig over kan komen. Toch heb ik hier geen twijfels meer over, in tegendeel, het bijbelse model verklaart de wereld wat mij betreft veel en veel beter dan het standaard wetenschappelijke.quote:Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.quote:Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Leuk dat je er weer bent. Heb je nog de tijd gevonden voor de boeken die je wilde lezen? Ideeën opgedaan?quote:
[..]
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.quote:Op donderdag 5 maart 2026 17:04 schreef OllieA het volgende:
[..]
Leuk dat je er weer bent. Heb je nog de tijd gevonden voor de boeken die je wilde lezen? Ideeën opgedaan?
Wat ik zelf vooral heb gekregen door het lezen van je teksten is een nog grotere afkeer van dat Amerikaans-achtige profetische geneuzel. Heel de heiligdomsleer van de zda zie ik als een krampachtige poging God en de bijbel voor het eigen karretje te spannen. Eindtijd geneuzel, Jezus in Genesis, Jonge aarde, bijbelboeken met elkaar verbinden, terugkomst van Jezus al in Daniel voorspeld, Openbaringen betrekken op deze tijd of de nabije toekomst en bovenal de paus wegzetten als de antichrist en de rk volgelingen als domme schapen die verleid worden.quote:
[..]
Dank voor je reactie! Ik weet niet of we 'radicaal' zijn, dat heeft zo'n negatieve connotatie. Het is alleen zo dat de geschriften de basis voor ons geloof vormen we er dus ook naar streven om die in de praktijk te brengen. Daarin gaan we inderdaad verder dan praktisch alle andere kerken, maar is dat niet een beetje het punt, Jezus radicaal volgen door Zijn woord te volgen?
[..]
Hierin verschillen we dus van mening. Je loopt tegen allerlei problemen aan als je die wetenschappelijke inzichten probeert te combineren met het evangelie. Zelf heb ik ook geen reden om dat te doen, op basis van vaak dezelfde wetenschappelijke inzichten. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat wat extreem of onnodig goedgelovig over kan komen. Toch heb ik hier geen twijfels meer over, in tegendeel, het bijbelse model verklaart de wereld wat mij betreft veel en veel beter dan het standaard wetenschappelijke.
[..]
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.
Het heeft mijn inziens weinig tot niets met God en de bijbel te maken.
Goed hier kunnen we eindeloos over discussiëren en daar heb ik zelf geen zin meer in.
Ik vraag me af waar Gods liefde in je boodschap zit. Misschien zou je daar eens over na kunnen denken. Van: Hoe vertel ik over de grote liefde van God zonder mensen op tegen me in het harnas te jagen door ze op te zadelen met van die typische zda-dingetjes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welkom terug!quote:
[..]
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Doe je goed, en welkom terug.quote:
[..]
Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Mooi gezegd. Ik zou willen dat die beroepskwezelaar eens echt aktief gaat nadenken over 'het leven' in plaats van lijdzaam en gedwee te geloven en te volgen.quote:
[..]
Wat ik zelf vooral heb gekregen door het lezen van je teksten is een nog grotere afkeer van dat Amerikaans-achtige profetische geneuzel. Heel de heiligdomsleer van de zda zie ik als een krampachtige poging God en de bijbel voor het eigen karretje te spannen. Eindtijd geneuzel, Jezus in Genesis, Jonge aarde, bijbelboeken met elkaar verbinden, terugkomst van Jezus al in Daniel voorspeld, Openbaringen betrekken op deze tijd of de nabije toekomst en bovenal de paus wegzetten als de antichrist en de rk volgelingen als domme schapen die verleid worden.
Het heeft mijn inziens weinig tot niets met God en de bijbel te maken.
Goed hier kunnen we eindeloos over discussiëren en daar heb ik zelf geen zin meer in.
Ik vraag me af waar Gods liefde in je boodschap zit. Misschien zou je daar eens over na kunnen denken. Van: Hoe vertel ik over de grote liefde van God zonder mensen op tegen me in het harnas te jagen door ze op te zadelen met van die typische zda-dingetjes.
Rationele gelovigen zijn fijne mensen om een boom op te zetten. Dit itt orthodox-religieuze mafketels. Dus welkom terug. Ik hoop dat jij en ik nog prettig van gedachten kunnen wisselen.quote:
[..]
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
Ik geloof in God meer dan ik ooit gedaan heb.
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dat allemaal omdat mensen niet op zaterdag maar op zondag rust houden...quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Hou toch OP.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat vind je van de variant: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden?quote:
Ik geloof in God meer dan ik ooit gedaan heb.
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Oprechte vraag, niet om te muggeziften.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Als een ander mij niet respecteert omdat hij meent dat ik een kleuter ben en zijn verhaaltjes wel zal "GELOVEN" dan kan hij in de stront vallen.quote:Op donderdag 5 maart 2026 19:33 schreef OllieA het volgende:
[..]
Wat vind je van de variant: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden?
Oprechte vraag, niet om te muggeziften.
Ja, ik stel de zaken graag scherp neer. Sorry daarvoor.
Oh, ik bedoelde het als een algemeen leidend moreel principe, zoals ik ook de post van Etto interpreteerde.quote:
[..]
Als een ander mij niet respecteert omdat hij meent dat ik een kleuter ben en zijn verhaaltjes wel zal "GELOVEN" dan kan hij in de stront vallen.
Ja, ik stel de zaken graag scherp neer. Sorry daarvoor.
Mijn variant is dan net iets actiever, en ik ben nieuwsgierig wat men en Etto daarvan vindt.
Het was op geen enkele wijze een verhuld commentaar op de postwisselingen met Ali.
Soms vrees ik wel eens dat mijn posts heel onduidelijk zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door OllieA op 05-03-2026 20:14:40 ]
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Welnee, ik lees ze met plezier en treed graag met jou in discussie.quote:
[..]
Oh, ik bedoelde het als een algemeen leidend moreel principe, zoals ik ook de post van Etto interpreteerde.
Mijn variant is dan net iets actiever, en ik ben nieuwsgierig wat men en Etto daarvan vindt.
Het was op geen enkele wijze een verhuld commentaar op de postwisselingen met Ali.
Soms vrees ik wel eens dat mijn posts heel onduidelijk zijn.
Vroeger was je nogal van de kerkvaders enzo. Heb je daar geen interesse meer in?quote:
Ik geloof in God meer dan ik ooit gedaan heb.
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Aan het denken zetten is belangrijk en ook oprecht leuk, juist daarom is die pluriformiteit in meningen ook waardevol. Soms mogen ze wel met meer respect worden geuit, dat is me hier wel vaker gaan tegenstaan. Maar dat is niet specifiek een F&L-dingetje, zelfs niet specifiek een Fok-dingetje. Eerder een breder maatschappelijk probleem, in het kader van polarisering.quote:
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.
Zodra ik over de liefde van God spreek, begint men hier over genocide. Of hoe wreed het is dat Gods zoon bloederig moet sterven. enzovoorts. Er wordt toch altijd alleen maar over negatieve zaken gevraagd en geklaagd. Dan blijft er voor een positieve boodschap weinig ruimte over. Maar vraag maar raak.quote:
[..]
Wat ik zelf vooral heb gekregen door het lezen van je teksten is een nog grotere afkeer van dat Amerikaans-achtige profetische geneuzel. Heel de heiligdomsleer van de zda zie ik als een krampachtige poging God en de bijbel voor het eigen karretje te spannen. Eindtijd geneuzel, Jezus in Genesis, Jonge aarde, bijbelboeken met elkaar verbinden, terugkomst van Jezus al in Daniel voorspeld, Openbaringen betrekken op deze tijd of de nabije toekomst en bovenal de paus wegzetten als de antichrist en de rk volgelingen als domme schapen die verleid worden.
Het heeft mijn inziens weinig tot niets met God en de bijbel te maken.
Goed hier kunnen we eindeloos over discussiëren en daar heb ik zelf geen zin meer in.
Ik vraag me af waar Gods liefde in je boodschap zit. Misschien zou je daar eens over na kunnen denken. Van: Hoe vertel ik over de grote liefde van God zonder mensen op tegen me in het harnas te jagen door ze op te zadelen met van die typische zda-dingetjes.
Het zijn vooral kleuters die klagen ..... en manipuleren. Jouw bijdragen zijn ontzettend negatief dus je kan negativiteit terug verwachten. Jouw Grote Fabeltjesboek staat vol met toepasselijke spreuken zoals:quote:
[..]
Zodra ik over de liefde van God spreek, begint men hier over genocide. Of hoe wreed het is dat Gods zoon bloederig moet sterven. enzovoorts. Er wordt toch altijd alleen maar over negatieve zaken gevraagd en geklaagd. Dan blijft er voor een positieve boodschap weinig ruimte over. Maar vraag maar raak.
Het is overduidelijk dat jij weinig tot niets begrijpt van wat er in de Bijbel staat. Dus waarom blijf je ons dan lastig vallen met je waanbeelden? Zelfs de Paus beschouwt de Bijbel niet als een feitelijk geschiedenis- of biologieboek maar jij lijkt die teksten wel als harde wetenschap te zien. Eerlijk gezegd vinden ik en vele anderen dat standpunt nogal ridicuul in de 21e eeuw. Waarom zou je jezelf vrijwillig dat stempel opdrukken terwijl we over zoveel logica en kennis beschikken? Ik snap daar niks van.quote:Lucas 6:41-42
En wat ziet gij den splinter, die in uws broeders oog is, en den balk, die in uw eigen oog is, merkt gij niet? Of hoe kunt gij tot uw broeder zeggen: Broeder, laat toe, dat ik den splinter, die in uw oog is, uitdoe; daar gij zelf den balk, die in uw oog is, niet ziet? Gij geveinsde! doe eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit te doen, die in uws broeders oog is.
Het ontbreekt simpelweg aan elke vorm van logische consistentie als je eeuwenoude metaforen boven moderne feiten stelt. Gebruik je gezonde verstand: de wereld is meetbaar, verklaarbaar en draait op natuurwetten. Niet op wonderen die de toets der kritiek niet doorstaan. Het is een gemiste kans om je denkvermogen te parkeren bij blinde geloofsovertuigingen in plaats van te varen op de ratio. Niemand vraagt je om je waarden overboord te gooien maar laten we feiten en fabels wel strikt gescheiden houden. Kiezen voor de ratio is geen aanval op wie je bent maar een bevrijding van onhoudbare standpunten. Waarom vasthouden aan een wereldbeeld dat bij de kleinste logische toets al uit elkaar valt? Durf gewoon te vertrouwen op wat we wél kunnen bewijzen.
Maar goed Euripides heeft al zo'n 2.500 jaar geleden gezegd: "Spreek verstandige taal tegen een gek en hij verklaart u voor gek."
Huichelaar, je reageert nergens op als het te moeilijk voor je wordt of dat jouw logica nergens meer in past omdat feiten nu eenmaal feiten zijn en fabels, fabels.quote:"Maar vraag maar raak."
Dat doe jij niet, was het maar waar. Door jouw inferieure vorm van denken ('geloven"), geloof jij dat dat jouw Boodschap is. Maar in werkelijkheid slist er een slang die de mens verkeerde dingen voorspiegelt.quote:"Spreken over de liefde van God"?
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 9% gewijzigd door EsserS op 06-03-2026 10:34:24 ]
6.000 aardse zonnewentelingen geleden
Een woeste en ledige aarde
Plotseling verscheen daar een God
En daar waren een witte man en vrouw
En later een pratende slang in een tuintje
And the rest is history ........?
Een woeste en ledige aarde
Plotseling verscheen daar een God
En daar waren een witte man en vrouw
En later een pratende slang in een tuintje
And the rest is history ........?
6752 jaar!quote:
6.000 aardse zonnewentelingen geleden
Een woeste en ledige aarde
Plotseling verscheen daar een God
En daar waren een witte man en vrouw
En later een pratende slang in een tuintje
And the rest is history ........?
Ik voorzie een splitsing tussen onze stromingen.
Interessant hè? Debatteren over zaken die wetenschappelijk gezien onwaarschijnlijk zijn.quote:
[..]
6752 jaar!
Ik voorzie een splitsing tussen onze stromingen.
Dat is in zekere zin zo. Hoewel wat jij als negatief ervaart kan voor de ander gewoon een observatie zijn.quote:
[..]
Zodra ik over de liefde van God spreek, begint men hier over genocide. Of hoe wreed het is dat Gods zoon bloederig moet sterven. enzovoorts. Er wordt toch altijd alleen maar over negatieve zaken gevraagd en geklaagd. Dan blijft er voor een positieve boodschap weinig ruimte over. Maar vraag maar raak.
Een verhaal uit de bijbel zal namelijk door iederen als anders ervaren worden. Dan is het toch alleen maar mooi als jij het liefdevolle beeld van God naar voren schuift. Als jij zegt dat God zoveel van ons houdt dat hij z'n eigen zoon voor ons opgeofferd heeft, of iets in die trant. Dan zou ik daar op kunnen antwoorden dat God zich machteloos voelde en geen andere uitweg meer zag en daarom deze dramatische beslissing nam.
We kunnen het daarna hebben over het beeld dat jij hebt over God z'n almacht en het beeld dat ik heb over God z'n onmacht.
En ja, genocide. Hij redt z'n geliefde volk meerdere keren maar vermoord hierbij wel veel mensen die er niets mee te maken hebben, onschuldigen zelfs. Het zijn thema's die zowel God's liefde (voor z'n volk) als God's haat (voor hun tegenstanders) aansnijden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus trap er niet in.quote:
[..]
Aan het denken zetten is belangrijk en ook oprecht leuk, juist daarom is die pluriformiteit in meningen ook waardevol. Soms mogen ze wel met meer respect worden geuit, dat is me hier wel vaker gaan tegenstaan. Maar dat is niet specifiek een F&L-dingetje, zelfs niet specifiek een Fok-dingetje. Eerder een breder maatschappelijk probleem, in het kader van polarisering.
Ik kan het nog steeds niet laten, dit subforum is een onuitputtelijke inspiratiebron. Mijn dank is groot.
De Vermomde Adder onder het Heilig Altaar
Ziet toe geliefden en laat u niet medeslepen door de ijdele klanken van de wolven in schaapsklederen die thans de kansels bevuilen. Zij voeren het Woord Gods wel op de lippen doch hun harten zijn een poel van bittere gal en hoogmoedige spotternij. Met een schijn van godsvrucht verkondigen zij hun eigen leringen waarmee zij de Allerhoogste in Zijn aangezicht durven te belasteren. Deze onzalige predikers van De Boodschap buigen de rechte paden des Heeren tot kromme wegen van eigenwaan en goddeloosheid. Zij maken van het heiligdom een schouwburg en van de waarheid een fabel enkel om de jeukende oren van de wereld te strelen. Wee degenen die de Majesteit van de Opperheer verruilen voor de goedkope glans van menselijke hoogmoed!
Hun oordeel sluimert niet. De Heere der Heirscharen zal de spotlach van hun gezichten wissen met de adem Zijner lippen. Laat u niet verleiden door hun gezwollen taal maar houdt vast aan het onvervalste manna van het Woord. Want wie de Koning der koningen bespot onder het mom van vroomheid stapelt zich een vurige toorn op voor de dag des gerichts.
Amen
De Vermomde Adder onder het Heilig Altaar
Ziet toe geliefden en laat u niet medeslepen door de ijdele klanken van de wolven in schaapsklederen die thans de kansels bevuilen. Zij voeren het Woord Gods wel op de lippen doch hun harten zijn een poel van bittere gal en hoogmoedige spotternij. Met een schijn van godsvrucht verkondigen zij hun eigen leringen waarmee zij de Allerhoogste in Zijn aangezicht durven te belasteren. Deze onzalige predikers van De Boodschap buigen de rechte paden des Heeren tot kromme wegen van eigenwaan en goddeloosheid. Zij maken van het heiligdom een schouwburg en van de waarheid een fabel enkel om de jeukende oren van de wereld te strelen. Wee degenen die de Majesteit van de Opperheer verruilen voor de goedkope glans van menselijke hoogmoed!
Hun oordeel sluimert niet. De Heere der Heirscharen zal de spotlach van hun gezichten wissen met de adem Zijner lippen. Laat u niet verleiden door hun gezwollen taal maar houdt vast aan het onvervalste manna van het Woord. Want wie de Koning der koningen bespot onder het mom van vroomheid stapelt zich een vurige toorn op voor de dag des gerichts.
Amen
Je hoeft niet zelf Bijbelteksten te verzinnen hè, je punt wordt elders al gemaakt:quote:
Ik kan het nog steeds niet laten, dit subforum is een onuitputtelijke inspiratiebron. Mijn dank is groot.
De Vermomde Adder onder het Heilig Altaar
Ziet toe geliefden en laat u niet medeslepen door de ijdele klanken van de wolven in schaapsklederen die thans de kansels bevuilen. Zij voeren het Woord Gods wel op de lippen doch hun harten zijn een poel van bittere gal en hoogmoedige spotternij. Met een schijn van godsvrucht verkondigen zij hun eigen leringen waarmee zij de Allerhoogste in Zijn aangezicht durven te belasteren. Deze onzalige predikers van De Boodschap buigen de rechte paden des Heeren tot kromme wegen van eigenwaan en goddeloosheid. Zij maken van het heiligdom een schouwburg en van de waarheid een fabel enkel om de jeukende oren van de wereld te strelen. Wee degenen die de Majesteit van de Opperheer verruilen voor de goedkope glans van menselijke hoogmoed!
Hun oordeel sluimert niet. De Heere der Heirscharen zal de spotlach van hun gezichten wissen met de adem Zijner lippen. Laat u niet verleiden door hun gezwollen taal maar houdt vast aan het onvervalste manna van het Woord. Want wie de Koning der koningen bespot onder het mom van vroomheid stapelt zich een vurige toorn op voor de dag des gerichts.
Amen
Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan? Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! (Matteus 7:21-23)
Het is de klassieke "Ja, mijn man slaat me elke keer een blauw oog als ik 's avonds niet op tijd zijn fles bier geef, maar verder houdt hij oneindig veel van me".quote:Op vrijdag 6 maart 2026 08:56 schreef Panterjong het volgende:
Dat is in zekere zin zo. Hoewel wat jij als negatief ervaart kan voor de ander gewoon een observatie zijn.
En Khaled al N. zal vast op zijn eigen gestoorde manier ook van zijn dochter hebben gehouden. Ze moest alleen verzopen worden omdat ze niet aan zijn criteria voldeed en zich "te Westers gedroeg".
Ja, ik weet het, het is allemaal heel negatief om dat te benoemen, en dan is er voor een positieve boodschap weinig ruimte.
Dus daarom: allemaal ware liefde
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik verzin geen bijbelteksten. Bijbelteksten zijn bijbelteksten. Bijbelteksten zijn keiharde feiten, wetenschappelijk onomstreden, want ze staan in de bijbel. Daarom zijn het bijbelteksten. Mijn teksten staan niet in de bijbel (noot: ik houd mij aanbevolen). Dus zijn het geen bijbelteksten.quote:
[..]
Je hoeft niet zelf Bijbelteksten te verzinnen hè, je punt wordt elders al gemaakt:
Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan? Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! (Matteus 7:21-23)
Of de betekenis van die teksten in de bijbel feitelijk hard te maken zijn, is wat anders. Iedereen kan er zijn eigen betekenis bij verzinnen.
Ik verzin wel heel graag hoe intellectueel ontspoorde predikers met bijbelteksten om gaan. Ook dat is totaal wat anders.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 06-03-2026 13:01:10 ]
Noot:quote:
[..]
Ik verzin geen bijbelteksten. Bijbelteksten zijn bijbelteksten. Bijbelteksten zijn keiharde feiten, wetenschappelijk onomstreden, want ze staan in de bijbel. Daarom zijn het bijbelteksten. Mijn teksten staan niet in de bijbel (noot: ik houd mij aanbevolen). Dus zijn het geen bijbelteksten.
Of de betekenis van die teksten in de bijbel feitelijk hard te maken zijn, is wat anders. Iedereen kan er zijn eigen betekenis bij verzinnen.
Ik verzin wel heel graag hoe intellectueel ontspoorde predikers met bijbelteksten om gaan. Ook dat is totaal wat anders.
"Vrijdenken: Waar de werkelijkheid ophoudt met verzinnen"
Laat ik nu even heel arrogant zijn. Mensen begrijpen niet eens wat liefde is. En herkennen het daarom niet wanneer het voor hen staat.quote:
[..]
Dat is in zekere zin zo. Hoewel wat jij als negatief ervaart kan voor de ander gewoon een observatie zijn.
Een verhaal uit de bijbel zal namelijk door iederen als anders ervaren worden. Dan is het toch alleen maar mooi als jij het liefdevolle beeld van God naar voren schuift. Als jij zegt dat God zoveel van ons houdt dat hij z'n eigen zoon voor ons opgeofferd heeft, of iets in die trant. Dan zou ik daar op kunnen antwoorden dat God zich machteloos voelde en geen andere uitweg meer zag en daarom deze dramatische beslissing nam.
We kunnen het daarna hebben over het beeld dat jij hebt over God z'n almacht en het beeld dat ik heb over God z'n onmacht.
En ja, genocide. Hij redt z'n geliefde volk meerdere keren maar vermoord hierbij wel veel mensen die er niets mee te maken hebben, onschuldigen zelfs. Het zijn thema's die zowel God's liefde (voor z'n volk) als God's haat (voor hun tegenstanders) aansnijden.
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen? Dan laat hij genocide plegen.
Het is gewoon nooit goed met mensen die niet echt op zoek zijn naar wat goed is.
En dat is een kwestie van projectie: want als God wel degelijk goed is, betekent dat dat mensen zelf kwaad doen en misschien wel zijn.
En dat verkropt het menselijke ego niet. Dus projecteert het allerlei negativiteit die in ons zelf zit op God en herkennen we niet wie of wat God eigenlijk is en doet.
Dat is de eigengerechtigheid waar de bijbel constant tegen ageert: geen enkel mens is goed, iedereen moet zich bekeren.
De menselijke trots verzet zich tegen die boodschap en verandert God daarom in een boeman. Dat is het hele mechanisme wat die haat drijft. Op Jezus Christus werd ook van alles en nog wat geprojecteerd door degenen die hem uiteindelijk zouden vermoorden. Dus wie was er nou werkelijk slecht, Jezus, of zij zelf?
Die kwestie, de kwaadaardigheid in ieder mens zelf, is een kwestie van identiteit en mensen zullen met hand en tand hun eigen gelijk en rechtvaardigheid verdedigen in plaats van de waarheid te accepteren dat ze er zelf weleens volledig naast zouden kunnen zitten en helemaal niet zulke goede mensen zijn als dat ze over zichzelf willen geloven. En dat het probleem dus ook niet bij een ander of bij God ligt, maar bij henzelf.
Iemand die die boodschap niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als de rechtvaardige naar boven komt. Zo overleeft het zondige menselijke ego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-03-2026 14:59:36 ]
Mwah, wat een uiterst zwakke redenatie want laten we eerlijk zijn: als we de tekstboeken moeten geloven, heeft God de mens geschapen naar zijn eigen evenbeeld. Dat betekent dus dat al die ontevredenheid, die 'onwetendheid' over liefde en zelfs die kritische blik rechtstreeks uit de bron komen. Eigenlijk zeg je dat God een wezen heeft gecreëerd dat fundamenteel ontevreden en volgens jouw logica zelfs een beetje kwaadaardig is. Als het product niet deugt, kijken we meestal naar de ontwerper, toch? Het voelt een beetje vreemd om de mensheid de schuld te geven van hun karakterfouten terwijl de blauwdruk goddelijk zou zijn. In feite spiegelen wij dus gewoon de complexiteit (of de tekortkomingen) van "onze" Maker. Misschien is het probleem niet dat wij niet weten wat liefde is maar dat we precies zo kritisch zijn geworden als de Hogere Degene die ons bedacht heeft. Als we dan zo 'onmogelijk' zijn in onze oordelen dan hebben we dat trekje simpelweg van boven meegekregen.quote:
[..]
Laat ik nu even heel arrogant zijn. Mensen begrijpen niet eens wat liefd is. En herkennen het daarom niet wanneer het voor hen staat.
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen? Dan laat hij genocide plegen.
Het is gewoon nooit goed met mensen die niet echt op zoek zijn naar wat goed is.
Logisch nadenken is echt niet zo moeilijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 06-03-2026 18:34:02 ]
Inderdaad, vooral als hij (als eindeloos liefdevolle Goedheid) bij machte is om het wel te doen.quote:
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Er is leed, conclusie, er is geen God.
En dat doet hij ook al niet. Zolang de mens leeft zijn er kwaadaardige elementen.quote:Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen?
En nee, dat komt niet van God of van een duivel.
Zelfde conclusie.
Om beter te kunnen snappen wat je zegt een paar vragen.quote:
[..]
Laat ik nu even heel arrogant zijn. Mensen begrijpen niet eens wat liefde is. En herkennen het daarom niet wanneer het voor hen staat.
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen? Dan laat hij genocide plegen.
Het is gewoon nooit goed met mensen die niet echt op zoek zijn naar wat goed is.
En dat is een kwestie van projectie: want als God wel degelijk goed is, betekent dat dat mensen zelf kwaad doen en misschien wel zijn.
En dat verkropt het menselijke ego niet. Dus projecteert het allerlei negativiteit die in ons zelf zit op God en herkennen we niet wie of wat God eigenlijk is en doet.
Dat is de eigengerechtigheid waar de bijbel constant tegen ageert: geen enkel mens is goed, iedereen moet zich bekeren.
De menselijke trots verzet zich tegen die boodschap en verandert God daarom in een boeman. Dat is het hele mechanisme wat die haat drijft. Op Jezus Christus werd ook van alles en nog wat geprojecteerd door degenen die hem uiteindelijk zouden vermoorden. Dus wie was er nou werkelijk slecht, Jezus, of zij zelf?
Die kwestie, de kwaadaardigheid in ieder mens zelf, is een kwestie van identiteit en mensen zullen met hand en tand hun eigen gelijk en rechtvaardigheid verdedigen in plaats van de waarheid te accepteren dat ze er zelf weleens volledig naast zouden kunnen zitten en helemaal niet zulke goede mensen zijn als dat ze over zichzelf willen geloven. En dat het probleem dus ook niet bij een ander of bij God ligt, maar bij henzelf.
Iemand die die boodschap niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als de rechtvaardige naar boven komt. Zo overleeft het zondige menselijke ego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
Is het inbrengen van een slang in het paradijs die listig is en in staat is onschuldige, wat naïeve, mensen tot het doen van kwaad te misleiden een daad van liefde? En zo ja waarom?
Wat werd er door de moordenaars van Jezus op hem geprojecteerd?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je het zo framet niet nee.quote:
[..]
Om beter te kunnen snappen wat je zegt een paar vragen.
Is het inbrengen van een slang in het paradijs die listig is en in staat is onschuldige, wat naïeve, mensen tot het doen van kwaad te misleiden een daad van liefde? En zo ja waarom?
Maar wat was er werkelijk aan de hand?
Er stond een boom die ze met rust moesten laten. Daar zat die slang in.
Er staat nergens dat die slang vrij rond kon kruipen en die naïeve mensjes naar de boom lokken.
Dit bedoel ik dus met projectie en inkleuren. Je framet het zo in je hoofd alsof God met kwade intenties allerlei dingen heeft gedaan, maar die zijn niet gebaseerd op wat de tekst werkelijk beschrijft.
Wat zegt het verhaal wel? Dat ze de keuze hadden gekregen om afstand te doen van het leven. God dwong ze dus niet om tegen hun zin te leven onder Zijn autoriteit. Is dat een daad van liefde? Ja, want ware liefde geeft keuzevrijheid.
Dat hij een demoon had bijvoorbeeld, dat hij een misleider was, dat hij de sabbat niet volgde (terwijl ze die uiteindelijk zelf overtraden toen ze Pilatus vroegen om wachters bij het graf te zetten), enzovoorts.quote:Wat werd er door de moordenaars van Jezus op hem geprojecteerd?
Was de slang dan als aan een ketting gebonden onvrij gestuurd?quote:
[..]
Als je het zo framet niet nee.
Maar wat was er werkelijk aan de hand?
Er stond een boom die ze met rust moesten laten. Daar zat die slang in.
Er staat nergens dat die slang vrij rond kon kruipen en die naïeve mensjes naar de boom lokken.
Dit bedoel ik dus met projectie en inkleuren. Je framet het zo in je hoofd alsof God met kwade intenties allerlei dingen heeft gedaan, maar die zijn niet gebaseerd op wat de tekst werkelijk beschrijft.
Wat zegt het verhaal wel? Dat ze de keuze hadden gekregen om afstand te doen van het leven. God dwong ze dus niet om tegen hun zin te leven onder Zijn autoriteit. Is dat een daad van liefde? Ja, want ware liefde geeft keuzevrijheid.
[..]
Dat hij een demoon had bijvoorbeeld, dat hij een misleider was, dat hij de sabbat niet volgde (terwijl ze die uiteindelijk zelf overtraden toen ze Pilatus vroegen om wachters bij het graf te zetten), enzovoorts.
Vrije wil impliceert dat je kunt kiezen tussen goed en kwaad. Dan heeft God toch ook het kwaad geschapen? Of in ieder geval dan is het kwaad er door toedoen van God gekomen.
Over Jezus. Zie jij de joden dan als de moordenaars van Jezus? En niet de Romeinen? Over framen gesproken....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Blijkbaar.quote:
[..]
Was de slang dan als aan een ketting gebonden onvrij gestuurd?
Hoezo?quote:Vrije wil impliceert dat je kunt kiezen tussen goed en kwaad.
Zo zag Petrus dat in ieder geval wel.quote:Over Jezus. Zie jij de joden dan als de moordenaars van Jezus? En niet de Romeinen? Over framen gesproken....
Jezus werd niet door de Romeinen voor de Romeinen gebracht om gedood te worden.
Ook dat is projectie en inkleuren. Het is iets dat jij er van maakt op basis van de tekst. Het staat er echter niet letterlijk. Er staat enkel dat de slang 'listig' of 'sluw' is gemaakt. Het is dus net zo goed als waar jij mij op wees een geheel eigen inkleuring aan het verhaal.quote:
[..]
Omdat God ons volgens het verhaal zo gemaakt heeft. En dat is een mooi idee. Stel je voor dat we automatisch alleen maar goed zouden doen. Poeslief gehoorzamen als een mak schaap. Het lijkt me niet fijn. Of nog erger. Stel je voor dat we alleen maar kwaad kunnen doen. Verschrikkelijk toch. Gelukkig hebben we een vrije wil en maken we meerdere keren op een dag een keuze goed of slecht te doen.quote:Hoezo?
Ook hier kleur je het verhaal zelf in en volg je niet wat er letterlijk staat. Dichter bij wat er letterlijk staat is dat hij bepaalde joden erop wijst Jezus te veroordelen. (Handelingen 2.36). Nergens noemt Petrus echter de joden, of een groep joden of een enkele jood 'de moordenaar'' van Jezus. Het zien van Petrus als iemand die de Joden als de moordenaars van Jezus zag is een geheel eigen invulling die je er aan geeft. En dat kan, want iedereen interpreteert verhalen nu eenmaal anders, en het is geheel correct dat bepaalde joden een aandeel in zijn uiteindelijke dood hadden, ook kan het (in het algemeen) zijn dat men vanuit een bepaalde hoek bepaalde denkbeelden heeft gekregen. Bias noemen de wat hogere geleerden als Haushofer en Etto dat geloof ik.quote:Zo zag Petrus dat in ieder geval wel.
Jezus werd niet door de Romeinen voor de Romeinen gebracht om gedood te worden.
Het proces, de uitvoering van de straf, het uiteindelijk vonnis. Alles wijst er letterlijk op dat de Romeinen Jezus gedood hebben. Wel is Jezus door Joodse soldaten gevangen genomen, ter dood veroordeeld vanwege blasfemie en door de Joodse autoriteit gearresteerd. Echter hadden de Joodse leiders geen bevoegdheid om onder Romeins bestuur iemand te executeren.
Het is echt niet zo dat de Romeinse leiders wel eventjes deden wat de joodse autoriteiten wilde. Heel het proces was na de uitlevering puur een Romeinse kwestie. Jezus lot lag in hun handen. Niet in die van bepaalde joden. Daarom is Jezus gedood door Romeinen en hadden bepaalde joden slechts een beperkte gedeelde verantwoordelijkheid.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ali: waarom dienden kinderen vermoord te worden?quote:
[..]
Laat ik nu even heel arrogant zijn. Mensen begrijpen niet eens wat liefde is. En herkennen het daarom niet wanneer het voor hen staat.
Doet God niets aan het leed in de wereld? Dan is hij onverschillig en zelf kwaadaardig.
Doet God wel iets aan het leed in de wereld door kwaadaardige elementen weg te nemen? Dan laat hij genocide plegen.
Het is gewoon nooit goed met mensen die niet echt op zoek zijn naar wat goed is.
En dat is een kwestie van projectie: want als God wel degelijk goed is, betekent dat dat mensen zelf kwaad doen en misschien wel zijn.
En dat verkropt het menselijke ego niet. Dus projecteert het allerlei negativiteit die in ons zelf zit op God en herkennen we niet wie of wat God eigenlijk is en doet.
Dat is de eigengerechtigheid waar de bijbel constant tegen ageert: geen enkel mens is goed, iedereen moet zich bekeren.
De menselijke trots verzet zich tegen die boodschap en verandert God daarom in een boeman. Dat is het hele mechanisme wat die haat drijft. Op Jezus Christus werd ook van alles en nog wat geprojecteerd door degenen die hem uiteindelijk zouden vermoorden. Dus wie was er nou werkelijk slecht, Jezus, of zij zelf?
Die kwestie, de kwaadaardigheid in ieder mens zelf, is een kwestie van identiteit en mensen zullen met hand en tand hun eigen gelijk en rechtvaardigheid verdedigen in plaats van de waarheid te accepteren dat ze er zelf weleens volledig naast zouden kunnen zitten en helemaal niet zulke goede mensen zijn als dat ze over zichzelf willen geloven. En dat het probleem dus ook niet bij een ander of bij God ligt, maar bij henzelf.
Iemand die die boodschap niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als de rechtvaardige naar boven komt. Zo overleeft het zondige menselijke ego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
Hier komen janken over liefde en hoe mensen eigenlijk slecht zijn en nu al ettelijke weken geen antwoord kunnen geven op de vraag waarom KINDEREN afgeslacht dienden te worden.
Bespaar me je hypocrisie. Je ligt nog steeds op je knietjes voor een god die het rucksichtlos afslachten van kinderen heeft gewild, en je gaat anderen hier de les lezen over hoe ze 'naar zichzelf moeten kijken'...
Om te kotsen.
Ben gewoon een vent en zeg dat je niet alles wat in de Bijbel staat letterlijk dient te lezen, of kap met je achterlijke analyses van de rottigheid van de mens... Als baby's killen al veroorloofd is omdat het in een boekje staat, hoef ik niks van je zogenaamd oh zo verheven, goddelijke missie te weten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zeggen ze zinnige dingen, heb ik er wat aan.quote:
[..]
Vroeger was je nogal van de kerkvaders enzo. Heb je daar geen interesse meer in?
Zeggen ze batshit insane dingen, gooi ik ze ter zijde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geloven is een minderwaardige vorm van denken. Onze intellectueel ontspoorde huisprediker bewijst dat hier elke dag.
[ Bericht 24% gewijzigd door EsserS op 07-03-2026 04:16:17 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door EsserS op 07-03-2026 04:16:17 ]
En neem zijn kinderachtig gedrag hier. Als je met tegenargumenten komt dan begint hij te blaten dat hij helemaal niet "de intentie heeft de ander te overtuigen van zijn boodschap". En nu zeurt hij dat niemand hier de boodschap van "God's liefde" wil accepteren. Overtuigen, boodschap: hij snapt zelf geen drol van wat hij ons probeert wijs te maken en waar hij mee bezig is.
Of hij draait zichzelf volledig vast in zijn eigen gecreëerde logica. Dat laatste is het meest waarschijnlijke scenario. Geloven is nu eenmaal een gebrekkige vorm van denken, laat staan de gezonde variant daarvan. Want hoofdregel één van kennislogica is: "feiten zijn feiten, fabels zijn fabels; houd die 2 gescheiden".
Ratio, gezond verstand en wetenschap: de heilige drie-eenheid voor en van de mensheid.
[ Bericht 6% gewijzigd door EsserS op 07-03-2026 07:08:00 ]
Of hij draait zichzelf volledig vast in zijn eigen gecreëerde logica. Dat laatste is het meest waarschijnlijke scenario. Geloven is nu eenmaal een gebrekkige vorm van denken, laat staan de gezonde variant daarvan. Want hoofdregel één van kennislogica is: "feiten zijn feiten, fabels zijn fabels; houd die 2 gescheiden".
Ratio, gezond verstand en wetenschap: de heilige drie-eenheid voor en van de mensheid.
[ Bericht 6% gewijzigd door EsserS op 07-03-2026 07:08:00 ]
Zullen we het scheppingsverhaal eens niet als een feitelijk verslag uit een natuurkundeboek lezen?
Als je Genesis 1 niet als biologie maar als psychologie/filosofie leest, ontvouwt zich een fascinerend proces van ordening. Het begint bij "woest en ledig", een treffende metafoor voor totale entropie of de ongefilterde ruis van het universum. De eerste "scheppingsdaad" is het scheiden van licht en donker wat rationeel staat voor het menselijk vermogen om onderscheid te maken. Wij zijn de wezens die grenzen trekken, categorieën benoemen en zo structuur aanbrengen in een chaotische werkelijkheid.
De opeenvolgende "dagen" vormen een prachtige symboliek voor toenemende complexiteit: van de fysieke basis (land en water) naar het ritme van de tijd. Door de zon en maan te "benoemen", ontsnapte de mens aan het eeuwige nu en creëerde hij historisch besef. We evolueerden van passieve toeschouwers naar planners met een kalender. In die gelaagdheid van plant, dier en mens zie je onze eigen psyche weerspiegeld. We dragen het vitale, het instinctieve en het abstracte denken allemaal in ons.
De mens als "beeld van God" is in deze context de ultieme metafoor voor het ontstaan van zelfbewustzijn. Wij zijn het universum dat zichzelf in de spiegel bekijkt en vragen stelt. Maar die sprong naar rationaliteit heeft een prijs, gesymboliseerd door de hof van Eden. Zodra we het onderscheid tussen "goed en kwaad" begrijpen, verliezen we onze dierlijke onschuld. We ruilen de zorgeloze eenheid met de natuur in voor de zware last van ethiek en verantwoordelijkheid.
De rustdag aan het slot is de rationele erkenning dat een schepper (of een denker) niet zonder reflectie kan. Het herinnert ons eraan dat het leven niet alleen een opeenvolging van handelingen is maar dat betekenis pas ontstaat wanneer we even stilstaan bij het wonder van het "zijn". Genesis is dus geen verslag van het verleden maar een tijdloze blauwdruk van hoe wij, elke dag opnieuw, onze eigen wereld vormgeven door ons verstand te gebruiken.
Zo vormt het een mooi, afgerond geheel van de oerknal in ons hoofd tot de rust van het zelfbesef. De Bijbel is een fantastisch mooi boek vol prachtige metaforen die ons inspireren hoe wij ons bewust zijn van ons "zijn". Zeer waardevol dus. Maar meer is de Bijbel niet want anders verdwijnt de rationaliteit .... en dat is heel erg.
Als je Genesis 1 niet als biologie maar als psychologie/filosofie leest, ontvouwt zich een fascinerend proces van ordening. Het begint bij "woest en ledig", een treffende metafoor voor totale entropie of de ongefilterde ruis van het universum. De eerste "scheppingsdaad" is het scheiden van licht en donker wat rationeel staat voor het menselijk vermogen om onderscheid te maken. Wij zijn de wezens die grenzen trekken, categorieën benoemen en zo structuur aanbrengen in een chaotische werkelijkheid.
De opeenvolgende "dagen" vormen een prachtige symboliek voor toenemende complexiteit: van de fysieke basis (land en water) naar het ritme van de tijd. Door de zon en maan te "benoemen", ontsnapte de mens aan het eeuwige nu en creëerde hij historisch besef. We evolueerden van passieve toeschouwers naar planners met een kalender. In die gelaagdheid van plant, dier en mens zie je onze eigen psyche weerspiegeld. We dragen het vitale, het instinctieve en het abstracte denken allemaal in ons.
De mens als "beeld van God" is in deze context de ultieme metafoor voor het ontstaan van zelfbewustzijn. Wij zijn het universum dat zichzelf in de spiegel bekijkt en vragen stelt. Maar die sprong naar rationaliteit heeft een prijs, gesymboliseerd door de hof van Eden. Zodra we het onderscheid tussen "goed en kwaad" begrijpen, verliezen we onze dierlijke onschuld. We ruilen de zorgeloze eenheid met de natuur in voor de zware last van ethiek en verantwoordelijkheid.
De rustdag aan het slot is de rationele erkenning dat een schepper (of een denker) niet zonder reflectie kan. Het herinnert ons eraan dat het leven niet alleen een opeenvolging van handelingen is maar dat betekenis pas ontstaat wanneer we even stilstaan bij het wonder van het "zijn". Genesis is dus geen verslag van het verleden maar een tijdloze blauwdruk van hoe wij, elke dag opnieuw, onze eigen wereld vormgeven door ons verstand te gebruiken.
Zo vormt het een mooi, afgerond geheel van de oerknal in ons hoofd tot de rust van het zelfbesef. De Bijbel is een fantastisch mooi boek vol prachtige metaforen die ons inspireren hoe wij ons bewust zijn van ons "zijn". Zeer waardevol dus. Maar meer is de Bijbel niet want anders verdwijnt de rationaliteit .... en dat is heel erg.
Nou, nee, want de begintoestand was er juist één van lage entropie, anders had er nooit structuur kunnen vormenquote:
Zullen we het scheppingsverhaal eens niet als een feitelijk verslag uit een natuurkundeboek lezen?
Als je Genesis 1 niet als biologie maar als psychologie/filosofie leest, ontvouwt zich een fascinerend proces van ordening. Het begint bij "woest en ledig", een treffende metafoor voor totale entropie of de ongefilterde ruis van het universum.
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. Het universum nu was uiterst netjes en geordend en in een uiterst lage entropische toestand...", dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb in dagen als deze een klein bezwaar tegen de schepping van de mens of de tussensfase 'homo sapiens' in de evolutionaire tak.quote:
[..]
Nou, nee, want de begintoestand was er juist één van lage entropie, anders had er nooit structuur kunnen vormen
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. Het universum nu was uiterst netjes en geordend en in een uiterst lage entropische toestand...", dus
En zo is het maar net.quote:
[..]
Nou, nee, want de begintoestand was er juist één van lage entropie, anders had er nooit structuur kunnen vormen
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. Het universum nu was uiterst netjes en geordend en in een uiterst lage entropische toestand...", dus
Klopt, we zijn qua moreel bewustzijn niet verder gekomen dan de eerste holbewoners en sabeltandtijgerslachters.quote:
[..]
Ik heb in dagen als deze een klein bezwaar tegen de schepping van de mens of de tussensfase 'homo sapiens' in de evolutionaire tak.
Vlak na de theoretische big bang (nog steeds theorie) zag het heelal er totaal anders uit, waren er nog geen fotonen en was het moes aan deeltjes. Pas later ontstonden waarneembare structuren. Dus het past er best mooi in. Oude religieuze boeken zijn best te combineren met wetenschap. Je moet alleen niet gaan peuteren zoals monniken dat deden (zo kwam men uit op die 6.000 jaar). Ook wetenschappelijke essays en theorieën bevatten onvolkomenheden.quote:
Als je Genesis 1 niet als biologie maar als psychologie/filosofie leest, ontvouwt zich een fascinerend proces van ordening. Het begint bij "woest en ledig", een treffende metafoor voor totale entropie of de ongefilterde ruis van het universum. De eerste "scheppingsdaad" is het scheiden van licht en donker wat rationeel staat voor het menselijk vermogen om onderscheid te maken. Wij zijn de wezens die grenzen trekken, categorieën benoemen en zo structuur aanbrengen in een chaotische werkelijkheid.
|
|
