F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee hoor, ik hoop alleen op het beste.quote:Op woensdag 4 maart 2026 21:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je ziet jezelf als heel wat...
Dat voorbeeld is al uit den treure weerlegd, notabene door Schweitzer zelf:quote:
[..]
Dan heb je een slecht geheugen, want ik heb die wel aangehaald.
Onlangs nog over zacht weefsel in dinosaurusbotten dat simpelweg niet mogelijk is op basis van de geschatte tijdsperiodes.
Heb je eindelijk een fatsoenlijke klok, wil je er niet aan.
Dat is het probleem tegenwoordig, het bewijs moet wijken voor de theorie.
https://barryyeoman.com/2006/04/schweitzers-dangerous-discovery/
Dit laat ook zien waarom het zo zinloos is om met je te "discusseren"quote:Some creationists, noting Schweitzer’s evangelical faith, have tried to pressure her into siding with them. “It is high time that the ‘Scientific’ community comes clean: meaning that the public is going to hold them ACCOUNTABLE when they find out that they have been misled,” reads a recent e-mail message Schweitzer received. She has received dozens of similar notes, a few of them outright menacing.
These religious attacks wound her far more than the scientific ones. “It rips my guts out,” she says. “These people are claiming to represent the Christ that I love. They’re not doing a very good job. It’s no wonder that a lot of my colleagues are atheists.” She told one zealot, “You know, if the only picture of Christ I had was your attitude towards me, I’d run.”
Ik ga er dan ook verder niet meer op in. Jij blij, ik blij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.quote:
[..]
Kijk, daar was ie al: het excuus.
De spookrijder die eerst claimt de goede richting te rijden op de weg, en daarna stelt dat er iets mis is met wat de rest van de snelweg onder "de goede richting" verstaat.
Je vraagt mij om een reden waarom God besloot te doen wat hij deed.quote:
[..]
Nu is moraliteit ineens een fluïde kwestie.
Vraag het God zou ik zeggen, niet mij.
Zei de man met het kinderlijke vertrouwen in de Bijbel.quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
Nou, tabé maar weer es. Begin een cult, praat recht wat krom is, doe je ding, geniet van alle ellende op de wereld als bevestiging en open er een topic over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is helemaal niks weerlegd. Wat daarin staat, en wat we eerder al hadden besproken, is dat Schweitzer niet gelooft dat dat materiaal jong is. Dat wil niet zeggen dat het dat ook niet is. Er is nog helemaal geen goede verklaring voor. Zij is ook niet de enige die dergelijk materiaal heeft gevonden, zij was alleen de eerste die erover publiceerde. Maar daar houdt het verhaal niet op.quote:
[..]
Dat voorbeeld is al uit den treure weerlegd, notabene door Schweitzer zelf:
https://barryyeoman.com/2006/04/schweitzers-dangerous-discovery/
Zou ik ook niet doen nee.quote:Dit laat ook zien waarom het zo zinloos is om met je te "discusseren"
Ik ga er dan ook verder niet meer op in. Jij blij, ik blij.
Precies ja, een kinderlijk vertrouwen in God, precies zoals het hoort. Veel succes.quote:
[..]
Zei de man met het kinderlijke vertrouwen in de Bijbel.
Nou, tabé maar weer es. Begin een cult, doe je ding, geniet van alle ellende op de wereld als bevestiging en open er een topic over.
quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, vrij denken dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geinig, ik kom weer eens kijken in dit subforum en het zijn nog exact dezelfde mensen die exact dezelfde discussies voeren als vijf jaar geleden. 
Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias. Vertrouwen op je eigen vermogen tot logisch redeneren dient nooit blind te zijn, ongeacht of je gelovig of ongelovig bent.
Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias. Vertrouwen op je eigen vermogen tot logisch redeneren dient nooit blind te zijn, ongeacht of je gelovig of ongelovig bent.
Het was een nieuwe tijd voor wetenschappen en dat sommigen er een religieus getint loopje mee namen ontkracht de wetenschap erachter niet.quote:
[..]
Nou, de New Age-beweging gaat wel iets verder terug dan dat. Die is eerder ontstaan in de 19e eeuw door lieden als Helena Blavatsky van het Theosofisch genootschap, die Westers en Oosters occultisme met elkaar in verband brachten en oosterse ideeën over verlichting en verlossing populair begonnen te maken. Ook de Kaballah speelde hierin een belangrijke rol. Een opvolger van Blavatsky, Alice Bailey, heeft uitgebreid geschreven over die new age en zijn messias, Maitreya Buddha. Haar werken, gepubliceerd door de uitgeverij Lucifer Publishing Company, later hernoemd tot Lucis Trust, zijn erg invloedrijk geweest in de filosofie van bijvoorbeeld de Verenigde Naties. Hetzelfde geldt voor de werken van de Jezuiet Pierre Teilhard de Chardin, die boeddhisme en katholicisme aan elkaar koppelde (en ook betrokken was bij de Piltdown Man-hoax om de evolutietheorie te 'bewijzen', een van de vele hoaxen rondom deze theorie). New Age is dus de vereniging van Oosterse en Westerse esoterie in afwachting van een alternatieve messias die alle religies zal verenigen en de mensheid naar een hogere staat van bewustzijn moet leiden. De hippiebeweging was daar inderdaad een belangrijke aanzet toe, en heeft in grote mate bijgedragen aan de vernieting van het Christelijke geloof in het westen, wat uiteraard noodzakelijk is om zo'n New Age te realiseren.
[ afbeelding ]
Lucis Trust
Pierre Teilhard de Chardin
Je vergeet te vermelden dat de Piltdown Man het werk was van een amateur dat door wetenschappers in dat veld is onderzocht en als een vervalsing is bestempelt. Wat uiteindelijk in Time Magazine is gepubliceerd ook aan de figuurlijke schandpaal.
Wat dat betreft is het zelfreinigende vermogen van de wetenschap bijzonder hoog. Waar dat bij religie vaak zeer laag tot niet aanwezig is. Zie oa de verbittering over niet uitgekomen eindtijden in de 19e eeuw. De Piltdown man-hoax is al lang en breed begraven, maar doemsdagen worden nog altijd gepredikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 22:31:39 ]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.quote:Op woensdag 4 maart 2026 22:24 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het was een nieuwe tijd voor wetenschappen en dat sommigen er een religieus getint loopje mee namen ontkracht de wetenschap erachter niet. Je vergeet te vermelden dat de Piltdown Man het werk was van een amateur dat door wetenschappers in dat veld is onderzocht en als een vervalsing is bestempelt. Wat uiteindelijk in Time Magazine is gepubliceerd ook.
Wat dat betreft is het zelfreinigende vermogen van de wetenschap bijzonder hoog. Waar dat bij religie vaak zeer laag tot niet aanwezig is.
Jouw Piltdown man is door een amateur als verhaal de wereld in geholpen en als hoax ontmaskerd door vakwetenschappers die Time Magazine hebben gehaald en de wereld hebben laten weten dát het een hoax was. Zoals een ijzersmit een plastic zwaardje als namaak zou kunnen bestempelen.quote:
[..]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.
Dat is wat je soms krijgt als creatievelingen een loopje met de wetenschap nemen. Zo zijn er talloze voorbeelden waarbij de wetenschap valse claims van derden heeft onderzocht en gedebunked.
Als voor jou met deze wetenschap juist deze Piltdown man zou bewijzen dat de hele evolutietheorie niet echt zou zijn, dan heb je nog wel een weg te gaan met vervalsingen en loopjes rondom de Bijbel. De Lijkwade van Turijn is gedateerd tot zo rond de 13e eeuw en Miller zat er volledig naast met zijn voorspelling van het einde van de wereld op 22 oktober 1844. En dát is voor jou geen probleem. Het was zelfs niet het einde van de adventistenbeweging.
Op die dag was het grootste werkelijke nieuws trouwens dat de Dominicaanse Republiek haar onafhankelijkheid kreeg en Dickins publiceerde A Christmas Carol
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 22:56:09 ]
Ja, 't is treurig, ik weet hetquote:
Geinig, ik kom weer eens kijken in dit subforum en het zijn nog exact dezelfde mensen die exact dezelfde discussies voeren als vijf jaar geleden.
Misschien is de enige manier om daar in elk geval bewust van te zijn zen's mind, beginners mindquote:Mijn visie op het idee van vrijdenken: niemand denkt werkelijk vrij, iedereen wordt constant beïnvloed door andermans ideeën en iedereen is gevoelig voor allerlei vormen van cognitieve bias.
Daar ben ik nooit zo goed in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt altijd wel iets vinden waar iets op aan te merken is. In hoofdlijnen is er voldoende overtuigend bewijs om te stellen dat de aarde en het leven daar op veel ouder is dan dat bepaalde christenen geloven.quote:
[..]
Probleem is dat er uiteindelijk niets van de theorie overblijft als je gewoon naar de feiten kijkt in plaats van dingen te zien die er niet zijn, weergegeven als lijntjes tussen fantasiedieren. De 'evolutie van de mens' is daar ook onderdeel van. Het is een mooi verhaaltje maar er is geen daadwerkelijk bewijs voor. Daarom heeft men ook regelmatig toevlucht tot hoaxes moeten zoeken om het overtuigend te maken. En inderdaad, die hoaxes zijn exposet. Gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er iets overtuigends voor in de plaats is gekomen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Met deze uitspraak verban je jezelf naar het land der dwazen. Ach, Euripides heeft al bijna 2.500 jaar geleden gezegd: "Spreek verstandige dingen tot een dwaas en hij verklaart u voor gek".quote:
[..]
Ik begrijp dat kinderlijke vertrouwen in de 'academische wereld' niet. Alsof daar geen enkele belangen bij betrokken zijn. Het komt bij mij altijd over alsof jullie niet kritisch kunnen nadenken over dingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:24:31 ]
Als creationisme louter een vorm van "vrijdenken" zou zijn, dan zou je toch verwachten dat er ook seculiere wetenschappers zonder religieuze agenda hebben gepubliceerd over b.v. radiometrische methoden die uitwijzen dat de aarde max. 10.000 jaar oud is.quote:
[..]
Je kunt altijd wel iets vinden waar iets op aan te merken is. In hoofdlijnen is er voldoende overtuigend bewijs om te stellen dat de aarde en het leven daar op veel ouder is dan dat bepaalde christenen geloven.
Waar zijn deze wetenschappers?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Scherp.quote:
[..]
Als creationisme louter een vorm van "vrijdenken" zou zijn, dan zou je toch verwachten dat er ook seculiere wetenschappers zonder religieuze agenda hebben gepubliceerd over b.v. radiometrische methoden die uitwijzen dat de aarde max. 10.000 jaar oud is.
Waar zijn deze wetenschappers?
Als de data daadwerkelijk een jonge aarde zouden ondersteunen dan hadden we allang stapels neutrale onderzoeken gezien die niets met religie te maken hebben. Wetenschap is van nature competitief en kritisch dus een ontdekking die de hele geologie op zijn kop zet, is voor elke onderzoeker een 'gouden ticket', ongeacht hun geloof. Het feit dat die publicaties er simpelweg niet zijn, spreekt boekdelen. In plaats daarvan zien we dat radiometrische datering wereldwijd door verschillende disciplines consistent wordt bevestigd.
Vinden jullie het ook zo irritant dat dit forum zo wordt bevuild met de denkbeelden en uitspraken van een volwassen man die denkt als een klein, klein kleutertje? Hij snapt niet dat het speelkwartiertje al lang geleden is afgelopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:20:24 ]
Ja. Het argument van Veiths track record en het feit dat lieden zoals ik daar in vergelijking niks hebben gepresteerd is ook wat raar, want ik herhaal gewoon de consensus zoals neergezet door duizenden wetenschappers uit de desbetreffende velden die die track record wèl hebben. Veith wordt door die wetenschappers als een crackpot beschouwd.quote:
[..]
Scherp.
Als de data daadwerkelijk een jonge aarde zouden ondersteunen dan hadden we allang stapels neutrale onderzoeken gezien die niets met religie te maken hebben. Wetenschap is van nature competitief en kritisch dus een ontdekking die de hele geologie op zijn kop zet, is voor elke onderzoeker een 'gouden ticket', ongeacht hun geloof. Het feit dat die publicaties er simpelweg niet zijn, spreekt boekdelen. In plaats daarvan zien we dat radiometrische datering wereldwijd door verschillende disciplines consistent wordt bevestigd.
Daarbij zie je vaker wetenschappers van het padje gaan. Denk b.v. aan Serge Lang (hiv veroorzaakt geen aids) of John Clauser (AGW bestaat niet). En die opvattingen zou je dan alleen mogen bekritiseren als je net zo gevestigd bent als wetenschapper?
Wederom een drogargument.
Ja, ik vind het ook irritant, maar stel wel voor deze toon niet te gebruiken. De sfeer is hier al ruk genoeg zonder, eerlijk gezegd.quote:Vinden jullie het ook zo irritant dat dit forum zo wordt bevuild met de denkbeelden en uitspraken van een volwassen man die denkt als een klein, klein kleutertje? Hij snapt niet dat het speelkwartiertje al lang geleden is afgelopen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat mij vooral stoort is de "ik pak de popcorn bij de aanstaande WO3" opmerking. Als je zo kunt genieten van alle geopolitieke chaos omdat het je eindtijddenken zou bevestigen (een "ik kwam laatst 3 stronteigenwijze Leeuwen tegen, dus astrologie klopt"-argument), dan is er wel iets goed mis met je, me dunkt.
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 08:40:23 ]
Wat geef jij nou voor raar antwoord. Je weet altijd zo goed wat er in het hoofd van God om gaat?quote:
[..]
Je vraagt mij om een reden waarom God besloot te doen wat hij deed.
Vraag het God zou ik zeggen, niet mij.
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.quote:
Wat mij vooral stoort is de "ik pak de popcorn bij de aanstaande WO3" opmerking. Als je zo kunt genieten van alle geopolitieke chaos omdat het je eindtijddenken zou bevestigen (een "ik kwam laatst 3 stronteigenwijze Leeuwen tegen, dus astrologie klopt"-argument), dan is er wel iets goed mis met je, me dunkt.
Het illustreert alles wat er zo grondig mis is met christenfundamentalisme. Makkelijk lullen ook als je b.v. geen kinderen hebt.
Verwerpelijk, in mijn ogen. Als dat "vrijdenken" is, dan geef ik m'n portie wel aan Fikkie
Welke reputatie? Die van .......quote:
[..]
Mijn hele reputatie op het spel zet,
Wat zouden we volgens jou moeten doen om de eindtijd goed door te komen? Is geloven in Jezus voldoende, moeten we bij een bepaalde kerk horen, of is er nog iets anders?quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Oprechte vraag.
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel, als eeuwige plek van pijn en ellende, gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?quote:
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:
Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"quote:
Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat?
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Moet ik voorbeelden geven van hoe gelovigen, complotdenkers en cultaanhangers volslagen irrationeel gedrag rationaliseren?Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.quote:
[..]
Wat zouden we volgens jou moeten doen om de eindtijd goed door te komen? Is geloven in Jezus voldoende, moeten we bij een bepaalde kerk horen, of is er nog iets anders?
Oprechte vraag.
Nou, ik kan dat wel raden hoor, want dat heb je in het verleden al regelmatig benoemd en door laten schemeren, zoals ik hierboven ook al genoemd heb, hoewel je dat dan weer wil ontkennen.quote:
[..]
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Uiteindelijk zijn er maar een paar mogelijkheden: ik deel het geloof allemaal puur uit eigenbelang om mijn ego op te blazen, of omdat ik werkelijk gedreven ben om met anderen te delen in hun belang. Of een combinatie natuurlijk.
Je mag het zelf bepalen.
Maar zo'n post letterlijk nemen alsof ik het leuk vind dat jouw kinderen wellicht ernstig te lijden krijgen, vind ik een beetje achterlijk eerlijk gezegd. Als jouw beeld werkelijk zo negatief en vertekend is, dan heeft het weinig zin voor mij om dat te proberen te corrigeren ben ik bang.
Ik geef toch gewoon mijn mening? Ik dwing toch niemand om ook maar 1 letter die ik schrijf te lezen? Dat kan ik niet eens. Ik doe mee met discussies, open af en toe een topic, en that's it.quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Dat kan ik me allemaal prima voorstellen ja. Maar er zijn ook genoeg mensen die wel degelijk hopen op iets beters, maar simpelweg weinig tot niets over de geschriften en/of het geloof weten, of er een vertekend beeld van hebben. Zoals iemand ooit zei: Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.quote:Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.quote:
[..]
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?
Alle 3?quote:Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Geloven hier, geloven daar. Waardeloos.quote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen.
Je trekt 'geloven' op een ongezonde manier naar de praktijk om het gewicht te geven maar voor mij blijft het een minderwaardige vorm van denken. De ratio heeft namelijk geen externe autoriteit of oud boek nodig om de weg te wijzen. Het vertrouwt op eigen kracht. Waar geloof vraagt om overgave aan een vooraf bepaald moreel kader dwingt de rede je om elk concept zelfstandig en kritisch tegen het licht te houden.
De ratio is simpelweg een volwassener instrument omdat het zichzelf corrigeert zodra de feiten veranderen. Geloof - vaak gestoeld op de mentale beleving van een kleuter - moet de werkelijkheid vaak in een mal persen om de overtuiging intact te houden terwijl logica overal ter wereld dezelfde taal spreekt. Voor mij is die intellectuele autonomie de hoogste vorm van menselijke waardigheid. Je wordt de architect van je eigen wereldbeeld in plaats van een volgeling van een opgelegd pad. In plaats van te hopen dat we "Gods wil" goed uitvoeren, kunnen we met de rede de wereld begrijpen zoals hij echt is. Dat is geen kilheid maar pure verstandelijke rijpheid die je bevrijdt van de willekeur van tradities en een kinderlijk geestelijk onvermogen. Uiteindelijk bouwt de ratio op wat we kunnen weten en bewijzen en dat biedt een veel steviger fundament dan morele gehoorzaamheid aan een fictieve entiteit.
Zelfs de Paus ziet de bijbel niet als een geschiedenis- en biologieboek. Jij wel en dat maakt je - als volwassen mens - totaal belachelijk in de ogen van weldenkende mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 15:13:59 ]
oef. Daar zijn talloze voorbeelden van he? Ik noem maar een citaatje uit Jeasja 7:14...quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Maar goed, dat zal jij dan wel weer geen goede reden vinden, want dan zou Mattheus een fout hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet.
Hoewel, als je even objectief doorleest....
Dat gaat niet natuurlijk he?quote:Alle 3?
Jezus kan maar 1 laatste zin hebben uitgesproken, niet 3.
Nog geloofwaardiger trouwens: géén van de drie. Maar dit terzijde.
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Alle 3?
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goedquote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Dogmatisch denken betekent denken vanuit vaste, onwrikbare overtuigingen waarbij afwijkende ideeën moeilijk worden geaccepteerd of onderzocht.quote:
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Kenmerken van dogmatisch denken
• Je gaat uit van één juiste waarheid en sluit andere mogelijkheden snel uit
• Kritische vragen worden ervaren als bedreigend
• Nieuwe informatie wordt geïnterpreteerd om bestaande overtuigingen te bevestigen
• Er is weinig ruimte voor nuance of onzekerheid
Dank voor je reactie! Ik weet niet of we 'radicaal' zijn, dat heeft zo'n negatieve connotatie. Het is alleen zo dat de geschriften de basis voor ons geloof vormen we er dus ook naar streven om die in de praktijk te brengen. Daarin gaan we inderdaad verder dan praktisch alle andere kerken, maar is dat niet een beetje het punt, Jezus radicaal volgen door Zijn woord te volgen?quote:
[..]
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Hierin verschillen we dus van mening. Je loopt tegen allerlei problemen aan als je die wetenschappelijke inzichten probeert te combineren met het evangelie. Zelf heb ik ook geen reden om dat te doen, op basis van vaak dezelfde wetenschappelijke inzichten. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat wat extreem of onnodig goedgelovig over kan komen. Toch heb ik hier geen twijfels meer over, in tegendeel, het bijbelse model verklaart de wereld wat mij betreft veel en veel beter dan het standaard wetenschappelijke.quote:Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.quote:Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Leuk dat je er weer bent. Heb je nog de tijd gevonden voor de boeken die je wilde lezen? Ideeën opgedaan?quote:
[..]
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.quote:Op donderdag 5 maart 2026 17:04 schreef OllieA het volgende:
[..]
Leuk dat je er weer bent. Heb je nog de tijd gevonden voor de boeken die je wilde lezen? Ideeën opgedaan?
Wat ik zelf vooral heb gekregen door het lezen van je teksten is een nog grotere afkeer van dat Amerikaans-achtige profetische geneuzel. Heel de heiligdomsleer van de zda zie ik als een krampachtige poging God en de bijbel voor het eigen karretje te spannen. Eindtijd geneuzel, Jezus in Genesis, Jonge aarde, bijbelboeken met elkaar verbinden, terugkomst van Jezus al in Daniel voorspeld, Openbaringen betrekken op deze tijd of de nabije toekomst en bovenal de paus wegzetten als de antichrist en de rk volgelingen als domme schapen die verleid worden.quote:
[..]
Dank voor je reactie! Ik weet niet of we 'radicaal' zijn, dat heeft zo'n negatieve connotatie. Het is alleen zo dat de geschriften de basis voor ons geloof vormen we er dus ook naar streven om die in de praktijk te brengen. Daarin gaan we inderdaad verder dan praktisch alle andere kerken, maar is dat niet een beetje het punt, Jezus radicaal volgen door Zijn woord te volgen?
[..]
Hierin verschillen we dus van mening. Je loopt tegen allerlei problemen aan als je die wetenschappelijke inzichten probeert te combineren met het evangelie. Zelf heb ik ook geen reden om dat te doen, op basis van vaak dezelfde wetenschappelijke inzichten. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat wat extreem of onnodig goedgelovig over kan komen. Toch heb ik hier geen twijfels meer over, in tegendeel, het bijbelse model verklaart de wereld wat mij betreft veel en veel beter dan het standaard wetenschappelijke.
[..]
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.
Het heeft mijn inziens weinig tot niets met God en de bijbel te maken.
Goed hier kunnen we eindeloos over discussiëren en daar heb ik zelf geen zin meer in.
Ik vraag me af waar Gods liefde in je boodschap zit. Misschien zou je daar eens over na kunnen denken. Van: Hoe vertel ik over de grote liefde van God zonder mensen op tegen me in het harnas te jagen door ze op te zadelen met van die typische zda-dingetjes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welkom terug!quote:
[..]
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Doe je goed, en welkom terug.quote:
[..]
Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Mooi gezegd. Ik zou willen dat die beroepskwezelaar eens echt aktief gaat nadenken over 'het leven' in plaats van lijdzaam en gedwee te geloven en te volgen.quote:
[..]
Wat ik zelf vooral heb gekregen door het lezen van je teksten is een nog grotere afkeer van dat Amerikaans-achtige profetische geneuzel. Heel de heiligdomsleer van de zda zie ik als een krampachtige poging God en de bijbel voor het eigen karretje te spannen. Eindtijd geneuzel, Jezus in Genesis, Jonge aarde, bijbelboeken met elkaar verbinden, terugkomst van Jezus al in Daniel voorspeld, Openbaringen betrekken op deze tijd of de nabije toekomst en bovenal de paus wegzetten als de antichrist en de rk volgelingen als domme schapen die verleid worden.
Het heeft mijn inziens weinig tot niets met God en de bijbel te maken.
Goed hier kunnen we eindeloos over discussiëren en daar heb ik zelf geen zin meer in.
Ik vraag me af waar Gods liefde in je boodschap zit. Misschien zou je daar eens over na kunnen denken. Van: Hoe vertel ik over de grote liefde van God zonder mensen op tegen me in het harnas te jagen door ze op te zadelen met van die typische zda-dingetjes.
Rationele gelovigen zijn fijne mensen om een boom op te zetten. Dit itt orthodox-religieuze mafketels. Dus welkom terug. Ik hoop dat jij en ik nog prettig van gedachten kunnen wisselen.quote:
[..]
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.
Ik geloof in God meer dan ik ooit gedaan heb.
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dat allemaal omdat mensen niet op zaterdag maar op zondag rust houden...quote:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Hou toch OP.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat vind je van de variant: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden?quote:
Ik geloof in God meer dan ik ooit gedaan heb.
Juist omdat ik het baardig theologisch conservatief gekwezel van mensen, vooral mannen uit de prehistorie, naast me neer heb gelegd.
Het is heel simpel. Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
That's it.
God is absolute liefde en barmhartigheid. Heb je verder geen boeken of theologen voor nodig
Oprechte vraag, niet om te muggeziften.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Als een ander mij niet respecteert omdat hij meent dat ik een kleuter ben en zijn verhaaltjes wel zal "GELOVEN" dan kan hij in de stront vallen.quote:Op donderdag 5 maart 2026 19:33 schreef OllieA het volgende:
[..]
Wat vind je van de variant: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden?
Oprechte vraag, niet om te muggeziften.
Ja, ik stel de zaken graag scherp neer. Sorry daarvoor.
|
|
