F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.quote:Op donderdag 5 maart 2026 12:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ach man overdrijf toch niet zo. Alsof ik letterlijk genietend met popcorn ga kijken hoe de wereld naar de malle gaat. Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat? Omdat het me allemaal geen moer interesseert wat er met anderen gebeurt? Als dat waar zou zijn, zou ik mijn tijd wel anders invullen.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel, als eeuwige plek van pijn en ellende, gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?quote:
Uiteraard. Waarom zou je dat niet letterlijk nemen? Dat deed Jezus ook:
Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"quote:
Waarom denk je nou dat ik al jaren hier en elders waarschuw voor de komende tijden? Mijn hele reputatie op het spel zet, me vrijwillig laat uitmaken voor van alles en nog wat?
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Moet ik voorbeelden geven van hoe gelovigen, complotdenkers en cultaanhangers volslagen irrationeel gedrag rationaliseren?Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.quote:
[..]
Wat zouden we volgens jou moeten doen om de eindtijd goed door te komen? Is geloven in Jezus voldoende, moeten we bij een bepaalde kerk horen, of is er nog iets anders?
Oprechte vraag.
Nou, ik kan dat wel raden hoor, want dat heb je in het verleden al regelmatig benoemd en door laten schemeren, zoals ik hierboven ook al genoemd heb, hoewel je dat dan weer wil ontkennen.quote:
[..]
Ik heb daar wel mijn ideeën over, maar laten we de uiterst matige sfeer niet nog meer bederfen en jou weer een kans geven om me te betichten van "te persoonlijk worden"
En alsof je beweegredenen rationeel zouden zijn. Puh-lease
Blijkbaar bevredigt dit gepredik van je hele diepe spirituele behoeften, laten we het daar maar op houden.
Uiteindelijk zijn er maar een paar mogelijkheden: ik deel het geloof allemaal puur uit eigenbelang om mijn ego op te blazen, of omdat ik werkelijk gedreven ben om met anderen te delen in hun belang. Of een combinatie natuurlijk.
Je mag het zelf bepalen.
Maar zo'n post letterlijk nemen alsof ik het leuk vind dat jouw kinderen wellicht ernstig te lijden krijgen, vind ik een beetje achterlijk eerlijk gezegd. Als jouw beeld werkelijk zo negatief en vertekend is, dan heeft het weinig zin voor mij om dat te proberen te corrigeren ben ik bang.
Ik geef toch gewoon mijn mening? Ik dwing toch niemand om ook maar 1 letter die ik schrijf te lezen? Dat kan ik niet eens. Ik doe mee met discussies, open af en toe een topic, en that's it.quote:
[..]
Ik denk dat je vooral het tegenovergestelde bereikt. En dat is afkeer tegen het christendom.
Als je gewoon je mening geeft dan is dat verder prima.
Dat kan ik me allemaal prima voorstellen ja. Maar er zijn ook genoeg mensen die wel degelijk hopen op iets beters, maar simpelweg weinig tot niets over de geschriften en/of het geloof weten, of er een vertekend beeld van hebben. Zoals iemand ooit zei: Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.quote:Maar kun je je voorstellen dat voor sommigen het leven genoeg is. Als je dood gaat en er is geen hel waar je naartoe gaat maar enkel 'niets' en mensen vinden dat prima waarom zou je ze dan persé willen redden?
En kun je je ook voorstellen dat al bestaat er zoiets als een hemel sommigen daar helemaal niet naartoe willen. Want wat is bijvoorbeeld de waarde voor iemand van de hemel als eerder overleden geliefden daar niet blijken te zijn. Dat zal voor sommigen een hel zijn. Het lijkt mij dat zij liever eeuwige rust willen.
Ik snap dan ook echt niet waarom iemand die niet in de hel gelooft zo graag zieltjes wil redden.
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.quote:
[..]
Neem je alles wat de Bijbel beweert dat Jezus zei letterlijk voor waarlijk en letterlijk zo gesproken aan?
Alle 3?quote:Wat waren zijn laatste woorden?
Matteüs en Marcus: “Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”
Lucas: “Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest.”
Johannes: “Het is volbracht.”
Ja wat is het nu...?
Geloven hier, geloven daar. Waardeloos.quote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen.
Je trekt 'geloven' op een ongezonde manier naar de praktijk om het gewicht te geven maar voor mij blijft het een minderwaardige vorm van denken. De ratio heeft namelijk geen externe autoriteit of oud boek nodig om de weg te wijzen. Het vertrouwt op eigen kracht. Waar geloof vraagt om overgave aan een vooraf bepaald moreel kader dwingt de rede je om elk concept zelfstandig en kritisch tegen het licht te houden.
De ratio is simpelweg een volwassener instrument omdat het zichzelf corrigeert zodra de feiten veranderen. Geloof - vaak gestoeld op de mentale beleving van een kleuter - moet de werkelijkheid vaak in een mal persen om de overtuiging intact te houden terwijl logica overal ter wereld dezelfde taal spreekt. Voor mij is die intellectuele autonomie de hoogste vorm van menselijke waardigheid. Je wordt de architect van je eigen wereldbeeld in plaats van een volgeling van een opgelegd pad. In plaats van te hopen dat we "Gods wil" goed uitvoeren, kunnen we met de rede de wereld begrijpen zoals hij echt is. Dat is geen kilheid maar pure verstandelijke rijpheid die je bevrijdt van de willekeur van tradities en een kinderlijk geestelijk onvermogen. Uiteindelijk bouwt de ratio op wat we kunnen weten en bewijzen en dat biedt een veel steviger fundament dan morele gehoorzaamheid aan een fictieve entiteit.
Zelfs de Paus ziet de bijbel niet als een geschiedenis- en biologieboek. Jij wel en dat maakt je - als volwassen mens - totaal belachelijk in de ogen van weldenkende mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 05-03-2026 15:13:59 ]
oef. Daar zijn talloze voorbeelden van he? Ik noem maar een citaatje uit Jeasja 7:14...quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Maar goed, dat zal jij dan wel weer geen goede reden vinden, want dan zou Mattheus een fout hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet.
Hoewel, als je even objectief doorleest....
Dat gaat niet natuurlijk he?quote:Alle 3?
Jezus kan maar 1 laatste zin hebben uitgesproken, niet 3.
Nog geloofwaardiger trouwens: géén van de drie. Maar dit terzijde.
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.quote:
[..]
Ja, dat doe ik ja, tenzij er echt een goede reden is om te geloven dat er ergens in het kopiëren of vertalen iets is misgegaan.
[..]
Alle 3?
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goedquote:
[..]
Geloven in Jezus is voldoende, maar 'geloven' is daarin geen set mentale parameters, maar Jezus praktisch volgen. Geloof is dus ook bekering, de wil om Gods wil te doen, Gods geboden in de praktijk te brengen. Het geloof is het middel om een relatie met God op te bouwen. Die relatie, gebaseerd op vertrouwen, gehoorzaamheid, en praktische ervaring met hoe God in je leven werkt, is noodzakelijk, omdat God ons redt. We kunnen onszelf niet redden. Daarom hebben we absoluut vertrouwen in God nodig.
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Dogmatisch denken betekent denken vanuit vaste, onwrikbare overtuigingen waarbij afwijkende ideeën moeilijk worden geaccepteerd of onderzocht.quote:
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Kenmerken van dogmatisch denken
• Je gaat uit van één juiste waarheid en sluit andere mogelijkheden snel uit
• Kritische vragen worden ervaren als bedreigend
• Nieuwe informatie wordt geïnterpreteerd om bestaande overtuigingen te bevestigen
• Er is weinig ruimte voor nuance of onzekerheid
Dank voor je reactie! Ik weet niet of we 'radicaal' zijn, dat heeft zo'n negatieve connotatie. Het is alleen zo dat de geschriften de basis voor ons geloof vormen we er dus ook naar streven om die in de praktijk te brengen. Daarin gaan we inderdaad verder dan praktisch alle andere kerken, maar is dat niet een beetje het punt, Jezus radicaal volgen door Zijn woord te volgen?quote:
[..]
Gelukkig, dan zit ik volgens mij nog aardig goed
Ik ben lang niet zo honkvast als jij, integendeel, ik heb inmiddels een stuk of 7-8 kerken gehad in 10 jaar als christen, met allemaal zo hun sterktes en zwaktes. Was wel benieuwd hoe iemand die wel heel duidelijk binnen één specifieke denominatie valt (ook nog een iets radicalere, heb ik het idee) deze kwestie ziet.
Hierin verschillen we dus van mening. Je loopt tegen allerlei problemen aan als je die wetenschappelijke inzichten probeert te combineren met het evangelie. Zelf heb ik ook geen reden om dat te doen, op basis van vaak dezelfde wetenschappelijke inzichten. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat wat extreem of onnodig goedgelovig over kan komen. Toch heb ik hier geen twijfels meer over, in tegendeel, het bijbelse model verklaart de wereld wat mij betreft veel en veel beter dan het standaard wetenschappelijke.quote:Op sommige vlakken moet ik evenwel toch de kant van de ongelovigen kiezen - het doet de geloofwaardigheid van het christendom weinig goeds als je bijvoorbeeld wetenschappelijke inzichten over evolutie glashard ontkent. Het geloof in een jonge aarde is wetenschappelijk onverdedigbaar, en theologisch onnodig - het heeft immers weinig te maken met de rol die Jezus in ons leven speelt. Ook op andere vlakken kan het raadzaam zijn soms een wat minder letterlijke lezing van de Bijbel aan te houden; we mogen het leven, de kruisdood en de wederopstanding van Jezus niet ontkennen, maar mogen tegelijk best oog hebben voor conflicterende details en de tekstuele kritiek die daarop ingaat.
Dat ben ik wel gewend ja, en ik begrijp natuurlijk ook wel waarom. Maar op een discussieforum zijn er wel standaarden en die gelden voor iedereen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat ik er soms een punt van maak. Maar ik ga hier ook niet onnodig de stille martelaar uithangen. Het kan mensen ook aan het denken zetten.quote:Tegelijk is het natuurlijk zo dat je onherroepelijk wordt aangevallen om je standpunten als je gelovig bent, ook als je dat op een zo redelijk mogelijke manier uitdraagt. Daar zit ook een sterke spirituele component achter. Maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen
Leuk dat je er weer bent. Heb je nog de tijd gevonden voor de boeken die je wilde lezen? Ideeën opgedaan?quote:
[..]
Dag allen, ik ben er ook weer eens, en ik heb alles lurkend gevolgd.
Over die "alle 3". Dit is wel grappig. Er staan twee teksten in de bijbel over de laatste woorden. En het gekke is, ze verschillen. Lucas schrijft dat zijn laatste woorden "Vader in uw handen leg ik mijn geest" en volgens Johannes zijn die "Mijn taak is vervuld". In beide bijbelteksten staat dat hij daarna de geest gaf. De tekst in Lucas is ook een mooi voorbeeld dat God en Jezus niet dezelfde personen waren/zijn.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ja, maar nog lang niet klaar. Vooral de cultuur waarin de bijbel is geschreven, is erg interessant. Ondertussen heb ik het hier gevolgd, om te ontdekken waar het nu allemaal mis gaat en waarom ik er zoveel moeite mee had. Het was even nodig dat ik me terugtrok.quote:Op donderdag 5 maart 2026 17:04 schreef OllieA het volgende:
[..]
Leuk dat je er weer bent. Heb je nog de tijd gevonden voor de boeken die je wilde lezen? Ideeën opgedaan?
|
|
