Vrij denken als vrijdenker #3

quote:

Op maandag 9 maart 2026 00:15 schreef Tovia het volgende:

[..]
Dit dus.

Voor je makkers bij XR en Frie Pallestijn zul je ongetwijfeld een heel goed punt gemaakt hebben.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 00:15 schreef Tovia het volgende:

[..]
Dit dus.

Geef gewoon antwoord of trek je keutel in. Je valt hier iemand persoonlijk aan uit het niets zonder enige onderbouwing.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Geniaal? Verre van... ik denk dat de meeste mensen gruwen van het idee dat kinderen gedood worden.

Gelukkig weet ik dankzij mijn Joodse vrienden dat we heel dat verhaal helemaal niet letterlijk moeten lezen, dat scheelt.

Oh, en die Joodse vrienden waren erbij toen? Die weten dat?

Het klinkt voor mij als comfort food.

'Dit is te moeilijk om mee om te gaan, dus we doen gewoon net alsof het niet gebeurd is. Zo hoef ik nooit mijn persoonlijke overtuigingen aan te passen, maar kan ik een beeld van de wereld vormen dat mij goed uitkomt, in plaats van een beeld dat realistisch is".

Ik vind dat lafbekkerij. Gewoon niet durven om de realiteit in de ogen aan te staren en ermee om te leren gaan. Niet moeilijke zaken beter willen begrijpen. En dan lekker neerkijken op anderen die er wel in geloven, zodat je jezelf rechtvaardiger en beter kunt voelen, want jij hebt wel een juist, rechtvaardig, goed, liefdevol beeld van God, de geschriften, of wat dan ook, en dat is dan uiteraard een reflectie van wie je zelf in de kern bent. Het is spiritueel narcisme.

quote:

Blijft mijn vraag: welke reden was er om kinderen te doden?

Dat kan ik alleen beantwoorden vanuit een ander kader dan jij waarschijnlijk aanhangt.

Maar laten we dit even voor waar aannemen, voor dat kader:

1. De God van het OT en het NT zijn exact hetzelfde.
2. Jezus Christus is de messias en Zoon van God.
3. Jezus Christus is God geïncarneerd in een mensenlichaam om voor de mensheid te sterven die te redden. Dus de Jezus en de God van het OT zijn één, aangezien Jezus zegt dat Hij en de Vader één zijn.
4. Jezus Christus zei: 1Op dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
4 Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5 En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.
Waarschuwing tegen struikelblokken
6 Maar wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was.

Dit klinkt niet als een God die lukraak onschuldige kinderen laat vermoorden, of wel?

Dus waarom zou hij daar dan toch opdracht toe geven? Wat zou daar een mogelijke verklaring voor zijn? Waar zou het een oplossing voor kunnen zijn? Wat zou God die kinderen uiteindelijk toch nog kunnen geven?

Dat zijn de vragen die je jezelf moet stellen en ik ga de antwoorden niet voorkauwen. Doe zelfs een wat moeite in plaats van vanuit je hoge toren moreel superieur en verontwaardigd te doen.

Persoonlijk vind ik het een goed teken dat we de oudtestamentische moraliteit met de kennis van nu barbaars vinden.

Het verhaal van de Bijbel laat zien dat er iets fundamenteels verandert in de mens door de komst van Christus en de daaraan verwante uitstorting van de Heilige Geest. Ik denk dat we lang niet zo stellig zouden veroordelen hoe men in oudtestamentische tijden met elkaar omging als we niet op die wijze veranderd zouden zijn.

Het is wel jammer dat die positieve effecten vooral zichtbaar zijn op individueel niveau en veel minder op groeps- of nationaal niveau, te oordelen naar de hoeveelheid oorlogen die er ook nu nog zijn in de wereld.

https://youtube.com/shorts/5rTH0PxaesU?si=b43NENFof6ZuSnFl

quote:

Op maandag 9 maart 2026 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oh, en die Joodse vrienden waren erbij toen? Die weten dat?

Het klinkt voor mij als comfort food.

'Dit is te moeilijk om mee om te gaan, dus we doen gewoon net alsof het niet gebeurd is. Zo hoef ik nooit mijn persoonlijke overtuigingen aan te passen, maar kan ik een beeld van de wereld vormen dat mij goed uitkomt, in plaats van een beeld dat realistisch is".

Ik vind dat lafbekkerij. Gewoon niet durven om de realiteit in de ogen aan te staren en ermee om te leren gaan. Niet moeilijke zaken beter willen begrijpen. En dan lekker neerkijken op anderen die er wel in geloven, zodat je jezelf rechtvaardiger en beter kunt voelen, want jij hebt wel een juist, rechtvaardig, goed, liefdevol beeld van God, de geschriften, of wat dan ook, en dat is dan uiteraard een reflectie van wie je zelf in de kern bent. Het is spiritueel narcisme.
[..]
Dat kan ik alleen beantwoorden vanuit een ander kader dan jij waarschijnlijk aanhangt.

Maar laten we dit even voor waar aannemen, voor dat kader:

1. De God van het OT en het NT zijn exact hetzelfde.
2. Jezus Christus is de messias en Zoon van God.
3. Jezus Christus is God geïncarneerd in een mensenlichaam om voor de mensheid te sterven die te redden. Dus de Jezus en de God van het OT zijn één, aangezien Jezus zegt dat Hij en de Vader één zijn.
4. Jezus Christus zei: 1Op dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
4 Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5 En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.
Waarschuwing tegen struikelblokken
6 Maar wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was.

Dit klinkt niet als een God die lukraak onschuldige kinderen laat vermoorden, of wel?

Dus waarom zou hij daar dan toch opdracht toe geven? Wat zou daar een mogelijke verklaring voor zijn? Waar zou het een oplossing voor kunnen zijn? Wat zou God die kinderen uiteindelijk toch nog kunnen geven?

Dat zijn de vragen die je jezelf moet stellen en ik ga de antwoorden niet voorkauwen. Doe zelfs een wat moeite in plaats van vanuit je hoge toren moreel superieur en verontwaardigd te doen.

Waarom neem je zelf het ene wel en het andere niet letterlijk?

quote:

Op maandag 9 maart 2026 12:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Waarom neem je zelf het ene wel en het andere niet letterlijk?

Omdat ik daar goede redenen voor heb.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat ik daar goede redenen voor heb.

Al kersenplukkend de bijbel door om deze aan je leer aan te kunnen passen.

[ Bericht 100% gewijzigd door ejtleeditnA op 10-03-2026 12:18:32 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2026 17:07 schreef EsserS het volgende:

[..]
Omdat anders bij hem een stemmetje in zijn hoofd gaat zeuren dat 'er iets niet klopt en zijn wankele overtuiging wellicht moet herzien'. Hij is bang voor dat stemmetje en dus valt hij ons lastig met zijn minderwaardige vorm van denken, genaamd 'geloven'.

Ik snap dat je kritisch bent maar ik vind zelf wel dat Ali een sterk geloof / sterke overtuiging heeft die hij zeer goed over weet te brengen. Hij weet het allemaal prima te verwoorden en heeft vaak antwoorden op kritische vragen.

Daar zit tegelijkertijd een mankement. Het lijken allemaal nogal vanuit zijn stroming voorgekauwde kant en klare antwoorden te zijn.

Over alles is door lieden die hem voorgingen al nagedacht, Ali hoeft het alleen te herkauwen. En dat lijkt allemaal dicht geplamuurd te zijn maar hier op het forum worden regelmatig de gaten in z'n overtuiging aangetoond.

Het zou hem sieren hier beter mee om te gaan. In plaats van met opmerkingen te komen dat hij reden heeft om e.e.a. zo te geloven. Of de ander te verwijten selectief te lezen terwijl hij dat zelf juist doet. Of door te zeggen dat dingen er letterlijk staan terwijl je juist alleen met een grote fantasie en door woorden te verdraaien het er van kan maken.

Het zijn uitingen van geloof dat nog in de kinderschoenen staat. Het is dan ook jammer dat Ali gevangen zit in de stroming die hem als mens juist verder heeft geholpen. Om ooit een volwassener geloof te kunnen krijgen zou hij zich daar uiteindelijk van los moeten rukken.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 18:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik snap dat je kritisch bent maar ik vind zelf wel dat Ali een sterk geloof / sterke overtuiging heeft die hij zeer goed over weet te brengen. Hij weet het allemaal prima te verwoorden en heeft vaak antwoorden op kritische vragen.

Daar zit tegelijkertijd een mankement. Het lijken allemaal nogal vanuit zijn stroming voorgekauwde kant en klare antwoorden te zijn.

Over alles is door lieden die hem voorgingen al nagedacht, Ali hoeft het alleen te herkauwen. En dat lijkt allemaal dicht geplamuurd te zijn maar hier op het forum worden regelmatig de gaten in z'n overtuiging aangetoond.

Het zou hem sieren hier beter mee om te gaan. In plaats van met opmerkingen te komen dat hij reden heeft om e.e.a. zo te geloven. Of de ander te verwijten selectief te lezen terwijl hij dat zelf juist doet. Of door te zeggen dat dingen er letterlijk staan terwijl je juist alleen met een grote fantasie en door woorden te verdraaien het er van kan maken.

Het zijn uitingen van geloof dat nog in de kinderschoenen staat. Het is dan ook jammer dat Ali gevangen zit in de stroming die hem als mens juist verder heeft geholpen. Om ooit een volwassener geloof te kunnen krijgen zou hij zich daar uiteindelijk van los moeten rukken.

Uiteraard gebruik ik in mijn antwoorden de overpeinzingen van anderen. Het is niet nodig om elke keer het wiel opnieuw uit te vinden.

Maar een geloof dat in de kinderschoenen staat? Dat ik er zelf nooit over nadenk?

Nee vriend, dat heb je toch echt mis.

Ik heb het geloof in de praktijk gebracht. Juist omdat ik wilde beleven dat wat er geschreven staat ook echt waar is.

En als je het geloof in de praktijk brengt, ervaar je ook aan den lijve hoe bepaalde zaken precies werken. Daarom kan ik er ook met overtuiging over spreken. Omdat er levenservaring achter zit. Concrete, praktische ervaringen van hoe God in een mensenleven werkt en handelt.

Daarom heb ik ook geen enkele twijfel aan bijv. de wederopstanding. Dat is voor mij geen theoretisch concept of dogma, maar de levende Jezus Christus is iemand die wij nu vandaag de dag kunnen kennen door middel van het geloof. Het is een geestelijk tastbare realiteit, hoewel we die niet kunnen zien.

Verder valt het met dat 'gaten schieten' wel mee. Ik zie vooral affirmaties dat het gewoon allemaal anders is. Maar zeer weinig concrete, goede onderbouwing.

Als ik geen uitgebreid antwoord op een vraag geef, doe ik dat vooral als ik er geen heil in zie om zo'n uitgebreid antwoord te geven. Soms is het ook een kwestie van geen parelen voor de zwijnen gooien. Sommige mensen hier gedragen zich nu eenmaal als zwijnen. Dan ga ik daar ook geen tijd aan verspillen.

En soms volstaat een kort antwoord ook. Omdat de vraag niet gedetailleerd is. Dan heeft het geen zin om uitgebreid uit te wijden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-03-2026 18:26:38 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2026 13:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Al kersenplukkend de bijbel door om deze aan je leer aan te kunnen passen.

Nee, kwestie van begrijpend lezen.

Laat ik het zo stellen: als iemand die in de wederopstanding gelooft, is een pratende slang ook geen probleem.

En aan de wederopstanding heb ik geen enkele twijfel.

Verder zien we de woorden van die slang terug in elke religie: kennis over goed/kwaad, en het idee dat je zelf god bent of kunt worden.

Die woorden zijn als een echo die door de hele menselijke geschiedenis doorgalmen als de basis voor elke valse religie die God ontkent. Dat kan toeval zijn, of niet.

Maar de bottom line is: als je als Christen in de wederopstanding gelooft (en als je dat niet doet ben je simpelweg geen Christen), dan zou het geloven in andere wonderlijke zaken ook geen probleem moeten opleveren.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, kwestie van begrijpend lezen.

Laat ik het zo stellen: als iemand die in de wederopstanding gelooft, is een pratende slang ook geen probleem.

En aan de wederopstanding heb ik geen enkele twijfel.

Verder zien we de woorden van die slang terug in elke religie: kennis over goed/kwaad, en het idee dat je zelf god bent of kunt worden.

Die woorden zijn als een echo die door de hele menselijke geschiedenis doorgalmen als de basis voor elke valse religie die God ontkent. Dat kan toeval zijn, of niet.

Maar de bottom line is: als je als Christen in de wederopstanding gelooft (en als je dat niet doet ben je simpelweg geen Christen), dan zou het geloven in andere wonderlijke zaken ook geen probleem moeten opleveren.

Dus als de slang praat dan lees je het letterlijk maar als er staat dat Jezus is gedood door de Romeinen dan lees je het begrijpend en maak je ervan dat de Joden hem gedood hebben.

Dit is exact een uiting van je kinderlijke geloof gevoed vanuit je stroming. Pure kersenplukkerij. Je past de bijbel aan je geloof aan. In plaats van dat je een geloof hebt vanuit de bijbel.

Anderen hier vergelijken met zwijnen, mij afstempelen als iemand met een zieke geest, mensen hier op het forum satanisch noemen.
Ik heb er alle begrip voor want ik weet maar al te goed hoe emoties werken.
Maar denk er voor je zelf eens overna. Denk je dat dit soort uitingen bij iemand met een volwassen geloof hoort? Denk je dat je het evangelie zo op de juiste manier overbrengt?

quote:

Op maandag 9 maart 2026 19:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus als de slang praat dan lees je het letterlijk maar als er staat dat Jezus is gedood door de Romeinen dan lees je het begrijpend en maak je ervan dat de Joden hem gedood hebben.

Dit is exact een uiting van je kinderlijke geloof gevoed vanuit je stroming. Pure kersenplukkerij. Je past de bijbel aan je geloof aan. In plaats van dat je een geloof hebt vanuit de bijbel.

Nee, dat is onzin. Ik citeer gewoon hoe de bijbel het zelf framet:

12Toen Petrus dat zag, antwoordde hij het volk: Israëlitische mannen, waarom verwondert u zich hierover, of waarom kijkt u ons zo doordringend aan, alsof wij door onze eigen kracht of godsvrucht hebben bewerkstelligd dat deze man nu loopt?
13De God van Abraham, Izak en Jakob, de God van onze vaderen, heeft Zijn Kind Jezus verheerlijkt, Die u hebt overgeleverd. U hebt Hem verloochend vóór Pilatus, toen die oordeelde dat men Hem zou loslaten.
14U echter hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en gevraagd dat u een moordenaar geschonken zou worden,
15 maar de Vorst van het leven hebt u gedood, Die God uit de doden opgewekt heeft, waarvan wij getuigen zijn.

De bijbel zelf framet de Joodse autoriteiten als de menselijke verantwoordelijken voor Jezus' dood.

De executie werd door de Romeinen uitgevoerd, maar de bron daarvan waren de Joodse autoriteiten.

Dus waarom zou ik dat dan anders moeten verwoorden? Omdat jij mij anders van een 'kinderlijk geloof' beschuldigt?

Wat is dat voor rare manier van doen. Ik blijf gewoon bij de tekst.

quote:

Anderen hier vergelijken met zwijnen, mij afstempelen als iemand met een zieke geest, mensen hier op het forum satanisch noemen.
Ik heb er alle begrip voor want ik weet maar al te goed hoe emoties werken.
Maar denk er voor je zelf eens overna. Denk je dat dit soort uitingen bij iemand met een volwassen geloof hoort? Denk je dat je het evangelie zo op de juiste manier overbrengt?

Ik voel daar geen enkele emotie bij eerlijk gezegd. Het zijn gewoon feitelijke constateringen. Als mensen zich als zwijnen gedragen, en dat doen ze hier regelmatig, dan ga ik hier geen hele paragrafen schrijven om hen ten dienste te staan. Waarom zou ik?

Mensen met een zieke geest, dat heb ik niet genoemd hoor.
Ik heb ook niemand satanisch genoemd.
Beïnvloed door demonen? Ja, maar ik heb dat ook genuanceerd omdat we daar allemaal aan blootstaan. Daarmee geef ik alleen aan dat bepaald gedrag, bepaalde ideeën, bepaalde handelingen, bepaalde religies geen goddelijke oorsprong hebben, maar eentje die gevaarlijk is. Ook dat is een feitelijke constatering en geen beschuldiging of poging tot moddergooien.

Maar er is wel een realiteit waar jij en anderen maar niet aan willen: die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigingen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren, het bestempelen van mijn geloof als 'kinderlijk' terwijl ik simpelweg de geschriften citeer, dat zijn allemaal geen uitingen met een goddelijke oorsprong, maar met een heel giftige oorsprong die de waarheid en mensen die die waarheid spreken niet duldt, en datzelfde gif stroomde ook door degenen die Jezus uiteindelijk aan een kruis hingen, omdat ze hem simpelweg niet uit konden staan. Die spirituele realiteit is hier aanwezig, en ik reageer daar op met het advies dat ik heb gekregen:

6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.

En dat heb ik maar al te vaak gezien hier. Ook met jou, toen je om mijn persoonlijke ervaringen vroeg, en nadat ik die had gegeven, je daar daarna ook heel smerig mee aan de haal ging. Daar kies je zelf voor, en anderen kiezen er ook zelf voor om te handelen zoals zij doen. Neem daar dan ook verantwoordelijkheid voor in plaats van te doen alsof je zo volwassen bent en mij de les te lezen, want met zulk gedrag heb je voor mij meteen afgedaan, nog steeds trouwens. Dat heb je nooit gerepareerd namelijk, dus ik weet in welke categorie ik jou moet scharen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-03-2026 19:51:28 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2026 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, dat is onzin. Ik citeer gewoon hoe de bijbel het zelf framet:

12Toen Petrus dat zag, antwoordde hij het volk: Israëlitische mannen, waarom verwondert u zich hierover, of waarom kijkt u ons zo doordringend aan, alsof wij door onze eigen kracht of godsvrucht hebben bewerkstelligd dat deze man nu loopt?
13De God van Abraham, Izak en Jakob, de God van onze vaderen, heeft Zijn Kind Jezus verheerlijkt, Die u hebt overgeleverd. U hebt Hem verloochend vóór Pilatus, toen die oordeelde dat men Hem zou loslaten.
14U echter hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en gevraagd dat u een moordenaar geschonken zou worden,
15 maar de Vorst van het leven hebt u gedood, Die God uit de doden opgewekt heeft, waarvan wij getuigen zijn.

De bijbel zelf framet de Joodse autoriteiten als de menselijke verantwoordelijken voor Jezus' dood.

De executie werd door de Romeinen uitgevoerd, maar de bron daarvan waren de Joodse autoriteiten.

Dus waarom zou ik dat dan anders moeten verwoorden? Omdat jij mij anders van een 'kinderlijk geloof' beschuldigt?

Wat is dat voor rare manier van doen. Ik blijf gewoon bij de tekst.
[..]
Ik voel daar geen enkele emotie bij eerlijk gezegd. Het zijn gewoon feitelijke constateringen. Als mensen zich als zwijnen gedragen, en dat doen ze hier regelmatig, dan ga ik hier geen hele paragrafen schrijven om hen ten dienste te staan. Waarom zou ik?

Mensen met een zieke geest, dat heb ik niet genoemd hoor.
Ik heb ook niemand satanisch genoemd.

Maar er is wel een realiteit waar jij en anderen maar niet aan willen: die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren, het bestempelen van mijn geloof als 'kinderlijk' terwijl ik simpelweg de geschriften citeer, dat zijn allemaal geen uitingen die met een goddelijke oorsprong, maar met een heel giftige oorsprong die de waarheid en mensen die die waarheid spreken niet duldt, en datzelfde gif stroomde ook door degenen die Jezus uiteindelijk aan een kruis hingen, omdat ze hem simpelweg niet uit konden staan. Die spirituele realiteit is hier aanwezig, en ik reageer daar op met het advies dat ik heb gekregen:

6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.

En dat heb ik maar al te vaak gezien hier.

Je zei eerder duidelijk dat het de joden waren die Jezus hebben vermoord. Misschien had je het toen wat beter moeten formuleren.

Je hebt kort geleden gezegd tegen mij dat ik een zieke geest heb. Letterlijk.

Je hebt mij vroeger eens satanisch genoemd of eigenlijk nog erger vergeleken met satan.

Dit gedeelte van je beschuldiging naar mij toe:
'die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren' vind ik niet zo netjes.
Het zegt niets over hoe ik de laatste tijd tegen je doe. Ik doe juist aardig tegen je.
Verder vind ik dat jij vooral erg hooghartig naar anderen doet en overkomt alsof de rest minderwaardig is (zwijnen).

Wel probeer ik inderdaad uit te leggen dat je een onvolwassen geloof hebt dat nog in z'n kinderschoenen staat. M'n boodschap zal wel niet overkomen. Maar wie weet land het later.

Over het citeren uit de schrift. Ik heb in het verleden meerdere keren aangetoond dat je de bijbel aanpast aan je geloof. Ook dit zal later misschien nog wel landen.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar ik accepteer het symbolische en culturele aspect van de bijbel. Wij verschillen alleen van mening over wat er precies alleen als symbolisch of cultureel moet worden beschouwd, en wat niet. En daar hebben we allebei onze redenen voor.

En dat is meer dan prima.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 20:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je zei eerder duidelijk dat het de joden waren die Jezus hebben vermoord. Misschien had je het toen wat beter moeten formuleren.

Je hebt kort geleden gezegd tegen mij dat ik een zieke geest heb. Letterlijk.

Je hebt mij vroeger eens satanisch genoemd of eigenlijk nog erger vergeleken met satan.

Dit gedeelte van je beschuldiging naar mij toe:
'die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren' vind ik niet zo netjes.
Het zegt niets over hoe ik de laatste tijd tegen je doe. Ik doe juist aardig tegen je.
Verder vind ik dat jij vooral erg hooghartig naar anderen doet en overkomt alsof de rest minderwaardig is (zwijnen).

Wel probeer ik inderdaad uit te leggen dat je een onvolwassen geloof hebt dat nog in z'n kinderschoenen staat. M'n boodschap zal wel niet overkomen. Maar wie weet land het later.

Over het citeren uit de schrift. Ik heb in het verleden meerdere keren aangetoond dat je de bijbel aanpast aan je geloof. Ook dit zal later misschien nog wel landen.

Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordelaar van mijn geloof bent. De arrogantie.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordelaar van mijn geloof bent. De arrogantie.

Zo weet ik niet waarom jij evaluaties over mij uitspreekt en mij beoordeelt op mijn geloof. Het enige dat ik deed was benoemen wat er letterlijk in de bijbel staat. Als antwoord geen inhoudelijke reactie. Enkel een evaluatie en een oordeel dat ik een zieke geest zou hebben.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 12:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat is jouw geest toch verziekt door de theologen.

En dat ontken je dan later weer. Dan schuif je in m'n schoenen dat ik je vals beschuldig.

Tja van hetzelfde: Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.

Maar ik zal je wel weer even met rust laten. Jammer dat je steeds zo negatief en aanvallend reageert. Volgende keer beter.

[ Bericht 10% gewijzigd door Panterjong op 09-03-2026 23:08:23 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2026 22:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zo weet ik niet waarom jij evaluaties over mij uitspreekt en mij beoordeelt op mijn geloof. Het enige dat ik deed was benoemen wat er letterlijk in de bijbel staat. Als antwoord geen inhoudelijke reactie. Enkel een evaluatie en een oordeel dat ik een zieke geest zou hebben.
[..]
En dat ontken je dan later weer. Dan schuif je in m'n schoenen dat ik je vals beschuldig.

Tja van hetzelfde: Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.

Maar ik zal je wel weer even met rust laten. Jammer dat je steeds zo negatief en aanvallend reageert. Volgende keer beter.

Je geest is verziekt is heel wat anders dan een 'zieke geest hebben', dat begrijp je toch hopelijk wel.

Ik bedoelde daar uiteraard mee dat je zoveel geloofsvernietigende informatie van bepaalde theologen tot je hebt genomen, dat er van geloof geen sprake meer is. Het is vakkundig ontmanteld en veranderd in een steriele set denkbeelden over hoe de geschiedenis verlopen zou zijn op basis van puur rationele, maar zeer twijfelachtige, argumenten.

Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.

En dat noem je dan blijkbaar een 'volwassen geloof'.

Ik noem het een totaal gebrek aan geloof.

Mag ik jou eens iets vragen. Heb je God ooit getest? Concreet een sprong in het diepe genomen, vertrouwend dat God zou doen wat Hij in de bijbel zegt dat Hij zal doen?

quote:

Op maandag 9 maart 2026 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je geest is verziekt is heel wat anders dan een 'ziekte geest hebben', dat begrijp je toch hopelijk wel.

Ik bedoelde daar uiteraard mee dat je zoveel geloofsvernietigende informatie van bepaalde theologen tot je hebt genomen, dan er van geloof geen sprake meer is. Het is vakkundig ontmanteld en veranderd in een steriele set denkbeelden over hoe de geschiedenis verlopen zou zijn op basis van puur rationele, maar zeer twijfelachtige, argumenten.

Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.

Komt om en nabij op hetzelfde neer. En dat komt dan als reactie op het door mij benoemen van wat letterlijk in de bijbel staat. Vreemd.

Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.

Mijn geloof ligt overigens dichter bij het geloof van Jezus dan jou kinderlijke geloof en het valse geloof van de zda in het algemeen. Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.

Als je me dan nu nog even giftig, een varken en satanisch noemt hebben we alles weer gehad.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 23:40 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Komt om en nabij op hetzelfde neer. En dat komt dan als reactie op het door mij benoemen van wat letterlijk in de bijbel staat. Vreemd.

Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.

Mijn geloof ligt overigens dichter bij het geloof van Jezus dan jou kinderlijke geloof en het valse geloof van de zda in het algemeen. Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.

Als je me dan nu nog even giftig, een varken en satanisch noemt hebben we alles weer gehad.

Nee, komt niet op en nabij op hetzelfde neer. Het zijn totaal verschillende dingen. Maar goed, ik ben dit wel gewend van je.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, komt niet op en nabij op hetzelfde neer. Het zijn totaal verschillende dingen. Maar goed, ik ben dit wel gewend van je.

Altijd met het vingertje anderen op het gedrag wijzen waar je jezelf schuldig aanmaakt. Dat zijn we van jou gewend.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 03:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Altijd met het vingertje anderen op het gedrag wijzen waar je jezelf schuldig aanmaakt. Dat zijn we van jou gewend.

We?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 09:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We?

Inderdaad.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 09:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Inderdaad.

Fijn dat 'jullie' je zo verenigd voelen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 09:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Inderdaad.

QFT

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 09:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Fijn dat 'jullie' je zo verenigd voelen.

Alleen in dit geval. Je maakt met iedereen ruzie door ons als minderwaardige varkens te zien. Vandaar.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 12:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Alleen in dit geval. Je maakt met iedereen ruzie door ons als minderwaardige varkens te zien. Vandaar.

Dat heb ik niet gezegd hoor.

Wel dat de houding waarmee jullie in discussies met mij staan niet uitnodigt tot verdere dialoog.

En tja, daar geeft de bijbel inderdaad instructies over. Omdat het tijdverspilling is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat heb ik niet gezegd hoor.

Wel dat de houding waarmee jullie in discussies met mij staan niet uitnodigt tot verdere dialoog.

En tja, daar geeft de bijbel inderdaad instructies over. Omdat het tijdverspilling is.

Matthéüs 7:6

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat heb ik niet gezegd hoor.

Wel dat de houding waarmee jullie in discussies met mij staan niet uitnodigt tot verdere dialoog.

En tja, daar geeft de bijbel inderdaad instructies over. Omdat het tijdverspilling is.

Soms hoop ik echt dat God bestaat. Misschien dat Hij ooit tot je doordringt.

Ik heb eigenlijk de behoefte om een grap te maken, of een irrelevant lulverhaal af te steken over iets wat ik leuk vind.
Want de sfeer hier begint zo stekelig te worden.
Hoe staan jullie daar tegenover?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 17:21 schreef OllieA het volgende:
Ik heb eigenlijk de behoefte om een grap te maken, of een irrelevant lulverhaal af te steken over iets wat ik leuk vind.
Want de sfeer hier begint zo stekelig te worden.
Hoe staan jullie daar tegenover?

Dat je het maar laat, ziek door demonen bedorven varken dat je bent

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 12:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Alleen in dit geval. Je maakt met iedereen ruzie door ons als minderwaardige varkens te zien. Vandaar.

Geen probleem als je de gehele mensheid als minderwaardige varkens ziet.

"Je moeder is een hoer, maar geen zorgen, alle vrouwen zijn hoeren!"

Zie je, dat klinkt toch weer heel wat aangenamer

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 15:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Soms hoop ik echt dat God bestaat. Misschien dat Hij ooit tot je doordringt.

Ali is onze duisternis in het volle zonlicht.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 18:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat je het maar laat, ziek door demonen bedorven varken dat je bent

Nou ga je het krijgen ook!

In het kader van de flat earth theorie die hier is voorbijgekomen, en zo volkomen onterecht door @Haushofer is afgekraakt: de discworld volgens Terry Pratchett.

De discworld is een pannenkoek, gedragen door vier olifanten die op een schildpad staan. Die schildpad peddelt door de ruimte. Het is een beetje een ingewikkelde wereld qua natuurwetten en zo, maar gelukkig is er een elastische snaartheorie die van alles verklaart, en restanten magie spelen ook een rol. Het komt goed uit dat alles wat Pratchett schrijft van kaft tot kaft waar is, dus uiteindelijk klopt het allemaal wel.

Op die pannenkoek leven allerlei rassen, mensen met verschillende kleurtjes, trollen, goblins, vampieren, weerwolven (dat zijn een soort fascisten, maar daar hebben we het hier niet over) banshees, en ik ben er vast nog wat vergeten.

Ank Morpork is een stad op de pannenkoek, geregeerd door een verlicht despoot Lord Vetinary genaamd (niet te verwarren met de gelijknamige Fokuser) die geleidelijk al die rassen weet te integreren. Het wordt een woke-pannekoek, zeg maar. Zo weet hij de misdaad te organiseren door het oprichten van gilden. Moordenaars, dieven, hoeren, clowns, ze hebben allemaal hun eigen gilden en gilde-opleidingen. Onder het motto: als er dan toch misdaad moet zijn, kan het maar beter georganiseerde misdaad wezen.

Een andere grote speler op de pannenkoek is Granny Weatherwax. Dat is een heks, en wel de opperheks. Hoewel het heksendom geen rangen en standen kent, en Granny die eerste is die dat idee met ijzeren hand weet te handhaven. De verhalen rond Granny en haar medeheksen, waarvan Nanny nogal oversekst is (als dat kan) behoren tot mijn favorieten. De 'headology’ van de heksen vormt het leukste commentaar op psychologie dat ik ooit gelezen heb. Maar dit terzijde.

Op de pannenkoek is een berg, en daar leven de goden. Een beetje in de stijl van het pantheon op de Olympus. Het is een grillig volkje, die goden, en je moet een beetje oppassen om geen bliksemschichten naar je hoofd te krijgen. Dus beter niet godlasteren als je in een plas water staat.

Er figureren ook allerlei mindere goden. Bijvoorbeeld Annoia (ik ben niet zeker van de spelling, maar dat geeft niks op Fok) de godin van de klemmende keukenlades. Wanneer je zo'n klotenlade niet open krijgt omdat er weer eens een blikopener of pannenlikker dwarsligt, hoef je maar Annoia aan te roepen, en klaar is Kees. (Wel even een speenvarkentje of kwartel offeren, want de priesters moeten ook eten, per slot van rekening.

In Ank Morpork hebben ze trouwens ook wetenschappers maar dat zijn eigenlijk tovenaars met lange baarden. En betweters, zoals alle wetenschappers. Ze hebben een soort computer die Hex heet en op muizen werkt, geloof ik. Maar ik vind wetenschap altijd erg ingewikkeld, dus dat moet iemand anders maar uitleggen.

Ze hebben er ook een soort internet, op die pannenkoek, maar die gebruiken ze voornamelijk om geld te verdienen. Dus een beetje lollig influenzen en ruzie maken is er niet bij.

Nou, dit was mijn lulverhaal over de discworld, en zo zie je maar dat een platte aarde best kan. D'r zijn 46 boekjes of zo en ze zijn allemaal waar en ik blijf me er geweldig mee vermaken, wanneer het leven weer eens teveel wordt.

O ja, en Pratchett was natuurlijk een vrijdenker.
Om maar on-topic te blijven.

Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 20:11 schreef ejtleeditnA het volgende:
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.

Kortom ik moet me maar satanisch, geestesziek en varken laten noemen zonder daar iets van te mogen zeggen.

Een beetje vrijdenker staat daar boven.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 20:11 schreef ejtleeditnA het volgende:
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.

Mighty Mouse is er ook.

En hoe durven wij onze stempelzetter te bestempelen!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 20:11 schreef ejtleeditnA het volgende:
Het is nogal kleinzielig hoe hier een groepje zich op één man richt. Het doet bijna denken aan de basisschool. En dan te bedenken dat zelfs een natuurkundige en wat ouderen hieraan meedoen. Niemand staat hier echt open voor de opvattingen of overtuigingen van een ander. In dat opzicht verschilt men niet van degene die men bekritiseert, of beter gezegd: treitert. Er wordt van hem verwacht dat hij openstaat voor jullie standpunten, terwijl jullie zelf net zo min bereid zijn om zijn perspectief serieus te overwegen.

Misschien heb je die talloze topics de afgelopen (ca) 17 jaar hier gemist?

Serieuze vraag: ben jij bereid om het perspectief van de Flat Earth beweging "serieus te nemen"? Ook al heb je ze -tig keer uitgelegd dat ze basale kennis over natuurkunde missen?

Of ben jij bereid om het perspectief van een fundamentalistische Scientologist serieus te nemen die de Diagenetica van Hubbard inclusief kosmologie komt prediken? En dat -tig topics lang?

Wat verwacht je dan precies?

Ali staat niet open voor anderen; hij wil prediken, en alle tegenstand hier bevestigt alleen maar zijn standpunt. Waarom zouden anderen na al die -tig topics vol gitzwart mensbeeld, pseudowetenschap en bizarre fantasieën daar nog steeds "open voor moeten staan"? Nee, we hoeven er inderdaad niet zo sneu op te reageren, en persoonlijk laat ik me ook niet van m'n beste kant zien. Maar als je denkt dat hier nog "discussie" mogelijk was, dan heb je werkelijk geen flauw idee wat religieus fundamentalisme inhoudt en wat dat met mensen doet.

Als Ali daadwerkelijk meent dat zijn profetencomplex hier "tijdverspilling" is, waarom denk je dat-ie hier dan nog steeds langskomt? Vanuit zijn nobele streven om onze zielen te redden?

Think again.

Edit

Trouwens, natuurkundigen zijn niet zo sympathiek. Ze houden niet van mensen. Daarom hebben ze de neutronenbom ook uitgevonden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 10-03-2026 22:21:04 ]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 19:57 schreef OllieA het volgende:

[..]
Nou ga je het krijgen ook!

In het kader van de flat earth theorie die hier is voorbijgekomen, en zo volkomen onterecht door @:Haushofer is afgekraakt: de discworld volgens Terry Pratchett.

De discworld is een pannenkoek, gedragen door vier olifanten die op een schildpad staan. Die schildpad peddelt door de ruimte. Het is een beetje een ingewikkelde wereld qua natuurwetten en zo, maar gelukkig is er een elastische snaartheorie die van alles verklaart, en restanten magie spelen ook een rol. Het komt goed uit dat alles wat Pratchett schrijft van kaft tot kaft waar is, dus uiteindelijk klopt het allemaal wel.

Op die pannenkoek leven allerlei rassen, mensen met verschillende kleurtjes, trollen, goblins, vampieren, weerwolven (dat zijn een soort fascisten, maar daar hebben we het hier niet over) banshees, en ik ben er vast nog wat vergeten.

Ank Morpork is een stad op de pannenkoek, geregeerd door een verlicht despoot Lord Vetinary genaamd (niet te verwarren met de gelijknamige Fokuser) die geleidelijk al die rassen weet te integreren. Het wordt een woke-pannekoek, zeg maar. Zo weet hij de misdaad te organiseren door het oprichten van gilden. Moordenaars, dieven, hoeren, clowns, ze hebben allemaal hun eigen gilden en gilde-opleidingen. Onder het motto: als er dan toch misdaad moet zijn, kan het maar beter georganiseerde misdaad wezen.

Een andere grote speler op de pannenkoek is Granny Weatherwax. Dat is een heks, en wel de opperheks. Hoewel het heksendom geen rangen en standen kent, en Granny die eerste is die dat idee met ijzeren hand weet te handhaven. De verhalen rond Granny en haar medeheksen, waarvan Nanny nogal oversekst is (als dat kan) behoren tot mijn favorieten. De 'headology’ van de heksen vormt het leukste commentaar op psychologie dat ik ooit gelezen heb. Maar dit terzijde.

Op de pannenkoek is een berg, en daar leven de goden. Een beetje in de stijl van het pantheon op de Olympus. Het is een grillig volkje, die goden, en je moet een beetje oppassen om geen bliksemschichten naar je hoofd te krijgen. Dus beter niet godlasteren als je in een plas water staat.

Er figureren ook allerlei mindere goden. Bijvoorbeeld Annoia (ik ben niet zeker van de spelling, maar dat geeft niks op Fok) de godin van de klemmende keukenlades. Wanneer je zo'n klotenlade niet open krijgt omdat er weer eens een blikopener of pannenlikker dwarsligt, hoef je maar Annoia aan te roepen, en klaar is Kees. (Wel even een speenvarkentje of kwartel offeren, want de priesters moeten ook eten, per slot van rekening.

In Ank Morpork hebben ze trouwens ook wetenschappers maar dat zijn eigenlijk tovenaars met lange baarden. En betweters, zoals alle wetenschappers. Ze hebben een soort computer die Hex heet en op muizen werkt, geloof ik. Maar ik vind wetenschap altijd erg ingewikkeld, dus dat moet iemand anders maar uitleggen.

Ze hebben er ook een soort internet, op die pannenkoek, maar die gebruiken ze voornamelijk om geld te verdienen. Dus een beetje lollig influenzen en ruzie maken is er niet bij.

Nou, dit was mijn lulverhaal over de discworld, en zo zie je maar dat een platte aarde best kan. D'r zijn 46 boekjes of zo en ze zijn allemaal waar en ik blijf me er geweldig mee vermaken, wanneer het leven weer eens teveel wordt.

O ja, en Pratchett was natuurlijk een vrijdenker.
Om maar on-topic te blijven.

Ik voel een nieuwe religie opkomen

Probleem is ook dat dit subforum, net als een groot deel van Fok, aan het doodbloeden is en het grootste deel van de activiteit wordt gerealiseerd door fanatici waar mensen (inc. ik) op reageren. Daarbij wordt er weinig gemod. Wat ik ook weer snap met de sfeer

Het is dus een giftige wisselwerking die moeilijk te doorbreken valt. Maar om eerlijk te zijn levert dit subforum mij persoonlijk al een lange tijd meer frustratie op dan plezier en inzichten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 22:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Misschien heb je die talloze topics de afgelopen (ca) 17 jaar hier gemist?

Serieuze vraag: ben jij bereid om het perspectief van de Flat Earth beweging "serieus te nemen"? Ook al heb je ze -tig keer uitgelegd dat ze basale kennis over natuurkunde missen?

Of ben jij bereid om het perspectief van een fundamentalistische Scientologist serieus te nemen die de Diagenetica van Hubbard inclusief kosmologie komt prediken? En dat -tig topics lang?

Wat verwacht je dan precies?

Ali staat niet open voor anderen; hij wil prediken, en alle tegenstand hier bevestigt alleen maar zijn standpunt. Waarom zouden anderen na al die -tig topics vol gitzwart mensbeeld, pseudowetenschap en bizarre fantasieën daar nog steeds "open voor moeten staan"? Nee, we hoeven er inderdaad niet zo sneu op te reageren, en persoonlijk laat ik me ook niet van m'n beste kant zien. Maar als je denkt dat hier nog "discussie" mogelijk was, dan heb je werkelijk geen flauw idee wat religieus fundamentalisme inhoudt en wat dat met mensen doet.

Als Ali daadwerkelijk meent dat zijn profetencomplex hier "tijdverspilling" is, waarom denk je dat-ie hier dan nog steeds langskomt? Vanuit zijn nobele streven om onze zielen te redden?

Think again.

Edit

Trouwens, natuurkundigen zijn niet zo sympathiek. Ze houden niet van mensen. Daarom hebben ze de neutronenbom ook uitgevonden.

Een profetencomplex, die is nieuw, lol.

Gelukkig ben ik geen pretentieuze natuurkundige en schrijver van flutboeken die met twee regels te ontkrachten zijn en die de psycholoog probeert uit te hangen, en vervolgens anderen ervan beschuldigt dat ze zijn vakgebied niet serieus beheersen Ste-ke-blind.

Ik zou iedereen die eraan twijfelt hoe dit subforum verziekt wordt willen aanraden om naar deel 1 van dit topic te gaan, mijn eerste post te lezen en vervolgens de reacties daarop als iemand van een EsserS.

Dan is het wel duidelijk wie wat hier verziekt en met wie geen gesprek te voeren is.

En nee, dat is niet met mij.

Er is hier inderdaad simpelweg een kern die ik beter gewoon kan negeren.

Maar dan beginnen ze te janken en te klagen dat ik ze negeer

Dus dan probeer ik het nog maar weer eens. En al gauw wordt het dan persoonlijk.

Omdat de helft hier zit om te stoken.

De andere helft is gewoon intolerant.

Sommigen beide.

Het is allemaal erg vermoeiend. Gaat ook niks aan veranderen zolang hier geen enkele standaard gehandhaafd wordt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-03-2026 09:04:19 ]

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 08:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een profetencomplex, die is nieuw, lol.

Gelukkig ben ik geen pretentieuze natuurkundige en schrijver van flutboeken die met twee regels te ontkrachten zijn en die de psycholoog probeert uit te hangen, en vervolgens anderen ervan beschuldigt dat ze zijn vakgebied niet serieus beheersen Ste-ke-blind.

Ik zou iedereen die eraan twijfelt hoe dit subforum verziekt wordt willen aanraden om naar deel 1 van dit topic te gaan, mijn eerste post te lezen en vervolgens de reacties daarop als iemand van een EsserS.

Dan is het wel duidelijk wie wat hier verziekt en met wie geen gesprek te voeren is.

En nee, dat is niet met mij.

Er is hier inderdaad simpelweg een kern die ik beter gewoon kan negeren.

Maar dan beginnen ze te janken en te klagen dat ik ze negeer

Dus dan probeer ik het nog maar weer eens. En al gauw wordt het dan persoonlijk.

Omdat de helft hier zit om te stoken.

De andere helft is gewoon intolerant.

Sommigen beide.

Het is allemaal erg vermoeiend. Gaat ook niks aan veranderen zolang hier geen enkele standaard gehandhaafd wordt.

Begin eerst bij jezelf. Uit het niets viel je me aan. Sloeg nergens op.

Hm, mijn poging om een lichte toets aan te brengen is dus mislukt. Vind ik jammer.

Ik ben er gewoon een beetje klaar mee. Als ik proportioneel had gereageerd op hoe ik hier constant word bejegend, hoe over mij wordt gesproken, hoe men zich gedraagt, dan zou het al lang compleet uit de hand gelopen zijn. Ik houd mij al jaren in.

Iemand is mijn topic aan het kapen

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 11:16 schreef Viesdik het volgende:
Iemand is mijn topic aan het kapen

Excuses voor het offtopic geneuzel.

Maar dat is vooral een reactie op, geen initiatief van mij om jouw topic te 'kapen', als je mij ermee bedoelt.

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 11:25 schreef EsserS het volgende:

[..]
Nou, ga dan weg. Wij zijn niet blij met jou en jij bent niet blij met ons. Waar wacht je dan op? Is het zo moeilijk voor je om eens te beslissen wat je nu werkelijk wil in dit korte leven wat ons beschoren is?

Nee, doe gewoon eens normaal.

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 07:58 schreef Haushofer het volgende:
Probleem is ook dat dit subforum, net als een groot deel van Fok, aan het doodbloeden is en het grootste deel van de activiteit wordt gerealiseerd door fanatici waar mensen (inc. ik) op reageren. Daarbij wordt er weinig gemod. Wat ik ook weer snap met de sfeer

Het is dus een giftige wisselwerking die moeilijk te doorbreken valt. Maar om eerlijk te zijn levert dit subforum mij persoonlijk al een lange tijd meer frustratie op dan plezier en inzichten.

Dat discussies giftiger worden is niet iets was uniek is voor dit forum. Veel topics hier worden inderdaad gedomineerd door enkelen die telkens hetzelfde blijven zeggen (zie bijv het topic over wolven in Nederland). Nuance is vaak ver te zoeken. Maar dit zie je eigenlijk overal wel, zeker online. De grote social media platforms zijn niet ontworpen voor discussie en het vinden van overeenkomst, maar zwengelen polarisatie en steeds extremere groepen aan. Zelfs op X is dat het geval tegenwoordig. Ook buiten fok heb ik minder en minder de behoefte aan een discussie. Onderbouwde meningen van experts worden de social media overvleugeld met het pushen van de meeste bizarre redenaties van 'influencers".
Geen idee hoe dat te doorbreken is.

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 11:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Excuses voor het offtopic geneuzel.

Maar dat is vooral een reactie op, geen initiatief van mij om jouw topic te 'kapen', als je mij ermee bedoelt.

Die knuppel die al 2 opvolg topics heeft gemaakt met allemaal wijsneus conclusies.. Ik volg het al niet eens meer

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 11:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben er gewoon een beetje klaar mee. Als ik proportioneel had gereageerd op hoe ik hier constant word bejegend, hoe over mij wordt gesproken, hoe men zich gedraagt, dan zou het al lang compleet uit de hand gelopen zijn. Ik houd mij al jaren in.

Ik distantieer me van sommige woorden die door anderen worden gezegd. Wel vind ik het jammer dat het weer niet goed loopt...

Mag ik je vragen welke theologen mijn geest verziekt hebben? Zit Bonhoeffer daartussen. Voetius, Tjeu van den Berk, of Feitse Boerwinkel misschien. Of misschien wat mindere grootheden als Frans Willen Verbaas of Hans Snoek?
En wat is het precies aan hun ideeën waarmee ze m'n geest verziekt hebben?
Heb je je überhaupt in ook maar 1 van hen verdiept?

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 12:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik distantieer me van sommige woorden die door anderen worden gezegd. Wel vind ik het jammer dat het weer niet goed loopt...

Mag ik je vragen welke theologen mijn geest verziekt hebben? Zit Bonhoeffer daartussen. Voetius, Tjeu van den Berk, of Feitse Boerwinkel misschien. Of misschien wat mindere grootheden als Frans Willen Verbaas of Hans Snoek?
En wat is het precies aan hun ideeën waarmee ze m'n geest verziekt hebben?
Heb je je überhaupt in ook maar 1 van hen verdiept?

Ik weet niet precies welke theoloog voor welk denkbeeld dat je aanhangt verantwoordelijk is. Ik hoef ook niet hun hele oeuvres te kennen. Het gaat dan meestal om ideeën als:

- Jezus is niet echt uit de dood opgestaan
- Het verhaal is bedacht door de discipelen na hun grote teleurstelling
- Het lichaam van Jezus is door honden opgegeten (heb jij niet gezegd, maar past wel ongeveer in hetzelfde straatje)
- We moeten van Jezus houden, maar de Vader die hem liet opofferen moeten we haten (ook niet letterlijk door jou gezegd, maar opnieuw zelfde straatje)

Kortom: theologen die de kern van het geloof ondermijnen op basis van een, wat mij betreft, vertekend beeld van de verlossingsleer.

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 12:28 schreef EsserS het volgende:

[..]
Vind jij het dan zo moeilijk om je verstand te gebruiken en feiten van fabels te onderscheiden? Jij bent kennelijk van het zo-maar-wat-denken-principe. Dat mag hoor maar echt serieus nemen we je dan niet meer in de grote mensenwereld.

Jouw OP was trouwens ongelofelijke bagger, schaam je. Wees blij dat ik er een zinnige aanvulling heb gegeven.

Dit zijn toch gewoon objectief vervelende, irritante, kinderachtige reacties (of eerder gewoon geflame) die hier niet thuishoren. Of ligt dat nou aan mij.

quote:

Op woensdag 11 maart 2026 13:23 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik beantwoord gewoon op een post met dezelfde intentionele lading: namelijk die van een intense minachting. Niets meer en niets minder. Jouw bijdragen kunnen door mij van een andere lading worden voorzien maar dat hangt geheel van jouw responses af.

Ik proef juist intense minachting vanuit jou naar iedereen met een andere mening eerlijk gezegd.

Soms lijkt het ook alsof je puur voor je eigen vermaak hier zit te trollen en te stoken. Alsof je eigenlijk een puber bent ofzo.

Ik vind je een heel opmerkelijke, storende user.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2026 22:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Misschien heb je die talloze topics de afgelopen (ca) 17 jaar hier gemist?

Serieuze vraag: ben jij bereid om het perspectief van de Flat Earth beweging "serieus te nemen"? Ook al heb je ze -tig keer uitgelegd dat ze basale kennis over natuurkunde missen?

Of ben jij bereid om het perspectief van een fundamentalistische Scientologist serieus te nemen die de Diagenetica van Hubbard inclusief kosmologie komt prediken? En dat -tig topics lang?

Wat verwacht je dan precies?

Ali staat niet open voor anderen; hij wil prediken, en alle tegenstand hier bevestigt alleen maar zijn standpunt. Waarom zouden anderen na al die -tig topics vol gitzwart mensbeeld, pseudowetenschap en bizarre fantasieën daar nog steeds "open voor moeten staan"? Nee, we hoeven er inderdaad niet zo sneu op te reageren, en persoonlijk laat ik me ook niet van m'n beste kant zien. Maar als je denkt dat hier nog "discussie" mogelijk was, dan heb je werkelijk geen flauw idee wat religieus fundamentalisme inhoudt en wat dat met mensen doet.

Als Ali daadwerkelijk meent dat zijn profetencomplex hier "tijdverspilling" is, waarom denk je dat-ie hier dan nog steeds langskomt? Vanuit zijn nobele streven om onze zielen te redden?

Think again.

Edit

Trouwens, natuurkundigen zijn niet zo sympathiek. Ze houden niet van mensen. Daarom hebben ze de neutronenbom ook uitgevonden.

Nee, die topics heb ik niet gemist.

Maar dat is het punt, zelfs áls iemand de flat Earth-theorie zou verdedigen, dan staat het die persoon vrij. Als iemand daar oprecht in gelooft, zou ik die overtuiging serieus nemen, zonder dat ik het er per se mee eens hoef te zijn.

Ik zou me er i.i.g. niet aan ergeren. Dat zou erop duiden dat ik mijn eigen opvattingen over de aarde aan die ander wil opleggen, of dat ik controle wil over wat er wel en niet op het forum geplaatst mag worden. Dit is een subforum over filosofie en levensbeschouwing. Daar hoort ruimte te zijn voor verschillende perspectieven op het leven, ook die van een scientologist, zolang men zich maar aan de forumregels houdt.

Verder zeg ik niet dat je voor alles open moet staan, maar dat veel users hier zelf een sterke mening hebben en niet altijd echt openstaan voor andere perspectieven, dan is het niet redelijk om die openheid wel van religieuzen te verwachten. In zekere zin “predikt” iedereen hier zijn eigen overtuiging.

Als iemand een gitzwart mensbeeld heeft en pseudowetenschappelijke ideeën verkondigt, dan is dat in principe zijn recht, ook al hoeft een ander dat niet op dezelfde manier te zien. Het zijn verwijten die je net zo goed in de andere richting kunt maken over bijv. sciëntisme, een rigide of ongenuanceerde kijk op wetenschappelijk onderzoek hebben, religieuze teksten zwaar uit hun context halen, een gitzwart beeld van religie hebben waarin God uitsluitend wordt neergezet als gewelddadig of kwaadaardig, etc.

Je zou Ali-Kannibali beter zelf kunnen vragen waarom hij hier post, in plaats van dat voor hem in te vullen. Ik begrijp ook niet waarom zijn uitleg over waarom hij het posten hier als “tijdverspilling” ziet, wordt neergezet of verdraaid als een soort profetencomplex. Als dit soort pietlullige dingen al anders worden neergezet, dan is er inderdaad geen serieuze discussie mogelijk. Wat ik hiermee wil zeggen is, dat het niet terecht is om maar in een richting te wijzen.