Vrij denken als vrijdenker #3

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
Wacht even, Ali...

Voor de duidelijkheid...

Jij denkt werkelijk dat ik 'begrip' heb voor mensen die hun kinderen offerden aan Moloch?

Ik weet niet waar jij allemaal begrip voor hebt. Maar ik zie vooral een heel eenzijdige interpretatie van het verhaal om vooral maar te laten zien hoe groot je eigen moraal is.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik weet niet waar jij allemaal begrip voor hebt. Maar ik zie vooral een heel eenzijdige interpretatie van het verhaal om vooral maar te laten zien hoe groot je eigen moraal is.

Welke andere interpretatie is er?

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat hebben kinderen met oorlog te maken? Welke verantwoordelijkheid dragen zij?

Waarom blijf je doordrammen over 'verantwoordelijkheid' en 'gerechtvaardigd'? Ik zeg net dat er blijkbaar een andere reden voor was.

Maar daar ga je niet op in, want dat is te ingewikkeld voor je.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom blijf je doordrammen over 'verantwoordelijkheid' en 'gerechtvaardigd'? Ik zeg net dat er blijkbaar een andere reden voor was.

Maar daar ga je niet op in, want dat is te ingewikkeld voor je.

Welke andere reden?

Je hebt die niet eens verwoord.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Welke andere interpretatie is er?

Dat mag je zelf bedenken. Ik ga geen poging doen om jou te brainwashen. Jij zit met die kwestie, het is jouw probleem, niet het mijne.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat mag je zelf bedenken. Ik ga geen poging doen om jou te brainwashen. Jij zit met die kwestie, het is jouw probleem, niet het mijne.

Jij zit niet met die kwestie?

Het staat geschreven dus accepteer je het maar?

Over luiheid gesproken.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Jij zit niet met die kwestie?

Het staat geschreven dus accepteer je het maar?

Over luiheid gesproken.

Ja, ik accepteer wat er geschreven staat ja.

Ik doe niet aan selectieve verontwaardiging, cherrypicking and zeiken op anderen die niet denken zoals ik, alsof die moreel inferieur zijn.

Welke reden is er om kinderen te vermoorden.

Iemand?

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, ik accepteer wat er geschreven staat ja.

Ik doe niet aan selectieve verontwaardiging, cherrypicking and zeiken op anderen die niet denken zoals ik, alsof die moreel inferieur zijn.

Ik zeik op mensen die overal preken over hoe slecht iedereen is, en zondig, en geen antwoord geeft op de vraag waarom kinderen vermoord moesten worden.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik zeik op mensen die overal preken over hoe slecht iedereen is, en zondig, en geen antwoord geeft op de vraag waarom kinderen vermoord moesten worden.

Die vraag heb ik al tig keer beantwoord, maar aangezien jij je liever als een langspeelplaat gedraagt die nooit nieuwe informatie tot zich kan nemen, blijf ik daar niet mee bezig.

Echt...

James Brown luisteren is demonisch, kinderen om zeep helpen... tja, staat in het boek.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Echt...

James Brown luisteren is demonisch, kinderen om zeep helpen... tja, staat in het boek.

Demonisch is om jezelf tot de morele arbiter van God te maken, degene die God oordeelt. Alsof jij zelf de ultieme morele autoriteit op deze planeet bent, houd toch op.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die vraag heb ik al tig keer beantwoord, maar aangezien jij je liever als een langspeelplaat gedraagt die nooit nieuwe informatie tot zich kan nemen, blijf ik daar niet mee bezig.

Nee hoor... niet dat ik me kan herinneren...

Maar je kunt ook hier nog een keer uitleggen hoe het zit...

Er was een andere reden dan eigen schuld van die kinderen... Welke reden was dat?

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee hoor... niet dat ik me kan herinneren...

Dat is jouw probleem ja, je leest nooit iets fatsoenlijks, onthoudt niks, en begint dan weer over hetzelfde te malen, alsof je een of ander geniaal punt hebt gevonden waarmee je me weleens te pakken zult krijgen, vanuit de morele hoge toren.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het Pro-Palestina topic is elders, tovia.

Het heeft niets met pro-Palestina te maken, maar met pro-menselijkheid en pro-consistente morele maatstaf. Mijn reactie hoort hier geheel thuis, het gaat immers om hetzelfde volk, gebied en wreedheden als die in de bijbel beschreven worden.

Met je reactie doe je precies waar ik en Ali_Kannibali op wezen: je richt je op één kant van het verhaal en gaat voorbij aan de andere kant en kijkt weg. Oftewel er is sprake selectieve verontwaardiging.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is jouw probleem ja, je leest nooit iets fatsoenlijks, onthoudt niks, en begint dan weer over hetzelfde te malen, alsof je een of ander geniaal punt hebt gevonden waarmee je me weleens te pakken zult krijgen, vanuit de morele hoge toren.

Geniaal? Verre van... ik denk dat de meeste mensen gruwen van het idee dat kinderen gedood worden.

Gelukkig weet ik dankzij mijn Joodse vrienden dat we heel dat verhaal helemaal niet letterlijk moeten lezen, dat scheelt.

Blijft mijn vraag: welke reden was er om kinderen te doden?

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:57 schreef Tovia het volgende:

[..]
Het heeft niets met pro-Palestina te maken, maar met pro-menselijkheid en pro-consistente morele maatstaf. Mijn reactie hoort hier geheel thuis, het gaat immers om hetzelfde volk, gebied en wreedheden als die in de bijbel beschreven worden.

Met je reactie doe je precies waar ik en Ali_Kannibali op wezen: je richt je op één kant van het verhaal en gaat voorbij aan de andere kant en kijkt weg. Oftewel er is sprake selectieve verontwaardiging.

Wellicht kun je één post van mijn hand vinden die het beleid van Netanyahu verdedigt, laat staan toejuicht.

Tot die tijd: verdwijn met je eigen selectieve verontwaardiging uit dit topic en ga vlaggen zwaaien op je rooie lijn

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:57 schreef EsserS het volgende:

[..]
De wreedheden en barbarij van moslims en met name Palestijnen is inderdaad een zorgelijke kwestie. Wel het beestje bij de naam noemen graag.

"Het is de schuld van de Amalekieten"

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:59 schreef Tovia het volgende:

[..]
"Het is de schuld van de Amalekieten"

Amalek heeft niet bestaan...

Weet ik eveneens dankzij mijn Joodse vrienden.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wellicht kun je één post van mijn hand vinden die het beleid van Netanyahu verdedigt, laat staan toejuicht.

Tot die tijd: verdwijn met je eigen selectieve verontwaardiging uit dit topic en ga vlaggen zwaaien op je rooie lijn

Het feit dat je steeds wegkijkt, steeds de focus verlegd en de wreedheden niet veroordeeld zoals je doet met die in bijbel, daarmee leg je je positie bloot. Je doet je best om het onder stoelen en banken te steken, maar dat lukt niet zo goed.

Ik begrijp dat je me graag ziet verdwijnen, want je ziet niet graag dat die hypocrisie en selectieve verontwaardiging blootgelegd wordt.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 00:08 schreef Tovia het volgende:

[..]
Het feit dat je steeds wegkijkt, steeds de focus verlegd en de wreedheden niet veroordeeld zoals je doet met die in bijbel, daarmee leg je je positie bloot. Je doet je best om het onder stoelen en banken te steken, maar dat lukt niet zo goed.

Ik begrijp dat je me graag ziet verdwijnen, want je ziet niet graag dat die hypocrisie en selectieve verontwaardiging blootgelegd wordt.

Wegkijk waarvan?

Dankzij de super handige croft functie op fok kun je in een handomdraai je hele epistel vol verwijten helemaal staven...

Waarom doe je dat niet?

Waarschijnlijk omdat je weet dat ik nergens pro-Netanyahu geluiden heb laten horen, dat ik steeds gesproken heb over het recht van Palestijnen op een eigen staat, en een gruwel heb aan kolonisten en figuren als Smotrich en hun genocidale waanzin.

Edoch, ik roep dan weer niet op tot de vernietiging van de staat Israël, en dat is voor radicalen als jij reden genoeg om in het pro-genocide bankje gezet te worden.

Doe me een lol, en zoek een hobby.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Amalek heeft niet bestaan...

Weet ik eveneens dankzij mijn Joodse vrienden.

Nee inderdaad, daar hebben de Israëlieten voor gezorgd.

Dat verklaart een hoop over je positie.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 00:14 schreef Tovia het volgende:

[..]
Nee inderdaad, daar hebben de Israëlieten voor gezorgd.

Dat verklaart een hoop over je positie.

Wat is mijn positie?

Gelieve dat met bronnen te onderbouwen.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 00:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wegkijk waarvan?

Dit dus.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 00:15 schreef Tovia het volgende:

[..]
Dit dus.

Voor je makkers bij XR en Frie Pallestijn zul je ongetwijfeld een heel goed punt gemaakt hebben.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 00:15 schreef Tovia het volgende:

[..]
Dit dus.

Geef gewoon antwoord of trek je keutel in. Je valt hier iemand persoonlijk aan uit het niets zonder enige onderbouwing.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 23:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Geniaal? Verre van... ik denk dat de meeste mensen gruwen van het idee dat kinderen gedood worden.

Gelukkig weet ik dankzij mijn Joodse vrienden dat we heel dat verhaal helemaal niet letterlijk moeten lezen, dat scheelt.

Oh, en die Joodse vrienden waren erbij toen? Die weten dat?

Het klinkt voor mij als comfort food.

'Dit is te moeilijk om mee om te gaan, dus we doen gewoon net alsof het niet gebeurd is. Zo hoef ik nooit mijn persoonlijke overtuigingen aan te passen, maar kan ik een beeld van de wereld vormen dat mij goed uitkomt, in plaats van een beeld dat realistisch is".

Ik vind dat lafbekkerij. Gewoon niet durven om de realiteit in de ogen aan te staren en ermee om te leren gaan. Niet moeilijke zaken beter willen begrijpen. En dan lekker neerkijken op anderen die er wel in geloven, zodat je jezelf rechtvaardiger en beter kunt voelen, want jij hebt wel een juist, rechtvaardig, goed, liefdevol beeld van God, de geschriften, of wat dan ook, en dat is dan uiteraard een reflectie van wie je zelf in de kern bent. Het is spiritueel narcisme.

quote:

Blijft mijn vraag: welke reden was er om kinderen te doden?

Dat kan ik alleen beantwoorden vanuit een ander kader dan jij waarschijnlijk aanhangt.

Maar laten we dit even voor waar aannemen, voor dat kader:

1. De God van het OT en het NT zijn exact hetzelfde.
2. Jezus Christus is de messias en Zoon van God.
3. Jezus Christus is God geïncarneerd in een mensenlichaam om voor de mensheid te sterven die te redden. Dus de Jezus en de God van het OT zijn één, aangezien Jezus zegt dat Hij en de Vader één zijn.
4. Jezus Christus zei: 1Op dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
4 Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5 En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.
Waarschuwing tegen struikelblokken
6 Maar wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was.

Dit klinkt niet als een God die lukraak onschuldige kinderen laat vermoorden, of wel?

Dus waarom zou hij daar dan toch opdracht toe geven? Wat zou daar een mogelijke verklaring voor zijn? Waar zou het een oplossing voor kunnen zijn? Wat zou God die kinderen uiteindelijk toch nog kunnen geven?

Dat zijn de vragen die je jezelf moet stellen en ik ga de antwoorden niet voorkauwen. Doe zelfs een wat moeite in plaats van vanuit je hoge toren moreel superieur en verontwaardigd te doen.

Persoonlijk vind ik het een goed teken dat we de oudtestamentische moraliteit met de kennis van nu barbaars vinden.

Het verhaal van de Bijbel laat zien dat er iets fundamenteels verandert in de mens door de komst van Christus en de daaraan verwante uitstorting van de Heilige Geest. Ik denk dat we lang niet zo stellig zouden veroordelen hoe men in oudtestamentische tijden met elkaar omging als we niet op die wijze veranderd zouden zijn.

Het is wel jammer dat die positieve effecten vooral zichtbaar zijn op individueel niveau en veel minder op groeps- of nationaal niveau, te oordelen naar de hoeveelheid oorlogen die er ook nu nog zijn in de wereld.

https://youtube.com/shorts/5rTH0PxaesU?si=b43NENFof6ZuSnFl

quote:

Op maandag 9 maart 2026 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oh, en die Joodse vrienden waren erbij toen? Die weten dat?

Het klinkt voor mij als comfort food.

'Dit is te moeilijk om mee om te gaan, dus we doen gewoon net alsof het niet gebeurd is. Zo hoef ik nooit mijn persoonlijke overtuigingen aan te passen, maar kan ik een beeld van de wereld vormen dat mij goed uitkomt, in plaats van een beeld dat realistisch is".

Ik vind dat lafbekkerij. Gewoon niet durven om de realiteit in de ogen aan te staren en ermee om te leren gaan. Niet moeilijke zaken beter willen begrijpen. En dan lekker neerkijken op anderen die er wel in geloven, zodat je jezelf rechtvaardiger en beter kunt voelen, want jij hebt wel een juist, rechtvaardig, goed, liefdevol beeld van God, de geschriften, of wat dan ook, en dat is dan uiteraard een reflectie van wie je zelf in de kern bent. Het is spiritueel narcisme.
[..]
Dat kan ik alleen beantwoorden vanuit een ander kader dan jij waarschijnlijk aanhangt.

Maar laten we dit even voor waar aannemen, voor dat kader:

1. De God van het OT en het NT zijn exact hetzelfde.
2. Jezus Christus is de messias en Zoon van God.
3. Jezus Christus is God geïncarneerd in een mensenlichaam om voor de mensheid te sterven die te redden. Dus de Jezus en de God van het OT zijn één, aangezien Jezus zegt dat Hij en de Vader één zijn.
4. Jezus Christus zei: 1Op dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
4 Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5 En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.
Waarschuwing tegen struikelblokken
6 Maar wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was.

Dit klinkt niet als een God die lukraak onschuldige kinderen laat vermoorden, of wel?

Dus waarom zou hij daar dan toch opdracht toe geven? Wat zou daar een mogelijke verklaring voor zijn? Waar zou het een oplossing voor kunnen zijn? Wat zou God die kinderen uiteindelijk toch nog kunnen geven?

Dat zijn de vragen die je jezelf moet stellen en ik ga de antwoorden niet voorkauwen. Doe zelfs een wat moeite in plaats van vanuit je hoge toren moreel superieur en verontwaardigd te doen.

Waarom neem je zelf het ene wel en het andere niet letterlijk?

quote:

Op maandag 9 maart 2026 12:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Waarom neem je zelf het ene wel en het andere niet letterlijk?

Omdat ik daar goede redenen voor heb.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat ik daar goede redenen voor heb.

Al kersenplukkend de bijbel door om deze aan je leer aan te kunnen passen.

[ Bericht 100% gewijzigd door ejtleeditnA op 10-03-2026 12:18:32 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2026 17:07 schreef EsserS het volgende:

[..]
Omdat anders bij hem een stemmetje in zijn hoofd gaat zeuren dat 'er iets niet klopt en zijn wankele overtuiging wellicht moet herzien'. Hij is bang voor dat stemmetje en dus valt hij ons lastig met zijn minderwaardige vorm van denken, genaamd 'geloven'.

Ik snap dat je kritisch bent maar ik vind zelf wel dat Ali een sterk geloof / sterke overtuiging heeft die hij zeer goed over weet te brengen. Hij weet het allemaal prima te verwoorden en heeft vaak antwoorden op kritische vragen.

Daar zit tegelijkertijd een mankement. Het lijken allemaal nogal vanuit zijn stroming voorgekauwde kant en klare antwoorden te zijn.

Over alles is door lieden die hem voorgingen al nagedacht, Ali hoeft het alleen te herkauwen. En dat lijkt allemaal dicht geplamuurd te zijn maar hier op het forum worden regelmatig de gaten in z'n overtuiging aangetoond.

Het zou hem sieren hier beter mee om te gaan. In plaats van met opmerkingen te komen dat hij reden heeft om e.e.a. zo te geloven. Of de ander te verwijten selectief te lezen terwijl hij dat zelf juist doet. Of door te zeggen dat dingen er letterlijk staan terwijl je juist alleen met een grote fantasie en door woorden te verdraaien het er van kan maken.

Het zijn uitingen van geloof dat nog in de kinderschoenen staat. Het is dan ook jammer dat Ali gevangen zit in de stroming die hem als mens juist verder heeft geholpen. Om ooit een volwassener geloof te kunnen krijgen zou hij zich daar uiteindelijk van los moeten rukken.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 18:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik snap dat je kritisch bent maar ik vind zelf wel dat Ali een sterk geloof / sterke overtuiging heeft die hij zeer goed over weet te brengen. Hij weet het allemaal prima te verwoorden en heeft vaak antwoorden op kritische vragen.

Daar zit tegelijkertijd een mankement. Het lijken allemaal nogal vanuit zijn stroming voorgekauwde kant en klare antwoorden te zijn.

Over alles is door lieden die hem voorgingen al nagedacht, Ali hoeft het alleen te herkauwen. En dat lijkt allemaal dicht geplamuurd te zijn maar hier op het forum worden regelmatig de gaten in z'n overtuiging aangetoond.

Het zou hem sieren hier beter mee om te gaan. In plaats van met opmerkingen te komen dat hij reden heeft om e.e.a. zo te geloven. Of de ander te verwijten selectief te lezen terwijl hij dat zelf juist doet. Of door te zeggen dat dingen er letterlijk staan terwijl je juist alleen met een grote fantasie en door woorden te verdraaien het er van kan maken.

Het zijn uitingen van geloof dat nog in de kinderschoenen staat. Het is dan ook jammer dat Ali gevangen zit in de stroming die hem als mens juist verder heeft geholpen. Om ooit een volwassener geloof te kunnen krijgen zou hij zich daar uiteindelijk van los moeten rukken.

Uiteraard gebruik ik in mijn antwoorden de overpeinzingen van anderen. Het is niet nodig om elke keer het wiel opnieuw uit te vinden.

Maar een geloof dat in de kinderschoenen staat? Dat ik er zelf nooit over nadenk?

Nee vriend, dat heb je toch echt mis.

Ik heb het geloof in de praktijk gebracht. Juist omdat ik wilde beleven dat wat er geschreven staat ook echt waar is.

En als je het geloof in de praktijk brengt, ervaar je ook aan den lijve hoe bepaalde zaken precies werken. Daarom kan ik er ook met overtuiging over spreken. Omdat er levenservaring achter zit. Concrete, praktische ervaringen van hoe God in een mensenleven werkt en handelt.

Daarom heb ik ook geen enkele twijfel aan bijv. de wederopstanding. Dat is voor mij geen theoretisch concept of dogma, maar de levende Jezus Christus is iemand die wij nu vandaag de dag kunnen kennen door middel van het geloof. Het is een geestelijk tastbare realiteit, hoewel we die niet kunnen zien.

Verder valt het met dat 'gaten schieten' wel mee. Ik zie vooral affirmaties dat het gewoon allemaal anders is. Maar zeer weinig concrete, goede onderbouwing.

Als ik geen uitgebreid antwoord op een vraag geef, doe ik dat vooral als ik er geen heil in zie om zo'n uitgebreid antwoord te geven. Soms is het ook een kwestie van geen parelen voor de zwijnen gooien. Sommige mensen hier gedragen zich nu eenmaal als zwijnen. Dan ga ik daar ook geen tijd aan verspillen.

En soms volstaat een kort antwoord ook. Omdat de vraag niet gedetailleerd is. Dan heeft het geen zin om uitgebreid uit te wijden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-03-2026 18:26:38 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2026 13:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Al kersenplukkend de bijbel door om deze aan je leer aan te kunnen passen.

Nee, kwestie van begrijpend lezen.

Laat ik het zo stellen: als iemand die in de wederopstanding gelooft, is een pratende slang ook geen probleem.

En aan de wederopstanding heb ik geen enkele twijfel.

Verder zien we de woorden van die slang terug in elke religie: kennis over goed/kwaad, en het idee dat je zelf god bent of kunt worden.

Die woorden zijn als een echo die door de hele menselijke geschiedenis doorgalmen als de basis voor elke valse religie die God ontkent. Dat kan toeval zijn, of niet.

Maar de bottom line is: als je als Christen in de wederopstanding gelooft (en als je dat niet doet ben je simpelweg geen Christen), dan zou het geloven in andere wonderlijke zaken ook geen probleem moeten opleveren.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, kwestie van begrijpend lezen.

Laat ik het zo stellen: als iemand die in de wederopstanding gelooft, is een pratende slang ook geen probleem.

En aan de wederopstanding heb ik geen enkele twijfel.

Verder zien we de woorden van die slang terug in elke religie: kennis over goed/kwaad, en het idee dat je zelf god bent of kunt worden.

Die woorden zijn als een echo die door de hele menselijke geschiedenis doorgalmen als de basis voor elke valse religie die God ontkent. Dat kan toeval zijn, of niet.

Maar de bottom line is: als je als Christen in de wederopstanding gelooft (en als je dat niet doet ben je simpelweg geen Christen), dan zou het geloven in andere wonderlijke zaken ook geen probleem moeten opleveren.

Dus als de slang praat dan lees je het letterlijk maar als er staat dat Jezus is gedood door de Romeinen dan lees je het begrijpend en maak je ervan dat de Joden hem gedood hebben.

Dit is exact een uiting van je kinderlijke geloof gevoed vanuit je stroming. Pure kersenplukkerij. Je past de bijbel aan je geloof aan. In plaats van dat je een geloof hebt vanuit de bijbel.

Anderen hier vergelijken met zwijnen, mij afstempelen als iemand met een zieke geest, mensen hier op het forum satanisch noemen.
Ik heb er alle begrip voor want ik weet maar al te goed hoe emoties werken.
Maar denk er voor je zelf eens overna. Denk je dat dit soort uitingen bij iemand met een volwassen geloof hoort? Denk je dat je het evangelie zo op de juiste manier overbrengt?

quote:

Op maandag 9 maart 2026 19:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus als de slang praat dan lees je het letterlijk maar als er staat dat Jezus is gedood door de Romeinen dan lees je het begrijpend en maak je ervan dat de Joden hem gedood hebben.

Dit is exact een uiting van je kinderlijke geloof gevoed vanuit je stroming. Pure kersenplukkerij. Je past de bijbel aan je geloof aan. In plaats van dat je een geloof hebt vanuit de bijbel.

Nee, dat is onzin. Ik citeer gewoon hoe de bijbel het zelf framet:

12Toen Petrus dat zag, antwoordde hij het volk: Israëlitische mannen, waarom verwondert u zich hierover, of waarom kijkt u ons zo doordringend aan, alsof wij door onze eigen kracht of godsvrucht hebben bewerkstelligd dat deze man nu loopt?
13De God van Abraham, Izak en Jakob, de God van onze vaderen, heeft Zijn Kind Jezus verheerlijkt, Die u hebt overgeleverd. U hebt Hem verloochend vóór Pilatus, toen die oordeelde dat men Hem zou loslaten.
14U echter hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en gevraagd dat u een moordenaar geschonken zou worden,
15 maar de Vorst van het leven hebt u gedood, Die God uit de doden opgewekt heeft, waarvan wij getuigen zijn.

De bijbel zelf framet de Joodse autoriteiten als de menselijke verantwoordelijken voor Jezus' dood.

De executie werd door de Romeinen uitgevoerd, maar de bron daarvan waren de Joodse autoriteiten.

Dus waarom zou ik dat dan anders moeten verwoorden? Omdat jij mij anders van een 'kinderlijk geloof' beschuldigt?

Wat is dat voor rare manier van doen. Ik blijf gewoon bij de tekst.

quote:

Anderen hier vergelijken met zwijnen, mij afstempelen als iemand met een zieke geest, mensen hier op het forum satanisch noemen.
Ik heb er alle begrip voor want ik weet maar al te goed hoe emoties werken.
Maar denk er voor je zelf eens overna. Denk je dat dit soort uitingen bij iemand met een volwassen geloof hoort? Denk je dat je het evangelie zo op de juiste manier overbrengt?

Ik voel daar geen enkele emotie bij eerlijk gezegd. Het zijn gewoon feitelijke constateringen. Als mensen zich als zwijnen gedragen, en dat doen ze hier regelmatig, dan ga ik hier geen hele paragrafen schrijven om hen ten dienste te staan. Waarom zou ik?

Mensen met een zieke geest, dat heb ik niet genoemd hoor.
Ik heb ook niemand satanisch genoemd.
Beïnvloed door demonen? Ja, maar ik heb dat ook genuanceerd omdat we daar allemaal aan blootstaan. Daarmee geef ik alleen aan dat bepaald gedrag, bepaalde ideeën, bepaalde handelingen, bepaalde religies geen goddelijke oorsprong hebben, maar eentje die gevaarlijk is. Ook dat is een feitelijke constatering en geen beschuldiging of poging tot moddergooien.

Maar er is wel een realiteit waar jij en anderen maar niet aan willen: die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigingen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren, het bestempelen van mijn geloof als 'kinderlijk' terwijl ik simpelweg de geschriften citeer, dat zijn allemaal geen uitingen met een goddelijke oorsprong, maar met een heel giftige oorsprong die de waarheid en mensen die die waarheid spreken niet duldt, en datzelfde gif stroomde ook door degenen die Jezus uiteindelijk aan een kruis hingen, omdat ze hem simpelweg niet uit konden staan. Die spirituele realiteit is hier aanwezig, en ik reageer daar op met het advies dat ik heb gekregen:

6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.

En dat heb ik maar al te vaak gezien hier. Ook met jou, toen je om mijn persoonlijke ervaringen vroeg, en nadat ik die had gegeven, je daar daarna ook heel smerig mee aan de haal ging. Daar kies je zelf voor, en anderen kiezen er ook zelf voor om te handelen zoals zij doen. Neem daar dan ook verantwoordelijkheid voor in plaats van te doen alsof je zo volwassen bent en mij de les te lezen, want met zulk gedrag heb je voor mij meteen afgedaan, nog steeds trouwens. Dat heb je nooit gerepareerd namelijk, dus ik weet in welke categorie ik jou moet scharen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-03-2026 19:51:28 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2026 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, dat is onzin. Ik citeer gewoon hoe de bijbel het zelf framet:

12Toen Petrus dat zag, antwoordde hij het volk: Israëlitische mannen, waarom verwondert u zich hierover, of waarom kijkt u ons zo doordringend aan, alsof wij door onze eigen kracht of godsvrucht hebben bewerkstelligd dat deze man nu loopt?
13De God van Abraham, Izak en Jakob, de God van onze vaderen, heeft Zijn Kind Jezus verheerlijkt, Die u hebt overgeleverd. U hebt Hem verloochend vóór Pilatus, toen die oordeelde dat men Hem zou loslaten.
14U echter hebt de Heilige en Rechtvaardige verloochend en gevraagd dat u een moordenaar geschonken zou worden,
15 maar de Vorst van het leven hebt u gedood, Die God uit de doden opgewekt heeft, waarvan wij getuigen zijn.

De bijbel zelf framet de Joodse autoriteiten als de menselijke verantwoordelijken voor Jezus' dood.

De executie werd door de Romeinen uitgevoerd, maar de bron daarvan waren de Joodse autoriteiten.

Dus waarom zou ik dat dan anders moeten verwoorden? Omdat jij mij anders van een 'kinderlijk geloof' beschuldigt?

Wat is dat voor rare manier van doen. Ik blijf gewoon bij de tekst.
[..]
Ik voel daar geen enkele emotie bij eerlijk gezegd. Het zijn gewoon feitelijke constateringen. Als mensen zich als zwijnen gedragen, en dat doen ze hier regelmatig, dan ga ik hier geen hele paragrafen schrijven om hen ten dienste te staan. Waarom zou ik?

Mensen met een zieke geest, dat heb ik niet genoemd hoor.
Ik heb ook niemand satanisch genoemd.

Maar er is wel een realiteit waar jij en anderen maar niet aan willen: die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren, het bestempelen van mijn geloof als 'kinderlijk' terwijl ik simpelweg de geschriften citeer, dat zijn allemaal geen uitingen die met een goddelijke oorsprong, maar met een heel giftige oorsprong die de waarheid en mensen die die waarheid spreken niet duldt, en datzelfde gif stroomde ook door degenen die Jezus uiteindelijk aan een kruis hingen, omdat ze hem simpelweg niet uit konden staan. Die spirituele realiteit is hier aanwezig, en ik reageer daar op met het advies dat ik heb gekregen:

6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.

En dat heb ik maar al te vaak gezien hier.

Je zei eerder duidelijk dat het de joden waren die Jezus hebben vermoord. Misschien had je het toen wat beter moeten formuleren.

Je hebt kort geleden gezegd tegen mij dat ik een zieke geest heb. Letterlijk.

Je hebt mij vroeger eens satanisch genoemd of eigenlijk nog erger vergeleken met satan.

Dit gedeelte van je beschuldiging naar mij toe:
'die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren' vind ik niet zo netjes.
Het zegt niets over hoe ik de laatste tijd tegen je doe. Ik doe juist aardig tegen je.
Verder vind ik dat jij vooral erg hooghartig naar anderen doet en overkomt alsof de rest minderwaardig is (zwijnen).

Wel probeer ik inderdaad uit te leggen dat je een onvolwassen geloof hebt dat nog in z'n kinderschoenen staat. M'n boodschap zal wel niet overkomen. Maar wie weet land het later.

Over het citeren uit de schrift. Ik heb in het verleden meerdere keren aangetoond dat je de bijbel aanpast aan je geloof. Ook dit zal later misschien nog wel landen.

quote:

Op zondag 8 maart 2026 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar ik accepteer het symbolische en culturele aspect van de bijbel. Wij verschillen alleen van mening over wat er precies alleen als symbolisch of cultureel moet worden beschouwd, en wat niet. En daar hebben we allebei onze redenen voor.

En dat is meer dan prima.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 20:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je zei eerder duidelijk dat het de joden waren die Jezus hebben vermoord. Misschien had je het toen wat beter moeten formuleren.

Je hebt kort geleden gezegd tegen mij dat ik een zieke geest heb. Letterlijk.

Je hebt mij vroeger eens satanisch genoemd of eigenlijk nog erger vergeleken met satan.

Dit gedeelte van je beschuldiging naar mij toe:
'die venijnige, smerige toon, de oneerlijke beschuldigen, het constante gezanik op mijn persoon, het belachelijk maken, het denigreren' vind ik niet zo netjes.
Het zegt niets over hoe ik de laatste tijd tegen je doe. Ik doe juist aardig tegen je.
Verder vind ik dat jij vooral erg hooghartig naar anderen doet en overkomt alsof de rest minderwaardig is (zwijnen).

Wel probeer ik inderdaad uit te leggen dat je een onvolwassen geloof hebt dat nog in z'n kinderschoenen staat. M'n boodschap zal wel niet overkomen. Maar wie weet land het later.

Over het citeren uit de schrift. Ik heb in het verleden meerdere keren aangetoond dat je de bijbel aanpast aan je geloof. Ook dit zal later misschien nog wel landen.

Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordelaar van mijn geloof bent. De arrogantie.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordelaar van mijn geloof bent. De arrogantie.

Zo weet ik niet waarom jij evaluaties over mij uitspreekt en mij beoordeelt op mijn geloof. Het enige dat ik deed was benoemen wat er letterlijk in de bijbel staat. Als antwoord geen inhoudelijke reactie. Enkel een evaluatie en een oordeel dat ik een zieke geest zou hebben.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 12:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat is jouw geest toch verziekt door de theologen.

En dat ontken je dan later weer. Dan schuif je in m'n schoenen dat ik je vals beschuldig.

Tja van hetzelfde: Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.

Maar ik zal je wel weer even met rust laten. Jammer dat je steeds zo negatief en aanvallend reageert. Volgende keer beter.

[ Bericht 10% gewijzigd door Panterjong op 09-03-2026 23:08:23 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2026 22:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zo weet ik niet waarom jij evaluaties over mij uitspreekt en mij beoordeelt op mijn geloof. Het enige dat ik deed was benoemen wat er letterlijk in de bijbel staat. Als antwoord geen inhoudelijke reactie. Enkel een evaluatie en een oordeel dat ik een zieke geest zou hebben.
[..]
En dat ontken je dan later weer. Dan schuif je in m'n schoenen dat ik je vals beschuldig.

Tja van hetzelfde: Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.

Maar ik zal je wel weer even met rust laten. Jammer dat je steeds zo negatief en aanvallend reageert. Volgende keer beter.

Je geest is verziekt is heel wat anders dan een 'zieke geest hebben', dat begrijp je toch hopelijk wel.

Ik bedoelde daar uiteraard mee dat je zoveel geloofsvernietigende informatie van bepaalde theologen tot je hebt genomen, dat er van geloof geen sprake meer is. Het is vakkundig ontmanteld en veranderd in een steriele set denkbeelden over hoe de geschiedenis verlopen zou zijn op basis van puur rationele, maar zeer twijfelachtige, argumenten.

Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.

En dat noem je dan blijkbaar een 'volwassen geloof'.

Ik noem het een totaal gebrek aan geloof.

Mag ik jou eens iets vragen. Heb je God ooit getest? Concreet een sprong in het diepe genomen, vertrouwend dat God zou doen wat Hij in de bijbel zegt dat Hij zal doen?

quote:

Op maandag 9 maart 2026 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je geest is verziekt is heel wat anders dan een 'ziekte geest hebben', dat begrijp je toch hopelijk wel.

Ik bedoelde daar uiteraard mee dat je zoveel geloofsvernietigende informatie van bepaalde theologen tot je hebt genomen, dan er van geloof geen sprake meer is. Het is vakkundig ontmanteld en veranderd in een steriele set denkbeelden over hoe de geschiedenis verlopen zou zijn op basis van puur rationele, maar zeer twijfelachtige, argumenten.

Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.

Komt om en nabij op hetzelfde neer. En dat komt dan als reactie op het door mij benoemen van wat letterlijk in de bijbel staat. Vreemd.

Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.

Mijn geloof ligt overigens dichter bij het geloof van Jezus dan jou kinderlijke geloof en het valse geloof van de zda in het algemeen. Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.

Als je me dan nu nog even giftig, een varken en satanisch noemt hebben we alles weer gehad.

quote:

Op maandag 9 maart 2026 23:40 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Komt om en nabij op hetzelfde neer. En dat komt dan als reactie op het door mij benoemen van wat letterlijk in de bijbel staat. Vreemd.

Je boodschap is niet relevant voor mij. Ik weet uberhaupt niet waarom je zulke evaluaties uitspreekt. Wat heeft dat met inhoud te maken. Alsof jij de beoordeler van mijn geloof bent. De arrogantie.

Mijn geloof ligt overigens dichter bij het geloof van Jezus dan jou kinderlijke geloof en het valse geloof van de zda in het algemeen. Dat is de onvermijdelijke conclusie op basis van je eigen uitspraken.

Als je me dan nu nog even giftig, een varken en satanisch noemt hebben we alles weer gehad.

Nee, komt niet op en nabij op hetzelfde neer. Het zijn totaal verschillende dingen. Maar goed, ik ben dit wel gewend van je.