F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Neem het niet zo zwaar, dat doe ik ook niet. Daarnaast heb ik geen sterrenkunde-bul en hou ik het allemaal niet zo goed bij. Dus vergeef me als ik uit mijn nek klets. Ik heb zelf niet zoveel zin meer in ruzie, en je moet maar zien, ik ben maar een amateurtje met mijn telescoopje en mijn amateurboekjes. Dus zoveel weet ik er niet van.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, ik zal er hierna over ophouden, maar ik snap niet wat je bedoelt met "nog steeds niet waargenomen". Via inferentie komen we tot de conclusie dat het heelal uit een zeer hete begintiestand is "ontstaan", wat we de "Big Bang" noemen. De voorspelde imprinten in de CMB, het spectrum en (het bestaan en locaties van) de akoestische pieken in de CMB komen allemaal overeen. Wat verwacht je nog meer van een kosmologische theorie? Een vakantiekiekje van de BB zelf?
We zien zoveel niet voor onze ogen gebeuren. Daarom gebruiken we inferentie. Niet alleen in de natuurwetenschappen, maar ook in de historische wetenschap of b.v. de rechtspraak. Met jouw standaard is het ook nog steeds niet bewezen dat Dutroux kinderen heeft misbruikt, "want we hebben het niet zien gebeuren". Da's een nietszeggende uitspraak.
Dit rare criterium gebruiken creationisten ook vaak in hun miskleunen. Om vervolgens daarna de historiciteit van de Bijbel te bejubelen. Iets met dubbele standaarden
Hilarisch als het niet zo treurig pseudowetenschappelijk was.
Maar zoals ik zei, zal er over ophouden, ik heb m'n rant voor vandaag weer geuit en het is idd offtopic.
Mijn excuses.
Precies, en eigenlijk weten we dat niet. Hele volksstammen hebben er over nagedacht en iedereen staat er zelf persoonlijk in hoe hij/zij daarover denkt. En we zitten allemaal in hetzelfde schuitje: we zijn allemaal mensen, een keer geboren, aangekleed, naar school gestuurd, naar het werk en een liefdesleven en vroeg of laat gaan we dood. Dat is alles wat we weten en meer niet. En daarnaast hebben we onze gedachten. Daarom is het zo jammer dat we elkaar zo zitten af te foeteren, het hoeft niet, we zijn allemaal gelijk.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 17:43 schreef EsserS het volgende:
[..]
Wetenschap is je de vraag stellen: HOE zijn we hier gekomen? Geloof is je de vraag stellen: WAAROM zijn we hier, WAT is hier de zin van?
Zeker! Einstein was eigenlijk een soort 'spirituele wetenschapper' die niets moest hebben van een strenge God met een baard die straft of beloont. Voor hem was God simpelweg de verbijsterende logica en schoonheid van het universum zelf. Hij noemde zichzelf een volgeling van de filosoof Spinoza: hij zag het goddelijke in de perfecte natuurwetten die alles aansturen.quote:
[..]
Einstein uitte zich vaak in religieuze termen, maar vond het idee van een persoonlijke God kinderlijk naïef. Hij drukte het mysterie van het bestaan domweg uit met (een Spinoziaans begrip van) "God".
Dat is een Godsbeeld waar ik me trouwens ook prima in zou kunnen vinden. Maar het staat lichtjarenver van een christelijk godsbeeld.
Hoewel hij diep ontzag had voor het mysterie van het bestaan, geloofde hij niet in een leven na de dood of een persoonlijke band met een schepper. Hij vond dat we als mensen simpelweg te beperkt zijn om het hele plaatje te begrijpen, een beetje zoals een kind in een gigantische bibliotheek vol boeken in talen die het niet spreekt. Toch was hij geen harde atheïst als ik. Hij vond dat soort 'fanatisme' maar vermoeiend. Voor Albert was wetenschap bedrijven juist een religieuze ervaring op zich omdat je daarmee de 'gedachten' achter de natuur ontrafelt. Hij vatte het zelf het mooiste samen: wetenschap zonder dat diepe gevoel van verwondering is lam maar religie zonder logica is blind. Kortom: hij geloofde niet in wonderen maar vond de werkelijkheid zelf al wonderlijk genoeg.
Maar zoek het dan op. Zoek een goede wetenschappelijke tekst waarin dit wordt uiteengezet. Lees wetenschapsfilosofie.quote:Op zaterdag 7 maart 2026 17:44 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Neem het niet zo zwaar, dat doe ik ook niet. Daarnaast heb ik geen sterrenkunde-bul en hou ik het allemaal niet zo goed bij. Dus vergeef me als ik uit mijn nek klets. Ik heb zelf niet zoveel zin meer in ruzie, en je moet maar zien, ik ben maar een amateurtje met mijn telescoopje en mijn amateurboekjes. Dus zoveel weet ik er niet van.
Mijn excuses.
Ik word soms gewoon zo moe van al die online pseudowetenschappelijke bagger, en dan met name van creationisten (zoals Veith). Het is zulk treurig gebrek aan intellect en nieuwsgierigheid.
Ik ben hier ook niet om "ruzie" te zoeken, ben gewoon gefrustreerd
Zoals ik zei, zal er verder over ophouden. Excuus als het verkeerd overkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En in abstracte termen is het grote probleem dat m.n. strenggelovigen op een terrein die niet de hunne is, uitspraken doen over de werkelijkheid. Zij vertellen namelijk HOE het zit ipv WAT het voor hen betekent.quote:
[..]
Precies, en eigenlijk weten we dat niet. Hele volksstammen hebben er over nagedacht en iedereen staat er zelf persoonlijk in hoe hij/zij daarover denkt. En we zitten allemaal in hetzelfde schuitje: we zijn allemaal mensen, een keer geboren, aangekleed, naar school gestuurd, naar het werk en een liefdesleven en vroeg of laat gaan we dood. Dat is alles wat we weten en meer niet. En daarnaast hebben we onze gedachten. Daarom is het zo jammer dat we elkaar zo zitten af te foeteren, het hoeft niet, we zijn allemaal gelijk.
Mijn excuses ook. Ik zal het in het vervolg opzoeken. Voordat ik allemaal shit ga schrijven. Beloofd.quote:
[..]
Maar zoek het dan op. Zoek een goede wetenschappelijke tekst waarin dit wordt uiteengezet. Lees wetenschapsfilosofie.
Ik word soms gewoon zo moe van al die online pseudowetenschappelijke bagger, en dan met name van creationisten (zoals Veith). Het is zulk treurig gebrek aan intellect en nieuwsgierigheid.
Ik ben hier ook niet om "ruzie" te zoeken, ben gewoon gefrustreerd
Zoals ik zei, zal er verder over ophouden. Excuus als het verkeerd overkomt.
Nou, zo erg was het allemaal niet. Zeker niet in vergelijking met de ontzettende religieuze bagger van je-weet-wel-wie.quote:
[..]
Mijn excuses ook. Ik zal het in het vervolg opzoeken. Voordat ik allemaal shit ga schrijven. Beloofd.
Dat wil ik niet zeggen. Het is iedereens terrein, ook die van strenggelovigen. De werkelijkheid kan anders zijn dan je denkt, zelfs in het extreme, zoals mensen die denken dat de hele wereld om hun heen een droomwereld is door henzelf bedacht. Het is aan een ieder hoe je alle waarnemingen die je doet, verklaart en hoe je daarover denkt. Dat is je vrijheid. Of het nou wetenschap is, pseudowetenschap, relegie of tovenarij, laat iedereen gewoon het zijne/hare van denken.quote:
[..]
En in abstracte termen is het grote probleem dat m.n. strenggelovigen op een terrein die niet de hunne is, uitspraken doen over de werkelijkheid. Zij vertellen namelijk HOE het zit ipv WAT het voor hen betekent.
Aan de andere kant, over je post, waarschijnlijk doel je op hoe gelovigen reageren op de wetenschap. Het doel van de wetenschap is met waarnemingen verklaringen te zoeken van wat er waargenomen wordt. Dat is heel wat anders dan religie. En ik denk dat die twee ook niet met elkaar moeten bemoeien. Hoe je daar zelf als persoon in staat, is een tweede. Als ik wetenschapper was geweest en gelovig, zou ik die twee gescheiden van elkaar houden. Maar goed, ik ben geen wetenschapper, dus misschien roep ik maar wat.
Als ik het verkeerd heb, forgive me. Please.
GPT kan mits op de juiste manier geïnstrueerd heel goed uitleggen waarom je ideeën al dan niet kut zijn. Dit zeg ik uiteraard met de disclaimer dat AI niet onfeilbaar is, etc., maar het is, zeker als je lui of niet kundig genoeg bent om je ideeën te toetsen aan wetenschappelijke artikelen, een prima handvat. Het scheelt ook dat het geen mens is die jou ergens van gaat willen overtuigen, of die jij moet overtuigen. Dat scheelt m.a.w. wellicht net dat stukje egopijn waardoor je wel kan dealen met het verlies van het idee dat je het op een rijtje had.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Goed, na al deze toestanden, houd ik het voor vanavond en de zondag (de dag des Heren) hier ook even voor gezien. Ik dacht even rustig te beginnen, maar goed, het blijft een moeilijk subforum met veel emotie. En dat was mijn bedoeling totaal niet.
Nou, trek je maar niet teveel aan van mijn frustratiesquote:
[..]
Mijn excuses ook. Ik zal het in het vervolg opzoeken. Voordat ik allemaal shit ga schrijven. Beloofd.
Het was ook niet persoonlijk bedoeld; ik weet ook wel hoe jij erin staat.Het was alleen dat ik zo'n video van Veith kijk en me meteen weer zit op te vreten over alle flauwekul die zo'n man zonder blikken of blozen blaat, en hoe hele volksstammen daar blijkbaar intrappen.
Ontmoedigend ook.
Niet jouw probleem, maar het mijne
Zoals je zei neem ik het allemaal wat te serieus soms. Vakidioot hé
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het mysterie van ontstaan van het universum, de aarde en het leven op aarde kan niet beantwoord worden aan de hand van spiritualiteit en verhalen in oude boeken. Je kan het doen maar de antwoorden komen niet verder dan fabels waar je alleen in kan GELOVEN. En als je echt nieuwsgierig bent, dan kijk je verder dan je neus lang is.quote:
[..]
Dat wil ik niet zeggen. Het is iedereens terrein, ook die van strenggelovigen. De werkelijkheid kan anders zijn dan je denkt, zelfs in het extreme, zoals mensen die denken dat de hele wereld om hun heen een droomwereld is door henzelf bedacht. Het is aan een ieder hoe je alle waarnemingen die je doet, verklaart en hoe je daarover denkt. Dat is je vrijheid. Of het nou wetenschap is, pseudowetenschap, relegie of tovenarij, laat iedereen gewoon het zijne/hare van denken.
Aan de andere kant, over je post, waarschijnlijk doel je op hoe gelovigen reageren op de wetenschap. Het doel van de wetenschap is met waarnemingen verklaringen te zoeken van wat er waargenomen wordt. Dat is heel wat anders dan religie. En ik denk dat die twee ook niet met elkaar moeten bemoeien. Hoe je daar zelf als persoon in staat, is een tweede. Als ik wetenschapper was geweest en gelovig, zou ik die twee gescheiden van elkaar houden. Maar goed, ik ben geen wetenschapper, dus misschien roep ik maar wat.
Als ik het verkeerd heb, forgive me. Please.
Wat hij zegt is dat je mag verwachten dat alles dezelfde richting op zou draaien.quote:
[..]
"de oerknaltheorie kan niet kloppen omdat impulsmoment behouden is".
Dat wil niet zeggen dat er geen verklaringen zijn waarom dat niet zo is.
Maar zelf drukt hij grote twijfel uit bij die verklaringen.
Een voorbeeld hiervan is de omgekeerde richting van Venus. Daar zijn enkele verklaringen voor gegeven:
"Current theory holds that Venus initially spun in the same direction as most other planets and, in a way, still does: it simply flipped its axis 180 degrees at some point. In other words, it spins in the same direction it always has, just upside down, so that looking at it from other planets makes the spin seem backward. Scientists have argued that the sun's gravitational pull on the planet's very dense atmosphere could have caused strong atmospheric tides. Such tides, combined with friction between Venus's mantle and core, could have caused the flip in the first place.
Now Alexandre Correira and Jacques Laskar suggest that Venus may not have flipped at all. They propose instead that its rotation slowed to a standstill and then reversed direction. Taking into account the factors mentioned above, as well as tidal effects from other planets, the team concluded that Venus's axis could have shifted to a variety of positions throughout the planet's evolution. Regardless of whether it flipped or not, it is bound to settle into one of four stable rotation states¿two in either direction. The researchers add that Venus would be more stable in one of the two retrograde rotational states. So in essence, it was just a question of time before Venus started spinning the wrong way."
https://www.scientificame(...)nus-spins-the-wrong/
Maar feit is: we weten het niet en hebben het ook nooit geobserveerd. Het is voornamelijk speculatie.
'Ben gewoon een vent', lol.quote:
[..]
Ali: waarom dienden kinderen vermoord te worden?
Hier komen janken over liefde en hoe mensen eigenlijk slecht zijn en nu al ettelijke weken geen antwoord kunnen geven op de vraag waarom KINDEREN afgeslacht dienden te worden.
Bespaar me je hypocrisie. Je ligt nog steeds op je knietjes voor een god die het rucksichtlos afslachten van kinderen heeft gewild, en je gaat anderen hier de les lezen over hoe ze 'naar zichzelf moeten kijken'...
Om te kotsen.
Ben gewoon een vent en zeg dat je niet alles wat in de Bijbel staat letterlijk dient te lezen, of kap met je achterlijke analyses van de rottigheid van de mens... Als baby's killen al veroorloofd is omdat het in een boekje staat, hoef ik niks van je zogenaamd oh zo verheven, goddelijke missie te weten.
Wat is dit nou weer voor krachttaal.
Ik heb je al gezegd: ik weet niet precies hoe en wat. Er zijn meerdere verklaringen te geven. Maar de enige die het uiteindelijk echt weet, is God zelf. En die God heeft al lang bewezen tot het uiterste te gaan voor zijn eigen schepping. Zo'n extreme maatregel is uitzonderlijk en moet dus ook echt het enige zijn geweest wat nog kon. Daar heb ik simpelweg vertrouwen in. Het idee dat ik 'God aanbidt omdat die baby's vermoordt' is natuurlijk compleet achterlijk.
Wat me wel opvalt in je discours is dat je nooit rept over de ouders die hun eigen kinderen verbrandden en voor prostitutie uitgaven en dergelijke. Blijkbaar is je morele verontwaardiging selectief wanneer die goed uitkomt om je eigengerechtigheid tentoon te stellen.
Ik heb gewoon besloten de Bijbel niet letterlijk te lezen.quote:
[..]
'Ben gewoon een vent', lol.
Wat is dit nou weer voor krachttaal.
Ik heb je al gezegd: ik weet niet precies hoe en wat. Er zijn meerdere verklaringen te geven. Maar de enige die het uiteindelijk echt weet, is God zelf. En die God heeft al lang bewezen tot het uiterste te gaan voor zijn eigen schepping. Zo'n extreme maatregel is uitzonderlijk en moet dus ook echt het enige zijn geweest wat nog kon. Daar heb ik simpelweg vertrouwen in. Het idee dat ik 'God aanbidt omdat die baby's vermoordt' is natuurlijk compleet achterlijk.
Scheelt een hoop.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Da's lekker makkelijk om met morele kwesties om te gaan ja. Gewoon selectief lezen wat in je straatje past en de rest negeren. En dan vooral zeiken op degenen die dat niet doen. Zo houden we het simpel.quote:
[..]
Ik heb gewoon besloten de Bijbel niet letterlijk te lezen.
Scheelt een hoop.
Zo houden we het moreel kloppend, vooralquote:
[..]
Da's lekker makkelijk om met morele kwesties om te gaan ja. Gewoon selectief lezen wat in je straatje past en de rest negeren. En dan vooral zeiken op degenen die dat niet doen. Zo houden we het simpel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of lui natuurlijk. En het geeft je een goede positie om op anderen te zeiken en die vooral aan te moedigen 'een vent te zijn'. Want jij bent een echte vent natuurlijk... of een struisvogel.quote:
[..]
Zo houden we het moreel kloppend, vooral
Maar dat verhaal over de schepping in de bijbel is geen speculatie ook al heeft geen mens dat waargenomen?quote:
Maar feit is: we weten het niet en hebben het ook nooit geobserveerd. Het is voornamelijk speculatie.
Man, man, man.
Lui? Leg eens uit.quote:
[..]
Of lui natuurlijk. En het geeft je een goede positie om op anderen te zeiken en die vooral aan te moedigen 'een vent te zijn'. Want jij bent een echte vent natuurlijk... of een struisvogel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar ik accepteer het symbolische en culturele aspect van de bijbel. Wij verschillen alleen van mening over wat er precies alleen als symbolisch of cultureel moet worden beschouwd, en wat niet. En daar hebben we allebei onze redenen voor.quote:
[..]
Het gaat hier twee kanten op. Ik zou deze zinnen zelfs ongeveer zo in kunnen zetten voor fundamentalistische christenen, waar ik jou ook onder schaar:
Iemand die het symbolische en culturele aspect van de bijbel niet accepteert, zal alles zo verdraaien en inkleuren dat men altijd zelf als degene die gelijk heeft naar boven komt. Zo overleeft het geloofsego: verstoor de realiteit om in de eigen illusies te kunnen blijven geloven.
Let op: ik bedoel dit niet persoonlijk, alleen zoals ik het voel. Ook omdat ik uit die geloofswereld kom..Ik ervaarde dat streng-gelovigen de kunst verstaan om kromme zaken (zoals Jhwh die eigenlijk een despoot en tiran is en karaktertrekken van Donald Trump heeft) die in de bijbel staan, op zo'n manier krom recht weten te lullen dat de puzzel past. Ze knippen als als het ware puzzelstukjes bij zodat het een logisch geheel wordt, zonder dat ze weten wat bedoeld was door de schrijvers van de teksten of de redactiehistorie van deze teksten. Het is wel heel erg gemakkelijk om te roepen dat alles precies zo is gebeurd zoals het daar staat, terwijl het helemaal niet hoeft te zijn. Nederland kent ook talloze sagen en volksverhalen, bijvoorbeeld over heksen, die niets meer dan een door mensen bedachte bovenlaag waren voor voor hun onverklaarbare verschijnselen
Dat zeg ik hierboven toch. "Ik kan het niet kloppend maken, dus dan moet ik het niet letterlijk lezen". Lekker makkelijk.quote:
Dingen letterlijk lezen is het epitoom van luiheid...quote:
[..]
Dat zeg ik hierboven toch. "Ik kan het niet kloppend maken, dus dan moet ik het niet letterlijk lezen". Lekker makkelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet als het om letterlijke geschiedschrijving gaat. Er is geen enkele reden om die specifieke verhalen als anders dan dat te lezen.quote:
[..]
Dingen letterlijk lezen is het epitoom van luiheid...
Ah, het is zelfs letterlijke historische beschrijving...quote:
[..]
Niet als het om letterlijke geschiedschrijving gaat. Er is geen enkele reden om die specifieke verhalen als anders dan dat te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alleen als je 0 verstand van natuurkunde hebt, ja.quote:
Wat hij zegt is dat je mag verwachten dat alles dezelfde richting op zou draaien.
Het is gewoon hemeltergend dom en simplistisch, vergelijkbaar met de parel "de 2e hoofdwet staat geen spontaan ontstaan van orde toe".
Zo'n Veith zet zichzelf hiermee intellectueel buitenspel. Die man snapt niks van de oerknaltheorie. Of basale natuurkunde, blijkbaar.
Maar goed, niet dat jij of apologeten daar een boodschap aan hebben, natuurlijk. Veith-god zal het wel beter weten dan vrijwel elke fysicus of kosmoloog die in lachen uitbarst bij zijn argumenten.
Edit Je opmerkingen over Venus slaan als een tang op een varken, omdat de oerknaltheorie een effectieve theorie is op lengteschalen van tientallen miljoenen lichtjaren i.p.v. luttele astronomische eenheden. Het is echt olie- maar dan ook oliedom. Het begint er al mee dat Veith de oerknal als een soort radiële explosie ziet en daarmee concludeert dat het totale impulsmoment nul is (dat klopt niet) en dat vervolgens over miljoenen lichtjaren en miljarden jaren doortrekt naar ons zonnestelsel. Dat staat weer los van de vraag hoe Venus haar retrograde rotatie heeft gekregen.
Die combinatie van stronteigenwijs zijn en wetenschappelijke ongeletterdheid bij lieden zoals Veith of jij is slecht voor m'n bloeddruk, en niemand is gebaat bij die negativiteit die ik daardoor spui; zeker ikzelf niet.
Dus tabé maar weer es. Succes met je gepredik.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 08-03-2026 22:39:48 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh jee. Daar gáát de wederopstanding.quote:
[..]
Maar feit is: we weten het niet en hebben het ook nooit geobserveerd. Het is voornamelijk speculatie.
Dat doe jij juist.quote:
[..]
Da's lekker makkelijk om met morele kwesties om te gaan ja. Gewoon selectief lezen wat in je straatje past en de rest negeren. En dan vooral zeiken op degenen die dat niet doen. Zo houden we het simpel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus kinderen zijn inderdaad letterlijk vermoord wegens goddelijk bevel, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Niet als het om letterlijke geschiedschrijving gaat. Er is geen enkele reden om die specifieke verhalen als anders dan dat te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is wat er letterlijk staat.quote:
[..]
Dus kinderen zijn inderdaad letterlijk vermoord wegens goddelijk bevel, is dat wat je zegt?
Of je daarin gelooft, is een ander verhaal.
wat hadden die kinderen precies gedaan dat het rechtvaardigde om vermoord te wordenquote:
[..]
Dat is wat er letterlijk staat.
Of je daarin gelooft, is een ander verhaal.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, als alles vanuit 1 centraal draaiend iets afkomstig zou zijn dat ontploft zou zijn.quote:
[..]
Alleen als je 0 verstand van natuurkunde hebt, ja.
Dat zou, naar je mag verwachten, tot heel iets anders leiden dan wat we observeren: hemellichamen die in verschillende richtingen draaien.
Dat is wat hij aankaart.
De tekst zegt niet dat die kinderen iets hadden gedaan dat rechtvaardigde om vermoord te worden.quote:
[..]
wat hadden die kinderen precies gedaan dat het rechtvaardigde om vermoord te worden
?quote:
[..]
De tekst zegt niet dat die kinderen iets hadden gedaan dat rechtvaardigde om vermoord te worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor mij is dat niet voldoende...quote:
[..]
Blijkbaar was er een andere reden voor.
En reden nummer 1 om de Bijbel niet letterlijk te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind dat een onzinreden.quote:
[..]
Voor mij is dat niet voldoende...
En reden nummer 1 om de Bijbel niet letterlijk te lezen.
Ja, als kindermoord een onzinreden is houdt het op natuurlijk.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er gebeuren zoveel vreselijke dingen in de wereld. Geloof je die ook niet omdat je er niet mee om kunt gaan?quote:
[..]
Ja, als kindermoord een onzinreden is houdt het op natuurlijk.
Moet dit iets van een rationeel argument zijnquote:
[..]
Er gebeuren zoveel vreselijke dingen in de wereld. Geloof je die ook niet omdat je er niet mee om kunt gaan?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geef eens antwoord?quote:
[..]
Moet dit iets van een rationeel argument zijn
"Ik vind het te erg, dus ik neem het niet letterlijk".
Neem je getuigenissen over bijv. de holocaust en dergelijke ook niet letterlijk? "Te erg".
Rare gedachtenkronkels zijn het.
Ook de arrogantie om op basis van je eigen persoonlijke voorkeuren te kunnen bepalen wat je wel en niet letterlijk moet lezen.
Het zijn geen makkelijke kwesties. Maar dit is niet de oplossing hoor.
Uhm ja... afgezien van het feit dat de Holocaust te bewijzen is, heb ik daar nergens gelezen dat het in opdracht van een of andere god was en derhalve moreel te verantwoordenquote:
[..]
Geef eens antwoord?
"Ik vind het te erg, dus ik neem het niet letterlijk".
Neem je getuigenissen over bijv. de holocaust en dergelijke ook niet letterlijk? "Te erg".
Rare gedachtenkronkels zijn het.
Afgezien van nazi's spreekt iedereen er ook diens afschuw over uit
En ja, mijn 'persoonlijke voorkeur' omvat idd geen kindermoord...
Holy shit hee...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies.quote:
[..]
'Ben gewoon een vent', lol.
Wat is dit nou weer voor krachttaal.
Ik heb je al gezegd: ik weet niet precies hoe en wat. Er zijn meerdere verklaringen te geven. Maar de enige die het uiteindelijk echt weet, is God zelf. En die God heeft al lang bewezen tot het uiterste te gaan voor zijn eigen schepping. Zo'n extreme maatregel is uitzonderlijk en moet dus ook echt het enige zijn geweest wat nog kon. Daar heb ik simpelweg vertrouwen in. Het idee dat ik 'God aanbidt omdat die baby's vermoordt' is natuurlijk compleet achterlijk.
Wat me wel opvalt in je discours is dat je nooit rept over de ouders die hun eigen kinderen verbrandden en voor prostitutie uitgaven en dergelijke. Blijkbaar is je morele verontwaardiging selectief wanneer die goed uitkomt om je eigengerechtigheid tentoon te stellen.
Wat ik om te "kotsen" vind, is dat sommige mensen een boek fel veroordelen vanwege verhalen over geweld tegen kinderen duizenden jaren geleden, terwijl precies diezelfde mensen wegkijken weg van, of nog erger, rechtvaardigingen aandragen voor vergelijkbare wreedheden die vandaag de dag voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied. Die selectieve verontwaardiging en hypocrisie is niet serieus te nemen.
Het Pro-Palestina topic is elders, tovia.quote:
[..]
Precies.
Wat ik om te "kotsen" vind, is dat sommige mensen een boek fel veroordelen vanwege verhalen over geweld tegen kinderen duizenden jaren geleden, terwijl precies diezelfde mensen wegkijken weg van, of nog erger, rechtvaardigingen aandragen voor, vergelijkbare wreedheden die vandaag de dag voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied. Die selectieve verontwaardiging en hypocrisie is niet serieus te nemen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah, en oorlogen in die tijd zijn niet te bewijzen?quote:
[..]
Uhm ja... afgezien van het feit dat de Holocaust te bewijzen is, heb ik daar nergens gelezen dat het in opdracht van een of andere god was en derhalve moreel te verantwoorden
Afgezien van nazi's spreekt iedereen er ook diens afschuw over uit
En ja, mijn 'persoonlijke voorkeur' omvat idd geen kindermoord...
Holy shit hee...
"Moreel te verantwoorden". Vanuit welk moreel kader?
Wacht even, Ali...
Voor de duidelijkheid...
Jij denkt werkelijk dat ik 'begrip' heb voor mensen die hun kinderen offerden aan Moloch?
Voor de duidelijkheid...
Jij denkt werkelijk dat ik 'begrip' heb voor mensen die hun kinderen offerden aan Moloch?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat hebben kinderen met oorlog te maken? Welke verantwoordelijkheid dragen zij?quote:
[..]
Ah, en oorlogen in die tijd zijn niet te bewijzen?
"Moreel te verantwoorden". Vanuit welk moreel kader?
Welke oorlogen hebben kinderen precies ontketend?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
