Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
quote:Op donderdag 6 maart 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar zoals ik t nu allemaal even samen vat he Ali, noem jij dus álles "valse paden" behalve jouw eigen leer, en dat vind ik behoorlijk kwalijk, want daarmee zeg je dat iedereen een Satanich pad heeft gekozen, behalve jij. Dat gaat wel erg ver he, want it is niet de eerste keer dat we het hier over hebben.
Verder,diagnoses stellen (hier zijn regels voor op FOK overigens), zijn not done, in andere fora al niet, in spiritualiteit iljkt het me helemaal uit de bocht, aangezien we hier helemaal niet praten over onomstootbare zaken. Dus dat "andere leren" demonisch zijn (ook dit heb je vaker gezegd) vind ik al beledigend genoeg. Je hebt wél een punt dat ik daar naar vroeg, maargoed ik verwachtte een wat meer psychologisch gericht antwoord. Geen diagnose van wat voor Djinn er mij over neemt.
Dus eigenlijk, als ik je goed begrjip, heeft God ook een soort van "valse Nirvana" staat gemaakt (anders kan de duivel je daar niet in brengen, of een demoon) die een gigantische oase van rust geeft, waar het lijkt dat er 100K KG van je schouders afvalt, je een oorverdovende stilte krijgt, en je doorziet dat je ziel Eternal is (zie quote over oneindigheid in vorige post ergens). Waarom zou een demoon of duivel je in zo'n hemel-alike staat brengen, want het komt éxact overeen met wat er over hemel/nirvana/paradijs wordt gezegd, indien je die óók leest als beeldspraak?
Al die takken zijn mensenwerk, het enige dat belangrijk is, is dat het woord en Christus centraal staan, en dat er gemeenschap is.quote:
[..]
Dus wat jouw betreft maakt het niet zo gek veel uit welke tak van het Christendom je aanhangt?
En je vindt ook dat moslims dus het eens waren met het doden van Jezus? Of zie je dat anders?
Niemand wordt door de Geest geleid, anders was er niet zo veel verwarring en denominaties. Macht, geld en exclusiviteit lijkt eerder een leidraad, maar bijvoorbeeld Luther werd wel door de waarheid dus Geest geleid.
Elke religie is mensenwerk.quote:Op donderdag 6 maart 2025 11:36 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Al die takken zijn mensenwerk, het enige dat belangrijk is, is dat het woord en Christus centraal staan, en dat er gemeenschap is.
Niemand wordt door de Geest geleid, anders was er niet zo veel verwarring en denominaties. Macht, geld en exclusiviteit lijkt eerder een leidraad, maar bijvoorbeeld Luther werd wel door de waarheid dus Geest geleid.
"Every religion is an attempt to describe the Mystery" - Ram Dass.
En over dat 2e, dat is het Ego versus het Bewustzijn ja. Luister jij naar je ego, dan kijk je enkel voor individueel gewin, dat is de reden waarom de wereld een chaos is.
Als Christus inderdaad de enige weg en waarheid is, dan is dit wel de manier door mensen iets beters aan te bieden zodat ze van Christus wegblijven.quote:
Het is interessante materie, helemaal omdat het door ervaring bevestigd wordt, maar is het op waarheid berust of is het misleiding.
Ja, en Christus (als in; de niet-historische-persoon maar zoals hij nu bedoeld wordt) zou dus best wel ns een andere tem kunnen hebben in een andere leer. Dat is het label probleem wat ik al even benoem. Welk label je eraan hangt maakt niet zoveel uit, zolang je t in de praktijk over hetzeflde hebt.quote:Op donderdag 6 maart 2025 11:40 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Als Christus inderdaad de enige weg en waarheid is, dan is dit wel de manier door mensen iets beters aan te bieden zodat ze van Christus wegblijven.
Ja, en dat zal niemand met zekerheid kunnen zeggen, als er meerdere valse Hemels zijn gecreeerd ook, zoals ik in m'n post naar Ali aangaf. Je zult dan nooit zeker weten of je in de juiste zit, tenzij je denkt dat het een plek is waar je terecht komt na je fysieke dood, met witte palmbomen en blauwe stranden en 72 maagden. Maargoed, dan is de logica al snel bijster imo, daar is geen fundering voor behalve verhalen van mensen, en nog meer verhalen van mensen, en dan krijg je het mug>olifant effect.quote:Het is interessante materie, helemaal omdat het door ervaring bevestigd wordt, maar is het op waarheid berust of is het misleiding.
Er is eens een experiment gedaan in klassen, waarbijj iemand een kort verhaal verteld werd, die dat dan door moest fluisteren naar de volgende, en die weer naar de volgende enz. 14 personen verder, léék t verhaal niet eens meer op het origineel. Now, dit was in een half uurtje. Laat staan wat er gebeurt over een paar eeuwen heen, kun je je die voorstellen?
Voor mij is hemel/hel een state of mind. Nirvana versus Samsara (of Hemel versus Hel, hoe je het noemen wilt).
Dus hindoeisme is mensenwerk afkomstig uit de menselijke geest dat de mysterie probeert te omschrijven met sprookjes en fabelachtige goden?quote:Op donderdag 6 maart 2025 11:37 schreef Mijk het volgende:
[..]
Elke religie is mensenwerk.
"Every religion is an attempt to describe the Mystery" - Ram Dass.
En over dat 2e, dat is het Ego versus het Bewustzijn ja. Luister jij naar je ego, dan kijk je enkel voor individueel gewin, dat is de reden waarom de wereld een chaos is.
Volgens mij draait het nieuwe bewustzijn des te meer om ego.
Christus is het Griekse woord voor het hebreeuwse messias wat gezalfd betekent. De Geest van God is Christus en Jezus was door dezelfde geest gezalfd en met krachten en waarheid bekrachtigd.quote:
[..]
Ja, en Christus (als in; de niet-historische-persoon maar zoals hij nu bedoeld wordt) zou dus best wel ns een andere tem kunnen hebben in een andere leer. Dat is het label probleem wat ik al even benoem. Welk label je eraan hangt maakt niet zoveel uit, zolang je t in de praktijk over hetzeflde hebt.
[..]
Ja, en dat zal niemand met zekerheid kunnen zeggen, als er meerdere valse Hemels zijn gecreeerd ook, zoals ik in m'n post naar Ali aangaf. Je zult dan nooit zeker weten of je in de juiste zit, tenzij je denkt dat het een plek is waar je terecht komt na je fysieke dood, met witte palmbomen en blauwe stranden en 72 maagden. Maargoed, dan is de logica al snel bijster imo, daar is geen fundering voor behalve verhalen van mensen, en nog meer verhalen van mensen, en dan krijg je het mug>olifant effect.
Er is eens een experiment gedaan in klassen, waarbijj iemand een kort verhaal verteld werd, die dat dan door moest fluisteren naar de volgende, en die weer naar de volgende enz. 14 personen verder, léék t verhaal niet eens meer op het origineel. Now, dit was in een half uurtje. Laat staan wat er gebeurt over een paar eeuwen heen, kun je je die voorstellen?
Voor mij is hemel/hel een state of mind. Nirvana versus Samsara (of Hemel versus Hel, hoe je het noemen wilt).
[ Bericht 28% gewijzigd door Alarmonoff op 06-03-2025 11:51:42 ]
Ja, correct, met symboliek, en als je dat letterlijk leest lijkt dat heel veel op een sprookje ja, net als de bijbel. Ook bijv, als je Disney films goed bestudeert, en dan bedoel ik écht goed analyseert dan zul je zien dat daar ook altijd wel een bepaalde boodschap in zit. Zo is dat bij meer films, zoals The Wizard of Oz.quote:
[..]
Dus hindoeisme is mensenwerk afkomstig uit de menselijke geest dat de mysterie probeert te omschrijven met sprookjes en fabelachtige goden?
Iets wat tijdloos is (zoals het mystery (dus god)) móet met symboliek besproken worden, anders kun je niet iets tijdloos neerzetten. Ik heb meer voorbeelden gegeven over hoe symboliek werkt in het vorige topic.
SPOILER
Eens, als je het najaagt wel.quote:Volgens mij draait het nieuwe bewustzijn des te meer om ego.
Ja, Christos, "the chosen one", of de gezalfde idd.quote:
Christus is het Griekse woord voor het hebreeuwse messias wat gezalfd betekent. De Geest van God is Christus en Jezus was door dezelfde geest gezalfd en met krachten en waarheid bekrachtigd.
Ik gaf eerder een voorbeeld van Eckhart Tolle, over the 2nd coming of Christ. Aardige benadering wel;
Hier ben ik het mee eens, naast dat ik er ook zo tegen aan kijk; er is een bewustzijnsrevolutie nodig om de wereld te gaan redden (zie de staat van de wereld, ,deze wordt gerund door Ego (satan)), heb ik Eckhart Tolle (en zo ook Adyashanti en Alan Watts) zijn methodieken in de praktijk zien werken voor mezelf. Dus zoals jij zegt; het wordt bevestigt door ervaring.quote:The “second coming” of Christ is a transformation of human consciousness, a shift from time to presence, from thinking to pure consciousness, not the arrival of some man or woman. If “Christ” were to return tomorrow in some externalized form, what could he or she possibly say to you other than this: “I am the Truth.
Hoe denk jij dan dat het ontstaan is, de bijbel, het hindoeisme en wat het verschil daartussen is?quote:
Dus hindoeisme is mensenwerk afkomstig uit de menselijke geest dat de mysterie probeert te omschrijven met sprookjes en fabelachtige goden?
Bijbel is geschreven door mensen onder leiding en inspiratie van God's geest, OT is een verzameling boeken bestaande uit geschiedenis, wet, profetie en psalmen.quote:
[..]
Hoe denk jij dan dat het ontstaan is, de bijbel, het hindoeisme en wat het verschil daartussen is?
David zegt in de geschiedenisboeken dat hij sprak door de heilige Geest of gezalfde Geest en dat de psalmen het resultaat is, en die wijzen en getuigen vervolgens naar de gezalfde die in het NT geopenbaard wordt.
Het doel van het OT is getuigen van de komende gezalfde zoon van God, geďnspireerd door de gezalfde Geest. Pas als je gaat graven en onderzoeken wordt dit duidelijk.
Hindoeďsme is volgens mij een hervertelling van de mysteriereligie van babylon, vandaar dat de goden zoveel overeenkomsten hebben en dat elke religie een slang, stier of koe en moeder-zoon element heeft. Noorse, roomse, griekse, egyptische, kanaanitische idem. Maar de laatste is een vervloekte variant.
Adam was de eerste Adam , Jezus de tweede en laatdte Adam , en dit is een derde Adam, de kosmische Christus waar alle religies naar wijzen.quote:
[..]
Ja, Christos, "the chosen one", of de gezalfde idd.
Ik gaf eerder een voorbeeld van Eckhart Tolle, over the 2nd coming of Christ. Aardige benadering wel;
[..]
Hier ben ik het mee eens, naast dat ik er ook zo tegen aan kijk; er is een bewustzijnsrevolutie nodig om de wereld te gaan redden (zie de staat van de wereld, ,deze wordt gerund door Ego (satan)), heb ik Eckhart Tolle (en zo ook Adyashanti en Alan Watts) zijn methodieken in de praktijk zien werken voor mezelf. Dus zoals jij zegt; het wordt bevestigt door ervaring.
Bekijk deze YouTube-video
Ja, en daar "Gods geest" in de tempel (lichaam/brein) kwam van deze mensen is het zomaar mogelijk dat diezelfde geest van God, in de tempel kwam van Hinduisten, en zij dit op een andere symbolische wijze opschreven dan wat we in de Bijbel zien. Het blijft nog steeds hersen-werk van mensen. Als je uit het ego komt en dus puur bewustzijn wordt (of God) dan handel je nog steeds zelf (échte zelf, Self (Atta/Anatta) alleen vanuit een ander niveau. (Higher Consciousness)quote:
[..]
Bijbel is geschreven door mensen onder leiding en inspiratie van God's geest, OT is een verzameling boeken bestaande uit geschiedenis, wet, profetie en psalmen.
Ja, hiermee kan ik het eens zijn, en dit sluit bovenstaande ook niet uit. Hij sprak dóór de heilige geest, niet mét de heilige geest waarna hij het opschreef.quote:David zegt in de geschiedenisboeken dat hij sprak door de heilige Geest of gezalfde Geest en dat de psalmen het resultaat is, en die wijzen en getuigen vervolgens naar de gezalfde die in het NT geopenbaard wordt.
Het doel van het OT is getuigen van de komende gezalfde zoon van God, geďnspireerd door de gezalfde Geest. Pas als je gaat graven en onderzoeken wordt dit duidelijk.
Hindu was eerder dan Babylon, daar heb ik je gister ook een behoorlijke post van laten zien. En dat je Egyptische religie aanhaalt vind ik een interessante, want daar liggen hoogstwaarschijnlijk de roots van jouw bijbel, daar waar ook Hermeticism vandaan komt (Alexandrie, met hun library of wisdom).quote:Hindoeďsme is volgens mij een hervertelling van de mysteriereligie van babylon, vandaar dat de goden zoveel overeenkomsten hebben en dat elke religie een slang, stier of koe en moeder-zoon element heeft. Noorse, roomse, griekse, egyptische, kanaanitische idem. Maar de laatste is een vervloekte variant.
Wat is er volgens jou zo verschillend aan Hindu dan?
Zo zegt Islam dat ze het 3e en laatste woord van God doorkregen, waarom wordt dat niet geloofd door Christenen? En de andere inspiraties wel, die vanuit diezelfde God werden opgeschreven? Wat is het verschil dat Mohammed dat te horen (lees; door) kreeg of David?quote:
[..]
Adam was de eerste Adam , Jezus de tweede en laatdte Adam , en dit is een derde Adam, de kosmische Christus waar alle religies naar wijzen.
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 06-03-2025 12:29:16 ]
Omdat het doel van de koran duidelijk is, als het kruis het symbool van satan's nederlaag is dan is islam zijn poging om die nederlaag te verhullen door het kruis te verijdelen.quote:Op donderdag 6 maart 2025 12:22 schreef Mijk het volgende:
[..]
Zo zegt Islam dat ze het 3e en laatste woord van God doorkregen, waarom wordt dat niet geloofd door Christenen? En de andere inspiraties wel, die vanuit diezelfde God werden opgeschreven? Wat is het verschil dat Mohammed dat te horen (lees; door) kreeg of David?
Iedereen gelooft of het oudste of het nieuwste.
Van Mohammed is het bekend dat de openbaringen van een driftige engel was die zich identificeerde als de Gabriel van de bijbel, welke overigens in de bijbel omschreven wordt als 'man'.
Misschien is hindoeďsme een herinnering uit een ver verleden, een herinnering en niet geinspireerd of geopenbaard.quote:Op donderdag 6 maart 2025 12:20 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, en daar "Gods geest" in de tempel (lichaam/brein) kwam van deze mensen is het zomaar mogelijk dat diezelfde geest van God, in de tempel kwam van Hinduisten, en zij dit op een andere symbolische wijze opschreven dan wat we in de Bijbel zien. Het blijft nog steeds hersen-werk van mensen. Als je uit het ego komt en dus puur bewustzijn wordt (of God) dan handel je nog steeds zelf (échte zelf, Self (Atta/Anatta) alleen vanuit een ander niveau. (Higher Consciousness)
[..]
Ja, hiermee kan ik het eens zijn, en dit sluit bovenstaande ook niet uit. Hij sprak dóór de heilige geest, niet mét de heilige geest waarna hij het opschreef.
[..]
Hindu was eerder dan Babylon, daar heb ik je gister ook een behoorlijke post van laten zien. En dat je Egyptische religie aanhaalt vind ik een interessante, want daar liggen hoogstwaarschijnlijk de roots van jouw bijbel, daar waar ook Hermeticism vandaan komt (Alexandrie, met hun library of wisdom).
Wat is er volgens jou zo verschillend aan Hindu dan?
Tja, misschien het christendom ook wel.... wie zal t zeggen. Niemand kan van een ander zeggen dat ze een vals pad bewandelen, dat is subjectief, speculatie en mening.quote:
[..]
Misschien is hindoeďsme een herinnering uit een ver verleden, een herinnering en niet geinspireerd of geopenbaard.
Dat is het ook, maar niet voor de auteurs die interactie hadden met Christus voor het kruis (volgens de tekst).quote:
[..]
Tja, misschien het christendom ook wel.... wie zal t zeggen. Niemand kan van een ander zeggen dat ze een vals pad bewandelen, dat is subjectief, speculatie en mening.
Dat waren in voor Hinduism Rishi's, Vyasa en Valmika.quote:
[..]
Dat is het ook, maar niet voor de auteurs die interactie hadden met Christus voor het kruis (volgens de tekst).
Ik geloof uit mn hoofd dat de Bhagavad Gita geschreven is of iig samengesteld/gevoegd, door Vyasa.
Rishi's zijn "zieners", dit zou je kunnen vergelijken in christendom met "profeten", al is het geen exacte parallel.
Edit; hierom zie je ook vaak de titel Sri Sri vóór de namen;quote:Jezus zelf kan in sommige opzichten worden gezien als een Rishi, omdat hij directe kennis van God bezat en zijn leringen vaak in symbolische parabels overbracht, vergelijkbaar met de Vedische geschriften.
Edit, de vraagtekens zijn dus Sanskrit, wat het FOK-font niet lijkt te bevatten.quote:Één "Sri" (????) -> Respectvolle titel (zoals "Meneer" of "Mevrouw").
Twee keer "Sri Sri" (???? ????) -> Voor spirituele meesters of wijzen (zoals "Zeer eerbiedwaardige").
Drie keer "Sri Sri Sri" -> Zeer zeldzaam, alleen voor goddelijke of extreem hoge heiligen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 06-03-2025 13:11:26 ]
Waar merk je dat aan? Een dusdanig geschreven handwerk dat er geen discussie over kan bestaan vwb de uitleg?quote:
Bijbel is geschreven door mensen onder leiding en inspiratie van God's geest
Ik geloof hier echt in, maar wel in het juiste perspectief gezien;quote:
[..]
Waar merk je dat aan? Een dusdanig geschreven handwerk dat er geen discussie over kan bestaan vwb de uitleg?
Dus leven vanuit "the whole" (egoloos) en dus vanuit higher consciousness, voorbij ego, dus je bent het nog steeds zelf, alleen zit je ego niet meer in de weg, je opereeert vanuit bewustzijn (wat je dus als god zou zien dan), en dán kun je wel degelijk zeggen dat dat geschreven, of iig geinspireerd is door "god".
Maar zo lezen theisten dit niet, ergo; dit zou godslastering zijn.
Iedereen heeft juist een andere interpretatie en uitleg, er zijn duizend bijbel commentaren en de talmoed is dat ook voor het OT. Joden zeggen zelf dat het geďnspireerd is, David zegt dat over de psalmen, Christus zegt dat de geschriften van hem getuigen, Paulus en Petrus bevestigen het. Profeten zeggen wat God hun opdroeg te zeggen via 'het woord van de heere kwam tot mij (in een nachtgezicht etc)'.quote:
[..]
Waar merk je dat aan? Een dusdanig geschreven handwerk dat er geen discussie over kan bestaan vwb de uitleg?
Als jood zou je eerder de tanakh verwerpen als je kijkt hoe het tegen hen en vooral hen getuigt en hoe vooral zij gestraft werden (oordeel begint bij het buis van God staat ergens).
Paulus schrijft weer dat het nu allemaal dient ter lering en onderwijs.
Kwam deze tegen
S is for Science and Statistical Probability
H is for History
A is for Archeology
P is for Prophesy fulfilled
E is for Eye Witnesses who died for the faith and recorded their observations.
Soortgelijke zaken kun je ook zeggen van de koranquote:
[..]
Iedereen heeft juist een andere interpretatie en uitleg, er zijn duizend bijbel commentaren en de talmoed is dat ook voor het OT. Joden zeggen zelf dat het geďnspireerd is, David zegt dat over de psalmen, Christus zegt dat de geschriften van hem getuigen, Paulus en Petrus bevestigen het. Profeten zeggen wat God hun opdroeg te zeggen via 'het woord van de heere kwam tot mij (in een nachtgezicht etc)'.
Als jood zou je eerder de tanakh verwerpen als je kijkt hoe het tegen hen en vooral hen getuigt en hoe vooral zij gestraft werden (oordeel begint bij het buis van God staat ergens).
Paulus schrijft weer dat het nu allemaal dient ter lering en onderwijs.
Geen idee wat je hier wilt zeggen. De archeologie bijvoorbeeld heeft aangetoond dat een deel van de zog. historische verhalen op zijn minst zeer twijfelachtig zijn en zeer waarschijnlijk zelfs onwaar.quote:Kwam deze tegen
S is for Science and Statistical Probability
H is for History
A is for Archeology
P is for Prophesy fulfilled
E is for Eye Witnesses who died for the faith and recorded their observations.
Koran is net zo samenhangend als de openbaringen van yussuf smith met z'n book of mormon, dat lukt wel met één auteur.quote:
[..]
Soortgelijke zaken kun je ook zeggen van de koran
[..]
Geen idee wat je hier wilt zeggen. De archeologie bijvoorbeeld heeft aangetoond dat een deel van de zog. historische verhalen op zijn minst zeer twijfelachtig zijn en zeer waarschijnlijk zelfs onwaar.
Mormonen geloven dat indianen israel zijn door wat ze zingen dat klinkt als yah weh hah weh lol
Ja, en dat is niet zo gek ook, want als je in de wetenschap begint over bepaalde zaken uit zowel OT of NT (en deze letterlijk neemt) is het niet zo gek dat ze deze als onwaar bestempelen. Ook wetenschap denkt niet dat natuurwetten anders waren of dat de zee uit elkaar geblazen werd door God om de "gelovigen" te redden, en zijn andere kinderen/creaties te laten sterven. De logica daarin is zeer ver te zoeken.quote:
[..]
Soortgelijke zaken kun je ook zeggen van de koran
[..]
Geen idee wat je hier wilt zeggen. De archeologie bijvoorbeeld heeft aangetoond dat een deel van de zog. historische verhalen op zijn minst zeer twijfelachtig zijn en zeer waarschijnlijk zelfs onwaar.
Dat klopt inderdaad.quote:
[..]
Ja, maar zoals ik t nu allemaal even samen vat he Ali, noem jij dus álles "valse paden" behalve jouw eigen leer, en dat vind ik behoorlijk kwalijk, want daarmee zeg je dat iedereen een Satanich pad heeft gekozen, behalve jij. Dat gaat wel erg ver he, want it is niet de eerste keer dat we het hier over hebben.
Zoals Jezus ook zei:
6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Daarom zeg ik ook steeds dat de Jezus waar je het over hebt die 'awareness' zou voorstellen en dergelijke, duidelijk niet de Jezus van de bijbel is. Die claimt de enige messias te zijn. Alle andere goden, messiassen en goeroes zijn daarmee inderdaad oplichters, misleiders op simpelweg de weg kwijt. Harde woorden, maar een andere conclusie valt er niet te trekken denk ik. Mensen die dergelijke religies volgen, kiezen daar heus niet altijd bewust voor, ik beschouw hen meer als slachtoffers van misleiding, zoals ik zelf ook een slachtoffer van misleiding was. Zo'n uitspraak is dus ook geen veroordeling.
Vanuit een Christelijk kader heb ik gezegd. Vanuit Christelijk oogpunt zijn ze demonisch geďnspireerd. Dat is gewoon een feit. Geen belediging. Ik stel ook geen diagnose, ik zeg: zie het als een diagnose. Dus eigelijk is het een waarschuwing, omdat er reële risico's zijn. Ik zeg het dus niet om je te beledigen, maar om je te behoeden. Als ik je niet vertel wat de bijbel werkelijk over andere religies zegt, dan blijf je geloven dat ze allemaal hetzelfde zijn. Maar dat is een onhoudbare stelling wat mij betreft.quote:Verder,diagnoses stellen (hier zijn regels voor op FOK overigens), zijn not done, in andere fora al niet, in spiritualiteit iljkt het me helemaal uit de bocht, aangezien we hier helemaal niet praten over onomstootbare zaken. Dus dat "andere leren" demonisch zijn (ook dit heb je vaker gezegd" vind ik al beledigend genoeg. Je hebt wél een punt dat ik daar naar vroeg, maargoed ik verwachtte een wat meer psychologisch gericht antwoord. Geen diagnose van wat voor Djinn er mij over neemt.
Onze hersenen kunnen inderdaad op zo'n manier gemanipuleerd worden, dat we dat soort dingen voelen. Dat kun je ook bereiken met elektromagnetische golven bijvoorbeeld. Alternatieve staten van bewustzijn kun je materieel opwekken, ze zeggen niet per se iets over de aard van het universum of jezelf of iets dergelijks. Daarom kun je inzichten die je in zo'n staat, waarin je extreem gevoelig bent voor suggesties en eigenlijk niet kritisch kunt nadenken, ook niet zomaar vertrouwen.quote:Dus eigenlijk, als ik je goed begrjip, heeft God ook een soort van "valse Nirvana" staat gemaakt (anders kan de duivel je daar niet in brengen, of een demoon) die een gigantische oase van rust geeft, waar het lijkt dat er 100K KG van je schouders afvalt, je een oorverdovende stilte krijgt, en je doorziet dat je ziel Eternal is (zie quote over oneindigheid in vorige post ergens). Waarom zou een demoon of duivel je in zo'n hemel-alike staat brengen, want het komt éxact overeen met wat er over hemel/nirvana/paradijs wordt gezegd, indien je die óók leest als beeldspraak?
Dit is een fascinerend kanaalquote:
[..]
Ja, en dat is niet zo gek ook, want als je in de wetenschap begint over bepaalde zaken uit zowel OT of NT (en deze letterlijk neemt) is het niet zo gek dat ze deze als onwaar bestempelen. Ook wetenschap denkt niet dat natuurwetten anders waren of dat de zee uit elkaar geblazen werd door God om de "gelovigen" te redden, en zijn andere kinderen/creaties te laten sterven. De logica daarin is zeer ver te zoeken.
https://m.youtube.com/@ExpeditionBible
Over samenhang gesproken: wat denk je van de openbaring van Johannes? Of zo'n vreemd verhaal als Jona? Job?quote:
[..]
Koran is net zo samenhangend als de openbaringen van yussuf smith met z'n book of mormon, dat lukt wel met één auteur.
Mormonen geloven dat indianen israel zijn door wat ze zingen dat klinkt als yah weh hah weh lol
Symbolisch, bovennatuurlijk, Job gaat over God de les voorlezen om al het leed en lijden.quote:
[..]
Over samenhang gesproken: wat denk je van de openbaring van Johannes? Of zo'n vreemd verhaal als Jona? Job?
Maar het is consistent.
Jonas komt nog in een ander bijbelboek voor en Job wordt her en der aangehaald.
Ik kan er geen touw aan vastknopen. En gezien de vele pogingen van anderen kan niemand dat. Het lijkt nog het meest op geraaskal van een waanzinnige.quote:
[..]
Symbolisch, bovennatuurlijk, Job gaat over God de les voorlezen om al het leed en lijden.
Maar het is consistent.
Inconsistent dus.
De lezers in verdrukking in die tijd begrepen het (openbaring).quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen. En gezien de vele pogingen van anderen kan niemand dat. Het lijkt nog het meest op geraaskal van een waanzinnige.
Inconsistent dus.
Ja, maar je mist het punt hier.quote:
Daarom zeg ik ook steeds dat de Jezus waar je het over hebt die 'awareness' zou voorstellen en dergelijke, duidelijk niet de Jezus van de bijbel is. Die claimt de enige messias te zijn. Alle andere goden, messiassen en goeroes zijn daarmee inderdaad oplichters, misleiders op simpelweg de weg kwijt. Harde woorden, maar een andere conclusie valt er niet te trekken denk ik. Mensen die dergelijke religies volgen, kiezen daar heus niet altijd bewust voor, ik beschouw hen meer als slachtoffers van misleiding, zoals ik zelf ook een slachtoffer van misleiding was. Zo'n uitspraak is dus ook geen veroordeling.
Historische Persoon Jezus, is wat anders dan de Hedendaagse Jezus, zijn we het daar over eens of niet? Of hebben we nog steeds een persoon rondlopen van 2000 jaar terug hier ergens in Jeruzalem?
Volgens velen (incl veel Christenen) is de hedendaagse Jezus een soort van kracht waar uit te putten valt. Geen mens, maar een energie.
Als je "awareness" daarnaast legt, dan klopt dat met elkaar, óók met deze (veel gepostte) passage;
quote:6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Ja, voor mij onhoudbaar, en onbegrijpelijk is, is wat de afkeer en aversie is tegen dat andere volken hetzelfde zouden kunnen weten. Wáárom wil elke abrahamistische religie de nummer 1 plek op het podium hebben? Dat is competitief, dat is pride, dat is "winnen", en dat is egoic construct (pride, number one). Ook dit is geen veroordeling, maar een constaterinng vanuit psychologisch oogpunt.quote:Vanuit een Christelijk kader heb ik gezegd. Vanuit Christelijk oogpunt zijn ze demonisch geďnspireerd. Dat is gewoon een feit. Geen beledeging. Ik stel ook geen diagnose, ik zeg: vergelijk het met een diagnose. Als ik je niet vertel wat de bijbel werkelijk over andere religies zegt, dan blijf je geloven dat ze allemaal hetzelfde zijn. Maar dat is een onhoudbare stelling wat mij betreft.
Zou het ook zo kunnen zijn dat jouw brein op die manier gemanipuleerd is, en dat jij degene bent die in een valse leer gelooft, of behoort dat tot het onmogelijke? Om maar even een wedervraag te stellen dan?quote:Onze hersenen kunnen inderdaad op zo'n manier gemanipuleerd worden, dat we dat soort dingen voelen. Dat kun je ook bereiken met elektromagnetische golven bijvoorbeeld. Alternatieve staten van bewustzijn kun je materieel opwekken, ze zeggen niet per se iets over de aard van het universum of jezelf of iets dergelijks. Daarom kun je inzichten die je in zo'n staat, waarin je extreem gevoelig bent voor suggesties en eigenlijk niet kritisch kunt nadenken, ook niet zomaar vertrouwen.
Wie zegt dat? Er is juist heel veel discussie ge over of dit boek nu wel of niet in de Canon moest worden opgenomen. Juist om de reden die ik gaf.quote:
[..]
De lezers in verdrukking in die tijd begrepen het (openbaring).
Inconsistent is ook het Jezusverhaal van Johannes in vergelijk met de synoptische verhalen. De borstkloppende Jezus (die btw ook nog volslagen andere avonturen beleeft) uit Johannes (Ik ben... de weg, het brood, het licht,...vul maar in) tegen de "bescheiden" Jezus uit Matth/Marc/Luc
Gister zei je, dat OT enkel geschiedenis is he, geloof je dan wel dat Adam en Eva in Eden leefden en dat de Slang praatte tegen Eva om te verleiden, of zou dat ook symbolisch kunnen zijn, en waar leg jij de grens tussen symboliek en letterlijk?quote:
[..]
Symbolisch, bovennatuurlijk, Job gaat over God de les voorlezen om al het leed en lijden.
Maar het is consistent.
Jonas komt nog in een ander bijbelboek voor en Job wordt her en der aangehaald.
Jezus bedoelde dan ook niet "volg mij", als in; "ik ga het Christendom worden", maar meer als "ik ben het voorbeeld" imo, (gewoon een mens, die beweerde; doe wat ik doe, en je komt óók in de staat waarin ik leef). Dat is vele factoren meer logisch.quote:
[..]
Wie zegt dat? Er is juist heel veel discussie ge over of dit boek nu wel of niet in de Canon moest worden opgenomen. Juist om de reden die ik gaf.
Inconsistent is ook het Jezusverhaal van Johannes in vergelijk met de synoptische verhalen. De borstkloppende Jezus (die btw ook nog volslagen andere avonturen beleeft) uit Johannes (Ik ben... de weg, het brood, het licht,...vul maar in) tegen de "bescheiden" Jezus uit Matth/Marc/Luc
Jezus was geen Christendom aanhanger
Mohammed was geen Islam-aanhanger (ik mijd de term Moslim bewust)
Buddha was geen Buddhism aanhanger
Hermes was geen Hermeticism aanhanger
Ze wisten iets, doorzagen "the absolute", hoe dit hele zaakje in elkaar zit, op spirituele wijze.
Verder, vind ik het woord "Canon" ook zoiets vreemds, want er wordt gedaan alsof dat de heilige graal is, en dat daarom ook Gospel of Thomas eruit gelaten is, maar in dit Gospel, bevestigt óók Jezus de standpunten van een algeheel bewustzijn ipv een externe entiteit. Dat was niet erg fortuinlijk voor degenen die bepaalden wat "Canon" dan zou zijn, en dáárom is het waarschijnlijk uit NT gelaten.
Geen bewijzen voor, maar logischerwijs is dat zo gegaan. Macht behouden door kerk.
Ik zei: de Jezus van de bijbel. Daar hebben we het over. Anders kunnen we van Jezus ook een frietboer maken, of een geitenmelker. Als je het niet over de Jezus van de bijbel wil hebben, maar een Jezus die je zelf verzint, dan hebben we het over twee verschillende dingen.quote:
[..]
Ja, maar je mist het punt hier
Historische Persoon Jezus, is wat anders dan de Hedendaagse Jezus, zijn we het daar over eens of niet? Of hebben we nog steeds een persoon rondlopen van 2000 jaar terug hier ergens in Jeruzalem?
Volgens velen (incl veel Christenen) is de hedendaagse Jezus een soort van kracht waar uit te putten valt. Geen mens, maar een energie.
Als je "awareness" daarnaast legt, dan klopt dat met elkaar, óók met deze (veel gepostte) passage;
Hiermee bevestig je overigens wel wat ik eerder zei: je MOET de Jezus van de bijbel wel negeren of verdraaien om het verhaaltje kloppend te maken. Nu begin je ineens over een 'historische Jezus'. Maar de Jezus van de bijbel wordt beschreven als de historische Jezus.
Afkeer en aversie is een aanname van jou. Ik voel dat niet, ik volg gewoon de feiten en trek logische, intern consistente conclusies.quote:Ja, voor mij onhoudbaar, en onbegrijpelijk is, is wat de afkeer en aversie is tegen dat andere volken hetzelfde zouden kunnen weten. Wáárom wil elke abrahamistische religie de nummer 1 plek op het podium hebben? Dat is competitief, dat is pride, dat is "winnen", en dat is egoic construct (pride, number one). Ook dit is geen veroordeling, maar een constaterinng vanuit psychologisch oogpunt.
Alles kan, koffiekan, theekan. Maar als dat zo zou zijn, en als dat de enige verklaring is voor mijn denkbeelden, dan zou in de bijbel ook niet staan wat erin staat. Maar dat staat er wel in. Mijn gedachten zijn dus niet gebaseerd op mijn subjectieve ervaring alleen, maar ook op wat buiten mij geschreven staat. En dat kun jij ook lezen.quote:Zou het ook zo kunnen zijn dat jouw brein op die manier gemanipuleerd is, en dat jij degene bent die in een valse leer gelooft, of behoort dat tot het onmogelijke? Om maar even een wedervraag te stellen dan?
Je mist het punt weer.quote:
[..]
Ik zei: de Jezus van de bijbel. Daar hebben we het over. Anders kunnen we van Jezus ook een frietboer maken, of een geitenmelker. Als je het niet over de Jezus van de bijbel wil hebben, maar een Jezus die je zelf verzint, dan hebben we het over twee verschillende dingen.
Hiermee bevestig je overigens wel wat ik eerder zei: je MOET de Jezus van de bijbel wel negeren of verdraaien om het verhaaltje kloppend te maken. Nu begin je ineens over een 'historische Jezus'. Maar de Jezus van de bijbel wordt beschreven als de historische Jezus.
[..]
Is Jezus op dit moment een energie of een persoon die nog rondloopt? daar gaat het even om.
Mijn denkbeelden zouden dan ook niet gedeeld worden door zelfs vele religies. Maar dat vind je wel ineens satanisch, dat is inconsequent van jouw kant.quote:Alles kan, koffiekan, theekan. Maar als dat zo zou zijn, en als dat de enige verklaring is voor mijn denkbeelden, dan zou in de bijbel ook niet staan wat erin staat. Maar dat staat er wel in. Mijn gedachten zijn dus niet gebaseerd op mijn subjectieve ervaring alleen, maar ook op wat buiten mij geschreven staat. En dat kun jij ook lezen.
Ik denk dat je zelf het punt mist. En ook de antwoorden die ik eerder geef. Want deze vraag heb ik al beantwoord.quote:Op donderdag 6 maart 2025 15:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je mist het punt weer.
Is Jezus op dit moment een energie of een persoon die nog rondloopt? daar gaat het even om.
Jezus dient als hogepriester en middelaar in de hemelse tempel totdat hij weer terugkomt.
Hij is op aarde met ons aanwezig via de Heilige Geest.
Om de Heilige Geest te ontvangen, is geloof en bekering nodig:
Handelingen 5:30 De God van onze vaderen heeft Jezus opgewekt, Die u omgebracht hebt door Hem aan een kruishout te hangen.
31Deze Jezus heeft God door Zijn rechterhand verhoogd tot een Vorst en Zaligmaker, om Israël bekering te geven en vergeving van zonden.
32En wij zijn Zijn getuigen van deze dingen, en ook de Heilige Geest, Die God gegeven heeft aan hen die Hem gehoorzaam zijn.
Johannes 14:15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
16En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
18 Ik zal u niet als wezen achterlaten; Ik kom weer naar u toe.
Jezus was inderdaad geen christen maar een vrome jood, die er met nadruk op wees dat er geen tittel of jota aan de wet mocht veranderen.quote:
[..]
Gister zei je, dat OT enkel geschiedenis is he, geloof je dan wel dat Adam en Eva in Eden leefden en dat de Slang praatte tegen Eva om te verleiden, of zou dat ook symbolisch kunnen zijn, en waar leg jij de grens tussen symboliek en letterlijk?
[..]
Jezus bedoelde dan ook niet "volg mij", als in; "ik ga het Christendom worden", maar meer als "ik ben het voorbeeld" imo, (gewoon een mens, die beweerde; doe wat ik doe, en je komt óók in de staat waarin ik leef). Dat is vele factoren meer logisch.
Jezus was geen Christendom aanhanger
Mohammed was geen Islam-aanhanger (ik mijd de term Moslim bewust)
Buddha was geen Buddhism aanhanger
Hermes was geen Hermeticism aanhanger
Inderdaad. Jezus zei: het Koninkrijk is niet in de lucht, het is niet in het water, het is binnen in u.quote:Ze wisten iets, doorzagen "the absolute", hoe dit hele zaakje in elkaar zit, op spirituele wijze.
Verder, vind ik het woord "Canon" ook zoiets vreemds, want er wordt gedaan alsof dat de heilige graal is, en dat daarom ook Gospel of Thomas eruit gelaten is, maar in dit Gospel, bevestigt óók Jezus de standpunten van een algeheel bewustzijn ipv een externe entiteit. Dat was niet erg fortuinlijk voor degenen die bepaalden wat "Canon" dan zou zijn, en dáárom is het waarschijnlijk uit NT gelaten.
Geen bewijzen voor, maar logischerwijs is dat zo gegaan. Macht behouden door kerk.
Nee, ik mis het punt niet, want ik snap prima wat je beweert. Maar maakt het uit of hij de term Jezus heeft, of zou het ook kunnen dat een bepaalde (laten we het even het Mijkisme noemen) leer, het ngoiwhgq3ht0aorqa34 noemt, maar in de praktijk hetzeflde bedoelt als wat de Bijbel bedoelt met Jezus, dus in dit geval, even de heilige geest die via "hem" met ons op aarde is? Maakt dat verschil of niet?quote:
[..]
Ik denk dat je zelf het punt mist. En ook de antwoorden die ik eerder geef. Want deze vraag heb ik al beantwoord.
Jezus dient als hogepriester en middelaar in de hemelse tempel totdat hij weer terugkomt.
Hij is op aarde met ons aanwezig via de Heilige Geest.
Om de Heilige Geest te ontvangen, is geloof en bekering nodig:
Handelingen 5:30 De God van onze vaderen heeft Jezus opgewekt, Die u omgebracht hebt door Hem aan een kruishout te hangen.
31Deze Jezus heeft God door Zijn rechterhand verhoogd tot een Vorst en Zaligmaker, om Israël bekering te geven en vergeving van zonden.
32En wij zijn Zijn getuigen van deze dingen, en ook de Heilige Geest, Die God gegeven heeft aan hen die Hem gehoorzaam zijn.
Nee, dat kan niet, omdat voor het ontvangen van de Heilige Geest je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen:quote:
[..]
Nee, ik mis het punt niet, want ik snap prima wat je beweert. Maar maakt het uit of hij de term Jezus heeft, of zou het ook kunnen dat een bepaalde (laten we het even het Mijkisme noemen) leer, het ngoiwhgq3ht0aorqa34 noemt, maar in de praktijk hetzeflde bedoelt als wat de Bijbel bedoelt met Jezus, dus in dit geval, even de heilige geest die via "hem" met ons op aarde is? Maakt dat verschil of niet?
1. Geloof in Jezus Christus.
2. Bekering van zonden.
3. Gehoorzaamheid aan de geboden van God.
Zonder die dingen, ontvang je de Heilige Geest niet, maar een andere geest, een demonische geest die zich eventueel voordoet als Jezus Christus, maar het niet werkelijk is. Daarom geloven de mensen waar je het over hebt ook in 'Jezus', maar dat is niet de Jezus van de bijbel, maar een New Age occulte Jezus, die precies dezelfde dingen zegt als de duivel: dat je god bent en onsterfelijk.
Nee, je gaat wéér voorbij het punt, ik zal het zo makkelijk mogelijk proberen te maken.quote:
[..]
Nee, dat kan niet, omdat voor het ontvangen van de Heilige Geest je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen:
1. Geloof in Jezus Christus.
2. Bekering van zonden.
3. Gehoorzaamheid aan de geboden van God.
Zonder die dingen, ontvang je de Heilige Geest niet, maar een andere geest, een demonische geest die zich eventueel voordoet als Jezus Christus, maar het niet werkelijk is. Daarom geloven de mensen waar je het over hebt ook in 'Jezus', maar dat is niet de Jezus van de bijbel, maar een New Age occulte Jezus, die precies dezelfde dingen zegt als de duivel: dat je god bent en onsterfelijk.
Stel in mijkland, hangen ze een religie aan, dat heet "het mijkisme", ze spreken daar mijks, geen Nederlands.
Dus stel je voor, in de taal mijks, zeggen ze ngoiwhgq3ht0aorqa34 , en als je dit in google translate zou vertalen, dan zou dat vertalen naar Jezus Christus.
Is het dan onmogelijk dat mijkisten tot God (via Jezus) zouden komen, omdat ze hem anders noemen?
Ik ga niet voorbij aan je punt, ik geef er exact antwoord op.quote:Op donderdag 6 maart 2025 15:27 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, je gaat wéér voorbij het punt, ik zal het zo makkelijk mogelijk proberen te maken.
Stel in mijkland, hangen ze een religie aan, dat heet "het mijkisme", ze spreken daar mijks, geen Nederlands.
Dus stel je voor, in de taal mijks, zeggen ze ngoiwhgq3ht0aorqa34 , en als je dit in google translate zou vertalen, dan zou dat vertalen naar Jezus Christus.
Is het dan onmogelijk dat mijkisten tot God (via Jezus) zouden komen, omdat ze hem anders noemen?
Die ngoiwhgq3ht0aorqa34 waar je het over hebt, is de duivel.
Dat maak jij ervan, google translate vertaalt dat naar Jezus Christus (even hypothetisch), is het dan voor mijkisten mogelijk om tot God te komen via ngoiwhgq3ht0aorqa34 ?quote:
[..]
Ik ga niet voorbij aan je punt, ik geef er exact antwoord op.
Die ngoiwhgq3ht0aorqa34 waar je het over hebt, is de duivel.
We hebben het niet over de naam van het personage, maar over de identiteit van het personage.quote:
[..]
Dat maak jij ervan, google translate vertaalt dat naar Jezus Christus (even hypothetisch), is het dan voor mijkisten mogelijk om tot God te komen via ngoiwhgq3ht0aorqa34 ?
De duivel kan zichzelf ook als 'Jezus Christus' presenteren, maar dat maakt hem nog niet Jezus Christus. Hij is dan nog steeds de duivel.
2 Korinthe 11:14En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht.
We zijn dus niet bezig met namen, maar met personen.
En nee, via de duivel kom je niet bij God uit. Daarom waarschuw ik je er ook voor.
Ik zei juist, dat "ngoiwhgq3ht0aorqa34" verwijst naar dezeflde Jezus Christus, en dus hetzelfde fenomeen in de praktijk. Dus niet naar iets anders, ook niet naar een duivel.quote:
[..]
We hebben het niet over de naam van het personage, maar over de identiteit van het personage.
De duivel kan zichzelf ook als 'Jezus Christus' presenteren, maar dat maakt hem nog niet Jezus Christus. Hij is dan nog steeds de duivel.
2 Korinthe 11:14En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht.
We zijn dus niet bezig met namen, maar met personen.
En nee, via de duivel kom je niet bij God uit. Daarom waarschuw ik je er ook voor.
Dit is de laatste poging, eenvoudiger kan ik het niet maken.
Als je hier geen antwoord op kan geven, dan hoop ik dat je het labelprobleem zelf ook ziet. Dit is wat Buddha stevig benadrukte, en Adyashanti ook. Het gevaar van taal.
Want eigenlijk, als je OT letterlijk zou volgen, zoals je zegt te doen, dan hebben we het hier ook niet over Jezus, ook niet over Yeshua maar over Immanuël. Dus feitelijk ga je zelf een valse leer in als je consequent zou zijn aan OT/NT.
Jesaja 7:14 –
Valse profetie, inherent aan valse profeet, of een foutje in een door God geinspireerd geschrift?quote:"Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en men zal Hem de naam Immanuël geven."
En dit kan dan weer als "aanval" voelen, maar dit zijn wél feiten. Wanneer wordt Immanuel geboren, en hadden de joden daarom gelijk? Of foutje in OT? Ik weet t niet, maar dit neigt naar inconsequentie door deze hele leer heen.
Ja, maar ngoiwhgq3ht0aorqa34 is alleen Jezus Christus, als die ook exact dezelfde karakteristieken en identiteit heeft, als het daadwerkelijk dezelfde persoon is.quote:
[..]
Ik zei juist, dat "ngoiwhgq3ht0aorqa34" verwijst naar dezeflde Jezus Christus, en dus hetzelfde fenomeen in de praktijk. Dus niet naar iets anders, ook niet naar een duivel.
Dit is de laatste poging, eenvoudiger kan ik het niet maken.
Als je hier geen antwoord op kan geven, dan hoop ik dat je het labelprobleem zelf ook ziet. Dit is wat Buddha stevig benadrukte, en Adyashanti ook. Het gevaar van taal.
Want eigenlijk, als je OT letterlijk zou volgen, zoals je zegt te doen, dan hebben we het hier ook niet over Jezus, ook niet over Yeshua maar over Immanuël. Dus feitelijk ga je zelf een valse leer in als je consequent zou zijn aan OT/NT.
Jesaja 7:14 –
[..]
Valse profetie, inherent aan valse profeet, of een foutje in een door God geinspireerd geschrift?
En dit kan dan weer als "aanval" voelen, maar dit zijn wél feiten. Wanneer wordt Immanuel geboren, en hadden de joden daarom gelijk? Of foutje in OT? Ik weet t niet, maar dit neigt naar inconsequentie door deze hele leer heen.
En dan heeft die ook dezelfde leerstellingen, dezelfde opdrachten, dezelfde geboden, en is het dezelfde persoon.
En als dat zo is, gelden nog steeds dezelfde voorwaarden voor verslossing.
Zo zeggen we in het Engels ook Jesus, en in het Nederlands Jezus, en in het Grieks Iesous, en in andere talen weer wat anders. Maar het is dezelfde persoon.
Die 'awareness-Jezus' van jou is niet dezelfde persoon, want die heeft heel andere karakteristieken en een andere identiteit.
Misschien wel dezelfde heilige geest waar ze op doelen in Hindu en tevens in christendom.quote:
[..]
Ja, maar ngoiwhgq3ht0aorqa34 is alleen Jezus Christus, als die ook exact dezelfde karakteristieken en identiteit heeft, als het daadwerkelijk dezelfde persoon is.
En dan heeft die ook dezelfde leerstellingen, dezelfde opdrachten, dezelfde geboden, en is het dezelfde persoon.
En als dat zo is, gelden nog steeds dezelfde voorwaarden voor verslossing.
Zo zeggen we in het Engels ook Jesus, en in het Nederlands Jezus, en in het Grieks Iesous, en in andere talen weer wat anders. Maar het is dezelfde persoon.
Die 'awareness-Jezus' van jou is niet dezelfde persoon.
Dit kan ik verder onderbouwen als je dat wilt, maar dat idee heb ik niet.
Nee, juist niet, dat probeer ik nou juist duidelijk te maken. Want die geest van het Hindoeisme slaat helemaal geen acht op die persoon Jezus Christus waarover we in de bijbel lezen, op Zijn geboden, op Zijn leer.quote:
[..]
Misschien wel dezelfde heilige geest waar ze op doelen in Hindu en tevens in christendom.
En hier komt dus ook de sabbat weer om de hoek kijken: als het dezelfde Heilige Geest en dezelfde Jezus zou zijn, zou deze ook wel de sabbat opheffen als de door God gekozen Heilige dag. Want die is in Gods wet verankerd. En die sabbatdag is symbool voor de schepping en verlossing.
Als je een geest of god tegenkomt met een andere wet, andere geboden, en een andere rustdag, dan weet je ook meteen dat het niet om dezelfde God gaat, maar een ander.
Ja maar ook hier kan ik weer een spervuur op afschieten , ik zal het niet doen, maar denk dan even aan verschillende stromingen binnen het Christendom, want blijkbaar --als jouw stroom de enige juiste is-- bestaat het niet dat anderen "tot God komen via de Christus", omdat dat via een bijzonder specifieke manier moet en dat de "enige weg" (narrow path) is. Als je dan gister zegt dat het "broeders in Christus" zijn, klopt daar ook niets van.quote:
[..]
Nee, juist niet, dat probeer ik nou juist duidelijk te maken. Want die geest van het Hindoeisme slaat helemaal geen acht op die persoon Jezus Christus waarover we in de bijbel lezen, op Zijn geboden, op Zijn leer.
En hier komt dus ook de sabbat weer om de hoek kijken: als het dezelfde Heilige Geest en dezelfde Jezus zou zijn, zou deze ook wel de sabbat opheffen als de door God gekozen Heilige dag. Want die is in Gods wet verankerd. En die sabbatdag is symbool voor de schepping en verlossing.
Als je een geest of god tegenkomt met een andere wet, andere geboden, en een andere rustdag, dan weet je ook meteen dat het niet om dezelfde God gaat, maar een ander.
Verder, áls Jezus dan de enige weg is, omdat de persoon geboren werd en naar de hemel ging en daar nu als hoge priester zit, betekent dat automatisch dat álle mensen vóór NT, naar de hel gingen, er was immers geen verlosser, er was niemand die zich had opgeofferd voor de zonden. Drukke bedoeling dan in de hel.
Kun je ook ingaan op dat laatste in mn post hierboven, over Immanuel en Yeshua?
Broeders en zusters in Christus hebben inderdaad de nauwe weg gekozen: geloof in Christus, bekering. Ik heb nooit gezegd dat iemand het exact met mij eens moet zijn op elk punt van doctrine of detail. Verlossing is door Gods genade, niet door het exact aanhangen van een doctrine. Maar genade verkrijegn we door te geloven en ons te bekeren, en Gods Geest behouden we door Gods geboden te gehoorzamen.quote:
[..]
Ja maar ook hier kan ik weer een spervuur op afschieten , ik zal het niet doen, maar denk dan even aan verschillende stromingen binnen het Christendom, want blijkbaar --als jouw stroom de enige juiste is-- bestaat het niet dat anderen "tot God komen via de Christus", omdat dat via een bijzonder specifieke manier moet en dat de "enige weg" (narrow path) is. Als je dan gister zegt dat het "broeders in Christus" zijn, klopt daar ook niets van.
Als jij dus een geest X aanhangt waardoor je niet gelooft, je niet bekeert, en je niet nastreeft om de geboden van God te gehoorzamen, hoe zou je dan de Heilige Geest kunnen ontvangen? Volgens de bijbel kan dat niet. Maar je kunt wel een demonische geest ontvangen die zich eventueel voordoet als Jezus. En dat is dus exact wat er in sommige staten van bewustzijn gebeurt. Daarom kunnen mystiek christelijk geloof en andere mystieke stromingen het prima met elkaar vinden: die volgen dezelfde demonische geesten die deze mensen om de tuin leiden door hen te laten geloven dat ze God ervaren, terwijl we in werkelijkheid hun inspiratie van demonen krijgen. Dat is een ernstige zaak.
Nee, want Jezus's verzoenoffer was ook al effectief voordat het fysiek hier op aarde plaatsvond. God staat immers buiten de tijd en volgt niet onze Chronologie. De kennis dat Jezus voor genade en verlossing zou zorgen, was al aanwezig in God.quote:Verder, áls Jezus dan de enige weg is, omdat de persoon geboren werd en naar de hemel ging en daar nu als hoge priester zit, betekent dat automatisch dat álle mensen vóór NT, naar de hel gingen, er was immers geen verlosser, er was niemand die zich had opgeofferd voor de zonden. Drukke bedoeling dan in de hel.
Kun je ook ingaan op dat laatste in mn post hierboven, over Immanuel en Yeshua?
Nee, in de bijbel heeft de naam een betekenis. Immanuel betekent God met ons. Het wil zeggen dat God op aarde zou komen, geboren uit een maagd. Wat dus gebeurde toen Jezus geboren werd. Jezus betekent 'Yahweh redt'. De namen zeggen iets over de ideniteit van de persoon. Dit zie je door de hele bijbel heen doorlopen, zo hebben de profeten ook allemaal een naam met een specifieke betekenis die over hun missie op aarde gaat.quote:
[..]
Valse profetie, inherent aan valse profeet, of een foutje in een door God geinspireerd geschrift?
Dat was dus in het jaar 27, aan het einde van de 70-wekenprofetie van Daniël. Onder de naam Jezus, 'Yahweh redt'. God kwam naar ons toe om ons te redden.quote:En dit kan dan weer als "aanval" voelen, maar dit zijn wél feiten. Wanneer wordt Immanuel geboren, en hadden de joden daarom gelijk? Of foutje in OT? Ik weet t niet, maar dit neigt naar inconsequentie door deze hele leer heen.
Excuses als ik iets over het hoofd zie, ik ben tegelijkertijd aan het werk en lees en typ dit in sneltreinvaart.
Ja je ziet even over het hoofd dat Immanuel iets heel ander is dan Jezus of Jehoshua.quote:
[..]
Nee, in de bijbel heeft de naam een betekenis. Immanuel betekent God met ons. Het wil zeggen dat God op aarde zou komen, geboren uit een maagd. Wat dus gebeurde toen Jezus geboren werd. Jezus betekent 'Yahweh redt'. De namen zeggen iets over de ideniteit van de persoon. Dit zie je door de hele bijbel heen doorlopen, zo hebben de profeten ook allemaal een naam met een specifieke betekenis die over hun missie op aarde gaat.
[..]
Dat was dus in het jaar 27, aan het einde van de 70-wekenprofetie van Daniël. Onder de naam Jezus, 'Yahweh redt'. God kwam naar ons toe om ons te redden.
Excuses als ik iets over het hoofd zie, ik ben tegelijkertijd aan het werk en lees en typ dit in sneltreinvaart.
Even afgezien dat het hele verhaal nergens op slaat, Jesaja gaat over iets totaal anders. Maar daar hebben we het al uitgebreid over gehad.
Ja, ik zie dit antwoord ook wel vaker voorbij komen, maar dit is "selectief letterlijk nemen" van OT/NT. En idd, was mn volgende argument ook dat Jesaja níet gaat over een toekomstige messias, maar je was me voor, ik was even boodschappen doen.quote:
[..]
Ja je ziet even over het hoofd dat Immanuel iets heel ander is dan Jezus of Jehoshua.
Even afgezien dat het hele verhaal nergens op slaat, Jesaja gaat over iets totaal anders. Maar daar hebben we het al uitgebreid over gehad.
Voor zover ik weet was Jesaja een profetie aan een koning destijds, niet over een verlosser.
Als ik er naar zoek vind ik meer dan genoeg bewijs dat het kolder is. Maar wat voor mij geldt, geldt ook voor jou. Want wat jij (en ik) als bewijs ziet(n) is geheel iets anders dan wat bewijs werkelijk is. Ik snap verder je gedachtegang. Ik zie dit zelf als het bewijs dat je hersenen een spelletje met je spelen. Niet dat dit belangrijk voor jou is wat ik denk of andersom. Ik heb er alle begrip voor en begrijp het vanuit jou geloof en je ervaringen dat je dit zo ziet. Maar je gedachten erover vormen natuurlijk geen bewijs.quote:
[..]
Ik denk dat als de mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben zelf 'Lucifer' prijzen als 'het licht' en hun bron van inspiratie, dat wel degelijk een zeer sterke aanwijzing is dat deze figuur dat ook echt is. Verder zijn er meer dan genoeg mensen die contact zouden hebben met entiteiten en die gelieerd zijn aan dit soort organisaties. Er zijn mensen die letterlijk aan spiritisme doen en geesten oproepen, bezit van zich laten nemen, enzovoorts. Wat mij betreft is er meer dan genoeg bewijs voor het bestaan van deze entiteiten. En aangezien iedereen die zich ermee bezighoudt tot dezelfde soort gedachten en overtuigingen komt, wijst dat op een gemeenschappelijke bron. Die bron herhaalt altijd wat je in de bijbel leest: dat de mens god/goddelijk is, en onsterfelijk. Dat kan verschillende vormen aannemen, maar de kern is hetzelfde. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor het daadwerkelijke bestaan van deze niet-menselijke intelligenties die bezit kunnen nemen van mensen en hen beďnvloeden. Het verklaart ook veel kwaad in de wereld. En dan heb ik hier zelf natuurlijk ook ervaring mee door mijn eigen mystieke pad, waardoor ik aan den lijve ervaren heb hoe ze je bewustzijn veranderen en je steeds meer in het evenbeeld van henzelf maken. Maar goed, als je hier geen ervaring mee hebt, kan ik begrijpen dat het ongeloofwaardig overkomt. Maar als je ernaar zoekt, zul je meer dan genoeg bewijs vinden.
Op basis van jouw gedachtegang kun je niet oordelen of ik wel of geen ervaring met dergelijke zaken heb. Ik doe ze af als natuurlijke fenomenen. De kracht van illusie. De hersenen die een spelletje met de mens spelen.
Pas geleden vertelde ik je over een goede vriend die z'n moeder had vermoord in een psychose. Toen is er ook gezegd door enkelen in mijn kring dat demonen bezit van hem hadden genomen. Het is een erg gemakkelijke verklaring voor deze kwaadaardige daad. Volgens mij is jou vakgebied ook psychologie, als ik het me goed kan herinneren. Hoe denk jij over psychoses en de kwaadaardige daden die mensen door psychoses kunnen doen? Is men dan volgens jou ook bezeten door demonen? Of is er op dat moment iets mis in de hersenpan?
Voor wat betreft de bijbel vind ik het antwoaord op de vraag of demonen volgens de schrijvers of in ieder geval enkele schrijvers van de bijbel bestaan ook niet duidelijk.
Ja, dus ik zou mijn inspiratie krijgen van demonen, nu ben ik niet persee religieus ofzo ik meen enkel voor mezelf te zien wat ze bedoelen en heb daar evenmin twijfel over dan jij over Jezus als enige ware. Maar de rest van de religieuze mensen, zouden dus geleid worden door demonen en gedoemd zijn tot de hel.quote:
Als jij dus een geest X aanhangt waardoor je niet gelooft, je niet bekeert, en je niet nastreeft om de geboden van God te gehoorzamen, hoe zou je dan de Heilige Geest kunnen ontvangen? Volgens de bijbel kan dat niet. Maar je kunt wel een demonische geest ontvangen die zich eventueel voordoet als Jezus. En dat is dus exact wat er in sommige staten van bewustzijn gebeurt. Daarom kunnen mystiek christelijk geloof en andere mystieke stromingen het prima met elkaar vinden: die volgen dezelfde demonische geesten die deze mensen om de tuin leiden door hen te laten geloven dat ze God ervaren, terwijl we in werkelijkheid hun inspiratie van demonen krijgen. Dat is een ernstige zaak.
Nu ben ik behoorlijk openminded.
Dat komt mede door psychedelics, daarvoor was ik diehard atheist, zoals velen hier, en ik snap hen ook nog steeds, want zonder ervaring zoals een Satori (tijdelijke Nirvana) was ik ook nog steeds zo geweest, dus ik snap ze 100% en ik vind het ook het meest logische om te denken (nu nog steeds) als je niet zo'n ervaring hebt gehad, en weinig tot geen spirituele kennis uit boeken en/of lectures of daar geen interesse in hebt. Toeval treft dat ik zo'n ervaring heb gehad en daarom religies meer en meer serieus ben gaan nemen, en dan is die "cloak" ook wat makkelijker lezen.
Maar nog steeds gaat het er bij mij niet goed in dat een vredelievende, goede, liefdevolle, rechtvaardige, vergevingsgezinde God, dus mensen naar de Hel zou sturen, of iig de hemel zou weigeren zoals jouw leer beweert (correct me if i'm wrong). Terwijl deze God als geen ander zou moeten weten dat mensen in verschillende delen van de wereld worden geboren, en het dus voor sommigen nagenoeg onmogelijk is om "het Christendom aan te hangen" omdat ze vanaf hun geboorte (christenen ook 99/100x) de stempel krijgen wie ze zijn en waar ze in geloven.
Iemand uit Yemen bijv, heeft amper kans tot verlossing, indien hetgeen wat jij zegt waar is.
Iemand uit het middenoosten ook niet.
Katholieken dus ook niet, want de Paus mag geen woord voeren voor Jezus afaik (of in jouw stroming wel? (hier krijgen we het stromings-probleem))
Enzovoorts enzovoorts.
Hoe rechtvaardig is dit?
Hoe onvoorwaardelijke liefde is dit?
Hoe vergevingsgezind is dit?
Hoe verbindend is dit? (Religare)
Hoe "goed" is dit?
Hoe vredig is dit?
Ik hoef geen antwoorden in principe, tis meer retorisch, want op alle 6 de vragen kan ik mijn antwoord geven (wat ik daarover denk), en dat is;
Niet
Verbeter me vooral waar ik ernaast zit, want ik vul nu eea in van wat ik denk dat jij gelooft, en excuus als ik ernaast zit op een front, want ik onthoud niet 100% wat iedereen gelooft hier, maar dit is wat ik me herinner.
Verder, respecteer ik het Christendom evenveel als de andere religies, al vind ik de Oosterse varianten beter verwoord, maar dat kan ook subjectief zijn en per persoon verschillend. Dat is persoonlijke voorkeur, dus niets ten nadele van het Christendom zelf, maar de mogelijk letterlijke interpretatie en beschrijving, vind ik --net als bij ISLAM--, zéér gevaarlijk.
Krishnamurti, as usual, ijzersterk;
"As long as you call yourself a Hindu, a Muslim, a Christian, or a European, or anything else, you are being violent."
Because you are separating yourself from the rest of mankind. When you separate yourself by belief, by nationality, by tradition, it breeds violence. So a man who is seeking to understand violence does not belong to any country, to any religion, to any political party or partial system; he is concerned with the total understanding of mankind."
-Lecture in New Delhi --12 november 1969
SPOILERDit is ook de reden waarom hij van z'n religie is afgestapt, real knower in mijn ogen, om deze reden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 06-03-2025 17:05:08 ]
Uit welke verzen blijkt dat?quote:
[..]
God is een geest volgens de bijbel .
Maar als ik het goed begrijp is God dan slechts een geest die af en toe een menselijke gestalte aanneemt. De ene keer moet die daarvoor eerst 9 maanden in een baarmoeder verblijven en heel dat proces van poepbaby tot volwassene ondergaan. En de andere keer is het 'hocus pocus' een volwassen mens die hierop aarde rondloopt.
Maar hoe zit het dan met de 3-eenheid? Als God een geest is maar ook een heilige geest maar ook een mens met een geest dan betekent dit dat God 3 geesten heeft.
Ik vraag me af of je er goed over nagedacht hebt.....
Genesis 1:2quote:
[..]
Uit welke verzen blijkt dat?
Maar als ik het goed begrijp is God dan slechts een geest die af en toe een menselijke gestalte aanneemt. De ene keer moet die daarvoor eerst 9 maanden in een baarmoeder verblijven en heel dat proces van poepbaby tot volwassene ondergaan. En de andere keer is het 'hocus pocus' een volwassen mens die hierop aarde rondloopt.
Maar hoe zit het dan met de 3-eenheid? Als God een geest is maar ook een heilige geest maar ook een mens met een geest dan betekent dit dat God 3 geesten heeft.
Ik vraag me af of je er goed over nagedacht hebt.....
Exodus 33:18-23
Joh 4:24
Jacob die met God worstelt.
Jezus is gewoon verwekt door de kracht van de Geest , hij had zijn eigen geest en deze stond in verbinding met God, de heilige Geest die op hem (en alleen op hem) rustte heeft met de vervulling van de zalvingsrituelen met olie te maken, de duif die Noah liet gaan symboliseert de doop van Jezus. Hij moest mens worden om onder de wet te zijn om voor de joden die onder de wet zijn de wet te vervullen want iedereen faalde om het te houden, zie OT.
3-eenheid is vader, woord, heilige geest, en het woord is vleesgeworden via de baarmoeder.
Door Jezus kan nu iedereen de heilige Geest ontvangen, en het oude verbond van de wet zal vergaan en die van de geest blijft.
quote:
[..]
Uit welke verzen blijkt dat?
Maar als ik het goed begrijp is God dan slechts een geest die af en toe een menselijke gestalte aanneemt. De ene keer moet die daarvoor eerst 9 maanden in een baarmoeder verblijven en heel dat proces van poepbaby tot volwassene ondergaan. En de andere keer is het 'hocus pocus' een volwassen mens die hierop aarde rondloopt.
Maar hoe zit het dan met de 3-eenheid? Als God een geest is maar ook een heilige geest maar ook een mens met een geest dan betekent dit dat God 3 geesten heeft.
Ik vraag me af of je er goed over nagedacht hebt.....
Geloven jullie in trinity?quote:
[..]
Genesis 1:2
Exodus 33:18-23
Joh 4:24
Jacob die met God worstelt.
Jezus is gewoon verwekt door de kracht van de Geest , hij had zijn eigen geest en deze stond in verbinding met God, de heilige Geest die op hem (en alleen op hem) rustte heeft met de vervulling van de zalvingsrituelen met olie te maken, de duif die Noah liet gaan symboliseert de doop van Jezus. Hij moest mens worden om onder de wet te zijn om voor de joden die onder de wet zijn de wet te vervullen want iedereen faalde om het te houden, zie OT.
3-eenheid is vader, woord, heilige geest, en het woord is vleesgeworden via de baarmoeder.
Door Jezus kan nu iedereen de heilige Geest ontvangen, en het oude verbond van de wet zal vergaan en die van de geest blijft.
En
Virgin meant unmarried, one-in-herself, not belonging to a man-a woman. The modern meaning means never experienced copulation.
Mirakel? valt mee.
Alleen als de bijbel het leert. De term komt er niet in voor.quote:
Ik heb simpelweg de argumenten voor en tegen afgewogen en gekeken in welke mate de hypothese dat ze bestaan of niet bestaan de realiteit beter of minder goed verklaart, en ben tot de conclusie gekomen dat het idee dat ze wel bestaan waarschijnlijker is dan dat ze niet bestaan, vanwege de gegevens die ik erover heb verzameld. Dat iemand tot een andere conclusie komt, kan ik ook helemaal begrijpen. Het is ook geen normaal onderwerp, vooral niet in de tijd waarin wij leven. En je noemt hieronder al een paar relevante kanttekeningen.quote:
[..]
Als ik er naar zoek vind ik meer dan genoeg bewijs dat het kolder is. Maar wat voor mij geldt, geldt ook voor jou. Want wat jij (en ik) als bewijs ziet(n) is geheel iets anders dan wat bewijs werkelijk is. Ik snap verder je gedachtegang. Ik zie dit zelf als het bewijs dat je hersenen een spelletje met je spelen. Niet dat dit belangrijk voor jou is wat ik denk of andersom. Ik heb er alle begrip voor en begrijp het vanuit jou geloof en je ervaringen dat je dit zo ziet. Maar je gedachten erover vormen natuurlijk geen bewijs.
Daar oordeel ik ook niet over volgens mij, ik weet niet of je er ervaring mee hebt, in ieder geval niet bewust. Want ik denk, omdat wij allemaal blootstaan aan verleidingen, we er ook allemaal ervaring mee hebben, we hebben allemaal wel een onreine geest in ons of om ons heen die ons constant naar beneden probeert te trekken. Dus hoewel we dat niet per se bewust zien of voelen, hebben we daar allemaal denk ik ervaring mee.quote:Op basis van jouw gedachtegang kun je niet oordelen of ik wel of geen ervaring met dergelijke zaken heb. Ik doe ze af als natuurlijke fenomenen. De kracht van illusie. De hersenen die een spelletje met de mens spelen.
Ik heb psychologie gestudeerd, maar raakte ontmoedigd door het feit dat jongeren die in een jeugdgevangenis belanden en er weer uit komen, meestal net zo snel weer terugkeren. Dus ik zag het praktische nut niet van dat soort hulp (ik wilde in die sector werken). Verder vond ik dat sommige theorieën niet overtuigend of goed onderbouwd waren, waaronder evolutionaire psychologie. En op de laatste plaats kwam ik tijdens mijn studie tot geloof, waardoor mijn prioriteiten veranderden. Maar ik heb uiteindelijk wel met jongeren gewerkt, ook met (zware) stoornissen en antisociale problemen, evenals op een middelbare school waar je van alles tegenkomt. Verder blijft het onderwerp me nog altijd boeien. Maar ik vond het niet toereikend om de menselijke geest te verklaren. Die ontbrekende puzzelstukjes vond ik in het geloof, de spirituele dimensie van het bestaan.quote:Pas geleden vertelde ik je over een goede vriend die z'n moeder had vermoord in een psychose. Toen is er ook gezegd door enkelen in mijn kring dat demonen bezit van hem hadden genomen. Het is een erg gemakkelijke verklaring voor deze kwaadaardige daad. Volgens mij is jou vakgebied ook psychologie, als ik het me goed kan herinneren. Hoe denk jij over psychoses en de kwaadaardige daden die mensen door psychoses kunnen doen? Is men dan volgens jou ook bezeten door demonen? Of is er op dat moment iets mis in de hersenpan?
Ik kan me dat verhaal niet herinneren, maar het is natuurlijk vreselijk.
Ik kan natuurlijk niet beoordelen wat er exact in zo'n situatie plaatsvindt. Het is ook niet per of-of, het kan ook en-en zijn. Ik geloof in een interactie, een wisselwerking, tussen ons brein dat ons bewustzijn voortbrengt, en deze spirituele entiteiten die 'geest' of 'bewustzijn' zijn en ons bewustzijn kunnen beďnvloeden. Ik heb er geen twijfels over dat fysieke aandoeningen geestelijke stoornissen veroorzaken. Een psychose wordt geassocieerd met een onbalans in neurotransmitters. In zo'n staat kun je zwaar hallucineren. Toen ik zelf erg met trippen bezig was, las ik veel verhalen op de website Erowid. Daar staan ook enkele gruwelijke gebeurtenissen, zoals een man die onder invloed van LSD zijn eigen huid begon af te pellen en aan de hond te voeren. Dat soort dingen gebeuren, je kunt helemaal de weg kwijt raken.
Is het dan een demoon die bezit van die persoon heeft genomen? Dat zou heel goed kunnen, je kunt het niet met zekerheid zeggen denk ik, maar het is niet onaannemelijk. Wie is verantwoordelijk? De persoon is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, maar de mate van verantwoordelijkheid kan natuurlijk wel betwist worden als iemand daadwerkelijk een onbalans in de hersenen heeft en eigenlijk ontoerekeningsvatbaar is. Het is een ziekte.
Wat voor mij erg leidend is, is dat idee dat je goddelijk bent en onsterfelijk. Dat zijn 2 kernideeën die mensen met mystieke ervaringen consistent krijgen en ook zeer sterk ervaren. Dat is die egodood waar Mijk het over heeft: het is alsof je bewustzijn niet meer beperkt is tot je lichaam, maar dat je het universum bent, je bent al en het al ben jij. Daardoor lijkt het alsof je direct in contact komt met het goddelijke, met alles wat is, oneindigheid. Daarbij ervaar je vaak ook euforie en diepzinnige gedachten. Maar je krijgt er ook ideeën binnen die sterk lijken op wat occulte/esoterische tradities leren, zoals de kabbalah, of het Luciferianisme. Daar is een reden voor denk ik: het is de filosofie van de duivel, van de kennis van goed en kwaad (dualisme), en van de goddelijkheid en onsterfelijkheid van de mens.
Wat betreft het kwaad, sommig kwaad is wel zo onmenselijk, berekend, en met zo weinig acht voor de waarde van een menselijk leven, dat ik dat wel onder demonisch zou scharen. Het is de complete afwezigheid van empathie, het puur rationele, calculerende, op zelf gerichte, dat een daad demonische oorsprong geeft wat mij betreft. De complete afwezigheid van de liefde van God, want een demoon heeft die niet meer, is het tegenovergestelde van God. Het is sadistisch, uitbuitend, egoistisch. Toen ik vaak tripte, was ik zelf denk ik ook bezeten door zo'n demoon, en ik voelde eigenlijk gewoon niets meer, ik had alleen maar rationele gedachten. Na mijn bekering veranderde dat compleet, het was alsof ik mijn menselijkheid weer terugkreeg. Ik kan hier alleen maar over spreken, ik kan het niet bewijzen. Maar ik vertel zoals ik het heb ervaren.
Ik lees in de bijbel dat engelen, serafijnen, cherubijnen, demonen, en de duivel worden genoemd. Een deel van de goddelijke wezens, inclusief de duivel, zouden gevallen zijn, en afgesneden van God. Dat zijn de entiteiten die uiteindelijk vernietigd zullen worden, voor wie de 'poel des vuurs' is voorbereid, en die ons constant lastigvallen en aansporen om God de rug toe te keren.quote:Voor wat betreft de bijbel vind ik het antwoord op de vraag of demonen volgens de schrijvers of in ieder geval enkele schrijvers van de bijbel bestaan ook niet duidelijk.
Ja, beetje discutabel he, want het is gebaseerd op bijbelse verzen, de term zelf staat er niet in nee, maar bijv Mattheus 28:19.quote:
[..]
Alleen als de bijbel het leert. De term komt er niet in voor.
Geloof je enkel wat er in de bijbel staat, en neem je die as maatstaf voor de waarheid? En is het dan zo, dat als iets niet in de bijbel staat, dat per definitie onzin is, of ligt er bepaalde nuance?
Nee, ik kan op deze post ook heel ver gaan (dat zal ik niet doen), maar hier sla je totaal de plank mis en die wilde ik wel even benoemen. Je krijjgt namelijk geen kennis van goed en kwaad, dat soort kennis krijg je in het christendom omdat Eva van de boom heeft gegeten en daarna de zgn zondeval begon, wat voor mij louter symbolisch is voor het emotionele deel van het brein (Anima) wat verleidt wordt tot het nadenken in dualiteit (goed/fout) door de slang(ego).quote:
het is de filosofie van de duivel, van de kennis van goed en kwaad (dualisme), en van de goddelijkheid en onsterfelijkheid van de mens.
Je doorziet juist dat dualiteit (goed en fout dus) een bedacht iets is door mensen en door niets of niemand anders, ook niet door "een god" oid. Goed en fout zijn subjectief, afhankelijk van aan "welke kant je staat" van die medaille.
Cruyff zei mooi; "God bestaat niet, want anders werd elke wedstrijd gelijk spel.", doelende op het bidden van beide kanten, om te winnen. Nu had hij het natuurlijk ook over het letterlijke gedeelte van religie, maar is het wel sterk wat hij zei. Compassie en Empathie, zijn betere woorden dan "goed".
Als je uitzoomed, bestaat goed en kwaad niet, het is een waardeoordeel wat jij als mens hecht aan een event , een gebeurtenis, verder niet. En zoals in mn andere post ergens, schetste ik ook het Advaita Vedanta standpunt, en dat draait feitelijk het goed/kwaad en dualiteit-stuk en dus het eten van de vrucht door Eva (anima) terug, waardoor je weer in "Eden" komt. En als we het hebben over "objectief goed", is een betere term "the Absolute.".
Dit is pure logica, en klopt gewoon 100%, en zo kan ik het ook 100% psychologisch onderbouwen, maargoed als boeken, tovenarij en wonderen, boven logica, wetenschap en psychologie gaan, dan kan ik verder ook weinig inbrengen tegen standpunten. Dat gaat niet meer als dát de criteria is voor waarheid.
Ik heb nergens gezegd dat ze 'gedoemd zijn tot de hel'. Daar leg je me weer woorden in de mond.quote:
[..]
Ja, dus ik zou mijn inspiratie krijgen van demonen, nu ben ik niet persee religieus ofzo ik meen enkel voor mezelf te zien wat ze bedoelen en heb daar evenmin twijfel over dan jij over Jezus als enige ware. Maar de rest van de religieuze mensen, zouden dus geleid worden door demonen en gedoemd zijn tot de hel.
Ik heb gezegd dat ze slachtoffer zijn van misleiding. En dat zijn we inderdaad allemaal tot op zekere hoogte. Want de duivel regeert in deze wereld. Niet ultiem, maar hij heeft wel macht. Als God de waarheid openbaart, doet Hij dat uit genade, om ons te redden. Dankzij de Geest van God, die ook de Geest van Waarheid wordt genoemd, leren we onderscheid te maken tussen wat van God komt, en wat niet. Het is als een spiritueel kompas. De bijbel is daar ook instrumenteel in. Zonder het Woord van God en de Geest van God, zijn wij als mensen overgeleverd aan de grillen van intelligenties die veel groter zijn dan wij, die ons bestuderen en eropuit zijn om onze zwakheden uit te buiten, zodat we vallen en onszelf in de vingers snijden. Als mensen hebben wij spirituele vijanden. Zolang je in hun macht bent, laten ze je meestal relatief met rust, omdat je geen gevaar vormt. Zodra je je tot God keert, of je daarvoor open begint te stellen, voeren zij de strijd op. Dan zie je ineens dat mensen gewelddadig tegen je worden, of je beginnen te vervolgen. Zij worden dan als instrumenten door dat soort geesten gebruikt. Trauma is een manier waarop deze geesten toegang tot je krijgen, omdat je door trauma vaak hoop en motivatie verliest, en op zoek gaat naar troost of verzachting. Een boze geest kan dus eerst iemand gebruiken om je te traumatiseren, en vervolgens op je zwakste moment de oplossing voor je leed bieden, zoals drugs, alcohol, foute vrienden die zelf ook lijden, een foute partner die zelf ook lijdt, enzovoorts. Demonen doen dit om ons leven zuur te maken. Ze fluisteren dingen en maken ons leven miserabel als ze daar de kans voor krijgen. Zonder de Geest van Christus trap je in de vallen die zij zetten. En dat heeft geleid tot complete religies die gebouwd zijn op demonische hersenspinsels.
Een liefdevolle, redelijke God, gaat natuurlijk niet op een onredelijke manier met ons om. God oordeelt aan de hand van de kennis die we hebben. Gods genade kan zich ook uitstrekken over iemand die nog niet gelooft. God laat het regenen op de goeden en de bozen. Je moet het stereotype beeld van een grote boze God die ons vanuit de hemel wil neerbliksemen loslaten, dat is niet hoe de bijbel God voorstelt. Die spreekt over een liefdevolle Vader die Zijn kinderen wil redden, over een liefdevolle, verzorgende moederkloek die haar kinderen onder haar vleugels wil houden om ze te beschermen, over een vriend die door het vuur voor je gaat en zijn leven voor je opoffert. Dat is de God van de bijbel. Natuurlijk gaat die niet om onredelijke redenen je veroordelen omdat je toevallig op een plek bent geboren waar je nooit over Christus hoort. Maar Jezus heeft Zijn discipelen erop uitgestuurd om het goede nieuws van Zijn komst te verspreiden, en dat in Hem vergeving van zonden en het eeuwige leven is. Dat is Gods manier om kennis over Hemzelf te verspreiden. Daarom voeren wij dit gesprek. God stort Zijn liefde uit in de harten van iedereen die Hem gelooft, en door die liefde worden Zijn volgelingen gemotiveerd om over Hem te vertellen, in de hoop dat anderen die liefde ook zullen ervaren door tot geloof en bekering te komen. Dus God laat al die volkeren niet in de steek, Hij stuurt Zijn kinderen erop uit om over Hem te vertellen. En in de tussentijd, oordeelt God ons aan de hand van de kennis die we hebben, en aan de hand van ons geweten.quote:Nu ben ik behoorlijk openminded.
Dat komt mede door psychedelics, daarvoor was ik diehard atheist, zoals velen hier, en ik snap hen ook nog steeds, want zonder ervaring zoals een Satori (tijdelijke Nirvana) was ik ook nog steeds zo geweest, dus ik snap ze 100% en ik vind het ook het meest logische om te denken (nu nog steeds) als je niet zo'n ervaring hebt gehad, en weinig tot geen spirituele kennis uit boeken en/of lectures of daar geen interesse in hebt. Toeval treft dat ik zo'n ervaring heb gehad en daarom religies meer en meer serieus ben gaan nemen, en dan is die "cloak" ook wat makkelijker lezen.
Maar nog steeds gaat het er bij mij niet goed in dat een vredelievende, goede, liefdevolle, rechtvaardige, vergevingsgezinde God, dus mensen naar de Hel zou sturen, of iig de hemel zou weigeren zoals jouw leer beweert (correct me if i'm wrong). Terwijl deze God als geen ander zou moeten weten dat mensen in verschillende delen van de wereld worden geboren, en het dus voor sommigen nagenoeg onmogelijk is om "het Christendom aan te hangen" omdat ze vanaf hun geboorte (christenen ook 99/100x) de stempel krijgen wie ze zijn en waar ze in geloven.
Iemand uit Yemen bijv, heeft amper kans tot verlossing, indien hetgeen wat jij zegt waar is.
Iemand uit het middenoosten ook niet.
Katholieken dus ook niet, want de Paus mag geen woord voeren voor Jezus afaik (of in jouw stroming wel? (hier krijgen we het stromings-probleem))
Enzovoorts enzovoorts.
Hoe rechtvaardig is dit?
Hoe onvoorwaardelijke liefde is dit?
Hoe vergevingsgezind is dit?
Hoe verbindend is dit? (Religare)
Hoe "goed" is dit?
Hoe vredig is dit?
Ik hoef geen antwoorden in principe, tis meer retorisch, want op alle 6 de vragen kan ik mijn antwoord geven (wat ik daarover denk), en dat is;
Niet
Verbeter me vooral waar ik ernaast zit, want ik vul nu eea in van wat ik denk dat jij gelooft, en excuus als ik ernaast zit op een front, want ik onthoud niet 100% wat iedereen gelooft hier, maar dit is wat ik me herinner.
Ik vind dit soort gedachten juist gevaarlijk, want waarom zou je het recht niet hebben om je eigen weg te kiezen in een wereld waar alles en het tegenovergestelde verkondigd wordt? Je kunt je eigen weg kiezen, op basis van je geweten en overtuigingen, en anderen nog steeds met respect behandelen. Het idee dat de hele mensheid hetzelfde moet geloven en doen, is een vorm van tirannie. Daarom hebben we in het westen dingen uitgevonden als vrijheid van geloof, vrijheid van geweten, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van pers, enzovoorts. Op die manier mag iedereen zijn eigen overtuigingen volgen en uiten, en kunnen we met elkaar ideeën uitwisselen in een poging om dichter bij de waarheid te komen. Als je stelt dat je jezelf niet zus of zo mag noemen of beschouwen, onderwerp je je aan een soort allesoverheersend idee waar je niet van mag afwijken. Daarmee reduceer je het individu tot een nummer, en we zijn geen nummers, we zijn schepsels gemaakt in Gods evenbeeld, kinderen geliefd door God, met het recht op een eigen identiteit, eigen keuze en eigen gedachten. Als jij de enige mens op aarde was, zou Jezus ook voor jou gestorven zijn.quote:Verder, respecteer ik het Christendom evenveel als de andere religies, al vind ik de Oosterse varianten beter verwoord, maar dat kan ook subjectief zijn en per persoon verschillend. Dat is persoonlijke voorkeur, dus niets ten nadele van het Christendom zelf, maar de mogelijk letterlijke interpretatie en beschrijving, vind ik --net als bij ISLAM--, zéér gevaarlijk.
Krishnamurti, as usual, ijzersterk;
"As long as you call yourself a Hindu, a Muslim, a Christian, or a European, or anything else, you are being violent."
Because you are separating yourself from the rest of mankind. When you separate yourself by belief, by nationality, by tradition, it breeds violence. So a man who is seeking to understand violence does not belong to any country, to any religion, to any political party or partial system; he is concerned with the total understanding of mankind."
-Lecture in New Delhi --12 november 1969SPOILERDit is ook de reden waarom hij van z'n religie is afgestapt, real knower in mijn ogen, om deze reden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-03-2025 19:38:50 ]
Dat ligt eraan wat je daar onder verstaat?quote:
"Of geweigerd tot de hemel" zei ik erbij, neem die dan ook even mee, je zegt toch zelf heel duidelijk dat Jezus de enige weg is? En als je daar niet in gelooft dat je geen eeuwig leven hebt?quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat ze 'gedoemd zijn tot de hel'. Daar leg je me weer woorden in de mond.
Men mag toch enkel de hemel in als ze geloven in god? Of zeg ik iets heel vreemds hier?
Dit zegt de bijbel luid en duidelijk, overal, een random verse is ergens in Johannes te vinden uit mn hoofd;
En als dit weer "context onderhevig" is (zoals dat vaak een escape is die ik tegenkom), leg dan even alle contexten uit, ook van de andere verses die dit állemaal zeggen.quote:"Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat eenieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."
Zoals Openbaring 21:8
quote:"Maar wat betreft de lafhartigen, ongelovigen, verfoeilijken, moordenaars, ontuchtplegers, tovenaars, afgodendienaars en alle leugenaars – hun deel is in de poel die van vuur en zwavel brandt."
Ja, ik weet niet hoe ik hierop in moet gaan.quote:Ik heb gezegd dat ze slachtoffer zijn van misleiding. En dat zijn we inderdaad allemaal tot op zekere hoogte. Want de duivel regeert in deze wereld. Niet ultiem, maar hij heeft wel macht. Als God de waarheid openbaart, doet Hij dat uit genade, om ons te redden. Dankzij de Geest van God, die ook de Geest van Waarheid wordt genoemd, leren we onderscheid te maken tussen wat van God komt, en wat niet. Het is als een spiritueel kompas. De bijbel is daar ook instrumenteel in. Zonder het Woord van God en de Geest van God, zijn wij als mensen overgeleverd aan de grillen van intelligenties die veel groter zijn dan wij, die ons bestuderen en eropuit zijn om onze zwakheden uit te buiten, zodat we vallen en onszelf in de vingers snijden. Als mensen hebben wij spirituele vijanden. Zolang je in hun macht bent, laten ze je meestal relatief met rust, omdat je geen gevaar vormt. Zodra je je tot God keert, voeren zij de strijd op. Dan zie je ineens dat mensen gewelddadig tegen je worden, of je beginnen te vervolgen. Zij worden dan als instrumenten door dat soort geesten gebruikt. Trauma is een manier waarop deze geesten toegang tot je krijgen, omdat je door trauma vaak hoop en motivatie verliest, en op zoek gaat naar troost of verzachting. Een boze geest kan dus eerst iemand gebruiken om je te traumatiseren, en vervolgens op je zwakste moment de oplossing voor je leed bieden, zoals drugs, alcohol, foute vrienden die zelf ook lijden, een foute partner die zelf ook lijdt, enzovoorts. Demonen doen dit om ons leven zuur te maken. Ze fluisteren dingen en maken ons leven miserabel als ze daar de kans voor krijgen. Zonder de Geest van Christus trap je in de vallen die zij zetten. En dat heeft geleid tot complete religies die gebouwd zijn op demonische hersenspinsels.
Als dat allemaal zo is he, waarom moeten er discipelen uitgezonden worden als God at once iedereen tot inkeer kan brengen, dat zou je verwachten van iemand die almachtig is. Dan is dat allemaal onnodig. Dus dat is totaal tegenstrijdig met wat je zegt.quote:[..]
Een liefdevolle, redelijke God, gaat natuurlijk niet op een onredelijke manier met ons om. God oordeelt aan de hand van de kennis die we hebben. Gods genade kan zich ook uitstrekken over iemand die nog niet gelooft. God laat het regenen op de goeden en de bozen. Je moet het stereotype beeld van een grote boze God die ons vanuit de hemel wil neerbliksemen loslaten, dat is niet hoe de bijbel God voorstelt. Die spreekt over een liefdevolle Vader die Zijn kinderen wil redden, over een liefdevolle, verzorgende moederkloek die haar kinderen onder haar vleugels wil houden om ze te beschermen, over een vriend die door het vuur voor je gaat en zijn leven voor je opoffert. Dat is de God van de bijbel. Natuurlijk gaat die niet om onredelijke redenen je veroordelen omdat je toevallig op een plek bent geboren waar je nooit over Christus hoort. Maar Jezus heeft Zijn discipelen erop uitgestuurd om het goede nieuws van Zijn komst te verspreiden, en dat in Hem vergeving van zonden en het eeuwige leven is. Dat is Gods manier om kennis over Hemzelf te verspreiden. Daarom voeren wij dit gesprek. God stort Zijn liefde uit in de harten van iedereen die Hem gelooft, en door die liefde worden Zijn volgelingen gemotiveerd om over Hem te vertellen, in de hoop dat anderen die liefde ook zullen ervaren door tot geloof en bekering te komen. Dus God laat al die volkeren niet in de steek, Hij stuurt Zijn kinderen erop uit om over Hem te vertellen. En in de tussentijd, oordeelt God ons aan de hand van de kennis die we hebben, en aan de hand van ons geweten.
[..]
Natuurlijk heb je het recht om je eigen weg te kiezen, daarom zijn er meer religies, daarom is er geen uitsluiting van hemel, daarom is er geen boze god, enkel een neutrale. Een bewustzijn, dat wat _IS_... het is niet goed, het is niet fout, het IS enkel, en dat is het.quote:Ik vind dit soort gedachten juist gevaarlijk, want waarom zou je het recht niet hebben om je eigen weg te kiezen? Je kunt je eigen weg kiezen, op basis van je geweten en overtuigingen, en anderen nog steeds met respect behandelen.
Exact Ali, nu komen we ergens... dus vanwaar bovenstaande bijbelteksten, en ik kan er nog veel meer aanhalen als je wilt, vanwaar die drang om iedereen "via 1 mogelijke weg" volgens elke religie, iets op te dringen, waarom kan dat niet via meerdere wegen? Dit krijgt nu een behoorlijk vreemde wending, maar wel een welkome.quote:Het idee dat de hele mensheid hetzelfde moet geloven en doen, is een vorm van tirannie.
De 3eenheid, zoals beschreven in katholicisme.quote:
[..]
Dat ligt eraan wat je daar onder verstaat?
Ja, dat is zo, maar als je die weg niet kent, kun je hem ook niet kiezen natuurlijk.quote:
[..]
"Of geweigerd tot de hemel" zei ik erbij, neem die dan ook even mee, je zegt toch zelf heel duidelijk dat Jezus de enige weg is? En als je daar niet in gelooft dat je geen eeuwig leven hebt?
Men mag toch enkel de hemel in als ze geloven in god? Of zeg ik iets heel vreemds hier?
Dit zegt de bijbel luid en duidelijk, overal, een random verse is ergens in Johannes te vinden uit mn hoofd;
Dus God kan daar ook rekening mee houden. Maar dat is geen excuus om Gods instructies te negeren als ze je worden gegeven.
Daarom zei ik al: God oordeel aan de hand van de kennis die we hebben (of zouden kunnen hebben als we Gods genade niet in de wind geslagen hadden).
Omdat God zich niet op ons forceert. Dat zou indruisen tegen liefde. Liefde respecteert vrijheid.quote:En als dit weer "context onderhevig" is (zoals dat vaak een escape is die ik tegenkom), leg dan even alle contexten uit, ook van de andere verses die dit állemaal zeggen.
Zoals Openbaring 21:8
[..]
[..]
Ja, ik weet niet hoe ik hierop in moet gaan.
[..]
Als dat allemaal zo is he, waarom moeten er discipelen uitgezonden worden als God at once iedereen tot inkeer kan brengen, dat zou je verwachten van iemand die almachtig is. Dan is dat allemaal onnodig. Dus dat is totaal tegenstrijdig met wat je zegt.
Ik dring niemand iets op, hoe kom je daar bij?quote:Natuurlijk heb je het recht om je eigen weg te kiezen, daarom zijn er meer religies, daarom is er geen uitsluiting van hemel, daarom is er geen boze god, enkel een neutrale. Een bewustzijn, dat wat _IS_... het is niet goed, het is niet fout, het IS enkel, en dat is het.
[..]
Exact Ali, nu komen we ergens... dus vanwaar bovenstaande bijbelteksten, en ik kan er nog veel meer aanhalen als je wilt, vanwaar die drang om iedereen "via 1 mogelijke weg" volgens elke religie, iets op te dringen, waarom kan dat niet via meerdere wegen? Dit krijgt nu een behoorlijk vreemde wending, maar wel een welkome.
We voeren een gesprek, ik geef vooral antwoord op je vragen.
Waarom er maar 1 weg is, is omdat er maar 1 persoon is die voor je zonden is gestorven. En dat is niet Rumi, of Krishna, of Mohammed, maar Jezus.
Als ik dat vers lees vraag ik me af of het wel over waterdoop gaat ondanks dat iedereen leert dat dat wel het geval is. Oftewel wat er geschreven staat gaat voor mainstream interpretaties, op die manier is het een maatstaf, maar ook om onderscheid te maken tussen geestelijke dingen want er is heel veel misleiding en een misleider.quote:
[..]
Ja, beetje discutabel he, want het is gebaseerd op bijbelse verzen, de term zelf staat er niet in nee, maar bijv Mattheus 28:19.
Geloof je enkel wat er in de bijbel staat, en neem je die as maatstaf voor de waarheid? En is het dan zo, dat als iets niet in de bijbel staat, dat per definitie onzin is, of ligt er bepaalde nuance?
https://redeeminggod.com/no-water-baptism-in-matthew-28_19-20/
Ik had een redelijk uitvoerige post neergepend dat o.a. over de aardbeving ging bij de kruisiging in Mattheus. Daar had ik het ingezet. Je had niet gereageerd op die post. Misschien vanwege het Wellus/niettus gedoe. Misschien aan je aandacht ontsnapt. Maakt ook niet uit....quote:
[..]
Ik heb simpelweg de argumenten voor en tegen afgewogen en gekeken in welke mate de hypothese dat ze bestaan of niet bestaan de realiteit beter of minder goed verklaart, en ben tot de conclusie gekomen dat het idee dat ze wel bestaan waarschijnlijker is dan dat ze niet bestaan, vanwege de gegevens die ik erover heb verzameld. Dat iemand tot een andere conclusie komt, kan ik ook helemaal begrijpen. Het is ook geen normaal onderwerp, vooral niet in de tijd waarin wij leven. En je noemt hieronder al een paar relevante kanttekeningen.
[..]
Daar oordeel ik ook niet over volgens mij, ik weet niet of je er ervaring mee hebt, in ieder geval niet bewust. Want ik denk, omdat wij allemaal blootstaan aan verleidingen, we er ook allemaal ervaring mee hebben, we hebben allemaal wel een onreine geest in ons of om ons heen die ons constant naar beneden probeert te trekken. Dus hoewel we dat niet per se bewust zien of voelen, hebben we daar allemaal denk ik ervaring mee.
[..]
Ik heb psychologie gestudeerd, maar raakte ontmoedigd door het feit dat jongeren die in een jeugdgevangenis belanden en er weer uit komen, meestal net zo snel weer terugkeren. Dus ik zag het praktische nut niet van dat soort hulp (ik wilde in die sector werken). Verder vond ik dat sommige theorieën niet overtuigend of goed onderbouwd waren, waaronder evolutionaire psychologie. En op de laatste plaats kwam ik tijdens mijn studie tot geloof, waardoor mijn prioriteiten veranderden. Maar ik heb uiteindelijk wel met jongeren gewerkt, ook met (zware) stoornissen en antisociale problemen, evenals op een middelbare school waar je van alles tegenkomt. Verder blijft het onderwerp me nog altijd boeien. Maar ik vond het niet toereikend om de menselijke geest te verklaren. Die ontbrekende puzzelstukjes vond ik in het geloof, de spirituele dimensie van het bestaan.
Ik kan me dat verhaal niet herinneren, maar het is natuurlijk vreselijk.
Ik kan natuurlijk niet beoordelen wat er exact in zo'n situatie plaatsvindt. Het is ook niet per of-of, het kan ook en-en zijn. Ik geloof in een interactie, een wisselwerking, tussen ons brein dat ons bewustzijn voortbrengt, en deze spirituele entiteiten die 'geest' of 'bewustzijn' zijn en ons bewustzijn kunnen beďnvloeden. Ik heb er geen twijfels over dat fysieke aandoeningen geestelijke stoornissen veroorzaken. Een psychose wordt geassocieerd met een onbalans in neurotransmitters. In zo'n staat kun je zwaar hallucineren. Toen ik zelf erg met trippen bezig was, las ik veel verhalen op de website Erowid. Daar staan ook enkele gruwelijke gebeurtenissen, zoals een man die onder invloed van LSD zijn eigen huid begon af te pellen en aan de hond te voeren. Dat soort dingen gebeuren, je kunt helemaal de weg kwijt raken.
Is het dan een demoon die bezit van die persoon heeft genomen? Dat zou heel goed kunnen, je kunt het niet met zekerheid zeggen denk ik, maar het is niet onaannemelijk. Wie is verantwoordelijk? De persoon is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, maar de mate van verantwoordelijkheid kan natuurlijk wel betwist worden als iemand daadwerkelijk een onbalans in de hersenen heeft en eigenlijk ontoerekeningsvatbaar is. Het is een ziekte.
Wat voor mij erg leidend is, is dat idee dat je goddelijk bent en onsterfelijk. Dat zijn 2 kernideeën die mensen met mystieke ervaringen consistent krijgen en ook zeer sterk ervaren. Dat is die egodood waar Mijk het over heeft: het is alsof je bewustzijn niet meer beperkt is tot je lichaam, maar dat je het universum bent, je bent al en het al ben jij. Daardoor lijkt het alsof je direct in contact komt met het goddelijke, met alles wat is, oneindigheid. Daarbij ervaar je vaak ook euforie en diepzinnige gedachten. Maar je krijgt er ook ideeën binnen die sterk lijken op wat occulte/esoterische tradities leren, zoals de kabbalah, of het Luciferianisme. Daar is een reden voor denk ik: het is de filosofie van de duivel, van de kennis van goed en kwaad (dualisme), en van de goddelijkheid en onsterfelijkheid van de mens.
Wat betreft het kwaad, sommig kwaad is wel zo onmenselijk, berekend, en met zo weinig acht voor de waarde van een menselijk leven, dat ik dat wel onder demonisch zou scharen. Het is de complete afwezigheid van empathie, het puur rationele, calculerende, op zelf gerichte, dat een daad demonische oorsprong geeft wat mij betreft. De complete afwezigheid van de liefde van God, want een demoon heeft die niet meer, is het tegenovergestelde van God. Het is sadistisch, uitbuitend, egoistisch. Toen ik vaak tripte, was ik zelf denk ik ook bezeten door zo'n demoon, en ik voelde eigenlijk gewoon niets meer, ik had alleen maar rationele gedachten. Na mijn bekering veranderde dat compleet, het was alsof ik mijn menselijkheid weer terugkreeg. Ik kan hier alleen maar over spreken, ik kan het niet bewijzen. Maar ik vertel zoals ik het heb ervaren.
[..]
Ik lees in de bijbel dat engelen, serafijnen, cherubijnen, demonen, en de duivel worden genoemd. Een deel van de goddelijke wezens, inclusief de duivel, zouden gevallen zijn, en afgesneden van God. Dat zijn de entiteiten die uiteindelijk vernietigd zullen worden, voor wie de 'poel des vuurs' is voorbereid, en die ons constant lastigvallen en aansporen om God de rug toe te keren.
Dank voor je uitvoerige reactie verder.
Ja, is dit iets wat jij er nu van maakt, of staat dit ook ergens in de bijbel, dat er rekening gehouden wordt met mensen die het niet persee (kunnen) weten?quote:
[..]
Ja, dat is zo, maar als je die weg niet kent, kun je hem ook niet kiezen natuurlijk.
Dus God kan daar ook rekening mee houden. Maar dat is geen excuus om Gods instructies te negeren als ze je worden gegeven.
Daarom zei ik al: God oordeel aan de hand van de kennis die we hebben (of zouden kunnen hebben als we Gods genade niet in de wind geslagen hadden).
Wat zeg je hier precies? Respecteert god nou liefde en vrijheid, of wil hij dat we "zijn" regels opvolgen waardoor we in de hemel belanden en anders niet? Want dat is nogal wat he, die stelling. Het kan niet beiden waar zijn.quote:[..]
Omdat God zich niet op ons forceert. Dat zou indruisen tegen liefde. Liefde respecteert vrijheid.
[..]
Jij niet, het geloof. Zie opmerking hierboven; Hemel, of geen hemel, afhankelijk van....quote:Ik dring niemand iets op, hoe kom je daar bij?
Bedankt.quote:We voeren een gesprek, ik geef vooral antwoord op je vragen.
Ja, dat is wat jij zegt, maar waar ik behoorlijke twijfels bij heb, omdat ál de anderen die ik noem (en Jezus overigens ook, als je t symbolisch leest op een bepaald emanier) wél resoneren met wat ik uitdraag.quote:Waarom er maar 1 weg is, is omdat er maar 1 persoon is die voor je zonden is gestorven. En dat is niet Rumi, of Krishna, of Mohammed, maar Jezus.
Die heb ik gemist denk ik, zal er morgen even naar kijken.quote:
[..]
Ik had een redelijk uitvoerige post neergepend dat o.a. over de aardbeving ging bij de kruisiging in Mattheus. Daar had ik het ingezet. Je had niet gereageerd op die post. Misschien vanwege het Wellus/niettus gedoe. Misschien aan je aandacht ontsnapt. Maakt ook niet uit....
Dank voor je uitvoerige reactie verder.
Had niet zoveel met onsterfelijkheid te maken of een god zijn; eerder de aanschouwing van de ontzagwekkende scheppende kracht van God in al diens schoonheid. Zij is voor mij de ultieme manifestatie daarvan.
[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-03-2025 23:21:35 ]
Jij ook.quote:
Zij is voor mij de ultieme manifestatie daarvan.
Handelingen 17:24 De God Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is, Deze, Die een Heere van de hemel en van de aarde is, woont niet in tempels die met handen gemaakt zijn.quote:
[..]
Ja, is dit iets wat jij er nu van maakt, of staat dit ook ergens in de bijbel, dat er rekening gehouden wordt met mensen die het niet persee (kunnen) weten?
25Hij wordt ook door mensenhanden niet gediend alsof Hij iets nodig heeft, omdat Hij Zelf aan allen het leven, de adem en alle dingen geeft.
26En Hij maakte uit één bloed heel het menselijke geslacht om op heel de aardbodem te wonen; en Hij heeft de hun van tevoren toegemeten tijden bepaald, en de grenzen van hun woongebied,
27opdat zij de Heere zouden zoeken, of zij Hem misschien al tastend zouden mogen vinden, hoewel Hij niet ver is van ieder van ons.
28Want in Hem leven wij, bewegen wij ons en bestaan wij; zoals ook enkelen van uw dichters gezegd hebben: Want wij zijn ook van Zijn geslacht.
29 Wij nu, die van Gods geslacht zijn, moeten niet denken dat de Godheid gelijk is aan goud, zilver of steen, een product van de kunstzinnigheid en gedachten van een mens.
30God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren,
31en wel omdat Hij een dag vastgesteld heeft, waarop Hij de wereld rechtvaardig zal oordelen door een Man Die Hij daartoe aangesteld heeft. Daarvan heeft Hij aan allen het bewijs geleverd door Hem uit de doden te doen opstaan.
Dat kan wel.quote:Wat zeg je hier precies? Respecteert god nou liefde en vrijheid, of wil hij dat we "zijn" regels opvolgen waardoor we in de hemel belanden en anders niet? Want dat is nogal wat he, die stelling. Het kan niet beiden waar zijn.
Mensen kunnen niet leven zonder God. Want God is het leven.
Maar we krijgen in dit leven, dankzij Gods genade, tijdelijk een kans om ook zonder God te leven, en te kiezen of we dat een tijdje willen en dan sterven, of terug tot God keren en leven.
God dwingt ons niet tot het een of het ander. Maar we ondergaan de gevolgen van onze eigen keuze.
Het geloof is niet iets dat kan opdringen. Het geloof is in Jezus, omdat alleen Jezus de zonden van de wereld gedragen heeft en voor vergeving kan zorgen. Op die manier worden we met God verzoend, en ontvangen we het eeuwige leven. Dus Jezus zegt in ons belang dat Hij de weg, de waarheid en het leven is. Niet om zich aan ons op te dringen. Als hij het niet zou zeggen, zou hij een leugenaar zijn, of essentiële informatie voor ons achterhouden.quote:Jij niet, het geloof. Zie opmerking hierboven; Hemel, of geen hemel, afhankelijk van....
Nee, de Jezus die je in je hoofd hebt, is niet de Jezus van de bijbel.quote:Bedankt.
[..]
Ja, dat is wat jij zegt, maar waar ik behoorlijke twijfels bij heb, omdat ál de anderen die ik noem (en Jezus overigens ook, als je t symbolisch leest op een bepaald emanier) wél resoneren met wat ik uitdraag.
Die zegt bijvoorbeeld: 9 Ik ben de Deur; als iemand door Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan en weide vinden.
10De dief komt alleen maar om te stelen, te slachten en verloren te laten gaan; Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed hebben.
11 Ik ben de goede Herder; de goede herder geeft zijn leven voor de schapen.
12 Maar de huurling en wie geen herder is, die de schapen niet tot eigendom heeft, ziet de wolf komen en laat de schapen in de steek en vlucht; en de wolf grijpt ze en drijft de schapen uiteen.
Met de huurling, en de dief, verwijst hij naar alles en iedereen dat mensen van Hem wegleidt. Die wel verlossing beweren te bieden, maar het niet kunnen geven, want alleen Jezus heeft Zijn leven voor ons gegeven.
De Jezus die jij in je hoofd hebt, heeft niet onze zonden op zich genomen en is niet voor ons gestorven, maar heeft zogenaamd een 'egodood' ondergaan. Maar dan negeer je compleet de kern van de kruisdood, namelijk dat wij schuldig zijn voor God, en Jezus is gekomen om die schuld af te komen.
Die hele doctrine van een goddelijk gerecht, Gods wet, onze schuld, en vergeving van zonden, negeer je. Dus dat is niet de Jezus van de bijbel, maar een New Age-Jezus, ook wel de 'kosmische Christus' genoemd. Het is de duivel in een Jezus-vermomming, want die weet dat wij verloren gaan als wij geen verlossing in Jezus Christus verkrijgen. Daarom doet hij zich voor als een andere Jezus, waarin dat zogenaamd niet nodig is, waarvan je je zogenaamd niet hoeft te onderwerpen aan God, waarvoor je zogenaamd niet naar de geboden hoeft te luisteren. Dat spreekt aan voor ieder mens met een rebels hart, want die heeft geen zin om zich aan een God of een Jezus te onderwerpen, die wil doen waar 'ie zelf zin in heeft.
Maar wat we moeten beseffen, is dat als we ons onderwerpen aan een God die liefde is, die onderwerping alleen maar in ons eigen voordeel is. Als iemand alles doet in andermands belang, en jij onderwerpt je daaraan, ontvang je ook maximale zegening van die persoon. Dat is dus geen kwestie van dwang of angst, maar een kwestie van jezelf vrijwillig onderwerpen aan een liefdevolle God, erop vertrouwend dat Hij het beste voor ons weet wat wij nodig hebben, want Hij heeft ons geschapen, Hij heeft ons gered, en Hij heeft ons het eeuwige leven beloofd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-03-2025 23:43:17 ]
Nee, de tekst zegt (als je deze in context leest) dat er dagen waren dat er onwetendheid was, maar dat is nu voorbij.quote:
[..]
Handelingen 17:24 De God Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is, Deze, Die een Heere van de hemel en van de aarde is, woont niet in tempels die met handen gemaakt zijn.
25Hij wordt ook door mensenhanden niet gediend alsof Hij iets nodig heeft, omdat Hij Zelf aan allen het leven, de adem en alle dingen geeft.
26En Hij maakte uit één bloed heel het menselijke geslacht om op heel de aardbodem te wonen; en Hij heeft de hun van tevoren toegemeten tijden bepaald, en de grenzen van hun woongebied,
27opdat zij de Heere zouden zoeken, of zij Hem misschien al tastend zouden mogen vinden, hoewel Hij niet ver is van ieder van ons.
28Want in Hem leven wij, bewegen wij ons en bestaan wij; zoals ook enkelen van uw dichters gezegd hebben: Want wij zijn ook van Zijn geslacht.
29 Wij nu, die van Gods geslacht zijn, moeten niet denken dat de Godheid gelijk is aan goud, zilver of steen, een product van de kunstzinnigheid en gedachten van een mens.
30God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren,
31en wel omdat Hij een dag vastgesteld heeft, waarop Hij de wereld rechtvaardig zal oordelen door een Man Die Hij daartoe aangesteld heeft. Daarvan heeft Hij aan allen het bewijs geleverd door Hem uit de doden te doen opstaan.
31 zegt namelijk dat die tijden van onwetendheid nu voorbij zijn, vanwege de komst van Jezus.
28 en 29 beamen ook wat ik verder zeg; "wij leven in hem" (in het collectieve bewustzijn wat God heet), "geen product van de gedachten van de mens" >> idd, want staat buiten ego, en de "god man made", is dóór het ego.
In order to find the God which made men, we must stop following the God man made
Ook hier weer, resonantie met elke andere leer.
Nee, strikte regels en vrijheid, gaan niet samen Ali, hoe je dit ook probeert te draaien.quote:[..]
Dat kan wel.
Beetje hetzelfde idee als;
Bombing for peace.
Screaming for silence.
Fucking for virginity.
Hier ben ik het dan wél weer mee eens, het is de Source of all Life, de reden waarom t "brein geactiveerd wordt", de essence waar álles uit bestaat. Pure consciousness.quote:Mensen kunnen niet leven zonder God. Want God is het leven.
Jep, egodeath is dan ook de enige doood die er is, en zo ervaarde ik ook, want daarna infinity, en dan weet je dat de ziel "eternal" is. Dit is de hele crux van religie.quote:Maar we krijgen in dit leven, dankzij Gods genade, tijdelijk een kans om ook zonder God te leven, en te kiezen of we dat een tijdje willen en dan sterven, of terug tot God keren en leven.
Er is een inscription, in St Paul's monastery op Athos Griekendland (en Christelijk) staat een inscription;
Het zegt; "if you die before you die, then you won't die when you die."
Sterk verwijzend naar Egodeath, en wederom resonantie in de bijbel te vinden op Johannes 12:24-25 (zoals ook in andere leren).
Zie ook Galaten 2:20.quote:24 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als de graankorrel niet in de aarde valt en sterft, blijft hij alleen; maar als hij sterft, draagt hij veel vrucht. men gaat pas écht leven, bij egodeeath en dus whole-wording, dan bloei je, draag je veel vrucht
25 Wie zijn leven lief heeft zal het verliezen omdat je egodeath moet vergaren om écht te gaan leven in de "christus"; maar wie zijn leven haat in deze wereld, zal het behouden voor het eeuwige leven.
Beide verzen verwijzen ook naar dit fenomeen. Galaten 2:20 misschien nog wel meer.quote:"Ik ben met Christus gekruisigd, en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij"
Resoneert wéér perfect, en zo staat het door de bijbel heen vol met dit soort symbolische teksten die resoneren met het ander. Nu klopt het dat er veel geschiedenis bij zit, poezie, cloak en opvulling, maar de kern boodschap schijnt er doorheen. Cryptisch, daarom lastig te begrijpen en lopen de kerken leeg, maar het is er wel. Zoals ook in alle andere leren, die net zo mooi en krachtig zijn.
Beetje zoals een overvaller die zegt; "Geld of je Leven", en dan zegt; maar je hebt een keuze hoor, liefdevolle keuze !quote:God dwingt ons niet tot het een of het ander. Maar we ondergaan de gevolgen van onze eigen keuze.
Komop Ali...
Hij is idd het voorbeeld, "doe wat ik doe, en je zult leven in de staat (hemel) waarin ik leef".quote:[..],
Het geloof is niet iets dat kan opdringen. Het geloof is in Jezus, omdat alleen Jezus de zonden van de wereld gedragen heeft en voor vergeving kan zorgen. Op die manier worden we met God verzoend, en ontvangen we het eeuwige leven. Dus Jezus zegt in ons belang dat Hij de weg, de waarheid en het leven is. Niet om zich aan ons op te dringen. Als hij het niet zou zeggen, zou hij een leugenaar zijn, of essentiële informatie voor ons achterhouden.
[..]
Wie bepaalt dat? De kerk, jij, Jezus? Weet jij wat ik in mijn hoofd heb?quote:Nee, de Jezus die je in je hoofd hebt, is niet de Jezus van de bijbel.
De deur = awareness idd, dat zei Adyashanti ook; "i can take you to the door but you have to go in yourself."quote:Die zegt bijvoorbeeld: 9 Ik ben de Deur; als iemand door Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan en weide vinden.
Maargoed, stel je nou voor he, je zou de bijbel letterlijk lezen, denk je dat hij écht een deur is, dus met een klink enzo?
Ego idd, individueel gewin wordt hier sterk uitgedragen in bovenstaande.quote:10De dief komt alleen maar om te stelen, te slachten en verloren te laten gaan; Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed hebben.
Hier in 11 heeft hij het over "het tegenovergestelde" idd, zodra ego los gelaten wordt, dien je automatisch het collectief.quote:11 Ik ben de goede Herder; de goede herder geeft zijn leven voor de schapen.
Verwijzing naar fear, en de uitvlucht van het individu. De wolf kan hier een goede metafoor zijn voor mensen die macht ambiëren en dat met angst trachten te verkrijgen (zie kerk, zie politiek)quote:12 Maar de huurling en wie geen herder is, die de schapen niet tot eigendom heeft, ziet de wolf komen en laat de schapen in de steek en vlucht; en de wolf grijpt ze en drijft de schapen uiteen.
Dus ik heb je eigen interpretatie even herschreven met de mijne, de mijne past iig in vele leren, de jouwe ook, of is deze "specialer" en de mijne compleet krankzinnig gedacht? Of past het ook wel aardig (net als de rest erboven?)?quote:Met de huurling, en de dief, verwijst hij naar alles en iedereen dat mensen van Hem wegleidt. Die wel verlossing beweren te bieden, maar het niet kunnen geven, want alleen Jezus heeft Zijn leven voor ons gegeven.
De Jezus die jij in je hoofd hebt, heeft niet onze zonden op zich genomen en is niet voor ons gestorven, maar heeft zogenaamd een 'egodood' ondergaan. Maar dan negeer je compleet de kern van de kruisdood, namelijk dat wij schuldig zijn voor God, en Jezus is gekomen om die schuld af te komen.
Die hele doctrine van een goddelijk gerecht, Gods wet, onze schuld, en vergeving van zonden, negeer je. Dus dat is niet de Jezus van de bijbel, maar een New Age-Jezus, ook wel de 'kosmische Christus' genoemd. Het is de duivel in een Jezus-vermomming, want die weet dat wij verloren gaan als wij geen verlossing in Jezus Christus verkrijgen. Daarom doet hij zich voor als een andere Jezus, waarin dat zogenaamd niet nodig is, waarvan je je zogenaamd niet hoeft te onderwerpen aan God, waarvoor je zogenaamd niet naar de geboden hoeft te luisteren. Dat spreekt aan voor ieder mens met een rebels hart, want die heeft geen zin om zich aan een God of een Jezus te onderwerpen, die wil doen waar 'ie zelf zin in heeft.
Maar wat we moeten beseffen, is dat als we ons onderwerpen aan een God die liefde is, die onderwerping alleen maar in ons eigen voordeel is. Als iemand alles doet in andermands belang, en jij onderwerpt je daaraan, ontvang je ook maximale zegening van die persoon. Dat is dus geen kwestie van dwang of angst, maar een kwestie van jezelf vrijwillig onderwerpen aan een liefdevolle God, erop vertrouwend dat Hij het beste voor ons weet wat wij nodig hebben, want Hij heeft ons geschapen, Hij heeft ons gered, en Hij heeft ons het eeuwige leven beloofd.
Om te laten zien hoe sterk dit met Rumi resoneert;quote:
Verwijzing naar fear, en de uitvlucht van het individu. De wolf kan hier een goede metafoor zijn voor mensen die macht ambiëren en dat met angst trachten te verkrijgen (zie kerk, zie politiek)
Eerste zin; dit gaat om ervaren only, buiten gedachten om.quote:Those who don't feel this Love pulling them like a river, those who don't drink dawn like a cup of spring water or take in the sunset like supper, those who don't want to change, let them sleep on.
This Love is beyond the study of theology, that old trickery and hypocrisy. If you want to improve your mind that way, sleep on.
I've given up on my brain. I've torn the cloth to shreds and thrown it away.
If you're not completely naked, wrap your beautiful robe of words around you, and sleep on
Tweede zin: Beyond theology en religies, dit gaat buiten woorden om, als je dan tóch denkt dat het in geschrift te vinden is (trickery and hypocrisy, om macht te behouden over je) , sleep on.
Derde zin; ik heb m'n ego los gelaten, torn the cloth (de religie en teksten ervan, zoals de zin eronder beaamd)
Laatste zin; Als je niet gehéél naakt bent, en daardoor álles zonder taal of geschrift ervaart , en hier komtie; "Wrap your beautiful ROBE OF WORDS (geschriften, boeken, bijbels, korans) around you, and sleep."
Nu was Rumi een stuk sterker dan Jezus hierin, maargoed, niet iedereen is een briljant poëet, Jezus deed t ook best goed imo.
En ook dit resoneert weer sterk met de Krishnamurti quote van gister, waarvoor hij z'n Hinduism verliet, remember?
Now wat is geloofwaardiger, 3 mensen uit 3 religies die ditzelfde zeggen (incl een kerk waar het notabene duidelijk op staat), of een paar forumposts op internet?quote:
Krishnamurti, as usual, ijzersterk;
"As long as you call yourself a Hindu, a Muslim, a Christian, or a European, or anything else, you are being violent."
Edit, daar waar ik het woord Cloak voor gebruik, heeft Rumi (uiteraard) de veel mooiere term; "Robe of Words".
Om nog een mooie parallel te leggen met Rumi;
Natuurlijk beloofde hij eeuwig leven, dat verkrijg je na ego-death (das de enige dood), niet enkel hij wist dat, ook Rumi;quote:
Hij heeft ons geschapen, Hij heeft ons gered, en Hij heeft ons het eeuwige leven beloofd.
En dan laat ik Gospel of Thomas, nog even geheel achterwegeSPOILER: Korte clip uit Bab'Aziz, Rumi-based over eeuwig leven
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 07-03-2025 09:06:45 ]
Nee, er staat niet dat die tijden van onwetendheid voorbij zijn, er staat dat hij die tijden van onwetendheid 'overzien heeft'. Het Griekse woord daarvoor is 'hyperidon'. Dat betekent:quote:
[..]
Nee, de tekst zegt (als je deze in context leest) dat er dagen waren dat er onwetendheid was, maar dat is nu voorbij.
31 zegt namelijk dat die tijden van onwetendheid nu voorbij zijn, vanwege de komst van Jezus.
Gloss:
to overlook, disregard
Definition:
overlook, disregard, Acts 17:30* https://www.billmounce.com/greek-dictionary/hyperorao
'To disregard' is zoiets als 'negeren', 'niet op letten': ": to pay no attention to : treat as unworthy of regard or notice" https://www.merriam-webst(...)0regard,disregardful
In de KJV wordt dit vertaald als 'God heeft een oogje dichtgeknepen voor de tijden van onwetendheid'.
Dat is heel wat anders dan 'voorbij'.
Nee, want jij stelt je god voor als een onpersoonlijk bewustzijn, en niet als een persoon. Dus dat is niet hetzelfde. Maar uiteraard, als God het leven is, dan wordt alles wat leeft door Hem in leven gehouden. Dat wil niet ineens zeggen dat hindoeisme en Christelijk geloof hetzelfde zijn, dan ben je weer dingen aan het lezen die er niet staan.quote:28 en 29 beamen ook wat ik verder zeg; "wij leven in hem" (in het collectieve bewustzijn wat God heet), "geen product van de gedachten van de mens" >> idd, want staat buiten ego, en de "god man made", is dóór het ego.
In order to find the God which made men, we must stop following the God man made
Ook hier weer, resonantie met elke andere leer.
Oh echt? Hoe vrij zou je zijn als er geen wet zou zijn die moorden, stelen, oplichten, geweld, enzovoorts verbiedt?quote:Nee, strikte regels en vrijheid, gaan niet samen Ali, hoe je dit ook probeert te draaien.
Beetje hetzelfde idee als;
Bombing for peace.
Screaming for silence.
Fucking for virginity.
Er zijn nu juist regels nodig om vrijheid te creëren. Omdat je zonder reges andermans vrijheid te voeten kunt treden.
Daarin kun je lezen wat je wiltquote:Hier ben ik het dan wél weer mee eens, het is de Source of all Life, de reden waarom t "brein geactiveerd wordt", de essence waar álles uit bestaat. Pure consciousness.
[..]
Jep, egodeath is dan ook de enige doood die er is, en zo ervaarde ik ook, want daarna infinity, en dan weet je dat de ziel "eternal" is. Dit is de hele crux van religie.
Er is een inscription, in St Paul's monastery op Athos Griekendland (en Christelijk) staat een inscription;
[ afbeelding ]
Het zegt; "if you die before you die, then you won't die when you die."
Sterk verwijzend naar Egodeath, en wederom resonantie in de bijbel te vinden op Johannes 12:24-25 (zoals ook in andere leren).
Je hebt compleet de kern van mijn verhaal genegeerd, namelijk de verschillen die er wel zijn:quote:Zie ook Galaten 2:20.
[..]
Beide verzen verwijzen ook naar dit fenomeen. Galaten 2:20 misschien nog wel meer.
Resoneert wéér perfect, en zo staat het door de bijbel heen vol met dit soort symbolische teksten die resoneren met het ander. Nu klopt het dat er veel geschiedenis bij zit, poezie, cloak en opvulling, maar de kern boodschap schijnt er doorheen. Cryptisch, daarom lastig te begrijpen en lopen de kerken leeg, maar het is er wel. Zoals ook in alle andere leren, die net zo mooi en krachtig zijn.
[..]
Beetje zoals een overvaller die zegt; "Geld of je Leven", en dan zegt; maar je hebt een keuze hoor, liefdevolle keuze !
Komop Ali...
[..]
Hij is idd het voorbeeld, "doe wat ik doe, en je zult leven in de staat (hemel) waarin ik leef".
[..]
Wie bepaalt dat? De kerk, jij, Jezus? Weet jij wat ik in mijn hoofd heb?
[..]
De deur = awareness idd, dat zei Adyashanti ook; "i can take you to the door but you have to go in yourself."
Maargoed, stel je nou voor he, je zou de bijbel letterlijk lezen, denk je dat hij écht een deur is, dus met een klink enzo?
[..]
Ego idd, individueel gewin wordt hier sterk uitgedragen in bovenstaande.
[..]
Hier in 11 heeft hij het over "het tegenovergestelde" idd, zodra ego los gelaten wordt, dien je automatisch het collectief.
[..]
Verwijzing naar fear, en de uitvlucht van het individu. De wolf kan hier een goede metafoor zijn voor mensen die macht ambiëren en dat met angst trachten te verkrijgen (zie kerk, zie politiek)
[..]
Dus ik heb je eigen interpretatie even herschreven met de mijne, de mijne past iig in vele leren, de jouwe ook, of is deze "specialer" en de mijne compleet krankzinnig gedacht? Of past het ook wel aardig (net als de rest erboven?)?
"De Jezus die jij in je hoofd hebt, heeft niet onze zonden op zich genomen en is niet voor ons gestorven, maar heeft zogenaamd een 'egodood' ondergaan. Maar dan negeer je compleet de kern van de kruisdood, namelijk dat wij schuldig zijn voor God, en Jezus is gekomen om die schuld af te kopen.
Die hele doctrine van een goddelijk gerecht, Gods wet, onze schuld, en vergeving van zonden, negeer je. Dus dat is niet de Jezus van de bijbel, maar een New Age-Jezus, ook wel de 'kosmische Christus' genoemd. Het is de duivel in een Jezus-vermomming, want die weet dat wij verloren gaan als wij geen verlossing in Jezus Christus verkrijgen. Daarom doet hij zich voor als een andere Jezus, waarin dat zogenaamd niet nodig is, waarvan je je zogenaamd niet hoeft te onderwerpen aan God, waarvoor je zogenaamd niet naar de geboden hoeft te luisteren. Dat spreekt aan voor ieder mens met een rebels hart, want die heeft geen zin om zich aan een God of een Jezus te onderwerpen, die wil doen waar 'ie zelf zin in heeft."
Ga daar nou eens op in. Is jouw ego-dood-Jezus ook gestorven voor de mensheid? Heeft die jouw zonden op zich genomen? Moet jij je schuld laten schoonwassen door Zijn bloed? Dient Hij als jouw advocaat en middelaar tussen mens en God?
Als je daar nee op antwoordt, is de ego-dood-Jezus niet de Jezus van de bijbel, maar een andere Jezus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2025 09:18:53 ]
Jij stelt dat Jezus letterlijk onze zonden op zich nam en dat zijn kruisdood enige betekenis heeft binnen dat frame. Maar kijk naar Jezus z'n eigen woorden:
"Wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het behouden" (Mattheüs 10:39).
Wat betekent dat anders dan de dood van het ego? Jezus' offer was niet alleen een historische gebeurtenis, maar een levend principe een innerlijk proces dat in ieder mens kan plaatsvinden. (dat is de reden waarom er nu nog naar verwezen wordt, die hoger priester, remember?)
Jij noemt dat een ‘New Age’-interpretatie, maar hoe is het anders dan Paulus zelf die zegt:
"Niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij" (Galaten 2:20).
Was Paulus ook new-age?
Je vraagt of mijn interpretatie van Jezus "voor onze zonden is gestorven". Maar hoe werkt dat? Hoe maakt een externe dood mij intern gereinigd, als ik mijn oude zelf niet sterf? (dus mijn ego)
Daarom zeg ik:
Jezus stierf niet als een magisch ritueel om andermans schuld weg te nemen, maar als een levend voorbeeld:
Sterf aan het oude zelf, word herboren in Christusbewustzijn. (Christ-consciouness)
Jij spreekt over een Jezus die alles voor jou doet, maar Jezus zei zelf:
"Neem je kruis op en volg mij" (Mattheüs 16:24).
Dat is actief, geen passief afwachten op verlossing door iemand die sterft voor jouw zonden. Dus, is de Jezus die ik beschrijf echt "een andere Jezus", of is het simpelweg het interpreteren (met andere leren daarnaast als referentie, omdat die ook niet gek waren ofzo), maar vaak niet wordt begrepen?
Verder zeg je heel makkelijk in je post;
"Daarin kun je lezen wat je wilt"
Ja dat kan, maar toevalligerwijs komt het weer zeer goed overeen met andere leren, en wat doe jij zelf dan. Hoe weet jij dat je interpretatie goed is, krijg je dat ingefluisterd?
Goed, jij negeert een groot gedeelte van wat ik zeg in mijn post, terwijl ik zeer specifiek probeer te reageren, zin voor zin zelfs op een gegeven moment.
Nee, "gods wet" is niet het geloven erin, maar het vertrouwen erop, vertrouwen op het universum, dat manifesteert de zooi (het is wetenschappelijk bewezen dat bewustzijn invloed heeft op materie, double slit). Faith ipv Believe, en deze worden zeer vaak (zeg maar gerust; bijna altijd) verward met elkaar.quote:Die hele doctrine van een goddelijk gerecht, Gods wet, onze schuld, en vergeving van zonden, negeer je.
Onze schuld, welke schuld? Dat we geboren zijn als mens? Dus het is onze schuld dat we geboren worden als zondig mens, terwijl God deze hele show bedacht zou hebben? Welke schuld hebben we het over? Vind je echt dat een mens direct schuldig is bij geboorte door geboren te worden? Dit is dogma. De zondeval is het moment van Ego/shadow split, waar de psyche vervalt in dualistisch denken.
Vergeving slaat op wat meer zaken. In shadowwork (om het ego te doorzien, en dus te zien dat je nooit afgescheiden was van God, maar áltijd dat al was en verbonden was (zoals een tak met een boom, en de tak wél de boom is maar, de boom groter dan enkel de tak)) moet je mensen vergeven om je trauma's te verwerken, maar je vergeeft ze niet voor HEN, je vergeeft ze voor jezelf, zodat je vrede vindt in jezelf. Dát is waar vergeving over gaat.
Het doorzien van de illusie dat je ego bent = de vergeving van God.
Dan je laatste punt; Zonden. Zoals ik eerder aangaf; elke zonde is terug te voeren op het ego, en ook dat wil ik wel uitéén zetten als dat nodg is, maar als dat nodig is, vraag ik me sterk af of we dit gesprek nog voort moeten zetten.
Dus, negeer ik verder nog wat?
Ja, dit kan ik ook zeggen over de hele bijbel; het is een new-age Kemeticism, een new-age Hermeticism, een new-age Hinduism, een new-age Shamanism.quote:Dus dat is niet de Jezus van de bijbel, maar een New Age-Jezus, ook wel de 'kosmische Christus' genoemd. Het is de duivel in een Jezus-vermomming, want die weet dat wij verloren gaan als wij geen verlossing in Jezus Christus verkrijgen. Daarom doet hij zich voor als een andere Jezus, waarin dat zogenaamd niet nodig is, waarvan je je zogenaamd niet hoeft te onderwerpen aan God, waarvoor je zogenaamd niet naar de geboden hoeft te luisteren.
Te makkelijk, op deze manier kun je álles wegzetten als "valse versie van jou, goede versie van mij"... en als we die kant op gaan heeft het ook geen zin om verder te spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 07-03-2025 09:43:29 ]
Een heel simpele vraag:quote:
Ali, ik heb niets genegeerd, ik heb het uitgediept.
Jij stelt dat Jezus letterlijk onze zonden op zich nam en dat zijn kruisdood enige betekenis heeft binnen dat frame. Maar kijk naar Jezus z'n eigen woorden:
"Wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het behouden" (Mattheüs 10:39).
Wat betekent dat anders dan de dood van het ego? Jezus' offer was niet alleen een historische gebeurtenis, maar een levend principe een innerlijk proces dat in ieder mens kan plaatsvinden. (dat is de reden waarom er nu nog naar verwezen wordt, die hoger priester, remember?)
Jij noemt dat een ‘New Age’-interpretatie, maar hoe is het anders dan Paulus zelf die zegt:
"Niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij" (Galaten 2:20).
Was Paulus ook new-age?
Je vraagt of mijn interpretatie van Jezus "voor onze zonden is gestorven". Maar hoe werkt dat? Hoe maakt een externe dood mij intern gereinigd, als ik mijn oude zelf niet sterf? (dus mijn ego)
Daarom zeg ik:
Jezus stierf niet als een magisch ritueel om andermans schuld weg te nemen, maar als een levend voorbeeld:
Sterf aan het oude zelf, word herboren in Christusbewustzijn. (Christ-consciouness)
Jij spreekt over een Jezus die alles voor jou doet, maar Jezus zei zelf:
"Neem je kruis op en volg mij" (Mattheüs 16:24).
Dat is actief, geen passief afwachten op verlossing door iemand die sterft voor jouw zonden. Dus, is de Jezus die ik beschrijf echt "een andere Jezus", of is het simpelweg het interpreteren (met andere leren daarnaast als referentie, omdat die ook niet gek waren ofzo), maar vaak niet wordt begrepen?
Verder zeg je heel makkelijk in je post;
"Daarin kun je lezen wat je wilt"
Ja dat kan, maar toevalligerwijs komt het weer zeer goed overeen met andere leren, en wat doe jij zelf dan. Hoe weet jij dat je interpretatie goed is, krijg je dat ingefluisterd?
Goed, jij negeert een groot gedeelte van wat ik zeg in mijn post, terwijl ik zeer specifiek probeer te reageren, zin voor zin zelfs op een gegeven moment.
[..]
Nee, "gods wet" is niet het geloven erin, maar het vertrouwen erop, vertrouwen op het universum, dat manifesteert de zooi (het is wetenschappelijk bewezen dat bewustzijn invloed heeft op materie, double slit). Faith ipv Believe, en deze worden zeer vaak (zeg maar gerust; bijna altijd) verward met elkaar.
Onze schuld, welke schuld? Dat we geboren zijn als mens? Dus het is onze schuld dat we geboren worden als zondig mens, terwijl God deze hele show bedacht zou hebben? Welke schuld hebben we het over? Vind je echt dat een mens direct schuldig is bij geboorte door geboren te worden? Dit is dogma. De zondeval is het moment van Ego/shadow split, waar de psyche vervalt in dualistisch denken.
Vergeving slaat op wat meer zaken. In shadowwork (om het ego te doorzien, en dus te zien dat je nooit afgescheiden was van God, maar áltijd dat al was en verbonden was (zoals een tak met een boom, en de tak wél de boom is maar, de boom groter dan enkel de tak)) moet je mensen vergeven om je trauma's te verwerken, maar je vergeeft ze niet voor HEN, je vergeeft ze voor jezelf, zodat je vrede vindt in jezelf. Dát is waar vergeving over gaat.
Het doorzien van de illusie dat je ego bent = de vergeving van God.
Dan je laatste punt; Zonden. Zoals ik eerder aangaf; elke zonde is terug te voeren op het ego, en ook dat wil ik wel uitéén zetten als dat nodg is, maar als dat nodig is, vraag ik me sterk af of we dit gesprek nog voort moeten zetten.
Dus, negeer ik verder nog wat?
[..]
Ja, dit kan ik ook zeggen over de hele bijbel; het is een new-age Kemeticism, een new-age Hermeticism, een new-age Hinduism, een new-age Shamanism.
Te makkelijk, op deze manier kun je álles wegzetten als "valse versie van jou, goede versie van mij"... en als we die kant op gaan heeft het ook geen zin om verder te spreken.
Heeft jouw Jezus zijn bloed uitgestort om onze zonden weg te wassen?
1 Johannes 1:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
Mattheus 26:26 En terwijl zij aten, nam Jezus het brood en toen Hij het gezegend had, brak Hij het en gaf het aan de discipelen en Hij zei: Neem, eet, dit is Mijn lichaam.
27Hij nam ook de drinkbeker en nadat Hij gedankt had, gaf Hij hun die, en zei: Drink allen daaruit,
28 want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden.
Hebreeën 10:19Omdat wij nu, broeders, vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20langs een nieuwe en levende weg, die Hij voor ons heeft ingewijd door het voorhangsel, dat is door Zijn vlees,
21en omdat wij een grote Priester hebben over het huis van God,
22laten wij tot Hem naderen met een waarachtig hart, in volle zekerheid van het geloof, nu ons hart gereinigd is van een slecht geweten en ons lichaam gewassen is met rein water.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2025 09:50:30 ]
Mattheus 26:28;quote:
[..]
Een heel simpele vraag:
Heefft jouw Jezus zijn bloed uitgestort om onze zonden weg te wassen?
Want dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt, tot vergeving der zonden.
In dogmatische/orthodoxe benadering, zou je dit kunnen zien als offer om je schoon te wassen ja, maar dit is hetzelfde als de interpretatie; jezus zei "ik ben de deur", en dan denken; "ah Jezus is een houten deur met een klink".
In symbolische vorm is het meer een verwijzing naar de ultieme transformatie, het loslaten van het ego, de dood van het oude zelf, waardoor het ware bewustzijn (Christ-consciousness) kan opstaan in de mens.
"Neem je kruis op en volg Mij" (Mattheüs 16:24) Dit betekent dat ieder mens zelf de innerlijke kruisiging moet ondergaan (intern, niet een letterlijke kruisiging op het kruis met spijkers)
Hij zegt niet: "Ik doe het voor jullie zodat jullie niets hoeven te doen."
Het gaat om innerlijke vergeving (van jezelf) niet externe vergeving, door iets of iemand anders.(Shadowwork, zie Jung.)
Dus om direct antwoord te geven op je vraag;
Nee, Jezus deed niet letterlijk onze zonden wegwassen met zijn bloed.
Voor zover ik weet waren zijn laatste woorden ook iets van; Vergeef hen vader, ze weten niet wat ze doen, het is volbracht.
Volbracht; het loslaten van het aardse(lichaam), into het spirituele. Het ultieme offer; je eigen lichaam, zoals het Hinduism ook zegt; Non-attachment, ZELFS niet attachen aan je eigen lichaam, want je neemt niets mee naar het volgende, ook je lichaam niet.
Wederom, sterke parallel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 07-03-2025 10:02:17 ]
Dus 'geloof' as in 'ik ben overtuigd van de goedheid van de principes en probeer ze uit te leven'? Anders snap ik je niet.quote:
[..]
Laat ik het zo stellen:
Ik denk dat er aliens bestaan. De paleo-contacthypothese vind ik erg interessant maar het is pseudowetenschap, het toont niets met zekerheid aan. Ik geloof echter niet in Aliens.
Wat God betreft. Ik denk niet dat God bestaat. Ik geloof echter wel in God.
Oké, en insgelijks.quote:Ik presenteer het niet als een universele waarheid. Het is slechts mijn mening. Verder moet je het zelf allemaal weten. Als jij denk dat de aarde 6000 jaar oud is, Jezus op water kon lopen, Ezechiel een boekrol op at moet je dat allemaal zelf weten. Zelfs als je met een vaag warrig verhaal op de proppen komt dat je in de bijbel leest dat de Paus de duivel is en de rapture binnenkort plaats vind moet je dat allemaal zelf weten.
Dat is te kort door de bocht.quote:[..]
Ja natuurlijk heb je daar goede redenen voor. Het is namelijk onderdeel van de geloofsleer van de adventskerk die jij tot in het kleinste detail volgt.
Dat is inderdaad complex en vooral een persoonlijke aangelegenheid denk ik. Je kunt die zaken aannemelijker maken.quote:De vraag is hoe je de betrouwbarheid van de teksten nagaat. Hoe ga je de betrouwbaarheid na van het lopen van Jezus op water als een gebeurtenis die werkelijk plaats zou hebben gevonden. Hoe ga je de betrouwbaarheid na van de opstanding als een gebeurtenis die werkelijk plaats zou hebben gevonden? Hoe ga je de betrouwbaarheid na van de schepping in een paar dagen ? Hoe ga je de betrouwbaarheid na dat Mozes ooit geleefd heeft? En zo kun je hier nog 1000-en vragen aan toevoegen.
'Maakt het meer voor de hand liggend', ik denk dat dat persoonlijke voorkeur is. Geen objectief gegeven.quote:Elke poging die je hiertoe doet is gebaseerd op geloof, op jouw geloofsleer, op de geloofsleer van de adventskerk en hier en daar op pseudo-wetenschap. Dat moet je allemaal zelf weten. Voor andere mensen zijn jouw methoden om de betrouwbaarheid van een tekst te toetsen natuurlijk niet voldoende.
Ja, okee toen het Nederlands Elftal tijdens de WK-finale van 2010 verloor ging het stormen in Nederland, speelde Toto op Bospop en vermoorde 1 van m'n beste vrienden in en psychose z'n moeder. Het kan inderdaads. Al is het raar dat de schrijver van Marcus het niet verteld. Het maakt het dan toch wel meer voor de hand liggend dat de schrijver van Mattheus het erbij verzonnen heeft. Die andere toevoeging in Mattheus dat er gestorven gelovigen weer levend werden is natuurlijk compleet uit de duim gezogen. Dat heeft niets met cirkelredenering te maken. Dat jij met geloof en eventueel gebruik makend van pseudo-wetenschap hier anders over denkt moet je allemaal zelf weten. Ook hier geldt dat dat dit de tekst voor een ander niet betrouwbaar maakt als zijnde een gebeurtenis die werkelijk heeft plaats gevonden.
Jezus was dan ook geen normaal mens, en de mensen die met Hem in aanraking kwamen, konden daardoor worden beďnvloed.quote:Wacht even hoor. Je bent wel erg aan het preken hier tegen mij. Interessant patroon is dat bij jou. Wat je de ander verwijt doe je vaak zelf in de overtreffende trap.
Voor wat betreft al die andere sprookjes-achtige gebeurtenissen in de bijbel is er geen twijfel mogelijk. Er zijn uiteraard verschillende betrouwbare wetenschappelijke methoden om na te gaan dat mensen niet op water kunnen lopen, mensen niet op staan uit de dood enz enz.
Laten we daar maar niet weer over beginnen.quote:In veel liefdesverhalen komen verwerpelijke zaken voor. Daar kan ik niets aan doen. Dat heeft niets met de vermeende inconsistentie van mijn denkwijze over de bijbel te maken.
Ik snap verder niet hoe je erbij komt dat ik de teksten niet zou volgen hoe ze geschreven staan. Dat is eerder iets dat ik bij jou zie. Hierbij denk ik aan Jezus in Genesis, De slang is de duivel, De kleine hoorn is de paus enz enz.
En dat vind ik dus heel gek, want er zijn genoeg verzen die dat stellen, zoals deze:quote:Ik had het over Jezus. Niet over God. Dat Jezus volgens jou God is, is niet iets dat ik in de bijbel terug lees en naar mijn mening blasfemisch.
Romeinen 9:5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!
En er zijn nog talloze andere verzen die hetzelfde stellen. Dus ik vind dat een onhoudbare stelling van je.
Dat denk ik ook.quote:Maar zowel bij God als bij Jezus zijn wonderen natuurlijk mogelijk. Ik heb het dan uiteraard wel over de personages in de bijbel, ik heb het dan over de beelden van God en Jezus zoals deze door de schrijvers in de bijbel zijn opgeschreven.
Dat denk ik niet, op basis van verzen als deze:quote:Dat is natuurlijk niet zo van te voren gepland door de schrijvers Alles wijst erop dat het OT enkel en alleen voor de Israelieten geschreven is. En alles wijst erop dat de brieven en de evangelieen enkel en alleen voor de geadresseerden opgeschreven zijn.
Leviticus 24:22Voor u geldt één recht, zowel voor de vreemdeling als voor de ingezetene, want Ik ben de HEERE, uw God.
Exodus 12:48Als er nu een vreemdeling bij u verblijft en als die voor de HEERE het Pascha wil houden, laat dan al wie mannelijk is bij hem, besneden worden. Dan mag hij naar voren komen om het Pascha te houden, en zal hij zijn als een ingezetene van het land. Niemand echter die onbesneden is, mag ervan eten.
49Eén wet is er voor de ingezetene en voor de vreemdeling die te midden van u verblijft.
18En in uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden, omdat u Mijn stem gehoorzaam geweest bent.
Het idee dat het OT dus alleen geschreven zou zijn voor of betrekking zou hebben op de Israëlieten, is dus wat mij betreft een onhoudbare stelling. De Israëlieten zijn door God uitverkoren om kennis over de Heer en Zijn messias te verspreiden. Dat is wat ik uit de tekst opmaak.
Dat klopt niet nee.quote:Ja we hebben het daar wel over. Het lijkt erop dat jouw geloof niet meer inhoudt dan het geloof of dingen wel of niet gebeurd zijn zoals ze omschreven worden. Misschien zit ik er naast. Maar die indruk krijg ik wel. Wat heb je daar aan. Helemaal niets.
Ik denk dat je je daarin vergist:quote:Ik denk niet dat het voor God uitmaakt of je wel of niet gelooft of hij bestaat. Het gaat erom of je achter God staat.
Hebreeën 11:6Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken.
Of over jouw onbegrip van die teksten en hun betekenis. De kern is natuurlijk dat je ontkent dat Jezus God is. Dan krijg je het soort gekke ideeën als hierboven, dat God 'een kinderoffer verlangt'. Nee, God offert zichzelf op.quote:Ik meet God zoals deze is neergepend door de verschillende bijbelschrijvers. En met veel van deze godsbeelden heb ik niet zoveel. Ik heb niet zoveel met de God die een kinderoffer verlangt waarbij op het laatste moment blijkt dat die alleen maar wat loopt te narren. Ik heb niet zoveel met een God die z'n eigen kind verlaat op het moment dat die sterft. Dit soort zinnen in de bijbel zeggen ook niet zoveel over wie of God werkelijk is. Het zegt alleen iets over het beeld dat de schrijver op dat moment over God had.
Ik denk dat we allemaal weleens cherrypicken.quote:Ben ik aan het cherrypicken? Ik vind van niet. Ik heb ook niet zoveel met Kylo Ren, maar ik vond het wel schitterend om te zien dat hij uiteindelijk tot inkeer kwam en samen met Rey het gevecht aanging met Palpatine. Niet zo mooi als de bijbel maar toch ook wel een mooi liefdesverhaal. Ben ik nu aan het cherrypicken.Nee toch zeker, dat heeft er echt niets mee te maken.
En die Zoon was zelf ook God. Dat is het hele eieren eten nu juist. Een normaal mens kan zichzelf niet uit de dood opwekken. Ook stelt de bijbel eigenlijk niet dat de Vader zijn kind opoffert, tegen de wil van dat kind. Jezus kiest er zelf voor om Zijn leven neer te leggen:quote:Dit is weer een typisch voorbeeld van wat je de ander verwijt maar zelf doet. Je zegt tegen mij ' Je eigen beoordelingsvermogen is de maatstaf waaraan je de bijbel meet'.
Dat is nu precies dat jij hier doet. Ook is dit gepreek.
We hebben elkaar helaas ook weer met een wellus-nietus discussie opgescheept.
God offerde zichzelf niet op God offerde zijn zoon op. Ik volg daarin gewoon de tekst, dat zijn de feiten Dat heeft verder niets met mijn persoonlijke voorkeur te maken.
17Daarom heeft de Vader Mij lief, omdat Ik Mijn leven geef om het opnieuw te nemen.
18Niemand neemt het Mij af, maar Ik geef het uit Mijzelf; Ik heb macht het te geven, en heb macht het opnieuw te nemen. Dit gebod heb Ik van Mijn Vader ontvangen.
Tja, als je het niet over de bijbel wil hebben, begin dan niet over je mening over wat de bijbel allemaal wel en niet zou zeggen.quote:Dat de enige manier tot verlossing het door God offeren van zichzelf is zie ik niet in de bijbel terug komen. En nee je hoeft niet met allerlei teksten op de proppen te komen die volgens jou zeggen dat dit wel zo is en volgens mij zeggen dat dit niet zo is. Die discussie is al te vaak gevoerd.
Ik vroeg niet of hij dat 'letterlijk' deed, ik vroeg hij of dat deed.quote:
[..]
Mattheus 26:28;
Want dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt, tot vergeving der zonden.
In dogmatische/orthodoxe benadering, zou je dit kunnen zien als offer om je schoon te wassen ja, maar dit is hetzelfde als de interpretatie; jezus zei "ik ben de deur", en dan denken; "ah Jezus is een houten deur met een klink".
In symbolische vorm is het meer een verwijzing naar de ultieme transformatie, het loslaten van het ego, de dood van het oude zelf, waardoor het ware bewustzijn (Christ-consciousness) kan opstaan in de mens.
"Neem je kruis op en volg Mij" (Mattheüs 16:24) Dit betekent dat ieder mens zelf de innerlijke kruisiging moet ondergaan (intern, niet een letterlijke kruisiging op het kruis met spijkers)
Hij zegt niet: "Ik doe het voor jullie zodat jullie niets hoeven te doen."
Het gaat om innerlijke vergeving (van jezelf) niet externe vergeving, door iets of iemand anders.(Shadowwork, zie Jung.)
Dus om direct antwoord te geven op je vraag;
Nee, Jezus deed niet letterlijk onze zonden wegwassen met zijn bloed.
Voor zover ik weet waren zijn laatste woorden ook iets van; Vergeef hen vader, ze weten niet wat ze doen, het is volbracht.
Volbracht; het loslaten van het aardse(lichaam), into het spirituele. Het ultieme offer; je eigen lichaam, zoals het Hinduism ook zegt; Non-attachment, ZELFS niet attachen aan je eigen lichaam, want je neemt niets mee naar het volgende, ook je lichaam niet.
Wederom, sterke parallel.
Dus of de kruisdood van Jezus het middel is geweest om onze zonden weg te wassen.
Je spiriualiseert dat weg, zo te zien. Dat doet de Koran ook. Die ontkent het bloedoffer. Daar is een reden voor.
Maar zonder vergieten van bloed is er geen vergeving van zonden:
Hebreeën 9:22En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.
Samengevat: je verwerpt de letterlijke kruisdood van Jezus, je verwerpt Gods wet, je verwerpt de volledige Christelijke verlossingsleer.
En dan wil je nog steeds geloven dat jouw Jezus dezeflde Jezus is als die van de bijbel, in plaats van de logische conclusie te trekken dat je simpelweg dingen in teksten leest die er eigenlijk niet staan.
Dat moet je zelf weten, maar ik ga daar niet in mee.
Nouja, letterlijk of niet letterlijk is toch wel behoorlijk relevant hier.quote:
[..]
Ik vroeg niet of hij dat letterlijk deed, ik vroeg hij of hij deed.
Of de kruisdood van Jezus het middel is geweest om onze zonden weg te wassen.
Wat ik denk dat hij deed, was een ultieme laatste poging daarmee te zeggen "laat alles los, en zie the Absolute", "ultimate reality", "Christ-consciousness".
Goed, jij denkt blijkbaar wel dat het letterlijk is en hij het offer was voor de mensheid.
Dus als iemand sterft voor jou, ben je plotseling een ander mens? Hoe werkt dat? Jezus zei ‘volg mij’, niet ‘kijk toe terwijl ik het voor je doe’. Zijn kruisiging was geen administratieve transactie met God (of dus zichzelf), het was een levend voorbeeld wat stierf. De enige echte reiniging is die van bewustzijn, en dát is wat hij liet zien.
Oké, dus je ontkent het bloedoffer.quote:
[..]
Nouja, letterlijk of niet letterlijk is toch wel behoorlijk relevant hier.
Wat ik denk dat hij deed, was een ultieme laatste poging daarmee te zeggen "laat alles los, en zie the Absolute", "ultimate reality", "Christ-consciousness".
Goed, jij denkt blijkbaar wel dat het letterlijk is en hij het offer was voor de mensheid.
Dus als iemand sterft voor jou, ben je plotseling een ander mens? Hoe werkt dat? Jezus zei ‘volg mij’, niet ‘kijk toe terwijl ik het voor je doe’. Zijn kruisiging was geen administratieve transactie met God (of dus zichzelf), het was een levend voorbeeld wat stierf. De enige echte reiniging is die van bewustzijn, en dát is wat hij liet zien.
Jezus is niet letterlijk voor jouw zonden gestorven. Dat betekent dat je niet voor je zonden vergeven kunt worden, op basis van de bijbelse leer over verzoening.
Dan zijn we er toch uit? Dit is de kern van de Christelijke leer, en die ontken je.
Nee, dat maak je er nu zelf van, ik heb hierboven alles uitgelegd wat jij zegt dat ik zou negeren. Als jij nu ook eens volledig in zou gaan op alles wat ik zeg, maar dat doe je niet, terwijl je wel deze verwijten naar mij aan het maken ben terwijl ik het dáárna nog eens even nóg een keer uitéén zet.quote:
Samengevat: je verwerpt de letterlijke kruisdood van Jezus, je verwerpt Gods wet, je verwerpt de volledige Christelijke verlossingsleer.
Projectie Ali.
Maargoed, ik ben weer even door dus ik reageer niet direct meer, ik zie het straks wel weer. Ik wens je iig toe dat je de verlossing mag vinden, of het nou op jouw manier is of op de mijne, maakt niet zo gek veel uit. Ze komen beiden op hetzelfde uit.
Ik heb geen tijd om op elke opmerking van je in te gaan, Mijk. Ik probeer tot de kern te komen. Het zou helpen als je je op die kern zou concentreren, in plaats van bij elk zinnetje een nieuw verhaal te schrijven. Verder heb je die kern eerder compleet genegeerd, daarom hamer ik er nu op.quote:
[..]
Nee, dat maak je er nu zelf van, ik heb hierboven alles uitgelegd wat jij zegt dat ik zou negeren. Als jij nu ook eens volledig in zou gaan op alles wat ik zeg, maar dat doe je niet, terwijl je wel deze verwijten naar mij aan het maken ben terwijl ik het dáárna nog eens even nóg een keer uitéén zet.
Projectie Ali.
Maargoed, ik ben weer even door dus ik reageer niet direct meer, ik zie het straks wel weer. Ik wens je iig toe dat je de verlossing mag vinden, of het nou op jouw manier is of op de mijne, maakt niet zo gek veel uit. Ze komen beiden op hetzelfde uit.
Je ontkent het bloedoffer. Ja of nee?
Nee, ik ontken het niet. Ik zie het in diepere zin.quote:
[..]
Oké, dus je ontkent het bloedoffer.
Jezus is niet letterlijk voor jouw zonden gestorven. Dat betekent dat je niet voor je zonden vergeven kunt worden, op basis van de bijbelse leer over verzoening.
Dan zijn we er toch uit? Dit is de kern van de Christelijke leer, en die ontken je.
Jezus’ kruisiging was geen magische transactie, maar een levend principe: de dood van het ego, waardoor de waarheid zichtbaar wordt.
Hij zei niet: ‘Wacht tot ik sterf en dan ben je vrij.’ Hij zei: ‘Neem je kruis op en volg Mij’ (Mattheüs 16:24).
Verzoening is geen juridisch contract, het is een innerlijk ontwaken. Het bloedoffer is een symbool voor het ultieme loslaten niet een externe afkoop, maar een interne transformatie.
De echte vraag is: wil je gered worden door dogma, of door directe ervaring in jezelf?
Tot later.
Het bloedoffer is volgens jou een 'symbool'. Dan ontken je dus dat het een daadwerkelijk offer was om voor onze zonden te betalen en die weg te wassen.quote:
[..]
Nee, ik ontken het niet. Ik zie het in diepere zin.
Jezus’ kruisiging was geen magische transactie, maar een levend principe: de dood van het ego, waardoor de waarheid zichtbaar wordt.
Hij zei niet: ‘Wacht tot ik sterf en dan ben je vrij.’ Hij zei: ‘Neem je kruis op en volg Mij’ (Mattheüs 16:24).
Verzoening is geen juridisch contract, het is een innerlijk ontwaken. Het bloedoffer is een symbool voor het ultieme loslaten niet een externe afkoop, maar een interne transformatie.
De echte vraag is: wil je gered worden door dogma, of door directe ervaring in jezelf?
Tot later.
Dat is het hele eieren eten van de Christelijke leer, Mijk.
Als je dit ontkent, gaat het niet om dezelfde religie, wat voor creatieve interpretaties je ook geeft.
God heeft een wet. Die wet hebben wij overtreden. Het resultaat van overtreding van Gods wet is de dood. Jezus is voor ons gestorven, zodat wij die dood niet hoeven te ondergaan. Daardoor ontvangen wij het eeuwige leven als we in Jezus' verzoenoffer geloven.
Dat is de kern van het Christelijke geloof. Een Jezus die niet als verzoenoffer voor jou gestorven is, is niet de Christelijke Jezus. En die kan je dus ook niet dezelfde ervaring bieden, want dan hangen je zonden nog steeds aan je, en kun je niet tot God komen.
7Verwijder dan het oude zuurdeeg, opdat u een nieuw deeg zult zijn. U bent immers ongezuurd, want ook ons Paaslam is voor ons geslacht: Christus.
5Thomas zei tegen Hem: Heere, wij weten niet waar U heen gaat, en hoe kunnen wij de weg weten?
6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2025 10:52:06 ]
Merkwaardig dit, eerst zeg je dat het er niet toe doet of het letterlijk was of niet, en hier ineens welquote:
[..]
Het bloedoffer is een 'symbool'. Dan ontken je dus dat het een daadwerkelijk offer was om voor onze zonden te betalen en die weg te wassen.
In jouw ogen misschien, maar het hele eieren-eten van religies is Religare, daarom heet het religie, het (her)verbinden met "god", en dus "the All", Unity, éénwording met god, het universum, alles wat is.quote:Dat is het hele eieren eten van de Christelijke leer, Mijk.
Dit is de kern van élke spirituele leer, ook die van het christendom. Als je denkt dat die uitgezonderd is daarop terwijl ik continu parallel op parallel kan benoemen, en jij dat negeert, daar kan ik niet veel aan doen. Tis wel bijzonder he, dat het als blauwdruk állemaal over elkaar heen valt maar "toch iets anders is". Misschien kijk jij er wel verkeerd tegen aan.
Of een verkeerde interpretatie van jou op religies, dat zou ook nog eens kunnen.quote:Als je dit ontkent, gaat het niet om dezelfde religie, wat voor creatieve interpretaties je ook geeft.
Natuurlijk is het resultaat van overtreding van "gods wet" (Whole/Holy) zijn ipv dualistisch (goed/fout, vrucht, eva) , dood. Dat is ego-death, de enige dood die er is. Dat probeer ik al even uit te leggen maar ik ga het niet nog een keer verwoorden. Ego/Shadow > Dualiteit > Los op > Religare > United.quote:God heeft een wet. Die wet hebben wij overtreden. Het resultaat van overtreding van Gods wet is de dood.
Ja, omdat je daarna ziet dat je infinite bent, 7e x.quote:Jezus is voor ons gestorven, zodat wij die dood niet hoeven te ondergaan. Daardoor ontvangen wij het eeuwige leven als we in Jezus' verzoenoffer geloven.
Dat is jouw letterlijke interpretatie ja, een Jezus die geen deur met klink is, is dan ook geen christelijke Jezus.quote:Dat is de kern van het Christelijke geloof. Een Jezus die niet als verzoenoffer voor jou gestorven is, is niet de Christelijke Jezus. En die kan je dus ook niet dezelfde ervaring bieden, want dan hangen je zonden nog steeds aan je, en kun je niet tot God komen.
Idd, je bent beiden tegelijk, maar je schrapt ego en verbindt met higher consciousness.quote:7Verwijder dan het oude zuurdeeg, opdat u een nieuw deeg zult zijn. U bent immers ongezuurd, want ook ons Paaslam is voor ons geslacht: Christus.
Oude zuurdeeg = aangeleerde zaken, overtuigingen, doctrines en dus Egoic mind.
Nieuw deeg = ontleren van die zaken, ál die zaken, dan ben je weer "deeg" zoals je altijd was, maar ondergesneeuwd door zuur.
Perfecte parallel , wederom;
Eckhart Tolle;
"De zon is er altijd. Het is slechts bedekt door wolken." Het deeg is er altijd, maar niet altijd zuur
Adyashanti opent 1 van zijn boeken met;
"If you want to learn something go elsewhere,
if you wish to un-learn everything, then sit and listen"
Rumi;
"Recognize that unlearning is the highest form of learning."
Ja, niemand komt tot t collectieve bewustzijn (collective consciouness), behalve door het met Awareness (individuele bewustzijn) te observeren.quote:5Thomas zei tegen Hem: Heere, wij weten niet waar U heen gaat, en hoe kunnen wij de weg weten?
6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Als Jezus zegt dat hij de Waarheid is, dan heeft hij het over de TOTALE waarheid, "the Absolute", "the ALL" en dus het non-dualistische (advaita vedanta) universum waarover gesproken wordt in de andere spirituele leren. Of hoe zou je anders de "de waarheid" kunnen zijn? God is alomvattend, en gaat dit dus over t totale universum.
Dit was echt ff de laatste tussendoor, nu moet ik andere dingen doen.
Ik CITEERDE jou Mijk.quote:
[..]
Merkwaardig dit, eerst zeg je dat het er niet toe doet of het letterlijk was of niet, en hier ineens wel
[..]
Dat ik gered zou willen worden door 'dogma' is een stropop, Mijk.quote:
[..]
Nee, ik ontken het niet. Ik zie het in diepere zin.
Jezus’ kruisiging was geen magische transactie, maar een levend principe: de dood van het ego, waardoor de waarheid zichtbaar wordt.
Hij zei niet: ‘Wacht tot ik sterf en dan ben je vrij.’ Hij zei: ‘Neem je kruis op en volg Mij’ (Mattheüs 16:24).
Verzoening is geen juridisch contract, het is een innerlijk ontwaken. Het bloedoffer is een symbool voor het ultieme loslaten niet een externe afkoop, maar een interne transformatie.
De echte vraag is: wil je gered worden door dogma, of door directe ervaring in jezelf?
Tot later.
Ik geloof niet in dogma's, maar in de realiteit en effectiviteit van Jezus's bloedige kruisdood voor mij. Omdat ik anders ten dode opgeschreven ben. Dankzij Jezus's bloedoffer heb ik het eeuwige leven!
Dat is geen 'dogma', maar een dagelijkse realiteit. Elke dag leef ik dankzij de liefde van God die Hij gemanifesteerd heeft door aan het kruis voor mij te sterven. En niet alleen voor mij, maar ook voor jou.
Daarom is de Christelijke Jezus een Jezus van liefde.
Een God die niet bereid is om Zijn leven voor mij op te offeren, ben ik niet bereid te dienen.
Maar Jezus is de moeite van het dienen waard. Want als Hij Zijn leven voor mij gegeven heeft, dan weet dat ik dat Hij van mij houdt, en Hij mijn onderwerping en gehoorzaamheid nooit voor egoďstische doeleinden zal misbruiken.
Al die andere figuren, goeroes, messiassen, goden, zijn niet voor mij gestorven, en daarom zijn het dwaalleraren.
Wat ik in ieder geval qua conculsie hier uit trek, is dat je niet gelooft in het letterlijke bloedoffer van Jezus Christus voor jou.
En daarom zeg ik dus dat jouw ervaring niet dezelfde kan zijn als van de wedergeboren Christen, want zonder dat geloof is er geen vergeving van zonden, geen verzoening met God, en is de 'goddelijke' ervaring die je hebt het resultaat van een andere geest, en niet van de Heilige Geest, want die kun je niet ontvangen zonder geloof in dat letterlijke bloedoffer.
quote:
Ik vroeg niet of hij dat 'letterlijk' deed, ik vroeg hij of dat deed.
.quote:
Merkwaardig dit, eerst zeg je dat het er niet toe doet of het letterlijk was of niet, en hier ineens wel
Mijk, wat ik zeg is dat als er staat 'Jezus wast je zonden weg met zijn bloed' ik daarmee niet letterlijk bedoel dat Jezus een emmer bloed pakt en je met een washandje schoon gaat staan wassen. Dat is de dom-letterlijke interpretatie.quote:
Ik heb hiet niet gehad over de letterlijkheid van het bloedoffer zelf. Natuurlijk is dat letterlijk. De kruisdood is een letterlijke gebeurtenis.
Maar goed, je wilt duidelijk niets begrijpen, je wilt bijdehand zijn. Dan laat ik je dat ook zijn.
Zware dogma.quote:
En daarom zeg ik dus dat jouw ervaring niet dezelfde kan zijn als van de wedergeboren Christen, want zonder dat geloof is er geen vergeving van zonden, geen verzoening met God, en is de 'goddelijke' ervaring die je hebt het resultaat van een andere geest, en niet van de Heilige Geest, want die kun je niet ontvangen zonder geloof in dat letterlijke bloedoffer.
Ik wens je succes in je redding door hem.
Voor mij is de conclusie dat je het letterlijke bloedoffer door Jezus voor jou ontkent, evenals de hele achterliggende theologie daarachter over Gods wet, onze zonden, en de gevolgen daarvan, de dood.quote:
[..]
Zware dogma.
Ik wens je succes in je redding door hem.
En daarmee bevestig je wat ik vanaf het begin al zei: je probeert dingen in de bijbel te lezen die er niet staan.
Dat moet je helemaal zelf weten, maar feitelijk gezien is je standpunt meer gebaseerd op wensdenken dan op het volgen van de tekst in zijn volledigheid. Daarmee sluit je je wat mij betreft af voor de waarheid, en zelf zou ik daarmee uitkijken. Dat werkt namelijk nooit in je eigen belang.
Wrap your beautiful Robe of Words around you...quote:
Voor mij is de conclusie dat je het letterlijke bloedoffer door Jezus voor jou ontkent, evenals de hele achterliggende theologie daarachter over Gods wet, onze zonden, en de gevolgen daarvan, de dood.
Sorry, wat probeer je precies te zeggen?quote:
[..]
Wrap your beautiful Robe of Words around you...
Dat had je prima geweten als je m'n posts zou lezen.quote:
[..]
Sorry, wat probeer je precies te zeggen?
pot verwijt de ketel, je kunt onmogelijk de bijbel letterlijk lezen, het komt uiteindelijk altijd neer op een interpretatie die je persoonlijke passend en kloppend vind.quote:
[..]
Voor mij is de conclusie dat je het letterlijke bloedoffer door Jezus voor jou ontkent, evenals de hele achterliggende theologie daarachter over Gods wet, onze zonden, en de gevolgen daarvan, de dood.
En daarmee bevestig je wat ik vanaf het begin al zei: je probeert dingen in de bijbel te lezen die er niet staan.
Verlossing en eeuwig leven is wensdenken. Dat is zo ongeveer waar geloof op is gebaseerd.quote:Dat moet je helemaal zelf weten, maar feitelijk gezien is je standpunt meer gebaseerd op wensdenken dan op het volgen van de tekst in zijn volledigheid. Daarmee sluit je je wat mij betreft af voor de waarheid, en zelf zou ik daarmee uitkijken. Dat werkt namelijk nooit in je eigen belang.
Zeker goed uitkijken dat je dat niet allemaal te letterlijk gaat nemen.
Ook het "daadwerkelijk moeten geloven in het bloedoffer van jezus", wijst op believing, ipv faith, en dat is een zeer veel gemaakte misvatting wat betreft het woord geloof imo.quote:
[..]
pot verwijt de ketel, je kunt onmogelijk de bijbel letterlijk lezen, het komt uiteindelijk altijd neer op een interpretatie die je persoonlijke passend en kloppend vind.
[..]
Verlossing en eeuwig leven is wensdenken. Dat is zo ongeveer waar geloof op is gebaseerd.
Zeker goed uitkijken dat je dat niet allemaal te letterlijk gaat nemen.
Die heb ik gelezen en ik begrijp het nog steeds niet.quote:
[..]
Dat had je prima geweten als je m'n posts zou lezen.
Nou, de letterlijke kruisdood en de vergeving van zonden dankzij dat bloedoffer is toch wel een van de kernpunten die praktisch elke Christelijke stroming aanhangt hoor. Dus dat valt allemaal wel mee wat betreft dit onderwerp.quote:
[..]
pot verwijt de ketel, je kunt onmogelijk de bijbel letterlijk lezen, het komt uiteindelijk altijd neer op een interpretatie die je persoonlijke passend en kloppend vind.
[..]
Verlossing en eeuwig leven is wensdenken. Dat is zo ongeveer waar geloof op is gebaseerd.
Zeker goed uitkijken dat je dat niet allemaal te letterlijk gaat nemen.
Probeer t nog eens dan, het staat er niet onduidelijk oid.quote:
[..]
Die heb ik gelezen en ik begrijp het nog steeds niet.
Nee, leg het gewoon even duidelijk voor me uit.quote:
[..]
Probeer t nog eens dan, het staat er niet onduidelijk oid.
Dat helpt niet echt als je ook tracht een bijbel te lezen, dan zul je ook Symboliek moeten herkennen in Rumi's teksten, hij's een stuk duidelijker dan de bijbel of jezus;quote:
[..]
Nee, leg het gewoon even duidelijk voor me uit.
quote:Those who don't feel this Love pulling them like a river, those who don't drink dawn like a cup of spring water or take in the sunset like supper, those who don't want to change, let them sleep on.
This Love is beyond the study of theology, that old trickery and hypocrisy. If you want to improve your mind that way, sleep on.
I've given up on my brain. I've torn the cloth to shreds and thrown it away.
If you're not completely naked, wrap your beautiful robe of words around you, and sleep on
Allemaal prima, maar dat maakt het niet minder een interpretatie die je achteraf aan geeft op basis van verhalen die de schrijvers van de bijbel vertellen, en waar in jij gelooft.quote:
[..]
Nou, de letterlijke kruisdood en de vergeving van zonden dankzij dat bloedoffer is toch wel een van de kernpunten die praktisch elke Christelijke stroming aanhangt hoor. Dus dat valt allemaal wel mee wat betreft dit onderwerp.
Hele volksstammen die nu en toen hele andere ideeën hebben en hadden
Ik erken dat de bijbel symboliek heeft. Maar de kruisdood en het bloedoffer van Jezus zijn niet puur symbolisch bedoeld. Dat is nou juist het punt, je verandert dingen die letterlijk zijn in symbolen om het verhaal voor jezelf kloppend te maken. Dat noemen we ook wel 'spiritualiseren'.quote:
[..]
Dat helpt niet echt als je ook tracht een bijbel te lezen, dan zul je ook Symboliek moeten herkennen in Rumi's teksten, hij's een stuk duidelijker dan de bijbel of jezus;
[..]
De reden dat een letterlijk bloedoffer veel meer voor de hand ligt, is omdat Jezus dus daadwereklijk op aarde heeft rondgelopen en aan het kruis gestorven is. Het heeft echt plaatsgevonden.
Dus waarom je dit zou wegspiritualiseren als een puur symbool, is mij een raadsel.
Jezus's bloed heeft daadwerkelijk voor ons gevloeid.
Elke religie is dan ook een vroege spirituele leer. Het gaat toch om spirit (heiligie geest), het ontastbare? Of?quote:
[..]
Ik erken dat de bijbel symboliek heeft. Maar de kruisdood en het bloedoffer van Jezus zijn niet puur symbolisch bedoeld. Dat is nou juist het punt, je verandert dingen die letterlijk zijn in symbolen om het verhaal voor jezelf kloppend te maken. Dat noemen we ook wel 'spiritualiseren'.
De reden dat een letterlijk bloedoffer veel meer voor de hand ligt, is omdat Jezus dus daadwereklijk op aarde heeft rondgelopen en aan het kruis gestorven is. Het heeft echt plaatsgevonden.
Dus waarom je dit zou wegspiritualiseren als een puur symbool, is mij een raadsel.
Jezus's bloed heeft daadwerkelijk voor ons gevloeid.
Ja, maar dat maakt niet uit als we religies aan het vergelijken zijn. Het doet er niet toe wat je gelooft, maar welke interpretatie het meest waarschijnlijk door de auteurs bedoeld is.quote:
[..]
Allemaal prima, maar dat maakt het niet minder een interpretatie die je achteraf aan geeft op basis van verhalen die de schrijvers van de bijbel vertellen, en waar in jij gelooft.
Hele volksstammen die nu en toen hele andere ideeën hebben en hadden
Dit is geen antwoord op wat ik zeg.quote:
[..]
Elke religie is dan ook een vroege spirituele leer. Het gaat toch om spirit (heiligie geest), het ontastbare? Of?
Ik onderstreep het feit dat je dingen tot symbolen maakt, terwijl het letterlijke gebeurtenissen zijn.
Die letterlijke gebeurtenis druist niet in tegen de spirituele significantie ervan. Die letterlijke gebeurtenis moest plaatsvinden om spiritueel iets teweeg te brengen, namelijk de vergeving van onze zonden.
Maar als je niet eens geloof dat we vergeving van zonden nodig hebben, omdat je niet gelooft dat er een God is die een wet heeft die we overtreden hebben, en dat Jezus daarvoor moest sterven, wat blijft er dan nog over?
En is dan de Ali-interpretatie de meestwaarschijnlijke, of is het meest waarschijnlijk dat nog 87 andere volken ditzelfde uitvonden?quote:
[..]
Ja, maar dat maakt niet uit als we religies aan het vergelijken zijn. Het doet er niet toe wat je gelooft, maar welke interpretatie het meest waarschijnlijk door de auteurs bedoeld is.
Anatta.quote:
Maar als je niet eens geloof dat we vergeving van zonden nodig hebben, omdat je niet gelooft dat er een God is die een wet heeft die we overtreden hebben, en dat Jezus daarvoor moest sterven, wat blijft er dan nog over?
De gangbare Christelijke interpretatie bedoel je.quote:
[..]
En is dan de Ali-interpretatie de meestwaarschijnlijke, of is het meest waarschijnlijk dat nog 87 andere volken ditzelfde uitvonden?
Wat?quote:
Dan ben je way off met SDA... maargoed, krijgen we hier het argument van "the majority"?quote:
[..]
De gangbare Christelijke interpretatie bedoel je.
Nee, want onze verlossingsleer wijkt in de kern helemaal niet af van wat andere bijbelgebaseerde kerken leren. Ik heb in deze hele discussie niets over SDA gezegd, ik heb de bijbel aangehaald. Dus waarom je dat er ineens bijsleept, is mij een raadsel.quote:
[..]
Dan ben je way off met SDA... maargoed, krijgen we hier het argument van "the majority"?
Dus maakt het niet uit welke stroming je aanhangt, nou, ga dat maar vertellen in de protestantse en katholieke kerk.quote:
[..]
Nee, want onze verlossingsleer wijkt in de kern helemaal niet af van wat andere bijbelgebaseerde kerken leren.
goed ali, ik ben er weer klaar mee... Je leest de bijbel letterlijk, dat is fundementalistisch/orthodox, en daar komen de grootste problemen van in de maatschappij over het algemeen, zoals we in de praktijk ook zien vanuit andere religies.
Dus nogmaals, wrap the robe of words around you, and have a good day.
Hier ga je al. De auteurs (verschillende) interpreteren een gebeurtenis. Waar van jij de lezer dan weer een interpretatie maakt.quote:
[..]
Ja, maar dat maakt niet uit als we religies aan het vergelijken zijn. Het doet er niet toe wat je gelooft, maar welke interpretatie het meest waarschijnlijk door de auteurs bedoeld is.
Heel letterlijk Jezus ging dood aan het kruis hangende tussen twee misdadigers.
Veroordeeld door Pontius Pilatus, waarom precies is moeilijk heel precies vast te stellen.
Wat de meeste christenen daar van maken is op basis van wat ze geleerd wordt. Als je er verder over na gaat denken kun je tot vele verschillende verhalen en ideeën komen.
Sterk.quote:
[..]
Hier ga je al. De auteurs (verschillende) interpreteren een gebeurtenis. Waar van jij de lezer dan weer een interpretatie maakt.
Heel letterlijk Jezus ging dood aan het kruis hangende tussen twee misdadigers.
Veroordeeld door Pontius Pilatus, waarom precies is moeilijk heel precies vast te stellen.
Dat is het onderwerp van de discussie niet. Het gaat erom dat wat ik hier uiteenzet de gangbare verlossingsdoctrine is voor Christelijke kerken die zich op de bijbel baseren. Daarin wijken wij niet af. Het gaat om de effectiviteit van het bloedoffer van Christus voor de zondaar. Dat is de kern. Die jij dus niet gelooft. En daarom is jouw Jezus ook niet de Jezus waar ik in geloof.quote:
[..]
Dus maakt het niet uit welke stroming je aanhangt, nou, ga dat maar vertellen in de protestantse en katholieke kerk.
Ik lees de hele bijbel niet letterlijk, ik zeg dat de kruisdood en het bloedoffer letterlijke gebeurtenissen zijn.quote:goed ali, ik ben er weer klaar mee... Je leest de bijbel letterlijk, dat is fundementalistisch/orthodox, en daar komen de grootste problemen van in de maatschappij over het algemeen, zoals we in de praktijk ook zien vanuit andere religies.
Dus nogmaals, wrap the robe of words around you, and have a good day.
'daar komen de grootste problemen vain de maatschappij', o ja joh? Hoezo dan? Komt daar grootschalige criminaliteit van? Of geweld? Diefstal? Corruptie?
Het is allemaal moeilijk te volgen wat je zegt.
Het hele NT en het OT barsten van de ondersteunende teksten voor die leer. Je doet nu net alsof het allemaal compleet uit de lucht gegrepen is. Als dat waar zou zijn, zou er niet zoveel overeenstemming over zijn. De verschillen tussen kerken zitten hem meer in andere details, dan in de verlossingsleer.quote:
[..]
Hier ga je al. De auteurs (verschillende) interpreteren een gebeurtenis. Waar van jij de lezer dan weer een interpretatie maakt.
Heel letterlijk Jezus ging dood aan het kruis hangende tussen twee misdadigers.
Veroordeeld door Pontius Pilatus, waarom precies is moeilijk heel precies vast te stellen.
Wat de meeste christenen daar van maken is op basis van wat ze geleerd wordt. Als je er verder over na gaat denken kun je tot vele verschillende verhalen en ideeën komen.
Ik begrijp waarom je bloedoffer zegt maar is die term te onderbouwen met verzen? Ik heb het idee dat veel dingen erin sluipen zonder er verder bij stil te staan wat het precies zegt en of het klopt.quote:
[..]
Nou, de letterlijke kruisdood en de vergeving van zonden dankzij dat bloedoffer is toch wel een van de kernpunten die praktisch elke Christelijke stroming aanhangt hoor. Dus dat valt allemaal wel mee wat betreft dit onderwerp.
Bloedoffers deden de heidenen aan voor een goede oogst.
Ander voorbeeld: De betekenis van dopen in de naam van de Vader , Zoon en Heilige Geest kan ook iets heel anders betekenen dan we altijd hebben aangenomen.
https://redeeminggod.com/no-water-baptism-in-matthew-28_19-20/
Nee, way worse.quote:
'daar komen de grootste problemen vain de maatschappij', o ja joh? Hoezo dan? Komt daar grootschalige criminaliteit van? Of geweld? Diefstal? Corruptie?
Aanslagen, Sekten, Brainwashings, Witchhunt's in Salem die gebaseerd waren op letterlijke teksten uit Exodus...
En nee, ik zeg niet dat jij dat doet he, maar je begeeft je op gevaarlijk terrein imo, radicalisatie komt vanuit Orthodox/Fundamentalistische leren en ik denk dat ik geen andere religie bij naam hoef te noemen die daar ook een handje van heeft zodra men die teksten letterlijk leest.
Dus nevermindquote:Het is allemaal moeilijk te volgen wat je zegt.
Wel eens gehoord wat Hindoe fundies doen?quote:
[..]
Nee, way worse.
Aanslagen, Sekten, Brainwashings, Witchhunt's in Salem die gebaseerd waren op letterlijke teksten uit Exodus...
En nee, ik zeg niet dat jij dat doet he, maar je begeeft je op gevaarlijk terrein imo, radicalisatie komt vanuit Orthodox/Fundamentalistische leren en ik denk dat ik geen andere religie bij naam hoef te noemen die daar ook een handje van heeft zodra men die teksten letterlijk leest.
[..]
Dus nevermind
Laatst riep er een op om christenen te doden omdat ze een koe hadden geslacht.
Koeverering is met baal en nimrod te linken.
Nou, ik denk dat de bijbel er vrij helder over is dat vergeving van zonden alleen kon plaatsvinden door middel van een bloedoffer geofferd door een rein slachtoffer. Dat werd in de tempel gesymboliseerd doordat alleen reine dieren geofferd mochten worden. Hun bloed werd vervolgens gebruikt om in de tempel te sprenkelen. Het bloed is het middel om de zonden van de schuldige over te dragen naar de tempel, via een slachtoffer.quote:
[..]
Ik begrijp waarom je bloedoffer zegt maar is die term te onderbouwen met verzen? Ik heb het idee dat veel dingen erin sluipen zonder er verder bij stil te staan wat het precies zegt en of het klopt.
Bloedoffers deden de heidenen aan voor een goede oogst.
Dat lezen we bijvoorbeeld hier:
7Verwijder dan het oude zuurdeeg, opdat u een nieuw deeg zult zijn. U bent immers ongezuurd, want ook ons Paaslam is voor ons geslacht: Christus.
Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.
Dus hier stelt Paulus Christus gelijk aan het 'paaslam'. Dat was een slachtoffer waarvan het bloed in Egypte aan de deurstijlen moest worden gesmeerd om te voorkomen dat de engel van de heer de eerstgeborenen zou doden.
Maar in Hebreeën 10 lezen we dat het bloed van stieren en bokken onze zonden niet kan wegnemen:
4 Want het is onmogelijk dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneemt.
Waarom niet? Omdat stieren en bokken geen waardige plaatsvervangers van mensen zijn. Maar Jezus was wel een waardig plaatsvervanger:
5Daarom zegt Hij bij Zijn komst in de wereld: Slachtoffer en graanoffer hebt U niet gewild, maar U hebt voor Mij een lichaam gereedgemaakt.
6Brandoffers en offers voor de zonde hebben U niet behaagd.
7Toen zei Ik: Zie, Ik kom – in de boekrol is over Mij geschreven – om Uw wil te doen, o God.
8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
9Daarna sprak Hij: Zie, Ik kom om Uw wil te doen, o God. Hij neemt het eerste weg om het tweede daarvoor in de plaats te zetten.
10Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
11En iedere priester stond wel dagelijks te dienen en bracht vaak dezelfde slachtoffers, die de zonden toch nooit zouden kunnen wegnemen,
12maar deze Priester is, nadat Hij één slachtoffer voor de zonden geofferd had, tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God.
13Verder wacht Hij op het tijdstip dat Zijn vijanden tot een voetbank voor Zijn voeten gemaakt worden.
14Want met één offer heeft Hij hen die geheiligd worden, tot in eeuwigheid volmaakt.
15En de Heilige Geest getuigt het ons ook.
16Want na eerst gezegd te hebben: Dit is het verbond, dat Ik met hen na die dagen zal sluiten, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun hart geven en Ik zal die in hun verstand schrijven,
17en aan hun zonden en hun wetteloze daden zal Ik beslist niet meer denken.
18Waar er nu vergeving voor is, is er geen offer voor de zonde meer nodig.
19Omdat wij nu, broeders, vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20langs een nieuwe en levende weg, die Hij voor ons heeft ingewijd door het voorhangsel, dat is door Zijn vlees,
21en omdat wij een grote Priester hebben over het huis van God,
22laten wij tot Hem naderen met een waarachtig hart, in volle zekerheid van het geloof, nu ons hart gereinigd is van een slecht geweten en ons lichaam gewassen is met rein water.
Dus Jezus was het slachtoffer dat de zonden voor ons kon wegnemen.
Daarbij was het vloeien van bloed noodzakelijk, omdat er zonder het vergieten van bloed geen vergeving mogelijk is. Want:
Leviticus 11:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen. Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.
Dus het bloed van Jezus geeft ons leven. Jezus geeft zijn leven op door middel van het slachtoffer, en wij krijgen het. Je zou het bijna met een bloedtransfusie kunnen vergelijken, maar dan in spirituele zin.
Is dit zo duidelijker of wil je meer verzen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2025 12:51:39 ]
Counteren met tu quoque..., maargoed, je mist het target ,want óók ben ik tegen Hindu Fundamentalists. Bhagwan bijv, radicaliseerde terwijl hij behoorlijke kennis in huis had, zonde, want hij had wel mooie ideeen verder maar kreeg een godscomplex (als in; "de enige ware", wat we dus wel vaker zien bij religie.)quote:
[..]
Wel eens gehoord wat Hindoe fundies doen?
Laatst riep er een op om christenen te doden omdat ze een koe hadden geslacht.
Koeverering is met baal en nimrod te linken.
de verlossing van wat? Het Ego?quote:
[..]
Het hele NT en het OT barsten van de ondersteunende teksten voor die leer. Je doet nu net alsof het allemaal compleet uit de lucht gegrepen is. Als dat waar zou zijn, zou er niet zoveel overeenstemming over zijn. De verschillen tussen kerken zitten hem meer in andere details, dan in de verlossingsleer.
De meeste gelovigen geloven omdat ze gered willen worden. En hopen op een mooie toekomst.
De zonde en de dood.quote:
[..]
de verlossing van wat? Het Ego?
De meeste gelovigen geloven omdat ze gered willen worden. En hopen op een mooie toekomst.
Geen twijfel aan zijn offer aan het kruis, er staat Hij heeft z'n leven (en lichaam) opgeofferd, gegeven, en was gehoorzaam tot de dood.quote:
[..]
Nou, ik denk dat de bijbel er vrij helder over is dat vergeving van zonden alleen kon plaatsvinden door middel van een bloedoffer geofferd door een rein slachtoffer. Dat werd in de tempel gesymboliseerd doordat alleen reine dieren geofferd mochten worden. Hun bloed werd vervolgens gebruikt om in de tempel te sprenkelen. Het bloed is het middel om de zonden van de schuldige over te dragen naar de tempel, via een slachtoffer.
Dat lezen we bijvoorbeeld hier:
7Verwijder dan het oude zuurdeeg, opdat u een nieuw deeg zult zijn. U bent immers ongezuurd, want ook ons Paaslam is voor ons geslacht: Christus.
Dus hier stelt Paulus Christus gelijk aan het 'paaslam'. Dat was een slachtoffer waarvan het bloed in Egypte aan de deurstijlen moest worden gesmeerd om te voorkomen dat de engel van de heer de eerstgeborenen zou doden.
Maar in Hebreeën 10 lezen we dat het bloed van stieren en bokken onze zonden niet kan wegnemen:
4 Want het is onmogelijk dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneemt.
Waarom niet? Omdat stieren en bokken geen waardige plaatsvervangers van mensen zijn. Maar Jezus was wel een waardig plaatsvervanger:
5Daarom zegt Hij bij Zijn komst in de wereld: Slachtoffer en graanoffer hebt U niet gewild, maar U hebt voor Mij een lichaam gereedgemaakt.
6Brandoffers en offers voor de zonde hebben U niet behaagd.
7Toen zei Ik: Zie, Ik kom – in de boekrol is over Mij geschreven – om Uw wil te doen, o God.
8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
9Daarna sprak Hij: Zie, Ik kom om Uw wil te doen, o God. Hij neemt het eerste weg om het tweede daarvoor in de plaats te zetten.
10Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
11En iedere priester stond wel dagelijks te dienen en bracht vaak dezelfde slachtoffers, die de zonden toch nooit zouden kunnen wegnemen,
12maar deze Priester is, nadat Hij één slachtoffer voor de zonden geofferd had, tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God.
13Verder wacht Hij op het tijdstip dat Zijn vijanden tot een voetbank voor Zijn voeten gemaakt worden.
14Want met één offer heeft Hij hen die geheiligd worden, tot in eeuwigheid volmaakt.
15En de Heilige Geest getuigt het ons ook.
16Want na eerst gezegd te hebben: Dit is het verbond, dat Ik met hen na die dagen zal sluiten, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun hart geven en Ik zal die in hun verstand schrijven,
17en aan hun zonden en hun wetteloze daden zal Ik beslist niet meer denken.
18Waar er nu vergeving voor is, is er geen offer voor de zonde meer nodig.
19Omdat wij nu, broeders, vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20langs een nieuwe en levende weg, die Hij voor ons heeft ingewijd door het voorhangsel, dat is door Zijn vlees,
21en omdat wij een grote Priester hebben over het huis van God,
22laten wij tot Hem naderen met een waarachtig hart, in volle zekerheid van het geloof, nu ons hart gereinigd is van een slecht geweten en ons lichaam gewassen is met rein water.
Dus Jezus was het slachtoffer dat de zonden voor ons kon wegnemen.
Daarbij was het vloeien van bloed noodzakelijk, omdat er zonder het vergieten van bloed geen vergeving mogelijk is. Want:
Leviticus 11:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen. Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.
Dus het bloed van Jezus geeft ons leven. Jezus geeft zijn leven op door middel van het slachtoffer, en wij krijgen het. Je zou het bijna met een bloedtransfusie kunnen vergelijken, maar dan in spirituele zin.
Is dit zo duidelijker of wil je meer verzen?
Het het offer is het opgeven van z'n leven. Van het bloed wordt van gezegd dat het alles reinigt, verzoent en dat we ermee gekocht zijn, maar bloedoffer
Een lichaam toebereid betekent ook niet wat het lijkt, het heeft met de totale ge-hoor-zaamheid te maken, het OT vers waarnaar het verwijst zegt dan ook oor.
Hoe interpreteer je dit dan:quote:
[..]
Geen twijfel aan zijn offer aan het kruis, er staat Hij heeft z'n leven opgeofferd, gegeven, en was gehoorzaam tot de dood.
Het het offer is het opgeven van z'n leven. Van het bloed wordt van gezegd dat het alles reinigt en dat we ermee gekocht zijn, maar bloedoffer
Een lichaam toebereid betekent ook niet wat het lijkt, het heeft met de totale ge-hoor-zaamheid te maken, het OT vers waarnaar het verwijst zegt dan ook oor.
Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.
Dat is toch een bloedoffer dan.
Daarom zegt Jezus:
28want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden.
Een offer zonder bloed zou niet hebben volstaan. Jezus had niet zomaar kunnen sterven, er moest bloed worden vergoten.
Het toebereide lichaam was bedoeld om te worden geofferd:
Hebreeën 10:10 Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
De zonde zal de meeste geen klap interesseren, al zullen de meeste ongevraagd wel een beter mens willen worden. (Ego) en enkel gered van de dood zal voor de meeste ook niet voldoende zijn. Zonder een mooi toekomst.quote:
Enkel niet dood gaan kan op zichzelf een wrede straf zijn.
Gered worden van de zonde = een beter mens worden.quote:
[..]
De zonde zal de meeste geen klap interesseren, al zullen de meeste ongevraagd wel een beter mens willen worden. en enkel gered van de dood zal voor de meeste ook niet voldoende zijn. Zonder een mooi toekomst.
Enkel niet dood gaan kan op zichzelf een wrede straf zijn.
Wat er geofferd werd waren volmaakte dieren, het resultaat was bloedstorting na het wegnemen en opofferen van het leven.quote:
[..]
Hoe interpreteer je dit dan:
Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.
Dat is toch een bloedoffer dan.
Een offer zonder bloed zou niet hebben volstaan. Jezus had niet zomaar kunnen sterven, er moest bloed worden vergoten.
Het toebereide lichaam was bedoeld om te worden geofferd:
Hebreeën 10:10 Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
In het heidendom gaat het alleen om het bloed en niet om de waarde van het offerdier of -mens.
Denk aan Koning Saul en Malachi.
Los komen van je ego, noemen ze dat ook wel.quote:
[..]
Gered worden van de zonde = een beter mens worden.
Ja, maar niet in de mystieke zin van het woord.quote:
[..]
Los komen van je ego, noemen ze dat ook wel.
Sorry maar ik begrijp je punt niet. De tekst zegt dat er zonder vergieten van bloed geen vergeving plaatsvindt. Christus was een acceptabel offer, omdat Hij volmaakt was, zonder zonde. Maar als Hij niet was gestorven door bloedvergieten, was het offer niet acceptabel geweest. Dus zowel het offer zelf (Jezus) als de vorm van het offer (bloedvergieten) waren belangrijk. Jezus had bijv. niet gewurgd kunnen worden. Met wat de heidenen allemaal doen, heb ik eerlijk gezegd niet zoveel te maken.quote:
[..]
Wat er geofferd werd waren volmaakte dieren, het resultaat was bloedstorting na het wegnemen en opofferen van het leven.
In het heidendom gaat het alleen om het bloed en niet om de waarde van het offerdier of -mens.
En dat is dan ook de dood, want dat is de enige dood die er is.quote:
[..]
Los komen van je ego, noemen ze dat ook wel.
En eens met; enkel eeuwig leven (als 1 lichaam met 1 geheugen) zou een buitengewoon wrede straf zijn, zo zegt ook Watts in 1 van zijn lectures. Want hoe lang kun je omgaan met mooie herinneringen?
10 jaar? 100 jaar? 1 miljoen jaar? 100 miljard jaar? infinite? of ga je dan kapot als mens aan "gemis" van mensen die wél dood gingen?
5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was;
6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; 8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises. 9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is; 10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn. 11 En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
= Ego idd.quote:
Ego is een mystieke interpretatie.quote:
[..]
Ja, maar niet in de mystieke zin van het woord.
Het gaat om de term bloedoffer, dat lijkt me niet bijbels. Het eerste wat een ongelovige denkt bij dat woord is hoe heidenen offerden.quote:
[..]
Sorry maar ik begrijp je punt niet. De tekst zegt dat er zonder vergieten van bloed geen vergeving plaatsvindt. Christus was een acceptabel offer, omdat Hij volmaakt was, zonder zonde. Maar als Hij niet was gestorven door bloedvergieten, was het offer niet acceptabel geweest. Dus zowel het offer zelf (Jezus) als de vorm van het offer (bloedvergieten) waren belangrijk. Jezus had bijv. niet gewurgd kunnen worden. Met wat de heidenen allemaal doen, heb ik eerlijk gezegd niet zoveel te maken.
Van Dale:quote:
[..]
Het gaat om de term bloedoffer, dat lijkt me niet bijbels. Het eerste wat een ongelovige denkt bij dat woord is hoe heidenen offerden.
bloedoffer
bloedˇofˇfer
zelfstandig naamwoord • het • bloedoffers
1
toewijding aan een godheid van het bloed van een mens die of dier dat voor die godheid is gedood
2
mens die of dier dat wordt gedood en waarvan het bloed wordt toegewijd aan een godheid
14hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
Ik zie het probleem niet zo. Christus offert zich op via bloedvergieten. Dat is toch een bloedoffer?
Psychologisch construct/fenomeen. Maar idd veel gebruikt in mystieke zin, omdat dit een belachelijk belangrijk deel is van de psyche. Dat doorzien, is volgens mij, en vele anderen, het doel van spiritualiteit en religie.quote:
dan hadden ze zijn keel door moeten snijden.quote:
[..]
Het gaat om de term bloedoffer, dat lijkt me niet bijbels. Het eerste wat een ongelovige denkt bij dat woord is hoe heidenen offerden.
Jezus heeft nooit gezondigd en in hem ligt ook alle kennis en wijsheid. Zijn godcomplex leidde tot het kruis, maar hij sprak de waarheid.quote:
[..]
Counteren met tu quoque..., maargoed, je mist het target ,want óók ben ik tegen Hindu Fundamentalists. Bhagwan bijv, radicaliseerde terwijl hij behoorlijke kennis in huis had, zonde, want hij had wel mooie ideeen verder maar kreeg een godscomplex (als in; "de enige ware", wat we dus wel vaker zien bij religie.)
Van corrumpeerbare bomen als baghwan, baghtwo, Mohammed kun je de vruchten niet van eten.
Oke.quote:
[..]
Jezus heeft nooit gezondigd en in hem ligt ook alle kennis en wijsheid.
Tja zoals in vikings te zien is, maar ze hebben hem niet geofferd, hij had zichzelf geofferd.quote:
[..]
dan hadden ze zijn keel door moeten snijden.
De speer in zijn zij deed het bloed storten.
Jezus zelf zegt in Mattheüs 25:31-46 dat mensen beoordeeld worden op hun daden van liefde en barmhartigheid, niet alleen op hun geloofsbelijdenis.
Reflecteert Rumi (wederom) "There are no rules of worship. He will hear the voice of every heart that is sincere "
Dit is dan ook veruit het meest logische wat er is.
Denk er maar een keer over na. De definitie bevestigt m'n punt.quote:
[..]
Van Dale:
bloedoffer
bloedˇofˇfer
zelfstandig naamwoord • het • bloedoffers
1
toewijding aan een godheid van het bloed van een mens die of dier dat voor die godheid is gedood
2
mens die of dier dat wordt gedood en waarvan het bloed wordt toegewijd aan een godheid
14hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
Ik zie het probleem niet zo. Christus offert zich op via bloedvergieten. Dat is toch een bloedoffer?
Hij heeft zichzelf (en niet door anderen) smetteloos opgeofferd aan God en het resultaat was het uitstorten van het bloed daarna welke reinigt, het testament bekrachtigt, maar niet toewijdt volgens mij.
Het bloed is waardevol omdat het God's eigen bloed is.
Het bloedoffer, inclusief de joodse čn christelijke versie, heeft dan ook een heidense oorsprong. Net als Elohim/Adonai/JHWH, Baäl en Allah allen afkomstig zijn vanuit de heidense hoofd- en oergod EL.quote:
[..]
Het gaat om de term bloedoffer, dat lijkt me niet bijbels. Het eerste wat een ongelovige denkt bij dat woord is hoe heidenen offerden.
Deze was zowel schepper, hoofdgod, wijs, goed van aard en zegenend...
Die nuance staat niet in de definitie. Daar staat simpelweg 'is gedood' en 'wordt gedood'.quote:
[..]
Denk er maar een keer over na. De definitie bevestigt m'n punt.
Hij heeft zichzelf (en niet door anderen) smetteloos opgeofferd aan God en het resultaat was het uitstorten van het bloed daarna welke reinigt, het testament bekrachtigt, maar niet toewijdt volgens mij.
Het bloed is waardevol omdat het God's eigen bloed is.
Jezus is toch gedood? Hij heeft zich laten doden.
toewijding aan een godheid van het bloed van een mens die of dier dat voor die godheid is gedood
2
mens die of dier dat wordt gedood en waarvan het bloed wordt toegewijd aan een godheid
Er staat hier geen informatie over de acteurs hierin. Alleen 'wordt gedood'.
Er staat ook niets over de waarde van het bloed. Daar heb ik ook niets over gezegd.
Het gaat erom dat er bloed wordt vergoten in het kader van een offer aan een God. Dat is ook wat Hebreeën zegt, 'die zichzelf aan God geofferd heeft': 4hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
En hoe heeft Hij dat gedaan? Door Zijn bloed te vergieten. Dus het is een bloedoffer.
Ik denk dat je een beetje te veel aan je eigen idee van wat een bloedoffer is vasthoudt in plaats van het woord te nemen voor wat het is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2025 13:45:29 ]
Of de heidense versies zijn een perverse imitatie om hun goden te behagen voor hun doeleinden, uiteindelijk zijn ze overgegaan op hun eigen kinderen en Israël volgde.quote:
[..]
Het bloedoffer, inclusief de joodse čn christelijke versie, heeft dan ook een heidense oorsprong. Net als Elohim/Adonai/JHWH, Baäl en Allah allen afkomstig zijn vanuit de heidense EL.
Jezus was geen bloedoffer, hij heeft zichzelf in gehoorzaamheid overgegeven aan God, dat is wat er bedoeld wordt met het opofferen van zijn leven, en zijn lichaam werd beladen met de zonden van de aarde, de offers in het OT zijn een schaduw van het ultieme offer aan het kruis maar ze schoten hun doel voorbij.
Isa 1:10-13 SV 10 Hoort des HEEREN woord, gij oversten van Sódom! neemt ter ore de wet onzes Gods, gij volk van Gomórra! 11 Waartoe zal Mij zijn de veelheid uwer slachtoffers? zegt de HEERE; Ik ben zat van de brandoffers der rammen, en het smeer der vette beesten, en heb geen lust aan het bloed der varren, noch der lammeren, noch der bokken. 12 Wanneer gijlieden voor Mijn aangezicht komt te verschijnen, wie heeft zulks van uw hand geëist, dat gij Mijn voorhoven betreden zoudt? 13 Brengt niet meer vergeefs offer, het reukwerk is Mij een gruwel; de nieuwe maanden, en sabbatten, en het bijeenroepen der vergaderingen vermag Ik niet, het is ongerechtigheid, zelfs de verbodsdagen.
Het woord komt niet in de bijbel voor. Je hebt zondoffers, brandoffer, spijsoffers, d(r)ankoffers, maar geen bloedoffers, hoewel het wel wordt genoemd bij het brandoffer voor verzoeningquote:
[..]
Die nuance staat niet in de definitie. Daar staat simpelweg 'is gedood' en 'wordt gedood'.
Jezus is toch gedood? Hij heeft zich laten doden.
toewijding aan een godheid van het bloed van een mens die of dier dat voor die godheid is gedood
2
mens die of dier dat wordt gedood en waarvan het bloed wordt toegewijd aan een godheid
Er staat hier geen informatie over de acteurs hierin. Alleen 'wordt gedood'.
Er staat ook niets over de waarde van het bloed. Daar heb ik ook niets over gezegd.
Het gaat erom dat er bloed wordt vergoten in het kader van een offer aan een God. Dat is ook wat Hebreeën zegt, 'die zichzelf aan God geofferd heeft': 4hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
En hoe heeft Hij dat gedaan? Door Zijn bloed te vergieten. Dus het is een bloedoffer.
Ik denk dat je een beetje te veel aan je eigen idee van wat een bloedoffer is vasthoudt in plaats van het woord te nemen voor wat het is.
Lev 1:5 SV Daarna zal hij het jonge rund slachten voor het aangezicht des HEEREN; en de zonen van Aäron, de priesters, zullen het bloed offeren, en het bloed sprengen rondom dat altaar, hetwelk voor de deur van de tent der samenkomst is.
Die Zichzelf door de eeuwige Geest smetteloos aan God geofferd heeft
Er komen wel meer woorden niet in de bijbel voor. Maar semantisch is het toch hetzelfde.quote:
[..]
Het woord komt niet in de bijbel voor. Je hebt zondoffers, brandoffer, spijsoffers, drankoffers, maar geen bloedoffers, hoewel het wel wordt genoemd bij het brandoffer voor verzoening
Lev 1:5 SV Daarna zal hij het jonge rund slachten voor het aangezicht des HEEREN; en de zonen van Aäron, de priesters, zullen het bloed offeren, en het bloed sprengen rondom dat altaar, hetwelk voor de deur van de tent der samenkomst is.
Die Zichzelf door de eeuwige Geest smetteloos aan God geofferd heeft
Het gangbare woord in de bijbel is 'slachtoffer'. Bij een slachtoffer werd bloed vergoten.
Hebreeën 10:8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
Maar in wezen werden bij al deze offers bloed vergoten. Een brandoffer werd ook eerst geslacht en daarna verbrand. Bij een zonde-offer ook. Omdat zonder vergieten van bloed er geen vergeving van zonden is. Dat is het hele punt nu juist.
Ik laat me bij mijn definities avn woorden niet leiden door de praktijken van de heidenen. Ik ben geen getuige van jehovah die zegt: als de heidenen het doen, dan moeten wij het niet doen! Alsof wat de heidenen doen leidend is voor wat Christenen zouden moeten doen.
El is véél ouder dan de Israëlische variant.quote:
[..]
Of de heidense versies zijn een perverse imitatie om hun goden te behagen voor hun doeleinden, uiteindelijk zijn ze overgegaan op hun eigen kinderen en Israël volgde.
Maar God zou wel het bloed van een onschuldig mens nodig hebben? Ik snap de christelijke uitleg volkomen, dus daar hoef je niet over uit te weiden, maar het is bijna blasfemistisch.quote:Jezus was geen bloedoffer, hij heeft zichzelf in gehoorzaamheid overgegeven aan God, dat is wat er bedoeld wordt met het opofferen van zijn leven, en zijn lichaam werd beladen met de zonden van de aarde, de offers in het OT zijn een schaduw van het ultieme offer aan het kruis maar ze schoten hun doel voorbij.
Isa 1:10-13 SV 10 Hoort des HEEREN woord, gij oversten van Sódom! neemt ter ore de wet onzes Gods, gij volk van Gomórra! 11 Waartoe zal Mij zijn de veelheid uwer slachtoffers? zegt de HEERE; Ik ben zat van de brandoffers der rammen, en het smeer der vette beesten, en heb geen lust aan het bloed der varren, noch der lammeren, noch der bokken. 12 Wanneer gijlieden voor Mijn aangezicht komt te verschijnen, wie heeft zulks van uw hand geëist, dat gij Mijn voorhoven betreden zoudt? 13 Brengt niet meer vergeefs offer, het reukwerk is Mij een gruwel; de nieuwe maanden, en sabbatten, en het bijeenroepen der vergaderingen vermag Ik niet, het is ongerechtigheid, zelfs de verbodsdagen.
God was het beu dat het offeren van die beesten een ritueel werd, terwijl de achterliggende betekenis ervan genegeerd werd. Men bekeerde zich niet van zonden. Daarom hadden die offers ook geen betekenis meer. Het offer ter vergeving van zonde heeft alleen betekenis als je je daarna ook van zonden bekeert. Dat deden ze niet.quote:
[..]
El is véél ouder dan de Israëlische variant.
[..]
Maar God zou wel het bloed van een onschuldig mens nodig hebben? Ik snap de christelijke uitleg volkomen, dus daar hoef je niet over uit te weiden, maar het is bijna blasfemistisch.
En even voor mijn beeld he, serieuze vraag;quote:
Het offer ter vergeving van zonde heeft alleen betekenis als je je daarna ook van zonden bekeert. Dat deden ze niet.
Dit is enkel omdat de bron de bijbel is toch, omdat je nooit en te nimmer kunt ervaren dat dat is waarom Jezus geofferd zou zijn, vanwege zonden van de andere mensen?
El werd het gangbare woord voor God in de Semitische talen, het woord god is ook ouder dan het Christendom in Europa. De naam baal werd het woord voor heer.quote:
[..]
El is véél ouder dan de Israëlische variant.
[..]
Maar God zou wel het bloed van een onschuldig mens nodig hebben? Ik snap de christelijke uitleg volkomen, dus daar hoef je niet over uit te weiden, maar het is bijna blasfemistisch.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_(word)
De oorsprong wordt herleid naar India.
Elohim.quote:
[..]
El werd het gangbare woord voor God in de Semitische talen, het woord god is ook ouder dan het Christendom in Europa. De naam baal werd het woord voor heer.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_(word)
De oorsprong wordt herleid naar India.
India, interessant wel... waar precies naartoe
Als je vergeving van je zonden ontvangt, word je bevrijd van je schuld en ontvang je het eeuwige leven van God. Dat is alsof je je hele leven dood bent geweest, in een soort coma of slaapwandeling, en je ineens tot leven bent gewekt. Dat ervaar je individueel. Omdat Jezus de zonden van ons allemaal op zich heeft genomen. Dus dat offer is voor elk van ons relevant.quote:
[..]
En even voor mijn beeld he, serieuze vraag;
Dit is enkel omdat de bron de bijbel is toch, omdat je nooit en te nimmer kunt ervaren dat dat is waarom Jezus geofferd zou zijn, vanwege zonden van de andere mensen?
Ik weet niet of ik je vraag helemaal begrepen heb, maar volgens mij komt dit antwoord in de buurt.
Zoals ik al vaker heb gezegd ga je de bijbel niet snappen als je het niet eens wil geloven dan heeft het geen nut om het te lezen. En alleen als je opnieuw geboren bent en de Heilige Geest hebt zal je de bijbel gaan snappen en ook na vele studies die vele jaren zullen duren. De bijbel wordt een levend boek voor gelovige maar niet voor ongelovige...quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen. En gezien de vele pogingen van anderen kan niemand dat. Het lijkt nog het meest op geraaskal van een waanzinnige.
Inconsistent dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 07-03-2025 14:32:46 (fout) ]
Bij bloedoffer denk je gauw aan iets doden enkel om bloed te laten vloeien, en dat bestaat al lang.quote:
[..]
Er komen wel meer woorden niet in de bijbel voor. Maar semantisch is het toch hetzelfde.
Het gangbare woord in de bijbel is 'slachtoffer'. Bij een slachtoffer werd bloed vergoten.
Hebreeën 10:8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
Maar in wezen werden bij al deze offers bloed vergoten. Een brandoffer werd ook eerst geslacht en daarna verbrand. Bij een zonde-offer ook. Omdat zonder vergieten van bloed er geen vergeving van zonden is. Dat is het hele punt nu juist.
Ik laat me bij mijn definities avn woorden niet leiden door de praktijken van de heidenen. Ik ben geen getuige van jehovah die zegt: als de heidenen het doen, dan moeten wij het niet doen! Alsof wat de heidenen doen leidend is voor wat Christenen zouden moeten doen.
Het leven zit in het bloed en het bloed is voor verzoening. Zonder vergieten van bloed is er geen vergeving onder de wet.
Maar het doel is het opgeven aan God van een waardevol dier zonder spot, zowel het leven is waardevol als de geld waarde. Anders waren de offers van Saul en in Maleachi wel aanvaard.
Die hoef je me niet te vertellen, dat heb ik ervaren. Het dichtst wat hierbij in de buurt komt, is een Lucide Droom, dit is voor mensen zónder die ervaring, het best om mee te vergelijken.quote:
[..]
Als je vergeving van je zonden ontvangt, word je bevrijd van je schuld en ontvang je het eeuwige leven van God. Dat is alsof je je hele leven dood bent geweest, in een soort coma of slaapwandeling, en je ineens tot leven bent gewekt. Dat ervaar je individueel. Omdat Jezus de zonden van ons allemaal op zich heeft genomen. Dus dat offer is voor elk van ons relevant.
Denk niet helemaal dat je de vraag begreep;quote:Ik weet niet of ik je vraag helemaal begrepen heb, maar volgens mij komt dit antwoord in de buurt.
Waar ik naar vroeg is;
Hoe weet je zéker dat Jezus gestorven is voor onze zonden? En hoe zeker is die zekerheid.
Krijg je een luide stem te horen de zegt "Jezus is gestorven voor jou, jij bent nu ook vergeven omdat je je aan de regels houdt." ? of hoe werkt dat. De achterliggende vraag is >> is dit als feit te ervaren voor jezelf??, of heb je de "wedergeboorte" ervaren, en ga je er vanuit dat dat door bovenstaaande komt, dóórdat het in de Bijbel staat?
En zo niet, hóe weet je het wél zo zeker, zijn er meer bronnen van?
Ik hoop dat ik m'n vraag zo beter formuleer
Niet per se, dat is je eigen invulling.quote:
[..]
Bij bloedoffer denk je gauw aan iets doden enkel om bloed te laten vloeien, en dat bestaat al lang.
En Jezus was dan ook geboren onder de wet:quote:Het leven zit in het bloed en het bloed is voor verzoening. Zonder vergieten van bloed is er geen vergeving onder de wet.
4 Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet,
5om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming tot kinderen zouden ontvangen.
Dus Jezus' offer vond plaats 'onder de wet', om te voldoen aan de eisen van de wet: dat de zondaar sterft.
Romeinen 6:23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Geen waardevol dier, maar een zondeloos dier. Als plaatsvervanger.quote:Maar het doel is het opgeven aan God van een waardevol dier zonder spot, zowel het leven is waardevol als de geld waarde. Anders waren de offers van Saul en in Maleachi wel aanvaard.
Maar een dier kan de plaats van een mens niet innemen, die zijn niet van dezelfde orde.
Alleen een mens kan de plaats van een ander mens innemen. Die zijn wel van dezelfde orde.
Daarom werd Jezus een mens, om als onze plaatsvervanger de dood te sterven die wij eigenlijk verdienen voor de overtreding van Gods wet.
Beu betekent naderhand, na verloop van tijd ben je iets beu. Waarom was God het al niet direct beu, dat zinloze offeren? Hij staat immers buiten de tijd zoals jij dat zegt?quote:
[..]
God was het beu dat het offeren van die beesten een ritueel werd, terwijl de achterliggende betekenis ervan genegeerd werd. Men bekeerde zich niet van zonden. Daarom hadden die offers ook geen betekenis meer. Het offer ter vergeving van zonde heeft alleen betekenis als je je daarna ook van zonden bekeert. Dat deden ze niet.
Omdat God geduldig is.quote:
[..]
Beu betekent naderhand, na verloop van tijd ben je iets beu. Waarom was God het al niet direct beu, dat zinloze offeren? Hij staat immers buiten de tijd zoals jij dat zegt?
En Elohim/Adonai/JHWH is dus een afgeleide van deze El. Niet andersom zoals jij suggereerde.quote:
El werd het gangbare woord voor God in de Semitische talen
Zonder spot of ziekte is duur en kostbaar en is een idee van de smetloze Lam die kostbaar was voor God omdat het zijn eigen zoon is.quote:
[..]
Niet per se, dat is je eigen invulling.
[..]
En Jezus was dan ook geboren onder de wet:
4 Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet,
5om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming tot kinderen zouden ontvangen.
Dus Jezus' offer vond plaats 'onder de wet', om te voldoen aan de eisen van de wet: dat de zondaar moet sterven.
[..]
Geen waardevol dier, maar een zondeloos dier. Als plaatsvervanger.
Maar een dier kan de plaats van een mens niet innemen, die zijn niet van dezelfde orde.
Alleen een mens kan de plaats van een ander mens innemen. Die zijn wel van dezelfde orde.
Daarom werd Jezus een mens, om als onze plaatsvervanger de dood te sterven die wij eigenlijk verdienen voor de overtreding van Gods wet.
Gen 22:8 KJV And Abraham said, My son, God will provide himself a lamb for a burnt offering: so they went both of them together.
Het plaatsvervangend sterven is ook een ingeslopen dogma waar we verder niet bij stilstaan of de bijbel het leert
.Geloven is geen kwestie van willen he? En niemand snapt een boek als Openbaringen. Er is geen eenduidige uitleg. Vandaar dat men daarover vaak overhoop ligt. Het is blijkbaar allemaal niet zo klontjeklaar.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd ga je de bijbel niet snappen als je het niet eens wil geloven dan heeft het geen nut om het te lezen. En alleen als je opnieuw geboren bent en de Heilige Geest hebt zal je de bijbel gaan snappen en ook na vele studies die vele jaren zullen duren. De bijbel wordt een levend boek voor gelovige maar niet voor ongelovige...
En alwetend toch?quote:
Allicht, maar waar het om gaat is dat het dier symbool moest staan voor de perfecte, zondeloze Jezus Christus. Daarom mocht er niets aan mankeren. Het was om die boodschap over te dragen dat de messias zelf zondeloos zou zijn, en dus alleen geslacht wordt vanwege onze zonden die we erop bekennen.quote:
[..]
Zonder spot of ziekte is duur en kostbaar en is een idee van de smetloze Lam die kostbaar was voor God omdat het zijn eigen zoon is.
Gen 22:8 KJV And Abraham said, My son, God will provide himself a lamb for a burnt offering: so they went both of them together.
Maar uiteraard was Jezus ook kostbaar en waardevol als Gods zoon.
Ik denk dat dat er toch vrij letterlijk staat, zoals in Romeinen 5: 6 Want toen wij nog krachteloos waren, is Christus op de bestemde tijd voor goddelozen gestorven.quote:Het plaatsvervangend sterven is ook een ingeslopen dogma waar we verder niet bij stilstaan of de bijbel het leert
Ja, maar blijkbaar gebruikt Hij zijn alwetendheid niet tegen ons. Hij laat ons onze eigen ervaringen in onze tijd beleven.quote:
Taaltechnisch, maar niet zoals jij het bedoelt wat een geldige reden zou zijn om het geloof te droppen.quote:
[..]
En Elohim/Adonai/JHWH is dus een afgeleide van deze El. Niet andersom zoals jij suggereerde.
Met dit ben ik het eens, want je gaat door de cloak heen kijken zodra je weet wat er bedoeld wordt. En zodra je dat ziet, dan kun je dit in alle religies terug vinden, en worden ze makkelijker leesbaar.quote:
En alleen als je opnieuw geboren bent nadat je ego-death bent ondergaan en de Heilige Geest hebt zal je de bijbel gaan snappen en ook na vele studies die vele jaren zullen duren. De bijbel wordt een levend boek voor gelovige maar niet voor ongelovige...
Nu noemen sommigen dat "lezen wat je wilt lezen", maargoed, dan nog steeds, kan élke religie die ik tot nu toe gezien heb, en élke spirituele leer, daar als blueprint overheen gelegd worden en is het kloppend als de interpretatie juist is.
Daarom heb ik zefl een voorkeur voor oosterse leren of hermeticism/kemeticism, deze leggen het wat sterker to the point uit. Of zgn "new-age" (wat dan demonisch zou zijn volgens fundamentalisten, alleen doorzien ze de écht achterliggende leer niet omdat ze het letterlijk nemen, en dat laatste is wat ik dus de Cloak noem, wat Rumi mooi verwoordde als; "The Robe of Words".)
Religie gaat totaal niet om boeken, teksten of personen, het gaat om het ervaren van de wereld zoals deze is, "the Absolute", "ultimate Reality", zonder filters, en dus zonder Ego, want het Ego is de grootste filter.
Voorbeeld; Als je een zee zoekt, en je hebt eerder te maken gehad met het geluid van golven, dan weet je makkelijker welke kant je op moet, ongeacht op welke plek in de duinen je gezet wordt.quote:
[..]
Met dit ben ik het eens, want je gaat door de cloak heen kijken zodra je weet wat er bedoeld wordt. En zodra je dat ziet, dan kun je dit in alle religies terug vinden, en worden ze makkelijker leesbaar.
Nu noemen sommigen dat "lezen wat je wilt lezen", maargoed, dan nog steeds, kan élke religie die ik tot nu toe gezien heb, en élke spirituele leer, daar als blueprint overheen gelegd worden en is het kloppend als de interpretatie juist is.
SPOILERjezelf quoten
Voor de zondaars, niet in de plaats van, maar, enkele regels verder:quote:
[..]
Allicht, maar waar het om gaat is dat het dier symbool moest staan voor de perfecte, zondeloze Jezus Christus. Daarom mocht er niets aan mankeren. Het was om die boodschap over te dragen dat de messias zelf zondeloos zou zijn, en dus alleen geslacht wordt vanwege onze zonden die we erop bekennen.
Maar uiteraard was Jezus ook kostbaar en waardevol als Gods zoon.
[..]
Ik denk dat dat er toch vrij letterlijk staat, zoals in Romeinen 5: 6 Want toen wij nog krachteloos waren, is Christus op de bestemde tijd voor goddelozen gestorven.
Rom 5:10 KJV For if, when we were enemies, we were reconciled to God by the death of his Son, much more, being reconciled, we shall be saved by his life.
Er staat zelfs dat je met hem gekruisigd bent.
En mij het kwalijk nemen als ik zeg dat je in een echokamer zit...quote:
[..]
Voorbeeld; Als je een zee zoekt, en je hebt eerder te maken gehad met het geluid van golven, dan weet je makkelijker welke kant je op moet, ongeacht op welke plek in de duinen je gezet wordt.SPOILERjezelf quoten
Ja, ik was telaat met mn edit, ik ben ook bezig met meer dingen tegelijk. Heb liever dat je dan ingaat op mn vraag over Jezus en wedergeboorte, das wat interessanter.quote:
[..]
En mij het kwalijk nemen als ik zeg dat je in een echokamer zit...
Ja, maar je ondergaat toch niet de dood die Jezus ondergaan heeft?quote:
[..]
Voor de zondaars, niet in de plaats van, maar, enkele regels verder:
Rom 5:10 KJV For if, when we were enemies, we were reconciled to God by the death of his Son, much more, being reconciled, we shall be saved by his life.
Er staat zelfs dat je met hem gekruisigd bent.
Die is compleet vernederd, gemarteld en op brute wijze om het leven gebracht. Wij sterven met Christus in de doop.
Die straf en dood die we eigenlijk verdienen, wordt ons gespaard.
Jij blijkbaar..... en toch is hij het "op een gegeven moment beu..."quote:
[..]
Ja, maar blijkbaar gebruikt Hij zijn alwetendheid niet tegen ons. Hij laat ons onze eigen ervaringen in onze tijd beleven.
Dat is weer het oude liedje, God is alwetend, hij voorziet en doorziet dus werkelijk alles, maar tňch laat hij het gebeuren. En wordt soms, nee vaak kwaad... en dan hebben de zonden van sommigen verschrikkelijke gevolgen voor velen...
jij mag het snappen, ik niet.
Hij is het beu op het moment dat we zo ver afwijken dat een zachtere manier niet meer helpt om ons op het rechte pad te krijgen.quote:
[..]
Jij blijkbaar..... en toch is hij het "op een gegeven moment beu..."
Dat is weer het oude liedje, God is alwetend, hij voorziet en doorziet dus werkelijk alles, maar tňch laat hij het gebeuren. En wordt soms, nee vaak kwaad... en dan hebben de zonden van sommigen verschrikkelijke gevolgen voor velen...
jij mag het snappen, ik niet.
Hij is het beu als wij Hem geen andere keuze meer laten dan ons op hardere hand te straffen.
Omdat God ons helemaal niet met harde hand wil straffen. Maar als we volharden in rebellie, heeft Hij geen andere keuze, daar maken we het zelf naar.
Een beetje alsof je kind nooit wil luisteren, en om het tegen zichzelf te beschermen, beperk je zijn vrijheden.
Het "beu" zijn, of "boos" zijn, zijn menselijke emoties, reactie op bepaalde gebeurtenissen. God is neutraal, heeft geen emotie, het is enkel liefde hoor ik vaak, en zou ik zelf ook be-amen. Rumi noemde dit "the River of Joy", die je in jezelf kunt voelen.quote:
[..]
Hij is het beu op het moment dat we zo ver afwijken dat een zachtere manier niet meer helpt om ons op het rechte pad te krijgen.
Hij is het beu als wij Hem geen andere keuze meer laten dan ons op hardere hand te straffen.
Omdat God ons helemaal niet met harde hand wil straffen. Maar als we volharden in rebellie, heeft Hij geen andere keuze, daar maken we het zelf naar.
Een beetje alsof je kind nooit wil luisteren, en om het tegen zichzelf te beschermen, beperkt je zijn vrijheden.
Boosheid, Beu, Rancune, past daar allemaal niet in, dat zou je wellicht "dwaalleren" kunnen noemen.
Gods emoties komen voort uit zijn liefde voor ons.quote:
[..]
Het "beu" zijn, of "boos" zijn, zijn menselijke emoties, reactie op bepaalde gebeurtenissen. God is neutraal, heeft geen emotie, het is enkel liefde hoor ik vaak, en zou ik zelf ook be-amen. Rumi noemde dit "the River of Joy", die je in jezelf kunt voelen.
Boosheid, Beu, Rancune, past daar allemaal niet in, dat zou je wellicht "dwaalleren" kunnen noemen.
Maar God is niet blij als wij elkaar kwaad doen bijvoorbeeld. Daar blijft God niet neutraal onder, zoals een Vader ook niet neutraal blijft als zijn eigen kinderen elkaar de hersens in slaan bijvoorbeeld.
Als God daar niets bij zou voelen, zou hij onverschillig zijn.
Dus God heeft emoties? Waarom zou hij ons met de harde hand straffen? Is Wrath geen zonde?quote:
[..]
Gods emoties komen voort uit zijn liefde voor ons.
Maar God is niet blij als wij elkaar kwaad doen bijvoorbeeld. Daar blijft God niet neutraal onder, zoals een Vader ook niet neutraal blijft als zijn eigen kinderen elkaar de hersens in slaan bijvoorbeeld.
Als God daar niets bij zou voelen, zou hij onverschillig zijn.
Was dat laatste maar waar. De straffende hand van God is wel wat harder he?quote:
[..]
Hij is het beu op het moment dat we zo ver afwijken dat een zachtere manier niet meer helpt om ons op het rechte pad te krijgen.
Hij is het beu als wij Hem geen andere keuze meer laten dan ons op hardere hand te straffen.
Omdat God ons helemaal niet met harde hand wil straffen. Maar als we volharden in rebellie, heeft Hij geen andere keuze, daar maken we het zelf naar.
Een beetje alsof je kind nooit wil luisteren, en om het tegen zichzelf te beschermen, beperkt je zijn vrijheden.
Als ik almachtig was dan was er geen ellende. Dan deed iedereen alleen maar goede dingen. Uit eigen wil.
Eigenlijk precies zo als gelovigen zich voorstellen hoe het in de hemel moet zijn.
Of op de nieuwe aarde.Dat wil Hij niet, maar als we gewoon doorgaan met slecht gedrag, is er soms geen andere mogelijkheid meer dan ons hard aan te pakken.quote:
[..]
Dus God heeft emoties? Waarom zou hij ons met de harde hand straffen? Is Wrath geen zonde?
De bedoeling is dat we weer op het rechte pad lopen, zodat Hij ons kan zegenen. Want als we constant zondigen tegen God, kunnen we ook niet door Hem gezegend worden.
Basfemie! God heeft echt wel andere middelen tot zijn beschikking. Wat krijgen we nu zeg...quote:
Dat wil Hij niet, maar als we gewoon doorgaan met slecht gedrag, is er soms geen andere mogelijkheid meer dan ons hard aan te pakken.
Maar eerder zei je dat "vrije wil" een teken was van zijn liefde, dat is een contradictie, dan kan hij beter met 1 knip in de vingers iedereen op t rechte pad zetten, en het dan weer loslaten, zodat we nog steeds vrije wil hebben, maar wél op t juiste pad zijn. Die is dan logischer toch?quote:
[..]
Dat wil Hij niet, maar als we gewoon doorgaan met slecht gedrag, is er soms geen andere mogelijkheid meer dan ons hard aan te pakken.
De bedoeling is dat we weer op het rechte pad lopen, zodat Hij ons kan zegenen. Want als we constant zondigen tegen God, kunnen we ook niet door Hem gezegend worden.
Hoe zou jij dat doen bij je kinderen? Straffen met de harde hand, of (als je de mogelijkheid had) knippen in je vingers, en ze gaan ineens veel beter?
Niet iedereen verdient zo een straf en dood, anders kan je beter niet geboren worden. Ik denk niet dat iemand dat oprecht gelooft wanneer die dat belijdt?quote:
[..]
Ja, maar je ondergaat toch niet de dood die Jezus ondergaan heeft?
Die is compleet vernederd, gemarteld en op brute wijze om het leven gebracht. Wij sterven met Christus in de doop.
Die straf en dood die we eigenlijk verdienen, wordt ons gespaard.
De zonde werd veroordeeld in zijn lichaam, hij nam de zonde van de wereld weg door het op zich te nemen.
Hoe krijg je er deel aan? Na de dood. In hem, nu, yet now, dood maar levend; of tzt.
Bedankt voor je tijd weer zover.
Nee, want als God dat met een knip in de vinger zou doen, zouden we er niet zelf voor kiezen, toch? Dan hebben we geen vrije wil.quote:
[..]
Maar eerder zei je dat "vrije wil" een teken was van zijn liefde, dat is een contradictie, dan kan hij beter met 1 knip in de vingers iedereen op t rechte pad zetten, en het dan weer loslaten, zodat we nog steeds vrije wil hebben, maar wél op t juiste pad zijn. Die is dan logischer toch?
Hoe zou jij dat doen bij je kinderen? Straffen met de harde hand, of (als je de mogelijkheid had) knippen in je vingers, en ze gaan ineens veel beter?
De bedoeling is nu juist dat we als mensen er weer voor kiezen om vrijwillig God te dienen. Uit liefde voor Zijn karakter, zijn geboden, de goedheid van Zijn wil.
Als God je aanpakt zodat je stopt met zondigen en weer voor het rechte pad kiest, is dat een uiting van Gods liefde, omdat Hij ons op die manier behoedt voor de gevolgen die we zouden ondergaan als we op het slechte pad blijven.
Net zoals ouders hun kinderen opvoeden, regels opleggen en vrijheden beperken om kinderen tegen zichzelf te beschermen en hen te helpen voor een goed pad te kiezen, waar ze uiteindelijk gelukkig van worden.
Maar je kunt inderdaad ook blijven volharden in een kwaad pad. Dan oogst je ook wat je zaait.
Met de harde hand is het ook geen keuze meer Ali, "Geld of je leven", zoals eerder gezegd, is ook een keuze.quote:
Nee, want als God dat met een knip in de vinger zou doen, zouden we er niet zelf voor kiezen, toch? Dan hebben we geen keuze.
ben boodschappen doen, tot later, ik lees ff mee daarna.
Ik denk dat ik dit al meerdere keren heb gezegd, maar je gelooft me niet: de Christelijke wedergeboorte is een totaal andere ervaring dan de ego-dood-ervaring waar jij het over hebt.quote:
[..]
Die hoef je me niet te vertellen, dat heb ik ervaren. Het dichtst wat hierbij in de buurt komt, is een Lucide Droom, dit is voor mensen zónder die ervaring, het best om mee te vergelijken.
[..]
Denk niet helemaal dat je de vraag begreep;
Waar ik naar vroeg is;
Hoe weet je zéker dat Jezus gestorven is voor onze zonden? En hoe zeker is die zekerheid.
Krijg je een luide stem te horen de zegt "Jezus is gestorven voor jou, jij bent nu ook vergeven omdat je je aan de regels houdt." ? of hoe werkt dat. De achterliggende vraag is >> is dit als feit te ervaren voor jezelf??, of heb je de "wedergeboorte" ervaren, en ga je er vanuit dat dat door bovenstaaande komt, dóórdat het in de Bijbel staat?
En zo niet, hóe weet je het wél zo zeker, zijn er meer bronnen van?
Ik hoop dat ik m'n vraag zo beter formuleer
Dat weet ik, omdat ik ze allebei heb ervaren. Ik ben dus ervaringsdeskundige.
De reden dat ik zo voor het Christelijke geloof en Jezus ga, is omdat ik weet dat ik dankzij Hem werkelijk uit de dood gewekt ben. Omdat ik dat ervaren heb nadat ik tot geloof ben gekomen.
Als jij hetzelfde zou hebben ervaren met je ego-dood-ervaring, zou je hetzelfde doen. Dan zou je weten dat je het leven dankzij Jezus hebt. En dat is nu niet. Omdat het twee totaal verschillende dingen zijn.
Ik kan dat niet aan je bewijzen. Kijk naar mijn geloof, waar ik voor sta, wat ik verdedig, wat ik verkondig. Ik verkondig Jezus Christus en verslossing in Hem door geloof. Als Jezus hetzelfde zou bieden als ego-dood, dan had ik gewoon door kunnen blijven gaan op mijn oude pad. Maar dat is niet mogelijk, want het zijn twee totaal verschillende ervaringen.
Ik kan je dus alleen maar aansporen om ook te geloven, vergeving voor je zonden te vragen aan God in de naam van Jezus Christus, en God te vragen om zichzelf aan je te openbaren. Dan zul je hopelijk hetzelfde ervaren als ik (en vele anderen) hebben ervaren, en dan zul jiij ook weten dat verlossing in Jezus Christus en de Christelijke wedergeboorte met geen pen te beschrijven zijn. Ik kan dit niet onder woorden brengen, het is de waarheid, meer kan ik er niet over zeggen. Het is wat het is, het is God. De liefde van God wordt in je hart uitgestort, je wordt levend gemaakt, je leeft voor het eerst écht. Ik weet niet hoe ik dit verder moet beschrijven, menselijke taal volstaat niet.
Zou je ooit tot de waarheid (en dus vrij kiezen voor liefde voor en dienen van God) zijn gekomen zonder spirituele ervaringen?quote:
[..]
Nee, want als God dat met een knip in de vinger zou doen, zouden we er niet zelf voor kiezen, toch? Dan hebben we geen vrije wil.
De bedoeling is nu juist dat we als mensen er weer voor kiezen om vrijwillig God te dienen. Uit liefde voor Zijn karakter, zijn geboden, de goedheid van Zijn wil.
Als God je aanpakt zodat je stopt met zondigen en weer voor het rechte pad kiest, is dat een uiting van Gods liefde, omdat Hij ons op die manier behoedt voor de gevolgen die we zouden ondergaan als we op het slechte pad blijven.
Net zoals ouders hun kinderen opvoeden, regels opleggen en vrijheden beperken om kinderen tegen zichzelf te beschermen en hen te helpen voor een goed pad te kiezen, waar ze uiteindelijk gelukkig van worden.
Maar je kunt inderdaad ook blijven volharden in een kwaad pad. Dan oogst je ook wat je zaait.
Ik zie mensen vaker hard (de waarheid) preken terwijl ze zelf overtuigd werden door een droom of visioen.
Ik denk dat Gods manieren om mensen te bereiken oneindig zijn. Iedereen heeft een ander levenspad en iedereen heeft weer andere behoeften. Wat denk ik wel van belang is, is dat we ervaringen afmeten aan de bijbel, omdat die licht schijnt op wat waar en niet waar is.quote:
[..]
Zou je ooit tot de waarheid (en dus vrij kiezen voor liefde voor en dienen van God) zijn gekomen zonder spirituele ervaringen?
Ik zie mensen vaker hard (de waarheid) preken terwijl ze zelf overtuigd werden door een droom of visioen.
Die hebben we ook niet. God weet precies wat wij denken, doen en gaan doen. Dus kunnen wij niets anders dan precies doen waarvan God al weet dat we het gaan doen.quote:
Nee, want als God dat met een knip in de vinger zou doen, zouden we er niet zelf voor kiezen, toch? Dan hebben we geen vrije wil.
Zeggen dat God dan zijn alwetendheid niet op ons toepast is een kromme uitweg. Die de schrift ook niet onderschrijft, integendeel.
Hier hebben we het al vaker over gehad, en wat mij betreft klopt deze logica gewoon niet. Kennis over iets is niet hetzelfde als bepalen.quote:
[..]
Die hebben we ook niet. God weet precies wat wij denken, doen en gaan doen. Dus kunnen wij niets anders dan precies doen waarvan God al weet dat we het gaan doen.
Zeggen dat God dan zijn alwetendheid niet op ons toepast is een kromme uitweg. Die de schrift ook niet onderschrijft, integendeel.
Adam koos voor deze weg zonder er echt bij stil te staan, los van God, maar het kwam met een belofte van herstel aan de vrouw. Van God onafhankelijk zijn tot de volheid der tijden gekomen was en het tijd was voor herstel, of de basis ervan.quote:
[..]
Die hebben we ook niet. God weet precies wat wij denken, doen en gaan doen. Dus kunnen wij niets anders dan precies doen waarvan God al weet dat we het gaan doen.
Zeggen dat God dan zijn alwetendheid niet op ons toepast is een kromme uitweg. Die de schrift ook niet onderschrijft, integendeel.
Kennis en alwetendheid zijn niet hetzelfde. Alwetendheid, Almacht en Algoedheid, drie kenmerken van God, zijn in tegenspraak met elkaar.quote:
[..]
Hier hebben we het al vaker over gehad, en wat mij betreft klopt deze logica gewoon niet. Kennis over iets is niet hetzelfde als bepalen.
En uit de schrift blijkt op veel plekken dat het ook niet zo is. God Zoekt soms mensen, daalt af om poolshoogte te nemen, laat zich ter verantwoording roepen, heeft soms spijt of berouw, laat zich vermurwen en deelt onrechtvaardige straffen uit.
Daarom kan ik ook niet geloven in het concept van de christelijke God.
Wat een rare reactie. Hoe weerlegt dit mijn post over alwetendheid en vrije wil?quote:
[..]
Adam koos voor deze weg zonder er echt bij stil te staan, los van God, maar het kwam met een belofte van herstel aan de vrouw. Van God onafhankelijk zijn tot de volheid der tijden gekomen was en het tijd was voor herstel, of de basis ervan.
Dat doet 'ie allemaal om zichzelf toegankelijker voor ons te maken.quote:
[..]
Kennis en alwetendheid zijn niet hetzelfde. Alwetendheid, Almacht en Algoedheid, drie kenmerken van God, zijn in tegenspraak met elkaar.
En uit de schrift blijkt op veel plekken dat het ook niet zo is. God Zoekt soms mensen, daalt af om poolshoogte te nemen, laat zich ter verantwoording roepen, heeft soms spijt of berouw, laat zich vermurwen en deelt onrechtvaardige straffen uit.
Daarom kan ik ook niet geloven in het concept van de christelijke God.
God beperkt zijn eigen Goddelijkheid, in wezen. Om ons de ruimte te geven die we nodig hebben om een volwaardig bestaan te kunnen leiden.
God deelt het universum dus met ons door zichzelf in wezen kleiner te maken.
Zie het als Einstein die in een kleuterkas zou lesgeven. Dat zou hij op een andere manier doen dan op een hoge technische universiteit.
God verlaagt zich voor ons tot kleuterklas niveau, zodat wij het allemaal nog kunnen volgen en als kleuters ons ding kunnen doen.
Klopt wat je zegt, God weet alles maar liet het z'n gang gaan omdat de mens God's bemoeienis afwees bij de val.quote:
[..]
Wat een rare reactie. Hoe weerlegt dit mijn post over alwetendheid en vrije wil?
Niemand kiest uit vrije wil, niet voor de val en niet voor de hel. En als je het opnieuw mocht doen dan viel je net zo hard waarschijnlijk
Dit gaat over iedereen getuige vers 23.
Rom 8:18-23 SV 18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden. 19 Want het schepsel, als met opgestoken hoofde, verwacht de openbaring der kinderen Gods. 20 Want het schepsel is der ijdelheid onderworpen, niet gewillig, maar om diens wil, die het der ijdelheid onderworpen heeft; 21 Op hoop, dat ook het schepsel zelf zal vrijgemaakt worden van de dienstbaarheid der verderfenis, tot de vrijheid der heerlijkheid der kinderen Gods. 22 Want wij weten, dat het ganse schepsel te zamen zucht, en te zamen als in barensnood is tot nu toe. 23 En niet alleen dit, maar ook wij zelven, die de eerstelingen des Geestes hebben, wij ook zelven, zeg ik, zuchten in onszelven, verwachtende de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing onzes lichaams.
Dat verzin je, of verzint men, om het nog enigszins te kunnen rijmen allemaal. Ik zie het als uitvluchten die elke logica tarten. Er is ook geen schriftelijke (bijbelse) onderschrijving voor dit soort ideeën.quote:
[..]
Dat doet 'ie allemaal om zichzelf toegankelijker voor ons te maken.
God beperkt zijn eigen Goddelijkheid, in wezen. Om ons de ruimte te geven die we nodig hebben om een volwaardig bestaan te kunnen leiden.
Nee, zoals ik al heb toegevoegd: als ouder ga je anders om met een kind van 3 jaar en met een kind van 15 jaar, of 18 jaar, of een volwassene.quote:
[..]
Dat verzin je, of verzint men, om het nog enigszins te kunnen rijmen allemaal. Ik zie het als uitvluchten die elke logica tarten. Er is ook geen schriftelijke (bijbelse) onderschrijving voor dit soort ideeën.
God past zich aan ons aan. Omdat Hij geen debiel is, maar ons begrijpt.
Daar zou je ook waardering voor kunnen hebben in plaats van erop neer te kijken of het belachelijk te vinden.
Dan hebben we dus nog steeds geen vrije wil. God had die zondeval immers voorzien?quote:
Klopt wat je zegt, God weet alles maar liet het z'n gang gaan omdat de mens God's bemoeienis afwees bij de val.
Waar baseer je dat allemaal op?quote:
[..]
Nee, zoals ik al heb toegevoegd: als ouder ga je anders om met een kind van 3 jaar en met een kind van 15 jaar, of 18 jaar, of een volwassene.
God past zich aan ons aan. Omdat Hij geen debiel is, maar ons begrijpt.
Daar zou je ook waardering voor kunnen hebben in plaats van erop neer te kijken of het belachelijk te vinden.
En ik kijk nergens op neer en vind niets belachelijk.
Zou jij uit vrije wil kiezen voor de wereld na de val of voor de hel?quote:
[..]
Dan hebben we dus nog steeds geen vrije wil. God had die zondeval immers voorzien?
1e deel van 8 delen, als je ff hebt, is goed te volgen op 2x
Bekijk deze YouTube-video
Het gaat er om dat God al weet wat ik zou gaan kiezen. En als hij dat al weet kan ik, ongeacht wŕt ik kies, alleen maar datgene kiezen waarvan God al weet dat ik het ga kiezen.quote:
[..]
Zou jij uit vrije wil kiezen voor de wereld na de val of voor de hel?
1e deel van 8 delen, als je ff hebt, is goed te volgen op 2x
Bekijk deze YouTube-video
Dus heb ik geen vrije wil, al lijkt dat misschien wel zo.
Een klein voorbeeldje dat mijn gedachtegang ondersteunt:
Had de farao Mozes zijn zin kunnen geven, terwijl God zijn hart verhardde?
Nee, dat zou hij niet gekund hebben met zijn door God verharde hart. Deze farao had dus geen vrije wil. Hij deed precies wat God wou dat hij deed.
Op wat de bijbel over God onthult.quote:
[..]
Waar baseer je dat allemaal op?
En ik kijk nergens op neer en vind niets belachelijk.
Die gaat als een ouder met zijn kinderen om.
Not exactly!quote:
[..]
Op wat de bijbel over God onthult.
Die gaat als een ouder met zijn kinderen om.
Ik straf mijn kind niet met de dood als hij 1 (één) klein overtredinkje begaat in zijn onbenulligheid!
Met werkelijk ŕlle ellende die je maar kunt bedenken tot gevolg.
We leven toch nog steeds? Blijkbaar valt dat allemaal wel mee.quote:
[..]
Not exactly!
Ik straf mijn kind niet met de dood als hij 1 (één) klein overtredinkje begaat in zijn onbenulligheid!
Met werkelijk ŕlle ellende die je maar kunt bedenken tot gevolg.
Fijn weekend!quote:
Maar ik hou het even voor gezien, ik ga van mijn weekend genieten. Ik hoop u ook!
quote:
[..]
Op wat de bijbel over God onthult.
Die gaat als een ouder met zijn kinderen om.
Nou, als je mijn ouderlijk huis als voorbeeld noemt, is er weinig "bemoedigends" aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 07-03-2025 18:22:00 ]
Ja, bagatelliseer kindermishandeling en -misbruik maar met "we leven toch nog steeds?".quote:
We leven toch nog steeds? Blijkbaar valt dat allemaal wel mee.
Draait de kerk op voor het leed dat kinderen is aangedaan en de psychiatrische kosten?
Hij is een gedachtenspinsel van lieden die het beter weten dan wij en daar misbruik van maken. Dat "ie mij begrijpt", heb ik niet zoveel aan. Ik zou wel willen dat ie zich manifesteert.quote:
God past zich aan ons aan. Omdat Hij geen debiel is, maar ons begrijpt.
De historische Jezus en de Christus van Paulus, zijn verschillende identiteiten. Dus niet vreemd dat je tot verschillende interpretaties komtquote:
Maar kijk naar Jezus z'n eigen woorden:
"Wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het behouden" (Mattheüs 10:39).
Wat betekent dat anders dan de dood van het ego? Jezus' offer was niet alleen een historische gebeurtenis, maar een levend principe een innerlijk proces dat in ieder mens kan plaatsvinden. (dat is de reden waarom er nu nog naar verwezen wordt, die hoger priester, remember?)
Jij noemt dat een ‘New Age’-interpretatie, maar hoe is het anders dan Paulus zelf die zegt:
"Niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij" (Galaten 2:20).
Was Paulus ook new-age?
Ik geniet al een paar dagen van het mooie weer. Zondag weer naar huis.quote:
Maar ik hou het even voor gezien, ik ga van mijn weekend genieten. Ik hoop u ook!
Maar dat zegt de bijbel ook. Judas hoort in het rijtje, Jezus koos hem en wist wie en wat en waarom, de duivel niet.quote:
[..]
Het gaat er om dat God al weet wat ik zou gaan kiezen. En als hij dat al weet kan ik, ongeacht wŕt ik kies, alleen maar datgene kiezen waarvan God al weet dat ik het ga kiezen.
Dus heb ik geen vrije wil, al lijkt dat misschien wel zo.
Een klein voorbeeldje dat mijn gedachtegang ondersteunt:
Had de farao Mozes zijn zin kunnen geven, terwijl God zijn hart verhardde?
Nee, dat zou hij niet gekund hebben met zijn door God verharde hart. Deze farao had dus geen vrije wil. Hij deed precies wat God wou dat hij deed.
In het begin misleidde de duivel Adam en in het einde misleidde de laatste Adam de duivel.
Adam mocht wel van de andere boom eten, het enige gebod was als je je vinger in het stopcontact doet krijg je een schok. Als de foute oom dan je kind wijsmaakt dat er iets goed uitkomt dan krijgt ie een schok.
De schok voor Adam kwam van het ongehoorzaam zijn zelf, niet van de vrucht.
Was voor God geen verrassing maar Adam deed het zelf uit eigen overweging, Eva bood het aan. Farao moest het doen en Judas ook, en uiteindelijk deden ze het uit eigen beweging, Romeinen 10 zegt dat ze opgevoed en gevormd zijn om dat te doen, ze zijn niet gedwongen.
Zou je paradise lost of de hel kiezen? Niemand zou dat doen, daarom is die keuze niet aan ons ook al gaan we ervoor, het wordt hersteld en dan hebben we de vrucht van kennis achter ons zodat we de eeuwigheid weten te waarderen wat Adam niet kon.
Jalāl al-Dīn Muḥammad Rūmī,quote:
Geliefd bij Joden, Christenen en Moslims in z'n tijd. Heeft best een nalatenschap achter gelaten.
Het Rumi deel van de naam is een verwijzing naar Rome. Het sultanaat van Rum (Rome) idem. De verwijzing kan ook naar Constantinopel en alle Romeinse territoria zijn geweest. Wat ook wel als nieuw Rome te boek stond in de Byzantijnse tijden.
Heb twee voorstellingen gezien met dervishes, waarvan eentje specialer was omsat het besloten was in een locatie die eeuwen oud was. Ook nog een ney-fluit gehad waar ik redelijk als beginner op kon spelen. Het heeft niet de kracht van een kerkorgel, maar in een kamer met flinke nagalm heeft het wel iets heel speciaals, bijna muzikale wierook.
Het soefisme bevalt me wel op intellectueel en spiritueel niveau. Ik vind dat "waarheden" boven wijsheden afbreuk doen aan ieder geloof. Die politieke of evangelische component zit er bij soefisme niet zo in.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 07-03-2025 20:55:05 ]
Dit hoor ik elke dag wel een keer, maar ik heb hierboven ook uitgelegd hoe "historische jezus" en tegenwoordige "jezuus" zouden moeten werken. Dus no comment verder.quote:
[..]
De historische Jezus en de Christus van Paulus, zijn verschillende identiteiten. Dus niet vreemd dat je tot verschillende interpretaties komt
Wat een god.quote:
[..]
Jalāl al-Dīn Muḥammad Rūmī,
Geliefd bij Joden, Christenen en Moslims in z'n tijd. Heeft best een nalatenschap achter gelaten.
Het Rumi deel van de naam is een verwijzing naar Rome. Het sultanaat van Rum (Rome) idem. De verwijzing kan ook naar Constantinopel en alle Romeinse territoria zijn geweest. Wat ook wel als nieuw Rome te boek stond in de Byzantijnse tijden.
Heb twee voorstellingen gezien met dervishes, waarvan eentje specialer was omsat het besloten was in een locatie die eeuwen oud was. Ook nog een ney-fluit gehad waar ik redelijk als beginner op kon spelen. Het heeft niet de kracht van een kerkorgel, maar in een kamer met flinke nagalm heeft het wel iets heel speciaals, bijna muzikale wierook.
Het soefisme bevalt me wel op intellectueel en spiritueel niveau. Ik vind dat "waarheden" boven wijsheden afbreuk doen aan ieder geloof. Die politieke of evangelische component zit er bij soefisme niet zo in.
Z'n genialiteit, gaat zeer diep.quote:
If you know, you know.
De historische Jezus heeft vermoedelijk bestaan, de christus Jezus hoogstwaarschijnlijk niet. Dat is de hedendaagse wetenschappelijke consensus. Beweren dat het zeker is dat de Christus Jezus echt heeft bestaan, is een pure geloofsuiting maar het is geen blijk van hoogstaande kennis.quote:
[..]
De historische Jezus en de Christus van Paulus, zijn verschillende identiteiten. Dus niet vreemd dat je tot verschillende interpretaties komt
Je wordt er wel duizelig van:quote:
Het soefisme bevalt me wel op intellectueel en spiritueel niveau
Bekijk deze YouTube-video
KAn je me de link geven?quote:
Dit hoor ik elke dag wel een keer, maar ik heb hierboven ook uitgelegd hoe "historische jezus" en tegenwoordige "jezuus" zouden moeten werken. Dus no comment verder.
Is dit concept niet steeds aan pasbaar?quote:
[..]
Kennis en alwetendheid zijn niet hetzelfde. Alwetendheid, Almacht en Algoedheid, drie kenmerken van God, zijn in tegenspraak met elkaar.
En uit de schrift blijkt op veel plekken dat het ook niet zo is. God Zoekt soms mensen, daalt af om poolshoogte te nemen, laat zich ter verantwoording roepen, heeft soms spijt of berouw, laat zich vermurwen en deelt onrechtvaardige straffen uit.
Daarom kan ik ook niet geloven in het concept van de christelijke God.
Zoals God in de bijbel ook steeds wordt aangepast. Van stamgod, tot oorlogsgod tot God die z'n zoon liet offeren uit liefde. Even los van de absurditeit. Geeft het constant sleutelen van de bijbelschrijvers aan wie of wat God is ons geen ruimte hier mee verder te gaan? Om zo ons een eigen beeld te vorm van wat God is. Zou dat niet een goed iets zijn?
Ik vraag het me af hardop af.
Want ik zie ook de andere kant hiervan. Op dit forum bijvoorbeeld.
Voor user Ali lijkt God vervallen te zijn tot een persoonlijk vriendje. Voor user Mijk is de menselijke kant van de bijbelse God daarentegen compleet verdwenen in de term 'bewustzijn'.
Iedereen moet dat maar zelf weten al lijkt de bijbel als basis van wie of wat God is met dit soort godsbeelden steeds verder naar de achtergrond te verdwijnen.
En er is geen ellende? We sterven niet?quote:
[..]
We leven toch nog steeds? Blijkbaar valt dat allemaal wel mee.
In t kort;quote:
Gewoon biologische Jezus, versus Christ-consciousness, wat haalbaar is dmv Awareness. Zoek terug op awareness in het topic ergens, dan kom je t vanzelf tegen.
Zijn werk; Masnavi, wordt zelfs de Persian Quran genoemd he... door zelfs vele moslims.quote:
Ik ben nu toevallig niet ver van Konya waar Rumi begraven is. Er is ook een museum aan hem gewijd.
Ga je erheen? Kun je dan pics nemen svp.
Hep Mohammed bestaan?quote:
[..]
De historische Jezus heeft vermoedelijk bestaan, de christus Jezus hoogstwaarschijnlijk niet. Dat is de hedendaagse wetenschappelijke consensus. Beweren dat het zeker is dat de Christus Jezus echt heeft bestaan, is een pure geloofsuiting maar het is geen blijk van hoogstaande kennis.
Ik zou het bijzonder op prijs stellen als je fatsoenlijk Nederlands schrijft.quote:
Wiki: De meeste historici erkennen het bestaan van Mohammed hoewel er over zijn leven zeer weinig bekend is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 08-03-2025 12:56:35 ]
Ben ik ook geweest in 1987. Zeer interessante stad. Rumi is voor mij een nieuwe benaming. Ik ken hem als Mevlana.quote:
Ik ben nu toevallig niet ver van Konya waar Rumi begraven is. Er is ook een museum aan hem gewijd.
Misschien de komende weken (in de buurt is nog steeds 3,5 uur rijden). Als ik erheen ga zal ik foto's voor je maken.quote:
[..]
Zijn werk; Masnavi, wordt zelfs de Persian Quran genoemd he... door zelfs vele moslims.
Ga je erheen? Kun je dan pics nemen svp.
Ik heb snel over zijn filosofie gelezen, en dat komt dus overeen met wat dervish-monniken doen.
Ook dit is een bewustzijnsveranderende techniek, mysticisme.
Veel plezier daar!quote:
[..]
Misschien de komende weken (in de buurt is nog steeds 3,5 uur rijden). Als ik erheen ga zal ik foto's voor je maken.
Ik heb snel over zijn filosofie gelezen, en dat komt dus overeen met wat dervish-monniken doen.
Ook dit is een bewustzijnsveranderende techniek, mysticisme.
Zo stelt de bijbel God toch ook voor? Vader en vriend (en zelfs moeder):quote:
[..]
Is dit concept niet steeds aan pasbaar?
Zoals God in de bijbel ook steeds wordt aangepast. Van stamgod, tot oorlogsgod tot God die z'n zoon liet offeren uit liefde. Even los van de absurditeit. Geeft het constant sleutelen van de bijbelschrijvers aan wie of wat God is ons geen ruimte hier mee verder te gaan? Om zo ons een eigen beeld te vorm van wat God is. Zou dat niet een goed iets zijn?
Ik vraag het me af hardop af.
Want ik zie ook de andere kant hiervan. Op dit forum bijvoorbeeld.
Voor user Ali lijkt God vervallen te zijn tot een persoonlijk vriendje. Voor user Mijk is de menselijke kant van de bijbelse God daarentegen compleet verdwenen in de term 'bewustzijn'.
Iedereen moet dat maar zelf weten al lijkt de bijbel als basis van wie of wat God is met dit soort godsbeelden steeds verder naar de achtergrond te verdwijnen.
13 Niemand heeft een grotere liefde dan deze, namelijk dat iemand zijn leven geeft voor zijn vrienden.
14 U bent Mijn vrienden, als u doet wat Ik u gebied.
15 Ik noem u niet meer dienaren, want een dienaar weet niet wat zijn heer doet, maar Ik heb u vrienden genoemd, omdat Ik u alles wat Ik van Mijn Vader gehoord heb, bekendgemaakt heb.
23En de Schrift is vervuld die zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend, en hij werd een vriend van God genoemd.
37 Jeruzalem, Jeruzalem, u die de profeten doodt en stenigt wie naar u toe gezonden zijn! Hoe vaak heb Ik uw kinderen bijeen willen brengen, op de wijze waarop een hen haar kuikens bijeenbrengt onder haar vleugels; maar u hebt niet gewild!
Dat is het soort relatie dat God met ons wil.
Ik weet niet hoe jij je God voorstelt? Als een afstandelijke, verheven, onpersoonlijke entiteit misschien. De bijbel stelt hem zo niet voor. al wil men graag doen geloven van wel.
Dat spijt me voor je...quote:
[..]
Nou, als je mijn ouderlijk huis als voorbeeld noemt, is er weinig "bemoedigends" aan.
Maar ik denk wel dat je mijn punt begrijpt, toch?
Verder is mijn ervaring dat Jezus ons daar ook overheen kan helpen. Je ouders leren vergeven enzo. Of in ieder geval de pijn verzachten of zelfs wegnemen. Zodat je verder kunt.
Nou nee, hij liet me gewoon in de kou staan.quote:
Verder is mijn ervaring dat Jezus ons daar ook overheen kan helpen. Je ouders leren vergeven enzo. Of in ieder geval de pijn verzachten of zelfs wegnemen. Zodat je verder kunt.
Nope, je vergist je want Jezus helpt je niet omdat die dood is. En dode mensen kunnen je niet helpen, logisch toch?quote:
[..]
Dat spijt me voor je...
Maar ik denk wel dat je mijn punt begrijpt, toch?
Verder is mijn ervaring dat Jezus ons daar ook overheen kan helpen. Je ouders leren vergeven enzo. Of in ieder geval de pijn verzachten of zelfs wegnemen. Zodat je verder kunt.
Degene die je wel kan helpen ben jezelf. Anderen kunnen je daarbij ondersteunen maar alleen jijzelf kan veranderingen in gang zetten.
Je kan jezelf altijd helpen, maar sommige wonden zijn te diep.quote:
[..]
Nope, je vergist je want Jezus helpt je niet omdat die dood is. En dode mensen kunnen je niet helpen, logisch toch?
Degene die je wel kan helpen ben jezelf. Anderen kunnen je daarbij ondersteunen maar alleen jijzelf kan veranderingen in gang zetten.
Veruit de grootste uit Moslim-history, en den ben ik nog voorzichtig met het utidrukken, want ik denk zelfs 1 vd grooste uit de geschiedenis..quote:
[..]
Ben ik ook geweest in 1987. Zeer interessante stad. Rumi is voor mij een nieuwe benaming. Ik ken hem als Mevlana.
Had de sterkste 2word quote;
"LOSE YOURSELF"
Imenad die dit letterlijk neemt, zou denken dat hij gek is,want waarom zou je jezelf willen verliezen he? in wat dan ook.
Doelende op; Lose the ego(waarvan jij denkt dat je dat zelf bent),en embrace "the All" -- Allah -- Elohim.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 08-03-2025 17:24:29 ]
Ten eerste, geloven Hindu's hetzelfde als christenen al verwoorden ze het anders.quote:
Ten tweede, "SHOCKING AND WHY IT WAS FILMED" -- staged.
next plz
Hoe ik me God voorstel? Ik probeer zoveel mogelijk bij de verschillende beelden van God te blijven zoals deze door de schrijvers van de bijbel zijn neergepend.quote:
[..]
Zo stelt de bijbel God toch ook voor? Vader en vriend (en zelfs moeder):
13 Niemand heeft een grotere liefde dan deze, namelijk dat iemand zijn leven geeft voor zijn vrienden.
14 U bent Mijn vrienden, als u doet wat Ik u gebied.
15 Ik noem u niet meer dienaren, want een dienaar weet niet wat zijn heer doet, maar Ik heb u vrienden genoemd, omdat Ik u alles wat Ik van Mijn Vader gehoord heb, bekendgemaakt heb.
23En de Schrift is vervuld die zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend, en hij werd een vriend van God genoemd.
37 Jeruzalem, Jeruzalem, u die de profeten doodt en stenigt wie naar u toe gezonden zijn! Hoe vaak heb Ik uw kinderen bijeen willen brengen, op de wijze waarop een hen haar kuikens bijeenbrengt onder haar vleugels; maar u hebt niet gewild!
Dat is het soort relatie dat God met ons wil.
Ik weet niet hoe jij je God voorstelt? Als een afstandelijke, verheven, onpersoonlijke entiteit misschien. De bijbel stelt hem zo niet voor. al wil men graag doen geloven van wel.
Je tekst uit Johannes 15 gaat over Jezus en niet over God. Die valt af. Behalve als je gelooft dat Jezus, God is, maar dat heeft mijn inziens geen bijbelse basis.
Je tekst uit Mattheus 37 gaat over 'kinderen' niet over 'vrienden'. Ik begrijp dat je er andere teksten bij wilt halen om de relatie tussen schepper en schepsel te duiden maar ik had het over 'vriend' en wil het daar dan ook houden.
Blijft over de tekst uit Jacobus 2. In deze tekst word Abraham 'vriend' van God genoemd. God wordt niet de vriend van Abraham genoemd. Dat God de vriend van Abraham was kunnen we niet uit de tekst op maken, het staat er in ieder geval niet.
Kunnen we dit dan wel vanuit de tekst aannemen? Ik vind zelf van niet. Een vriend die eist dat je je eigen kind op een brandstapel moet offeren om op het laatste moment te zeggen dat het een prank / uitdaging / test of wat dan ook was is een manipulatieve sadist, maar geen vriend. Als je zo iemand een vriend noemt dan begrijp je niet helemaal wat vriendschap inhoudt.
Dan is het eigenlijk nog maar de vraag of Abraham nu wel zo'n vriend was van God. In Jacobus wordt het woord 'philos' gebruikt. Philos wordt normaal helemaal niet gebruikt met als vertaling 'vriend'. Philos duidt veel meer op 'liefhebber'. Tegenwoordig vinden we het woord terug in filantroop (liefhebber van de mens), filatelie (liefhebber van het verzamelen van postzegels), filosofie (liefhebber van de wijsheid) e.d.. Het is veel aannemelijker dat Abraham een liefhebber van God was en niet zijn vriend. In de statenvertaling (maar ook bijvoorbeeld de Naardense), in tegenstelling tot enkele vertalingen waar hier ook 'vriend' wordt gebruikt, komt dit ook duidelijk naar voren bij de vertaling van Jesaja 41.8
8 Maar gij, Israël, Mijn knecht! gij Jakob, dien Ik verkoren heb! het zaad van Abraham, Mijn liefhebber.
Is het op grond van de relatie zoals deze naar voren komt in Jesaja en de manier hoe het grondwoord 'philos' normaal vertaald wordt wel correct om het betreffende woord in Jacobus te vertalen tot 'vriend'? Het lijkt me sterk.
Wat nog meer opvalt aan dit vers is dat er een duidelijk onderscheid is tussen 'mijn liefhebber' (of in sommige vertalingen 'mijn vriend') en het woord 'mijn knecht'. Kennelijk werd het volk van God zelf geeneens liefhebber van God genoemd. Als het volk van God al niet als liefhebber van God werd gezien wie zijn wij dan om God onze vriend te noemen. (voel je overigens vrij om dat te doen) Het heeft duidelijk geen bijbelse basis).
En ik vind dat onbegrijpelijk in het licht van verzen als deze:quote:
[..]
Hoe ik me God voorstel? Ik probeer zoveel mogelijk bij de verschillende beelden van God te blijven zoals deze door de schrijvers van de bijbel zijn neergepend.
Je tekst uit Johannes 15 gaat over Jezus en niet over God. Die valt af. Behalve als je gelooft dat Jezus, God is, maar dat heeft mijn inziens geen bijbelse basis.
18 Daarom dan probeerden de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen het gebod van de sabbat brak, maar ook zei dat God Zijn eigen Vader was, en daarmee Zichzelf aan God gelijkmaakte.
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
enz.
Ik kan je nog een hele reeks verzen geven, maar ik weet dat je dit gewoon ontkent.
En daarmee heeft antwoorden op de rest ook geen zin. Als je de goddelijkheid van Jezus onkent, en dus dat God Zijn liefde en vriendschap voor de mensheid heeft gemanifesteerd door voor die mensheid te sterven, ontken je voor mij de hele bijbelse boodschap en kun je overal naar believen allerlei rare dingen in lezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2025 18:40:54 ]
Hier staat duidelijk dat Jezus uit de vaderen (de aartsvaders) is voortgekomen. Een mens heeft voorouders. God niet. Tenminste niet de bijbelse God. Dat hier staat dat Jezus, God boven alles is wijst er dus niet op dat dit letterlijk genomen dient te worden, God heeft immers geen voorouders. Het wijst erop dat Jezus een mensenzoon is. Een titel zoals Jezus zichzelf ook noemt.quote:
Romeinen 9:5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!
En er zijn nog talloze andere verzen die hetzelfde stellen. Dus ik vind dat een onhoudbare stelling van je.
God is hier simpelweg de zoveelste titel die aan Jezus gegeven wordt.
Toen het fictieve karakter Andy Lippincott in een strip van Garry Trudeau vlak voordat hij aan Aids stierf, kort na of tijdens het horen van Pet Sounds, opschreef dat Brian Wilson, God is wil dat natuurlijk niet zeggen dat Brian Wilson daadwerkelijk God is. Het wil zeggen dat Andy dit, volgens zijn bedenker Garry, Brian op dat moment zo zag. De ervaring van het luisteren naar het Pet Sounds album moet als een product dat rechtstreeks uit de hemel komt geklonken hebben.
We zien dit eigenlijk in alle teksten terugkomen waarin christenen lezen dat Jezus, God is. Zoals bijvoorbeeld in Johannes 20.28 waarin Thomas, Jezus God noemt.
Hier een interessant artikel van een schrijver hierover
https://goedbericht.nl/is-jezus-god-2/
Het met een niet-jood pascha vieren, maar ook de oproep om de blijde boodschap te verspreiden is wat anders.quote:Leviticus 24:22Voor u geldt één recht, zowel voor de vreemdeling als voor de ingezetene, want Ik ben de HEERE, uw God.
Exodus 12:48Als er nu een vreemdeling bij u verblijft en als die voor de HEERE het Pascha wil houden, laat dan al wie mannelijk is bij hem, besneden worden. Dan mag hij naar voren komen om het Pascha te houden, en zal hij zijn als een ingezetene van het land. Niemand echter die onbesneden is, mag ervan eten.
49Eén wet is er voor de ingezetene en voor de vreemdeling die te midden van u verblijft.
18En in uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden, omdat u Mijn stem gehoorzaam geweest bent.
Het idee dat het OT dus alleen geschreven zou zijn voor of betrekking zou hebben op de Israëlieten, is dus wat mij betreft een onhoudbare stelling. De Israëlieten zijn door God uitverkoren om kennis over de Heer en Zijn messias te verspreiden. Dat is wat ik uit de tekst opmaak.
Dat wil niet niet zeggen dat de teksten waarin deze oproepen staan geschreven zijn voor niet-joden of lieden buiten de groep waartoe de geadresseerden behoren. Laat staan het veelvoud aan teksten waarin een dergelijke oproep niet staat.
Nergens staat er in de bijbel dat betreffende teksten decennia of eeuwen na het opschrijven ervan in een verzameling boeken gebundeld moeten worden en dat deze verzameling verspreid dient te worden onder niet-ingewijden. Dat er in een enkele tekst staat dat de blijde boodschap (even los van de vraag wat die blijde boodschap dan inhoudt) verspreidt dient te worden wil absoluut niet zeggen dat dit voor een bundeling boeken geldt die op dat moment nog niet gebundeld was waarvan er zelfs boeken bij zaten die op dat moment nog geschreven moesten worden.
Ik wil je vragen om het artikel te lezen in de post hierboven. Anders gaan we langs elkaar heen praten.quote:
[..]
En ik vind dat onbegrijpelijk in het licht van verzen als deze:
18 Daarom dan probeerden de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen het gebod van de sabbat brak, maar ook zei dat God Zijn eigen Vader was, en daarmee Zichzelf aan God gelijkmaakte.
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
enz.
Ik kan je nog een hele reeks verzen geven, maar ik weet dat je dit gewoon ontkent.
En daarmee heeft antwoorden op de rest ook geen zin. Als je de goddelijkheid van Jezus onkent, en dus dat God Zijn liefde en vriendschap voor de mensheid heeft gemanifesteerd door voor die mensheid te sterven, ontken je voor mij de hele bijbelse boodschap en kun je overal naar believen allerlei rare dingen in lezen.
Misschien dat we er dan later weer over door kunnen gaan.
Dit is puur menselijke invuling op basis van een beperkte lezing. De tekst zegt dat Jezus God is. Jezus liet zich a anbidden. Stelde zichzelf gelijk aan de Vader. Gaf zichzelf dezelfde naam als de Vader. Zei dat Hij bestond voordat Abraham was. In het licht van deze en vele andere verzen over hetzelfde, dient deze tekst letterlijk te worden genomen: Jezus is God. En Jezus is inderdaad geboren als mens, dat is het hele punt van het Christelijke geloof nu juist, God heeft de mens gered door zelf een mens te worden, waardoor de mens het leven opnieuw kon krijgen.quote:
[..]
Hier staat duidelijk dat Jezus uit de vaderen (de aartsvaders) is voortgekomen. Een mens heeft voorouders. God niet. Tenminste niet de bijbelse God. Dat hier staat dat Jezus, God boven alles is wijst er dus niet op dat dit letterlijk genomen dient te worden, God heeft immers geen voorouders. Het wijst erop dat Jezus een mensenzoon is. Een titel zoals Jezus zichzelf ook noemt.
God is hier simpelweg de zoveelste titel die aan Jezus gegeven wordt.
Toen het fictieve karakter Andy Lippincott in een strip van Garry Trudeau vlak voordat hij aan Aids stierf, kort na of tijdens het horen van Pet Sounds, opschreef dat Brian Wilson, God is wil dat natuurlijk niet zeggen dat Brian Wilson daadwerkelijk God is. Het wil zeggen dat Andy dit, volgens zijn bedenker Garry, Brian op dat moment zo zag. De ervaring van het luisteren naar het Pet Sounds album moet als een product dat rechtstreeks uit de hemel komt geklonken hebben.
We zien dit eigenlijk in alle teksten terugkomen waarin christenen lezen dat Jezus, God is. Zoals bijvoorbeeld in Johannes 20.28 waarin Thomas, Jezus God noemt.
Ook dit artikel is puur menselijk geredeneer. Het pakt een paar verzen en leest die vanuit een bepaald oogpunt, en trekt er bepaalde conclusies uit. Maar dat zijn niet automatisch de enige mogelijke conclusies of de enige juiste.quote:
Jezus loste dit probleem zelf op door te benadrukken dat de messias, de 'Zoon van David', tevens Davids Heer is, om een einde te maken aan de kritiek van met name de religieuze autoriteiten op het feit dat Hij zichzelf steeds gelijk maakte aan God, zoals we in andere verzen lezen:
42Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tegen Hem: Davids Zoon.
43Hij zei tegen hen: Hoe kan David Hem dan, in de Geest, zijn Heere noemen, als hij zegt:
44 De Heere heeft gezegd tegen Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
45Als David Hem dan zijn Heere noemt, hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn?
46En niemand kon Hem een woord antwoorden, en ook durfde niemand Hem vanaf die dag meer iets te vragen.
Hoe kan de Zoon van David ook Davids Heer zijn? Dan moet die al bestaan voordat Hij op aarde geboren zou worden. En daarmee is Jezus geen normaal mens, maar Heer, en God.
Wat je moet begrijpen is dat Jezus er letterlijk uitzag als een man zoals jij en ik. Hij liep op aarde rond zoals wij allemaal. Hij sprak en at met zijn discipelen zoals een normaal mens. In die hoedanigheid, als een mens die geboren was op aarde, sprak Jezus dan ook met hen, ook over de Vader. Maar hij liet er op andere plekken geen twijfel over mogelijk dat Zijn bestaan niet begon of beperkt was tot Zijn aardse bestaan in dit lichaam. We moeten de teksten hierover dus in dat licht zien: als een mens die tot andere mensen spreekt, en geleidelijk aan onthult wat zijn ware oorsprong en identiteit is: God. De Joden wilden hem niet voor niets stenigen daarom, omdat Hij dit zelf aangaf.
Maar Jezus heeft vrijwillig afstand genomen van zijn verheven positie om ons te redden. Daarom is er een verschil in hierarchie:
5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
9 Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam,
10 opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11 en elke tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid van God de Vader.
Wat deze verzen zeggen, is dat Jezus vrijwillig afstand gedaan heeft van Zijn verheven positie als God en de menselijke natuur op zich heeft genomen. 'het niet als roof beschouwd heeft' wil zeggen dat Hij niet vastgeklampt heeft aan Zijn Goddelijke identiteit, maar dat Hij zich vrijwillig vernederd heeft. Op die manier kon Hij aan de vereisten van de wet voldoen: sterven voor de zonden van de mensheid. Als Jezus alleen God was gebleven, had Hij dat niet gekund. Hij moest zich verlagen tot de status van een mens. En daardoor veranderde dus ook de verhouding tussen Jezus en de Vader ten opzichte van hoe die eerst was, omdat zij eerst gezamenlijk als één als God regeerden. Maar de bijbel laat er geen twijfel over mogelijk dat Jezus niet pas 'ontstaan' is toen Hij op aarde werd geboren, en ook dat Hij geen gecreëerd wezen is. Want alles dat geschapen is, is door Hem en voor Hem geschapen, en niets is zonder Hem geschapen. Dat maakt Jezus tot schepper en dus God.
Jezus' goddelijkheid straalt echter nog steeds door wanneer Hij mensen geneest, wonderen verricht, en uit de dood opstaan. In Jezus werden mens en God verenigd tot een nieuw schepsel. Daarom was Hij de tweede mens en de laatste Adam, en noemde Hij zichzelf zowel de mensenzoon als Gods zoon. Jezus geincarneerd in een mensenlichaam was beide.
Vreemdelingen waren vrij om zich bij het Joodse volk aan te sluiten. Zo trok er ook uit Egypte een hele 'gemengde menigte' met de Joden mee uit Egypte. Die moesten allemaal Gods wet volgen. Het Joodse volk was de vervulling van de belofte die aan Abraham werd gedaan dat uit Hem de messias geboren zou worden, en dat alle volkeren der aarde in Hem gezegend zouden worden. Die belofte vormt de basis voor het verbond met de Joden, en dat diende dus een veel groter doel dan de Joden alleen. Verder evangeliseerden de Joden wel degelijk, daarom dat er ook al allerlei synagogen in het Romeinse Rijk die Paulus steeds als eerste bezocht op zijn reizen. Het volk Israël was opgericht om kennis over de Heer te verspreiden. Het koninkrijk bevond zich op de handelsroute tussen Egypte, Babylon, Griekenland, Perzië, en was daarmee uitermate praktisch gelegen om allerlei volkeren aan Yahweh bloot te stellen. Dus wat mij betreft je negeer je allerlei cruciale gegevens om tot je conclusie te komen.quote:Het met een niet-jood pascha vieren, maar ook de oproep om de blijde boodschap te verspreiden is wat anders.
Dat wil niet niet zeggen dat de teksten waarin deze oproepen staan geschreven zijn voor niet-joden of lieden buiten de groep waartoe de geadresseerden behoren. Laat staan het veelvoud aan teksten waarin een dergelijke oproep niet staat.
Nergens staat er in de bijbel dat betreffende teksten decennia of eeuwen na het opschrijven ervan in een verzameling boeken gebundeld moeten worden en dat deze verzameling verspreid dient te worden onder niet-ingewijden. Dat er in een enkele tekst staat dat de blijde boodschap (even los van de vraag wat die blijde boodschap dan inhoudt) verspreidt dient te worden wil absoluut niet zeggen dat dit voor een bundeling boeken geldt die op dat moment nog niet gebundeld was waarvan er zelfs boeken bij zaten die op dat moment nog geschreven moesten worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2025 20:01:18 ]
"You're my religion now... my hope and my faith"
Bekijk deze YouTube-video
Een ieder die beweert dat ook zij besmet is met zonde, of gebrek, of imperfectie is een leugenaar
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-03-2025 21:02:55 ]
mens te worden, waardoor de mens het leven opnieuw kon krijgen.[/quote]quote:
[..]
Dit is puur menselijke invuling op basis van een beperkte lezing. De tekst zegt dat Jezus God is. Jezus liet zich a anbidden. Stelde zichzelf gelijk aan de Vader. Gaf zichzelf dezelfde naam als de Vader. Zei dat Hij bestond voordat Abraham was. In het licht van deze en vele andere verzen over hetzelfde, dient deze tekst letterlijk te worden genomen: Jezus is God. En Jezus is inderdaad geboren als mens, dat is het hele punt van het Christelijke geloof nu juist, God heeft de mens gered door zelf een
Als je de mening van een ander afdoet als een menselijke invulling op basis van een beperkte lezing dan moet je zelf natuurlijk niet op de proppen komen met een menselijke invulling op basis van een lezing die nog beperkter is.
Waar zie jij bijvoorbeeld in de bijbel staan dat Jezus als God aanbeden wordt. Dit er van maken is juist een invulling op basis van een zeer oppervlakkige lezing.
Hier wordt het woord 'proskuneo' voor gebruikt dat zoiets betekent als; de hand kussen, voor iemand knielen, iemand vereren. Dat er in de bijbel zou staan dat Jezus aanbeden wordt wil niet zeggen dat Jezus, God is. Het wil zeggen dat hij vereert wordt.
Helaas kom ik de komende 2 weken nauwelijks online. Later weer verder.
Met menselijke invulling bedoel ik dat er niet vanuit de geschrften geredeneerd wordt, maar op basis van andere, door mensen bedachte standaarden en ideeën. Ik vind dat erg sterk doorschemeren in je eigen redenering en die in het artikel. Ik kijk zelf liever naar alle relevante verzen om tot een conclusie te komen in plaast van mijn eigen creatieve voorstellingsvermogen erop los te laten.quote:
[..]
Als je de mening van een ander afdoet als een menselijke invulling op basis van een beperkte lezing dan moet je zelf natuurlijk niet op de proppen komen met een menselijke invulling op basis van een lezing die nog beperkter is.
Waar zie jij bijvoorbeeld in de bijbel staan dat Jezus als God aanbeden wordt. Dit er van maken is juist een invulling op basis van een zeer oppervlakkige lezing.
Hier wordt het woord 'proskuneo' voor gebruikt dat zoiets betekent als; de hand kussen, voor iemand knielen, iemand vereren. Dat er in de bijbel zou staan dat Jezus aanbeden wordt wil niet zeggen dat Jezus, God is. Het wil zeggen dat hij vereert wordt.
Helaas kom ik de komende 2 weken nauwelijks online. Later weer verder.
We lezen in Mattheus 28 9Toen zij weggingen om het aan Zijn discipelen bekend te maken, zie, Jezus kwam hun tegemoet en zei: Wees gegroet! Zij gingen naar Hem toe, grepen Zijn voeten en aanbaden Hem.
11En toen zij in het huis kwamen, vonden zij het Kind met Maria, Zijn moeder, en zij vielen neer en aanbaden Het. Zij openden hun schatkisten en brachten Hem geschenken: goud en wierook en mirre.
28En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
Enzovoorts.
Als Jezus niet God was geweest, had Hij Thomas en de mensen die Hem aanbaden daar zeker op aangesproken.
Dit zegt mij dus helemaal niets als het gaat om de drie-eenheid..quote:
[..]
En ik vind dat onbegrijpelijk in het licht van verzen als deze:
18 Daarom dan probeerden de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen het gebod van de sabbat brak, maar ook zei dat God Zijn eigen Vader was, en daarmee Zichzelf aan God gelijkmaakte.
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Het omgekeerde: uit een paar historisch betwistbare teksten, een interpretatie die uit teleurstellingen voortkomt en geschriften die door mensen eeuwen later in elkaar geflanst zijn, een moralistische, politieke, sociale en ethische overtuiging ophangen, is "een rare conclusie trekken".quote:
Als je de goddelijkheid van Jezus onkent, en dus dat God Zijn liefde en vriendschap voor de mensheid heeft gemanifesteerd door voor die mensheid te sterven, ontken je voor mij de hele bijbelse boodschap en kun je overal naar believen allerlei rare dingen in lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 09-03-2025 08:12:23 ]
Hier, voor jullie gemoedsrust, beter dan het origineel, en dat komt niet zo vaak voor.
die geschriften zijn ook gewoon menselijke invulling, en ze lezen en interpreteren is, menselijke invullingquote:
[..]
Met menselijke invulling bedoel ik dat er niet vanuit de geschrften geredeneerd wordt, maar op basis van andere, door mensen bedachte standaarden en ideeën.
je eigen invullingquote:Ik vind dat erg sterk doorschemeren in je eigen redenering en die in het artikel. Ik kijk zelf liever naar alle relevante verzen om tot een conclusie te komen
dus jij leest zonder voorstellingsvermogen?, je vult niets in?quote:in plaast van mijn eigen creatieve voorstellingsvermogen erop los te laten.
Stuk voor stuk invullingen door verschillende schrijvers die jaren later iets op papier zetten.quote:We lezen in Mattheus 28 9Toen zij weggingen om het aan Zijn discipelen bekend te maken, zie, Jezus kwam hun tegemoet en zei: Wees gegroet! Zij gingen naar Hem toe, grepen Zijn voeten en aanbaden Hem.
11En toen zij in het huis kwamen, vonden zij het Kind met Maria, Zijn moeder, en zij vielen neer en aanbaden Het. Zij openden hun schatkisten en brachten Hem geschenken: goud en wierook en mirre.
28En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
Enzovoorts.
Als Jezus niet God was geweest, had Hij Thomas en de mensen die Hem aanbaden daar zeker op aangesproken.
Stukjes tekst waar jij verbanden in probeert te leggen en je een bepaalde voorstelling van maakt.
Door een ervaring gelooft hij nu in de bijbelse God en Christus, bij zulke ervaringen ervaren ze (het spreken van) God zelf en deze guru ervoer heiligheid, hij is niet meer egodood en z'n discipelen volgen.quote:
[..]
Ten eerste, geloven Hindu's hetzelfde als christenen al verwoorden ze het anders.
Ten tweede, "SHOCKING AND WHY IT WAS FILMED" -- staged.
next plz
Mensen zijn gevoelig voor ervaring.
Als ze het zelfde geloven dan maakt het niet uit dat hij bekeerd is en dan werden er geen christenen vervolgd, dat is de reden dat het gezicht geblurd is.
Ervaringen zijn per definitie slechts subjectief. Je kan het daarom niet verheffen tot (wetenschappelijke) kennis. Je kan wel de achterliggende psychologische processen van die ervaringen wetenschappelijk onderzoeken. Zo kan je nagaan waarom mensen geloven in bovennatuurlijke opperwezens.quote:
[..]
Door een ervaring gelooft hij nu in de bijbelse God en Christus, bij zulke ervaringen ervaren ze (het spreken van) God zelf en deze guru ervoer heiligheid, hij is niet meer egodood en z'n discipelen volgen.
Mensen zijn gevoelig voor ervaring.
Als ze het zelfde geloven dan maakt het niet uit dat hij bekeerd is en dan werden er geen christenen vervolgd, dat is de reden dat het gezicht geblurd is.
Zo zijn er ook tig andersom, neem Alan Watts, was Christen, werd Tao/Advaita, dóór ervaring.quote:
[..]
Door een ervaring gelooft hij nu in de bijbelse God en Christus, bij zulke ervaringen ervaren ze (het spreken van) God zelf en deze guru ervoer heiligheid, hij is niet
meer egodood en z'n discipelen volgen.
Mensen zijn gevoelig voor ervaring.
Als ze het zelfde geloven dan maakt het niet uit dat hij bekeerd is en dan werden er geen christenen vervolgd, dat is de reden dat het gezicht geblurd is.
Ram Dass, former Christen, werd Hindu dóór ervaring (door LSD zelfs).
William Blake...
Dus ja, zegt het iets over de waarheid, of zegt het gewoon dat de ene leer je dáár bracht waar je dat niet in de andere leer op die manier interpreteerde?
Idd, mensen zijn gevoelig voor ervaring.
Even een aantal dingen omdat ik hem toch maar even helemaal gekeken heb om dit gesprek te voeren, ondanks de zware clickbait en staged setting. Waarom is deze "guru" zelf niet blurred?
"Ze waren toevallig met een filmploeg bij iemand die net een droom had gehad om naar die toren te komen de volgende dag." Dát is al een kans van ... nou zeg jij t maar.
Wie is deze man, deze Maharishi (dit is een titel voor een Rishi (ziener) maar dan een grotere titel dan Rishi), ik hoor geen naam, ik ken hem verder niet en blijkbaar begrijpt hij ook zn eigen religie (Hindu) niet. Er wordt gevraagd of hij een god is, hij zegt nee, en daarna zegt hij in Boswana te geloven als god, dat is geen god uit het Hinduisme, dit wordt meermaals gezegd. We weten totaal niet wie deze man is, er staat geen naam bij, er wordt gezegd dat hij een "Maharishi" is en thats it.
Het verhaal is dus dat ze beiden Jezus in een droom tegen komen, die hen naar die tempel stuurt en dan elkaar daar ontmoeten die dag. Tegen de zgn "Guru" wordt dan gezegd dat er 1 god is... dat weten zij ook, polytheisme zit anders in elkaar dan men denkt, heel anders. En dit is ook vaak hoe infantiel deze discussie wordt tussen mensen, want íedereen met een beetje kennis over het Hinduisme slaat dat monotheisme versus polytheisme direct plat. Als we over het equivalent praten van de "Christelijke God", dan spreken Hindu's over Brahman, en Brahman ONLY. Geen boswana, geen guru's die zgn verbaasd zijn dat er maar 1 god is, en al helemaal niet één gesprek waarna iemand overtuigd is terwijl hij vlak daarvoor om een Bijbel vroeg die niemand hem kon geven. Álle andere goden in deze leer, verwijzen naar datgeen waar we dagelijks mee te maken hebben, bepaalde fenomenen.
Het is een heel wankel verhaal, wel mooie christelijke propaganda.
Goed, nu zijn er wél gevallen bekend van Hindu's met status, die bekeerd zijn naar het Christendom. Rahil Patel bijvoorbeeld is er 1 van, maar waar hij vandaan kwam was best een extremistische Hindu-leer, die hard waarheden oplegt, zoiets wat behoorlijk wat religies doen en dat vormt de cloak. Als je al iets tegen je zin in gaat moeten leren, dan kom je er nooit, en zo was het bij hem. Dus ja, als je dan in het christendom wél resonantie krijgt met wat je al weet vanuit je hindu, en je ziet dat dat op die plek in het christendom dan wat vriendelijker is dan de extremistische leer waar hij vandaan kwam, dan kan dat prima resoneren.
En zo heb je bijv Ram Dass, die wereldberoemd is omdat het een psychedelic pioneer is, en Hindu werd vanuit Christen.
En Alan Watts, die ook werelberoemd is voor zijn doorgronding van de Oosterse leren, Tao/Hindu/Buddhism.
Ik weet niet welke geboren Hindu's ook wereldberoemd zijn geworden voor de doorgronding van het christendom en of ze bestaan. Maargoed, beide kanten op is denkbaaar, het zegt niet zo gek veel over de leren. Het laat imo nóg beter zien dat het in beide leren te vinden is als mensen switchen.
Nog een paar aardige quotes van Watts;
Jesus was not the man he was as a result of making Jesus Christ his personal saviour.
We're all God in disguise. Jesus found that out, and they crucified him for saying so.
-Alan Watts
Edit; overigens ben ik van mening dat héél weinig mensen die een bepaalde religie aanhangen het doorgronden, dit is vooral vanwege harde dogma's, dwang, je identiteit en geloof is bepaald voordat je geboren bent en afhankeiljk van wáár je geboren bent. En ja, sommige mensen bekeren tot een ander geloof (omdat het dáár ook te halen is), maar ik twijfel sterk hoeveel % van religieuze mensen daadwerkelijk weten waar dit over gaat.SPOILER: Aardige lecture van hem - Nature of God
Edit2; overigens ben ik hier niet om het Hinduism te propageren ofzo, maar voor mij is dit 1 vd best beschreven leren van hoe dit hele (psychologische) fenomeen werkt,zo ook Buddhisme, Hermetisme. Ik ben geen Hindu ofzo he. Ik heb ook totaal niets tegen mensen die een ander geloof aanhanegn, maar Dogma, Dwang (wat je zéér veel ziet) en "superioriteit" >> "wij zijn de enigen juiste", dáár heb ik moeite mee, want dat alleen al laat zien dat je ego aant werk is, en ironisch genoeg, is dát juist waar de leren over gaan; die doorzien/loslaten/kwijtraken.Totale zelf-acceptatie, door vrede te vinden met shadow. Individuation noemde Jung dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 09-03-2025 12:45:20 ]
Jij noemt het christenpropaganda, een andere optie is voor jou geen optie dus dat begrijp ik.quote:
Oke, vooruit....
[..]
Zo zijn er ook tig andersom, neem Alan Watts, was Christen, werd Tao/Advaita, dóór ervaring.
Ram Dass, former Christen, werd Hindu dóór ervaring (door LSD zelfs).
William Blake...
Dus ja, zegt het iets over de waarheid, of zegt het gewoon dat de ene leer je dáár bracht waar je dat niet in de andere leer op die manier interpreteerde?
Idd, mensen zijn gevoelig voor ervaring.
Even een aantal dingen omdat ik hem toch maar even helemaal gekeken heb om dit gesprek te voeren, ondanks de zware clickbait en staged setting. Waarom is deze "guru" zelf niet blurred?
"Ze waren toevallig met een filmploeg bij iemand die net een droom had gehad om naar die toren te komen de volgende dag." Dát is al een kans van ... nou zeg jij t maar.
Wie is deze man, deze Maharishi (dit is een titel voor een Rishi (ziener) maar dan een grotere titel dan Rishi), ik hoor geen naam, ik ken hem verder niet en blijkbaar begrijpt hij ook zn eigen religie (Hindu) niet. Er wordt gevraagd of hij een god is, hij zegt nee, en daarna zegt hij in Boswana te geloven als god, dat is geen god uit het Hinduisme, dit wordt meermaals gezegd. We weten totaal niet wie deze man is, er staat geen naam bij, er wordt gezegd dat hij een "Maharishi" is en thats it.
Het verhaal is dus dat ze beiden Jezus in een droom tegen komen, die hen naar die tempel stuurt en dan elkaar daar ontmoeten die dag. Tegen de zgn "Guru" wordt dan gezegd dat er 1 god is... dat weten zij ook, polytheisme zit anders in elkaar dan men denkt, heel anders. En dit is ook vaak hoe infantiel deze discussie wordt tussen mensen, want íedereen met een beetje kennis over het Hinduisme slaat dat monotheisme versus polytheisme direct plat. Als we over het equivalent praten van de "Christelijke God", dan spreken Hindu's over Brahman, en Brahman ONLY. Geen boswana, geen guru's die zgn verbaasd zijn dat er maar 1 god is, en al helemaal niet één gesprek waarna iemand overtuigd is terwijl hij vlak daarvoor om een Bijbel vroeg die niemand hem kon geven. Álle andere goden in deze leer, verwijzen naar datgeen waar we dagelijks mee te maken hebben, bepaalde fenomenen.
Het is een heel wankel verhaal, wel mooie christelijke propaganda.
Goed, nu zijn er wél gevallen bekend van Hindu's met status, die bekeerd zijn naar het Christendom. Rahil Patel bijvoorbeeld is er 1 van, maar waar hij vandaan kwam was best een extremistische Hindu-leer, die hard waarheden oplegt, zoiets wat behoorlijk wat religies doen en dat vormt de cloak. Als je al iets tegen je zin in gaat moeten leren, dan kom je er nooit, en zo was het bij hem. Dus ja, als je dan in het christendom wél resonantie krijgt met wat je al weet vanuit je hindu, en je ziet dat dat op die plek in het christendom dan wat vriendelijker is dan de extremistische leer waar hij vandaan kwam, dan kan dat prima resoneren.
En zo heb je bijv Ram Dass, die wereldberoemd is omdat het een psychedelic pioneer is, en Hindu werd vanuit Christen.
En Alan Watts, die ook werelberoemd is voor zijn doorgronding van de Oosterse leren, Tao/Hindu/Buddhism.
Ik weet niet welke geboren Hindu's ook wereldberoemd zijn geworden voor de doorgronding van het christendom en of ze bestaan. Maargoed, beide kanten op is denkbaaar, het zegt niet zo gek veel over de leren. Het laat imo nóg beter zien dat het in beide leren te vinden is als mensen switchen.
[ afbeelding ]
Nog een paar aardige quotes van Watts;
Jesus was not the man he was as a result of making Jesus Christ his personal saviour.
We're all God in disguise. Jesus found that out, and they crucified him for saying so.
-Alan WattsEdit; overigens ben ik van mening dat héél weinig mensen die een bepaalde religie aanhangen het doorgronden, dit is vooral vanwege harde dogma's, dwang, je identiteit en geloof is bepaald voordat je geboren bent en afhankeiljk van wáár je geboren bent. En ja, sommige mensen bekeren tot een ander geloof (omdat het dáár ook te halen is), maar ik twijfel sterk hoeveel % van religieuze mensen daadwerkelijk weten waar dit over gaat.SPOILER: Aardige lecture van hem - Nature of God
Edit2; overigens ben ik hier niet om het Hinduism te propageren ofzo, maar voor mij is dit 1 vd best beschreven leren van hoe dit hele (psychologische) fenomeen werkt,zo ook Buddhisme, Hermetisme. Ik ben geen Hindu ofzo he. Ik heb ook totaal niets tegen mensen die een ander geloof aanhanegn, maar Dogma, Dwang (wat je zéér veel ziet) en "superioriteit" >> "wij zijn de enigen juiste", dáár heb ik moeite mee, want dat alleen al laat zien dat je ego aant werk is, en ironisch genoeg, is dát juist waar de leren over gaan; die doorzien/loslaten/kwijtraken.Totale zelf-acceptatie, door vrede te vinden met shadow. Individuation noemde Jung dit.
In de bijbel staat een soortgelijk verhaal in Handelingen, waarbij de centurion en zn huishouden tot geloof komen, en een soortgelijke date maakt van Paulus de christenvervolger een apostel die in de synagogen verkondigde dat Jezus de Messias is, door hem is het Christendom zo wijdverspreid, niet door Petrus, hij was aangesteld om de kleine kudde te weiden, dus hij bleef in Jeruzalem en is nooit naar Rome gegaan.
Ik noem wat je aanhaalt new age propaganda en het herhaalt de woorden/leer van de shlang, je zult als God zijn, antwoord van Eva geldt nogsteeds 'de slang heeft me misleid' maar de ogen waren wel opengegaan en zoals ze waarnamen, hun nieuwe bewustzijn, zo nemen wij nu nogsteeds waar, daarom zoekt men iets beters dat ons eruit verlost, 'ego' brengt ellende, maar de oplossing is bewezen in het kruis en niet in het diepste zelf wat voor een handjevol gevonden wordt en weggelegd is.
Ik geloof Ali wat betreft zijn ervaring met, conclusie over en verlossing van psychedelica en aanverwante spiritualiteit, zijn getuigenis is een van duizenden die te vinden zijn en van hem hoor je het uit eerste hant.
Wat leert de bijbel, Jezus en evangelie op het gezicht en niet onderliggend, volgens jou (niet volgens iemand die zijn mening erover schreef)?
Joh 7:17 SV Zo iemand wil Deszelfs wil doen, die zal van deze leer bekennen, of zij uit God is, dan of Ik van Mijzelven spreek.
Luk 20:21 SV En zij vraagden Hem, zeggende: Meester, wij weten, dat Gij recht spreekt en leert, en den persoon niet aanneemt, maar den weg Gods leert in der waarheid.
1. We weten niet wie die man isquote:
[..]
Jij noemt het christenpropaganda, een andere optie is voor jou geen optie dus dat begrijp ik.
2. Hij heeft het over een niet bestaande god in Hindu.
3. Er is toevallig een camera ploeg bij op de dag dat hij die droom had.
4. Waarom is hij zelf niet blurred?
5..... waarom probeer ik dit uberhaupt...
Dit is toch niet eens een begin van een reactie op wat ik postte?
quote:In de bijbel staat een soortgelijk verhaal in Handelingen, waarbij de centurion en zn huishouden tot geloof komen, en een soortgelijke date maakt van Paulus de christenvervolger een apostel die in de synagogen verkondigde dat Jezus de Messias is, door hem is het Christendom zo wijdverspreid, niet door Petrus, hij was aangesteld om de kleine kudde te weiden, dus hij bleef in Jeruzalem en is nooit naar Rome gegaan.
Ik noem wat je aanhaalt new age propaganda en herhaalt de woorden van de shlang, je zult als God zijn, antwoord van Eva geldt nogsteeds 'de slang heeft me misleid' maar de ogen waren wel opengegaan en zoals ze waarnamen, hun nieuwe bewustzijn, zo nemen wij nu nogsteeds waar, daarom zoekt men iets beters dat ons eruit verlost, 'ego' brengt ellende, maar de oplossing is bewezen in het kruis en niet in het diepste zelf wat voor een handjevol gevonden wordt en weggelegd is.
Ik geloof Ali wat betreft zijn ervaring met, conclusie over en verlossing van psychedelica en aanverwante spiritualiteit, zijn getuigenis is een van duizenden die te vinden zijn en van hem hoor je het uit eerste hant.
Wat leert de bijbel, Jezus en evangelie op het gezicht en niet onderliggend, volgens jou (niet volgens iemand die zijn mening erover schreef)?
Joh 7:17 SV Zo iemand wil Deszelfs wil doen, die zal van deze leer bekennen, of zij uit God is, dan of Ik van Mijzelven spreek.
Luk 20:21 SV En zij vraagden Hem, zeggende: Meester, wij weten, dat Gij recht spreekt en leert, en den persoon niet aanneemt, maar den weg Gods leert in der waarheid.
Ze hadden beiden een droom, en de christelijke partij besloot om het te controleren met camera in de hand om het te documenteren.quote:Op zondag 9 maart 2025 13:23 schreef Mijk het volgende:
[..]
1. We weten niet wie die man is
2. Hij heeft het over een niet bestaande god in Hindu.
3. Er is toevallig een camera ploeg bij op de dag dat hij die droom had.
4. Waarom is hij zelf niet blurred?
5..... waarom probeer ik dit uberhaupt...
Dit is toch niet eens een begin van een reactie op wat ik postte?
[..]
We weten niet wie de guru was, we weten van de meeste mensen niet wie het is, het is een niemand, en heeft waarschijnlijk alleen naam bij zijn discipelen, net als de zoon van God 2k jaar geleden.
Ik weet niet hoe ik inhoudelijk zou moeten reageren op hindu biased doctrine. Het is 'mutually exclusive' aan bijbels geloof van Christus.
Ja, het is een niemand, het is niet eens duidelijk dat die kerel een hindu is, laat staan een Maharishi, die verwart z'n Brahman echt niet met "Boswana" hoor lol.quote:
[..]
Ze hadden beiden een droom, en de christelijke partij besloot om het te controleren met camera in de hand om het te documenteren.
We weten niet wie de guru was, we weten van de meeste mensen niet wie het is, het is een niemand, en heeft waarschijnlijk alleen naam bij zijn discipelen, net als de zoon van God 2k jaar geleden.
Ik weet niet hoe ik inhoudelijk zou moeten reageren op hindu biased doctrine.
Klopt, en dat is wat sterk het plaatje daar van Alan Watts zegt, en de quotes eronder.quote:Het is 'mutually exclusive' aan bijbels geloof van Christus.
Exclusief vanwege een persoon die dit doorzag, snapte hoe dit wertke in een vroeg stadium (overigens was Buddha 400 jaar eerder ermee, maargoed), niet omdat "anderen dat niet zouden kunnen".
Het verschil erin zit, dat Jezus wordt aanbeden als God, Buddha dit gewoon beter verwoordde. Centralized religie altijd een machtsinstrument is en daar komt de meeste ellende vandaan (cloak).
Nu wist Jezus natuurlijk prima hoe dit werkte, ik denk ook zelf dat het vóóral door de kerk (/vaticaan) verdraaid is om de macht te behouden, ook om bijv meerdere Gospels uit de zgn "canon" te laten... wie bepaalde dan wat canon is en wat niet... en zo kun je vele vraagtekens zetten bij hoe dit door de eeuwen (millennia zelfs) heen gegaan is.
Edit, ik ben overigens wel nieuwsgierig waarom Jezus een Jood was en het Jodendom stevig bestudeerde, waarom zou je dat doen als je alwetend bent , omdat je (zoon van?) God bent? Het is heel vreemd om daar een groot deel van je beginfase van je leven aan te wijden als je zelf "de verlosser" bent.
Dat is een beetje hetzelfde als een recept schrijven voor anderen, terwijl je chefkok bent en alles uit je hoofd weet, en dan je eigen recept gaat lezen om te begrijpen hoe je t moet maken. En zelfs dit is nog een zacht uitgedrukte metafoor.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mijk op 09-03-2025 14:26:23 ]
Er zijn toch een miljoen goden in hindoeďsme? Hij zegt geen boswana het klinkt als basone, basona. Misschien is het een avatar of guru die alleen daar bekend is.quote:
[..]
Ja, het is een niemand, het is niet eens duidelijk dat die kerel een hindu is, laat staan een Maharishi, die verwart z'n Brahman echt niet met "Boswana" hoor lol.
[..]
Klopt, en dat is wat sterk het plaatje daar van Alan Watts zegt, en de quotes eronder.
Exclusief vanwege een persoon die dit doorzag, snapte hoe dit wertke in een vroeg stadium (overigens was Buddha 400 jaar eerder ermee, maargoed), niet omdat "anderen dat niet zouden kunnen".
Het verschil erin zit, dat Jezus wordt aanbeden als God, Buddha dit gewoon beter verwoordde. Centralized religie altijd een machtsinstrument is en daar komt de meeste ellende vandaan (cloak).
Nu wist Jezus natuurlijk prima hoe dit werkte, ik denk ook zelf dat het vóóral door de kerk (/vaticaan) verdraaid is om de macht te behouden, ook om bijv meerdere Gospels uit de zgn "canon" te laten... wie bepaalde dan wat canon is en wat niet... en zo kun je vele vraagtekens zetten bij hoe dit door de eeuwen (millennia zelfs) heen gegaan is.
Edit, ik ben overigens wel nieuwsgierig waarom Jezus een Jood was en het Jodendom stevig bestudeerde, waarom zou je dat doen als je alwetend bent , omdat je (zoon van?) God bent? Het is heel vreemd om daar een groot deel van je beginfase van je leven aan te wijden als je zelf "de verlosser" bent.
Dat is een beetje hetzelfde als een recept schrijven voor anderen, terwijl je chefkok bent en alles uit je hoofd weet, en dan je eigen recept gaat lezen om te begrijpen hoe je t moet maken. En zelfs dit is nog een zacht uitgedrukte metafoor.
'you get salvation in one shot' hoef je niks mystieks voor te doen maar is voor de dwazen van de wereld, het is een genadegift. Hindoes zoeken toch naar verlossing? Het is al volbracht. Geen egodood met als doel geen reincarnatie meer en opgaan in het niets waar je je leven dan aan toewijdt, maar egoleven in vrede met God.
Deze raja luisterde met open oren en hart door de droom welke geen boodschap bevatte verder, terwijl christenen die verlossing in Christus als gift van God aan een gevallen mensheid preken gevaar lopen.
Vasana (lijkt me niet dat het hierover gaat)
https://en.wikipedia.org/wiki/V%C4%81san%C4%81
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 09-03-2025 14:57:36 ]
Dat is ook geen Hindu god, zoals ik in bovenstaande post uitgelegd heb, gaat het niet om een miljoen goden.quote:
[..]
Er zijn toch een miljoen goden in hindoeďsme? Hij zegt geen boswana het klinkt als basone, basona. Misschien is het een avatar of guru die alleen daar bekend is.
Die "goden" verwijzen enkel naar bepaalde fenomenen waar we mee te maken hebben. Zoals Poseidon in Griekse mythologie, God van de zee is, daar bedoelen ze de zee zelf, min of meer als entiteit. Dit is een semantische discussie over het woord "god". Maargoed, lees mn bovenstaande post nog een keer, want daarin leg ik het volledig uit.
Exact, het IS er altijd al, ik postte net een reply hier waarin ik dit ook benoem. Het kan enkel in "het NU". (Derhalve ook de newage boeken van Tolle bijv die naar ditzelfde verwijst; "de kracht van HET NU")quote:'you get salvation in one shot' hoef je niks mystieks voor te doen maar is voor de dwazen van de wereld, het is een genadegift. Hindoes zoeken toch naar verlossing? Het is al volbracht.
Hindoes zoeken naar verlossing, dat doen Chrstenen ook, want als "salvation" instant was, dan had elke Christen al in die staat van Christus geleefd. Het "moeten zoeken naar verlossing komt door de ego/shadowsplit, ik zal m nog een keer linken, hoe dit in de psyche werkt (Jung)
"Het is al volbracht en je hoeft er niets mystieks voor te doen."
Ja zie link naar dat boeddhisme-topic over bewustzijn, dáárin staat het belachelijk duidelijk, en ik draag ook al even uit; het is de natuurlijke staat van ZIJN. Dus nee je hoeft niets mystieks te doen, zelfs geen vergeving te vragen bij Jezus of God (hoewel, dat is afhankelijk van je definitie van die 2 woorden).
Voor dit, bekijk even het Jung-stukje, hoe ego/shadow werkt, en waarom Religie Religie heet.quote:Geen egodood met als doel geen reincarnatie meer en opgaan in het niets waar je je leven dan aan toewijdt, maar egoleven in vrede met God.
Egoleven met god? de heb ik niet eerder gehoord nog, dan zou jezus ook een egoleven gehad moeten hebben.
Omdat er een wet is tegen bekering/dwang in India en Nepal. Je mag wél je religie kiezen, maar je mag níet mensen gaan trachten over te halen of deuren langs te gaan om zieltjes te winnen.quote:Deze raja luisterde met open oren en hart door de droom, terwijl christenen die verlossing in Christus als gift van God aan een gevallen mensheid preken gevaar lopen.
Maargoed, als je m'n posts niet of enkel selectief leest (wat blijkt uit je miljoenen-goden opmerking, want dat beantwoordde ik al in de grotere post hierboven) tja....
Vasana zijn met name Desires, verlangens van het ego. Ik geloof dat het letterlijk iets is van; zaadjes in iemands hoofd.quote:
Vasana (lijkt me niet dat het hierover gaat)
https://en.wikipedia.org/wiki/V%C4%81san%C4%81
https://en.wikipedia.org/wiki/Basavaquote:
[..]
Vasana zijn met name Desires, verlangens van het ego. Ik geloof dat het letterlijk iets is van; zaadjes in iemands hoofd.
Basavanna, Work is worship, daar hintte de video ook naar
Dit is Bhakti.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Basava
[ afbeelding ]
Basavanna, Work is worship, daar hintte de video ook naar
Dan nog steeds slaat het nergens op , ik weet niet veel van deze man maar dit was een filosoof/spiritueel leider, geen God, dus als je als hindu 1 persoon aanwijst als God dan ben je onmogelijk een Maharishi. Beetje hetzelfde als Jezus aanwijzen als God.
Zodra je iets gaat "aanbidden" of "iemand op een voetstuk gaat zetten" dan is dat een vorm van hierarchie, hierarchie komt voort uit het ego, omdat het gebaseerd is op afscheiding, macht en superioriteit, en om dat te kunnen bedenken is er analytisch denkvermogen nodig.
Now incoming;
Maar dieren hebben toch ook hierarchie?
Ja klopt, maar dat is een instinctieve vorm van hierarchie die het voortbestaan van de soort bevordert, recht van de sterksten en dat zorgt ook voor het sterkste nageslacht. Prima staaltje design van de natuur (of god, of brahman, of universum, hoe je t noemen wilt).
Dit is iets anders dan wat wij doen met ego; conceptuele zelfidentificatie, een beeld wat in je hoofd zit van jezelf wat zelden klopt (zie bovenstaande link,, psyche(Jung)).
"are you (a guru) considered a god like basavanna?" "no i follow him , he is my god"quote:
[..]
Dit is Bhakti.
Dan nog steeds slaat het nergens op , ik weet niet veel van deze man maar dit was een filosoof/spiritueel leider, geen God, dus als je als hindu 1 persoon aanwijst als God dan ben je onmogelijk een Maharishi. Beetje hetzelfde als Jezus aanwijzen als God.
Zodra je iets gaat "aanbidden" of "iemand op een voetstuk gaat zetten" dan is dat een vorm van hierarchie, hierarchie komt voort uit het ego, omdat het gebaseerd is op afscheiding, macht en superioriteit, en om dat te kunnen bedenken is er analytisch denkvermogen nodig.
Now incoming;
Maar dieren hebben toch ook hierarchie?
Ja klopt, maar dat is een instinctieve vorm van hierarchie die het voortbestaan van de soort bevordert, recht van de sterksten en dat zorgt ook voor het sterkste nageslacht. Prima staaltje design van de natuur (of god, of brahman, of universum, hoe je t noemen wilt).
Dit is iets anders dan wat wij doen met ego; conceptuele zelfidentificatie, een beeld wat in je hoofd zit van jezelf wat zelden klopt (zie bovenstaande link,, psyche(Jung)).
Eindelijk duidelijkheid
het gaat niet over een of andere hindoegod. Het is een soort reformator en verwierp het polytheisme.Maar mensen zijn toch god in hindoeďsme? Koeien ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alarmonoff op 09-03-2025 15:42:13 ]
"He is my god" is een totaal buitensporige uitspraak voor een Maharishi, die zeggen dat niet. Doen ze dat wel, dan begrijpen ze ook de essentie van hun leer niet (zoals velen, in vele religies) zie Advaita Vedanta.quote:
[..]
"are you (a guru) considered a god like basavanna?" "no i follow him , he is my god"
Eindelijk duidelijkheid
Niet 1 mens is God in het Hinduisme.quote:Maar mensen zijn toch god in hindoeďsme? Koeien ook.
God == The ALL
Zo zijn er ook behoorlijk veel uitspraken in de bijbel en/of door kerk;
"God is alomvattend"
"God is oneindig"
Ik kan ze erbij zoeken maar ik denk dat dat niet nodig is he.
Nu staat er in de bijbel ook vaker; "Wij leven IN HEM", dus God beslaat álles. Zo ook Brahman (dit is t equivalent van de Christelijke God in Hindu.)
Dus ja, mensen zijn God (dit was wat Jezus ook doorzag), maar niet 1 mens is God, God is óveral in álles aanwezig. Álles bestaat eruit. Dus als je dan één iemand aanwijst als God dan klopt dat van geen kant, en al zéker niet in Hindu termen, want daar wordt Brahman (God) wat beter uitgelegd;
quote:Brahman (ब्रह्मन्) is in het hindoeďsme de ultieme, onveranderlijke werkelijkheid, die het zuiver zijn en bewustzijn is. Het is dat wat op zichzelf is.
En zo zie je in Gospel of Thomas dat Jezus dat ook benoemt, maar hey, dat is Blasphemy natuurlijk, want dat is geen Canon, wél in dezelfde tijd geschreven. Men (christenen) zouden zich beter af moeten vragen wáárom dat soort evangelien uit de bijbel zijn gelaten.quote:Brahman in het hindoeďstische geloof is de absolute realiteit die de ware essentie is van alle bestaan, God . is een term die door hindoes wordt gebruikt om God of het Opperwezen te beschrijven. Het kan ook verwijzen naar het 'goddelijke bewustzijn'. Brahman is een opperste, universele geest die eeuwig en onveranderlijk is.
Jij bent God, maar God is groter dan jou.
Verder, zijn koeien "heilig" vanwege de rust die ze uitstralen, dát is wat je als mens ook wilt. Een voorbeeld van hoe inner conflict niet zou moeten bestaan. Dáárom zijn ze heilig.quote:Enlightenment is a wave who realizes he's the ocean
https://www.marquette.edu(...)Thomas%20Lambdin.pdfquote:
[..]
"He is my god" is een totaal buitensporige uitspraak voor een Maharishi, die zeggen dat niet. Doen ze dat wel, dan begrijpen ze ook de essentie van hun leer niet (zoals velen, in vele religies) zie Advaita Vedanta.
[..]
Niet 1 mens is God in het Hinduisme.
God == The ALL
Zo zijn er ook behoorlijk veel uitspraken in de bijbel en/of door kerk;
"God is alomvattend"
"God is oneindig"
Ik kan ze erbij zoeken maar ik denk dat dat niet nodig is he.
Nu staat er in de bijbel ook vaker; "Wij leven IN HEM", dus God beslaat álles. Zo ook Brahman (dit is t equivalent van de Christelijke God in Hindu.)
Dus ja, mensen zijn God (dit was wat Jezus ook doorzag), maar niet 1 mens is God, God is óveral in álles aanwezig. Álles bestaat eruit. Dus als je dan één iemand aanwijst als God dan klopt dat van geen kant, en al zéker niet in Hindu termen, want daar wordt Brahman (God) wat beter uitgelegd;
[..]
[..]
En zo zie je in Gospel of Thomas dat Jezus dat ook benoemt, maar hey, dat is Blasphemy natuurlijk, want dat is geen Canon, wél in dezelfde tijd geschreven. Men (christenen) zouden zich beter af moeten vragen wáárom dat soort evangelien uit de bijbel zijn gelaten.
Jij bent God, maar God is groter dan jou.
[..]
Verder, zijn koeien "heilig" vanwege de rust die ze uitstralen, dát is wat je als mens ook wilt. Een voorbeeld van hoe inner conflict niet zou moeten bestaan. Dáárom zijn ze heilig.
Heel goed dat het niet opgenomen is in de bijbel.
Toen Thomas de wonden van Jezus mocht tasten zei hij "mijn Heer en mijn God!".
Thomas evangelie laat Jezus zeggen 'je bent dronken, ik ben niet je meester' en 'ik maak van vrouwen een man zodat ze naar de hemel kunnen'
Klopt, wellicht zag Jezus (net als Adyashanti, Rumi, Buddha en Krishnamurti) óók het probleem van een voetstuk en taal. Dus "meester" is dan geen handige term.quote:
[..]
https://www.marquette.edu(...)Thomas%20Lambdin.pdf
Heel goed dat het niet opgenomen is in de bijbel.
Toen Thomas de wonden van Jezus mocht tasten zei hij "mijn Heer en mijn God!".
Thomas evangelie laat Jezus zeggen 'je bent dronken, ik ben niet je meester' en 'ik maak van vrouwen een man zodat ze naar de hemel kunnen'
Dit bijv, "God" is overal aanwezig, zei Jezus hiermee.quote:(77) Jesus said, "It is I who am the light which is above them all. It is I who am the all.
From me did the all come forth, and unto me did the all extend. Split a piece of wood,
and I am there. Lift up the stone, and you will find me there."
"it is i , who am the ALL"
"I am the light which is above them all" (Het licht in íeder mens, higher consciousness) , vrijwel identiek aan Rumi; The lamps are different but the light is the same.
Then if any man shall say unto you, Lo, here is Christ, or there; believe it not. For there shall arise false Christs, and false prophets, and shall shew great signs and wonders; insomuch that, if it were possible, they shall deceive the very electquote:
[..]
Klopt, wellicht zag Jezus (net als Adyashanti, Rumi, Buddha en Krishnamurti) óók het probleem van een voetstuk en taal. Dus "meester" is dan geen handige term.
[..]
Dit bijv, "God" is overal aanwezig, zei Jezus hiermee.
"it is i , who am the ALL"
"I am the light which is above them all" (Het licht in íeder mens, higher consciousness) , vrijwel identiek aan Rumi; The lamps are different but the light is the same.
“Christ Consciousness” Debunked By Jesus
https://reasonsforjesus.c(...)s-debunked-by-jesus/
Steven Bancarz is the former founder and writter at spiritscienceandmetaphysics.com, which was one of the largest New Age websites in the world. After an encounter with Jesus Christ, he quit his job as a New Age writer back in 2015, giving his life fully to the Lord.
Joh 1:1-12 SV 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. 4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen. 5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen. 6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes. 7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden. 8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou. 9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens komende in de wereld. 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend. 11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. 12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
“Op die dag zult gij weten, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.” (Johannes 14:20)
Dit is pure eenheid, exact waar Christ Consciousness over gaat.
Het concept van "Christ-consciousness" kan worden gezien als het nastreven van de deugden en het bewustzijnsniveau dat Jezus belichaamde, zonder te claimen zelf Christus te zijn, want die term kan níemand meer dragen, ook Jezus zelf niet meer als deze ineens opduikt ergens, net of dan iemand hem gelooft lol.
De Bijbel, Thomas-evangelie en mystieke tradities laten zien dat Jezus over non-dualiteit sprak. De waarheid is universeel en overstijgt dogma’s. Wil je God vinden? Kijk naar binnen, precies zoals Jezus zei in Lukas 17:21. (Zoals ook Jung, en alle andere grote Maharishi's uit verschillende religies zeiden, op verschillende wijze, want hier wordt gedoeld op shadowwork, de Religare van Ego/Shadow).
Dezelfde kernboodschap ; bewustzijn als het goddelijke licht – komt voor in Boeddhisme, Vedanta, Soefisme, en óók de mystieke stromingen van het Christendom zelf (Meister Eckhart, Johannes van het Kruis).
Zie ook Matteüs 5:14, over het licht.
Waarom zou God zich beperken tot één religie? Dat is geen almacht, dat is sektarisch denken imo, dáármee forceer je iedereen in 1 religie te geloven, we hadden keuze vrijheid toch? Dit is, nogmaals; dezelfde keuze vrijheid als een overvaller die zegt; "ik ga je een behoorlijk liefdevolle keuze geven; geld of je leven... je hebt keuze hoor, echt hoor."
Dit is een 100% accurate metafoor, want God zou ook met de dood dreigen volgens cristendom.
Goed, ik heb mn best gedaan weer, misschien heb je nog een antwoord op onoderstaande, want daar lijkt niemand op te (willen) reageren;
@Alarmonoff tag want vergat je te quoten.quote:
Edit, ik ben overigens wel nieuwsgierig waarom Jezus een Jood was en het Jodendom stevig bestudeerde, waarom zou je dat doen als je alwetend bent , omdat je (zoon van?) God bent? Het is heel vreemd om daar een groot deel van je beginfase van je leven aan te wijden als je zelf "de verlosser" bent.
Dat is een beetje hetzelfde als een recept schrijven voor anderen, terwijl je chefkok bent en alles uit je hoofd weet, en dan je eigen recept gaat lezen om te begrijpen hoe je t moet maken. En zelfs dit is nog een zacht uitgedrukte metafoor.
en Christ-consciousness verkondigde is hetzelfde als "hitler did nothing wrong" zeggen.
Waarom jodendom?
"Jodendom bestaat niet", het woord jood is afgeleid van de naam Juda, een van de 12 zonen van Jacob zoon van Isaac zoon van Abraham die God geloofde en de belofte kreeg welke ook naar de Messias wijst volgens de brief aan de galaten.
Abraham was van babylon.
Juda was als enige overgebleven van de 12 stammen, David komt uit deze stam en hij is het beeld van de Messias en de psalmen die hij schreef zijn door de heilige Geest geschreven en veel gaan over Christus, psalm 22 is de bekendste, Jezus citeert deze aan het kruis en gaat over het kruis.
Joh 4:22-24 KJV 22 Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews. 23 But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him. 24 God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.
Gal 4:4-5 SV 4 Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet; 5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, en opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden.
[ Bericht 83% gewijzigd door Alarmonoff op 09-03-2025 16:42:34 ]
Is dit serieus ... of wat zijn we aant doen gastquote:
Zeggen dat Jezus hindoe-ideeën
en Christ-consciousness verkondigde is hetzelfde als "hitler did nothing wrong" zeggen.
En weer, zoals ik wel vaker zie bij mensen die christelijk zijn, zit ik tientallen vragen te beantwoorden, maar krijg ik niets terug omdat de vragen wellicht niet te beantwoorden zijn omdat het zichzelf ridiculiseert. Ik bedoel; lachen om een aantal phrases in Thomas, maar wel geloven in Genesis op een letterlijke manier?
Ik had het opgezocht en een stukje gelezen, het spreekt de rest van de bijbel tegen, dat Jezus de geest van de vrouw mannelijk maakt zodat ze naar de hemel kunnen is absurd. Goed maakte man en vrouw en zag dat het goed was. Dat heet toetsen aan het woord, de bijbel is de toetssteen.quote:
[..]
Is dit serieus ... of wat zijn we aant doen gast
En weer, zoals ik wel vaker zie bij mensen die christelijk zijn, zit ik tientallen vragen te beantwoorden, maar krijg ik niets terug omdat de vragen wellicht niet te beantwoorden zijn omdat het zichzelf ridiculiseert. Ik bedoel; lachen om een aantal phrases in Thomas, maar wel geloven in Genesis op een letterlijke manier?
Waarom wordt de leugen meer gewenst en wordt het vrijwillig naar het kruis gaan (naar jesaja 53) voor onze bestwil zonder er zelf iets voor te hoeven doen, voor eeuwig leven, verworpen? Het wordt net zo weggewenst als de vrucht van kennis werd begeerd, niet op eigen initiatief, want de goede boom van onsterfelijk was vrij beschikbaar.
Iemand die de woorden van Jezus een andere betekenis geeft leest het niet nauwkeurig en heeft eigen ideeën of vooroordelen.
Thomas is wat ze noemen een pseudepigraph, niet geschreven door aan wie het is toegeschreven, en is één van vele https://www.blueletterbib(...)don_stewart_1223.cfm
Dus je toetst zaken aan de bijbel, omdat je de bijbel als maatstaf neemt voor waarheid?quote:
[..]
Ik had het opgezocht en een stukje gelezen, het spreekt de rest van de bijbel tegen, dat Jezus de geest van de vrouw mannelijk maakt zodat ze naar de hemel kunnen is absurd. Goed maakte man en vrouw en zag dat het goed was. Dat heet toetsen aan het woord, de bijbel is de toetssteen.
Waarom wordt de leugen meer gewenst en wordt het vrijwillig naar het kruis gaan (naar jesaja 53) voor onze bestwil zonder er zelf iets voor te hoeven doen, voor eeuwig leven, verworpen? Het wordt net zo weggewenst als de vrucht van kennis werd begeerd, niet op eigen initiatief, want de goede boom van onsterfelijk was vrij beschikbaar.
Iemand die de woorden van Jezus een andere betekenis geeft leest het niet nauwkeurig en heeft eigen ideeën of vooroordelen.
Thomas is wat ze noemen een pseudepigraph, niet geschreven door aan wie het is toegeschreven, en is één van vele https://www.blueletterbib(...)don_stewart_1223.cfm
Verder, heeft de bijbel op zichzelf al zéér veel contradicties en tovenarij erin staan, dus daar is Thomas niet persee voor nodig hoor.
Zo werd bepaald dat veel teksten er niet bijhoren, het verkondigt iets anders en een andere geest, dat is duidelijk te merken aan het evangelie van Thomas.quote:
[..]
Dus je toetst zaken aan de bijbel, omdat je de bijbel als maatstaf neemt voor waarheid?
Het wordt het woord der waarheid genoemd en Jezus is het vleesgeworden woord van God, de weg, de waarheid en het leven. En de waarheid werd gekruisigd.
Ja, mensen neigen naar de macht van hekserij / toverij. De bijbel vertelt daar wat geschiedenis over. Is vandaag de dag niet veel anders, in Hollywood (=heksenstaf), in Afrika en culturen met een witch-doc bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dus je toetst zaken aan de bijbel, omdat je de bijbel als maatstaf neemt voor waarheid?
Verder, heeft de bijbel op zichzelf al zéér veel contradicties en tovenarij erin staan, dus daar is Thomas niet persee voor nodig hoor.
Door wie is dat bepaald? Het werd namelijk exact in die periode geschreven.quote:
[..]
Zo werd bepaald dat veel teksten er niet bijhoren, het verkondigt iets anders en een andere geest, dat is duidelijk te merken aan het evangelie van Thomas.
En neem jij de bijbel als maatstaf vd waarheid?
Mat 5:13-16 SV 13 Gij zijt het zout der aarde; indien nu het zout smakeloos wordt, waarmede zal het gezouten worden? Het deugt nergens meer toe, dan om buiten geworpen, en van de mensen vertreden te worden. 14 Gij zijt het licht der wereld; een stad boven op een berg liggende, kan niet verborgen zijn. 15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt allen, die in het huis zijn; 16 Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.
De bijbel zit vol met toverij en hekserij: mensen die uit de dood opstaan, op water lopen, water in wijn veranderen, etc. etc. Heel griezelig allemaal.quote:
[..]
Ja, mensen neigen naar de macht van hekserij / toverij. De bijbel vertelt daar wat geschiedenis over. Is vandaag de dag niet veel anders, in Hollywood (=heksenstaf), in Afrika en culturen met een witch-doc bijvoorbeeld.
Dat zijn wonderen die peanuts zijn om te doen voor God, een normaal mens kan het niet, ook niet met heksenkaas. Elk van die wonderen heeft een geestelijke betekenis, Petrus liep ook op water totdat hij niet meer keek naar Jezus maar naar het chaotisch water.quote:
[..]
De bijbel zit vol met toverij en hekserij: mensen die uit de dood opstaan, op water lopen, water in wijn veranderen, etc. etc. Heel griezelig allemaal.
Dit is een voorbeeld van hekserij
1Sa 28:7 SV Toen zeide Saul tot zijn knechten: Zoekt mij een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft, dat ik tot haar ga, en door haar onderzoeke. Zijn knechten nu zeiden tot hem: Zie, te Endor is een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft.
Niet als maatstaf voor de waarheid maar als woord van God die niet liegen kan en Jezus Christus aan ons wil openbaren, en met die conclusie, nl dat het betrouwbaar en waar is, kun je leugen onderscheiden.quote:
[..]
Door wie is dat bepaald? Het werd namelijk exact in die periode geschreven.
En neem jij de bijbel als maatstaf vd waarheid?
Lees het begin van mattheus 4 maar eens.
In de Edda staat dat Wotan een mens was die uit het turkse troje komt.
De bijbel blijft een toverboek vol verhalen met heksenstreken. Het is je reinste ketterij.quote:
[..]
Dat zijn wonderen die peanuts zijn om te doen voor God, een normaal mens kan het niet, ook niet met heksenkaas. Elk van die wonderen heeft een geestelijke betekenis, Petrus liep ook op water totdat hij niet meer keek naar Jezus maar naar het chaotisch water.
Dit is een voorbeeld van hekserij
1Sa 28:7 SV Toen zeide Saul tot zijn knechten: Zoekt mij een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft, dat ik tot haar ga, en door haar onderzoeke. Zijn knechten nu zeiden tot hem: Zie, te Endor is een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft.
In context klopt het prima, als je vanuit puur bewustzijn leeft en dus niet meer voor ego, doe je automatisch "goed" voor het collectief, dat is waar t stuk van 16 op doelt.quote:
Mattheus 5:14 zie je een hindoeleer in, maar eigenlijk zou je de context moeten opzoeken voordat je een conclusie trekt. Het licht wordt goedheid mee bedoeld.
Als men zegt "kun je jouw licht daarover laten schijnen", wat bedoelen ze dan, je goedheid? of je aandacht (awareness?).
Licht, in spirituele geschriften, wijst vrijwel áltijd op bewustzijn/inzicht/ontwaken, zo zie je ook meermaals in Johannes terug... dat gaat niet over goedheid, of naja, indirect wel natuurlijk, om bovenstaande.
Efeziërs 5:8
"Want u was voorheen duisternis, maar nu bent u licht in de Heere; wandel als kinderen van het licht."
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 09-03-2025 17:34:33 ]
Hoeveel weet je van noorse mythologeiquote:
Vind hindoeďsme en andere mythologie zoals de Noorse wel fascinerend, moet oppassen dat ik me niet laat meeslepen.
In de Edda staat dat Wotan een mens was die uit het turkse troje komt.
Dan bedoelen ze, wat maak jij ervan met jouw kennis.quote:
[..]
In context klopt het prima, als je vanuit puur bewustzijn leeft en dus niet meer voor ego, doe je automatisch "goed" voor het collectief, dat is waar t stuk van 16 op doelt.
Als men zegt "kun je jouw licht daarover laten schijnen", wat bedoelen ze dan, je goedheid? of je aandacht (awareness?).
Licht, in spirituele geschriften, wijst vrijwel áltijd op bewustzijn/inzicht/ontwaken, zo zie je ook meermaals in Johannes terug... dat gaat niet over goedheid, of naja, indirect wel natuurlijk, om bovenstaande.
Tegenovergestelde van licht is duisternis.
Licht in de bijbel betekent waarheid, openbaring van waarheid, zoals dat een je ineens begrijpt wat iets betekent. Licht brengt duisternis aan het licht betekent waarheid brengt leugen aan het licht.
Hier wat voorbeelden van licht:
Luk 11:34-36 SV 34 De kaars des lichaams is het oog: wanneer dan uw oog eenvoudig is, zo is ook uw gehele lichaam verlicht; maar zo het boos is, zo is ook uw gehele lichaam duister. 35 Zie dan toe, dat niet het licht, hetwelk in u is, duisternis zij. 36 Indien dan uw lichaam geheel verlicht is, niet hebbende enig deel, dat duister is, zo zal het geheel verlicht zijn, gelijk wanneer de kaars met het schijnsel u verlicht.
Act 26:18 SV Om hun ogen te openen, en hen te bekeren van de duisternis tot het licht, en van de macht des satans tot God; opdat zij vergeving der zonden ontvangen, en een erfdeel onder de geheiligden, door het geloof in Mij.
1Jn 1:7 SV Maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, zo hebben wij gemeenschap met elkander, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
2Ti 1:10 SV Doch nu geopenbaard is door de verschijning van onzen Zaligmaker Jezus Christus, Die den dood heeft te niet gedaan, en het leven en de onverderfelijkheid aan het licht gebracht door het Evangelie;
Jas 1:17 SV Alle goede gave, en alle volmaakte gifte is van boven, van den Vader der lichten afkomende, bij Welken geen verandering is, of schaduw van omkering.
Rom 13:12 SV De nacht is voorbijgegaan, en de dag is nabij gekomen. Laat ons dan afleggen de werken der duisternis, en aandoen de wapenen des lichts.
1Co 4:5 SV Zo dan oordeelt niets voor den tijd, totdat de Heere zal gekomen zijn, Welke ook in het licht zal brengen, hetgeen in de duisternis verborgen is, en openbaren de raadslagen der harten; en als dan zal een iegelijk lof hebben van God.
Joh 12:35 SV Jezus dan zeide tot hen: Nog een kleinen tijd is het Licht bij ulieden; wandelt, terwijl gij het Licht hebt, opdat de duisternis u niet bevange. En die in de duisternis wandelt, weet niet, waar hij heengaat.
Spiritueel licht wordt door de vrijmetselarij verkondigt en hun lichtbrenger heeft de latijnse naam voor lichtdrager. Komt neer op gratis licht door een vrucht te eten.
Was hierin begonnenquote:
https://app.box.com/s/lzax30dbcp0ib3gkscck1askb667q6py
Het verhaal begint bij Adam en Eva gaat door tot Babel en splitst dan af en gaat door met een andere bloedlijn, die van Odin enzo.
Exact.quote:
Licht in de bijbel betekent waarheid, openbaring van waarheid
Licht = Waarheid = God = Bewustzijn = Het Absolute = Het Ene = Het Oorspronkelijke Zijn = De Ultieme Werkelijkheid = Dat Wat Is
Het heeft niks metafysisch of filosofisch, licht in de bijbel is meer down to earth.quote:
[..]
Exact.
Licht = Waarheid = God = Bewustzijn = Het Absolute = Het Ene = Het Oorspronkelijke Zijn = De Ultieme Werkelijkheid = Dat Wat Is
Hier gaat het over de hemel.
1Ti 6:14-16 SV 14 Dat gij dit gebod houdt, onbevlekt en onberispelijk, tot op de verschijning van onzen Heere Jezus Christus; 15 Welke te Zijner tijd vertonen zal de zalige en alleen machtige Heere, de Koning der koningen, en Heere der heren; 16 Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan; Welken zij eer en eeuwige kracht. Amen.
"God is licht en in Hem is geheel geen duisternis." 1 Johannes 1:5quote:
[..]
Het heeft niks metafysisch of filosofisch, licht in de bijbel is meer down to earth.
Hier gaat het over de hemel.
1Ti 6:14-16 SV 14 Dat gij dit gebod houdt, onbevlekt en onberispelijk, tot op de verschijning van onzen Heere Jezus Christus; 15 Welke te Zijner tijd vertonen zal de zalige en alleen machtige Heere, de Koning der koningen, en Heere der heren; 16 Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan; Welken zij eer en eeuwige kracht. Amen.
Ook hier een uitbeelding pure dualiteit.
God = zuiver bewustzijn/waarheid
Duisternis = ego/illusie (Maya)
Waarheid = God = Bewustzijn = Het Absolute.
Dit staaft ook heel hard "Advaita Vedanta", en dus non-duality. Dus áls God het pure licht is, zonder duisternis, betekent dat ook non-duality. Dát wat hindu óók uitdraagt, dé kernboodschap van de religie, en zo geldt dat voor allemaal.
De bijbelse God heeft anders best een groot Ego.quote:
[..]
"God is licht en in Hem is geheel geen duisternis." 1 Johannes 1:5
Ook hier een uitbeelding pure dualiteit.
God = zuiver bewustzijn/waarheid
Duisternis = ego/illusie (Maya)
Waarheid = God = Bewustzijn = Het Absolute.
Dit staaft ook heel hard "Advaita Vedanta", en dus non-duality. Dus áls God het pure licht is, zonder duisternis, betekent dat ook non-duality. Dát wat hindu óók uitdraagt, dé kernboodschap van de religie, en zo geldt dat voor allemaal.
quote:
Thomas is wat ze noemen een pseudepigraph, niet geschreven door aan wie het is toegeschreven, en is één van vele https://www.blueletterbib(...)don_stewart_1223.cfm
En de evangeliën? Bepaalde brieven? De openbaring?Ik vind een staf die door tovernaars van de farao op de grond geworpen wordt en in een slag verandert veel sprekender.quote:
[..]
Dat zijn wonderen die peanuts zijn om te doen voor God, een normaal mens kan het niet, ook niet met heksenkaas. Elk van die wonderen heeft een geestelijke betekenis, Petrus liep ook op water totdat hij niet meer keek naar Jezus maar naar het chaotisch water.
Dit is een voorbeeld van hekserij
1Sa 28:7 SV Toen zeide Saul tot zijn knechten: Zoekt mij een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft, dat ik tot haar ga, en door haar onderzoeke. Zijn knechten nu zeiden tot hem: Zie, te Endor is een vrouw, die een waarzeggenden geest heeft.
En volstrekt onmogelijk uiteraard.