F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In Romeinen 2:14-15 staat dat ook heidenen die de wet niet kennen, maar toch goed leven, door hun geweten laten zien dat Gods wet in hen geschreven staat.
Jezus zelf zegt in Mattheüs 25:31-46 dat mensen beoordeeld worden op hun daden van liefde en barmhartigheid, niet alleen op hun geloofsbelijdenis.
Reflecteert Rumi (wederom) "There are no rules of worship. He will hear the voice of every heart that is sincere "
Dit is dan ook veruit het meest logische wat er is.
Jezus zelf zegt in Mattheüs 25:31-46 dat mensen beoordeeld worden op hun daden van liefde en barmhartigheid, niet alleen op hun geloofsbelijdenis.
Reflecteert Rumi (wederom) "There are no rules of worship. He will hear the voice of every heart that is sincere "
Dit is dan ook veruit het meest logische wat er is.
As above, so below.
Denk er maar een keer over na. De definitie bevestigt m'n punt.quote:Op vrijdag 7 maart 2025 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Van Dale:
bloedoffer
bloed·of·fer
zelfstandig naamwoord • het • bloedoffers
1
toewijding aan een godheid van het bloed van een mens die of dier dat voor die godheid is gedood
2
mens die of dier dat wordt gedood en waarvan het bloed wordt toegewijd aan een godheid
14hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
Ik zie het probleem niet zo. Christus offert zich op via bloedvergieten. Dat is toch een bloedoffer?
Hij heeft zichzelf (en niet door anderen) smetteloos opgeofferd aan God en het resultaat was het uitstorten van het bloed daarna welke reinigt, het testament bekrachtigt, maar niet toewijdt volgens mij.
Het bloed is waardevol omdat het God's eigen bloed is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het bloedoffer, inclusief de joodse èn christelijke versie, heeft dan ook een heidense oorsprong. Net als Elohim/Adonai/JHWH, Baäl en Allah allen afkomstig zijn vanuit de heidense hoofd- en oergod EL.quote:Op vrijdag 7 maart 2025 13:06 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Het gaat om de term bloedoffer, dat lijkt me niet bijbels. Het eerste wat een ongelovige denkt bij dat woord is hoe heidenen offerden.
Deze was zowel schepper, hoofdgod, wijs, goed van aard en zegenend...
Die nuance staat niet in de definitie. Daar staat simpelweg 'is gedood' en 'wordt gedood'.quote:
[..]
Denk er maar een keer over na. De definitie bevestigt m'n punt.
Hij heeft zichzelf (en niet door anderen) smetteloos opgeofferd aan God en het resultaat was het uitstorten van het bloed daarna welke reinigt, het testament bekrachtigt, maar niet toewijdt volgens mij.
Het bloed is waardevol omdat het God's eigen bloed is.
Jezus is toch gedood? Hij heeft zich laten doden.
toewijding aan een godheid van het bloed van een mens die of dier dat voor die godheid is gedood
2
mens die of dier dat wordt gedood en waarvan het bloed wordt toegewijd aan een godheid
Er staat hier geen informatie over de acteurs hierin. Alleen 'wordt gedood'.
Er staat ook niets over de waarde van het bloed. Daar heb ik ook niets over gezegd.
Het gaat erom dat er bloed wordt vergoten in het kader van een offer aan een God. Dat is ook wat Hebreeën zegt, 'die zichzelf aan God geofferd heeft': 4hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
En hoe heeft Hij dat gedaan? Door Zijn bloed te vergieten. Dus het is een bloedoffer.
Ik denk dat je een beetje te veel aan je eigen idee van wat een bloedoffer is vasthoudt in plaats van het woord te nemen voor wat het is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2025 13:45:29 ]
Of de heidense versies zijn een perverse imitatie om hun goden te behagen voor hun doeleinden, uiteindelijk zijn ze overgegaan op hun eigen kinderen en Israël volgde.quote:
[..]
Het bloedoffer, inclusief de joodse èn christelijke versie, heeft dan ook een heidense oorsprong. Net als Elohim/Adonai/JHWH, Baäl en Allah allen afkomstig zijn vanuit de heidense EL.
Jezus was geen bloedoffer, hij heeft zichzelf in gehoorzaamheid overgegeven aan God, dat is wat er bedoeld wordt met het opofferen van zijn leven, en zijn lichaam werd beladen met de zonden van de aarde, de offers in het OT zijn een schaduw van het ultieme offer aan het kruis maar ze schoten hun doel voorbij.
Isa 1:10-13 SV 10 Hoort des HEEREN woord, gij oversten van Sódom! neemt ter ore de wet onzes Gods, gij volk van Gomórra! 11 Waartoe zal Mij zijn de veelheid uwer slachtoffers? zegt de HEERE; Ik ben zat van de brandoffers der rammen, en het smeer der vette beesten, en heb geen lust aan het bloed der varren, noch der lammeren, noch der bokken. 12 Wanneer gijlieden voor Mijn aangezicht komt te verschijnen, wie heeft zulks van uw hand geëist, dat gij Mijn voorhoven betreden zoudt? 13 Brengt niet meer vergeefs offer, het reukwerk is Mij een gruwel; de nieuwe maanden, en sabbatten, en het bijeenroepen der vergaderingen vermag Ik niet, het is ongerechtigheid, zelfs de verbodsdagen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het woord komt niet in de bijbel voor. Je hebt zondoffers, brandoffer, spijsoffers, d(r)ankoffers, maar geen bloedoffers, hoewel het wel wordt genoemd bij het brandoffer voor verzoeningquote:
[..]
Die nuance staat niet in de definitie. Daar staat simpelweg 'is gedood' en 'wordt gedood'.
Jezus is toch gedood? Hij heeft zich laten doden.
toewijding aan een godheid van het bloed van een mens die of dier dat voor die godheid is gedood
2
mens die of dier dat wordt gedood en waarvan het bloed wordt toegewijd aan een godheid
Er staat hier geen informatie over de acteurs hierin. Alleen 'wordt gedood'.
Er staat ook niets over de waarde van het bloed. Daar heb ik ook niets over gezegd.
Het gaat erom dat er bloed wordt vergoten in het kader van een offer aan een God. Dat is ook wat Hebreeën zegt, 'die zichzelf aan God geofferd heeft': 4hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
En hoe heeft Hij dat gedaan? Door Zijn bloed te vergieten. Dus het is een bloedoffer.
Ik denk dat je een beetje te veel aan je eigen idee van wat een bloedoffer is vasthoudt in plaats van het woord te nemen voor wat het is.
Lev 1:5 SV Daarna zal hij het jonge rund slachten voor het aangezicht des HEEREN; en de zonen van Aäron, de priesters, zullen het bloed offeren, en het bloed sprengen rondom dat altaar, hetwelk voor de deur van de tent der samenkomst is.
Die Zichzelf door de eeuwige Geest smetteloos aan God geofferd heeft
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er komen wel meer woorden niet in de bijbel voor. Maar semantisch is het toch hetzelfde.quote:
[..]
Het woord komt niet in de bijbel voor. Je hebt zondoffers, brandoffer, spijsoffers, drankoffers, maar geen bloedoffers, hoewel het wel wordt genoemd bij het brandoffer voor verzoening
Lev 1:5 SV Daarna zal hij het jonge rund slachten voor het aangezicht des HEEREN; en de zonen van Aäron, de priesters, zullen het bloed offeren, en het bloed sprengen rondom dat altaar, hetwelk voor de deur van de tent der samenkomst is.
Die Zichzelf door de eeuwige Geest smetteloos aan God geofferd heeft
Het gangbare woord in de bijbel is 'slachtoffer'. Bij een slachtoffer werd bloed vergoten.
Hebreeën 10:8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
Maar in wezen werden bij al deze offers bloed vergoten. Een brandoffer werd ook eerst geslacht en daarna verbrand. Bij een zonde-offer ook. Omdat zonder vergieten van bloed er geen vergeving van zonden is. Dat is het hele punt nu juist.
Ik laat me bij mijn definities avn woorden niet leiden door de praktijken van de heidenen. Ik ben geen getuige van jehovah die zegt: als de heidenen het doen, dan moeten wij het niet doen! Alsof wat de heidenen doen leidend is voor wat Christenen zouden moeten doen.
El is véél ouder dan de Israëlische variant.quote:
[..]
Of de heidense versies zijn een perverse imitatie om hun goden te behagen voor hun doeleinden, uiteindelijk zijn ze overgegaan op hun eigen kinderen en Israël volgde.
Maar God zou wel het bloed van een onschuldig mens nodig hebben? Ik snap de christelijke uitleg volkomen, dus daar hoef je niet over uit te weiden, maar het is bijna blasfemistisch.quote:Jezus was geen bloedoffer, hij heeft zichzelf in gehoorzaamheid overgegeven aan God, dat is wat er bedoeld wordt met het opofferen van zijn leven, en zijn lichaam werd beladen met de zonden van de aarde, de offers in het OT zijn een schaduw van het ultieme offer aan het kruis maar ze schoten hun doel voorbij.
Isa 1:10-13 SV 10 Hoort des HEEREN woord, gij oversten van Sódom! neemt ter ore de wet onzes Gods, gij volk van Gomórra! 11 Waartoe zal Mij zijn de veelheid uwer slachtoffers? zegt de HEERE; Ik ben zat van de brandoffers der rammen, en het smeer der vette beesten, en heb geen lust aan het bloed der varren, noch der lammeren, noch der bokken. 12 Wanneer gijlieden voor Mijn aangezicht komt te verschijnen, wie heeft zulks van uw hand geëist, dat gij Mijn voorhoven betreden zoudt? 13 Brengt niet meer vergeefs offer, het reukwerk is Mij een gruwel; de nieuwe maanden, en sabbatten, en het bijeenroepen der vergaderingen vermag Ik niet, het is ongerechtigheid, zelfs de verbodsdagen.
God was het beu dat het offeren van die beesten een ritueel werd, terwijl de achterliggende betekenis ervan genegeerd werd. Men bekeerde zich niet van zonden. Daarom hadden die offers ook geen betekenis meer. Het offer ter vergeving van zonde heeft alleen betekenis als je je daarna ook van zonden bekeert. Dat deden ze niet.quote:
[..]
El is véél ouder dan de Israëlische variant.
[..]
Maar God zou wel het bloed van een onschuldig mens nodig hebben? Ik snap de christelijke uitleg volkomen, dus daar hoef je niet over uit te weiden, maar het is bijna blasfemistisch.
En even voor mijn beeld he, serieuze vraag;quote:
Het offer ter vergeving van zonde heeft alleen betekenis als je je daarna ook van zonden bekeert. Dat deden ze niet.
Dit is enkel omdat de bron de bijbel is toch, omdat je nooit en te nimmer kunt ervaren dat dat is waarom Jezus geofferd zou zijn, vanwege zonden van de andere mensen?
As above, so below.
El werd het gangbare woord voor God in de Semitische talen, het woord god is ook ouder dan het Christendom in Europa. De naam baal werd het woord voor heer.quote:
[..]
El is véél ouder dan de Israëlische variant.
[..]
Maar God zou wel het bloed van een onschuldig mens nodig hebben? Ik snap de christelijke uitleg volkomen, dus daar hoef je niet over uit te weiden, maar het is bijna blasfemistisch.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_(word)
De oorsprong wordt herleid naar India.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Elohim.quote:
[..]
El werd het gangbare woord voor God in de Semitische talen, het woord god is ook ouder dan het Christendom in Europa. De naam baal werd het woord voor heer.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_(word)
De oorsprong wordt herleid naar India.
India, interessant wel... waar precies naartoe
As above, so below.
Als je vergeving van je zonden ontvangt, word je bevrijd van je schuld en ontvang je het eeuwige leven van God. Dat is alsof je je hele leven dood bent geweest, in een soort coma of slaapwandeling, en je ineens tot leven bent gewekt. Dat ervaar je individueel. Omdat Jezus de zonden van ons allemaal op zich heeft genomen. Dus dat offer is voor elk van ons relevant.quote:Op vrijdag 7 maart 2025 14:12 schreef Mijk het volgende:
[..]
En even voor mijn beeld he, serieuze vraag;
Dit is enkel omdat de bron de bijbel is toch, omdat je nooit en te nimmer kunt ervaren dat dat is waarom Jezus geofferd zou zijn, vanwege zonden van de andere mensen?
Ik weet niet of ik je vraag helemaal begrepen heb, maar volgens mij komt dit antwoord in de buurt.
Zoals ik al vaker heb gezegd ga je de bijbel niet snappen als je het niet eens wil geloven dan heeft het geen nut om het te lezen. En alleen als je opnieuw geboren bent en de Heilige Geest hebt zal je de bijbel gaan snappen en ook na vele studies die vele jaren zullen duren. De bijbel wordt een levend boek voor gelovige maar niet voor ongelovige...quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen. En gezien de vele pogingen van anderen kan niemand dat. Het lijkt nog het meest op geraaskal van een waanzinnige.
Inconsistent dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 07-03-2025 14:32:46 (fout) ]
Bij bloedoffer denk je gauw aan iets doden enkel om bloed te laten vloeien, en dat bestaat al lang.quote:
[..]
Er komen wel meer woorden niet in de bijbel voor. Maar semantisch is het toch hetzelfde.
Het gangbare woord in de bijbel is 'slachtoffer'. Bij een slachtoffer werd bloed vergoten.
Hebreeën 10:8Daarvoor had Hij gezegd: Slachtoffer en graanoffer en brandoffers en offers voor de zonde hebt U niet gewild en zij hebben U niet behaagd, hoewel zij overeenkomstig de wet worden gebracht.
Maar in wezen werden bij al deze offers bloed vergoten. Een brandoffer werd ook eerst geslacht en daarna verbrand. Bij een zonde-offer ook. Omdat zonder vergieten van bloed er geen vergeving van zonden is. Dat is het hele punt nu juist.
Ik laat me bij mijn definities avn woorden niet leiden door de praktijken van de heidenen. Ik ben geen getuige van jehovah die zegt: als de heidenen het doen, dan moeten wij het niet doen! Alsof wat de heidenen doen leidend is voor wat Christenen zouden moeten doen.
Het leven zit in het bloed en het bloed is voor verzoening. Zonder vergieten van bloed is er geen vergeving onder de wet.
Maar het doel is het opgeven aan God van een waardevol dier zonder spot, zowel het leven is waardevol als de geld waarde. Anders waren de offers van Saul en in Maleachi wel aanvaard.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Die hoef je me niet te vertellen, dat heb ik ervaren. Het dichtst wat hierbij in de buurt komt, is een Lucide Droom, dit is voor mensen zónder die ervaring, het best om mee te vergelijken.quote:
[..]
Als je vergeving van je zonden ontvangt, word je bevrijd van je schuld en ontvang je het eeuwige leven van God. Dat is alsof je je hele leven dood bent geweest, in een soort coma of slaapwandeling, en je ineens tot leven bent gewekt. Dat ervaar je individueel. Omdat Jezus de zonden van ons allemaal op zich heeft genomen. Dus dat offer is voor elk van ons relevant.
Denk niet helemaal dat je de vraag begreep;quote:Ik weet niet of ik je vraag helemaal begrepen heb, maar volgens mij komt dit antwoord in de buurt.
Waar ik naar vroeg is;
Hoe weet je zéker dat Jezus gestorven is voor onze zonden? En hoe zeker is die zekerheid.
Krijg je een luide stem te horen de zegt "Jezus is gestorven voor jou, jij bent nu ook vergeven omdat je je aan de regels houdt." ? of hoe werkt dat. De achterliggende vraag is >> is dit als feit te ervaren voor jezelf??, of heb je de "wedergeboorte" ervaren, en ga je er vanuit dat dat door bovenstaaande komt, dóórdat het in de Bijbel staat?
En zo niet, hóe weet je het wél zo zeker, zijn er meer bronnen van?
Ik hoop dat ik m'n vraag zo beter formuleer
As above, so below.
Niet per se, dat is je eigen invulling.quote:
[..]
Bij bloedoffer denk je gauw aan iets doden enkel om bloed te laten vloeien, en dat bestaat al lang.
En Jezus was dan ook geboren onder de wet:quote:Het leven zit in het bloed en het bloed is voor verzoening. Zonder vergieten van bloed is er geen vergeving onder de wet.
4 Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet,
5om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming tot kinderen zouden ontvangen.
Dus Jezus' offer vond plaats 'onder de wet', om te voldoen aan de eisen van de wet: dat de zondaar sterft.
Romeinen 6:23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Geen waardevol dier, maar een zondeloos dier. Als plaatsvervanger.quote:Maar het doel is het opgeven aan God van een waardevol dier zonder spot, zowel het leven is waardevol als de geld waarde. Anders waren de offers van Saul en in Maleachi wel aanvaard.
Maar een dier kan de plaats van een mens niet innemen, die zijn niet van dezelfde orde.
Alleen een mens kan de plaats van een ander mens innemen. Die zijn wel van dezelfde orde.
Daarom werd Jezus een mens, om als onze plaatsvervanger de dood te sterven die wij eigenlijk verdienen voor de overtreding van Gods wet.
Beu betekent naderhand, na verloop van tijd ben je iets beu. Waarom was God het al niet direct beu, dat zinloze offeren? Hij staat immers buiten de tijd zoals jij dat zegt?quote:
[..]
God was het beu dat het offeren van die beesten een ritueel werd, terwijl de achterliggende betekenis ervan genegeerd werd. Men bekeerde zich niet van zonden. Daarom hadden die offers ook geen betekenis meer. Het offer ter vergeving van zonde heeft alleen betekenis als je je daarna ook van zonden bekeert. Dat deden ze niet.
Omdat God geduldig is.quote:
[..]
Beu betekent naderhand, na verloop van tijd ben je iets beu. Waarom was God het al niet direct beu, dat zinloze offeren? Hij staat immers buiten de tijd zoals jij dat zegt?
En Elohim/Adonai/JHWH is dus een afgeleide van deze El. Niet andersom zoals jij suggereerde.quote:
El werd het gangbare woord voor God in de Semitische talen
Zonder spot of ziekte is duur en kostbaar en is een idee van de smetloze Lam die kostbaar was voor God omdat het zijn eigen zoon is.quote:
[..]
Niet per se, dat is je eigen invulling.
[..]
En Jezus was dan ook geboren onder de wet:
4 Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet,
5om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming tot kinderen zouden ontvangen.
Dus Jezus' offer vond plaats 'onder de wet', om te voldoen aan de eisen van de wet: dat de zondaar moet sterven.
[..]
Geen waardevol dier, maar een zondeloos dier. Als plaatsvervanger.
Maar een dier kan de plaats van een mens niet innemen, die zijn niet van dezelfde orde.
Alleen een mens kan de plaats van een ander mens innemen. Die zijn wel van dezelfde orde.
Daarom werd Jezus een mens, om als onze plaatsvervanger de dood te sterven die wij eigenlijk verdienen voor de overtreding van Gods wet.
Gen 22:8 KJV And Abraham said, My son, God will provide himself a lamb for a burnt offering: so they went both of them together.
Het plaatsvervangend sterven is ook een ingeslopen dogma waar we verder niet bij stilstaan of de bijbel het leert
.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Geloven is geen kwestie van willen he? En niemand snapt een boek als Openbaringen. Er is geen eenduidige uitleg. Vandaar dat men daarover vaak overhoop ligt. Het is blijkbaar allemaal niet zo klontjeklaar.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd ga je de bijbel niet snappen als je het niet eens wil geloven dan heeft het geen nut om het te lezen. En alleen als je opnieuw geboren bent en de Heilige Geest hebt zal je de bijbel gaan snappen en ook na vele studies die vele jaren zullen duren. De bijbel wordt een levend boek voor gelovige maar niet voor ongelovige...
Allicht, maar waar het om gaat is dat het dier symbool moest staan voor de perfecte, zondeloze Jezus Christus. Daarom mocht er niets aan mankeren. Het was om die boodschap over te dragen dat de messias zelf zondeloos zou zijn, en dus alleen geslacht wordt vanwege onze zonden die we erop bekennen.quote:
[..]
Zonder spot of ziekte is duur en kostbaar en is een idee van de smetloze Lam die kostbaar was voor God omdat het zijn eigen zoon is.
Gen 22:8 KJV And Abraham said, My son, God will provide himself a lamb for a burnt offering: so they went both of them together.
Maar uiteraard was Jezus ook kostbaar en waardevol als Gods zoon.
Ik denk dat dat er toch vrij letterlijk staat, zoals in Romeinen 5: 6 Want toen wij nog krachteloos waren, is Christus op de bestemde tijd voor goddelozen gestorven.quote:Het plaatsvervangend sterven is ook een ingeslopen dogma waar we verder niet bij stilstaan of de bijbel het leert
Ja, maar blijkbaar gebruikt Hij zijn alwetendheid niet tegen ons. Hij laat ons onze eigen ervaringen in onze tijd beleven.quote:
Taaltechnisch, maar niet zoals jij het bedoelt wat een geldige reden zou zijn om het geloof te droppen.quote:
[..]
En Elohim/Adonai/JHWH is dus een afgeleide van deze El. Niet andersom zoals jij suggereerde.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Met dit ben ik het eens, want je gaat door de cloak heen kijken zodra je weet wat er bedoeld wordt. En zodra je dat ziet, dan kun je dit in alle religies terug vinden, en worden ze makkelijker leesbaar.quote:
En alleen als je opnieuw geboren bent nadat je ego-death bent ondergaan en de Heilige Geest hebt zal je de bijbel gaan snappen en ook na vele studies die vele jaren zullen duren. De bijbel wordt een levend boek voor gelovige maar niet voor ongelovige...
Nu noemen sommigen dat "lezen wat je wilt lezen", maargoed, dan nog steeds, kan élke religie die ik tot nu toe gezien heb, en élke spirituele leer, daar als blueprint overheen gelegd worden en is het kloppend als de interpretatie juist is.
Daarom heb ik zefl een voorkeur voor oosterse leren of hermeticism/kemeticism, deze leggen het wat sterker to the point uit. Of zgn "new-age" (wat dan demonisch zou zijn volgens fundamentalisten, alleen doorzien ze de écht achterliggende leer niet omdat ze het letterlijk nemen, en dat laatste is wat ik dus de Cloak noem, wat Rumi mooi verwoordde als; "The Robe of Words".)
Religie gaat totaal niet om boeken, teksten of personen, het gaat om het ervaren van de wereld zoals deze is, "the Absolute", "ultimate Reality", zonder filters, en dus zonder Ego, want het Ego is de grootste filter.
As above, so below.
Voorbeeld; Als je een zee zoekt, en je hebt eerder te maken gehad met het geluid van golven, dan weet je makkelijker welke kant je op moet, ongeacht op welke plek in de duinen je gezet wordt.quote:Op vrijdag 7 maart 2025 14:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
Met dit ben ik het eens, want je gaat door de cloak heen kijken zodra je weet wat er bedoeld wordt. En zodra je dat ziet, dan kun je dit in alle religies terug vinden, en worden ze makkelijker leesbaar.
Nu noemen sommigen dat "lezen wat je wilt lezen", maargoed, dan nog steeds, kan élke religie die ik tot nu toe gezien heb, en élke spirituele leer, daar als blueprint overheen gelegd worden en is het kloppend als de interpretatie juist is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Voor de zondaars, niet in de plaats van, maar, enkele regels verder:quote:
[..]
Allicht, maar waar het om gaat is dat het dier symbool moest staan voor de perfecte, zondeloze Jezus Christus. Daarom mocht er niets aan mankeren. Het was om die boodschap over te dragen dat de messias zelf zondeloos zou zijn, en dus alleen geslacht wordt vanwege onze zonden die we erop bekennen.
Maar uiteraard was Jezus ook kostbaar en waardevol als Gods zoon.
[..]
Ik denk dat dat er toch vrij letterlijk staat, zoals in Romeinen 5: 6 Want toen wij nog krachteloos waren, is Christus op de bestemde tijd voor goddelozen gestorven.
Rom 5:10 KJV For if, when we were enemies, we were reconciled to God by the death of his Son, much more, being reconciled, we shall be saved by his life.
Er staat zelfs dat je met hem gekruisigd bent.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
[..]
Voorbeeld; Als je een zee zoekt, en je hebt eerder te maken gehad met het geluid van golven, dan weet je makkelijker welke kant je op moet, ongeacht op welke plek in de duinen je gezet wordt.En mij het kwalijk nemen als ik zeg dat je in een echokamer zit...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja, ik was telaat met mn edit, ik ben ook bezig met meer dingen tegelijk. Heb liever dat je dan ingaat op mn vraag over Jezus en wedergeboorte, das wat interessanter.quote:
[..]
En mij het kwalijk nemen als ik zeg dat je in een echokamer zit...
As above, so below.
Ja, maar je ondergaat toch niet de dood die Jezus ondergaan heeft?quote:
[..]
Voor de zondaars, niet in de plaats van, maar, enkele regels verder:
Rom 5:10 KJV For if, when we were enemies, we were reconciled to God by the death of his Son, much more, being reconciled, we shall be saved by his life.
Er staat zelfs dat je met hem gekruisigd bent.
Die is compleet vernederd, gemarteld en op brute wijze om het leven gebracht. Wij sterven met Christus in de doop.
Die straf en dood die we eigenlijk verdienen, wordt ons gespaard.
Jij blijkbaar..... en toch is hij het "op een gegeven moment beu..."quote:
[..]
Ja, maar blijkbaar gebruikt Hij zijn alwetendheid niet tegen ons. Hij laat ons onze eigen ervaringen in onze tijd beleven.
Dat is weer het oude liedje, God is alwetend, hij voorziet en doorziet dus werkelijk alles, maar tòch laat hij het gebeuren. En wordt soms, nee vaak kwaad... en dan hebben de zonden van sommigen verschrikkelijke gevolgen voor velen...
jij mag het snappen, ik niet.
Hij is het beu op het moment dat we zo ver afwijken dat een zachtere manier niet meer helpt om ons op het rechte pad te krijgen.quote:
[..]
Jij blijkbaar..... en toch is hij het "op een gegeven moment beu..."
Dat is weer het oude liedje, God is alwetend, hij voorziet en doorziet dus werkelijk alles, maar tòch laat hij het gebeuren. En wordt soms, nee vaak kwaad... en dan hebben de zonden van sommigen verschrikkelijke gevolgen voor velen...
jij mag het snappen, ik niet.
Hij is het beu als wij Hem geen andere keuze meer laten dan ons op hardere hand te straffen.
Omdat God ons helemaal niet met harde hand wil straffen. Maar als we volharden in rebellie, heeft Hij geen andere keuze, daar maken we het zelf naar.
Een beetje alsof je kind nooit wil luisteren, en om het tegen zichzelf te beschermen, beperk je zijn vrijheden.
Het "beu" zijn, of "boos" zijn, zijn menselijke emoties, reactie op bepaalde gebeurtenissen. God is neutraal, heeft geen emotie, het is enkel liefde hoor ik vaak, en zou ik zelf ook be-amen. Rumi noemde dit "the River of Joy", die je in jezelf kunt voelen.quote:
[..]
Hij is het beu op het moment dat we zo ver afwijken dat een zachtere manier niet meer helpt om ons op het rechte pad te krijgen.
Hij is het beu als wij Hem geen andere keuze meer laten dan ons op hardere hand te straffen.
Omdat God ons helemaal niet met harde hand wil straffen. Maar als we volharden in rebellie, heeft Hij geen andere keuze, daar maken we het zelf naar.
Een beetje alsof je kind nooit wil luisteren, en om het tegen zichzelf te beschermen, beperkt je zijn vrijheden.
Boosheid, Beu, Rancune, past daar allemaal niet in, dat zou je wellicht "dwaalleren" kunnen noemen.
As above, so below.
Gods emoties komen voort uit zijn liefde voor ons.quote:Op vrijdag 7 maart 2025 15:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het "beu" zijn, of "boos" zijn, zijn menselijke emoties, reactie op bepaalde gebeurtenissen. God is neutraal, heeft geen emotie, het is enkel liefde hoor ik vaak, en zou ik zelf ook be-amen. Rumi noemde dit "the River of Joy", die je in jezelf kunt voelen.
Boosheid, Beu, Rancune, past daar allemaal niet in, dat zou je wellicht "dwaalleren" kunnen noemen.
Maar God is niet blij als wij elkaar kwaad doen bijvoorbeeld. Daar blijft God niet neutraal onder, zoals een Vader ook niet neutraal blijft als zijn eigen kinderen elkaar de hersens in slaan bijvoorbeeld.
Als God daar niets bij zou voelen, zou hij onverschillig zijn.
Dus God heeft emoties? Waarom zou hij ons met de harde hand straffen? Is Wrath geen zonde?quote:
[..]
Gods emoties komen voort uit zijn liefde voor ons.
Maar God is niet blij als wij elkaar kwaad doen bijvoorbeeld. Daar blijft God niet neutraal onder, zoals een Vader ook niet neutraal blijft als zijn eigen kinderen elkaar de hersens in slaan bijvoorbeeld.
Als God daar niets bij zou voelen, zou hij onverschillig zijn.
As above, so below.
Was dat laatste maar waar. De straffende hand van God is wel wat harder he?quote:
[..]
Hij is het beu op het moment dat we zo ver afwijken dat een zachtere manier niet meer helpt om ons op het rechte pad te krijgen.
Hij is het beu als wij Hem geen andere keuze meer laten dan ons op hardere hand te straffen.
Omdat God ons helemaal niet met harde hand wil straffen. Maar als we volharden in rebellie, heeft Hij geen andere keuze, daar maken we het zelf naar.
Een beetje alsof je kind nooit wil luisteren, en om het tegen zichzelf te beschermen, beperkt je zijn vrijheden.
Als ik almachtig was dan was er geen ellende. Dan deed iedereen alleen maar goede dingen. Uit eigen wil.
Eigenlijk precies zo als gelovigen zich voorstellen hoe het in de hemel moet zijn.
Of op de nieuwe aarde.
Dat wil Hij niet, maar als we gewoon doorgaan met slecht gedrag, is er soms geen andere mogelijkheid meer dan ons hard aan te pakken.quote:Op vrijdag 7 maart 2025 15:05 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus God heeft emoties? Waarom zou hij ons met de harde hand straffen? Is Wrath geen zonde?
De bedoeling is dat we weer op het rechte pad lopen, zodat Hij ons kan zegenen. Want als we constant zondigen tegen God, kunnen we ook niet door Hem gezegend worden.
Basfemie! God heeft echt wel andere middelen tot zijn beschikking. Wat krijgen we nu zeg...quote:
Dat wil Hij niet, maar als we gewoon doorgaan met slecht gedrag, is er soms geen andere mogelijkheid meer dan ons hard aan te pakken.
Maar eerder zei je dat "vrije wil" een teken was van zijn liefde, dat is een contradictie, dan kan hij beter met 1 knip in de vingers iedereen op t rechte pad zetten, en het dan weer loslaten, zodat we nog steeds vrije wil hebben, maar wél op t juiste pad zijn. Die is dan logischer toch?quote:
[..]
Dat wil Hij niet, maar als we gewoon doorgaan met slecht gedrag, is er soms geen andere mogelijkheid meer dan ons hard aan te pakken.
De bedoeling is dat we weer op het rechte pad lopen, zodat Hij ons kan zegenen. Want als we constant zondigen tegen God, kunnen we ook niet door Hem gezegend worden.
Hoe zou jij dat doen bij je kinderen? Straffen met de harde hand, of (als je de mogelijkheid had) knippen in je vingers, en ze gaan ineens veel beter?
As above, so below.
Niet iedereen verdient zo een straf en dood, anders kan je beter niet geboren worden. Ik denk niet dat iemand dat oprecht gelooft wanneer die dat belijdt?quote:
[..]
Ja, maar je ondergaat toch niet de dood die Jezus ondergaan heeft?
Die is compleet vernederd, gemarteld en op brute wijze om het leven gebracht. Wij sterven met Christus in de doop.
Die straf en dood die we eigenlijk verdienen, wordt ons gespaard.
De zonde werd veroordeeld in zijn lichaam, hij nam de zonde van de wereld weg door het op zich te nemen.
Hoe krijg je er deel aan? Na de dood. In hem, nu, yet now, dood maar levend; of tzt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Goed Ali, je bent een prima kerel voor zover ik weet, maar t gaat allemaal behoorlijk uit de bocht. Ik hoop dat je nog een antwoord gaat geven op bovenstaande vraag (over Jezus/wedergeboorte, post #166). Verder zal ik me niet teveel mengen, we hebben al een behoorlijk dialoog gehad. Ik lees voorlopig wel even mee.
Bedankt voor je tijd weer zover.
Bedankt voor je tijd weer zover.
As above, so below.
Nee, want als God dat met een knip in de vinger zou doen, zouden we er niet zelf voor kiezen, toch? Dan hebben we geen vrije wil.quote:
[..]
Maar eerder zei je dat "vrije wil" een teken was van zijn liefde, dat is een contradictie, dan kan hij beter met 1 knip in de vingers iedereen op t rechte pad zetten, en het dan weer loslaten, zodat we nog steeds vrije wil hebben, maar wél op t juiste pad zijn. Die is dan logischer toch?
Hoe zou jij dat doen bij je kinderen? Straffen met de harde hand, of (als je de mogelijkheid had) knippen in je vingers, en ze gaan ineens veel beter?
De bedoeling is nu juist dat we als mensen er weer voor kiezen om vrijwillig God te dienen. Uit liefde voor Zijn karakter, zijn geboden, de goedheid van Zijn wil.
Als God je aanpakt zodat je stopt met zondigen en weer voor het rechte pad kiest, is dat een uiting van Gods liefde, omdat Hij ons op die manier behoedt voor de gevolgen die we zouden ondergaan als we op het slechte pad blijven.
Net zoals ouders hun kinderen opvoeden, regels opleggen en vrijheden beperken om kinderen tegen zichzelf te beschermen en hen te helpen voor een goed pad te kiezen, waar ze uiteindelijk gelukkig van worden.
Maar je kunt inderdaad ook blijven volharden in een kwaad pad. Dan oogst je ook wat je zaait.
Met de harde hand is het ook geen keuze meer Ali, "Geld of je leven", zoals eerder gezegd, is ook een keuze.quote:
Nee, want als God dat met een knip in de vinger zou doen, zouden we er niet zelf voor kiezen, toch? Dan hebben we geen keuze.
ben boodschappen doen, tot later, ik lees ff mee daarna.
As above, so below.
Ik denk dat ik dit al meerdere keren heb gezegd, maar je gelooft me niet: de Christelijke wedergeboorte is een totaal andere ervaring dan de ego-dood-ervaring waar jij het over hebt.quote:
[..]
Die hoef je me niet te vertellen, dat heb ik ervaren. Het dichtst wat hierbij in de buurt komt, is een Lucide Droom, dit is voor mensen zónder die ervaring, het best om mee te vergelijken.
[..]
Denk niet helemaal dat je de vraag begreep;
Waar ik naar vroeg is;
Hoe weet je zéker dat Jezus gestorven is voor onze zonden? En hoe zeker is die zekerheid.
Krijg je een luide stem te horen de zegt "Jezus is gestorven voor jou, jij bent nu ook vergeven omdat je je aan de regels houdt." ? of hoe werkt dat. De achterliggende vraag is >> is dit als feit te ervaren voor jezelf??, of heb je de "wedergeboorte" ervaren, en ga je er vanuit dat dat door bovenstaaande komt, dóórdat het in de Bijbel staat?
En zo niet, hóe weet je het wél zo zeker, zijn er meer bronnen van?
Ik hoop dat ik m'n vraag zo beter formuleer
Dat weet ik, omdat ik ze allebei heb ervaren. Ik ben dus ervaringsdeskundige.
De reden dat ik zo voor het Christelijke geloof en Jezus ga, is omdat ik weet dat ik dankzij Hem werkelijk uit de dood gewekt ben. Omdat ik dat ervaren heb nadat ik tot geloof ben gekomen.
Als jij hetzelfde zou hebben ervaren met je ego-dood-ervaring, zou je hetzelfde doen. Dan zou je weten dat je het leven dankzij Jezus hebt. En dat is nu niet. Omdat het twee totaal verschillende dingen zijn.
Ik kan dat niet aan je bewijzen. Kijk naar mijn geloof, waar ik voor sta, wat ik verdedig, wat ik verkondig. Ik verkondig Jezus Christus en verslossing in Hem door geloof. Als Jezus hetzelfde zou bieden als ego-dood, dan had ik gewoon door kunnen blijven gaan op mijn oude pad. Maar dat is niet mogelijk, want het zijn twee totaal verschillende ervaringen.
Ik kan je dus alleen maar aansporen om ook te geloven, vergeving voor je zonden te vragen aan God in de naam van Jezus Christus, en God te vragen om zichzelf aan je te openbaren. Dan zul je hopelijk hetzelfde ervaren als ik (en vele anderen) hebben ervaren, en dan zul jiij ook weten dat verlossing in Jezus Christus en de Christelijke wedergeboorte met geen pen te beschrijven zijn. Ik kan dit niet onder woorden brengen, het is de waarheid, meer kan ik er niet over zeggen. Het is wat het is, het is God. De liefde van God wordt in je hart uitgestort, je wordt levend gemaakt, je leeft voor het eerst écht. Ik weet niet hoe ik dit verder moet beschrijven, menselijke taal volstaat niet.
Zou je ooit tot de waarheid (en dus vrij kiezen voor liefde voor en dienen van God) zijn gekomen zonder spirituele ervaringen?quote:
[..]
Nee, want als God dat met een knip in de vinger zou doen, zouden we er niet zelf voor kiezen, toch? Dan hebben we geen vrije wil.
De bedoeling is nu juist dat we als mensen er weer voor kiezen om vrijwillig God te dienen. Uit liefde voor Zijn karakter, zijn geboden, de goedheid van Zijn wil.
Als God je aanpakt zodat je stopt met zondigen en weer voor het rechte pad kiest, is dat een uiting van Gods liefde, omdat Hij ons op die manier behoedt voor de gevolgen die we zouden ondergaan als we op het slechte pad blijven.
Net zoals ouders hun kinderen opvoeden, regels opleggen en vrijheden beperken om kinderen tegen zichzelf te beschermen en hen te helpen voor een goed pad te kiezen, waar ze uiteindelijk gelukkig van worden.
Maar je kunt inderdaad ook blijven volharden in een kwaad pad. Dan oogst je ook wat je zaait.
Ik zie mensen vaker hard (de waarheid) preken terwijl ze zelf overtuigd werden door een droom of visioen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk dat Gods manieren om mensen te bereiken oneindig zijn. Iedereen heeft een ander levenspad en iedereen heeft weer andere behoeften. Wat denk ik wel van belang is, is dat we ervaringen afmeten aan de bijbel, omdat die licht schijnt op wat waar en niet waar is.quote:
[..]
Zou je ooit tot de waarheid (en dus vrij kiezen voor liefde voor en dienen van God) zijn gekomen zonder spirituele ervaringen?
Ik zie mensen vaker hard (de waarheid) preken terwijl ze zelf overtuigd werden door een droom of visioen.
Die hebben we ook niet. God weet precies wat wij denken, doen en gaan doen. Dus kunnen wij niets anders dan precies doen waarvan God al weet dat we het gaan doen.quote:
Nee, want als God dat met een knip in de vinger zou doen, zouden we er niet zelf voor kiezen, toch? Dan hebben we geen vrije wil.
Zeggen dat God dan zijn alwetendheid niet op ons toepast is een kromme uitweg. Die de schrift ook niet onderschrijft, integendeel.
Hier hebben we het al vaker over gehad, en wat mij betreft klopt deze logica gewoon niet. Kennis over iets is niet hetzelfde als bepalen.quote:
[..]
Die hebben we ook niet. God weet precies wat wij denken, doen en gaan doen. Dus kunnen wij niets anders dan precies doen waarvan God al weet dat we het gaan doen.
Zeggen dat God dan zijn alwetendheid niet op ons toepast is een kromme uitweg. Die de schrift ook niet onderschrijft, integendeel.
Adam koos voor deze weg zonder er echt bij stil te staan, los van God, maar het kwam met een belofte van herstel aan de vrouw. Van God onafhankelijk zijn tot de volheid der tijden gekomen was en het tijd was voor herstel, of de basis ervan.quote:
[..]
Die hebben we ook niet. God weet precies wat wij denken, doen en gaan doen. Dus kunnen wij niets anders dan precies doen waarvan God al weet dat we het gaan doen.
Zeggen dat God dan zijn alwetendheid niet op ons toepast is een kromme uitweg. Die de schrift ook niet onderschrijft, integendeel.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Kennis en alwetendheid zijn niet hetzelfde. Alwetendheid, Almacht en Algoedheid, drie kenmerken van God, zijn in tegenspraak met elkaar.quote:
[..]
Hier hebben we het al vaker over gehad, en wat mij betreft klopt deze logica gewoon niet. Kennis over iets is niet hetzelfde als bepalen.
En uit de schrift blijkt op veel plekken dat het ook niet zo is. God Zoekt soms mensen, daalt af om poolshoogte te nemen, laat zich ter verantwoording roepen, heeft soms spijt of berouw, laat zich vermurwen en deelt onrechtvaardige straffen uit.
Daarom kan ik ook niet geloven in het concept van de christelijke God.
Wat een rare reactie. Hoe weerlegt dit mijn post over alwetendheid en vrije wil?quote:
[..]
Adam koos voor deze weg zonder er echt bij stil te staan, los van God, maar het kwam met een belofte van herstel aan de vrouw. Van God onafhankelijk zijn tot de volheid der tijden gekomen was en het tijd was voor herstel, of de basis ervan.
Dat doet 'ie allemaal om zichzelf toegankelijker voor ons te maken.quote:
[..]
Kennis en alwetendheid zijn niet hetzelfde. Alwetendheid, Almacht en Algoedheid, drie kenmerken van God, zijn in tegenspraak met elkaar.
En uit de schrift blijkt op veel plekken dat het ook niet zo is. God Zoekt soms mensen, daalt af om poolshoogte te nemen, laat zich ter verantwoording roepen, heeft soms spijt of berouw, laat zich vermurwen en deelt onrechtvaardige straffen uit.
Daarom kan ik ook niet geloven in het concept van de christelijke God.
God beperkt zijn eigen Goddelijkheid, in wezen. Om ons de ruimte te geven die we nodig hebben om een volwaardig bestaan te kunnen leiden.
God deelt het universum dus met ons door zichzelf in wezen kleiner te maken.
Zie het als Einstein die in een kleuterkas zou lesgeven. Dat zou hij op een andere manier doen dan op een hoge technische universiteit.
God verlaagt zich voor ons tot kleuterklas niveau, zodat wij het allemaal nog kunnen volgen en als kleuters ons ding kunnen doen.
Klopt wat je zegt, God weet alles maar liet het z'n gang gaan omdat de mens God's bemoeienis afwees bij de val.quote:
[..]
Wat een rare reactie. Hoe weerlegt dit mijn post over alwetendheid en vrije wil?
Niemand kiest uit vrije wil, niet voor de val en niet voor de hel. En als je het opnieuw mocht doen dan viel je net zo hard waarschijnlijk
Dit gaat over iedereen getuige vers 23.
Rom 8:18-23 SV 18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden. 19 Want het schepsel, als met opgestoken hoofde, verwacht de openbaring der kinderen Gods. 20 Want het schepsel is der ijdelheid onderworpen, niet gewillig, maar om diens wil, die het der ijdelheid onderworpen heeft; 21 Op hoop, dat ook het schepsel zelf zal vrijgemaakt worden van de dienstbaarheid der verderfenis, tot de vrijheid der heerlijkheid der kinderen Gods. 22 Want wij weten, dat het ganse schepsel te zamen zucht, en te zamen als in barensnood is tot nu toe. 23 En niet alleen dit, maar ook wij zelven, die de eerstelingen des Geestes hebben, wij ook zelven, zeg ik, zuchten in onszelven, verwachtende de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing onzes lichaams.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat verzin je, of verzint men, om het nog enigszins te kunnen rijmen allemaal. Ik zie het als uitvluchten die elke logica tarten. Er is ook geen schriftelijke (bijbelse) onderschrijving voor dit soort ideeën.quote:
[..]
Dat doet 'ie allemaal om zichzelf toegankelijker voor ons te maken.
God beperkt zijn eigen Goddelijkheid, in wezen. Om ons de ruimte te geven die we nodig hebben om een volwaardig bestaan te kunnen leiden.
Nee, zoals ik al heb toegevoegd: als ouder ga je anders om met een kind van 3 jaar en met een kind van 15 jaar, of 18 jaar, of een volwassene.quote:
[..]
Dat verzin je, of verzint men, om het nog enigszins te kunnen rijmen allemaal. Ik zie het als uitvluchten die elke logica tarten. Er is ook geen schriftelijke (bijbelse) onderschrijving voor dit soort ideeën.
God past zich aan ons aan. Omdat Hij geen debiel is, maar ons begrijpt.
Daar zou je ook waardering voor kunnen hebben in plaats van erop neer te kijken of het belachelijk te vinden.
Dan hebben we dus nog steeds geen vrije wil. God had die zondeval immers voorzien?quote:
Klopt wat je zegt, God weet alles maar liet het z'n gang gaan omdat de mens God's bemoeienis afwees bij de val.
Waar baseer je dat allemaal op?quote:
[..]
Nee, zoals ik al heb toegevoegd: als ouder ga je anders om met een kind van 3 jaar en met een kind van 15 jaar, of 18 jaar, of een volwassene.
God past zich aan ons aan. Omdat Hij geen debiel is, maar ons begrijpt.
Daar zou je ook waardering voor kunnen hebben in plaats van erop neer te kijken of het belachelijk te vinden.
En ik kijk nergens op neer en vind niets belachelijk.
Zou jij uit vrije wil kiezen voor de wereld na de val of voor de hel?quote:
[..]
Dan hebben we dus nog steeds geen vrije wil. God had die zondeval immers voorzien?
1e deel van 8 delen, als je ff hebt, is goed te volgen op 2x
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het gaat er om dat God al weet wat ik zou gaan kiezen. En als hij dat al weet kan ik, ongeacht wàt ik kies, alleen maar datgene kiezen waarvan God al weet dat ik het ga kiezen.quote:
[..]
Zou jij uit vrije wil kiezen voor de wereld na de val of voor de hel?
1e deel van 8 delen, als je ff hebt, is goed te volgen op 2x
Bekijk deze YouTube-video
Dus heb ik geen vrije wil, al lijkt dat misschien wel zo.
Een klein voorbeeldje dat mijn gedachtegang ondersteunt:
Had de farao Mozes zijn zin kunnen geven, terwijl God zijn hart verhardde?
Nee, dat zou hij niet gekund hebben met zijn door God verharde hart. Deze farao had dus geen vrije wil. Hij deed precies wat God wou dat hij deed.
Op wat de bijbel over God onthult.quote:
[..]
Waar baseer je dat allemaal op?
En ik kijk nergens op neer en vind niets belachelijk.
Die gaat als een ouder met zijn kinderen om.
Not exactly!quote:
[..]
Op wat de bijbel over God onthult.
Die gaat als een ouder met zijn kinderen om.
Ik straf mijn kind niet met de dood als hij 1 (één) klein overtredinkje begaat in zijn onbenulligheid!
Met werkelijk àlle ellende die je maar kunt bedenken tot gevolg.
We leven toch nog steeds? Blijkbaar valt dat allemaal wel mee.quote:
[..]
Not exactly!
Ik straf mijn kind niet met de dood als hij 1 (één) klein overtredinkje begaat in zijn onbenulligheid!
Met werkelijk àlle ellende die je maar kunt bedenken tot gevolg.
Fijn weekend!quote:
Maar ik hou het even voor gezien, ik ga van mijn weekend genieten. Ik hoop u ook!
quote:
[..]
Op wat de bijbel over God onthult.
Die gaat als een ouder met zijn kinderen om.
Nou, als je mijn ouderlijk huis als voorbeeld noemt, is er weinig "bemoedigends" aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 07-03-2025 18:22:00 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, bagatelliseer kindermishandeling en -misbruik maar met "we leven toch nog steeds?".quote:
We leven toch nog steeds? Blijkbaar valt dat allemaal wel mee.
Draait de kerk op voor het leed dat kinderen is aangedaan en de psychiatrische kosten?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hij is een gedachtenspinsel van lieden die het beter weten dan wij en daar misbruik van maken. Dat "ie mij begrijpt", heb ik niet zoveel aan. Ik zou wel willen dat ie zich manifesteert.quote:
God past zich aan ons aan. Omdat Hij geen debiel is, maar ons begrijpt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De historische Jezus en de Christus van Paulus, zijn verschillende identiteiten. Dus niet vreemd dat je tot verschillende interpretaties komtquote:Op vrijdag 7 maart 2025 09:36 schreef Mijk het volgende:
Maar kijk naar Jezus z'n eigen woorden:
"Wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het behouden" (Mattheüs 10:39).
Wat betekent dat anders dan de dood van het ego? Jezus' offer was niet alleen een historische gebeurtenis, maar een levend principe een innerlijk proces dat in ieder mens kan plaatsvinden. (dat is de reden waarom er nu nog naar verwezen wordt, die hoger priester, remember?)
Jij noemt dat een ‘New Age’-interpretatie, maar hoe is het anders dan Paulus zelf die zegt:
"Niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij" (Galaten 2:20).
Was Paulus ook new-age?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik geniet al een paar dagen van het mooie weer. Zondag weer naar huis.quote:
Maar ik hou het even voor gezien, ik ga van mijn weekend genieten. Ik hoop u ook!
Maar dat zegt de bijbel ook. Judas hoort in het rijtje, Jezus koos hem en wist wie en wat en waarom, de duivel niet.quote:
[..]
Het gaat er om dat God al weet wat ik zou gaan kiezen. En als hij dat al weet kan ik, ongeacht wàt ik kies, alleen maar datgene kiezen waarvan God al weet dat ik het ga kiezen.
Dus heb ik geen vrije wil, al lijkt dat misschien wel zo.
Een klein voorbeeldje dat mijn gedachtegang ondersteunt:
Had de farao Mozes zijn zin kunnen geven, terwijl God zijn hart verhardde?
Nee, dat zou hij niet gekund hebben met zijn door God verharde hart. Deze farao had dus geen vrije wil. Hij deed precies wat God wou dat hij deed.
In het begin misleidde de duivel Adam en in het einde misleidde de laatste Adam de duivel.
Adam mocht wel van de andere boom eten, het enige gebod was als je je vinger in het stopcontact doet krijg je een schok. Als de foute oom dan je kind wijsmaakt dat er iets goed uitkomt dan krijgt ie een schok.
De schok voor Adam kwam van het ongehoorzaam zijn zelf, niet van de vrucht.
Was voor God geen verrassing maar Adam deed het zelf uit eigen overweging, Eva bood het aan. Farao moest het doen en Judas ook, en uiteindelijk deden ze het uit eigen beweging, Romeinen 10 zegt dat ze opgevoed en gevormd zijn om dat te doen, ze zijn niet gedwongen.
Zou je paradise lost of de hel kiezen? Niemand zou dat doen, daarom is die keuze niet aan ons ook al gaan we ervoor, het wordt hersteld en dan hebben we de vrucht van kennis achter ons zodat we de eeuwigheid weten te waarderen wat Adam niet kon.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Jalāl al-Dīn Muḥammad Rūmī,quote:
Geliefd bij Joden, Christenen en Moslims in z'n tijd. Heeft best een nalatenschap achter gelaten.
Het Rumi deel van de naam is een verwijzing naar Rome. Het sultanaat van Rum (Rome) idem. De verwijzing kan ook naar Constantinopel en alle Romeinse territoria zijn geweest. Wat ook wel als nieuw Rome te boek stond in de Byzantijnse tijden.
Heb twee voorstellingen gezien met dervishes, waarvan eentje specialer was omsat het besloten was in een locatie die eeuwen oud was. Ook nog een ney-fluit gehad waar ik redelijk als beginner op kon spelen. Het heeft niet de kracht van een kerkorgel, maar in een kamer met flinke nagalm heeft het wel iets heel speciaals, bijna muzikale wierook.
Het soefisme bevalt me wel op intellectueel en spiritueel niveau. Ik vind dat "waarheden" boven wijsheden afbreuk doen aan ieder geloof. Die politieke of evangelische component zit er bij soefisme niet zo in.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 07-03-2025 20:55:05 ]
Dit hoor ik elke dag wel een keer, maar ik heb hierboven ook uitgelegd hoe "historische jezus" en tegenwoordige "jezuus" zouden moeten werken. Dus no comment verder.quote:
[..]
De historische Jezus en de Christus van Paulus, zijn verschillende identiteiten. Dus niet vreemd dat je tot verschillende interpretaties komt
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |