F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn OP:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jawel hoor, al een hele tijd.quote:Op zondag 2 maart 2025 19:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het tegendeel wel bewezen is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
@Ali_Kannibali
Incest is verboden (Leviticus 18,1-18).
Hoeveel incest is er echter nodig om een letterlijke lezing van genesis overeind te houden?
Incest is verboden (Leviticus 18,1-18).
Hoeveel incest is er echter nodig om een letterlijke lezing van genesis overeind te houden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Aardig wat.quote:
@:Ali_Kannibali
Incest is verboden (Leviticus 18,1-18).
Hoeveel incest is er echter nodig om een letterlijke lezing van genesis overeind te houden?
Als we allemaal familie zijn, zijn we allemaal incest aan het plegen.
Waarom niet?quote:
[..]
Dat kan ik me goed voorstellen. Ik niet nee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ca. 538-332 voor Christus. De Perzische periode.quote:
[..]
Wanneer is Leviticus geschreven?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik reageerde op een opmerking die je plaatste over mijn geloof... Heel apart dit....quote:
[..]
Dat moet je ook zelf weten. Ik heb eerlijk gezegd geen motivatie meer om op elk punt te reageren, voor mij begint het een wellus-nietus discussie te worden zonder vooruitgang. Wat je van mijn geloof vindt, moet je ook zelf weten. Maar het is niet nodig om dat in elke post weer te herhalen. Ik weet het onderhand wel. Het interesseert me ook niet eigenlijk dus ik hoef er niet steeds aan herinnerd te worden. Dat doe ik met jou ook niet volgens mij. Doe daarmee wat je wilt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou, dat denk ik niet. Dat was wel ietsje eerder.quote:
[..]
Ca. 538-332 voor Christus. De Perzische periode.
Als Leviticus veel later dan Eden geschreven is, was er blijkbaar toen nog niet zo'n wet.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Nou, dat denk ik niet. Dat was wel ietsje eerder.
Als Leviticus veel later dan Eden geschreven is, was er blijkbaar toen nog niet zo'n wet.
De wetten kunnen veranderen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, dat is wat anders dan constant herhale ndat ik een 'rotgodje' aanbidt enz.quote:
[..]
Ik reageerde op een opmerking die je plaatste over mijn geloof... Heel apart dit....
Dat weten we nou onderhand wel.
Op de inhoud.quote:
[..]
Dat Leviticus eerder is geschreven.
Waaruit maak je dat op?quote:
[..]
Die plaatst het veel eerder dan de Perzische tijd. Lang daarvoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Sommige wetten blijkbaar wel ja.quote:
[..]
Maar wetten kunnen dus veranderen...
Zelfde geldt voor na de vloed natuurlijk.
Blijkbaar is God niet star maar houdt hij rekening met de situatie waarin mensen zich bevinden.
Dus wij stammen allemaal af van 8 personen?quote:
[..]
Sommige wetten blijkbaar wel ja.
Zelfde geldt voor na de vloed natuurlijk.
Blijkbaar is God niet star maar houdt hij rekening met de situatie waarin mensen zich bevinden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zou dan wel moeten ja.quote:
[..]
Dus wij stammen allemaal af van 8 personen?
Interessant de wetten gelden dus voor een specifieke tijd.
Dat maakt het wel lekker simpel.
Kunnen we dan vanaf nu de hele Bijbel graag in zijn tijd plaatsen en laten. Het is duidelijk niet van deze tijd, en voor deze tijd geschreven.
Dat maakt het wel lekker simpel.
Kunnen we dan vanaf nu de hele Bijbel graag in zijn tijd plaatsen en laten. Het is duidelijk niet van deze tijd, en voor deze tijd geschreven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is jouw probleem.quote:
[..]
Hmm ja...Gaat er bij mij niet in, sorry.
Het zou een probleem zijn wanneer ik de bijbel letterlijk neem.quote:
Gelukkig doe ik dat niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Prima dan.quote:
[..]
Het zou een probleem zijn wanneer ik de bijbel letterlijk neem.
Gelukkig doe ik dat niet.
Precies. En prima punt om dat ook buiten het academisch discours te houden, literalisme.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die mening mag je hebben.quote:
[..]
Precies. En prima punt om dat ook buiten het academisch discours te houden, literalisme.
Deden ze dat maar niet, dan zouden ze er niet zo vaak faliekant naastzitten.quote:
[..]
Die heeft de wetenschappelijke wereld gelukkig ook
Succes met het bewijzen van afstamming van 7 miljard lieden van 8 personen 4000 jaar geleden.quote:
[..]
Deden ze dat maar niet, dan zouden ze er niet zovaak faliekant naastzitten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
https://www.scientificame(...)n-we-commonly-think/quote:
[..]
Succes met het bewijzen van afstamming van 7 miljard lieden van 8 personen 4000 jaar geleden.
Kun je me de passage aanwijzen waarin geopperd wordt dat een afstamming van 8 personen 4000 jaar geleden schappelijk is?quote:
[..]
https://www.scientificame(...)n-we-commonly-think/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Go back a bit further, and you reach a date when our family trees share not just one ancestor in common but every ancestor in common. At this date, called the genetic isopoint, the family trees of any two people on the earth now, no matter how distantly related they seem, trace back to the same set of individuals. “If you were alive at the genetic isopoint, then you are the ancestor of either everyone alive today or no one alive today,” Rutherford says. Humans left Africa and began dispersing throughout the world at least 120,000 years ago, but the genetic isopoint occurred much more recently—somewhere between 5300 and 2200 B.C.,according to Rohde’s calculations.quote:
[..]
Kun je me de passage aanwijzen waarin geopperd wordt dat een afstamming van 8 personen 4000 jaar geleden schappelijk is?
At first glance, these dates may seem much too recent to account for long-isolated Indigenous communities in South America and elsewhere. But “genetic information spreads rapidly through generational time,” Rutherford explains. Beginning in 1492, “you begin to see the European genes flowing in every direction until our estimates are that there are no people in South America today who don’t have European ancestry.”
Hoe staat dit in verband met een lezing dat we afstammen van 8 personen, 4000 jaar geleden?quote:
[..]
Go back a bit further, and you reach a date when our family trees share not just one ancestor in common but every ancestor in common. At this date, called the genetic isopoint, the family trees of any two people on the earth now, no matter how distantly related they seem, trace back to the same set of individuals. “If you were alive at the genetic isopoint, then you are the ancestor of either everyone alive today or no one alive today,” Rutherford says. Humans left Africa and began dispersing throughout the world at least 120,000 years ago, but the genetic isopoint occurred much more recently—somewhere between 5300 and 2200 B.C.,according to Rohde’s calculations.
At first glance, these dates may seem much too recent to account for long-isolated Indigenous communities in South America and elsewhere. But “genetic information spreads rapidly through generational time,” Rutherford explains. Beginning in 1492, “you begin to see the European genes flowing in every direction until our estimates are that there are no people in South America today who don’t have European ancestry.”
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als ik het artikel goed begrijp, stamt iedereen die nu leeft af van een groepje mensen dat tussen 2200 en 5300 v.Chr. leefde.quote:
[..]
Hoe staat in verband met een lezing dat we afstammen van 8 personen, 4000 jaar geleden?
Hoe groot dat groepje was, weet niemand. Maar het past wel precies in het vloedmodel.
Niet echt; het hele stuk rept niet eens over een vloed.quote:
[..]
Als ik het artikel goed begrijp, stamt iedereen die nu leeft af van een groepje mensen dat tussen 2200 en 5300 v.Chr. leefde.
Hoe groot dat groepje was, weet niemand. Maar het past wel precies in het vloedmodel.
Wel over gebeurtenissen in Afrika 120.000 jaar geleden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wie zei dan dat het artikel over een vloed spreekt. Ik zei dat die data goed in het vloedmodel past.quote:
[..]
Niet echt; het hele stuk rept niet eens over een vloed.
Wel over gebeurtenissen in Afrika 120.000 jaar geleden.
Dat hele verhaal over Afrika neem ik zelf met een enorme korrel zout. Alles wijst erop dat de mensheid vanuit het Midden-Oosten verspreid is.
Dus je pakt eruit wat past.quote:
[..]
Wie zei dan dat het artikel over een vloed spreekt. Ik zei dat die data goed in het vloedmodel past.
Dat hele verhaal over Afrika neem ik zelf met een enorme korrel zout. Alles wijst erop dat de mensheid vanuit het Midden-Oosten verspreid is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De consensus is inderdaad dat de mens in Afrika is ontstaan.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, op basis van de oudheid van fossielen. Waarvan de dateringen dus zeer twijfelachtig zijn. En een fossiel is geen bewijs voor nakomelingen.quote:
[..]
De consensus is inderdaad dat de mens in Afrika is ontstaan.
Nee hoor.quote:
[..]
Ja, op basis van de oudheid van fossielen. Waarvan de dateringen dus zeer twijfelachtig zijn.
Maar mocht je bewijzen hebben die het tegendeel bewijzen: leg ze voor in academia.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het zijn apenfossielen. Dat is al lang en breed aangetoond.quote:
[..]
Nee hoor.
Maar mocht je bewijzen hebben die het tegendeel bewijzen: leg ze voor in academia.
Je hebt aangegeven geheel geleerd te zijn in de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Het zijn apenfossielen. Dat is al lang en breed aangetoond.
Waarom leg je je bevindingen niet voor in het academisch discours? Waarom publiceer je je bevindingen niet in vakbladen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Natuurlijk zeg jij andere dingen over mij dan dat ik over jou zeg. Wat maakt het uit. Ik beargumenteer het in ieder geval nog.quote:
[..]
Ja, dat is wat anders dan constant herhale ndat ik een 'rotgodje' aanbidt enz.
Dat weten we nou onderhand wel.
Als je wil dat ik het niet meer benoem stop dan zelf een als eerste.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat ik niet als onderzoeker werk. Het leven is anders gelopen.quote:
[..]
Je hebt aangegeven geheel geleerd te zijn in de wetenschappelijke methode.
Waarom leg je je bevindingen niet voor in het academisch discours? Waarom publiceer je je bevindingen niet in vakbladen?
Maar je hebt voldoende bewijs en kennelijk een wetenschappelijke opleiding genoten.quote:
[..]
Omdat ik niet als onderzoeker werk. Het leven is anders gelopen.
Dus wat let je. Zend je artikelen in.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet niet eens meer wat je gelooft eerlijk gezegd. Ik kan er geen touw meer aan vastknopen.quote:
[..]
Natuurlijk zeg jij andere dingen over mij dan dat ik over jou zeg. Wat maakt het uit. Ik beargumenteer het in ieder geval nog.
Als je wil dat ik het niet meer benoem stop dan zelf een als eerste.
Een morele Jezus, maar verder?
Geloof je dit?
2Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;
Wat me let is een leven dat ik intussen heb opgebouwd.quote:
[..]
Maar je hebt voldoende bewijs en kennelijk een wetenschappelijke opleiding genoten.
Dus wat let je. Zend je artikelen in.
Me dunkt dat je nogal wat kunt brengen, met al die bewijzen.quote:
[..]
Wat me let is een leven dat ik intussen heb opgebouwd.
Wat let je om te publiceren?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan heb ik geen tijd meer om jouw vragen te beantwoorden.quote:
[..]
Me dunkt dat je nogal wat kunt brengen, met al die bewijzen.
Wat let je om te publiceren?
Natuurlijk wel; ook ik publiceer namelijk.quote:
[..]
Dan heb ik geen tijd meer om jouw vragen te beantwoorden.
Dus: wat let je.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh echt? Heb je een linkje?quote:
[..]
Natuurlijk wel; ook ik publiceer namelijk.
Dus: wat let je.
Nee, prive houd ik gescheiden...quote:
Nu bezig met onderzoek naar Unie-sentiment in Oost-Tennessee en hoe dat de Republikeinse dominantie van die staat in de 20e eeuw in gang heeft gezet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
PM? Zal er vertrouwelijk mee omgaan.quote:
[..]
Nee, prive houd ik gescheiden...
Nu bezig met onderzoek naar Unie-sentiment in Oost-Tennessee en hoe dat de Republikeinse dominantie van die staat in de 20e eeuw in gang heeft gezet.
zal er over nadenken.quote:
[..]
PM? Zal er vertrouwelijk mee omgaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar ben ik toch vaak duidelijk over. Dus dat zal dan aan jou liggen.quote:
[..]
Ik weet niet eens meer wat je gelooft eerlijk gezegd. Ik kan er geen touw meer aan vastknopen.
Een morele Jezus, maar verder?
Geloof je dit?
2Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;
Om te kunmen zeggen of ik in die tekst geloof moet ik eerst weten wat betreffende schrijver met het woord Christus bedoelde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Gods zoon:quote:
[..]
Daar ben ik toch vaak duidelijk over. Dus dat zal dan aan jou liggen.
Om te kunmen zeggen of ik in die tekst geloof moet ik eerst weten wat betreffende schrijver met het woord Christus bedoelde.
10Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden.
15Al wie belijdt dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God.
Iedereen is God's kind, net als Jezus.
quote:
[..]
Gods zoon:
10Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden.
15Al wie belijdt dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God.
er is nog een mooiere tho;quote:1 Korinthiërs 3:16
"Weet u niet dat u Gods tempel bent en dat de Geest van God in u woont?"
1 Korinthiërs 6:19
"Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u is en die u van God hebt ontvangen?"
2 Korinthiërs 6:16
"Wij zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: 'Ik zal bij hen wonen en onder hen wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen Mijn volk zijn.'”
Want in Hem leven wij <-- God == the all, zoals het Hermetisme zegt in zn eerste principle; "The all is Mind", álles wat er is, is Universal consciousness, en dus God, alles bestaat eruit, niets uitgezonderd.quote:Handelingen 17:28
"Want in Hem leven wij, bewegen wij ons en zijn wij, zoals ook enkele van uw dichters gezegd hebben: 'Wij zijn ook van Zijn geslacht.'”
Psalmen, ergens.quote:"Ik heb gezegd: U bent goden, en allen bent u zonen van de Allerhoogste."
As above, so below.
Die twee teksten geven geen uitleg aan wat de schrijver met het Woord Christus bedoelde.quote:
[..]
Gods zoon:
10Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden.
15Al wie belijdt dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Christus is Christos... "the chosen one".quote:
[..]
Die twee teksten geven geen uitleg aan wat de schrijver met het Woord Christus bedoelde.
As above, so below.
Met die betekenis kun je alle kanten op en het geeft geen antwoord op m'n vraagstuk.quote:
[..]
Christus is Christos... "the chosen one".
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eens, en wat je dan vaak te horen krijgt is "maar God's 7 dagen hoeven niet gelijk te staan aan de 7 dagen van een mens"... tja, ga dan dat ook niet op deze manier benoemen, noem het geen "dagen", en waarom dit dan weer NIET letterlijk nemen, en de rest wel? Dát gedeelte alleen al, laat álle flaws zien in het Christendom. Het is het passend maken van iets wat vrijwel geheel symbolisch is, en amper IETS letterlijk, op sommige zaken na.quote:
Ik geloof wel. Ik denk zelfs dat mijn geloof wat verder ontwikkelt is dan jou geloof. Jouw geloof lijkt nog in de kinderschoenen te staan. Het is prematuur. Jij gelooft als een kleuter die voor het eerst het verhaal van de ark van Noach hoort. Het is allemaal letterlijk gebeurt. Jezus is letterlijk na zijn dood weer opgestaan. God heeft letterlijk met Jakob gevochten. De aarde is letterlijk in 7 dagen geschapen. Het is zo kinderlijk.
Ook eens, álles is Satanisch (de 3000 andere religies en stromingen), behálve die van jou, sounds legit.quote:Voor wat betreft het christelijk geloof:
Op basis van je 1844 verhaal, je aansluiting bij een sektarische groep met een duidelijke valse leer, het door jou verspreiden van haat tegen een christelijke groep, het als satanisch bestempelen van andere gelovigen, je blasfemische uitspraken, het door jou verkleinen van die grote God tot een klein persoonlijk rotgodje concludeer ik zelf dat mijn geloof christelijker is dan jouw geloof.
(Wellicht zie je dit als beledigend, ik besef dat een conclusie soms beledigend kan overkomen, ik wil je niet kleineren maar wil wel benoemen hoe je overkomt en weet dat je een goed mens bent. Dat je voor wat betreft het christelijk geloof op een dwaalspoor zit op het moment dat jij zegt dat ik niet zou geloven wil ik echter niet laten te benoemen)
Eens, Symboliek noemen ze het, de meest lastige taal ter wereld.quote:
Ik zei: Je kunt gewoon geloven in het verhaal. Verhalen hoeven niet exact zo gebeurd te zijn om erin te geloven.
Hiermee maak ik duidelijk dat ik geen enkele tekst negeer.
As above, so below.
Het zouden zomaar eens lagen kunnen zijn en dan komen we weer bij bewustzijn, yggdrasil, het achtvoudig pad van Boeddhisten, Hindoeïsme, al hebben zij er 6 geloof ik maar weet dat niet zeker.quote:Op maandag 3 maart 2025 01:48 schreef Mijk het volgende:
God's 7 dagen hoeven niet gelijk te staan aan de 7 dagen van een mens
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dan heb je het over de Ṣaḍ-dharma denk ik, wat in relatie staat tot de Varna-dharma. Ygdrassil staat verder erbuiten voor zover ik weet, dat is de tree of life.quote:Op maandag 3 maart 2025 01:51 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het zouden zomaar eens lagen kunnen zijn en dan komen we weer bij bewustzijn, yggdrasil, het achtvoudig pad van Boeddhisten, Hindoeïsme, al hebben zij er 6 geloof ik maar weet dat niet zeker.
Grappig genoeg, wordt het welbekende plaatje, ook vaak door Joden en Christenen gebruikt, onwetende dat het Noorse mythologie is, Axis Mundi.
Maar nog steeds heeft dat nul van doen met de "dagen waarin de aarde geschapen zou zijn" imo.
Edit; goed, nu ik er langer over nadacht; misschien heb je het over de gelaagdheid van bewustzijn, en dan speelt Ygdrassil idd wel een rol. Zo ook de 7 hermetic principles; planes of existence.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 03-03-2025 02:50:34 ]
As above, so below.
Wellicht is het omdat er to-taal voorbij gegaan wordt aan natuurwetten, er geen enkele logica in te vinden is als je het letterlijk leest, het een harry-potter/LOTR alike verhaal vertelt wat nul fundering heeft.quote:
[..]
Omdat mensen aangeleerd zijn dat het belachelijk is om daarin te geloven.
De enige logische manier om het te lezen is symbolisch, en om iets tijdloos (zoals bijv god(bewustzijn)) uit te drukken, móet je in symbolische termen praten, derhalve ook de sterke quote van Rumi, Krishnamurti, Adyasahnti, enzovoort. Zo was Jezus er ook 1 van hen, in een vroeg stadium, daar waar Buddha, het nóg vroeger doorzag, 400jaar voordat Jezus het doorzag.
En verder, om even over het woord "bang", of "angst" door te gaan, wordt angst vooral gebruikt om te sturen. Dit zien we door de hele geschiedenis heen, kerken, moskeeen, covid, climate, ozonlaag, allemaal middelen om mensen een kant op te sturen omdat dat het sterkste werkt; Angst inboezemen.
Dit is een interessanet, jou vast een welbekende. Want waarom zouden we "fear for the Lord" moeten hebben? Wat is die logica daarin als God enkel liefde is?quote:"Since, then, we know what it is to fear the Lord, we try to persuade others. What we are is plain to God, and I hope it is also plain to your conscience."
Goed, nu begrjip ik wel wat hier gezegd wordt; "we know what it is to fear the Lord"...
Ego (Satan) = bang voor Shadow (Jung), en doordat Ego moet reconnecten, of unity moet zoeken (en dus vrede) met de shadow zodat de dualliteit oplost en en mens daardoor weer Whole (holy) wordt. Op dat moment komt Religare (waar het woord religie vandaan komt) erin; Unity/Reconnection/Oneness, erin, en wordt je dus één met jezelf, de split in de psyche (dualiteit > ego/shadow goed/fout) wordt opgelost en daardoor wordt je weer je échte Zelf (en dus God, zoals Buddha zei; Atta(/Anatta).
Dus ja, zo gek is die passage niet, want élk ego is bang voor de Shadow zoals jij vast weet met je degrees in psychologie. Dus dit fits again; like a glove.
Waarom zouden mensen in jouw ogen "God moeten vrezen" anders dan bovenstaande uitleg? Omdat hij zo liefdevol is? Omdat hij zo vergevingsgezind is? Omdat hij zo goed is?
The only demons are fear and anger.
Want deze komen beiden voort uit de ego/shadow dualiteit, demonen zijn geen entiteiten, dat is allemaal weer folklore zoals je ook in vampiers kunt geloven als je wilt. De échte demonen zjjn trauma's die je achtervolgen, zware (doods)angsten die je onder ogen moet komen voordat je weer "whole"(en dus holy) kunt worden, zodat het ego de shadow niet meer wegdrukt maar er vrede mee vindt. Zonder shadow geen ego en andersom, want in een dualiteit móet het 1 bestaan, om het ander te kunnen laten bestaan, zo kun je ook geen koud ervaren als je niet weet wat warm is.
Rumi; Being a candle is not easy, in order to give light. one must first burn
Doelende op "het onder ogen komen van de angsten", dát is de burn.
Zo ook Jung;
"No tree is said to grow to heaven unless its roots reach down to hell."
Ook hier zie je weer; Symboliek, of dacht je dat Jung echt bedoelde dat een boom tot aan de hemel groeit en zn wortels branden in de hel? Dacht je dat Rumi écht bedoelde dat je een kaars moet worden die in de fik gezet wordt? C'mon. Zó werkt de bijbel ook, met zulke symboliek, enkel veel cryptischer.
Zo zie je in Johannes 1:5, eenzelfde verwijzing naar dit fenomeen;
Of dacht je (als je dit letterlijk neemt) ook dat "duisternis" begrip ergens voor op kan brengen of niet?!quote:"Het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen."
Zodra de dualiteit oplost (ego/shadow) in je brein,lossen alle goed/kwaad dualiteiten zich op, en volgt nogmaals; Religare.
Dit is gewoon logica, alleen moet je de psyche hiervoor goed kennen, en je zei zelf dat je afgestudeerd was in de psychologie, dan ontgaat het me echt com-pleet hoe je deze niet doorziet.
Maargoed, nogmaals; waarom moeten mensen God vrezen voor zn oh zo grote liefde?
Goed, ik kan nog on-ein-dig door met dit soort zaken naast elkaar leggen, maar vind het nu wel even genoeg. Tot de volgende.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 03-03-2025 04:16:54 ]
As above, so below.
Dat is niet van belang. Van belang is dat de tekst van onbewezen oorsprong en multi-interpretabel is. Het is een grappig stukje proza zonder enig waarheidsgehalte. Over de 10 geboden is zelfs een Hollywood-film gemaakt.quote:
[..]
Wanneer is Leviticus geschreven? Wanneer werd die wet van kracht?
Ik vermoed dat hij bang is om uitgelachen te worden want bijna alles wat hij beweert heeft geen wetenschappelijke grond. En de wetenschappelijke wereld is kei- en keihard, met tere zieltjes wordt geen rekening gehouden.quote:
[..]
Je hebt aangegeven geheel geleerd te zijn in de wetenschappelijke methode.
Waarom leg je je bevindingen niet voor in het academisch discours? Waarom publiceer je je bevindingen niet in vakbladen?
Ook dit weer, uiterst sterk.quote:
@:Ali_Kannibali
Incest is verboden (Leviticus 18,1-18).
Hoeveel incest is er echter nodig om een letterlijke lezing van genesis overeind te houden?
En zó staat de bijbel BOL van contradicties als je het idd letterlijk leest, buiten alle argumentatie die ik zelf al gaf, is dit wéér een voorbeeld dat het letterlijk lezen hiervan, waanzin is.
As above, so below.
Nou, ik wel. Panterjong heeft een gezonde kijk op geloof maar jij - het spijt mij om te zeggen - hebt een nogal buitenissige visie over wat geloof inhoudt. Ik als wetenschappelijk geschoold persoon steun dus de meningen van Panterjong en verwerp jouw opvattingen die ver af staan van wat de academische wereld als plausibel beschouwt.quote:
[..]
Ik weet niet eens meer wat je gelooft eerlijk gezegd. Ik kan er geen touw meer aan vastknopen.
Niet iedereen is 'in het vlees gekomen'.quote:Op zondag 2 maart 2025 23:47 schreef Mijk het volgende:
Iedereen is God's kind, net als Jezus.
[..]
[..]
er is nog een mooiere tho;
[..]
Want in Hem leven wij <-- God == the all, zoals het Hermetisme zegt in zn eerste principle; "The all is Mind", álles wat er is, is Universal consciousness, en dus God, alles bestaat eruit, niets uitgezonderd.
[..]
Psalmen, ergens.
Normale mensen worden geboren.
Verder moet je een tekst in zijn context lezen. Dat heb ik je nu al heel vaak gezegd. Als Paulus dat in Korinthiërs zegt, spreekt hij tot de gelovigen van Korinthe. Niet tot niet-gelovigen.
En inderdaad, God geeft het leven aan elk mens, en houdt alles in staat. Dat is wat anders dan dat God een onpersoonlijk bewustzijn is, dat maak je er zelf van.
Jawel, want met dat woord verwees hij naar Jezus.quote:
[..]
Die twee teksten geven geen uitleg aan wat de schrijver met het Woord Christus bedoelde.
Mijn vraagstuk is nog steeds wat de schrijver met de toevoeging christus aan de naam Jezus bedoelde. Dat het woord zoon verwijst naar Jezus verandert daar niets aan.quote:
[..]
Jawel, want met dat woord verwees hij naar Jezus.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Christus = gezalfde = messias = Jezus = Gods zoon = gekomen in het vlees = gestorven voor ons.quote:
[..]
Mijn vraagstuk is nog steeds wat de schrijver met de toevoeging christus aan de naam Jezus bedoelde. Dat het woord zoon verwijst naar Jezus verandert daar niets aan.
En priesterquote:
[..]
Christus = gezalfde = messias = Jezus = Gods zoon = gekomen in het vlees = gestorven voor ons.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Bijbel moet geloofd worden en het roept op om Jezus te geloven, is dat wetenschappelijk onplausibel?quote:
[..]
Nou, ik wel. Panterjong heeft een gezonde kijk op geloof maar jij - het spijt mij om te zeggen - hebt een nogal buitenissige visie over wat geloof inhoudt. Ik als wetenschappelijk geschoold persoon steun dus de meningen van Panterjong en verwerp jouw opvattingen die ver af staan van wat de academische wereld als plausibel beschouwt.
1Ti 6:20 SV O Timótheüs, bewaar het pand u toebetrouwd, een afkeer hebbende van het ongoddelijk ijdel-roepen, en van de tegenstellingen der valselijk genaamde wetenschap;
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Die termen voegen extra betekenissen toe aan hoe Jezus door betreffende schrijver werd gezien maar komen te kort om volledig betekenis te geven aan de termen onderling.quote:
[..]
Christus = gezalfde = messias = Jezus = Gods zoon = gekomen in het vlees = gestorven voor ons.
Johan Cruijf = verlosser = nummer 14 = het orakel van Betondorp = godenzoon = gekomen in het vlees = gekomen voor ons
Dat wil niet zeggen dat verlosser 'orakel van Betondorp' betekent. Dat wil niet zeggen dat godenzoon 'gekomen voor ons betekent'.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Probeer dat eens beter uit te leggen, ik begrijp je niet. 'Zoon van God' en 'gestorven voor de mensheid' zijn toch vrij omschrijvend denk ik zo.quote:
[..]
Die termen voegen extra betekenissen toe aan hoe Jezus door betreffende schrijver werd gezien maar komen te kort om volledig betekenis te geven aan de termen onderling.
Johan Cruijf = verlosser = nummer 14 = het orakel van Betondorp = godenzoon = gekomen in het vlees = gekomen voor ons
Dat wil niet zeggen dat verlosser 'orakel van Betondorp' betekent. Dat wil niet zeggen dat godenzoon 'gekomen voor ons betekent'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-03-2025 09:53:53 ]
Ik zou niet weten waar ik moet beginnen om dat aan te tonen. Te veel om op te noemen.quote:
[..]
Bijbel moet geloofd worden en het roept op om Jezus te geloven, is dat wetenschappelijk onplausibel?
1Ti 6:20 SV O Timótheüs, bewaar het pand u toebetrouwd, een afkeer hebbende van het ongoddelijk ijdel-roepen, en van de tegenstellingen der valselijk genaamde wetenschap;
De bijbel is een leuk boekwerkje over "goed en fout". Het geeft stof tot nadenken.
Wie waren nou die schrijvers van die teksten en wat was hun motivatie, hun achtergrond? Is ook leuk om te onderzoeken.
Maar meer is het niet.
Nu voeg je een nieuwe betekenis aan het begrip Christus toe. Zo maak je het me nog wat moeilijker.quote:
[..]
Probeer dat eens beter uit te leggen, ik begrijp je niet. 'Zoon van God' en 'gestorven voor de mensheid' zijn toch vrij omschrijvend denk ik zo.
Ik heb een poging gedaan het goed uit te leggen. De bal ligt nu echt bij jou. Jij stelde me een vraag, om deze te beantwoorden heb ik antwoorden nodig op een vraag.
Laten we bij dit vraagstuk blijven. Wat bedoelde de schrijver te zeggen met het begrip 'Christus'. Ja, dat het gezalfde betekent lijkt me duidelijk. Dat zegt echter niet voldoende over wat de schrijver met de toevoeging bedoelde. Priesters waren gezalfden. Koning der Joden waren gezalfden. Objecten zoals stenen werden gezalfd. Koning van heidenen werden gezalfd. Maar wat bedoelde de schrijver er nu mee te zeggen?
Je kunt zo goed als eindeloos eigenschappen toevoegen aan Jezus. Vraag blijft echter wat deze toevoegingen willen zeggen over hoe de schrijver over het begrip christus dacht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb geen nieuwe betekenis aan het begrip 'Christus' gegeven, ik citeer slechts.quote:
[..]
Nu voeg je een nieuwe betekenis aan het begrip Christus toe. Zo maak je het me nog wat moeilijker.
Ik heb een poging gedaan het goed uit te leggen. De bal ligt nu echt bij jou. Jij stelde me een vraag, om deze te beantwoorden heb ik antwoorden nodig op een vraag.
Laten we bij dit vraagstuk blijven. Wat bedoelde de schrijver te zeggen met het begrip 'Christus'. Ja, dat het gezalfde betekent lijkt me duidelijk. Dat zegt echter niet voldoende over wat de schrijver met de toevoeging bedoelde. Priesters waren gezalfden. Koning der Joden waren gezalfden. Objecten zoals stenen werden gezalfd. Koning van heidenen werden gezalfd. Maar wat bedoelde de schrijver er nu mee te zeggen?
Je kunt zo goed als eindeloos eigenschappen toevoegen aan Jezus. Vraag blijft echter wat deze toevoegingen willen zeggen over hoe de schrijver over het begrip christus dacht.
1Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.
2Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is], is uit God;
3en elke geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is niet uit God; maar dat is de geest van de antichrist, waarvan u gehoord hebt dat hij komt, en die nu al in de wereld is.
4Lieve kinderen, u bent uit God en u hebt hen overwonnen, want Hij Die in u is, is groter dan hij die in de wereld is.
5Zij zijn uit de wereld; daarom spreken zij uit de wereld, en de wereld luistert naar hen.
6 Wij zijn uit God. Wie God kent, luistert naar ons; wie niet uit God is, luistert niet naar ons. Hieraan herkennen wij de geest van de waarheid en de geest van de dwaling.
7Geliefden, laten wij elkaar liefhebben, want de liefde is uit God; en ieder die liefheeft, is uit God geboren en kent God.
8Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.
9 Hierin is de liefde van God aan ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft, opdat wij zouden leven door Hem.
10Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden.
11Geliefden, als God ons zo liefhad, moeten ook wij elkaar liefhebben.
12 Niemand heeft ooit God gezien. Als wij elkaar liefhebben, blijft God in ons en is Zijn liefde in ons volmaakt geworden.
13Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft.
14En wij hebben gezien en getuigen dat de Vader de Zoon gezonden heeft als Zaligmaker van de wereld.
15Al wie belijdt dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God.
16En wij hebben de liefde die God tot ons heeft, gekend en geloofd. God is liefde en wie in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.
17Hierin is de liefde bij ons volmaakt geworden, opdat wij vrijmoedigheid mogen hebben op de dag van het oordeel. Want zoals Hij is, zijn ook wij in deze wereld.
18Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit. De vrees houdt immers straf in, en wie vreest, is niet volmaakt in de liefde.
19Wij hebben Hem lief, omdat Hij ons eerst liefgehad heeft.
20 Als iemand zou zeggen: Ik heb God lief, en hij zou zijn broeder haten, dan is hij een leugenaar. Want wie zijn broeder, die hij ziet, niet liefheeft, hoe kan hij God liefhebben, Die hij niet gezien heeft?
21 En dit gebod hebben wij van Hem, dat wie God liefheeft, ook zijn broeder moet liefhebben.
Ik denk dat dit hoofdstuk heel duidelijk is over wat de auteur dacht over 'Jezus Christus'.
Weet je het zeker of ben je daar altijd van uitgegaan?quote:
[..]
Ik zou niet weten waar ik moet beginnen om dat aan te tonen. Te veel om op te noemen.
De bijbel is een leuk boekwerkje over "goed en fout". Het geeft stof tot nadenken.
Wie waren nou die schrijvers van die teksten en wat was hun motivatie, hun achtergrond? Is ook leuk om te onderzoeken.
Maar meer is het niet.
Heb je een voorbeeld van goed en fout wat je deed nadenken?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Jezus Christus in het vlees gekomen betekent volgens mij ook dat de Geest van Christus vlees werd:quote:
[..]
Ik heb geen nieuwe betekenis aan het begrip 'Christus' gegeven, ik citeer slechts.
1Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.
2Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is], is uit God;
3en elke geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is niet uit God; maar dat is de geest van de antichrist, waarvan u gehoord hebt dat hij komt, en die nu al in de wereld is.
4Lieve kinderen, u bent uit God en u hebt hen overwonnen, want Hij Die in u is, is groter dan hij die in de wereld is.
5Zij zijn uit de wereld; daarom spreken zij uit de wereld, en de wereld luistert naar hen.
6 Wij zijn uit God. Wie God kent, luistert naar ons; wie niet uit God is, luistert niet naar ons. Hieraan herkennen wij de geest van de waarheid en de geest van de dwaling.
7Geliefden, laten wij elkaar liefhebben, want de liefde is uit God; en ieder die liefheeft, is uit God geboren en kent God.
8Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.
9 Hierin is de liefde van God aan ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft, opdat wij zouden leven door Hem.
10Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden.
11Geliefden, als God ons zo liefhad, moeten ook wij elkaar liefhebben.
12 Niemand heeft ooit God gezien. Als wij elkaar liefhebben, blijft God in ons en is Zijn liefde in ons volmaakt geworden.
13Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft.
14En wij hebben gezien en getuigen dat de Vader de Zoon gezonden heeft als Zaligmaker van de wereld.
15Al wie belijdt dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God.
16En wij hebben de liefde die God tot ons heeft, gekend en geloofd. God is liefde en wie in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.
17Hierin is de liefde bij ons volmaakt geworden, opdat wij vrijmoedigheid mogen hebben op de dag van het oordeel. Want zoals Hij is, zijn ook wij in deze wereld.
18Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit. De vrees houdt immers straf in, en wie vreest, is niet volmaakt in de liefde.
19Wij hebben Hem lief, omdat Hij ons eerst liefgehad heeft.
20 Als iemand zou zeggen: Ik heb God lief, en hij zou zijn broeder haten, dan is hij een leugenaar. Want wie zijn broeder, die hij ziet, niet liefheeft, hoe kan hij God liefhebben, Die hij niet gezien heeft?
21 En dit gebod hebben wij van Hem, dat wie God liefheeft, ook zijn broeder moet liefhebben.
Ik denk dat dit hoofdstuk heel duidelijk is over wat de auteur dacht over 'Jezus Christus'.
1Pe 1:11 SV Onderzoekende, op welken of hoedanigen tijd de Geest van Christus, Die in hen was, beduidde en te voren getuigde, het lijden, dat op Christus komen zou, en de heerlijkheid daarna volgende.
Hij is ook dat alles. Het is allemaal een schaduw van wat komen zou zodat ze zonder excuus zijn. Zonder verdere betekenis slaat het meeste in de tora eigenlijk nergens op.quote:
[..]
Nu voeg je een nieuwe betekenis aan het begrip Christus toe. Zo maak je het me nog wat moeilijker.
Ik heb een poging gedaan het goed uit te leggen. De bal ligt nu echt bij jou. Jij stelde me een vraag, om deze te beantwoorden heb ik antwoorden nodig op een vraag.
Laten we bij dit vraagstuk blijven. Wat bedoelde de schrijver te zeggen met het begrip 'Christus'. Ja, dat het gezalfde betekent lijkt me duidelijk. Dat zegt echter niet voldoende over wat de schrijver met de toevoeging bedoelde. Priesters waren gezalfden. Koning der Joden waren gezalfden. Objecten zoals stenen werden gezalfd. Koning van heidenen werden gezalfd. Maar wat bedoelde de schrijver er nu mee te zeggen?
Je kunt zo goed als eindeloos eigenschappen toevoegen aan Jezus. Vraag blijft echter wat deze toevoegingen willen zeggen over hoe de schrijver over het begrip christus dacht.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nou nee, integendeel. Wat moet je in godsnaam met de volgende tekst?quote:
Ik denk dat dit hoofdstuk heel duidelijk is over wat de auteur dacht over 'Jezus Christus'.
"Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft."
Dit is een nogal seksueel beladen tekst. Bizar gewoon. De tekst is niet duidelijk, het is een beroerd geschreven stuk proza waar je alle kanten mee op kan gaan. Het zegt helemaal niks, en zeker niet over wat voor mens Jezus Christus was.
Je toont weer niets aan, het blijft bij interpreteren. Jammer.
Ja, dat is denk ik ook zo, aangezien God geest is, en Jezus dus ook altijd geest is geweest. tot Hij in het vlees is gekomen.quote:
[..]
Jezus Christus in het vlees gekomen betekent volgens mij ook dat de Geest van Christus vlees werd:
1Pe 1:11 SV Onderzoekende, op welken of hoedanigen tijd de Geest van Christus, Die in hen was, beduidde en te voren getuigde, het lijden, dat op Christus komen zou, en de heerlijkheid daarna volgende.
De tekst die je citeert gaat over de profeten:
10Naar deze zaligheid hebben de profeten, die geprofeteerd hebben over de genade die aan u bewezen is, gezocht en gespeurd.
11 Zij onderzochten op welke en wat voor tijd de Geest van Christus, Die in hen was, doelde, toen Hij tevoren getuigde van het lijden dat op Christus komen zou, en ook van de heerlijkheid daarna.
De geest van Christus inspireerde de profeten om te zeggen wat zij zeiden. Blijkbaar begrepen zij zelf niet altijd wat zij zeiden, aangezien ze het daarna nog eens doorzochten en naspeurden om het te begrijpen.
Jezus leeft via Zijn geest in de bekeerden, en op die manier blijven zij met God verbonden. Dat is wat de tekst zegt.quote:
[..]
Nou nee, integendeel. Wat moet je in godsnaam met de volgende tekst?
"Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft."
Dit is een nogal seksueel beladen tekst. Bizar gewoon. De tekst is niet duidelijk, het is een beroerd geschreven stuk proza waar je alle kanten mee op kan gaan. Het zegt helemaal niks, en zeker niet over wat voor mens Jezus Christus was.
Je toont weer niets aan, het blijft bij interpreteren. Jammer.
Dit is misschien het beste bewijs voor de 3-eenheid.quote:
[..]
Ja, dat is denk ik ook zo, aangezien God geest is, en Jezus dus ook altijd geest is geweest. tot Hij in het vlees is gekomen.
De tekst die je citeert gaat over de profeten:
10Naar deze zaligheid hebben de profeten, die geprofeteerd hebben over de genade die aan u bewezen is, gezocht en gespeurd.
11 Zij onderzochten op welke en wat voor tijd de Geest van Christus, Die in hen was, doelde, toen Hij tevoren getuigde van het lijden dat op Christus komen zou, en ook van de heerlijkheid daarna.
De geest van Christus inspireerde de profeten om te zeggen wat zij zeiden. Blijkbaar begrepen zij zelf niet altijd wat zij zeiden, aangezien ze het daarna nog eens doorzochten en naspeurden om het te begrijpen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er zijn inderdaad genoeg teksten die aangeven dat Jezus al leefde voordat Hij op aarde incarneerde.quote:
[..]
Dit is misschien het beste bewijs voor de 3-eenheid.
En de Heilige Geest is inderdaad de geest van Christus, op welke manier Christus aanwezig is zonder zelf persoonlijk aanwezig te zijn (want die is als hogepriester aan het werk gegaan in de hemelse tempel tot hij daar klaar mee is en weer terugkeert).
Dat ondersteunt inderdaad het idee van de 3-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest, die tezamen God zijn.
Hoe zie je er iets seksueels in?quote:
[..]
Nou nee, integendeel. Wat moet je in godsnaam met de volgende tekst?
"Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft."
Dit is een nogal seksueel beladen tekst. Bizar gewoon. De tekst is niet duidelijk, het is een beroerd geschreven stuk proza waar je alle kanten mee op kan gaan. Het zegt helemaal niks, en zeker niet over wat voor mens Jezus Christus was.
Je toont weer niets aan, het blijft bij interpreteren. Jammer.
Projectie?In de Heer zijn is een welbekend begrip.
"Blijf in wat je geleerd hebt en je gaat niet dwalen in de suidowetenschap. "
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Gestorven voor de mensheid zie ik niet staan hoor....quote:
[..]
Ik heb geen nieuwe betekenis aan het begrip 'Christus' gegeven, ik citeer slechts.
1Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.
2Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is], is uit God;
3en elke geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is niet uit God; maar dat is de geest van de antichrist, waarvan u gehoord hebt dat hij komt, en die nu al in de wereld is.
4Lieve kinderen, u bent uit God en u hebt hen overwonnen, want Hij Die in u is, is groter dan hij die in de wereld is.
5Zij zijn uit de wereld; daarom spreken zij uit de wereld, en de wereld luistert naar hen.
6 Wij zijn uit God. Wie God kent, luistert naar ons; wie niet uit God is, luistert niet naar ons. Hieraan herkennen wij de geest van de waarheid en de geest van de dwaling.
7Geliefden, laten wij elkaar liefhebben, want de liefde is uit God; en ieder die liefheeft, is uit God geboren en kent God.
8Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.
9 Hierin is de liefde van God aan ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft, opdat wij zouden leven door Hem.
10Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden.
11Geliefden, als God ons zo liefhad, moeten ook wij elkaar liefhebben.
12 Niemand heeft ooit God gezien. Als wij elkaar liefhebben, blijft God in ons en is Zijn liefde in ons volmaakt geworden.
13Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft.
14En wij hebben gezien en getuigen dat de Vader de Zoon gezonden heeft als Zaligmaker van de wereld.
15Al wie belijdt dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God.
16En wij hebben de liefde die God tot ons heeft, gekend en geloofd. God is liefde en wie in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.
17Hierin is de liefde bij ons volmaakt geworden, opdat wij vrijmoedigheid mogen hebben op de dag van het oordeel. Want zoals Hij is, zijn ook wij in deze wereld.
18Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit. De vrees houdt immers straf in, en wie vreest, is niet volmaakt in de liefde.
19Wij hebben Hem lief, omdat Hij ons eerst liefgehad heeft.
20 Als iemand zou zeggen: Ik heb God lief, en hij zou zijn broeder haten, dan is hij een leugenaar. Want wie zijn broeder, die hij ziet, niet liefheeft, hoe kan hij God liefhebben, Die hij niet gezien heeft?
21 En dit gebod hebben wij van Hem, dat wie God liefheeft, ook zijn broeder moet liefhebben.
Ik denk dat dit hoofdstuk heel duidelijk is over wat de auteur dacht over 'Jezus Christus'.
Verder een mooie tekst natuurlijk maar het geeft geen antwoord op mijn vraag wat de schrijver met de toevoeging 'christus' bedoelde. Zolang ik daar niet achter ben kan ik geen antwoord geven op jou vraag of ik vers 2 geloof.
Dan zit ik uiteraard nog met de daaropvolgende vraag wat jij bedoelt met 'geloof' in de zin 'geloof' jij deze tekst.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wie bedoel je met 'ze'?quote:Op maandag 3 maart 2025 10:50 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Jezus Christus in het vlees gekomen betekent volgens mij ook dat de Geest van Christus vlees werd:
1Pe 1:11 SV Onderzoekende, op welken of hoedanigen tijd de Geest van Christus, Die in hen was, beduidde en te voren getuigde, het lijden, dat op Christus komen zou, en de heerlijkheid daarna volgende.
[..]
Hij is ook dat alles. Het is allemaal een schaduw van wat komen zou zodat ze zonder excuus zijn. Zonder verdere betekenis slaat het meeste in de tora eigenlijk nergens op.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die zijn wel allemaal na Jezus geschreven en dat is natuurlijk lekker makkelijk.quote:
[..]
Er zijn inderdaad genoeg teksten die aangeven dat Jezus al leefde voordat Hij op aarde incarneerde.
En de Heilige Geest is inderdaad de geest van Christus, op welke manier Christus aanwezig is zonder zelf persoonlijk aanwezig te zijn (want die is als hogepriester aan het werk gegaan in de hemelse tempel tot hij daar klaar mee is en weer terugkeert).
Dat ondersteunt inderdaad het idee van de 3-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest, die tezamen God zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is een joods boek over een koning en zijn koninkrijk.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik lees er wat anders uit, namelijk een bizarre seksuele toespeling. Dat komt omdat wij verschillende perspectieven hebben. Jij bekijkt het vanuit een subjectieve geloofsopvatting, ik kijk nuchter en rationeel wat er staat. Beide perspectieven zijn gelijkwaardig, wetenschappelijk gezien stellen ze echter geen reet voor.quote:
[..]
Jezus leeft via Zijn geest in de bekeerden, en op die manier blijven zij met God verbonden. Dat is wat de tekst zegt.
Doelpalen verzetten heet dit.quote:
[..]
Die zijn wel allemaal na Jezus geschreven en dat is natuurlijk lekker makkelijk.
Hier seksuele dingen in zien is allesbehalve nuchter wmb. Eerder iets om je zorgen over te maken.quote:
[..]
Ik lees er wat anders uit, namelijk een bizarre seksuele toespeling. Dat komt omdat wij verschillende perspectieven hebben. Jij bekijkt het vanuit een subjectieve geloofsopvatting, ik kijk nuchter en rationeel wat er staat. Beide perspectieven zijn gelijkwaardig, wetenschappelijk gezien stellen ze echter geen reet voor.
Nou, "de Heere die in mij is", laat voor een nuchter iemand als ik niets aan de verbeelding over..quote:
[..]
Hoe zie je er iets seksueels in?
In de Heer zijn is een welbekend begrip.
"Blijf in wat je geleerd hebt en je gaat niet dwalen in de suidowetenschap. "
Er had ook kunnen staan "Laat de kinderen tot mij komen" dan had ik er weer een héél andere interpretatie aan gegeven.
Eze 23:18-21 SV 18 Alzo ontdekte zij haar hoererijen, en ontdekte haar schaamte; toen werd Mijn ziel van haar afgetrokken, gelijk als Mijn ziel was afgetrokken van haar zuster. 19 Doch zij vermenigvuldigde haar hoererijen, gedenkende aan de dagen van haar jeugd, als zij gehoereerd had in het land van Egypte. 20 En zij werd verliefd meer dan derzelver bijwijven, welker vlees is als het vlees der ezelen, en welker vloed is als de vloed der paarden. 21 Alzo hebt gij weder opgehaald de schandelijke daad uwer jeugd, als die van Egypte uw tepelen betastten, vanwege de borsten uwer jeugd.quote:
[..]
Ik lees er wat anders uit, namelijk een bizarre seksuele toespeling. Dat komt omdat wij verschillende perspectieven hebben. Jij bekijkt het vanuit een subjectieve geloofsopvatting, ik kijk nuchter en rationeel wat er staat. Beide perspectieven zijn gelijkwaardig, wetenschappelijk gezien stellen ze echter geen reet voor.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Welnee, voor een nuchtere, niet-gelovige als ik, is de tekst zoals die is. En die heeft een schunnige interpretatie.quote:
[..]
Hier seksuele dingen in zien is allesbehalve nuchter wmb. Eerder iets om je zorgen over te maken.
Want?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus met ze bedoel je de joden?quote:
[..]
Het is een joods boek over een koning en zijn koninkrijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat je zelf selecteert wat wel en geen relevante teksten zijn op basis van een criterium dat je zelf bedenkt.quote:
Is gewoon objectief vast te stellen.quote:
[..]
Omdat je zelf selecteert wat wel en geen relevante teksten zijn op basis van een criterium dat je zelf bedenkt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Alle teksten in het NT zijn na Jezus geschreven, dus het is niet relevant denk ik.quote:
[..]
Is gewoon objectief vast te stellen.
Als Jezus wordt gelezen in een tekst van het OT, dan is dat na Jezus geschreven, dat is nogal vanzelfsprekend.
Maar de vraag is dan dus of het OT ook over Jezus gaat.
De schrijvers van het NT gaan daar wel van uit. Daarom schrijven ze uberhaupt over hem.
O, maar natuurlijk wel.quote:
[..]
Alle teksten in het NT zijn na Jezus geschreven, dus het is niet relevant.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is zo. Zo gaven ze meer autoriteit aan het personage. Een heel handig trucje. En broodnodig om op dat moment te vertellen aan de oorspronkelijke toehoorders. Het moet hun echt hoop gegeven hebben.quote:
[..]
Alle teksten in het NT zijn na Jezus geschreven, dus het is niet relevant denk ik.
Als Jezus wordt gelezen in een tekst van het OT, dan is dat na Jezus geschreven, dat is nogal vanzelfsprekend.
Maar de vraag is dan dus of het OT ook over Jezus gaat.
De schrijvers van het NT gaan daar wel van uit. Daarom schrijven ze uberhaupt over hem.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus je gelooft niet dat het OT over Jezus spreekt, begrijp ik dat goed?quote:
[..]
Dat is zo. Zo gaven ze meer autoriteit aan het personage. Een heel handig trucje. En broodnodig om op dat moment te vertellen aan de oorspronkelijke toehoorders. Het moet hun echt hoop gegeven hebben.
Waarom zou je je dan iets aantrekken van de rest van het personage Jezus?
Nee. In het algemeen staan er in het OT geen profetieën die betrekking hebben op de tijd van Jezus of de tijd tussen Jezus, de tijd waarin wij leven en toekomstige tijden.quote:
[..]
Dus je gelooft niet dat het OT over Jezus spreekt, begrijp ik dat goed?
Waarom zou je je dan iets aantrekken van de rest van het personage Jezus?
Ik ben bekend met de meeste teksten die christenen gebruiken om allerlei voorspellingen in het OT te zien maar de uitleg van hen vind ik erg mager. Vooral gebaseerd op wens-denken. Het is voor mij overduidelijk dat schrijvers van het NT handig gebruik hebben gemaakt van het OT maar dat is dan ook alles.
Het personage Jezus zoals die wordt voorgesteld door de schrijvers is natuurlijk een held. Ook 1 van mij. Daarbij komt nog de vraag wie Jezus werkelijk was en de vragen wat we van de historische Jezus nog in het NT kunnen ontdekken. Het is een mysterie dat me vanaf m'n pak hem beet 8e levensjaar al boeit en me tot m'n dood zal blijven boeien. Het antwoord op de vraag of Jezus wel of niet in het OT al voorspeld is doet er voor mij helemaal niet toe.
Wat mensen buiten mijn eigen kring om betreft: Brian Wilson op 2, Jezus de Davide op 1.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het volk aan wie de Messias is beloofd en daarop wacht en wiens komst vergezeld zal zijn met tekenen. Het duurt te lang dus wordt de kabbala als profetisch inleg-boek gebruikt.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waarom is Jezus voor jou een held? Vind je hem in de geschriften niet stuitend arrogant overkomen, als iemand die zichzelf constant aanprijst als de zoon van God, de weg, de waarheid en het leven, de enige weg naar verlossing, de enige die je werkelijk vrij kan maken, enzovoorts?quote:
[..]
Nee. In het algemeen staan er in het OT geen profetieën die betrekking hebben op de tijd van Jezus of de tijd tussen Jezus, de tijd waarin wij leven en toekomstige tijden.
Ik ben bekend met de meeste teksten die christenen gebruiken om allerlei voorspellingen in het OT te zien maar de uitleg van hen vind ik erg mager. Vooral gebaseerd op wens-denken. Het is voor mij overduidelijk dat schrijvers van het NT handig gebruik hebben gemaakt van het OT maar dat is dan ook alles.
Het personage Jezus zoals die wordt voorgesteld door de schrijvers is natuurlijk een held. Ook 1 van mij. Daarbij komt nog de vraag wie Jezus werkelijk was en de vragen wat we van de historische Jezus nog in het NT kunnen ontdekken. Het is een mysterie dat me vanaf m'n pak hem beet 8e levensjaar al boeit en me tot m'n dood zal blijven boeien. Het antwoord op de vraag of Jezus wel of niet in het OT al voorspeld is doet er voor mij helemaal niet toe.
Wat mensen buiten mijn eigen kring om betreft: Brian Wilson op 2, Jezus de Davide op 1.
Wetenschappers die aan schriftkritiek doen beweren dat het evangelie naar Marcus de oudste van de 4 is, en geschreven voor de vernietiging van de tempel. Hoe verklaren ze de toekomstige verwijzing daarnaar?quote:
[..]
Waarom is Jezus voor jou een held? Vind je hem in de geschriften niet stuitend arrogant overkomen, als iemand die zichzelf constant aanprijst als de zoon van God, de weg, de waarheid en het leven, de enige weg naar verlossing, de enige die je werkelijk vrij kan maken, enzovoorts?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nee, de consensus onder wetenschappers is dat ook Marcus na de val van de tempel geschreven is.quote:
[..]
Wetenschappers die aan schriftkritiek doen beweren dat het evangelie naar Marcus de oudste van de 4 is, en geschreven voor de vernietiging van de tempel. Hoe verklaren ze de toekomstige verwijzing daarnaar?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe hebben ze dat vastgesteld?quote:
[..]
Nee, de consensus onder wetenschappers is dat ook Marcus na de val van de tempel geschreven is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja soms maken de schrijvers wel apart mannetje van die Jezus.quote:
[..]
Waarom is Jezus voor jou een held? Vind je hem in de geschriften niet stuitend arrogant overkomen, als iemand die zichzelf constant aanprijst als de zoon van God, de weg, de waarheid en het leven, de enige weg naar verlossing, de enige die je werkelijk vrij kan maken, enzovoorts?
Kijk als je strijd voor je volk, tegen een overmacht en je sterft daarvoor dan neem ik m'n petje voor je af. Ik zeg vaak tegen m'n kinderen dat ze niet falen als ze het maart proberen. Dat is onderdeel van m'n levensvisie dat komt daar wel vandaan.
Verder is het evangelie,.de oproep tot naastenliefde, natuurlijk een hoopgevende boodschap die van levensbelang is voor de huidige maatschappij.
Even kort. Ik kan er eindeloos ober doorgaan. Maar dit lijkt me wel voldoende.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar wie is dan die 'Jezus' die jij een held vindt? Waar is die op gebaseerd? Is dat niet gewoon een fictief personage in plaats van de persoon waarover je in de geschriften leest? Waarom zouden de aspecten van naastenliefde en dergelijke ook niet gewoon door de auteurs verzonnen zijn? En als ze die dingen niet verzonnen hebben, waarom dan de rest wel?quote:
[..]
Ja soms maken de schrijvers wel apart mannetje van die Jezus.
Kijk als je strijd voor je volk, tegen een overmacht en je sterft daarvoor dan neem ik m'n petje voor je af. Ik zeg vaak tegen m'n kinderen dat ze niet falen als ze het maart proberen. Dat is onderdeel van m'n levensvisie dat komt daar wel vandaan.
Verder is het evangelie,.de oproep tot naastenliefde, natuurlijk een hoopgevende boodschap die van levensbelang is voor de huidige maatschappij.
Even kort. Ik kan er eindeloos ober doorgaan. Maar dit lijkt me wel voldoende.
Het klinkt voor mij toch allemaal alsof je cherrypickt of basis van wat je zelf leuk vindt aan wat je leest, en op basis daarvan een fictieve Jezus voor jezelf hebt gemaakt die niet betrouwbaarder is dan de Jezus waarover we in de geschriften lezen.
De bovennatuurlijke Jezus Christus is een fictief persoon want er is geen enkel bewijs dat hij heeft bestaan. Dit fictieve persoon - ook wel Zoon van God genoemd - zou hebben gesproken over naastenliefde e.d. De historische Jezus is vermoedelijk geen fictief persoon en heeft echt bestaan. Dit persoon - een gewoon mens - was misschien timmerman of visser (is allemaal niet echt duidelijk) en is waarschijnlijk als een misdadiger aan het kruis gestorven. Je haalt duidelijk beiden door elkaar hetgeen wetenschappelijk gezien onverantwoord is.quote:
[..]
Maar wie is dan die 'Jezus' die jij een held vindt? Waar is die op gebaseerd? Is dat niet gewoon een fictief personage in plaats van de persoon waarover je in de geschriften leest? Waarom zouden de aspecten van naastenliefde en dergelijke ook niet gewoon door de auteurs verzonnen zijn? En als ze die dingen niet verzonnen hebben, waarom dan de rest wel?
Het klinkt voor mij toch allemaal alsof je cherrypickt of basis van wat je zelf leuk vindt aan wat je leest, en op basis daarvan een fictieve Jezus voor jezelf hebt gemaakt die niet betrouwbaarder is dan de Jezus waarover we in de geschriften lezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 03-03-2025 16:25:15 ]
Bron?quote:
[..]
Jezus Christus is een fictief persoon want er is geen enkel bewijs dat hij heeft bestaan. Dit fictieve persoon - ook wel Zoon van God genoemd - zou hebben gesproken over naastenliefde e.d. De historische Jezus is vermoedelijk geen fictief persoon en heeft echt bestaan. Dit persoon was misschien timmerman of visser (is allemaal niet echt duidelijk) en is waarschijnlijk als een misdadiger aan het kruis gestorven. Je haalt duidelijk beiden door elkaar hetgeen wetenschappelijk gezien onverantwoord is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat dacht je van wikipedia? Of ditquote:
Of 10.000 andere bronnen die je kan raadplegen op internet.
Jezus als historisch figuur heeft vermoedelijk bestaan
Een Jezus Christus met zijn bovennatuurlijke kwaliteiten is wetenschappelijk nog nooit aangetoond.
Bekijk deze YouTube-video
Ik Bedoel: bron in de bijbel voor vetgedrukte?quote:
[..]
Wat dacht je van wikipedia? Of dit
Of 10.000 andere bronnen die je kan raadplegen op internet.
Jezus als historisch figuur heeft vermoedelijk bestaan
Een Jezus Christus met zijn bovennatuurlijke kwaliteiten is wetenschappelijk nog nooit aangetoond.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Mattheüs 5:43-44quote:
Bekijk deze YouTube-video
[..]
Ik Bedoel: bron in de bijbel voor vetgedrukte?
Leviticus 19:18
As above, so below.
Bekeer je want het koninkrijk van God is nabij, en het houden aan het gebod waaraan de wet en de profeten hangt is de manier. Heb God lief boven alles en heb je naaste lief als jezelf (niet als je vijand, dat is juist het probleem waarvan bekeerd moet wordenquote:
[..]
Gewoon de bijbel, "heb je naasten even lief als je vijanden" enz.
)Hij herhaalt alleen wat de wet zegt en dat liefde deze volbrengt, om te laten zien hoe ze het koninkrijk binnenkomen, daar komt bij Hem geloven, hem volgen en geloven dat hij de Messias van Israël is. En dan spreekt hij alleen tegen de hoorders, de verloren schapen van Israël en niet tegen de heidenhonden.
.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Even plakken en knippen van wiki gedaan hoor voor deze:quote:
Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73. Deze tijdsvork heeft te maken met de Joodse Oorlog, waarvan Marcus weet lijkt te hebben. Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld. Omdat Ireneüs meldt dat Marcus het evangelie schreef na Petrus' dood is het, ook wanneer we vasthouden aan Marcus (de tolk van Petrus, al dan niet dezelfde persoon als Johannes Marcus) als auteur, mogelijk om het jaar 65 als vroegste datum aan te houden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar ff voor mijn beeld, ben jij religieus, en zo ja, wat voor religie/stroming, en waarom?quote:
[..]
Bekeer je want het koninkrijk van God is nabij, en het houden aan het gebod waaraan de wet en de profeten hangt is de manier. Heb God lief boven alles en heb je naaste lief als jezelf (niet als je vijand, dat is juist het probleem waarvan bekeerd moet worden
Hij herhaalt alleen wat de wet zegt en dat liefde deze volbrengt, om te laten zien hoe ze het koninkrijk binnenkomen, daar komt bij Hem geloven, hem volgen en geloven dat hij de Messias van Israël is. En dan spreekt hij alleen tegen de hoorders, de verloren schapen van Israël en niet tegen de heidenhonden.
Ik kan t er niet goed uithalen.
As above, so below.
Nu doe je weer te snel allerlei aannamen over mij. Dat is af en toe wel jammer. Maar menselijk. Dus vooruit.quote:
[..]
Maar wie is dan die 'Jezus' die jij een held vindt? Waar is die op gebaseerd? Is dat niet gewoon een fictief personage in plaats van de persoon waarover je in de geschriften leest? Waarom zouden de aspecten van naastenliefde en dergelijke ook niet gewoon door de auteurs verzonnen zijn? En als ze die dingen niet verzonnen hebben, waarom dan de rest wel?
Het klinkt voor mij toch allemaal alsof je cherrypickt of basis van wat je zelf leuk vindt aan wat je leest, en op basis daarvan een fictieve Jezus voor jezelf hebt gemaakt die niet betrouwbaarder is dan de Jezus waarover we in de geschriften lezen.
Er zijn in de bijbel zeker fictieve kenmerken aan Jezus toebedeeld. Een mens die op water loopt bijvoorbeeld is onmogelijk. Echter het toebedelen van fictieve kenmerken aan Jezus maakt van Jezus zelf natuurlijk geen fictief personage. Het gaat duidelijk om een historisch personage dat door de schrijvers is aangepast. En met dat beeld van Jezus of met die beelden van Jezus moeten we het doen.
Wat hiervan wel of niet verzonnen is doet eigenlijk niet ter zake. Al vind ik het wel interessant om na te denken wat mogelijk wel een kenmerk was van de historische Jezus. Een jaar of 10 geleden heb ik dan ook alle boeken van Vergeer die hier over gaan meerdere keren gelezen. Erg interessant. Hier en daar vergezocht, kort door de bocht, speculatief maar soms ook weer ontzettend verhelderend.
Maar die zoektocht wie of wat de historische Jezus is heeft niet te maken met je foutieve aanname dat ik zelf een fictieve Jezus bij elkaar zou verzinnen. Ik moet, of wij moeten, het doen met de tekst. En voor wat betreft het historische aan Jezus vallen al die sprookjesachtige dingen wat mij betreft af. Maar is dat nu zo belangrijk als het mij gaat om het personage Jezus. Nee natuurlijk niet. Juist niet. Want al die dingen, al die wonderlijke zaken, dienen het verhaal. Ze horen bij het Jezus personage dat geschetst wordt door de verschillende schrijvers.
En daar moeten we het mee doen, met wat er in de bijbel staat. Het heeft geen nut daar zaken bij te verzinnen. Het gaat puur om het verhaal.
De bijbel met het NT, als vervulling van het OT, met als Magnus Opus het oerevangelie Marcus en diens hoofdpersoon Jezus zijn het grootste liefdesverhaal ooit verteld. Ik zou het niet in m'n hoofd halen daar ook maar iets aan toe te willen voegen of aan te willen veranderen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik doe geen aannames over jou. Ik zei: 'Het klinkt voor mij toch'.quote:
[..]
Nu doe je weer te snel allerlei aannamen over mij. Dat is af en toe wel jammer. Maar menselijk. Dus vooruit.
Laten we die zin even ontleden.
'Het klinkt' is zoiets als 'het lijkt zo te zijn'. Niet 'het is zo'.
'Voor mij'. Dat wijst erop dat ik mijn persoonlijke indruk geef. Niet dat ik een universele waarheid verkondig over wat dan ook.
'Het klinkt voor mij' is geen aanname over jou, maar een manier om te articuleren welke indruk ik krijg op basis van ideeën die je zelf tentoonstelt. Dat heeft dus zuiver betrekking op mijn eigen gedachten, en zegt niets over jou. Ik weet namelijk niet of je zo'n fictieve Jezus bij elkaar verzint, maar het klinkt wel zo. Snap je dat verschil? Je indruk of mening articuleren heeft alleen betrekking op hoe ik de dingen ervaar, en een aanname doen over een ander heeft betrekking op de ander. Dat is een belangrijk verschil. Dus nee, ik doe geen aannames over jou, ik zeg alleen wat de indruk is die ik krijg.
Nou, dat lijkt me wel degelijk ter zake te doen. Dat lijkt me zelfs de kern van de hele zaak. Wat moet je immers over die persoon geloven als je niet bepaalt wat er verzonnen is, en wat er waarheidsgetrouw is?quote:Er zijn in de bijbel zeker fictieve kenmerken aan Jezus toebedeeld. Een mens die op water loopt bijvoorbeeld is onmogelijk. Echter het toebedelen van fictieve kenmerken aan Jezus maakt van Jezus zelf natuurlijk geen fictief personage. Het gaat duidelijk om een historisch personage dat door de schrijvers is aangepast. En met dat beeld van Jezus of met die beelden van Jezus moeten we het doen.
Wat hiervan wel of niet verzonnen is doet eigenlijk niet ter zake.
Stel dat jij een wees bent en je gaat op zoek naar je vader. Vervolgens krijg je een beschrijving waar maar de helft van klopt. Hoe vind je dan je vader terug? Dan word je op een dwaalspoor gezet. Als de auteurs van de geschriften van alles over Jezus hebben verzonnen, zouden ze ons op een dwaalspoor zetten. En dan is niets wat ze over hem zeggen nog betrouwbaar.
Dat snap ik, maar ik probeer dus uit je woorden te halen wat je met die tekst doet.quote:Al vind ik het wel interessant om na te denken wat mogelijk wel een kenmerk was van de historische Jezus. Een jaar of 10 geleden heb ik dan ook alle boeken van Vergeer die hier over gaan meerdere keren gelezen. Erg interessant. Hier en daar vergezocht, kort door de bocht, speculatief maar soms ook weer ontzettend verhelderend.
Maar die zoektocht wie of wat de historische Jezus is heeft niet te maken met je foutieve aanname dat ik zelf een fictieve Jezus bij elkaar zou verzinnen. Ik moet, of wij moeten, het doen met de tekst.
Wat definieer je als 'sprookjesachtig'?quote:En voor wat betreft het historische aan Jezus vallen al die sprookjesachtige dingen wat mij betreft af.
Waarom zouden mensen die zulke pure en prachtige karakteristieken als naastenliefde en zuivere rechtvaardigheid en eerlijkheid aan Jezus toeschrijven, tegelijkertijd klinkklare verzinsels en leugens over hem vertellen? Zou er niemand zijn geweest die dat belemmerd zou hebben, die daar actie tegen ondernomen zou hebben genomen?quote:Maar is dat nu zo belangrijk als het mij gaat om het personage Jezus. Nee natuurlijk niet. Juist niet. Want al die dingen, al die wonderlijke zaken, dienen het verhaal. Ze horen bij het Jezus personage dat geschetst wordt door de verschillende schrijvers.
Maar wat als het nu wel degelijk echt gebeurd is? Loop je dan niet iets heel belangrijks mis door er niet in te geloven?quote:En daar moeten we het mee doen, met wat er in de bijbel staat. Het heeft geen nut daar zaken bij te verzinnen. Het gaat puur om het verhaal.
De bijbel met het NT, als vervulling van het OT, met als Magnus Opus het oerevangelie Marcus en diens hoofdpersoon Jezus zijn het grootste liefdesverhaal ooit verteld. Ik zou het niet in m'n hoofd halen daar ook maar iets aan toe te willen voegen of aan te willen veranderen.
Als je het over 'het verhaal' hebt, is dat dan geen kwestie van fictie? En is je Jezus dan geen fictieve Jezus?
Ik begrijp je punt heus wel dat we niet zeker kunnen weten wie die historische Jezus was, want we kunnen niet terug in de tijd gaan. Dus uiteindelijk draait het om de betrouwbaarheid van de geschriften over Hem. Als je ervan uitgaat dat dat voornamelijk verzinsels zijn, kom je wat mij betreft in de problemen, want waarom zou je in verzinsels geloven, en wat voor autoriteit kunnen die in je leven hebben? Wat voor gevolgen zijn er als je ze negeert? Voor mij is het een te zwakke basis om als kompas te gebruiken voor het leven, want uiteindelijk blijf je dan zelf rechter en kun je verwerpen wat niet goed uitkomt. Dat is problematisch als God wel degelijk bestaat en bepaalde verwachtingen heeft. Zo zegt Jezus: als je van me houdt, bewaar dan mijn geboden. Maar als we denken dat dat een verzinsel is, kunnen we die geboden ook negeren. Maar wat als de gevolgen van het negeren van de geboden aanzienlijk en negatief zijn, dan bevindt je je wat mij betreft op glad ijs. Daarom is het van belang om toch zoveel mogelijk na te gaan wat betrouwbaar is en wat niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-03-2025 18:01:06 ]
Je kan jouw drogredenen ook omdraaien. De aanname dat de geschriften betrouwbaar zijn, d.w.z. een letterlijk verslag van de bovennatuurlijke kwaliteiten van de mens Jezus, is wetenschappelijk gezien bullshit. Dat mensen die sprookjes willen geloven is wat anders, daar zijn psychologische redenen voor. Maar om nou te zeggen dat de bijbel een bron van 'ware kennis is'? Het antwoord is nope, nada, niente.quote:
Ik begrijp je punt heus wel dat we niet zeker kunnen weten wie die historische Jezus was, want we kunnen niet terug in de tijd gaan. Dus uiteindelijk draait het om de betrouwbaarheid van de geschriften over Hem. Als je ervan uitgaat dat dat voornamelijk verzinsels zijn, kom je wat mij betreft in de problemen, want waarom zou je in verzinsels geloven, en wat voor autoriteit kunnen die in je leven hebben? Wat voor gevolgen zijn er als je ze negeert? Voor mij is het een te zwakke basis om als kompas te gebruiken voor het leven, want uiteindelijk blijf je dan zelf rechter en kun je verwerpen wat niet goed uitkomt. Dat is problematisch als God wel degelijk bestaat en bepaalde verwachtingen heeft. Zo zegt Jezus: als je van me houdt, bewaar dan mijn geboden. Maar als we denken dat dat een verzinsel is, kunnen we die geboden ook negeren. Maar wat als de gevolgen van het negeren van de geboden aanzienlijk en negatief zijn, dan bevindt je je wat mij betreft op glad ijs. Daarom is het van belang om toch zoveel mogelijk na te gaan wat betrouwbaar is en wat niet.
Fair enough.quote:
[..]
Ik doe geen aannames over jou. Ik zei: 'Het klinkt voor mij toch'.
Laten we die zin even ontleden.
'Het klinkt' is zoiets als 'het lijkt zo te zijn'. Niet 'het is zo'.
'Voor mij'. Dat wijst erop dat ik mijn persoonlijke indruk geef. Niet dat ik een universele waarheid verkondig over wat dan ook.
'Het klinkt voor mij' is geen aanname over jou, maar een manier om te articuleren welke indruk ik krijg op basis van ideeën die je zelf tentoonstelt. Dat heeft dus zuiver betrekking op mijn eigen gedachten, en zegt niets over jou. Ik weet namelijk niet of je zo'n fictieve Jezus bij elkaar verzint, maar het klinkt wel zo. Snap je dat verschil? Je indruk of mening articuleren heeft alleen betrekking op hoe ik de dingen ervaar, en een aanname doen over een ander heeft betrekking op de ander. Dat is een belangrijk verschil. Dus nee, ik doe geen aannames over jou, ik zeg alleen wat de indruk is die ik krijg.
Ik ging te kort door de bocht. Heeft ook wel te maken met eerdere opmerkingen, dat ik in Aliens zou geloven bijvoorbeeld op basis van een enkele opmerking. Maar je hebt gelijk.
[..]
t.quote:Nou, dat lijkt me wel degelijk ter zake te doen. Dat lijkt me zelfs de kern van de hele zaak. Wat moet je immers over die persoon geloven als je niet bepaalt wat er verzonnen is, en wat er waarheidsgetrouw is?
Stel dat jij een wees bent en je gaat op zoek naar je vader. Vervolgens krijg je een beschrijving waar maar de helft van klopt. Hoe vind je dan je vader terug? Dan word je op een dwaalspoor gezet. Als de auteurs van de geschriften van alles over Jezus hebben verzonnen, zouden ze ons op een dwaalspoor zetten. En dan is niets wat ze over hem zeggen nog betrouwbaar.
De grootste denkfout die je maakt is dat je denkt dat het om historische verslagen gaat. Het zijn echter geen historische verslagen waardoor de vraag of de teksten betrouwbaar zijn als zijnde werkelijk zo gebeurd wegvalt. Doordat je denkt dat het om historische verslagen gaat die betrouwbaar zouden moeten zijn zit jij op een dwaalspoor. Op 1 of andere manier heb je in je hoofd gehaald dat betreffende geschriften voor jou of voor ons zijn geschreven.
Jij denkt werkelijk dat toen de schrijver van bijvoorbeeld Mattheus zijn toehoorder vertelde dat de aarde sidderde en de rotsen scheurden de oorspronkelijke toehoorder dit als een gebeurtenis zag die werkelijk zo had plaats gevonden. Daar gaat het mis. Het waren geen naïeve kleuters. Zij wisten natuurlijk wel dat het om het verhaal gaat en het geen historisch verslag was. De werkelijke geschiedenis hadden zij kort daarvoor zelf meegemaakt, die hadden ze in meer of mindere mate meegekregen. De evangelisten ging het dan ook helemaal niet om het vertellen van een historisch verslag en de toehoorder wist dondersgoed wat wel en niet verzonnen was. De evangelisten wilden hun toehoorder hoop geven in barre tijden waarbij ze gebruik maakten van allerlei wonderen en dergelijke om hun verhaal te vertellen.
Nogmaals kort gezegd: De bijbel is het grootste liefdesverhaal ooit verteld.quote:Dat snap ik, maar ik probeer dus uit je woorden te halen wat je met die tekst doet.
Al die dingen die verzonnen zijn. Het op water lopen, 100-en mensen voeden met een paar broodjes, dat Jezus nog even snel wat zei voordat die de geest gaf. Alles dat onmogelijk is.quote:Wat definieer je als 'sprookjesachtig'?
Zie mijn uitleg hierboven.quote:Waarom zouden mensen die zulke pure en prachtige karakteristieken als naastenliefde en zuivere rechtvaardigheid en eerlijkheid aan Jezus toeschrijven, tegelijkertijd klinkklare verzinsels en leugens over hem vertellen? Zou er niemand zijn geweest die dat belemmerd zou hebben, die daar actie tegen ondernomen zou hebben genomen?
Is er iemand die ingrijpt als het Sinterklaas verhaal verteld wordt (even los van een paar gekkies op de Dam)? Nee. Het Sinterklaas verhaal geeft hoop, plezier, saamhorigheid. Volwassenen weten dat het Sinterklaasverhaal maar een deel iets vertelt over de werkelijke geschiedenis van Sinterklaas. Zo zit het ook met de oorspronkelijke toehoorder van het evangelie. Voor hen had het helemaal geen toegevoegde waarde verhalen te horen over de geschiedenis van kort daarvoor. Dat was alleen maar ellende. Jezus was gestorven, het koninkrijk was niet gekomen, Jeruzalem was niet bevrijd, de tempel was gesloopt, ze waren weggevoerd naar een vreemd heidens land. Wat moesten ze met het horen van een geschiedenis verhaal. Hoe zou dat hen hoop geven door te zetten, hun geloof een vernieuwde vorm te geven, hun geloof te behouden. Ze wilden een hoopgevende verhaal horen, geen geschiedenis les.
Nogmaals de opmerking dat je niet een verhaal als een reeks gebeurtenissen hoeft te zien die letterlijk hebben plaats gevonden om erin te geloven.quote:Maar wat als het nu wel degelijk echt gebeurd is? Loop je dan niet iets heel belangrijks mis door er niet in te geloven?
Misschien vind je het interessant om het Joodse begrip Emunah eens te onderzoeken. Mocht je je daar nooit ierder in verdiept hebben. Geloof is zoveel meer dan denken dat iets wel of niet gebeurd is of dat iemand wel of niet bestaat.
Jezus is een historisch persoon. De Jezus die wij hebben leren kennen middels de schrift is fictief maar wel gebaseerd op een historisch persoon. (zie Sinterklaas voorbeeld).quote:Als je het over 'het verhaal' hebt, is dat dan geen kwestie van fictie? En is je Jezus dan geen fictieve Jezus?
Mooi gezegd. M'n complimenten.quote:Ik begrijp je punt heus wel dat we niet zeker kunnen weten wie die historische Jezus was, want we kunnen niet terug in de tijd gaan. Dus uiteindelijk draait het om de betrouwbaarheid van de geschriften over Hem. Als je ervan uitgaat dat dat voornamelijk verzinsels zijn, kom je wat mij betreft in de problemen, want waarom zou je in verzinsels geloven, en wat voor autoriteit kunnen die in je leven hebben? Wat voor gevolgen zijn er als je ze negeert? Voor mij is het een te zwakke basis om als kompas te gebruiken voor het leven, want uiteindelijk blijf je dan zelf rechter en kun je verwerpen wat niet goed uitkomt. Dat is problematisch als God wel degelijk bestaat en bepaalde verwachtingen heeft. Zo zegt Jezus: als je van me houdt, bewaar dan mijn geboden. Maar als we denken dat dat een verzinsel is, kunnen we die geboden ook negeren. Maar wat als de gevolgen van het negeren van de geboden aanzienlijk en negatief zijn, dan bevindt je je wat mij betreft op glad ijs. Daarom is het van belang om toch zoveel mogelijk na te gaan wat betrouwbaar is en wat niet.
Hoewel ik mezelf als gelovige zie doordat ik achter het concept Gods sta zouden anderen me misschien nog het snelste in het hokje van de agnost plaatsen.
Als God bestaat is mijn vraag dan weer wat de bijbel werkelijk weet te vertellen over deze God. Een God die mensen afslacht zal nooit mijn God zijn. Een God die een listige slang zijn paradijs instuurt om twee simpele zielen te verleiden zal nooit mijn God zijn. Een God die in zijn hemelse vaartuig naar de aarde afdwaalt om een mens een boekrol die zoeter is dan honing te laten eten zal nooit mijn God zijn. Een God die bijna een gevecht verliest met een eenvoudig mens zal nooit mijn God zijn. Een God die pannenkoeken eet zal nooit mijn God zijn. Een God die zijn zoon laat offeren en op het laatste moment in de kou laat staan door hem te verlaten zal nooit mijn God zijn.
Leuk en interessant dat de bijbelschrijvers zo over God dachten maar ik kan zelf niet zoveel met zulke godsbeelden. Het kan voor mij geen leidraad zijn om een beeld van God te kunnen vormen waar ik achter sta. Ze doen mijn beeld van wat ik van een God verwacht te kort.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik kreeg de indruk (opnieuw) dat je daar naar hintte toen je het over paleocontact had. Dat draait om ancient aliens, toch? Maar misschien vergis ik me. Verder ken ik wel meer mensen die daarin geloven, zelfs Richard Dawkins noemde het een keer dat buitenaards leven mogelijk het leven op aarde geplant had. Dus zo gek is dat niet hoor.quote:
[..]
Fair enough.
Ik ging te kort door de bocht. Heeft ook wel te maken met eerdere opmerkingen, dat ik in Aliens zou geloven bijvoorbeeld op basis van een enkele opmerking. Maar je hebt gelijk.
[..]
Luister, ik respecteer dat je dat denkt. Maar presenteer dat niet als een universele waarheid. Je kunt dit namelijk helemaal niet zo hard maken als dat je het hier presenteert. Je kunt ook zeggen: 'Ik geloof niet dat het om historische verslagen gaat. Ik ben ervan overtuigd dat het om verhalen gaat die de auteurs zo hebben bedacht, omdat ze een verhaal wilden vertellen'. Dat komt heel anders over dan alsof je, zoals nu, eigenlijk op de kansel staat en mij vertelt wat de waarheid is. Ten eerste weet je dat helemaal niet, en ten tweede is het geen manier om een gesprek met elkaar te voeren, want dan ben jij mij aan het vertellen wat ik moet geloven en niet geloven. Dan doe je precies wat sommige kerken doen. Ik dacht nu juist dat je daar moeite mee had. Doe het dan ook niet zelf.quote:t.
De grootste denkfout die je maakt is dat je denkt dat het om historische verslagen gaat. Het zijn echter geen historische verslagen
Niet 'op 1 of andere manier', maar door de betrouwbaarheid van de teksten na te gaan. Ik heb er goede redenen voor om in de betrouwbaarheid te geloven. Jij niet. Dat is prima. Maar het heeft geen zin om tegen elkaar te praten als in 'Ik heb gelijk, jij maakt een denkfout, en daarom heb je ongelijk'. Dat is geen inhoudelijke discussie, dat is op de preekstoel staan.quote:waardoor de vraag of de teksten betrouwbaar zijn als zijnde werkelijk zo gebeurd wegvalt. Doordat je denkt dat het om historische verslagen gaat die betrouwbaar zouden moeten zijn zit jij op een dwaalspoor. Op 1 of andere manier heb je in je hoofd gehaald dat betreffende geschriften voor jou of voor ons zijn geschreven.
Wat ik daar lees, is dat er een aardbeving was. Ik zou niet weten waarom dat niet historisch gebeurd zou kunnen zijn. Dus ik vind dit geen goed voorbeeld om je punt te illustreren. Ik begrijp ook niet waarom je bij zo'n beschrijving er meteen vanuit gaat dat het niet is gebeurd. Ik zie je daar ook geen steekhoudende reden voor geven, behalve de affirmatie dat het verzonnen is, een verhaal. Maar dat is een cirkelredenering: het is niet gebeurd omdat het een verhaal is, en omdat het een verhaal is, is het niet gebeurd. Maar hoezo is het niet gebeurd?quote:Jij denkt werkelijk dat toen de schrijver van bijvoorbeeld Mattheus zijn toehoorder vertelde dat de aarde sidderde en de rotsen scheurden de oorspronkelijke toehoorder dit als een gebeurtenis zag die werkelijk zo had plaats gevonden. Daar gaat het mis. Het waren geen naïeve kleuters. Zij wisten natuurlijk wel dat het om het verhaal gaat en het geen historisch verslag was. De werkelijke geschiedenis hadden zij kort daarvoor zelf meegemaakt, die hadden ze in meer of mindere mate meegekregen. De evangelisten ging het dan ook helemaal niet om het vertellen van een historisch verslag en de toehoorder wist dondersgoed wat wel en niet verzonnen was. De evangelisten wilden hun toehoorder hoop geven in barre tijden waarbij ze gebruik maakten van allerlei wonderen en dergelijke om hun verhaal te vertellen.
Wat mij betreft kun je niet weten of het echt is gebeurd, en is er daarom ook geen reden om tegen anderen te vertellen dat ze een denkfout maken als ze denken dat het wel is gebeurd. Die denkfout is geen fout, maar een meningsverschil. Als iemand anders iets anders denkt dan jij, en je kunt niet positief affirmeren dat wat jij denkt de absolute, onbetwijfelbare waarheid is, dan is het op zijn plaats om wat bescheidener met je eigen en andermans mening om te gaan.
Dat vind ik een erg mooie omschrijving. Maar toch kom je dan in de problemen, want je benoemt ook een boel zaken in de bijbel die je verwerpelijk vindt, zelfs onderaan deze post. Dus hoe verenig je die gebeurtenissen met 'liefdesverhaal'? Dat is intern inconsistent en ben je dus opnieuw eigenlijk, denk ik, aan het cherrypicken om het narratief wat jou dient aan te kunnen houden. In plaats van de teksten volgen zoals ze geschreven staan. Dat vind ik zo problematisch aan je benadering, het is een opening om elke persoonlijke visie/voorkeur op te heven tot 'de waarheid', en elk ander geluid, zoals dat van mij, af te doen als 'een denkfout'. Maar het enige waar je je dan op baseert, is persoonlijke voorkeur en verwachting van hoe de zaken zouden moeten zijn. Maar waar is dat op gebaseerd? Op je eigen beoordelingsvermogen. Maar waarom zou je daarop kunnen vertrouwen? Maak je nooit een denkfout, of zijn de dingen nooit anders dan je eigen verwachtingen? Ik vind het onvoorzichtig om zoveel vertrouwen in je eigen beoordelingsvermogen te plaatsen.quote:Nogmaals kort gezegd: De bijbel is het grootste liefdesverhaal ooit verteld.
Onmogelijk bij mensen, maar ook bij God? Waarom zou bij God iets onmogelijk zijn? Of bestaat God niet? Of kan die geen wonderen verrichten?quote:Al die dingen die verzonnen zijn. Het op water lopen, 100-en mensen voeden met een paar broodjes, dat Jezus nog even snel wat zei voordat die de geest gaf. Alles dat onmogelijk is.
Dus wat je stelt, is dat de verhalen die bedoeld waren om troost en hoop te bieden voor een verslagen volk en verslagen Jezus, ertoe hebben geleid dat miljarden mensen die persoon Jezus zijn gaan geloven en aanhangen?quote:Zie mijn uitleg hierboven.
Is er iemand die ingrijpt als het Sinterklaas verhaal verteld wordt (even los van een paar gekkies op de Dam)? Nee. Het Sinterklaas verhaal geeft hoop, plezier, saamhorigheid. Volwassenen weten dat het Sinterklaasverhaal maar een deel iets vertelt over de werkelijke geschiedenis van Sinterklaas. Zo zit het ook met de oorspronkelijke toehoorder van het evangelie. Voor hen had het helemaal geen toegevoegde waarde verhalen te horen over de geschiedenis van kort daarvoor. Dat was alleen maar ellende. Jezus was gestorven, het koninkrijk was niet gekomen, Jeruzalem was niet bevrijd, de tempel was gesloopt, ze waren weggevoerd naar een vreemd heidens land. Wat moesten ze met het horen van een geschiedenis verhaal. Hoe zou dat hen hoop geven door te zetten, hun geloof een vernieuwde vorm te geven, hun geloof te behouden. Ze wilden een hoopgevende verhaal horen, geen geschiedenis les.
Waar hadden ze die briljante literaire vaardigheid vandaan? Dit moeten wel absolute genieën zijn geweest, als die met hun luttele schrijfsels ervoor hebben gezorgd dat vele malen veel meer mensen hen hebben gevolgd, dan ooit in de staat Israël hadden kunnen wonen. Dan is het NT het meest legendarische, geavanceerde, effectieve, manipulerende, overtuigende, propagandistische, politico-religieuze meesterwerk wat de mensheid ooit geproduceerd heeft. De genialiteit en vernuftigheid ervan om miljarden mensen op zo'n manier te manipuleren, moet dan wel bijna buitenaards zijn. Ik denk eerlijk gezegd dat het dan nog waarschijnlijker is dat er daadwerkelijk iets goddelijks is gebeurd toen, dat dat mensen zo extreem succesvol zijn geweest met een fictief verhaal voor hoop en troost.
Nooit van gehoord, maar we hebben het hier niet over de grenzen van wat geloof is, maar simpelweg over de historische/fictieve Jezus waar we in geloven. Niet in het geloof in het algemeen.quote:Nogmaals de opmerking dat je niet een verhaal als een reeks gebeurtenissen hoeft te zien die letterlijk hebben plaats gevonden om erin te geloven.
Misschien vind je het interessant om het Joodse begrip Emunah eens te onderzoeken. Mocht je je daar nooit ierder in verdiept hebben. Geloof is zoveel meer dan denken dat iets wel of niet gebeurd is of dat iemand wel of niet bestaat.
Dit is dus een bevestiging van wat ik bedoelde: je eigen beoordelingsvermogen is de maatstaf waaraan je de bijbel meet.quote:Jezus is een historisch persoon. De Jezus die wij hebben leren kennen middels de schrift is fictief maar wel gebaseerd op een historisch persoon. (zie Sinterklaas voorbeeld).
[..]
Mooi gezegd. M'n complimenten.
Hoewel ik mezelf als gelovige zie doordat ik achter het concept Gods sta zouden anderen me misschien nog het snelste in het hokje van de agnost plaatsen.
Als God bestaat is mijn vraag dan weer wat de bijbel werkelijk weet te vertellen over deze God. Een God die mensen afslacht zal nooit mijn God zijn. Een God die een listige slang zijn paradijs instuurt om twee simpele zielen te verleiden zal nooit mijn God zijn. Een God die in zijn hemelse vaartuig naar de aarde afdwaalt om een mens een boekrol die zoeter is dan honing te laten eten zal nooit mijn God zijn. Een God die bijna een gevecht verliest met een eenvoudig mens zal nooit mijn God zijn. Een God die pannenkoeken eet zal nooit mijn God zijn. Een God die zijn zoon laat offeren en op het laatste moment in de kou laat staan door hem te verlaten zal nooit mijn God zijn.
Leuk en interessant dat de bijbelschrijvers zo over God dachten maar ik kan zelf niet zoveel met zulke godsbeelden. Het kan voor mij geen leidraad zijn om een beeld van God te kunnen vormen waar ik achter sta. Ze doen mijn beeld van wat ik van een God verwacht te kort.
Dat is op zich prima, maar ook risicovol. Want wat als God nu wel degelijk pannenkoeken met Abraham heeft gegeten. Wat als God wel een oordeel over de zondaars heeft geveld. Wat als God wel ervoor gekozen heeft om zichzelf op te offeren voor de mensheid (en niet dat God en die Zoon een andere persoon is, dat is het hele probleem met dat idee dat Jezus niet God is: dan offert God een ander op. Als Jezus zelf God is, offert God Zichzelf op. Belangrijk verschil!), en dat dat de enige manier tot verlossing is. Dan wil je die boot niet mislopen, ben ik bang. Daarom denk ik dat het raadzaam is om na te streven om de feiten te volgen waar die ons heen leiden, in plaats van onze persoonlijke voorkeuren, verwachtingen en ons voorstellingsmogen als leidend te hanteren bij het bepalen van wat waarschijnlijk waar en niet waar is. Ons voorstellingsvermogen is denk ik een extreem slechte raadgever namelijk, er gebeuren constant dingen die we ons niet kunnen voorstellen. Maar dat is de manier waarop ik daar zelf mee omga.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-03-2025 20:05:55 ]
En kennelijk ben jij alleen in staat om te bepalen wat de feiten zijn want anderen zijn belast met persoonlijke voorkeuren, verwachtingen en een voorstellingsvermogen.quote:
Daarom denk ik dat het raadzaam is om na te streven om de feiten te volgen waar die ons heen leiden, in plaats van onze persoonlijke voorkeuren, verwachtingen en ons voorstellingsmogen als leidend te hanteren bij het bepalen van wat waarschijnlijk waar en niet waar is.
Dergelijke grootspraak heb ik in jaren niet gelezen. Mijn god, wat een weerzinwekkende opvatting.
Sola scriptura leidt altijd tot persoonlijke interpretaties en opvattingen.
Daarom hebben we sinds 1517 89,870 verschillende kerken
Daarom hebben we sinds 1517 89,870 verschillende kerken
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zijn jouw woorden.quote:
[..]
En kennelijk ben jij alleen in staat om te bepalen wat de feiten zijn want anderen zijn belast met persoonlijke voorkeuren, verwachtingen en een voorstellingsvermogen.
In die bronnen staat niet wat je beweerd hoor. Maar fijn om te lezen dat je het eens bent dat Jezus Christus als historisch figuur en met zijn bovennatuurlijke kwaliteiten heeft bestaan en dat dit ook wetenschappelijk is aangetoond.quote:
[..]
Wat dacht je van wikipedia? Of dit
Of 10.000 andere bronnen die je kan raadplegen op internet.
Jezus als historisch figuur heeft vermoedelijk bestaan
Een Jezus Christus met zijn bovennatuurlijke kwaliteiten is wetenschappelijk nog nooit aangetoond.
Welnee, hoe kom je erbij? Ik begrijp werkelijk niet dat jij als wijze man van de wereld in tovenarij en occulte zaken kunt geloven? Bovennatuurlijke zaken die niet bestaan. Net zoals wichelroederij, toekomst voorspellen m.b.v. glazen bollen, koffiedik kijken en tarotkaarten. Om maar een paar zaken te noemen die mensen bewust voor de gek kunnen houden met als resultaat enkel een lege portemonnee. Tweeduizend jaar geleden waren mensen niet in staat werkelijkheid en fantasie goed van elkaar te scheiden. Dankzij de vooruitgang van de wetenschap zijn de ogen geopend. Behalve voor degenen die ziende blind willen blijven omdat hun 'geloof' dat voorschrijft.quote:
[..]
In die bronnen staat niet wat je beweerd hoor. Maar fijn om te lezen dat je het eens bent dat Jezus Christus als historisch figuur en met zijn bovennatuurlijke kwaliteiten heeft bestaan en dat dit ook wetenschappelijk is aangetoond.
Maar ik ben blij dat jij eindelijk inziet dat geloof geen flikker te maken heeft met wetenschap want anders zou je blind voor de werkelijkheid, een sufferd en leugenaar allemaal tegelijk zijn. En dat ben je dus gelukkig niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 04-03-2025 03:18:08 ]
Dat is de conclusie die ik lees uit een tekst waar de arrogantie van afdruipt en de drogredenen niet meer te tellen zijn. Het blijft wetenschappelijk gezien één brok flauwekul.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 04-03-2025 07:46:18 ]
Ik merk nu pas dat orthodoxe, apofenische gristenen het verschil niet weten tussen de historische Jezus en Jezus Christus. Zo zie je maar hoe geloofsdeformatie tot grote ontsporingen kunnen leiden.
Ik ben het met je eens dat bovennatuurlijke zaken bestaan net als dat Jezus Christus heeft bestaan. Dat staat inderdaad duidelijk in je bronnen. Je hebt me overtuigd.quote:
[..]
Welnee, hoe kom je erbij? Ik begrijp werkelijk niet dat jij in tovenarij en occulte zaken kunt geloven? Bovennatuurlijke zaken die niet bestaan.
Maar ik ben blij dat jij eindelijk inziet dat geloof geen flikker te maken heeft met wetenschap want anders zou je een leugenaar zijn. En dat ben je dus gelukkig niet.
Fijn om te lezen dat je door ChatGPT inziet dat geloof en wetenschap heel goed samengaan. Zo zie je dat ChatGPT een handig hulpmiddel kan zijn als je zelf geen zak van een onderwerp afweet, maar toch wil meedoen.
Het klopt weer niet wat je zegt Je bent toch geen leugenaar hoop ik?quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat bovennatuurlijke zaken bestaan net als dat Jezus Christus heeft bestaan. Dat staat inderdaad duidelijk in je bronnen. Je hebt me overtuigd.
Fijn om te lezen dat je door ChatGPT inziet dat geloof en wetenschap heel goed samengaan. Zo zie je dat ChatGPT een handig hulpmiddel kan zijn als je zelf geen zak van een onderwerp afweet, maar toch wil meedoen.
Duidelijk dus.quote:Vraag aan ChatGPT:
Is geloven in een God een wetenschappelijke activiteit?
Antwoord van ChatGPT:
Nee, geloven in een God is geen wetenschappelijke activiteit, omdat het niet voldoet aan de kernprincipes van de wetenschappelijke methode.
Ik ben blij dat jij (eindelijk) inziet dat geloof, geloof is en wetenschap, wetenschap. En dat jij het ermee eens bent dat geloof geen wetenschap is.
Het blijkt telkens weer dat orthodoxe, apofenische gristenen wanhopig trachten wetenschappelijk aanzien te verwerven voor hun wankele overtuigingen die gebaseerd zijn op sprookjes voor volwassenen.
Maar dat zal ze niet lukken.
Goed om te lezen dat je Ali gelijk geeft en dat wetenschap aan zijn kant staat.quote:
[..]
Dat is de conclusie die ik lees uit een tekst waar de arrogantie van afdruipt en waar de drogredenen niet meer te tellen zijn. Het blijft wetenschappelijk gezien één brok flauwekul.
Je merkt inderdaad dat orthodoxe christenen niet scheel kijken en geen onderscheid maken tussen Jezus en Jezus. Zo zie je maar dat tijdig een bril kopen een hoop misverstanden kan voorkomen.quote:
Ik merk nu pas dat orthodoxe, apofenische gristenen het verschil niet weten tussen de historische Jezus en Jezus Christus. Zo zie je maar hoe geloofsdeformatie tot grote ontsporingen kunnen leiden.
Bedankt dat je me gelijk geeft en mijn post geliket hebt.quote:
[..]
Het klopt weer niet wat je zegt Je bent toch geen leugenaar hoop ik?
Heel duidelijk, ChatGPT geeft aan dat geloof en wetenschap prima kunnen samengaan. Bedankt voor de bevestiging Bassie.quote:[..]
Duidelijk dus.
Je hebt me inderdaad overtuigd dat wetenschap en geloof samengaan, dat ben ik met je eens.quote:Ik ben blij dat jij (eindelijk) inziet dat geloof, geloof is en wetenschap, wetenschap. En dat jij het ermee eens bent dat geloof geen wetenschap is.
Het blijkt telkens weer dat orthodoxe, apofenische gristenen wanhopig trachten wetenschappelijk aanzien te verwerven voor hun wankele overtuigingen die gebaseerd zijn op sprookjes voor volwassenen.
Maar dat zal ze niet lukken.
Klopt, het blijkt telkens weer dat doorgedraaide en apofenische atheïsten wanhopig zijn en zich wetenschap toe-eigenen. Die gebruiken ze dan als religie met theorieën als dogma's die je niet mag bekritiseren voor hun wankele overtuigingen die gebaseerd zijn op sprookjes, zoals die van de kikker (vis) die in een prins (mens) veranderd.
Maar dat zal ze niet lukken Bassie, gelukkig ben je bekeerd en gelovig geworden,
[ Bericht 0% gewijzigd door Kerelx op 04-03-2025 12:21:24 ]
Het is toch wel onbegrijpelijk dat voortschrijdende inzichten aan jou niet besteed zijn. Maar wat ik ook zo raar vind is dat tovenarij, occultisme en ander 'magisch denken' streng verboden is voor jullie soort mensen maar dat opstaan uit de dood, lopen op water, water in wijn veranderen, zeeën die plotseling opensplijten, de normaalste zaak van de wereld is. Kan je begrijpen dat veel mensen dit inconsistent of gewoon 'gek' vinden? In de middeleeuwen werd je voor toverij op de brandstapel gezet maar als je in de paranormale leugens die in de bijbel staan niet geloofde dan ging je er ook aan.quote:
[..]
Goed om te lezen dat je Ali gelijk geeft en dat wetenschap aan zijn kant staat.
[..]
Je merkt inderdaad dat orthodoxe christenen niet scheel kijken en geen onderscheid maken tussen Jezus en Jezus. Zo zie je maar dat tijdig een bril kopen een hoop misverstanden kan voorkomen.
Christelijk geloof is voor mij een totaal ontspoorde duistere, psychologische activiteit.
Dat je dat raar vindt kijkt niemand van op. Mensen hebben ook begrip voor dictators. Je kunt eens opzoeken wat mensen die in toverij en het occulte zaten er van denken en wat erachter zit. Hollyflix prijst het..quote:
[..]
Het is toch wel onbegrijpelijk dat voortschrijdende inzichten aan jou niet besteed zijn. Maar wat ik ook zo raar vind is dat tovenarij, occultisme en ander 'magisch denken' streng verboden is voor jullie soort mensen maar dat opstaan uit de dood, lopen op water, water in wijn veranderen, zeeën die plotseling opensplijten, de normaalste zaak van de wereld is. Kan je begrijpen dat veel mensen dit inconsistent of gewoon 'gek' vinden? In de middeleeuwen werd je voor toverij op de brandstapel gezet maar als je in de paranormale leugens die in de bijbel staan niet geloofde dan ging je er ook aan.
Christelijk geloof is voor mij een totaal ontspoorde duistere, psychologische activiteit.
Onze kennis van goed en kwaad is twisted, daarom is er zoveel ellende.
Biijelvertalers en -bezitters en wederdopers kwamen ook op de brandstapel terecht.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De historische Jezus is afgeleid uit de bijbel, al het voor de wetenschap onmogelijk geachte is eruit geknipt. Wat overblijft is een studie object.quote:
Ik merk nu pas dat orthodoxe, apofenische gristenen het verschil niet weten tussen de historische Jezus en Jezus Christus. Zo zie je maar hoe geloofsdeformatie tot grote ontsporingen kunnen leiden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het enige argument wat je hebt voor de wetenschappelijke basis van het bestaan van Jezus Christus is "het staat in de bijbel." Een typische drogredenen en wel van de soort cirkelredenering.quote:
[..]
De historische Jezus is afgeleid uit de bijbel, al het voor de wetenschap onmogelijk geachte is eruit geknipt. Wat overblijft is een studie object.
Dat is het argument van de wetenschap, de bijbel is het bewijs voor het bestaan van een historische Jezus. Personages uit mythes met historische grondslag worden als fictief gezien. Zelfs van Mohammed wordt gezegd dat hij misschien niet eens bestond.quote:
[..]
Het enige argument wat je hebt voor de wetenschappelijke basis van het bestaan van Jezus Christus is "het staat in de bijbel." Een typische drogredenen en wel van de soort cirkelredenering.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De wetenschap ontkent niet het bestaan van de historische Jezus.quote:
[..]
Dat is het argument van de wetenschap, de bijbel is het bewijs voor het bestaan van een historische Jezus. Personages uit mythes met historische grondslag worden als fictief gezien. Zelfs van Mohammed wordt gezegd dat hij misschien niet eens bestond.
Verdict: plausibel
En ......
diezelfde wetenschap bevestigt niet het bestaan van Jezus Christus. Er is onvoldoende bewijs voor dat die beste man een tovenaar was met bovennatuurlijke gaven.
Verdict: onwaarschijnlijk
Lees de posts van Panterjong maar eens door, ik heb de claim juist van hem.quote:
[..]
De wetenschap ontkent niet het bestaan van de historische Jezus.
Verdict: plausibel
En ......
diezelfde wetenschap bevestigt niet het bestaan van Jezus Christus. Er is onvoldoende bewijs voor dat die beste man een tovenaar was met bovennatuurlijke gaven.
Verdict: onwaarschijnlijk
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Latinizeren van de states.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De katholieke kerk is een instituut om te respecteren. Twee millenia lang bestaat zij al. Petje af.quote:
Paus Franciscus mag van mij nog een tijdje blijven
Maar dat dan weer welquote:
[..]
De katholieke kerk is een instituut om te respecteren. Twee millenia lang bestaat zij al. Petje af.
Paus Franciscus mag van mij nog een tijdje blijven
En wat je allemaal over de Heer Jezus, de bijbel en bijbelgelovers zei vergeten we maar. Met weinig respect.
"De wereld heeft de zijne lief"
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik volg die discussie zijdelings, ik ben geen schriftgeleerde. Zij slaan elkaar om de oren met bijbelcitaten en dat is voor mij niet zo interessant. Ik ga af wat de wetenschap te zeggen heeft over het personage "Jezus Christus" en dat volstaat voor mij. En uiteraard volg ik de manier van redeneren die m.n. de apofenen (niet Panterjong dus) van dit forum hanteren. Het is schrikbarend hoe men tekort schiet in wetenschappelijke plausibiliteit. Het gebruik van drogredenen is ook een punt van zorg.quote:
[..]
Lees de posts van Panterjong maar eens door, ik heb de claim juist van hem.
quote:
[..]
Maar dat dan weer wel
En wat je allemaal over de Heer Jezus, de bijbel en bijbelgelovers zei vergeten we maar. Met weinig respect.
"De wereld heeft de zijne lief"
Je haalt alles door elkaar. Een nuchtere paus die opkomt voor naastenliefde is 1.000x meer waard dan doorgedraaide apofenische, orthodoxe christenen die beweren dat geloof hetzelfde is als wetenschap.quote:
[..]
Maar dat dan weer wel
En wat je allemaal over de Heer Jezus, de bijbel en bijbelgelovers zei vergeten we maar. Met weinig respect.
"De wereld heeft de zijne lief"
De bijbel nemen op het woord is geen apofenie maar goedgelovigheid. Sommige dingen letterlijk nemen terwijl het misschien niet eens letterlijk bedoeld wordt is een persoonlijke keuze en kan geen kwaad, ook niet voor de wetenschap want die is zelfregulerend. Alleen communisten zouden je er het liefst voor opsluiten of erger.quote:
[..]
Ik volg die discussie zijdelings, ik ben geen schriftgeleerde. Zij slaan elkaar om de oren met bijbelcitaten en dat is voor mij niet zo interessant. Ik ga af wat de wetenschap te zeggen heeft over het personage "Jezus Christus" en dat volstaat voor mij. En uiteraard volg ik de manier van redeneren die m.n. de apofenen (niet Panterjong dus) van dit forum hanteren. Het is schrikbarend hoe men tekort schiet in wetenschappelijke plausibiliteit. Het gebruik van drogredenen is ook een punt van zorg.
Apophenia is the tendency to perceive meaningful connections between unrelated things.
Alles in de bijbel is verbonden met elkaar, de claim van apofenische Christenen is gebaseerd op het willen zien van Jezus in het OT, maar dit is precies wat Jezus en Paulus zeggen en het is ook zelf na te gaan. Jesaja 53 is een bekende maar wie niet gelooft of wil geloven zal zeggen dat daar geen sprake van is, dat het NT het citeert is geen argument voor iemand die niet gelooft. Israël wordt momenteel wakker en ziet wat er staat in het Hebreeuws.
Hier is een lijst met alle apofrenieen:
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Liefde is dan ook meer waard dan wetenschap. El Bijbel leert dat ook.quote:
[..]
[..]
Je haalt alles door elkaar. Een nuchtere paus die opkomt voor naastenliefde is 1.000x meer waard dan doorgedraaide apofenische, orthodoxe christenen die beweren dat geloof hetzelfde is als wetenschap.
Je kan alleen niet weten of de ook zelf paus liefde heeft (iets verkondigen is makkelijk, behalve het evangelie), je kunt niet zien in z'n hart, je zal het moeten zien aan de vruchten zei Jezus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 04-03-2025 12:21:08 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik ga af op daden, niet op woorden. De vruchten dus.quote:
[..]
Liefde is dan ook meer waard dan wetenschap. El Bijbel leert dat ook.
Je kan alleen niet weten of de ook zelf paus liefde heeft (iets verkondigen is makkelijk, behalve het evangelie), je kunt niet zien in z'n hart, je zal het moeten zien aan de vruchten zei Jezus.
Wetenschap is volstrekt onbelangrijk behalve dat het de ruggengraat is van vooruitgang en een fundamentele rol speelt in zowel ons begrip van de werkelijkheid als de praktische toepassingen die onze wereld verbeteren.
Liefde maakt het leven beter.
Geloof is voor sommige mensen slechts een houvast om te overleven in een chaotische wereld. Het is beter voor hen.
1Jn 4:16-21 KJV 16 And we have known and believed the love that God hath to us. God is love; and he that dwelleth in love dwelleth in God, and God in him. 17 Herein is our love made perfect, that we may have boldness in the day of judgment: because as he is, so are we in this world. 18 There is no fear in love; but perfect love casteth out fear: because fear hath torment. He that feareth is not made perfect in love. 19 We love him, because he first loved us. 20 If a man say, I love God, and hateth his brother, he is a liar: for he that loveth not his brother whom he hath seen, how can he love God whom he hath not seen? 21 And this commandment have we from him, That he who loveth God love his brother also.quote:
[..]
Ik ga af op daden, niet op woorden. De vruchten dus.
Wetenschap is volstrekt onbelangrijk behalve dat het de ruggengraat is van vooruitgang en een fundamentele rol speelt in zowel ons begrip van de werkelijkheid als de praktische toepassingen die onze wereld verbeteren.
Liefde maakt het leven beter.
Geloof is voor sommige mensen slechts een houvast om te overleven in een chaotische wereld. Het is beter voor hen.
De daad die dat bewezen heeft is het 3 uur lijden aan een Romeinse kruis.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Omdat jij mij geen volslagen idioot lijkt, zeg ik mooie woorden.quote:
[..]
1Jn 4:16-21 KJV 16 And we have known and believed the love that God hath to us. God is love; and he that dwelleth in love dwelleth in God, and God in him. 17 Herein is our love made perfect, that we may have boldness in the day of judgment: because as he is, so are we in this world. 18 There is no fear in love; but perfect love casteth out fear: because fear hath torment. He that feareth is not made perfect in love. 19 We love him, because he first loved us. 20 If a man say, I love God, and hateth his brother, he is a liar: for he that loveth not his brother whom he hath seen, how can he love God whom he hath not seen? 21 And this commandment have we from him, That he who loveth God love his brother also.
De daad die dat bewezen heeft is het 3 uur lijden aan een Romeinse kruis.
Niet volslagenquote:
[..]
Omdat jij mij geen volslagen idioot lijkt, zeg ik mooie woorden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja dit weet dus niemand, jij was er niet bij, ik ook niet.quote:
[..]
Ik gebruikte 'was' omdat Jezus 2000 jaar geleden op aarde kwam en ook weer vertrokken is. Maar Hij is het nog steeds natuurlijk.
Over de exacta natuur van Jezus wordt al 2000 jaar gediscussieerd. Maar over het algemeen gaat men ervan uit dat hij zowel volledig God als volledig mens was. In Jezus werden God en mens opnieuw verenigd. Met Jezus' menselijke natuur stond Hij bloot aan verleiding tot zonde, maar dankzij Zijn goddelijke natuur zondigde Hij niet.
Hier geldt hetzelfde, jij was er niet bij, ik ook niet.quote:Hercules is geen historisch persoon, dat is pure mythe. Niet te vergelijken met Jezus Christus, die wel degelijk een historisch persoon is.
Profeties hebben we het eerder over gehad, er is nul uitgekomen.quote:[..]
Ik zie in het boeddhisme totaal niet dezelfde leer als de leer van Jezus, dus ik weet niet waar je deze uitspraken op baseert.
Jezus staat op een voetstuk omdat het de enige persoon is die de profeties heeft vervuld. Dat hebben we hierboven al vrij uitvoerig besproken. Dat is het bewijs dat Hij speciaal is, en niet zomaar iemand zoals alle andere religieuze karakters.
[..]
Het andere zijn jouw woorden, geen waarheid, enkel jouw woorden.quote:Dit zijn jouw woorden.
[..]
Kun je hier uitleggen, wat het verschil is. Wat is goed, en wat is fout? En waarom is enkel jezus goed, en de rest fout, kun je een uitleg geven hierover, waarom?quote:De bijbel zegt niet dat je pure liefde bent. De bijbel zegt nu juist dat alleen God goed is. En dat we God daarom nodig hebben om goed te doen. En dat Jezus de enige weg is om tot God te komen. Niet boeddha, krishna en Mohammed, maar Jezus en alleen Jezus. Dit druist dus volledig in tegen het idee dat alle religies op gelijke hoogte staan en ook dezelfde leer en resultaten hebben.
En waarom geloof je dat, omdat het geschreven staat? Er staat in de Koran of Bhagavad Gita totaal wat anders, waarom geloof je dit wel als geschreven geschrift, en de andere 2 niet?! Wat is het verschil?
Het zou kunnen, maar zo kunnen 3000 religies het juiste schrijven, niet enkel de jouwe.quote:Dat kan 'ego' zijn, maar het kan natuurlijk ook de waarheid zijn.
[..]
Bedoelde hij dat hij het voorbeeld was, iets alsin; "ben zoals ik",of bedoelde hij; volg mij, zoals egoic mind dat probeert te presenteren?quote:Ego is nu juist dat je denkt te kunnen worden zoals God is, zonder de weg te lopen die God daarvoor heeft uitgestippeld. En die weg is volgens de bijbel Jezus Christus. Die zegt immers: ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij. Is Jezus nu een egotripper, of sprak hij de waarheid?
"De enige weg tot de vader", zouden ze dat in andere religies (zoals Hinduism) een andere term kunnen geven, of is Jezus de enige term die daarvoor gegeven kan worden. Is dat niet een taal-probleem, is dat niet iets wat een label geeft aan een bepaald event, wellicht noemen ze in het hinduisme wel "Jezus", Awareness... waarom zou dat verschillend zijn, enkel door het woord, of de naam? En hoe weet je dat zo zeker?quote:[..]
Dat kan ik van jou ook zeggen, van mij neem je ook niks aan immers. Alles wordt gefilterd door je eigen overtuigingen. Dus dat is projectie.
Ik heb geen problemen met symboliek, maar er zijn ook letterlijke zaken die tegen elkaar indruisen, zoals de stelling dat Jezus de enige weg tot de Vader is, dat Jezus het leven van de mensheid is, dat Jezus de profeties vervult en daarmee de enige ware messias is, dat Jezus letterlijk is gestorven en uit de dood opgestaan, enzovoorts. Al die zaken zijn door de auteurs beschreven als letterlijke gebeurtenissen en claims, en die druisen in tegen allerlei leerstellingen van andere religies. Dan klopt er dus ergens iets niet in het idee dat ze allemaal in de kern hetzelfde zijn.
[..]
Er is niets tegenstrijdig, als je het op de juiste manier leest. Dat is wat jullie "religieuzen graag denken", dat is egoic mind, dat is PRIDE, zoals ik in de vorige stelling al aangaf... het is het "VERHEVENEN" avn jezelf, om bestaandrecht te hebben, het is nergens op gebaseerd, enkel op verhalen uit het verleden.quote:En ik bestrijd dat dus, daarvan geef ik hierboven al enkele heel simpele voorbeelden. Een religie is niet wat wij geloven dat hij is, maar die is gebaseerd op de doctrines, de leer. Voor het Christelijke geloof is dat de bijbel. De leerstellingen in de bijbel zijn tegenstrijdig met leerstellingen in allerlei andere religies. Ik begrijp niet waarom je dat bestrijdt, dat is gewoon een feit. Daarom moet je wel zaken negeren of allegorisch verklaren op basis van persoonlijke voorkeuren om tot de conclusie te komen dat ze wel hetzelfde zijn. Maar dan volg je niet de bewijzen, maar je persoonlijke overtuigingen over die bewijzen. Die zaken moet je gescheiden houden. Je bent natuurlijk vrij om in die zaken te geloven, maar ik probeer slechts aan je verstand te peuteren dat de dingen die je zegt niet overeenstemmen met de kernleer van de verschillende religies, het is een interpretatie die ik zelf niet verdedigbaar vind vanwege de inconsistenties en de tegenstrijdigheden. Als je van mening bent dat dat niet zo is, kun je natuurlijk ook een poging doen om op die specifieke teksten in te gaan. Probeer dat eens? Wat zou Jezus hebben bedoeld volgens jou toen hij zei dat Hij de weg, de waarheid en het leven is, en dat niemand tot de Vader komt dan door Hem? Of dat Hij alleen de goede herder van de schapen is? Dat Hij degene is die het leven gratis geeft? Dat je in Hem moet geloven om niet veroordeeld te worden? Dat zijn allemaal heel sterke claims waarmee Jezus exclusiviteit opeist. Wat doe je daar concreet mee?
[..]
Tja... same.quote:Als ik zeg dat ik geen overtuigend bewijs heb gezien, is dat geen impliciete vraag aan jou om bewijs te geven. Dan lees je te veel in wat ik zeg.
As above, so below.
Ik denk dat het geen zin heeft om een verder gesprek te voeren op basis van de vooringenomenheid die je hier tentoonstelt, namelijk dat ik alles beredeneer vanuit een 'egoic mind'. Zoiets heet ad hominem, het idee dat ik iets zeg op basis van een inherente karakteristiek van mij in plaats van op basis van logische argumenten en feiten. Dat is een vruchteloze bodem voor een gesprek, omdat je dan nooit daadwerkelijk op de inhoud hoeft in te gaan. Ik zie er dus het nut niet van in om je vragen te beantwoorden, tenzij we het daadwerkelijk over de inhoud gaan hebben. Ik zeg tegen jou ook niet dat je zegt wat je zegt omdat je drugs gebruikt en je jezelf een halve psychose ingetript hebt, al zou ik dat ook kunnen doen natuurlijk. Maar laten we proberen om het inhoudelijlk te houden.quote:
[..]
Ja dit weet dus niemand, jij was er niet bij, ik ook niet.
[..]
Hier geldt hetzelfde, jij was er niet bij, ik ook niet.
[..]
Profeties hebben we het eerder over gehad, er is nul uitgekomen.
[..]
Het andere zijn jouw woorden, geen waarheid, enkel jouw woorden.
[..]
Kun je hier uitleggen, wat het verschil is. Wat is goed, en wat is fout? En waarom is enkel jezus goed, en de rest fout, kun je een uitleg geven hierover, waarom?
En waarom geloof je dat, omdat het geschreven staat? Er staat in de Koran of Bhagavad Gita totaal wat anders, waarom geloof je dit wel als geschreven geschrift, en de andere 2 niet?! Wat is het verschil?
[..]
Het zou kunnen, maar zo kunnen 3000 religies het juiste schrijven, niet enkel de jouwe.
[..]
Bedoelde hij dat hij het voorbeeld was, iets alsin; "ben zoals ik",of bedoelde hij; volg mij, zoals egoic mind dat probeert te presenteren?
[..]
"De enige weg tot de vader", zouden ze dat in andere religies (zoals Hinduism) een andere term kunnen geven, of is Jezus de enige term die daarvoor gegeven kan worden. Is dat niet een taal-probleem, is dat niet iets wat een label geeft aan een bepaald event, wellicht noemen ze in het hinduisme wel "Jezus", Awareness... waarom zou dat verschillend zijn, enkel door het woord, of de naam? En hoe weet je dat zo zeker?
[..]
Er is niets tegenstrijdig, als je het op de juiste manier leest. Dat is wat jullie "religieuzen graag denken", dat is egoic mind, dat is PRIDE, zoals ik in de vorige stelling al aangaf... het is het "VERHEVENEN" avn jezelf, om bestaandrecht te hebben, het is nergens op gebaseerd, enkel op verhalen uit het verleden.
[..]
Tja... same.
Nou de enige vooringenomenheid is wat jij hier verkondigt, ik doe niet aan adhominem, ik reageer op je inhoud neit op je persoon. Ik vraag strikt waar het vandaan komt dat je Jezus als heilig ziet maar de rest van de personen negeert.quote:
[..]
Ik denk dat het geen zin heeft om een verder gesprek te voeren op basis van de vooringenomenheid die je hier tentoonstelt, namelijk dat ik alles beredeneer vanuit een 'egoic mind'. Zoiets heet ad hominem, het idee dat ik iets zeg op basis van een inherente karakteristiek van mij in plaats van op basis van logische argumenten en feiten. Dat is een vruchteloze bodem voor een gesprek, omdat je dan nooit daadwerkelijk op de inhoud hoeft in te gaan. Ik zie er dus het nut niet van in om je vragen te beantwoorden, tenzij we het daadwerkelijk over de inhoud gaan hebben. Ik zeg tegen jou ook niet dat je zegt wat je zegt omdat je aan de drugs zit en je jezelf een psychose ingetript hebt, al zou ik dat ook kunnen doen natuurlijk. Maar laten we proberen om het inhoudelijlk te houden.
Nogmaals, kun je uitleggen;
WAAROM Jezus zoveel geloofwaardiger was dan de anderen (die behoorlijk trackrecord hebben),, want daar heb ik nog nul antwoord op gezien. Je draait er omheen.
As above, so below.
Pardon maar dit is puur ad hominem Mijk:quote:
[..]
Nou de enige vooringenomenheid is wat jij hier verkondigt, ik doe niet aan adhominem, ik reageer op je inhoud neit op je persoon. Ik vraag strikt waar het vandaan komt dat je Jezus als heilig ziet maar de rest van de personen negeert.
Nogmaals, kun je uitleggen;
WAAROM Jezus zoveel geloofwaardiger was dan de anderen (die behoorlijk trackrecord hebben),, want daar heb ik nog nul antwoord op gezien. Je draait er omheen.
Je mag dat allemaal best denken, maar als je dit gelooft, zie ik er het nut niet van in om je vragen te beantwoorden, want dan is elk antwoord dat ik geef toch al geïnterpreteerd als het resultaat 'egoic mind'.quote:
Er is niets tegenstrijdig, als je het op de juiste manier leest. Dat is wat jullie "religieuzen graag denken", dat is egoic mind, dat is PRIDE, zoals ik in de vorige stelling al aangaf... het is het "VERHEVENEN" avn jezelf, om bestaandrecht te hebben, het is nergens op gebaseerd, enkel op verhalen uit het verleden.
Kun je ook uitleggen waarom dat Ad Hominem is, ik val jou niet aan, ik stel ter discussie waarom Jezus zoveel geloofwaardiger is dan de andere personen... dat heeft niets met jou te maken, maar met je denkbeeld. Dus ad hominem is uitgesloten.quote:
[..]
Pardon maar dit is puur ad hominem Mijk:
[..]
Oke duidelijk, dan heb je tunnelvisie, mag, maar ik kijk breder.quote:Je mag dat allemaal best denken, maar als je dit gelooft, zie ik er het nut niet van in om je vragen te beantwoorden, want dan is elk antwoord dat ik geef toch al geïnterpreteerd als het resultaat 'egoic mind'.
Tenzij je jezelf als Jezus acht, dan is het wél ad hominem, daar ben ik het mee eeens, dus ben jij Jezus?
As above, so below.
Dat heb ik toch al uitgelegd? Je schrijft aan mij een aantal karakteristieken toe, namelijk dat ik vanuit 'egoic mind' denk, dat ik trots heb, dat ik mezelf wil verheven om bestaansrecht te hebben.quote:
[..]
Kun je ook uitleggen waarom dat Ad Hominem is, ik val jou niet aan, ik stel ter discussie waarom Jezus zoveel geloofwaardiger is dan de andere personen... dat heeft niets met jou te maken, maar met je denkbeeld. Dus ad hominem is uitgesloten.
[..]
Oke duidelijk, dan heb je tunnelvisie, mag, maar ik kijk breder.
Tenzij je jezelf als Jezus acht, dan is het wél ad hominem, daar ben ik het mee eeens, dus ben jij Jezus?
Dat heeft allemaal niets met de inhoud te maken, maar met mij als persoon. Dan heb je dus een excuus om alles wat ik zeg af te doen als onzinng op basis van mijn persoonstrekken. Dat is ad hominem:
Argumentatieschema
Het argumentatieschema is als volgt:
Persoon A doet bewering 'X'.
Er is iets mis met persoon A.
Dus bewering 'X' is niet serieus te nemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
En hier doe je het weer:
Dit is een heel vervelende manier van gesprek voeren.quote:
[..]
Oke duidelijk, dan heb je tunnelvisie, mag, maar ik kijk breder.
Ontken je dat? Je zei zelf dat het christendom superieur is aan al het andere, niet ik. Dus je ad-hominemed jezelf;quote:
[..]
Dat heb ik toch al uitgelegd? Je schrijft aan mij een aantal karakteristieken toe, namelijk dat ik vanuit 'egoic mind' denk, dat ik trots heb, dat ik mezelf wil verheven om bestaansrecht te hebben.
Ja, zie boven, je vindt jezelf superieur aan anderen, dat heb je zelf gezegd, niet ik. Ik stel daar enkel vragen over.quote:Dat heeft allemaal niets met de inhoud te maken, maar met mij als persoon. Dan heb je dus een excuus om alles wat ik zeg af te doen als onzinng op basis van mijn persoonstrekken. Dat is ad hominem:
Argumentatieschema
Het argumentatieschema is als volgt:
Persoon A doet bewering 'X'.
Er is iets mis met persoon A.
Dus bewering 'X' is niet serieus te nemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
As above, so below.
Citeer eens waar ik heb gezegd dat ik mijzelf superieur vind?quote:
[..]
Ontken je dat? Je zei zelf dat het christendom superieur is aan al het andere, niet ik. Dus je ad-hominemed jezelf;
[..]
Ja, zie boven, je vindt jezelf superieur aan anderen, dat heb je zelf gezegd, niet ik. Ik stel daar enkel vragen over.
quote:
[..]
Citeer eens waar ik heb gezegd dat ik mijzelf superieur vind?
quote:
[..]
Als het Christendom niet superieur zou zijn aan alle andere stromingen, zouden er geen miljoenen mensen naar de Christelijke wereld reizen om daar te profiteren van de vrijheden, rechten en welvaart die er is opgebouwd. Christus en het Christendom is superieur omdat het meer waarde hecht aan het menselijke leven en menselijk welzijn. Daarom lopen al die landen die niet Christelijk zijn of nog steeds gigantisch achter in termen van menselijke beschaving, of als ze dat niet doen is dat omdat ze het Christelijke westen kopiëren. Dus ja, objectief gezien is Christus en het Christendom superieur voor een mens.
As above, so below.
Waar staat precies dat ik mijzelf superieur vind? Die tekst gaat over het Christelijk geloof, niet om mijzelf.quote:
Moet ik hier serieus op ingaan?quote:
[..]
Waar staat precies dat ik mijzelf superieur vind?
Jij zegt hier heel duidelijk dat het "Christendom supereur is aan al het ander"....
As above, so below.
Ja, ik ben toch niet het Christendom? Of het Christelijk geloof?quote:
[..]
Moet ik hier serieus op ingaan?
Jij zegt hier heel duidelijk dat het "Christendom supereur is aan al het ander"....
Daar moet je serieus op ingaan ja. Want je leest dingen die er niet staan.
Oke, dus jij bent zgn een Christen, je zegt dat het Christendom superieur is aan al het andere, maar je bent zelf niet superieur, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Ja, ik ben toch niet het Christendom? Of het Christelijk geloof?
Daar moet je serieus op ingaan ja. Want je leest dingen die er niet staan.
As above, so below.
Je weet wat er gebeurt in elk scenario wat je nu gaat antwoorden he. Die snap ik ook.
As above, so below.
Ja, want ik ben niet 'het christendom' (waarmee ik het Christelijk geloof bedoel, voor de duidelijkheid). Ik hang het Christelijk geloof aan. Dat is wat anders dan dat ik het ben. Als je in een auto rijdt, ben je ook niet de auto. Als je op een paard zit, ben je niet het paard. Als je lid bent van een politieke partij, ben je niet de politieke partij. Het Christelijke geloof is een geheel aan leerstellingen, overtuigingen en praktijken. Die hang ik aan, maar ik ben ze niet, en het feit dat ik de aanhang, maakt mij niet 'superieur'. Ik hang wat mij betreft een superieure ideologie aan (maar dat doe jij ook, anders zou je hem niet aanhangen, je kiest immers niet voor een ideologie die je zelf inferieur vindt neem ik aan), maar dat is heel wat anders dan dat ik superieur ben.quote:
[..]
Oke, dus jij bent zgn een Christen, je zegt dat het Christendom superieur is aan al het andere, maar je bent zelf niet superieur, is dat wat je zegt?
Hoe kun jij dan zeggen dat het superieur is?quote:
[..]
Ja, want ik ben niet 'het christendom' (waarmee ik het Christelijk geloof bedoel, voor de duidelijkheid). Ik hang het Christelijk geloof aan. Dat is wat anders dan dat ik het ben. Als je in een auto rijdt, ben je ook niet de auto. Als je op een paard zit, ben je niet het paard. Als je lid bent van een politieke partij, ben je niet de politieke partij. Het Christelijke geloof is een geheel aan leerstellingen, overtuigingen en praktijke. Die hang ik aan, maar ik ben ze niet, en het feit dat ik de aanhang, maakt mij niet 'superieur'.
En als het dan superieur is, waarom hang jij dat geloof niet aan?
En als je het wel aanhangt, vind je jezelf toch superieur aan het ander?
Hoe zit dit? je draait er wéér omheen Ali, dat siert je niet.
As above, so below.
Nee nee, wacht even. Erken je dat wat je hierboven doet ad hominem is?quote:
[..]
Hoe kun jij dan zeggen dat het superieur is?
En als het dan superieur is, waarom hang jij dat geloof niet aan?
En als je het wel aanhangt, vind je jezelf toch superieur aan het ander?
Hoe zit dit? je draait er wéér omheen Ali, dat siert je niet.
Ik draai nergens omheen, ik ga precies in op wat jij zegt. Ik geef je alleen geen gelijk, maar dat wil niet zeggen dat ik 'eromheen draai'.
Nee, ik stel nogmaals, je stelling ter discussie.quote:
[..]
Nee nee, wacht even. Erken je dat wat je hierboven doet ad hominem is?
Ik vraag waarom je iets superieur vindt, waarom je (als je het superieur vindt) dat niet aanhangt, jij voelt het als een aanval op jezelf, maar ik heb het enkel over het christendom, blijkbaar identificeer jij jezelf 100% met het crhistendom en voel je daarom een vorm van Ad Hominem, en dat bevestigt exact mijn punt.
As above, so below.
Nee, je verwijt mij dingen te hebben gezegd die ik niet heb gezegd noch bedoeld.quote:
[..]
Nee, ik stel nogmaals, je stelling ter discussie.
Ik vraag waarom je iets superieur vindt, waarom je (als je het superieur vindt) dat niet aanhangt, jij voelt het als een aanval op jezelf, maar ik heb het enkel over het christendom, blijkbaar identificeer jij jezelf 100% met het crhistendom en voel je daarom een vorm van Ad Hominem, en dat bevestigt exact mijn punt.
Dus vind je het Christendom nou superieur aan al het andere, of niet?quote:
[..]
Nee, je verwijt mij dingen te hebben gezegd die ik niet heb gezegd noch bedoeld.
As above, so below.
Geef je toe dat je dingen leest die er niet staan?quote:
[..]
Dus vind je het Christendom nou superieur aan al het andere, of niet?
Ik stel een vraag die met louter ja of nee beantwoord kan worden.quote:
[..]
Geef je toe dat je dingen leest die er niet staan?
Vind je het christendom (wat jij aanhangt) superieur, of niet?
As above, so below.
En ik laat mij niet commanderen. Ik wil dat je erkent dat je verwijt onterecht was. Dan praten we daarna wel weer verder.quote:
[..]
Ik stel een vraag die met louter ja of nee beantwoord kan worden.
Vind je het christendom (wat jij aanhangt) superieur, of niet?
Ik stel enkel een vraag, als je daar geen antwoord op kunt geven (wat je al hebt gedaan eigenlijk) kunnen we niet verder praten idd. Want je ontkent nu je eigen stelling min of meer.quote:
[..]
En ik laat mij niet commanderen. Ik wil dat je erkent dat je verwijt onterecht was. Dan praten we daarna wel weer verder.
Jammer.
As above, so below.
Nee, je stelt niet enkel een vraag, je verwijt mij ervan dat ik mijzelf superieur vind.quote:
[..]
Ik stel enkel een vraag, als je daar geen antwoord op kunt geven (wat je al hebt gedaan eigenlijk) kunnen we niet verder praten idd. Want je ontkent nu je eigen stelling min of meer.
Jammer.
Ik geef je duidelijk aan dat ik dat nooit heb gezegd noch bedoeld.
Als je die informatie niet wilt integreren in je begrip van zaken, zie ik het nut er niet van in om op welke verdere vraag dan ook te antwoorden. Want dan doe je daar ook niets mee, of verdraait het weer.
Ik verwijt jou niets, jij bent degene die zegt dat Christendom superieur is, neit ik.quote:
[..]
Nee, je stelt niet enkel een vraag, je verwijt mij ervan dat ik mijzelf superieur vind.
Ik geef je duidelijk aan dat ik dat nooit heb gezegd noch bedoeld.
Als je die informatie niet wilt integreren in je begrip van zaken, zie ik het nut er niet van in om op welke verdere vraag dan ook te antwoorden. Want dan doe je daar ook niets mee, of verdraait het weer.
As above, so below.
En ik zeg je duidelijk dat ik niet het Christendom ben. Ik ben een individu, een mens. Het Christendom is niet een mens. Dat is een geloofsysteem. Snap je dat verschil niet?quote:
[..]
Ik verwijt jou niets, jij bent degene die zegt dat Christendom superieur is, neit ik.
Jij hangt het christendom aan, althans, dat is wat je zegt.quote:
[..]
En ik zeg je duidelijk dat ik niet het Christendom ben. Ik ben een individu, een mens. Het Christendom is niet een mens. Dat is een geloofsysteem. Snap je dat verschil niet?
Dus áls het christendom dan superieur is, dan vind je jezelf superieur aan het andere.
Áls je het christendom superieur vindt, en je hangt het NIET aan, waarom hang je het niet aan als het superieur is.
Deze kun je niet onderuit, en je hebt jezel (weer) vast geluld, dat doe ik niet he. De adhominem is richting jezelf, niet door mij.
As above, so below.
Dus als jij het Hindoeisme superieur vindt, ben jij het Hindoeisme. Klopt dat? Moet we allemaal de grote hindoegod Mijk aanbidden?quote:
[..]
Jij hangt het christendom aan, althans, dat is wat je zegt.
Dus áls het christendom dan superieur is, dan vind je jezelf superieur aan het andere.
Je bent wel het Christendom, dat blijkt uit alle van de pot gerukte posts van jou op dit forum. Er is maar uitleg van het Schrift en dat is Ali's uitleg. Conclusie jij hebt jezelf in de positie geplaatst dat jij het Christendom vertegenwoordigt. Alleen jij.quote:
[..]
En ik zeg je duidelijk dat ik niet het Christendom ben. Ik ben een individu, een mens. Het Christendom is niet een mens. Dat is een geloofsysteem. Snap je dat verschil niet?
Wij buigen allen voor U.
Nee, want ik vind geen enkele religie superieur, ik neem ze allemaal serieus, al is Hindu wel een voorkeur van mij. Maar nee, dat ben ik niet. Ik vind het ook niet superieur.quote:
[..]
Dus als jij het Hindoeisme superieur vindt, ben jij het Hindoeisme. Klopt dat?
As above, so below.
Dat is een leugen, want je vindt mijn letterlijke geloof inferieur. En de rest dus automatisch superieur.quote:
[..]
Nee, want ik vind geen enkele religie superieur, ik neem ze allemaal serieus, al is Hindu wel een voorkeur van mij. Maar nee, dat ben ik niet. Ik vind het ook niet superieur.
Ben jij dus alle andere religies, behalve mijn letterlijke geloof?
Dat is wat jij er van maakt, ik heb nergens gezegd dat ik "jouw geloof inferieur vind", jij hebt wél gezegd, dat je het chistendom superieur vindt, dát is het grote verschil.quote:
[..]
Dat is een leugen, want je vindt mijn letterlijke geloof inferieur.
Ben jij dus alle andere religies, behalve mijn letterlijke geloof?
Verder, ben je een 7th advantist, dus eigenlijk vind je alle stromingen van het christendom, óók inferieur aan die van jou, dus hebben we het niet over 2 miljard mensen, maar slechts een handje vol. Verdraai de zaken niet naar je hand.
As above, so below.
Kunnen we niet beter stellen dat jij jouw versie/uitleg/kerk (zevendedagsadventisten dus) superieur vind aan andere christelijke stromingen?quote:
[..]
Dat is een leugen, want je vindt mijn letterlijke geloof inferieur. En de rest dus automatisch superieur.
Ben jij dus alle andere religies, behalve mijn letterlijke geloof?
Dat is wat ik ervan maak? Je zegt hierboven letterlijk dat het 'egoic mind' om jezelf bestaansrecht te geven, trots is. Dat klinkt nou niet echt als even goed als al het andere, is het wel?quote:
[..]
Dat is wat jij er van maakt, ik heb nergens gezegd dat ik "jouw geloof inferieur vind", jij hebt wél gezegd, dat je het chistendom superieur vindt, dát is het grote verschil.
Verder, ben je een 7th advantist, dus eigenlijk vind je alle stromingen van het christendom, óók inferieur aan die van jou, dus hebben we het niet over 2 miljard mensen, maar slechts een handje vol. Verdraai de zaken niet naar je hand.
Maar vooruit, als je geen enkele religie superieur vindt, ben je dan alle religies?
Je bent als toekomstig moderator van dit forum heel goed bezig.quote:
[..]
Dat is wat jij er van maakt, ik heb nergens gezegd dat ik "jouw geloof inferieur vind", jij hebt wél gezegd, dat je het chistendom superieur vindt, dát is het grote verschil.
Verder, ben je een 7th advantist, dus eigenlijk vind je alle stromingen van het christendom, óók inferieur aan die van jou, dus hebben we het niet over 2 miljard mensen, maar slechts een handje vol. Verdraai de zaken niet naar je hand.
Ja, het is pride om te denken dat je "DE ENIGE JUISTE" bent, waar ik dus zeg; elke religie heeft het bij t juiste eind, als je maar weet hoe t te lezen.quote:
[..]
Dat is wat ik ervan maak? Je zegt hierboven letterlijk dat het 'egoic mind' om jezelf bestaansrecht te geven, trots is. Dat klinkt nou niet echt als even goed als al het andere, is het wel?
Maar vooruit, als je geen enkele religie superieur vindt, ben je dan alle religies?
Dus waar zeg ik dat jouw religie inferieur is?
As above, so below.
Ik hoef niet persee mod te zijn hier hoor, ik draai uit wat ik weet/zie.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 15:52 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Je bent als toekomstig moderator van dit forum heel goed bezig.
As above, so below.
Dus ben je nou alle religies of niet?quote:
[..]
Ja, het is pride om te denken dat je "DE ENIGE JUISTE" bent, waar ik dus zeg; elke religie heeft het bij t juiste eind, als je maar weet hoe t te lezen.
Dus waar zeg ik dat jouw religie inferieur is?
Nee, ik zeg dan ook niet dat er 1 superieur is. Als ik zou zeggen dat het hinduisme superieur is omdat ik het aanhang, dan hebben we het over iets anders, maar dat is niet wat ik doe.quote:
[..]
Dus ben je nou alle religies of niet?
As above, so below.
Dus als je zou zeggen dat 1 ervan superieur is, dan zou je ineens wel die religie zijn? Waarom moet je per se zo'n kwalificatie geven, verander je dan ineens op existentieel vlak?quote:
[..]
Nee, ik zeg dan ook niet dat er 1 superieur is. Als ik zou zeggen dat het hinduisme superieur is omdat ik het aanhang, dan hebben we het over iets anders, maar dat is niet wat ik doe.
Ik vind dit echt als een tang op een varken slaan. Een mens is een mens en een religie is een religie. Een mens kan een religie aanhangen, maar dat maakt die mens niet 'de religie'.
Verder, heb ik gezegd , in de post naar yvonne, dat ik weet dat ik mijn stellingen moet aanpassen, omdat ik weet dat ik niet een partijdige mening kan hebben over religie/leren/spiritualiteit enzovoorts, maar op dit moment ben ik geen Mod, dus is het niet van toepassing. Ik weet dat ik de houding moet aanpassen als dat wél zo wordt.quote:
[..]
Ik hoef niet persee mod te zijn hier hoor, ik draai uit wat ik weet/zie.
En ergens, is dat natuurlijk facade, maar het kan niet anders, want als mod, moet je neutraal zijn.
As above, so below.
Volgens mij ben jij dat wel. Jij bent het Christendom. Je bent hoger dan de Paus en relevanter dan Petrus. Zal ik je wat zeggen: Jij ziet jezelf als de plaatsvervanger van Jezus Christus.quote:
[..]
Ja, want ik ben niet 'het christendom' (waarmee ik het Christelijk geloof bedoel, voor de duidelijkheid).
Je bént niet de religie, maar als je het aanhangt, en het superieur vindt, dan zeg je eigenlijk dat jij superieur bent aan een moslim, of ontken je die?quote:
[..]
Dus als je zou zeggen dat 1 ervan superieur is, dan zou je ineens wel die religie zijn?
Ik vind dit echt als een tang op een varken slaan. Een mens is een mens en een religie is een religie. Een mens kan een religie aanhangen, maar dat maakt die mens niet 'de religie'.
As above, so below.
Hoezo dan?quote:
[..]
Je bént niet de religie, maar als je het aanhangt, en het superieur vindt, dan zeg je eigenlijk dat jij superieur bent aan een moslim, of ontken je die?
Het feit dat ik een naar mijn mening betere religie aanhang, maakt mij toch niet fundamenteel anders of beter?
Dat is alleen in jouw logica, die ik totaal niet kan volgen, en waar ik het dus ook totaal niet mee eens ben. Net zoals dat ik jou niet 'hindoeisme' zou noemen op de dag dat je een hindoe zou worden. Dan ben je gewoon Mijk die het hindoeisme aanhangt.
"Een betere religie"quote:
[..]
Hoezo dan?
Het feit dat ik een naar mijn mening betere religie aanhang, maakt mij toch niet fundamenteel anders of beter?
Dat is alleen in jouw logica, die ik totaal niet kan volgen, en waar ik het dus ook totaal niet mee eens ben. Net zoals dat ik jou niet 'hindoeisme' zou noemen op de dag dat je een hindoe zou worden.
Think about this.
Neem de tijd.
As above, so below.
En nee, ik hang geen Hinduisme aan, het Hermetisme, Buddhisme, Islam of Christendom, is voor mij evenveel waard.quote:
Dan ben je gewoon Mijk die het hindoeisme aanhangt.
Het verschil is de cloak versus de onderliggende leer.
As above, so below.
Ja, er zijn betere en slechtere religies. Dat is geen zonde hoor. Vraag het aan de mensen die onder allerlei religies te lijden hebben, zoals vrouwen in de Islam, of de armen in het Hindoeisme. Maar nee, dat negeer je liever om een soort deugdzaam gevoel te hebben, en op anderen neer te kijken, want die denken alleen maar vanuit egoisme, trots en de noodzaak tot bestaansrecht, toch? Ik heb zelden ergere ego-taal gelezen dan dat, maar dat zie je zelf waarschijnlijk niet eens. Dat is, zoals ik al zovaak heb aangekaart, het probleem met die hele denkwijze van 'ego-dood': in werkelijkheid wordt je ego zo gigantisch opgeblazen, dat je compleet blind wordt voor hoe je alles in je hoofd aan elkaar breit om jezelf superieur te voelen, al zul je dat zelf nooit erkennen, want dan zou de bubbel barsten.quote:
[..]
"Een betere religie"
Think about this.
Neem de tijd.
Ik voel mij niet superieur aan wie dan ook. Sterker nog, ik schaam mij vaak genoeg voor mijzelf, en bewonder mensen die totaal niet Christen zijn of uberhaupt gelovig. Omdat ik mij bewust ben van mijn eigen zwakheden en kwade neigingen. Ik heb dus geen enkele reden om mij op de borst te kloppen. Wat ik superieur vind aan het Christendom, is Christus. Die is namelijk perfect. Daarom zorgen mensen die in Zijn voetsporen treden doorgaans voor betere leefcondities. Dat is wat ik bedoelde met dat het Christendom superieur is, en waarom de rest van de wereld in die regio's wil wonen, of ze nadoet. Dat is gewoon een feit.
Dan kun je het christendom ook nooit "superieur" noemen.quote:
Ik voel mij niet superieur aan wie dan ook
As above, so below.
Jawel hoor, dat heb ik net gedaan.quote:
[..]
Dan kun je het christendom ook nooit "superieur" noemen.
weet ik, maar is inconsequent.quote:
[..]
Jawel hoor, dat heb ik net gedaan.
As above, so below.
Nee, dat zeg ik helemaal niet, lees even bovenstaande.quote:
[..]
Oké Hindoeisme, als jij het zegt.
In princpe zou jij dan ook kunnen zeggen; "islam is superieur aan al het andere"
"maar ik hang zefl lhet christendom aan"
Snap je hoe krom dit is? Je hangt zelf het christendom aan, MAAR, islam is superieur, want je BENT niet islam....
c'mon.
Je snapt wel wat ik bedoel (hoop ik), en zo niet, dan kunnen we dit gesprek beter stoppen. En dit bedoel ik met "eromheen draaien"
As above, so below.
Ik heb destijds tijdens mijn Belijdenis in de kerk voor de ganse gemeente "ja" gezegd op o.a. de vraag of ik de Christelijke Gereformeerde leer de "enige ware leer" vond.
Kun je meer hierover vertellen?quote:
Ik heb destijds tijdens mijn Belijdenis in de kerk voor de ganse gemeente "ja" gezegd op o.a. de vraag of ik de Christelijke Gereformeerde leer de "enige ware leer" vond.
As above, so below.
De letterlijke tekst kun je gewoon vinden:quote:
Verklaart en erkent gij, dat gij de leer van onze kerken, voor zover gij die geleerd,
gehoord en beleden hebt, houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende
met de Heilige Schrift?
https://cgk.nl/wp-content(...)lijdenis-SV-1970.pdf
tot slot:
Op het ja-woord laat de dienaar des Woords de zegenbede volgen:
Moge God Die dit goede werk door Zijn genade begon en tot hiertoe voortzette, u hierin
bevestigen en het meer en meer voltooien tot de dag van Christus.
Spoedig daarna begon de twijfel te komen en viel ik langzaam maar zeker van mijn geloof....
Ja maar hier staat niet dat het de "enige juiste leer" zou zijn (ik heb de PDF niet gelezen, [nog niet]), er staat dat het de ware en zaligmakende leer is, dit sluit andere leren niet uit op zichzelf.quote:
[..]
De letterlijke tekst kun je gewoon vinden:
Verklaart en erkent gij, dat gij de leer van onze kerken, voor zover gij die geleerd,
gehoord en beleden hebt, houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende
met de Heilige Schrift?
https://cgk.nl/wp-content(...)lijdenis-SV-1970.pdf
As above, so below.
Ben je opgevoed als christen?quote:
[..]
De letterlijke tekst kun je gewoon vinden:
Verklaart en erkent gij, dat gij de leer van onze kerken, voor zover gij die geleerd,
gehoord en beleden hebt, houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende
met de Heilige Schrift?
https://cgk.nl/wp-content(...)lijdenis-SV-1970.pdf
tot slot:
Op het ja-woord laat de dienaar des Woords de zegenbede volgen:
Moge God Die dit goede werk door Zijn genade begon en tot hiertoe voortzette, u hierin
bevestigen en het meer en meer voltooien tot de dag van Christus.
Spoedig daarna begon de twijfel te komen en viel ik langzaam maar zeker van mijn geloof....
As above, so below.
Gereformeerde leer is Calvinistische leed en leer van Augustinus.
Zou ook nee zeggen, alleen domweg geloven in het simpele evangelie en de boodschap van het kruis is reddend of zaligmakend.
Zou ook nee zeggen, alleen domweg geloven in het simpele evangelie en de boodschap van het kruis is reddend of zaligmakend.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is net andersom: ik hang het Christendom aan omdat ik geloof dat het superieur is. Ik geloof niet dat het Christendom superieur is omdat ik het aanhang. Ik ben immers niet als Christen geboren of opgegroeid, ik heb ervoor gekozen omdat ik geloof dat het suprerieus is. En daar heb ik ook goede redenen voor gegeven, zoals het feit dat het mensenleven meer waarde heeft voor het Christelijk geloof dan bijv. het hindoeisme.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik helemaal niet, lees even bovenstaande.
In princpe zou jij dan ook kunnen zeggen; "islam is superieur aan al het andere"
"maar ik hang zefl lhet christendom aan"
Snap je hoe krom dit is? Je hangt zelf het christendom aan, MAAR, islam is superieur, want je BENT niet islam....
c'mon.
Je snapt wel wat ik bedoel (hoop ik), en zo niet, dan kunnen we dit gesprek beter stoppen. En dit bedoel ik met "eromheen draaien"
Stop verder eens met dat soort loze beschuldingen dat ik 'om dingen heen draai'. Je draait er zelf omheen door niet toe te geven dat ik niet 'het Christendom' ben, want dan valt je hele argument in duigen, en dat kan natuurlijk niet. Dus je draait wat mij betreft zelf heen om de onlogica en onhoudbaarheid van je eigen stelling.
Ten eerste, vind je het christelijk geloof superieur, anders hang je dat niet aan, zo simpel is het ook. Als je een ander geloof superieur zou vinden, dan hang je dat aan. Zo simpel is het ook, dus daar hoeven we geen discussie over te voeren.quote:
[..]
Het is net andersom: ik hang het Christendom aan omdat ik geloof dat het superieur is. Ik geloof niet dat het Christendom superieur is omdat ik het aanhang. Ik ben immers niet als Christen geboren of opgegroeid, ik heb ervoor gekozen omdat ik geloof dat het suprerieus is. En daar heb ik ook goede redenen voor gegeven, zoals het feit dat het mensenleven meer waarde heeft voor het Christelijk geloof dan bijv. het hindoeisme.
Je draait wel eromeheen, jij zegt dat Jezus superieur is aan anderen, maar de vraag waarom dat zo is, heb je geen antwoord op. En zo wel, laat het horen, en niet met argumenten als "het staat in de bijbel", want de bijbel aannnemen voor waarheid, is is gewoon drogredenquote:Stop verder eens met dat soort loze beschuldingen dat ik 'om dingen heen draai'. Je draait er zelf omheen door niet toe te geven dat ik niet 'het Christendom' ben, want dan valt je hele argument in duigen, en dat kan natuurlijk niet. Dus je draait wat mij betreft zelf heen om de onlogica en onhoudbaarheid van je eigen stelling.
As above, so below.
Dat zei ik hierboven inderdaad al. Dat doe jij immers ook: je hangt ego-dood-filosofie aan omdat je die superieur vindt ten opzichte van een letterlijk-christelijk-geloof. Ben jij nu 'ego-dood-filosofie'? Nee, jij bent Mijk. Zo ben ik ook niet 'het Christendom'.quote:
[..]
Ten eerste, vind je het christelijk geloof superieur, anders hang je dat niet aan, zo simpel is het ook. Als je een ander geloof superieur zou vinden, dan hang je dat aan. Zo simpel is het ook, dus daar hoeven we geen discussie over te voeren.
Daar heb ik wel een antwoord op, maar ik ga daar niet verder op in totdat je aan mij hebt bewezen dat je in staat en welwillend bent om je eigen onjuiste gedachten te corrigeren. Anders heeft het geen enkele zin om waar dan ook over te praten.quote:[..]
Je draait wel eromeheen, jij zegt dat Jezus superieur is aan anderen, maar de vraag waarom dat zo is, heb je geen antwoord op. En zo wel, laat het horen, en niet met argumenten als "het staat in de bijbel", want de bijbel aannnemen voor waarheid, is is gewoon drogreden
Ja wat is dit voor drogreden, ga er dan gewoon op in, ik was atheist to the bone, dus ik heb mijn standpunt al eens veranderd, , dus at ik dat niet zou kunnen is echt 1 grote facade ook.quote:
[..]
Dat zei ik hierboven inderdaad al. Dat doe jij immers ook: je hangt ego-dood-filosofie aan omdat je die superieur vindt ten opzichte van een letterlijk-christelijk-geloof. Ben jij nu 'ego-dood-filosofie'? Nee, jij bent Mijk. Zo ben ik ook niet 'het Christendom'.
[..]
Daar heb ik wel een antwoord op, maar ik ga daar niet verder op in totdat je aan mij hebt bewezen dat je in staat en welwillend bent om je eigen onjuiste gedachten te corrigeren. Anders heeft het geen enkele zin om waar dan ook over te praten.
As above, so below.
ja en tot pakweg mijn 27e ook gelovig geweest. Daarna begon de twijfel. Waar na verloop van tijd geen houden meer aan was.quote:
Dus je erkent dat ik _niet_ heb gezegd noch denk dat ik mijzelf superieur vind als ik zeg dat ik het Christelijk geloof superieur vind?quote:
[..]
Ja wat is dit voor drogreden, ga er dan gewoon op in, ik was atheist to the bone, dus ik heb mijn standpunt al eens veranderd, , dus at ik dat niet zou kunnen is echt 1 grote facade ook.
Als je zelf het Christendom aanhangt, en je beweert dat je het Christendom superieur vindt aan al het andere, dan is dat hetzelfde dat je Ajacied bent en zegt dat Ajax superieur is aan de rest.quote:
[..]
Dus je erkent dat ik _niet_ heb gezegd noch denk dat ik mijzelf superieur vind als ik zeg dat ik het Christelijk geloof superieur vind?
Als je daarna zegt dat het 1 los staat van het ander, dan ben je gewoon de discussie aan het ontwijken, prima, mag ook, maar ontken het niet svp.
Want stel je nou voor; ik zeg; het christendom en jezus zijn gewoon kut en een fabeltje, dan ga je er ook op in, waarom doe je dat dan wel, als jij dat niet "bent"?
As above, so below.
We hebben het niet over een voetbalclub, we hebben het over een geloof dat je aanhangt.quote:
[..]
Als je zelf het Christendom aanhangt, en je beweert dat je het Christendom superieur vindt aan al het andere, dan is dat hetzelfde dat je Ajacied bent en zegt dat Ajax superieur is aan de rest.
Als je daarna zegt dat het 1 los staat van het ander, dan ben je gewoon de discussie aan het ontwijken, prima, mag ook, maar ontken het niet svp.
Maar goed, laat maar zitten, als je zo heilig gelooft in je eigen gelijk, en ook niets van mij aanneemt over hoe ik zelf mijn eigen woorden bedoel, dan mag je lekker in je echokamer blijven zitten.
Zie mn edit, want dat is wat er gebeurt, ik wil helemaal niets bashen of echoen, maar dat is wel wat er aan de hand is.quote:
[..]
We hebben het niet over een voetbalclub, we hebben het over een geloof dat je aanhangt.
Maar goed, laat maar zitten, als je zo heilig gelooft in je eigen gelijk, en ook niets van mij aanneemt over hoe ik zelf mijn eigen woorden bedoel, dan mag je lekker in je echokamer blijven zitten.
As above, so below.
Dit is echt mijn laatste poging.quote:
[..]
Zie mn edit, want dat is wat er gebeurt, ik wil helemaal niets bashen of echoen, maar dat is wel wat er aan de hand is.
Met het Christendom bedoel ik het geheel aan leerstellingen en overtuigingen die tot bepaalde praktijken leiden. Niet een groep mensen.
Aangezien het niet om een groep mensen gaat, kan ik niet 'het christendom' zijn. Ik ben immers een mens, en geen geheel aan leerstellingen, overtuigingen en praktijken die daaruit voortvloeien.
Daarom impliceer ik niet als ik zeg dat ik het Christendom superieur vind, dat ik mijzelf superieur vind.
Laat ik het zo stellen:quote:
[..]
Ik kreeg de indruk (opnieuw) dat je daar naar hintte toen je het over paleocontact had. Dat draait om ancient aliens, toch? Maar misschien vergis ik me. Verder ken ik wel meer mensen die daarin geloven, zelfs Richard Dawkins noemde het een keer dat buitenaards leven mogelijk het leven op aarde geplant had. Dus zo gek is dat niet hoor.
Ik denk dat er aliens bestaan. De paleo-contacthypothese vind ik erg interessant maar het is pseudowetenschap, het toont niets met zekerheid aan. Ik geloof echter niet in Aliens.
Wat God betreft. Ik denk niet dat God bestaat. Ik geloof echter wel in God.
Ik presenteer het niet als een universele waarheid. Het is slechts mijn mening. Verder moet je het zelf allemaal weten. Als jij denk dat de aarde 6000 jaar oud is, Jezus op water kon lopen, Ezechiel een boekrol op at moet je dat allemaal zelf weten. Zelfs als je met een vaag warrig verhaal op de proppen komt dat je in de bijbel leest dat de Paus de duivel is en de rapture binnenkort plaats vind moet je dat allemaal zelf weten.quote:Luister, ik respecteer dat je dat denkt. Maar presenteer dat niet als een universele waarheid. Je kunt dit namelijk helemaal niet zo hard maken als dat je het hier presenteert. Je kunt ook zeggen: 'Ik geloof niet dat het om historische verslagen gaat. Ik ben ervan overtuigd dat het om verhalen gaat die de auteurs zo hebben bedacht, omdat ze een verhaal wilden vertellen'. Dat komt heel anders over dan alsof je, zoals nu, eigenlijk op de kansel staat en mij vertelt wat de waarheid is. Ten eerste weet je dat helemaal niet, en ten tweede is het geen manier om een gesprek met elkaar te voeren, want dan ben jij mij aan het vertellen wat ik moet geloven en niet geloven. Dan doe je precies wat sommige kerken doen. Ik dacht nu juist dat je daar moeite mee had. Doe het dan ook niet zelf.
[..]
Ja natuurlijk heb je daar goede redenen voor. Het is namelijk onderdeel van de geloofsleer van de adventskerk die jij tot in het kleinste detail volgt.quote:Niet 'op 1 of andere manier', maar door de betrouwbaarheid van de teksten na te gaan. Ik heb er goede redenen voor om in de betrouwbaarheid te geloven. Jij niet. Dat is prima. Maar het heeft geen zin om tegen elkaar te praten als in 'Ik heb gelijk, jij maakt een denkfout, en daarom heb je ongelijk'. Dat is geen inhoudelijke discussie, dat is op de preekstoel staan.
De vraag is hoe je de betrouwbarheid van de teksten nagaat. Hoe ga je de betrouwbaarheid na van het lopen van Jezus op water als een gebeurtenis die werkelijk plaats zou hebben gevonden. Hoe ga je de betrouwbaarheid na van de opstanding als een gebeurtenis die werkelijk plaats zou hebben gevonden? Hoe ga je de betrouwbaarheid na van de schepping in een paar dagen ? Hoe ga je de betrouwbaarheid na dat Mozes ooit geleefd heeft? En zo kun je hier nog 1000-en vragen aan toevoegen.
Elke poging die je hiertoe doet is gebaseerd op geloof, op jouw geloofsleer, op de geloofsleer van de adventskerk en hier en daar op pseudo-wetenschap. Dat moet je allemaal zelf weten. Voor andere mensen zijn jouw methoden om de betrouwbaarheid van een tekst te toetsen natuurlijk niet voldoende.
Wat ik daar lees, is dat er een aardbeving was. Ik zou niet weten waarom dat niet historisch gebeurd zou kunnen zijn. Dus ik vind dit geen goed voorbeeld om je punt te illustreren. Ik begrijp ook niet waarom je bij zo'n beschrijving er meteen vanuit gaat dat het niet is gebeurd. Ik zie je daar ook geen steekhoudende reden voor geven, behalve de affirmatie dat het verzonnen is, een verhaal. Maar dat is een cirkelredenering: het is niet gebeurd omdat het een verhaal is, en omdat het een verhaal is, is het niet gebeurd. Maar hoezo is het niet gebeurd?
Ja, okee toen het Nederlands Elftal tijdens de WK-finale van 2010 verloor ging het stormen in Nederland, speelde Toto op Bospop en vermoorde 1 van m'n beste vrienden in en psychose z'n moeder. Het kan inderdaads. Al is het raar dat de schrijver van Marcus het niet verteld. Het maakt het dan toch wel meer voor de hand liggend dat de schrijver van Mattheus het erbij verzonnen heeft. Die andere toevoeging in Mattheus dat er gestorven gelovigen weer levend werden is natuurlijk compleet uit de duim gezogen. Dat heeft niets met cirkelredenering te maken. Dat jij met geloof en eventueel gebruik makend van pseudo-wetenschap hier anders over denkt moet je allemaal zelf weten. Ook hier geldt dat dat dit de tekst voor een ander niet betrouwbaar maakt als zijnde een gebeurtenis die werkelijk heeft plaats gevonden.
Wacht even hoor. Je bent wel erg aan het preken hier tegen mij. Interessant patroon is dat bij jou. Wat je de ander verwijt doe je vaak zelf in de overtreffende trap.quote:Wat mij betreft kun je niet weten of het echt is gebeurd, en is er daarom ook geen reden om tegen anderen te vertellen dat ze een denkfout maken als ze denken dat het wel is gebeurd. Die denkfout is geen fout, maar een meningsverschil. Als iemand anders iets anders denkt dan jij, en je kunt niet positief affirmeren dat wat jij denkt de absolute, onbetwijfelbare waarheid is, dan is het op zijn plaats om wat bescheidener met je eigen en andermans mening om te gaan.
Voor wat betreft al die andere sprookjes-achtige gebeurtenissen in de bijbel is er geen twijfel mogelijk. Er zijn uiteraard verschillende betrouwbare wetenschappelijke methoden om na te gaan dat mensen niet op water kunnen lopen, mensen niet op staan uit de dood enz enz.
In veel liefdesverhalen komen verwerpelijke zaken voor. Daar kan ik niets aan doen. Dat heeft niets met de vermeende inconsistentie van mijn denkwijze over de bijbel te maken.quote:Dat vind ik een erg mooie omschrijving. Maar toch kom je dan in de problemen, want je benoemt ook een boel zaken in de bijbel die je verwerpelijk vindt, zelfs onderaan deze post. Dus hoe verenig je die gebeurtenissen met 'liefdesverhaal'? Dat is intern inconsistent en ben je dus opnieuw eigenlijk, denk ik, aan het cherrypicken om het narratief wat jou dient aan te kunnen houden. In plaats van de teksten volgen zoals ze geschreven staan. Dat vind ik zo problematisch aan je benadering, het is een opening om elke persoonlijke visie/voorkeur op te heven tot 'de waarheid', en elk ander geluid, zoals dat van mij, af te doen als 'een denkfout'. Maar het enige waar je je dan op baseert, is persoonlijke voorkeur en verwachting van hoe de zaken zouden moeten zijn. Maar waar is dat op gebaseerd? Op je eigen beoordelingsvermogen. Maar waarom zou je daarop kunnen vertrouwen? Maak je nooit een denkfout, of zijn de dingen nooit anders dan je eigen verwachtingen? Ik vind het onvoorzichtig om zoveel vertrouwen in je eigen beoordelingsvermogen te plaatsen.
Ik snap verder niet hoe je erbij komt dat ik de teksten niet zou volgen hoe ze geschreven staan. Dat is eerder iets dat ik bij jou zie. Hierbij denk ik aan Jezus in Genesis, De slang is de duivel, De kleine hoorn is de paus enz enz.
[
Ik had het over Jezus. Niet over God. Dat Jezus volgens jou God is, is niet iets dat ik in de bijbel terug lees en naar mijn mening blasfemisch.quote:..]
Onmogelijk bij mensen, maar ook bij God? Waarom zou bij God iets onmogelijk zijn? Of bestaat God niet? Of kan die geen wonderen verrichten?
Maar zowel bij God als bij Jezus zijn wonderen natuurlijk mogelijk. Ik heb het dan uiteraard wel over de personages in de bijbel, ik heb het dan over de beelden van God en Jezus zoals deze door de schrijvers in de bijbel zijn opgeschreven.
Dat is natuurlijk niet zo van te voren gepland door de schrijvers Alles wijst erop dat het OT enkel en alleen voor de Israelieten geschreven is. En alles wijst erop dat de brieven en de evangelieen enkel en alleen voor de geadresseerden opgeschreven zijn.quote:Dus wat je stelt, is dat de verhalen die bedoeld waren om troost en hoop te bieden voor een verslagen volk en verslagen Jezus, ertoe hebben geleid dat miljarden mensen die persoon Jezus zijn gaan geloven en aanhangen?
Waar hadden ze die briljante literaire vaardigheid vandaan? Dit moeten wel absolute genieën zijn geweest, als die met hun luttele schrijfsels ervoor hebben gezorgd dat vele malen veel meer mensen hen hebben gevolgd, dan ooit in de staat Israël hadden kunnen wonen. Dan is het NT het meest legendarische, geavanceerde, effectieve, manipulerende, overtuigende, propagandistische, politico-religieuze meesterwerk wat de mensheid ooit geproduceerd heeft. De genialiteit en vernuftigheid ervan om miljarden mensen op zo'n manier te manipuleren, moet dan wel bijna buitenaards zijn. Ik denk eerlijk gezegd dat het dan nog waarschijnlijker is dat er daadwerkelijk iets goddelijks is gebeurd toen, dat dat mensen zo extreem succesvol zijn geweest met een fictief verhaal voor hoop en troost.
Ja we hebben het daar wel over. Het lijkt erop dat jouw geloof niet meer inhoudt dan het geloof of dingen wel of niet gebeurd zijn zoals ze omschreven worden. Misschien zit ik er naast. Maar die indruk krijg ik wel. Wat heb je daar aan. Helemaal niets.quote:Nooit van gehoord, maar we hebben het hier niet over de grenzen van wat geloof is, maar simpelweg over de historische/fictieve Jezus waar we in geloven. Niet in het geloof in het algemeen.
Ik denk niet dat het voor God uitmaakt of je wel of niet gelooft of hij bestaat. Het gaat erom of je achter God staat.
Ik meet God zoals deze is neergepend door de verschillende bijbelschrijvers. En met veel van deze godsbeelden heb ik niet zoveel. Ik heb niet zoveel met de God die een kinderoffer verlangt waarbij op het laatste moment blijkt dat die alleen maar wat loopt te narren. Ik heb niet zoveel met een God die z'n eigen kind verlaat op het moment dat die sterft. Dit soort zinnen in de bijbel zeggen ook niet zoveel over wie of God werkelijk is. Het zegt alleen iets over het beeld dat de schrijver op dat moment over God had.quote:Dit is dus een bevestiging van wat ik bedoelde: je eigen beoordelingsvermogen is de maatstaf waaraan je de bijbel meet.
Ben ik aan het cherrypicken? Ik vind van niet. Ik heb ook niet zoveel met Kylo Ren, maar ik vond het wel schitterend om te zien dat hij uiteindelijk tot inkeer kwam en samen met Rey het gevecht aanging met Palpatine. Niet zo mooi als de bijbel maar toch ook wel een mooi liefdesverhaal. Ben ik nu aan het cherrypicken.Nee toch zeker, dat heeft er echt niets mee te maken.
Dit is weer een typisch voorbeeld van wat je de ander verwijt maar zelf doet. Je zegt tegen mij ' Je eigen beoordelingsvermogen is de maatstaf waaraan je de bijbel meet'.quote:Dat is op zich prima, maar ook risicovol. Want wat als God nu wel degelijk pannenkoeken met Abraham heeft gegeten. Wat als God wel een oordeel over de zondaars heeft geveld. Wat als God wel ervoor gekozen heeft om zichzelf op te offeren voor de mensheid (en niet dat God en die Zoon een andere persoon is, dat is het hele probleem met dat idee dat Jezus niet God is: dan offert God een ander op. Als Jezus zelf God is, offert God Zichzelf op. Belangrijk verschil!), en dat dat de enige manier tot verlossing is. Dan wil je die boot niet mislopen, ben ik bang. Daarom denk ik dat het raadzaam is om na te streven om de feiten te volgen waar die ons heen leiden, in plaats van onze persoonlijke voorkeuren, verwachtingen en ons voorstellingsmogen als leidend te hanteren bij het bepalen van wat waarschijnlijk waar en niet waar is. Ons voorstellingsvermogen is denk ik een extreem slechte raadgever namelijk, er gebeuren constant dingen die we ons niet kunnen voorstellen. Maar dat is de manier waarop ik daar zelf mee omga.
Dat is nu precies dat jij hier doet. Ook is dit gepreek.
We hebben elkaar helaas ook weer met een wellus-nietus discussie opgescheept.
God offerde zichzelf niet op God offerde zijn zoon op. Ik volg daarin gewoon de tekst, dat zijn de feiten Dat heeft verder niets met mijn persoonlijke voorkeur te maken.
Dat de enige manier tot verlossing het door God offeren van zichzelf is zie ik niet in de bijbel terug komen. En nee je hoeft niet met allerlei teksten op de proppen te komen die volgens jou zeggen dat dit wel zo is en volgens mij zeggen dat dit niet zo is. Die discussie is al te vaak gevoerd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oke, , ik probeer je te volgen he, écht.quote:
[..]
Dit is echt mijn laatste poging.
Met het Christendom bedoel ik het geheel aan leerstellingen en overtuigingen die tot bepaalde praktijken leiden. Niet een groep mensen.
Aangezien het niet om een groep mensen gaat, kan ik niet 'het christendom' zijn. Ik ben immers een mens, en geen geheel aan leerstellingen, overtuigingen en praktijken die daaruit voortvloeien.
Daarom impliceer ik niet als ik zeg dat ik het Christendom superieur vindt, dat ik mijzelf superieur vind.
Maar waarom heb je heb je het over 2 miljard mensen, als jouw stroming er maar enkele duizenden zijn? Welke is superieur, die enkele duizenden, of die 2 miljard overkoepelend?
As above, so below.
Die 2 miljard werd in een heel andere discussie gebruikt, dus geen flauw idee waarom je dat er nou ineens bijsleept. Dat ging om het aantal mensen dat door het Christelijk geloof geraakt is, als gevolg van de 'verzinsels' van de auteurs van het nieuwe testament. Ongeveer 2,4 miljard mensen wereldwijd identificeren zich met het Christelijke geloof vandaag de dag.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:31 schreef Mijk het volgende:
[..]
Oke, , ik probeer je te volgen he, écht.
Maar waarom heb je heb je het over 2 miljard mensen, als jouw stroming er maar enkele duizenden zijn? Welke is superieur, die enkele duizenden, of die 2 miljard overkoepelend?
Ja, maar niet met "jouw geloof", dus hoe kijk je daar dan tegenaan?quote:
[..]
Die 2 miljard werd in een heel andere discussie gebruikt, dus geen flauw idee waarom je dat er nou ineens bijsleept. Dat ging om het aantal mensen dat door het Christelijk geloof geraakt is, als gevolg van de 'verzinsels' van de auteurs van het nieuwe testament. Ongeveer 2,4 miljard mensen wereldwijd identificeren zich met het Christelijke geloof vandaag de dag.
As above, so below.
Het is wat het is. Wat moet ik daarvan vinden? Als het broeders en zusters in Christus zijn, zijn het broeders en zusters in Christus.quote:
[..]
Ja, maar niet met "jouw geloof", dus hoe kijk je daar dan tegenaan?
Daar is nog in te komen, en stel nou dat Hinduisme dat Awareness noemt (datgeen wat jij Christus noemt), zijn dat dan ook broeders, of zijn ze dat niet, omdat ze er een andere term aan geven?quote:
[..]
Het is wat het is. Wat moet ik daarvan vinden? Als het broeders en zusters in Christus zijn, zijn het broeders en zusters in Christus.
Zijn Moslims dan ook je broeders? want óók zij zien Jezus als de Messias.
Zijn niet alle mensen gewoon broeders en zusters, gewoon omdat ze mens zijn? Of hoort men een bepaalde stelling in te nemen (dus het geloof in religie X (in dit geval; Christendom)) alvorens zij zo genoemd kunnen worden? Want dat is hoe het nu lijkt.
En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.
SPOILER: Rumi, groots;Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
quote:
[..]
Daar is nog in te komen, en stel nou dat Hinduisme dat Awareness noemt (datgeen wat jij Christus noemt), zijn dat dan ook broeders, of zijn ze dat niet, omdat ze er een andere term aan geven?
Zijn Moslims dan ook je broeders? want óók zij zien Jezus als de Messias.
Zijn niet alle mensen gewoon broeders en zusters, gewoon omdat ze mens zijn? Of hoort men een bepaalde stelling in te nemen (dus het geloof in religie X (in dit geval; Christendom)) alvorens zij zo genoemd kunnen worden? Want dat is hoe het nu lijkt.
En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.Alle mensen zijn inderdaad broeders en zusters, want van dezelfde familie.SPOILER: Rumi, groots;Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar broeders en zusters in Christus zijn wedergeboren door geloof, bekering en genade. Niet iedereen is in Christus.
Wat ik Christus noem, is niet wat Hindoeisme 'awareness' noemt. Dat zijn totaal verschillende dingen. JIJ noemt Christus 'awareness'. Niet ik. Je moet jouw versie van de waarheid niet op deze manier aan mij opdringen.
Ik noem Jezus Christus letterlijk een persoon, God die in een mensenlichaam geïncarneerd is, aan het kruis is gestorven, uit de dood is opgestaan, en nu als hogepriester en onze middelaar in de hemel onze zaak pleit in de tempel in de hemelen. Hij dient als onze advocaat, onze verdediger, degene die voor onze zonden gestorven is, waardoor wij vergeving kunnen ontvangen.
Dat is iets totaal anders dan wat Hindoeisme leert.
Hier kan ik ook nog inkomen ja, maar móet dat in bekering en genade, of zouden daar ook andere termen voor gebruikt kunnen worden waardoor men eigenlijk hetzelfde zou doen, maar dat anders noemen. Want dit merk ik vaker, we kijken tegen een labelprobleem aan, zoals Buddha deze doorzag en derhalve zei "if you see the Buddha on the road, kill him", zo ook Adyashanti, met het voorbeeld van de vogel.quote:
[..]
Alle mensen zijn inderdaad broeders en zusters, want van dezelfde familie.
Maar broeders en zusters in Christus zijn wedergeboren door geloof, bekering en genade. Niet iedereen is in Christus.
Hoe weet je dat ? Maharsi, 1 v/d bekendste en grootste namen binnen het Hinduisme (ergo, deze man had zó een grote wijsheid, dat hij als avatar van Shiva werd gezien), stelde dit ook. Hij zei, dat Jezus de historische persoon ook veel wist, maar dat het tegenwoordig (de geestelijke Jezus) dus symbool staat voor awareness/bewustzijn, want ook hij wist; álleen zó, kom je tot het universele consciousness (wat het Christendom dus god zou noemen). En dit komt overeen met wat álle spirituele leren proberen te zeggen, álle andere religies (behalve dan het Christendom volgens jou), en óók vanuit de psychologie (Jung), en Tesla bijv.quote:Wat ik Christus noem, is niet wat Hindoeisme 'awareness' noemt. Dat zijn totaal verschillende dingen. JIJ noemt Christus 'awareness'. Niet ik. Je moet jouw versie van de waarheid niet op deze manier aan mij opdringen.
Om eeen voorbeeld te noemen van waar dit in de spiritualiteit ook naar voren komt;
Eckhart Tolle;
Buiten dat het sterk resoneert met andere leren, wie zou een "echte nieuwe christus", geloven dat hij Christus is, of wordt deze ook direct gekruisigd?quote:The "second coming" of Christ is a transformation of human consciousness, a shift from time to presence, from thinking to pure consciousness, not the arrival of some man or woman. If "Christ" were to return tomorrow in some externalized form, what could he or she possibly say to you other than this: "I am the Truth.
Ik dring nergens een versie van de waarheid op aan jou, ik begon mijn zin waarop je (behoorlijk giftig) reageert met "stel dat", en jij gaat compleet uit je stekker, dat zijn een paar vreemde vruchten voor iemand die in Christus leeft. Het zou kunnen dat iemand hier waarheden aan het opdringen is aan anderen, maar ik ben het niet.
Maar Jezus Christus op dit moment bestaat niet meer, dat "mens" is er niet meer he. Vandaar ook mn bovenstaande opmerking. We weten allemaal niet hoe dit exact gegaan is, we waren er allemaal niet bij, dus we weten ook niets van de vergeving van God, of de incarnatie van God, dat is allemaal uit geschrift. Waar Maharsii het over heeft, is eigen ervaring, zo ook Krishnamurti (een minimaal even grootse Hinduist, die zelfs z'n eigen religie verliet omdat hij dit (wat ik in de vorige post zei) sterk doorzag;quote:Ik noem Jezus Christus letterlijk een persoon, God die in een mensenlichaam geïncarneerd is, aan het kruis is gestorven, uit de dood is opgestaan, en nu als hogepriester en onze middelaar in de hemel onze zaak pleit in de tempel in de hemelen. Hij dient als onze advocaat, onze verdediger, degene die voor onze zonden gestorven is, waardoor wij vergeving kunnen ontvangen.
En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.
Kun je me eens uitleggen wat het Hinduisme precies probeert te leren dan?quote:Dat is iets totaal anders dan wat Hindoeisme leert.
Ik bedoel, heb je je hierin verdiept?
SPOILER: Marshi-wisdomOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 12:00:26 ]As above, so below.
Dat moet ja. Dat is de wil van de schepper van het universum.quote:
[..]
Hier kan ik ook nog inkomen ja, maar móet dat in bekering en genade, of zouden daar ook andere termen voor gebruikt kunnen worden waardoor men eigenlijk hetzelfde zou doen, maar dat anders noemen. Want dit merk ik vaker, we kijken tegen een labelprobleem aan, zoals Buddha deze doorzag en derhalve zei "if you see the Buddha on the road, kill him", zo ook Adyashanti, met het voorbeeld van de vogel.
Dat zijn hun meningen en die druisen in tegen wat de geschriften over Jezus onthullen en hoe ik Hem zelf ook ken en ervaar, en zoals vele andere Christenen Jezus kennen en ervaren.quote:Hoe weet je dat ? Maharsi, 1 v/d bekendste en grootste namen binnen het Hinduisme (ergo, deze man had zó een grote wijsheid, dat hij als avatar van Shiva werd gezien), stelde dit ook. Hij zei, dat Jezus de historische persoon ook veel wist, maar dat het tegenwoordig (de geestelijke Jezus) dus symbool staat voor awareness/bewustzijn, want ook hij wist; álleen zó, kom je tot het universele consciousness (wat het Christendom dus god zou noemen). En dit komt overeen met wat álle spirituele leren proberen te zeggen, álle andere religies (behalve dan het Christendom volgens jou), en óók vanuit de psychologie (Jung), en Tesla bijv.
Om eeen voorbeeld te noemen van waar dit in de spiritualiteit ook naar voren komt;
Eckhart Tolle;
[..]
Waarom zou je wel naar hen luisteren, en niet naar mij, of naar de vele andere Christenen die hetzelfde zeggen als ik? Wat weten die mystici dat ik niet zou weten?
Sorry maar ik begrijp je vraag niet.quote:Buiten dat het sterk resoneert met andere leren, wie zou een "echte nieuwe christus", geloven dat hij Christus is, of wordt deze ook direct gekruisigd?
Ik ga niet uit mijn stekker, het is alleen irritant als je me woorden in de mond legt en ik daar steeds weer ontkennend op moet reageren, en ook weigert te aanvaarden dat ik simpelweg iets anders zeg of denk dan jij denkt.quote:Ik dring nergens een versie van de waarheid op aan jou, ik begon mijn zin waarop je (behoorlijk giftig) reageert met "stel dat", en jij gaat compleet uit je stekker, dat zijn een paar vreemde vruchten voor iemand die in Christus leeft. Het zou kunnen dat iemand hier waarheden aan het opdringen is aan anderen, maar ik ben het niet.
Jezus is in de hemelen opgevaren en aanwezig bij ons met Zijn Geest. Daarom kunnen wij Jezus nog steeds kennen en ervaren. Maar daarvoor is geloof en bekering nodig. Daarom weet ik dat wat Hindoeisme zegt en Jezus Christus twee totaal verschillende dingen zijn, omdat ik zowel het mystieke pad als het Christelijke pad heb belopen. Ik heb dus ervaring met beide en kan positief affirmeren dat dat twee totaal verschillende dingen zijn.quote:Maar Jezus Christus op dit moment bestaat niet meer, dat "mens" is er niet meer he. Vandaar ook mn bovenstaande opmerking. We weten allemaal niet hoe dit exact gegaan is, we waren er allemaal niet bij, dus we weten ook niets van de vergeving van God, of de incarnatie van God, dat is allemaal uit geschrift. Waar Maharsii het over heeft, is eigen ervaring, zo ook Krishnamurti (een minimaal even grootse Hinduist, die zelfs z'n eigen religie verliet omdat hij dit (wat ik in de vorige post zei) sterk doorzag;
Nee, dat is een vorm van collectivisme die het individu tenietdoet, hem op laat gaan in een soep van bewustzijn waarin je geen individualiteit meer hebt en dus ook niet voor jezelf mag nadenken of handelen, anders ben je zogenaamd egoïstisch bezig. Ware eenheid zit hem in het respect van de individuliteit van de ander als mens, en die mens liefhebben zoals jezelf. Niet brainwashing totdat je gelooft dat je geen individueel mens meer bent.quote:En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.
Voldoende om te weten dat het Christelijk geloof en het Hindoeisme totaal verschillende dingen zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het Hindoeisme Jezus Christus als messias verheerlijken en vergeving van zonde via geloof door genade prediken, en dat doet het niet. Hindoeisme is door een Christelijke bril een kwestie van afgoderij en demonologie.quote:Kun je me eens uitleggen wat het Hinduisme precies probeert te leren dan?
Ik bedoel, heb je je hierin verdiept?
En dat weten we omdat? Het in de Bijbel staat? Hindu's zeggen dat dat in de Bhagavad Gita staat, Moslims zeggen dat dat in de Koran staat, Hermetisten/Mystics, zeggen dat dat in de Kybalion staat. Jung beschrijft het zelf in zijn boeken, zo ook Tesla (en dit is het dichtste bij wetenschap waar we komen).quote:
[..]
Dat moet ja. Dat is de wil van de schepper van het universum.
[..]
Dus waar komt die monopolypositie vandaan op de waarheid die je zegt in pacht te hebben, wat exact maakt de bijbel meer waard dan die geschriften? Jouw mening is evenveel waard als die van een random Moslim of Hindu. Maargoed, ik heb het niet over één enkele Hindu of Moslim die dit zegt, zie onder.
Omdat het niet de minste namen zijn, en ze niet voor niets zó bekend zijn geworden. Zeer grote namen uit de geschiedenis zeggen dit állemaal, zo ook Plato, Socrates en de hele lijst aan namen die ik eerder in vergelijking met Jezus opschreef. Dat is van een ander niveautje dan dat "3 christenen het met elkaar eens zijn over de bijbel" of dat "7 moslims het eens zijn over de Koran". Dit zijn tientallen mensen, met groot trackrecord in de vorming van de geschiedenis, uit verschillende religies en verschillende culturen die állemaal hetzelfde beweren daarin (zo dus ook Rumi (Sufi--Islam), Maharsi, Krishnamurti (Hindu), Thich Nhat Hanh (Buddhist), Meister Echkhart, Jacob Boehme, William Blake (CHRISTENEN), Gandhi,Deepak Chopra, Alan Watts, Karen Armstrong en de list goes on and on and on.quote:Dat zijn hun meningen en die druisen in tegen wat de geschriften over Jezus onthullen en hoe ik Hem zelf ook ken en ervaar, en zoals vele andere Christenen Jezus kennen en ervaren.
Waarom zou je wel naar hen luisteren, en niet naar mij, of naar de vele andere Christenen die hetzelfde zeggen als ik? Wat weten die mystici dat ik niet zou weten?
Dát is een behoorlijk groot verschil met een paar Christenen die het met elkaar eens zijn. En inderdaad, het kán ook via het Christendom, die sluit ik niet uit, maar het kán ook via de andere wegen, dus wat je eerder zei over "superioriteit" gaat ook nat hier. Ik sluit niet uit dat het via het Christendom kan, jij sluit daarentegen wél uit dat het via andere leren kan. Dát is het verschil. En niet zo'n kleintje ook.
"wat zouden die mystici weten wat ik niet weet" >> Dat het via álle leren kan, en dat ze symbolisch bedoeld zijn ipv letterlijk, ik heb al een paar hele stevige voorbeelden gegeven waarin je terug kunt zien dat het amper letterlijk te nemen is, uitzonderingen daargelaten. Bovendien, was Buddha en vooral Hinduisme bijv VEEL eerder dan welke bijbel of christen dan ook, dus hoe schrijf je een zogenaamd "vals pad" vantevoren?
Dus wáárom geloof jij hen niet, en wel een geschrift waarvan we niet eens weten door wie het geschreven is, kun je jezelf afvragen.
De vraag is;quote:Sorry maar ik begrijp je vraag niet.
ALS er nu iemand komt (en zo zijn er velen), die zeggen dat ze Jezus Christus zijn, en dus de second coming of Christ, wie gelooft diegene op dit moment? Denk je dat er echt mensen zijn die geloven dat dat zo is, want er zijn er al tig geweest die dat beweerden.
Welke woorden leg ik in je mond dan? Nogmaals; ik zei "stel dat".quote:[..]
Ik ga niet uit mijn stekker, het is alleen irritant als je me woorden in de mond legt en ik daar steeds weer ontkennend op moet reageren, en ook weigert te aanvaarden dat ik simpelweg iets anders zeg of denk dan jij denkt.
Hinduisme is niet persee een mystiek pad, maar ik hoor je, en ja, ik kan weinig zeggen over jouw ervaringen. Maar in mijn ervaringen, zijn idd de paden anders geformuleerd, maar zo zijn er ook meerdere wegen naar Rome.quote:[..]
Jezus is in de hemelen opgevaren en aanwezig bij ons met Zijn Geest. Daarom kunnen wij Jezus nog steeds kennen en ervaren. Maar daarvoor is geloof en bekering nodig. Daarom weet ik dat wat Hindoeisme zegt en Jezus Christus twee totaal verschillende dingen zijn, omdat ik zowel het mystieke pad als het Christelijke pad heb belopen. Ik heb dus ervaring met beide en kan positief affirmeren dat dat twee totaal verschillende dingen zijn.
[..]
quote:Nee, dat is een vorm van collectivisme die het individu tenietdoet, hem op laat gaan in een soep van bewustzijn waarin je geen individualiteit meer hebt en dus ook niet voor jezelf mag nadenken of handelen, anders ben je zogenaamd egoïstisch bezig. Ware eenheid zit hem in het respect van de individuliteit van de ander als mens, en die mens liefhebben zoals jezelf. Niet brainwashing totdat je gelooft dat je geen individueel mens meer bent.
Vrije wil opgeven, "surrender to god"quote:Lukas 22:42
"Vader, als U het wilt, neem deze beker van Mij weg. Maar niet Mijn wil, maar de Uwe geschiede."
"Omwille van mij, dus door Jezus (of awareness), richting God ((collective)consciousness), hierom mediteren Buddhisten jaren. Hier staat letterlijk "wie het leven (ego) verliest omwille van Mij" (egodeath).quote:Matteüs 16:24-25 "Toen zei Jezus tegen zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, laat hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen. Want wie zijn leven zal willen behouden, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden."
Dit zijn maar 2 voorbeelden uit de bijbel waarin gezegd wordt dat de vrije wil opgegeven moet worden, dus wélk individu blijft er dan over, zodra de complete vrije wil opgegeven wordt? Inderdaad, enkel die van "God", het bewustzijn, wat je dus uiteindelijk zelf bent. Dus begin a.u.b. niet over brainwashing, want ook dat gebeurt idd, maar vooral in sekte's die denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben... Als je denkt dat de lijst namen die ik al vaker genoemd heb, állemaal gebrainwashed zijn, be my guest.
Awareness zien ze ook als de geestelijke Jezus, dus ze hebben het over hetzelfde fenomeen, alleen jij weigert dat te zien omdat je dan de "superiore" positie (van het Christendom) op zal moet geven. Superioriteit, dát is verafgoding, demonisch, egoic construct, PRIDE, en dus zonde.quote:[..]
Voldoende om te weten dat het Christelijk geloof en het Hindoeisme totaal verschillende dingen zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het Hindoeisme Jezus Christus als messias verheerlijken en vergeving van zonde via geloof door genade prediken, en dat doet het niet. Hindoeisme is door een Christelijke bril een kwestie van afgoderij en demonologie.
Maargoed, je reageeert weer héél selectief, enkel daar waar je nog enigzins antwoord op hebt, de rest negeer je. Terwijl ik zo volledig mogelijk tracht te reageren op álles wat je zegt elke keer.
Dus dat het scheef loopt, is niet zo vreemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 12:55:12 ]
As above, so below.
Als waarheid belangrijk is en daar de staat, leven of redding van de ziel afhangt, en als er een vijand van je ziel is die jou alleen kan schaden door de waarheid te verhullen en met leugens, dan is alles (met name religie , spiritualiteit , filosofie) wat tegen die waarheid indruist afkomstig van de vijand van je ziel, en al die dingen zijn tegenstrijdig aan de waarheid en compatibel, ONE, met elkaar.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ego (Satan) is de enige vijand van de ziel, daardoor zijn we "disconnected" van "god". Grappig genoeg komt het woord "Religie" vanuit het Latijnse "Religare", wat betekent "verbinden", "(re)connecten, unity enzovoorts.quote:
Als waarheid belangrijk is en daar de staat of redding van de ziel afhangt, en als er een vijand van je ziel is die jou alleen kan schaden door de waarheid te verhullen en met leugens, dan is alles (met name religie , spiritualiteit , filosofie) wat tegen die waarheid indruist afkomstig van de vijand van je ziel, en al die dingen zijn tegenstrijdig aan de waarheid en compatibel, ONE, met elkaar.
Ego, is de definitie van Separatie, dat wat jij dus doet met Christendom versus "de rest".
Bedoel je dat Jezus hier dus valse paden aan het verkondigen is, of hoe leg je dit uit dan?quote:"Opdat zij allen één zijn, zoals Wij" – Jezus bidt voor universele eenheid
Johannes 17:20-23
"Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven, opdat zij allen één zullen zijn, zoals U, Vader, in Mij bent en Ik in U; dat ook zij in Ons zijn, opdat de wereld gelooft dat U Mij gezonden hebt. En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven die U Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, zoals Wij één zijn: Ik in hen, en U in Mij, opdat zij volmaakt één zijn."
En kun je ook uitleggen hoe Hinduisme dan "vantevoren" al een valse leer schrijft, het is véél ouder dan OT, zo ook Shamanism en Hermeticsm (daar liggen zeer waarschijnlijk de roots van het Christendom).
Vreemde post wel, want véél vaker in de bijbel wordt die eenheid benoemd;
Johannes 10:31 uit mn hoofd.
Jezus zegt hier expliciet dat er geen scheiding is tussen hem en God.quote:"Ik en de Vader zijn één"
Dit resoneert met de Advaita Vedanta-leer van "Tat Tvam Asi" (Dat ben jij).
Edit;quote:"Want in Hem leven wij, bewegen wij, en zijn wij."
Verder is het ook heel bijzonder om te denken dat de valse paden (zoals (zgn new age)spirituele leren van zgn "Mystics") , heel veel best-seller zijn geworden; als daar nul te halen viel... Dat is echt gewoon negeren van feiten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 13:20:12 ]
As above, so below.
Al die verzen zijn niet universeel of 'in Adam' die gevallen is, maar zijn 'in Christus', in de herstelde relatie tov God, wie de verzoening heeft geaccepteerd:quote:
[..]
Ego (Satan) is de enige vijand van de ziel, daardoor zijn we "disconnected" van "god". Grappig genoeg komt het woord "Religie" vanuit het Latijnse "Religare", wat betekent "verbinden", "(re)connecten, unity enzovoorts.
[..]
Bedoel je dat Jezus hier dus valse paden aan het verkondigen is, of hoe leg je dit uit dan?
En kun je ook uitleggen hoe Hinduisme dan "vantevoren" al een valse leer schrijft, het is véél ouder dan OT, zo ook Shamanism en Hermeticsm (daar liggen zeer waarschijnlijk de roots van het Christendom).
Vreemde post wel, want véél vaker in de bijbel wordt die eenheid benoemd;
Johannes 10:31 uit mn hoofd.
[..]
Jezus zegt hier expliciet dat er geen scheiding is tussen hem en God.
Dit resoneert met de Advaita Vedanta-leer van "Tat Tvam Asi" (Dat ben jij).
[..]
2Co 5:17-21 SV 17 Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, ziet, het is alles nieuw geworden. 18 En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft. 19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd. 20 Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen. 21 Want Dien, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.
Col 1:20-22 SV 20 En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn. 21 En Hij heeft u, die eertijds vervreemd waart, en vijanden door het verstand in de boze werken, nu ook verzoend, 22 In het lichaam Zijns vleses, door den dood, opdat Hij u zou heilig en onberispelijk en onbeschuldiglijk voor Zich stellen;
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, en de rest van mn post?quote:
[..]
Al die verzen zijn niet universeel of 'in Adam' die gevallen is, maar zijn 'in Christus', in de herstelde relatie tov God, wie de verzoening heeft geaccepteerd:
2Co 5:17-21 SV 17 Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, ziet, het is alles nieuw geworden. 18 En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft. 19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd. 20 Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen. 21 Want Dien, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.
Goed, heb je zelf dit meegemaakt? want dat "alles nieuw wordt" is zodra ego wegvalt (egodeath), dit heb ik zelf ervaren, pas vanaf toen ben ik religies serieus gaan nemen.
Alles wordt nieuw, omdat je alles weer ziet zoals dat je was toen je kind was, toen was ook élke dag een nieuw avontuur en ontdekte je nieuwe dingen. Dat is wat hier bedoeld wordt.
Dit is ook de reden dat er meerdere verzen in staan sta je "als kind naar Jezus/God moet komen, alvorens je de hemel(Nirvana) in kunt". En waarom is dat? Omdat kinderen al daarin leven, je herkent het ook direct als je "daar komt".
En hoe komt het dat kinderen dat op die manier zagen? Omdat ze geen ego hadden, ook geen schaamte, net als dat Adam en Eva geen schaamte kenden voordat ze aten van de boom. Dit is een perfecte overeenkomst, symbolisch gezien, met kinderen die na hun 4e ego krijgen en daardoor ineens meer schaamte hebben voor naakt zijn, omdat ze "goed en fout" (dualiteit) beginnen te leren, van hun ouders.
Toevalligerwjis gaat Genesis, óók over die dualiteit, óók over goed en fout, óók over schaamte na het beseffen daarvan.... (en wordt óók de Slang, in meerdere religies gezien als het ego) Zou daar een connectie zitten? Zou het kunnen dat Anima/Animus speelt hier, zoals Jung dit benoemt, en dat Eva symbool staat voor Anima, omdat dat het emotionele gedeelte is van het brein wat het makkelijkst verleidbaar is? Zou het kunnen dat Ego, anima heeft verleid tot het nadenken in dualiteit, en dat daar dus ego geboren werd, waardoor inherent shadow geboren werd (split in de psyche, niet meer "Whole", dus niet meer "Holy"), omdat een dualiteit enkel bestaat als er een tegenhanger bestaat. Goed niet zonder fout, warm niet zonder koud, ego niet zonder shadow.
Grappig genoeg, is Advaita Vedanta, een tak in het Hinduism die Non-dualiteit voorop stelt, dat is ook wat de term inhoudt, dus het opheffen van de dualiteit, het opheffen van Ego (egodeath) en dus inherent aan het opheffen van Shadow (as described by Jung (in de praktijk gebeurt dit andersom, en hef je het ego nooit op, maar doorzie je het, dus dit is simplified). Het gaat vooral om het opheffen van "goed en fout", want deze bestaan niet, dat is een menselijk oordeel over een event. Hiermee draai je dus in essentie, het "eten van de boom", terug, word je zondeloos omdat er geen individueel gewin meer nodig is, omdat je al Compleet bent, opnieuw Whole(holy) en dus inidvidueel gewin inferieur is aan het collectief, zoals Jezus zich ook op offerde voor het collectief.
Elke zonde, is dan ook terugvoerbaar richting het ego, dit heb ik al vaker zeer breed uitéén gezet. Er is geen tovenarij, wonderij, of externe (supernatural) power/entiteit nodig om dit uit te leggen, dit is een puur psychologische mindgame. Alles gebeurt intern.
Daarom Jezus; The Kingdom of Heaven is WITHIN
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 13:37:49 ]
As above, so below.
We zijn disconnected van God door toedoen van Adam die luisterde en het oor neigde naar de 'slang', meer was er niet nodig. Hij had moeten antwoorden op dezelfde wijze als Jezus bij de verzoeking in de woestijn: het antwoord was steeds 'er staat geschreven'.quote:
[..]
Ja, en de rest van mn post?
Goed, heb je zelf dit meegemaakt? want dat "alles nieuw wordt" is zodra ego wegvalt (egodeath), dit heb ik zelf ervaren, pas vanaf toen ben ik religies serieus gaan nemen.
Alles wordt nieuw, omdat je alles weer ziet zoals dat je was toen je kind was, toen was ook élke dag een nieuw avontuur en ontdekte je nieuwe dingen. Dat is wat hier bedoeld wordt.
Dit is ook de reden dat er meerdere verzen in staan sta je "als kind naar Jezus/God moet komen, alvorens je de hemel(Nirvana) in kunt". En waarom is dat? Omdat kinderen al daarin leven, je herkent het ook direct als je "daar komt".
En hoe komt het dat kinderen dat op die manier zagen? Omdat ze geen ego hadden, ook geen schaamte, net als dat Adam en Eva geen schaamte kenden voordat ze aten van de boom. Dit is een perfecte overeenkomst, symbolisch gezien, met kinderen die na hun 4e ego krijgen en daardoor ineens meer schaamte hebben voor naakt zijn, omdat ze "goed en fout" (dualiteit) beginnen te leren, van hun ouders.
Toevalligerwjis gaat Genesis, óók over die dualiteit, óók over goed en fout, óók over schaamte na het beseffen daarvan.... (en wordt óók de Slang, in meerdere religies gezien als het ego) Zou daar een connectie zitten? Zou het kunnen dat Anima/Animus speelt hier, zoals Jung dit benoemt, en dat Eva symbool staat voor Anima, omdat dat het emotionele gedeelte is van het brein wat het makkelijkst verleidbaar is? Zou het kunnen dat Ego, anima heeft verleid tot het nadenken in dualiteit, en dat daar dus ego geboren werd, waardoor inherent shadow geboren werd (split in de psyche, niet meer "Whole", dus niet meer "Holy"), omdat een dualiteit enkel bestaat als er een tegenhanger bestaat. Goed niet zonder fout, warm niet zonder koud, ego niet zonder shadow.
Grappig genoeg, is Advaita Vedanta, een tak in het Hinduism die Non-dualiteit voorop stelt, dat is ook wat de term inhoudt, dus het opheffen van de dualiteit, het opheffen van Ego (egodeath) en dus inherent aan het opheffen van Shadow (as described by Jung (in de praktijk gebeurt dit andersom, en hef je het ego nooit op, maar doorzie je het, dus dit is simplified). Het gaat vooral om het opheffen van "goed en fout", want deze bestaan niet, dat is een menselijk oordeel over een event. Hiermee draai je dus in essentie, het "eten van de boom", terug, word je zondeloos omdat er geen individueel gewin meer nodig is, omdat je al Compleet bent, opnieuw Whole(holy) en dus inidvidueel gewin inferieur is aan het collectief, zoals Jezus zich ook op offerde voor het collectief.
Elke zonde, is dan ook terugvoerbaar richting het ego, dit heb ik al vaker zeer breed uitéén gezet. Er is geen tovenarij, wonderij, of externe (supernatural) power/entiteit nodig om dit uit te leggen, dit is een puur psychologische mindgame. Alles gebeurt intern.
Daarom Jezus; The Kingdom of Heaven is WITHIN
Jezus wordt de laatste Adam genoemd, die heeft de positie .van de mensheid tov God hersteld door te lijden. En vervolgens op te staan uit de dood.
De oudste religie is van babel, dan zou deze waar moeten zijn, maar het is niet de waarheid maar wel de oerbron van alle wereldreligies. De toren die de hemel moest bereiken is verder aan gewerkt met andere religies om alsnog de hemel te bereiken (verzin ik even).
Maar God reikte omlaag via z'n zoon.
Genesis en Exodus vertellen enkel de geschiedenis , het is geen religie, het verhaalt over hoe God een aparte weg ging met de nakomelingen van Abraham, Isaak en Jacob.
De hindoreligie beschrijft ook dingen die ver in het verleden liggen tov het opschrijven.
Alles wordt nieuw in ego-leven die eigenlijk dood was, Jezus proefde de dood voor iedereen - als gevolg van gehoorzaamheid - en stond op voor iedereen (waar Adam zondigde voor iedereen en stierf voor iedereen), zodat je met hem sterft in de kruisiging en levend gemaakt wordt in zijn wederopstanding, dat is nu mogelijk voor wie nu gelooft, de rest komt later als een kater.
1Co 15:22 KJV For as in Adam all die, even so in Christ shall all be made alive.
Het wordt niet door iedereen ervaren, maar het zou zichtbaar moeten worden.
Als kind naar Jezus komen (het staat er iets anders), er wordt bedoeld het koninkrijk van God als een goedgelovig kind in afhankelijkheid aannemen. Het koninkrijk is in u wordt meerdere dingen mee bedoeld, zoals Jezus die onder hen was en krachten deed van God , en de mensen die aan het koninkrijk of regering van God worden toegevoegd en onder de rest is.
Luk 17:20-21 KJV 20 And when he was demanded of the Pharisees, when the kingdom of God should come, he answered them and said, The kingdom of God cometh not with observation: 21 Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you (Translators' note. within you: or, among you).
De zonde komt uit de mens zelf (en de slang stimuleert het om ellende te zaaien), alleen de dood kan er een einde aan maken. Net zoals het paaslam in Egypte waarvan het bloed aan de deurposten de zondaars beschermden en niet gekeken werd naar de mensen maar naar het bloed, zo bedekt het bloed van Jezus als paaslam ons nu ook, de zondaar wordt niet gezien als God het bloed van zijn zoon toegepast ziet.
Egodood imho is een permanent veranderde state of consciousness en waarschijnlijk misleiding dat geestelijk blond maakt.
2Co 4:4 KJV In whom the god of this world hath blinded the minds of them which believe not, lest the light of the glorious gospel of Christ, who is the image of God, should shine unto them.
Kundalini got your back, but Jesus (blood) got you covered.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, luisterde naar het Ego, en dat was eerst Anima (Eva).quote:
[..]
We zijn disconnected van God door toedoen van Adam die luisterde en het oor neigde naar de 'slang', meer was er niet nodig. Hij had moeten antwoorden op dezelfde wijze als Jezus bij de verzoeking in de woestijn: het antwoord was steeds 'er staat geschreven'.
Verder, er staat zoveel geschreven, zo zeggen Moslims dat zij de laatste boodschap door hebben gekregen welke dus Koran heet, zgn het "3e en laatste testament".
Opgestaan uit Egodeath? Meest voordehandliggend, als je geen tovenarij, bovennatuurlijke zaken of super-natural powers wilt betrekken. Dit komt ook overeen met spirituele leren, Buddhisme, Hinduisme, Islam, Hermetisme, Shamanisme, Advaita Vedanta, Jung (individuation), Terence McKenna Ram Dass en GoaGil ,(psychedelic pioneers).quote:Jezus wordt de laatste Adam genoemd, die heeft de positie .van de mensheid tov God hersteld door te lijden. En vervolgens op te staan uit de dood.
Ik neem aan dat je het hier hebt over de Sumerische teksten, dit is een Enki/Enlil verhaal, waar de (OT)bijbel dus een spinoff van is, zo lijkt. Want als je goed kijkt hiernaar, dan zie je god van het OT, als rancuneus en met kort lontje, dit zou heel goed Enlil kunnen vertegenwoordigen, en het NT zou heel goed Enki kunnen vertegenwoordigen in de bijbels als we die sumerische teksten erbij pakken.quote:De oudste religie is van babel, dan zou deze waar moeten zijn, maar het is niet de waarheid maar wel de oerbron van alle wereldreligies. De toren die de hemel moest bereiken is verder aan gewerkt met andere religies om alsnog de hemel te bereiken (verzin ik even).
Maar God reikte omlaag via z'n zoon.
Ook hier zien we Dualiteit,
Enlil; Bad guy,
Enki; Good guy.
Verder, is het onzin dat dat de oudste religie ter wereld is en de bron van de wereldreligies. Babel (Babylonisch) is namelijk voort bordurend op Sumerische teksten (spijkerschrift). Het is waar dat dit een eerste vorm van van een (Hierarchisch) religieus systeem, maar grotere religies zijn vele malen ouder.
Sumerïë is van ~3000yvoor Christus.
Kemeticism (Ancient Egyptian Religion, daar waar Hermeticism vanaf stamt (Kybalion)) is van dezelfde periode, de ideeen komen echter al van ~5000y voor Christus, alleen de geschriften waren eerder in Sumerië
Shamanisme is de álleroudste religie die we kennen (samen met Animisme), en dat zal om redenen zijn (psychedelics > ayahuasca > shadowwork > hello God). ~40.000+ jaar oud. Hier waren geen geschriften van, maar wel archeologische vondsten van rituelen en grottekeningen indertijd die dit bewijzen.
Animisme (welke overigens óók letterlijk beweerde dat álles een ziel heeft en uit god bestaat, of naja, zij noemden het geen god, die term bestond toen nog niet.) ~40.000+ jaar oud. Ook hiervan zijn bewijzen, dit was een Neanderthaler religie (die zijn 40.000y terug uitgestorven), maar ook hier zijn rituelen van teruggevonden (verwelkte bloemen op graven gooien en grottekeningen, ik kan specifieke grotten benoemen daarvan, maar die moet ik opzoeken, die weet ik niet uit mn hoofd.) , en ook deze wijzen op religieus gedrag. Zij het niet op schrift.
Ook proto-Hinduisme (Indus/rigveda), was zeer waarschijnlijk ~12.000 jaar oud (wellicht zelfs 17.000y), de yoga/meditatie oefeningen van hen. Hoewel de eerste geschriften stammen van 3000y voor Christus (dus ook rond dezelfde tijd als Kemeticism en Sumerië), zijn de mondelinge Vedische tradities veel ouder, enkel omdat het geschrift nog niet bestond, maar wel tekeningen met (vroege) Lotus-houdingen bijv.
Enkel geschiedenis?quote:Genesis en Exodus vertellen enkel de geschiedenis , het is geen religie, het verhaalt over hoe God een aparte weg ging met de nakomelingen van Abraham, Isaak en Jacob.
Even random quotes die ik weet uit Exodus omdat ik de Salem Witchhunt behoorlijk heb bestudeerd ook;
quote:Exodus 22:18, waarin staat: "Gij zult geen vrouwelijke tovenares in leven laten."
Gij zult... geschiedenis?quote:Exodus 21:1 "Dit zijn de verordeningen die gij voor hen zult stellen
Ook dit is onwaar, Jezus bestudeerde zélf het Jodendom stevig (en kwam zo likely aan zijn enlightenment die Buddha dus 400 jaar eerder ook zag). Het klopt wel dat het bestaat uit veel geschiedenis, niet enkel geschiedenis zoals jij hier beweert. Jezus beschouwde deze geschriften ook als "heilig". Het is de basis van Jodendom en daarna Christendom en ook Islam.
Je kunt je afvragen, en misschien heb je een antwoord hierop;
Áls Jezus dan God was, of God in menselijke gedaante... God is alwetend, waarom moet zo iemand dan OT bestuderen om kennis te vergaren, was dat voor de show? God zou toch niets hoeven bestuderen, die weet immers alles??!
Correct, zie boven.quote:De hindoreligie beschrijft dingen die ver in het verleden liggen tov het opschrijven.
Best wel een vreemde als je hierover nadenkt he. God zou onvoorwaardelijke liefde zijn/hebben, God zou als geen ander moeten weten hoe mensen zijn aangezien hij ze zelf gecreeerd zou hebben, dus als je in het middenoosten wordt geboren, is de kans bijna 100% dat je Moslim wordt/bent. Hoe kan een vredelievende God dit niet doorzien, en énkel die wederopstanding (en hemel klaarblijkelijk) ter beschikking stellen voor hen die nu "geloven" in iets wat opgeschreven is door mensen (we weten niet eens zeker wie, zó vaak is de bijbel herschreven, KJV is idd de versie die "het oudst" bekend is, en die komt ergens uit 1500 oid.quote:Alles wordt nieuw in ego-leven die eigenlijk dood was, Jezus proefde de dood voor iedereen - als gevolg van gehoorzaamheid - en stond op voor iedereen (waar Adam zondigde voor iedereen en stierf voor iedereen), zodat je met hem sterft in de kruisiging en levend gemaakt wordt in zijn wederopstanding, dat is nu mogelijk voor wie nu gelooft, de rest komt later als een kater.
Dus we hebben te maken met een voorwaardelijke, onvoorwaarlijke liefde, want je "moet geloven, anders hel", klinkt best wel vredelievend, zeker voor mensen waarvan God zou "moeten weten" dat ze heel andere zaken opgelegd krijgen van hun ouders, en daar dus niets aan kunnen doen. Hier gaat dat hele "onvoorwaardelijke", "god=liefde", "god=goed", "god=vergevingsgezind", com-pleet nat.
Als je letterlijk leest that is, en dat bedoel ik wederom, met letterlijk lezen van dit, het bestaat niet, want dan kan ik een giga-load passages aan je geven die je dan mag verklaren.
"In order to find God who made men, we must stop following the god who man made"
Eens, Adam kreeg ego, ego-death is de enige dood die er bestaat, en als je "in Christus leeft" (of in Nirvana zoals Buddha zou zeggen), dan weet je dat de soul eternal is, dus ga je nooit dood, je ego is al "dood".quote:1Co 15:22 KJV For as in Adam all die, even so in Christ shall all be made alive.
Het wordt niet door iedereen ervaren, maar het zou zichtbaar moeten worden.
Als egoloos kind, goedgelovig niet, maar wel nederig, schaamteloos, en egoloos. Goedgelovig dat zien we genoeg, dat is juist een valkuil in deze leren lol.quote:Als kind naar Jezus komen (het staat er iets anders), er wordt bedoeld het koninkrijk van God als een goedgelovig kind in afhankelijkheid aannemen. Het koninkrijk is in u wordt meerdere dingen mee bedoeld, zoals Jezus die onder hen was en krachten deed van God , en de mensen die aan het koninkrijk of regering van God worden toegevoegd en onder de rest is.
Kingdom of God is within you, inderdaad. Dus niet boven de wolken, geen plek, geen utopisch paradijs met witte stranden; A state of mind, net als Hel dat ook is. Nirvana versus Samsara noemen ze dit in Sanskrit [Buddhisme].quote:Luk 17:20-21 KJV 20 And when he was demanded of the Pharisees, when the kingdom of God should come, he answered them and said, The kingdom of God cometh not with observation: 21 Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you (Translators' note. within you: or, among you).
Zonde komt door Desire en Seduction, door gedachten, want enkel door gedachten heb je Desire, enkel door gedachten word je verleid, tenzij je iets anders kunt noemen?! En daar gedachten uit het analytische deel van de mind komen, komen ze van Ego. m.a.w. EGO = Satan.quote:De zonde komt uit de mens zelf (en de slang stimuleert het om ellende te zaaien), alleen de dood kan er een einde aan maken. Net zoals het paaslam in Egypte waarvan het bloed aan de deurposten de zondaars beschermden en niet gekeken werd naar de mensen maar naar het bloed, zo bedekt het bloed van Jezus als paaslam ons nu ook, de zondaar wordt niet gezien als God het bloed van zijn zoon toegepast ziet.
Dit koppel jij nu zelf aan elkaar, oneens met het eerste wat je zelf erbij verzint, eens met hetgeen uit KJV.quote:Egodood imho is een permanent veranderde state of consciousness en waarschijnlijk misleiding dat geestelijk blond maakt.
2Co 4:4 KJV In whom the god of this world hath blinded the minds of them which believe not, lest the light of the glorious gospel of Christ, who is the image of God, should shine unto them.
Kun je meer vertellen over Kundalini?quote:Kundalini got your back, but Jesus (blood) got you covered.
As above, so below.
Ik geloof dat. Andere mensen geloven weer andere dingen. Mijn mening is niet minder waard dan hun mening.quote:
[..]
En dat weten we omdat? Het in de Bijbel staat? Hindu's zeggen dat dat in de Bhagavad Gita staat, Moslims zeggen dat dat in de Koran staat, Hermetisten/Mystics, zeggen dat dat in de Kybalion staat. Jung beschrijft het zelf in zijn boeken, zo ook Tesla (en dit is het dichtste bij wetenschap waar we komen).
De bijbel is door de ware God geïnspireerd. Andere religies en werken niet.quote:Dus waar komt die monopolypositie vandaan op de waarheid die je zegt in pacht te hebben, wat exact maakt de bijbel meer waard dan die geschriften? Jouw mening is evenveel waard als die van een random Moslim of Hindu. Maargoed, ik heb het niet over één enkele Hindu of Moslim die dit zegt, zie onder.
Dat waren inderdaad allemaal mystici en de kans is groot dat die allemaal dezelfde mystieke ervaring hebben gehad, zoals ik die zelf ook heb gehad. Ik herken namelijk veel van wat zijn zeggen uit mijn eigen mystieke ervaringen. Maar als zij de Cristelijke wedergeboorte hadden ervaren, hadden zij ook geweten dat die twee zaken totaal verschillend zijn. Daarom is mijn woord meer waard dan van hen: ik heb meer ervaring dan hen. Maar van mij neem je niets aan.quote:Omdat het niet de minste namen zijn, en ze niet voor niets zó bekend zijn geworden. Zeer grote namen uit de geschiedenis zeggen dit állemaal, zo ook Plato, Socrates en de hele lijst aan namen die ik eerder in vergelijking met Jezus opschreef. Dat is van een ander niveautje dan dat "3 christenen het met elkaar eens zijn over de bijbel" of dat "7 moslims het eens zijn over de Koran". Dit zijn tientallen mensen, met groot trackrecord in de vorming van de geschiedenis, uit verschillende religies en verschillende culturen die állemaal hetzelfde beweren daarin (zo dus ook Rumi (Sufi--Islam), Maharsi, Krishnamurti (Hindu), Thich Nhat Hanh (Buddhist), Meister Echkhart, Jacob Boehme, William Blake (CHRISTENEN), Gandhi,Deepak Chopra, Alan Watts, Karen Armstrong en de list goes on and on and on.
Ja, omdat het totaal andere paden zijn.quote:Dát is een behoorlijk groot verschil met een paar Christenen die het met elkaar eens zijn. En inderdaad, het kán ook via het Christendom, die sluit ik niet uit, maar het kán ook via de andere wegen, dus wat je eerder zei over "superioriteit" gaat ook nat hier. Ik sluit niet uit dat het via het Christendom kan, jij sluit daarentegen wél uit dat het via andere leren kan. Dát is het verschil. En niet zo'n kleintje ook.
Jij vindt je eigen voorbeelden heel sterk, en ik niet. Jij vindt mijn argumenten niet sterk, en ik wel.quote:"wat zouden die mystici weten wat ik niet weet" >> Dat het via álle leren kan, en dat ze symbolisch bedoeld zijn ipv letterlijk, ik heb al een paar hele stevige voorbeelden gegeven waarin je terug kunt zien dat het amper letterlijk te nemen is, uitzonderingen daargelaten. Bovendien, was Buddha en vooral Hinduisme bijv VEEL eerder dan welke bijbel of christen dan ook, dus hoe schrijf je een zogenaamd "vals pad" vantevoren?
Dus wáárom geloof jij hen niet, en wel een geschrift waarvan we niet eens weten door wie het geschreven is, kun je jezelf afvragen.
Daar schieten we dus niet veel mee op.
Wat jij (en andere mystici) moeten doen om dit verhaal vol te houden, is negeren wat indruist tegen de eigen overtuigingen, en aannemen wat ermee in lijn is. Dat is cherrypicken. Ik vind dat geen eerlijke manier van omgaan met de feiten. Zo negeer je compleet wat ik hierboven en al eerder heb gezegd, dat Jezus daadwerkeljik als een persoon wordt omschreven. Dat alleen geloof in Hem tot verlossing leidt. Dat we ons moeten bekeren. Dat we de geboden van God moeten bewaren. Al die aspecten moet je compleet negeren om tot de conclusie te komen dat het 'allemaal hetzelfde is'. Dat is alsof je Een stoel pakt en een tafel pakt, de poten erafzaagt, de poten naast elkaar legt, en zegt dat het allebei tafels zijn. Dat doen mystici met religie: ze pakken wat in hun straatje past om hun case te maken, en de rest negeren ze of leggen ze uit op een manier die compleet indruist tegen andere teksten en uitgangspunten die even belangrijk zijn.
Sterker nog, tijdens een van mijn trips dacht ik dat ik zelf misschien wel Jezus Christus was, of zoals Jezus Christus. Om een of andere reden gaan die mystieke stromingen er allemaal prat op dat Jezus minder was dan zoals Hij in de bijbel wordt beschreven (God), of dat wij zelf net als Hem kunnen zijn (God).quote:De vraag is;
ALS er nu iemand komt (en zo zijn er velen), die zeggen dat ze Jezus Christus zijn, en dus de second coming of Christ, wie gelooft diegene op dit moment? Denk je dat er echt mensen zijn die geloven dat dat zo is, want er zijn er al tig geweest die dat beweerden.
Als je de wederkomst van Christus wil herkennen, hebben we de bijbel die daar de details van onthult. Zo zal iedereen die leeft Hem zien. Zoals de bliksem van het oosten naar het westen aan de hemel verschijnt, zo zal Jezus verschijnen. Jezus komt niet op de aarde, maar blijft in de lucht. Dit zijn allemaal details die de bijbel geeft om ons te behoeden voor demonen en andere misleidingen. Daarom doen we er goed aan om die bijbel te bestuderen, zodat we niet in allerlei leugens en onwaarheden trappen. Zoals het idee dat Hindoesme en het Christelijk geloof in de kern hetzelfde zijn. Want dat zijn ze niet.
Dat hebben we het hierboven al uitvoerig over gehad, ik blijf niet bezig.quote:Welke woorden leg ik in je mond dan? Nogmaals; ik zei "stel dat".
Maar het Christelijke pad ken je niet. Want je hebt nooit geloofd en je nooit bekeerd, en bent niet opnieuw geboren in Christus. Dus daar kun je ook niets over weten. Dat is belangrijk om je te beseffen. Ik kon dat ook niet weten voordat ik zelf tot geloof kwam. Toen dacht ik ook dat de Christenen hun eigen religie simpelweg niet hadden begrepen. En uiteindelijk kwam ik tot de conclusie: verrek, die Christenen hadden altijd al gelijk. Dat was een interessante gewaarwording.quote:Hinduisme is niet persee een mystiek pad, maar ik hoor je, en ja, ik kan weinig zeggen over jouw ervaringen. Maar in mijn ervaringen, zijn idd de paden anders geformuleerd, maar zo zijn er ook meerdere wegen naar Rome.
Uit vrije keuze ja, niet omdat je gebrainwasht wordt of omdat je een schuldgevoel wordt aangepraat.quote:Vrije wil opgeven, "surrender to god"
Nee, nee, nee.quote:"Omwille van mij, dus door Jezus (of awareness), richting God ((collective)consciousness), hierom mediteren Buddhisten jaren. Hier staat letterlijk "wie het leven (ego) verliest omwille van Mij" (egodeath).
Hoezo reageer ik nou weer selectief? Wil je dat ik op elk zinnetje inga? Dan wordt het een boekwerk. Hou toch eens op met die vervelende verwijten en beschuldigingen. Vind je het gek dat dat irritaties opwekt? Als je wilt dat ik ergens specifiek op reageer waar ik voor jou niet voldoende op heb gereageerd, kun je dat ook vriendelijk vragen, in plaats van meteen op de beschuldigende toer te gaan. Heel vervelend vind ik dat, alsof ik met opzet om dingen heen draai, wat je hierboven ook al zei. Zo ga je toch geen gesprek met iemand aan? Ik zou IRL gewoon weglopen als iemand zo tegen mij tekeer gaat, maar goed.quote:Dit zijn maar 2 voorbeelden uit de bijbel waarin gezegd wordt dat de vrije wil opgegeven moet worden, dus wélk individu blijft er dan over, zodra de complete vrije wil opgegeven wordt? Inderdaad, enkel die van "God", het bewustzijn, wat je dus uiteindelijk zelf bent. Dus begin a.u.b. niet over brainwashing, want ook dat gebeurt idd, maar vooral in sekte's die denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben... Als je denkt dat de lijst namen die ik al vaker genoemd heb, állemaal gebrainwashed zijn, be my guest.
[ afbeelding ]
[..]
Awareness zien ze ook als de geestelijke Jezus, dus ze hebben het over hetzelfde fenomeen, alleen jij weigert dat te zien omdat je dan de "superiore" positie (van het Christendom) op zal moet geven. Superioriteit, dát is verafgoding, demonisch, egoic construct, PRIDE, en dus zonde.
Maargoed, je reageeert weer héél selectief, enkel daar waar je nog enigzins antwoord op hebt, de rest negeer je. Terwijl ik zo volledig mogelijk tracht te reageren op álles wat je zegt elke keer.
Dus dat het scheef loopt, is niet zo vreemd.
Je invulling hierboven van woorden is de jouwe, niet de mijne, en die is ook niet vol te houden als je niet alleen de geschriften zou pakken die goed uitkomen, maar ook de geschriften serieus zou nemen die je tegenspreken. Maar dat doen mystici nooit, zoals ik hierboven al zei, die interpreteren alles op een manier dat ze altijd gelijk hebben. Het is een spinnenweb waar je niet meer uitkomt, omdat je simpelweg weg kunt spiritualiseren wat niet past en er je eigen draai aan geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2025 15:59:57 ]
Interessante stelling hier, heb je ze allemaal geprobeerd en doorgrond? En daarbij; elke (vooral abra) religie zegt datzelfde "wij hebben de ware god", tja..... Beetje hetzeflde als "ik vind barcelona de beste club" versus "ik vind madrid de beste club".quote:
[..]
Ik geloof dat. Andere mensen geloven weer andere dingen. Mijn mening is niet minder waard dan hun mening.
[..]
De bijbel is door de ware God geïnspireerd. Andere religies en werken niet.
[..]
Tis nogal arrogant om te zeggen dat je meer af weet en meer ervaring hebt dan bijv een Tesla, een Plato, een Socrates, een Maharsi, een Gandhi, een Deepak Chopra, een Davinci....quote:Dat waren inderdaad allemaal mystici en de kans is groot dat die allemaal dezelfde mystieke ervaring hebben gehad, zoals ik die zelf ook heb gehad. Ik herken namelijk veel van wat zijn zeggen uit mijn eigen mystieke ervaringen. Maar als zij de Cristelijke wedergeboorte hadden ervaren, hadden zij ook geweten dat die twee zaken totaal verschillend zijn. Daarom is mijn woord meer waard dan van hen: ik heb meer ervaring dan hen. Maar van mij neem je niets aan.
[..]
Hoe zie jij wedergeboorte anders dan egodeath dan, want het sluit naadloos op elkaar aan, zo ook "wederopstandin" (vanuit een egodeath, spirituele dood).
Ja, omdat ik ze een stuk steviger onderbouw, en niet enkel vanuit een bijbel, maar vanuit tig verschillende bronnen. Omdat ik die wél heb bestudeerd, en jij blijkbaar niet, anders had je waarschijnlijk véél beter begrepen waar die religies om gaan.quote:Ja, omdat het totaal andere paden zijn.
[..]
Jij vindt je eigen voorbeelden heel sterk, en ik niet. Jij vindt mijn argumenten niet sterk, en ik wel.
Eens.quote:Daar schieten we dus niet veel mee op.
Haha, verhaal volhouden? Negeren wat in lijn is ? (dit is wat ik continu doe vanuit andere religies en psychologie, je projecteert zwaar hier, jij bent degene die negeert wat in lijn is met ál het andere). Ik weet echt niet wat ik lees hier, ongelofelijk.quote:Wat jij (en andere mystici) moeten doen om dit verhaal vol te houden, is negeren wat indruist tegen de eigen overtuigingen, en aannemen wat ermee in lijn is. Dat is cherrypicken. Ik vind dat geen eerlijke manier van omgaan met de feiten. Zo negeer je compleet wat ik hierboven en al eerder heb gezegd, dat Jezus daadwerkeljik als een persoon wordt omschreven. Dat alleen geloof in Hem tot verlossing leidt. Dat we ons moeten bekeren. Dat we de geboden van God moeten bewaren. Al die aspecten moet je compleet negeren om tot de conclusie te komen dat het 'allemaal hetzelfde is'. Dat is alsof je Een stoel pakt en een tafel pakt, de poten erafzaagt, de poten naast elkaar legt, en zegt dat het allebei tafels zijn. Dat doen mystici met religie: ze pakken wat in hun straatje past om hun case te maken, en de rest negeren ze of leggen ze uit op een manier die compleet indruist tegen andere teksten en uitgangspunten die even belangrijk zijn.
[..]
Ja, hier komen we toch niet uit.quote:Sterker nog, tijdens een van mijn trips dacht ik dat ik zelf misschien wel Jezus Christus was, of zoals Jezus Christus. Om een of andere reden gaan die mystieke stromingen er allemaal prat op dat Jezus minder was dan zoals Hij in de bijbel wordt beschreven (God), of dat wij zelf net als Hem kunnen zijn (God).
Als je de wederkomst van Christus wil herkennen, hebben we de bijbel die daar de details van onthult. Zo zal iedereen die leeft Hem zien. Zoals de bliksem van het oosten naar het westen aan de hemel verschijnt, zo zal Jezus verschijnen. Jezus komt niet op de aarde, maar blijft in de lucht. Dit zijn allemaal details die de bijbel geeft om ons te behoeden voor demonen en andere misleidingen. Daarom doen we er goed aan om die bijbel te bestuderen, zodat we niet in allerlei leugens en onwaarheden trappen. Zoals het idee dat Hindoesme en het Christelijk geloof in de kern hetzelfde zijn. Want dat zijn ze niet.
[..]
Ik ook niet, ik begrijp ook daadwerkelijk niet hoe je je hele psychologie opleiding negeert hierin.quote:Dat hebben we het hierboven al uitvoerig over gehad, ik blijf niet bezig.
Oke.quote:[..]
Maar het Christelijke pad ken je niet. Want je hebt nooit geloofd en je nooit bekeerd, en bent niet opnieuw geboren in Christus. Dus daar kun je ook niets over weten. Dat is belangrijk om je te beseffen. Ik kon dat ook niet weten voordat ik zelf tot geloof kwam. Toen dacht ik ook dat de Christenen hun eigen religie simpelweg niet hadden begrepen. En uiteindelijk kwam ik tot de conclusie: verrek, die Christenen hadden altijd al gelijk. Dat was een interessante gewaarwording.
[..]
Maar de rest is wel gebrainwashed? Ook de Christenen die ik benoem daar? Rumi ook, Plato en Socrates ook (die met compleet eigen filosofien kwamen ipv zaken aannamen? Come on.quote:Uit vrije keuze ja, niet omdat je gebrainwasht wordt of omdat je een schuldgevoel wordt aangepraat.
Haha, ja je negeert nu wat er staat he, ook de passage dat er wordt gezegd (ik weet hem even niet uit mn hoofd waar, ik geloof Korinthiers), maar dat we IN hem leven (IN dat consciousness, IN God, want god is alomvattend toch?!)quote:[..]
Nee, nee, nee.
[..]
Dat soort dingen negeer jij, niet ik.
Oh, nou sorry als je je beschuldigd voelt, maar ik ben niet de enige die dit beweert hier. Het selectief antwoorden op vragen, lees even terug, ook de vraag die ik eerder stelde (een behoorlijk aantal vragen) over waarom Jezus dan geloowaardiger was dan de rest.quote:Hoezo reageer ik nou weer selectief? Wil je dat ik op elk zinnetje inga? Dan wordt het een boekwerk. Hou toch eens op met die vervelende verwijten en beschuldigingen. Vind je het gek dat dat irritaties opwekt? Als je wilt dat ik ergens specifiek op reageer waar ik voor jou niet voldoende op heb gereageerd, kun je dat ook vriendelijk vragen, in plaats van meteen op de beschuldigende toer te gaan. Heel vervelend vind ik dat.
En dit hele verhaal is jouw invulling van de bijbel, en wat niet past, zoals de 7 dagen waarin de aarde geschapen zou zijn, dan zijn het ineens geen dagen meer zoals die van de mens, maar zoals van god, daar is dan geen antwoord op.quote:Je invulling hierboven van woorden is de jouwe, niet de mijne, en die is ook niet vol te houden als je niet alleen de geschriften zou pakken die je goed uitkomen, maar ook de geschriften serieus zou nemen die je tegenspreken. Maar dat doen mystici nooit, zoals ik hierboven al zei, die interpreteren alles op een manier dat ze altijd gelijk hebben. Het is een spinnenweb waar je niet meer uitkomt, omdat je simpelweg weg kunt spiritualiseren wat niet past en er je eigen draai aan geven. Ik weet er alles van.
Ook de vraag of Duisternis ineens een mening kon hebben in een vorige post ergens, over Johannes over licht en duisternis. Omdat; als je het letterlijk zou nemen, dan zou je ook dát letterlijk moeten nemen, en dat doe je dan weer niet. Maargoed, je weet het allemaal goed, dus ik zou zeggen schrijf ook eens wat boeken uit eigen kennis, en kijk ook of dat bestsellers worden, net zoals de zgn "new age" spirituele leren, waarin niets te halen valt volgens jou.
Als er injouw kennis wél iets te halen valt, en men doorziet dat, worden dat nog veel grotere bestsellers, wereldwijd. Dan komt je naam ook tussen degenen die ik hierboven noem.
As above, so below.
De bijbel beweert precies hetzelfde als alle religies in de kern doen, wanneer je de bijbel zodanig interpreteert dat het wat anders zegt dan er staat en hetzelfde zegt als de rest.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Inderdaad.quote:
De bijbel beweert precies hetzelfde als alle religies in de kern doen,
Deze zin klopt niet helemaal.quote:wanneer je de bijbel zodanig interpreteert dat het wat anders zegt dan er staat en hetzelfde zegt als de rest.
As above, so below.
Maar de bijbel staat haaks op de rest tenzij je er een eigen interpretatie aan geeft die niet blijkt te kloppen als je de verzen nauwkeurig leest.quote:
[..]
Inderdaad.
[..]
Deze zin klopt niet helemaal.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het klopt allemaal met de rest, in grote lijnen. Waar je juist voor moet uitkijken zijn de details, want een contradictie in de leren, wil totaal niet zeggen dat 1 vd 2 niet klopt, áls je de context erbij pakt van beiden idd.quote:
[..]
Maar de bijbel staat haaks op de rest tenzij je er een eigen interpretatie aan geeft die niet blijkt te kloppen als je de verzen nauwkeurig leest.
De interpretatie is makkelijker op t moment dat je het "einddoel" gezien hebt. Al zijn abra religies nog steeds behoorlijk veel cryptischer dan de rest, en daardoor lastiger leesbaar.
Heb jij die zelf ervaren?
As above, so below.
Er zullen raakvlakken zijn, maar ze zijn niet samen te voegen.quote:
[..]
Het klopt allemaal met de rest, in grote lijnen. Waar je juist voor moet uitkijken zijn de details, want een contradictie in de leren, wil totaal niet zeggen dat 1 vd 2 niet klopt, áls je de context erbij pakt van beiden idd.
De interpretatie is makkelijker op t moment dat je het "einddoel" gezien hebt. Al zijn abra religies nog steeds behoorlijk veel cryptischer dan de rest, en daardoor lastiger leesbaar.
Heb jij die zelf ervaren?
https://jesusplusnothing.com
Ik heb niet zo veel ervaren. Ken de waarneming van egodood wel, er klopt niks van, je neemt alles anders waar vanaf een afstand zonder gedachten.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat vind jij van Islam ?quote:
[..]
Er zullen raakvlakken zijn, maar ze zijn niet samen te voegen.
https://jesusplusnothing.com
Ik heb niet zo veel ervaren. Ken de waarneming van egodood wel, er klopt niks van, je neemt alles anders waar vanaf een afstand zonder gedachten.
As above, so below.
Misschien wil je nog antwoorden op de vraag hoe je een leer (Hindu) die 3 a 4x zo oud is als OT, als "misleidend vals pad" bestempelen? Wisten ze (of de Duivel) dat NT eraan kwam, en maakten ze daarom 7000 jaar vantevoren al misledingen, om mensen op het verkeerde pad te brengen in de toekomst, of hoe? @Ali_Kannibaliquote:Daarom doen we er goed aan om die bijbel te bestuderen, zodat we niet in allerlei leugens en onwaarheden trappen. Zoals het idee dat Hindoesme en het Christelijk geloof in de kern hetzelfde zijn. Want dat zijn ze niet.
Misschien kun je daarbij ook nog vertellen; of Jung (de grootste grondlegger van psychologie) expres een vals pad aan het maken was, ipv diehard de psyche aan het analyseren was?
As above, so below.
Testament vervalsingquote:
Op De eerstgeborene wordt Ismael en de verlosser van de wereld heeft zelf een verlosser als plaatsvervanger aan het kruis, de joden zeiden met trots dat ze hun messias gekruisigd hebben 'maar het is niet zo, allah deed het zo lijken.'
Jezus werd gekruisigd omdat ze niet geloofden dat het de Messias was.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat was pertinent niet de reden waarom Jezus gekruisigd werd.quote:
[..]
Testament vervalsing
De eerstgeborene wordt Ismael en de verlosser van de wereld heeft zelf een verlosser als plaatsvervanger aan het kruis, de joden zeiden met trots dat ze hun messias gekruisigd hebben 'maar het is niet zo, allah deed het zo lijken.'
Jezus werd gekruisigd omdat ze niet geloofden dat het de Messias was.
De evangelieën doen geloven dat men juist wèl dacht dat hij de messias was. Denk aan de intocht in Jeruzalem enkele dagen eerder.
De romeinen vonden hem een oproerkraaier en die ruimde men liever uit de weg.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 05-03-2025 16:39:04 ]
Ik denk dat het een mogelijkheid is dat de reden dat alle goden uit de oudheid zoveel overeenkomsten hebben, is omdat het bestaande personen waren uit rare tijden, misschien voor de vloed of uit 'atlantis' the eye of the sahara. Of verzonnen in babylon.quote:
[..]
Misschien wil je nog antwoorden op de vraag hoe je een leer (Hindu) die 3 a 4x zo oud is als OT, als "misleidend vals pad" bestempelen? Wisten ze (of de Duivel) dat NT eraan kwam, en maakten ze daarom 7000 jaar vantevoren al misledingen, om mensen op het verkeerde pad te brengen in de toekomst, of hoe? @:Ali_kannibali
Misschien kun je daarbij ook nog vertellen; of Jung (de grootste grondlegger van psychologie) expres een vals pad aan het maken was, ipv diehard de psyche aan het analyseren was?
https://medium.com/@drshe(...)-enigma-f403e187b4f2
https://www.reddit.com/me(...)1c7607f5dd9a3082b17f
Uiteindelijk ging iedereen over op aanbidding van de zon, babylon, Egypte etc? en het koninkrijk van Israël had het overgenomen omdat een munt met de gevleugelde zonneschijf is gevonden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 05-03-2025 16:42:31 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat laatste is een eigen invulling in lijn met de theorie van de historische Jezus en de reden waarom hij gekruisigd was, want dat wordt niet ontkend.quote:
[..]
Dat was pertinent niet de reden waarom Jezus gekruisigd werd.
De evangelieën doen geloven dat men juist wèl dacht dat hij de messias was. Denk aan de intocht in Jeruzalem enkele dagen eerder.
De romeinen vonden hem een oproerkraaier en die ruimde men liever uit de weg.
'Weg met hem, wij hebben geen koning dan de keizer'.
Barabbas, zoon van de vader was de oproerkraaier en die ging vrijuit.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik heb het over Islam, niet over het jodendom?quote:
[..]
Testament vervalsing
De eerstgeborene wordt Ismael en de verlosser van de wereld heeft zelf een verlosser als plaatsvervanger aan het kruis, de joden zeiden met trots dat ze hun messias gekruisigd hebben 'maar het is niet zo, allah deed het zo lijken.'
Jezus werd gekruisigd omdat ze niet geloofden dat het de Messias was.
As above, so below.
Hindu is ouder dan Babylon en Egypte, een stuk ouder. Zo ook Shamanisme.quote:
[..]
Ik denk dat het een mogelijkheid is dat de reden dat alle goden uit de oudheid zoveel overeenkomsten hebben, is omdat het bestaande personen waren uit rare tijden, misschien voor de vloed of uit 'atlantis' the eye of the sahara. Of verzonnen in babylon.
[ afbeelding ]
https://medium.com/@:drsh(...)-enigma-f403e187b4f2
https://www.reddit.com/me(...)1c7607f5dd9a3082b17f
Uiteindelijk ging iedereen over op aanbidding van de zon, babylon, Egypte etc? en het koninkrijk van Israël had het overgenomen omdat een munt met de gevleugelde zonneschijf is gevonden.
Thoth, Horus en Ra zijn 3 verschillende zaken. Dus ik zie niet helemaal waar je het over hebt. Je ziet ook dat zowel Ra als Brahma(n), in een lotusflower zitten, het is meer voordehandliggend dat Egypte dat van Hinduisme had ipv andersom, al sluit ik niet uit dat het ook andersom kan zijn.
As above, so below.
Het verhaal was iets anders, de Joden eisten kruisiging, de Romeinen (Pilatus) vonden dat geen goed idee, maar onder druk hebben ze dat gedaan, ivm godslastering volgens joden.quote:
[..]
Dat was pertinent niet de reden waarom Jezus gekruisigd werd.
De evangelieën doen geloven dat men juist wèl dacht dat hij de messias was. Denk aan de intocht in Jeruzalem enkele dagen eerder.
De romeinen vonden hem een oproerkraaier en die ruimde men liever uit de weg.
As above, so below.
Hoe kom je daarbij?quote:Op woensdag 5 maart 2025 16:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het verhaal was iets anders, de Joden eisten kruisiging, de Romeinen (Pilatus) vonden dat geen goed idee, maar onder druk hebben ze dat gedaan, ivm godslastering volgens joden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Algemeen bekend toch?quote:
quote:Pilatus tegen hogepriesters en volksleiders: 'Ik heb Jezus niet schuldig bevonden, Herodes ook niet. Dus ik gesel hem en laat hem vrij. '
As above, so below.
Als het een joodse aangelegenheid was geweest dan was Jezus natuurlijk ook niet gekruisigd maar gestenigd.quote:
[..]
Dat was pertinent niet de reden waarom Jezus gekruisigd werd.
De evangelieën doen geloven dat men juist wèl dacht dat hij de messias was. Denk aan de intocht in Jeruzalem enkele dagen eerder.
De romeinen vonden hem een oproerkraaier en die ruimde men liever uit de weg.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, maar de mystieke ervaring is steeds hetzelfde, ongeacht binnen het kader van welke religie je die ervaart. Maar Christus biedt geen mystieke ervaring, maar een goddelijke wedergeboorte.quote:
[..]
Interessante stelling hier, heb je ze allemaal geprobeerd en doorgrond? En daarbij; elke (vooral abra) religie zegt datzelfde "wij hebben de ware god", tja..... Beetje hetzeflde als "ik vind barcelona de beste club" versus "ik vind madrid de beste club".
Of het is gewoon een feit natuurlijk. De reden dat ik dit zeg, is omdat je steeds allerlei mensen aanhaalt om jouw standpunt over het Christelijk geloof kracht bij te zetten. Maar als geen van die mensen ooit Christus hebben gevolgd en die ervaring hebben gehad, waarom vertrouw je dan op hen, terwijl ieman die die ervaring wel kent hen tegenspreekt? Dat is toch niet logisch. Een 'christelijk' mysticus kent de goddelijke wedergeboorte ook niet, die kent de mystieke ervaring.quote:Tis nogal arrogant om te zeggen dat je meer af weet en meer ervaring hebt dan bijv een Tesla, een Plato, een Socrates, een Maharsi, een Gandhi, een Deepak Chopra, een Davinci....
Ego-dood is demonische bezitneming, en Christelijke wedergeboorte is bezitneming door de Geest van Christus. Dus de geest waarmee je jezelf vult, is anders. De ene geest is heilig, de andere is misleidend. Zo zie ik dat.quote:Hoe zie jij wedergeboorte anders dan egodeath dan, want het sluit naadloos op elkaar aan, zo ook "wederopstandin" (vanuit een egodeath, spirituele dood).
Ik vind dat niet. Je sleept er lukraak citaten, video's en plaatjes bij, en geef je eigen lezing aan teksten. Ik vind dat geen 'goede onderbouwing', het is bias.quote:Ja, omdat ik ze een stuk steviger onderbouw, en niet enkel vanuit een bijbel, maar vanuit tig verschillende bronnen. Omdat ik die wél heb bestudeerd, en jij blijkbaar niet, anders had je waarschijnlijk véél beter begrepen waar die religies om gaan.
Nee, ik lees die teksten in hun context. Dat doe jij niet, jij leest ze afzonderlijk zonder context, en daardoor maak je ervan wat je wilt. Een tekst zonder context is een pretext.quote:Eens.
[..]
Haha, verhaal volhouden? Negeren wat in lijn is ? (dit is wat ik continu doe vanuit andere religies en psychologie, je projecteert zwaar hier, jij bent degene die negeert wat in lijn is met ál het andere). Ik weet echt niet wat ik lees hier, ongelofelijk.
Mysticisme is een vorm van brainwashing, omdat je een vreemde geest in je bewustzijn ontvangt die je allerlei gedachten influistert. Omdat je in die staat van bewustzijn extreem gevoelig bent voor suggesties, denk je ten eerste dat die gedachten uit jezelf of uit het 'al' komen, en ten tweede ben je niet in staat om er kritisch over na te denken. Omdat je hersenen zich in een andere staat van bewustzijn bevinden, vergelijkbaar met hypnose. Daarom is het brainwashing. Ik heb als Christen nooit ervaren dat God zichzelf op mijn bewustzijn forceert. Daar is duidelijk interactie. Maar een demoon zal zich niet zomaar aan jou presenteren, die zoekt een omweggetje. Die omweg is door je in een andere staat van bewustzijn te brengen, waarna je niet meer kritisch kunt nadenken en in wezen dus alles voor waar aanneemt, ook na de ervaring. Dat bedoel ik met brainwashing.quote:Ja, hier komen we toch niet uit.
[..]
Ik ook niet, ik begrijp ook daadwerkelijk niet hoe je je hele psychologie opleiding negeert hierin.
[..]
Oke.
[..]
Maar de rest is wel gebrainwashed? Ook de Christenen die ik benoem daar? Rumi ook, Plato en Socrates ook (die met compleet eigen filosofien kwamen ipv zaken aannamen? Come on.
Ik negeer niks, ik heb alleen geen zin om mezelf steeds te herhalen, namelijk dat je dingen leest in woorden terwijl die woorden dat helemaal niet zeggen.quote:Haha, ja je negeert nu wat er staat he, ook de passage dat er wordt gezegd (ik weet hem even niet uit mn hoofd waar, ik geloof Korinthiers), maar dat we IN hem leven (IN dat consciousness, IN God, want god is alomvattend toch?!)
Ik ga inderdaad niet tien keer hetzelfde herhalen. Ik heb hierboven al gezegd waarom Jezus geloofwaardiger is: vanwege de profeties. Maar die geloof je niet. Wiil je dat ik het nog tien keer herhaal? Geloof je het dan wel, geef je er dan ander antwoord op? Nee, dus next.quote:Dat soort dingen negeer jij, niet ik.
[..]
Oh, nou sorry als je je beschuldigd voelt, maar ik ben niet de enige die dit beweert hier. Het selectief antwoorden op vragen, lees even terug, ook de vraag die ik eerder stelde (een behoorlijk aantal vragen) over waarom Jezus dan geloowaardiger was dan de rest.
Dat heb ik nooit gezegd. Ik geloof in 7 letterlijke dagen.quote:En dit hele verhaal is jouw invulling van de bijbel, en wat niet past, zoals de 7 dagen waarin de aarde geschapen zou zijn, dan zijn het ineens geen dagen meer zoals die van de mens, maar zoals van god, daar is dan geen antwoord op.
Je hebt letterlijk nemen en dom letterlijk nemen. Wat jij hier beschrijft is dom letterlijk nemen, namelijk door semantiek compleet te negeren. Daar doe ik niet aan nee.quote:Ook de vraag of Duisternis ineens een mening kon hebben in een vorige post ergens, over Johannes over licht en duisternis. Omdat; als je het letterlijk zou nemen, dan zou je ook dát letterlijk moeten nemen, en dat doe je dan weer niet. Maargoed, je weet het allemaal goed, dus ik zou zeggen schrijf ook eens wat boeken uit eigen kennis, en kijk ook of dat bestsellers worden, net zoals de zgn "new age" spirituele leren, waarin niets te halen valt volgens jou.
Nee hoor, als de wereld mij lief zou hebben, zou ik niet aan Christus' kant staan.quote:Als er injouw kennis wél iets te halen valt, en men doorziet dat, worden dat nog veel grotere bestsellers, wereldwijd. Dan komt je naam ook tussen degenen die ik hierboven noem.
Kun jij zeggen dan wat het verschil is tussen oneindigheid ervaren, en oneindigheid ervaren (god).quote:
[..]
Nee, maar de mystieke ervaring is steeds hetzelfde, ongeacht binnen het kader van welke religie je die ervaart. Maar Christus biedt geen mystieke ervaring, maar een goddelijke wedergeboorte.
Feit? Welk feit? Hebben we wetenschappelijke feiten? link?quote:[..]
Of het is gewoon een feit natuurlijk. De reden dat ik dit zeg, is omdat je steeds allerlei mensen aanhaalt om jouw standpunt over het Christelijk geloof kracht bij te zetten. Maar als geen van die mensen ooit Christus hebben gevolgd en die ervaring hebben gehad, waarom vertrouw je dan op hen, terwijl ieman die die ervaring wel kent hen tegenspreekt? Dat is toch niet logisch.
[..]
Met dat laatste ben ik het eens, behalve dat jij zegt ervaring daarin te hebben, ja dat kan, eens.. en dan mist dus IEDEREEN het, want je bent 1 van de zéér zéér weinigen die dat anders ziet. Want als de overgrote meerderheid van Christenen dit zag, dan is het heel vreemd dat er nooit wereldvrede is gekomen, daar elke religie zegt vrede te brengen, is er louter oorlog tussen religies. Verder, ken ik je niet persoonlijk, weet ik wel wie de andere namen zijn, én heb ik de ervaring waarover ze spreken zelf gehad, dus geef ik hen het voordeel van de twijfel. Zo ook dat de boeken van Adyashanti mij meer waarheden hebben laten zien in de praktijk, jouw teksten nog nul, en de bijbel al helemaal niet, tenzij symbolisch gezien, toevalligerwijs éxact dezelfde zaken als wat Adyashanti zei, dus is het "mn eigen interpretatie"?? Of is het juist de bedoeling van de interpretatie?
Misschien ben jij wel verleid door de duivel tot een vals pad met een valse verlichting, dat kun jij zelf ook niet met 100% zekerheid zeggen.
Nogmaals, oneindigheid ervaren versus oneindigheid ervaren. Er zijn 2 demonen, ze heten Fear and Anger.quote:Ego-dood is demonische bezitneming, en Christelijke wedergeboorte is bezitneming door de Geest van Christus. Dus de geest waarmee je jezelf vult, is anders. De ene geest is heilig, de andere is misleidend. Zo zie ik dat.
[..]
Lukrakecitaten? ff serieus, deze komen van der grootsten op aarde, zelfs van Jezus zelf quote ik veel, ook uit Gospel of Thomas, dat dat niet in jouw plaatje/bijbel past, zegt niet dat het niet waar is wat daar staat. En door te zeggen dat dat geen officieel stuk van de bijbel is, neem je de bijbel als maatstaf voor de waarheid, en dit is het áller gevaarlijkste wat er is.quote:Ik vind dat niet. Je sleept er lukraak citaten, video's en plaatjes bij, en geef je eigen lezing aan teksten. Ik vind dat geen 'goede onderbouwing', het is bias.
[..]
Nee.quote:Nee, ik lees die teksten in hun context. Dat doe jij niet, jij leest ze afzonderlijk zonder context, en daardoor maak je ervan wat je wilt. Een tekst zonder context is een pretext.
[..]
Een vreemde geest? zijn hier ook feiten van? je ontvangt juist hélemaal geen gedachten meer bij egodeath, enkel ervaring, dus nu begin ik stevig te twijfelen of je wel egodeath gezien hebt....quote:Mysticisme is een vorm van brainwashing, omdat je een vreemde geest in je bewustzijn ontvangt die je allerlei gedachten influistert. Omdat je in die staat van bewustzijn extreem gevoelig bent voor suggesties, denk je ten eerste dat die gedachten uit jezelf of uit het 'al' komen, en ten tweede ben je niet in staat om er kritisch over na te denken. Omdat je hersenen zich in een andere staat van bewustzijn bevinden, vergelijkbaar met hypnose. Daarom is het brainwashing. Ik heb als Christen nooit ervaren dat God zichzelf op mijn bewustzijn forceert. Daar is duidelijk interactie. Maar een demoon zal zich niet zomaar aan jou presenteren, die zoekt een omweggetje. Die omweg is door je in een andere staat van bewustzijn te brengen, waarna je niet meer kritisch kunt nadenken en in wezen dus alles voor waar aanneemt, ook na de ervaring. Dat bedoel ik met brainwashing.
[..]
En jij dan? Je neemt de bijbel lettelrijk, dus je leest dat een slang praatte tegen een vrouw, en dat neem je letterlijk.quote:Ik negeer niks, ik heb alleen geen zin om mezelf steeds te herhalen, namelijk dat je dingen leest in woorden terwijl die woorden dat helemaal niet zeggen.
[..]
Same.quote:Ik ga inderdaad niet tien keer hetzelfde herhalen. Ik heb hierboven al gezegd waarom Jezus geloofwaardiger is: vanwege de profeties. Maar die geloof je niet. Wiil je dat ik het nog tien keer herhaal? Geloof je het dan wel, geef je dan een antwoord over? Nee, dus next.
Hoe toont wetenschap dan aan dat bepaalde shit miljoenen jaren oud is? Hoe zijn de dinosaurussen uitgestorven en wanneer leefden die. Ik had ooit een keer een gesprek hierover met een christelijke collega, die zei; "Deze zijn neergelegd door god om ons geloof te testen"...........quote:[..]
Dat heb ik nooit gezegd. Ik geloof in 7 letterlijke dagen.
[..]\
Over "het passend maken voor jezelf van verhalen" gesproken, man man.
Daarnaast; waarom wordt daar helemaal niet over gesproken in de bijbel?!
Nouja, aan de vruchten herken je de boom zeggen ze he, je vruchten zijn niet altijd even mooi, en ik denk dat behoorlijk wat mensen dat met me eens zijn hier.quote:Je hebt letterlijk nemen en dom letterlijk nemen. Wat jij hier beschrijft is dom letterlijk nemen, namelijk door semantiek compleet te negeren. Daar doe ik niet aan nee.
[..]
Nee hoor, als de wereld mij lief zou hebben, zou ik niet aan Christus' kant staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 17:21:27 ]
As above, so below.
Bovenstaande leert islamquote:
[..]
Ik heb het over Islam, niet over het jodendom?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Kun je wat specifieker zijn, wat leert islam precies? En welke religie hang jij aan? Katholicisme?quote:
As above, so below.
Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.quote:
[..]
Kun je wat specifieker zijn, wat leert islam precies? En welke religie hang jij aan? Katholicisme?
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja dus je hangt niet hetzelfde als Ali aan, want SDA is wat anders.quote:
[..]
Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.
As above, so below.
Ik denk dat sda een bijkomstigheid is, het is een van vele frameworks voor bijbeluitleg.quote:
[..]
Ja dus je hangt niet hetzelfde als Ali aan, want SDA is wat anders.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ben ik niet met je eens dat het "alles" wat de "bijbel" leert verdraait. De islam bevestigd veel verhalen in de bijbel, alleen op sommige punten wijken ze af van de christelijke vertelling over bijvoorbeeld Jezus. Denk aan drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus, dat verwerpen ze (net als de joden overigens). Jezus wordt wel erkend als een grote profeet en messias. Voor de rest komen veel profeten in het OT voor in de Koran met een soortgelijke vertelling.quote:
[..]
Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.
Dus wat jouw betreft maakt het niet zo gek veel uit welke tak van het Christendom je aanhangt?quote:
et is een van vele frameworks voor bijbeluitleg.
En je vindt ook dat moslims dus het eens waren met het doden van Jezus? Of zie je dat anders?
As above, so below.
Het verandert of verdraait details: niet isaac maar Ismael, niet Jezus maar Judas aan het kruis, bij Sodom en Gomorrah komt er gebakken klei uit de hemel in plaats van vuur en zwavel. Adam was een reus, de mieren praten over suleiman ipv andersom in de bijbel, Jezus wekt vogeltjes van klei tot leven, dat staat niet in de bijbel maar in het jeugd evangelie van Thomas dat niet in de bijbel hoort.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens dat het "alles" wat de "bijbel" leert verdraait. De islam bevestigd veel verhalen in de bijbel, alleen op sommige punten wijken ze af van de christelijke vertelling over bijvoorbeeld Jezus. Denk aan drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus, dat verwerpen ze (net als de joden overigens). Jezus wordt wel erkend als een grote profeet en messias. Voor de rest komen veel profeten in het OT voor in de Koran met een soortgelijke vertelling.
De joden geloofden niet dat Jezus de Christus was en hebben zich achteraf ervan moeten bekeren, in de koran scheppen ze erover op dat ze de messias gekruisigd hebben maar allah heeft ze misleid, een plaatsvervanger was aan het kruis.
Joden erkennen dat God menselijke vormen kan aannemen, dat komt in het oude testament meermaals voor en het kan ook door de baarmoeder als God daarvoor zou kiezen. De eeuwige koning is geen letterlijke zoon van David of Adam want dat zijn zondaars, het is de zoon van God, perfect en zonder zonde.
Het leukste detail in de bijbel is dat God de misleider heeft misleid door satan Jezus naar het kruis te laten brengen via Judas, en God heeft satan daarmee uitgetogen van z'n wapens en macht.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Kan God menselijke vormen aannemen of heeft God een menselijke vorm?quote:
[..]
Het verandert of verdraait details: niet isaac maar Ismael, niet Jezus maar Judas aan het kruis, bij Sodom en Gomorrah komt er gebakken klei uit de hemel in plaats van vuur en zwavel. Adam was een reus, de mieren praten over suleiman ipv andersom in de bijbel, Jezus wekt vogeltjes van klei tot leven, dat staat niet in de bijbel maar in het jeugd evangelie van Thomas dat niet in de bijbel hoort.
De joden geloofden niet dat Jezus de Christus was en hebben zich achteraf ervan moeten bekeren, in de koran scheppen ze erover op dat ze de messias gekruisigd hebben maar allah heeft ze misleid, een plaatsvervanger was aan het kruis.
Joden erkennen dat God menselijke vormen kan aannemen, dat komt in het oude testament meermaals voor en het kan ook door de baarmoeder als God daarvoor zou kiezen. De eeuwige koning is geen letterlijke zoon van David of Adam want dat zijn zondaars, het is de zoon van God, perfect en zonder zonde.
Het leukste detail in de bijbel is dat God de misleider heeft misleid door satan Jezus naar het kruis te laten brengen via Judas, en God heeft satan daarmee uitgetogen van z'n wapens en macht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik definieer de Christelijke wedergeboorte niet als 'oneindigheid ervaren'. De mystieke ervaring ook niet trouwens, want daarin ervaar je helemaal geen 'oneindigheid', je ervaring is nog steeds beperkt tot je bewustzijn. Dus niet relevant.quote:
[..]
Kun jij zeggen dan wat het verschil is tussen oneindigheid ervaren, en oneindigheid ervaren (god).
Wat ik zeg is dat het ook een feit kan zijn. Ik ben arrogant, of wat ik zeg klopt. Ik zeg niet dat het een feit is. Probeer aub beter te begrijpen wat ik zeg, dat scheelt weer onnodige vragen en antwoorden.quote:Feit? Welk feit? Hebben we wetenschappelijke feiten? link?
Ik zeg niet alleen ervaring te hebben, ik heb die ervaring. Dat kan ik met absolute zekerheid zeggen. De rest van je gedachtentrein volg ik niet, dit heeft niets met 'wereldvrede' te maken, de wereld wordt niet geregeerd door Christenen, enz.quote:Met dat laatste ben ik het eens, behalve dat jij zegt ervaring daarin te hebben, ja dat kan, eens.. en dan mist dus IEDEREEN het, want je bent 1 van de zéér zéér weinigen die dat anders ziet. Want als de overgrote meerderheid van Christenen dit zag, dan is het heel vreemd dat er nooit wereldvrede is gekomen, daar elke religie zegt vrede te brengen, is er louter oorlog tussen religies. Verder, ken ik je niet persoonlijk, weet ik wel wie de andere namen zijn, én heb ik de ervaring waarover ze spreken zelf gehad, dus geef ik hen het voordeel van de twijfel. Zo ook dat de boeken van Adyashanti mij meer waarheden hebben laten zien in de praktijk, jouw teksten nog nul, en de bijbel al helemaal niet, tenzij symbolisch gezien, toevalligerwijs éxact dezelfde zaken als wat Adyashanti zei, dus is het "mn eigen interpretatie"?? Of is het juist de bedoeling van de interpretatie?
Misschien ben jij wel verleid door de duivel tot een vals pad met een valse verlichting, dat kun jij zelf ook niet met 100% zekerheid zeggen.
De bijbel zegt niet exact hetzelfde. Dat probeer ik nu al post na post aan je duidelijk te maken: de bijbel bevat allerlei teksten die indruisen tegen wat je allemaal zegt. Maar zo te zien heb je daar geen interesse in, het enige wat je wilt, is blijven herhalen dat het wel allemaal hetzelfde is. Waarom heb je geen werkelijke interesse in de bijbel? Waarom lees je de context rondom die verzen niet? Waarom zou Jezus per se zoals alle anderen moeten zijn? Nogmaals: als dat zo zou zijn, zou je tot Jezus bekeren, in Jezus geloven, en zouden alle andere religies dat ook preken. Maar dat doen ze niet. Omdat ze in de kern niet hetzelfde zijn. Dus probeer ze dan ook nie thetzelfde te maken. De dingen op basis waarvan je denkt dat ze wel hetzelfde zijn, interpreteer je simpelweg met bias, zodat het in je straatje past. Maar dat kun je eerlijkheidshalve niet doen. Zo kun je geen waarheid vinden.
Nope.quote:Nogmaals, oneindigheid ervaren versus oneindigheid ervaren. Er zijn 2 demonen, ze heten Fear and Anger.
Lukrake citaten ja, omdat ze uit hun context gehaald zijn. Daardoor lijken ze veel gemeen te hebben, maar in context zal blijken dat dat veel genuanceerder ligt. En dat is wat ontbreekt in dit soort ideeën, de nuance. Je moet 99% van de bijbel overboord gooien om tot de conclusies te komen die je trekt. Ik vind dat geen goede manier van met bronnen omgaan.quote:Lukrakecitaten? ff serieus, deze komen van der grootsten op aarde, zelfs van Jezus zelf quote ik veel, ook uit Gospel of Thomas, dat dat niet in jouw plaatje/bijbel past, zegt niet dat het niet waar is wat daar staat. En door te zeggen dat dat geen officieel stuk van de bijbel is, neem je de bijbel als maatstaf voor de waarheid, en dit is het áller gevaarlijkste wat er is.
Dat is natuurlijk onzin. Ook tijdens die ervaring heb je nog gedachten, of vlak daarvoor of vlak erna. Anders zou je later niet over die ervaring kunnen spreken. Je geest wordt gevuld met suggesties op basis van die ervaring.quote:Nee.
[..]
Een vreemde geest? zijn hier ook feiten van? je ontvangt juist hélemaal geen gedachten meer bij egodeath, enkel ervaring, dus nu begin ik stevig te twijfelen of je wel egodeath gezien hebt....
Ja, omdat er semantisch geen goede redenen is om het anders te interpreteren. Verder lees ik helemaal niet alles letterlijk, ik lees letterlijk wat naar mijn overtuiging letterlijk bedoeld is. Dat bepaal je aan de hand van de context, de literaire stijl, andere vergelijkbare teksten, enzovoorts. Je moet intelligent lezen. Een boel in de bijbel is poezie, er zijn allerlei stijlvormen, er zijn visoenen en profeties, enzovoorts. Dus nee, ik lees niet alles 'letterlijk', maar wat ogenschijnlijk letterlijk bedoeld is, neem ik wel letterlijk ja. Anders is het einde zoek.quote:En jij dan? Je neemt de bijbel lettelrijk, dus je leest dat een slang praatte tegen een vrouw, en dat neem je letterlijk.
Dat kan wetenschap dan ook niet. Die klokken zijn onbetrouwbaar. Het is voornamelijk willen geloven dat de dingen zo oud zijn, omdat ze wel zo oud moeten zijn als de evolutietheorie klopt. Maar hard bewijs is er helemaal niet. En zoasl ik hierboven al zei, zacht weefsel in dinobotten is zeer overtuigend bewijs voor het tegendeel.quote:Same.
[..]
Hoe toont wetenschap dan aan dat bepaalde shit miljoenen jaren oud is? Hoe zijn de dinosaurussen uitgestorven en wanneer leefden die. Ik had ooit een keer een gesprek hierover met een christelijke collega, die zei; "Deze zijn neergelegd door god om ons geloof te testen"...........
Geen argument.quote:Over "het passend maken voor jezelf van verhalen" gesproken, man man.
Waarover?quote:Daarnaast; waarom wordt daar helemaal niet over gesproken in de bijbel?!
Wat is er niet mooi aan mijn vruchten? Wat heb ik jou aangedaan? Mag ik niet zeggen dat ik het irritant vind als je me woorden in de mond legt, of steeds dingen voor mij invult, of me valse dingen verwijt? Ben ik dan een slecht mens? Mijn geweten is zuiver, en aan jouw beschuldigingen heb ik geen behoefte.quote:Nouja, aan de vruchten herken je de boom zeggen ze he, je vruchten zijn niet altijd even mooi, en ik denk dat behoorlijk wat mensen dat met me eens zijn hier.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2025 22:55:17 ]
quote:
Ik definieer de Christelijke wedergeboorte niet als 'oneindigheid ervaren'. De mystieke ervaring ook niet trouwens, want daarin ervaar je helemaal geen 'oneindigheid', je ervaring is nog steeds beperkt tot je bewustzijn. Dus niet relevant.
Ik wel, maargoed, dit zegt een hoop wel ja, voor mij iig.quote:People who experience psychedelic-induced nirvana (such as from DMT, psilocybin, or LSD) or a K-hole (from ketamine) often describe their experiences as encountering infinity or an eternal, timeless state.
Verder ga ik niet op alles reageren, want ik vind het wel goed zo.... "niet relevant" .... Misschien was er een reden dat "Shamanism" veruit 1 vd eerste was met deze kennis.
Heb je al die andere religies ook bestudeerd, anders zeg je nu dingen over mij, wat pure projectie is. Ik heb wel degelijke volledige chapters en bijna de hele bijbel gelezen, of naja, gelezen, vooral luisterboeken (KJV).quote:De bijbel zegt niet exact hetzelfde. Dat probeer ik nu al post na post aan je duidelijk te maken: de bijbel bevat allerlei teksten die indruisen tegen wat je allemaal zegt. Maar zo te zien heb je daar geen interesse in, het enige wat je wilt, is blijven herhalen dat het wel allemaal hetzelfde is. Waarom heb je geen werkelijke interesse in de bijbel? Waarom lees je de context rondom die verzen niet? Waarom zou Jezus per se zoals alle anderen moeten zijn? Nogmaals: als dat zo zou zijn, zou je tot Jezus bekeren, in Jezus geloven, en zouden alle andere religies dat ook preken. Maar dat doen ze niet. Omdat ze in de kern niet hetzelfde zijn. Dus probeer ze dan ook nie thetzelfde te maken. De dingen op basis waarvan je denkt dat ze wel hetzelfde zijn, interpreteer je simpelweg met bias, zodat het in je straatje past. Maar dat kun je eerlijkheidshalve niet doen. Zo kun je geen waarheid vinden.
Niet álle boeken ervan tho.
Ja, of maak jij ze passend ?quote:Lukrake citaten ja, omdat ze uit hun context gehaald zijn. Daardoor lijken ze veel gemeen te hebben, maar in context zal blijken dat dat veel genuanceerder ligt. En dat is wat ontbreekt in dit soort ideeën, de nuance. Je moet 99% van de bijbel overboord gooien om tot de conclusies te komen die je trekt. Ik vind dat geen goede manier van met bronnen omgaan.
In de ervaring zelf heb je geen gedachten, louter een vorm van primitief "denken" wat je eerder intuïtie zou kunnen noemen, anders was een (ZEN)-boeddhist ook nooit in staat om uit zn meditatie te komen.quote:Dat is natuurlijk onzin. Ook tijdens die ervaring heb je nog gedachten, of vlak daarvoor of vlak erna. Anders zou je later niet over die ervaring kunnen spreken. Je geest wordt gevuld met suggesties op basis van die ervaring.
Nee? Er is geen reden om het anders te interpreteren, ook niet als je het naast de Tao, Hindu, Islam, Ketemecism of Hermeticism legt? Hoeveel van deze leren heb je bestudeerd?quote:Ja, omdat er semantisch geen goede redenen is om het anders te interpreteren.
In de lagen van Grand Canyon, en ook in IJslagen van antarctica is bewijs te vinden dat de aarde gigantisch lang bestaat, en zo zijn er nog veel meer dingen. Maargoed, zacht weefsel in de botten, hebben we wetenschappelijke artikelen over deze feiten, dat deze ~4000 jaar geleden leefden oid? Want je lijkt af te wijken van m'n collega's standpunt, dat is een interessante wel.quote:Dat kan wetenschap dan ook niet. Die klokken zijn onbetrouwbaar. Het is voornamelijk willen geloven dat de dingen zo oud zijn, omdat ze wel zo oud moeten zijn als de evolutietheorie klopt. Maar hard bewijs is er helemaal niet. En zoasl ik hierboven al zei, zacht weefsel in dinobotten is zeer overtuigend bewijs voor het tegendeel.
Nou, je raakt heel snel aangebrand, en das niet de eerste keer in een discussie tussen ons.quote:Wat is er niet mooi aan mijn vruchten? Wat heb ik jou aangedaan? Mag ik niet zeggen dat ik het irritant vind als je me woorden in de mond legt, of steeds dingen voor mij invult, of me valse dingen verwijt? Ben ik dan een slecht mens? Mijn geweten is zuiver, en aan jouw beschuldigingen heb ik geen behoefte.
Ten eerste beschuldig ik je nergens van, jij mij eerder van zaken;
-Niet lezen van de bijbel.
-Niet eerlijkheidshalve meningen geven.
-Woorden in je mond leggen, terwijl ik 2x duidelijk heb gequote dat dat onwaar was (lees jij wel, vraag ik me dan af?)
-Ik stel veel vragen, ik vul niet zoveel in, jij vult zaken voor mij in.
-Jij zegt dat het Christendom superieur is aan andere leren en zegt vervolgens dat ik iets superieur vindt terwijl ik dat nooit heb gezegd (projectie), ik neem elke leer serieus.
-Ook het selectief reageren en dan boos worden dat ik het benoem, maar ik wil t best terug zoeken hoor, nu geef ik toe dat ik deze post ook niet helemaal op reageer, maar normaliter wel, maar ik heb niet het idee dat we veel verder komen omdat het steeds een herhaling van zetten is.
-Je zegt dat demonen bezit van mij nemen bij een ego-death en dan dingen influisteren, dus eigenlijk zeg je dat ik bezeten ben door de duivel/demonen
-De contexten niet lezen, vul je zelf in.
-Je negeert wetenschap en zegt dan dat we in dit topic de "bijbel negeren", ik negeer iig geen wetenschap, ook geen bijbel, ik weet wel dat wetenschap altijd achter loopt omdat het statisch is en de wereld waarin we leven dynamisch, dus het bestaat niet dat ze alles weten.
Maar ik houd me aan de natuurwetten en neem niet een boek van 2000 jaar oud als maatstaf voor de waarheid, dat vind ik behoorlijk bizar als ik eerlijk ben.
En ik kan nog wel even door vanuit t verleden, maar laten we dat maar niet doen.
Dus nee hoor, ik vind je geen slecht mens (ik ken je niet eens persoonlijk, dus dat kan ik niet beoordelen), maar wat je hier doet is projectie, en irritatie spuien op mensen die je legit vragen stellen, en dát zijn niet zulke mooie vruchten imo.
Dat is best jammer, dus ik laat t maar even hierbij.
As above, so below.
Sowieso als we verder gaan, stel ik voor dat we 1 vraag tegelijk doen, want het is geen doen om steeds een boekwerk te schrijven, ik heb daar geen motivatie voor, vooral niet als je vragen stelt als 'feit? bron? wetenschappelijke feiten? link?' terwijl ik zeg 'of het is een feit'.. Sorry maar dan lees je inderdaad gewoon echt niet goed wat ik zeg en dat wekt irritatie op, of je bent gewoon bijdehand aan het doen. En ja, dat blijkt uit je eigen woorden, anders zou je zo'n vraag niet stellen.quote:
[..]
[..]
Ik wel, maargoed, dit zegt een hoop wel ja, voor mij iig.
Verder ga ik niet op alles reageren, want ik vind het wel goed zo.... "niet relevant" .... Misschien was er een reden dat "Shamanism" veruit 1 vd eerste was met deze kennis.
[..]
Heb je al die andere religies ook bestudeerd, anders zeg je nu dingen over mij, wat pure projectie is. Ik heb wel degelijke volledige chapters en bijna de hele bijbel gelezen, of naja, gelezen, vooral luisterboeken (KJV).
Niet álle boeken ervan tho.
[..]
Ja, of maak jij ze passend ?
[..]
In de ervaring zelf heb je geen gedachten, louter een vorm van primitief "denken" wat je eerder intuïtie zou kunnen noemen, anders was een (ZEN)-boeddhist ook nooit in staat om uit zn meditatie te komen.
[..]
Nee? Er is geen reden om het anders te interpreteren, ook niet als je het naast de Tao, Hindu, Islam, Ketemecism of Hermeticism legt? Hoeveel van deze leren heb je bestudeerd?
[..]
In de lagen van Grand Canyon, en ook in IJslagen van antarctica is bewijs te vinden dat de aarde gigantisch lang bestaat, en zo zijn er nog veel meer dingen. Maargoed, zacht weefsel in de botten, hebben we wetenschappelijke artikelen over deze feiten, dat deze ~4000 jaar geleden leefden oid? Want je lijkt af te wijken van m'n collega's standpunt, dat is een interessante wel.
[..]
Nou, je raakt heel snel aangebrand, en das niet de eerste keer in een discussie tussen ons.
Ten eerste beschuldig ik je nergens van, jij mij eerder van zaken;
-Niet lezen van de bijbel.
-Niet eerlijkheidshalve meningen geven.
-Woorden in je mond leggen, terwijl ik 2x duidelijk heb gequote dat dat onwaar was (lees jij wel, vraag ik me dan af?)
-Ik stel veel vragen, ik vul niet zoveel in, jij vult zaken voor mij in.
-Jij zegt dat het Christendom superieur is aan andere leren en zegt vervolgens dat ik iets superieur vindt terwijl ik dat nooit heb gezegd (projectie), ik neem elke leer serieus.
-Ook het selectief reageren en dan boos worden dat ik het benoem, maar ik wil t best terug zoeken hoor, nu geef ik toe dat ik deze post ook niet helemaal op reageer, maar normaliter wel, maar ik heb niet het idee dat we veel verder komen omdat het steeds een herhaling van zetten is.
-Je zegt dat demonen bezit van mij nemen bij een ego-death en dan dingen influisteren, dus eigenlijk zeg je dat ik bezeten ben door de duivel/demonen
-De contexten niet lezen, vul je zelf in.
-Je negeert wetenschap en zegt dan dat we in dit topic de "bijbel negeren", ik negeer iig geen wetenschap, ook geen bijbel, ik weet wel dat wetenschap altijd achter loopt omdat het statisch is en de wereld waarin we leven dynamisch, dus het bestaat niet dat ze alles weten.
Maar ik houd me aan de natuurwetten en neem niet een boek van 2000 jaar oud als maatstaf voor de waarheid, dat vind ik behoorlijk bizar als ik eerlijk ben.
En ik kan nog wel even door vanuit t verleden, maar laten we dat maar niet doen.
Dus nee hoor, ik vind je geen slecht mens (ik ken je niet eens persoonlijk, dus dat kan ik niet beoordelen), maar wat je hier doet is projectie, en irritatie spuien op mensen die je legit vragen stellen, en dát zijn niet zulke mooie vruchten imo.
Dat is best jammer, dus ik laat t maar even hierbij.
Dat was vooral om een spiegel voor te houden bij een behoorlijk religieus iemand die het over "feiten" gaat hebben want, het is een contradictie op zichzelf als we naar religie versus de definitie van die term kijken;quote:
[..]
Sowieso als we verder gaan, stel ik voor dat we 1 vraag tegelijk doen, want het is geen doen om steeds een boekwerk te schrijven, ik heb daar geen motivatie voor, vooral niet als je vragen stelt als 'feit? bron?' terwijl ik zeg 'of het is een feit'.. Sorry maar dan lees je inderdaad gewoon echt niet goed wat ik zeg en dat werkt irritatie op, dan ben je gewoon bijdehand aan het doen volgens mij. En ja, dat blijkt uit je eigen woorden, anders zou je zo'n vraag niet stellen.
Een feit is gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Aldus van Dale. Dus laten we die term er even uitlaten, het past niet echt in het verdere beeld wat je schetst hier.
Maargoed, ik begrijp best dat het irritatie op kan wekken, daarom laat ik t voor vanavond even.
Fijne avond
As above, so below.
Ja maar dan lees je dus echt niet goed wat ik zeg. Je zegt: het is nogal arrogant om dat te zeggen' (opnieuw een verkapte beschuldiging vind ik dat eigenlijk, alsof ik arrogant ben, maar goed, dat mag je denken). En dan zeg ik: of ik ben arrogant, of het is een feit. Ik zeg niet: het is een feit. Daarom vind ik zo'n reactie van jou niet getuigen van een serieuze insteek, en ik zou niet weten waarom ik dat niet mag zeggen. Dan moet je maar serieuzer reageren en blijk geven dat je werkelijk een constructief gesprek wil voeren, want die krijg ik zo niet. Ik krijg dan eerder de indruk dat je bijdehand probeert te doen en niet daadwerkelijk ingaat op wat ik zeg. Ik vind dat irritant, want waarom zou ik mijn tijd dan verspillen om na te denken over wat je zegt en erover te schrijven? Ik vind dat respectloos. En dan ga ik dus ook geen tijd besteden aan antwoorden op elke opmerking en elke zinnetje dat je schrijft. Dat is geen kwestie van 'selectief reageren' of 'eromheen draaien', maar mijn eigen tijd en energie managen, ik heb ook nog andere dingen te doen namelijk.quote:
[..]
Dat was vooral om een spiegel voor te houden bij een behoorlijk religieus iemand die het over "feiten" gaat hebben want, het is een contradictie op zichzelf als we naar religie versus de definitie van die term kijken;
Een feit is gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Aldus van Dale. Dus laten we die term er even uitlaten, het past niet echt in het verdere beeld wat je schetst hier.
Maargoed, ik begrijp best dat het irritatie op kan wekken, daarom laat ik t voor vanavond even.
Fijne avond
Ik stel dus voor: stel 1 vraag, of noem 1 kwestie, en reageer daar serieus op, anders houdt het voor mij op.
Als je even kijkt wat je daarna zegt, dan begrijp je misschien beter waarom ik dit zeg, de voorbeelden van mensen die ik gaf, zitten zelfs Christenen tussen, de Grieken, hebben notabene NT geschreven, de grootste minds in history zo'n beetje, je denkt dat die niet naar dat pad hebben gekeken? Ze gingen niet voor niets Gnosis in.quote:
[..]
Ja maar dan lees je dus echt niet goed wat ik zeg. Je zegt: het is nogal arrogant om dat te zeggen' (opnieuw een verkapte beschuldiging vind ik dat eigenlijk, alsof ik arrogant ben, maar goed, dat mag je denken). En dan zeg ik: of ik ben arrogant, of het is een feit. Ik zeg niet: het is een feit. Daarom vind ik zo'n reactie van jou niet getuigen van een serieuze insteek, en ik zou niet weten waarom ik dat niet mag zeggen. Dan moet je maar serieuzer reageren en blijk geven dat je werkelijk een constructief gesprek wil voeren, want die krijg ik zo niet. Ik krijg dan eerder de indruk dat je bijdehand probeert te doen en niet daadwerkelijk ingaat op wat ik zeg. Ik vind dat irritant, want waarom zou ik mijn tijd dan verspillen om na te denken over wat je zegt en erover te schrijven? Ik vind dat respectloos. En dan ga ik dus ook geen tijd besteden aan antwoorden op elke opmerking en elke zinnetje dat je schrijft. Dat is geen kwestie van 'selectief reageren' of 'eromheen draaien', maar mijn eigen tijd en energie managen, ik heb ook nog andere dingen te doen namelijk.
Goed, i'm out. En excuus als ik je beledigd heb, maar ga aub ook niet zeggen dat ik door demonen wordt overgenomen bij ervaringen, dat is behoorlijk wat aanvallender dan de hele discussie hiervoor.
As above, so below.
Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt (en je vroeg er zelf trouwens ook naar, dus dan moet je achteraf niet klagen). En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en zelfs gevaarljke zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?quote:
[..]
Als je even kijkt wat je daarna zegt, dan begrijp je misschien beter waarom ik dit zeg, de voorbeelden van mensen die ik gaf, zitten zelfs Christenen tussen, de Grieken, hebben notabene NT geschreven, de grootste minds in history zo'n beetje, je denkt dat die niet naar dat pad hebben gekeken? Ze gingen niet voor niets Gnosis in.
Goed, i'm out. En excuus als ik je beledigd heb, maar ga aub ook niet zeggen dat ik door demonen wordt overgenomen bij ervaringen, dat is behoorlijk wat aanvallender dan de hele discussie hiervoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2025 23:56:51 ]
Dat is geen bewijs te noemen.quote:
[..]
Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt. En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?
Zelfs als je het slechts een aanwijzing zou noemen dat iemand bezeten is zou je eerst het bestaan van demonen moeten bewijzen. Veel succes daarmee.
(Weer zo'n gevalletje waarbij je de betrouwbaarheid van de bijbel slechts kan nagaan op basis van je geloof en / of pseudo-wetenschap. En dat is nu niet echt een overtuigende methodiek)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat als de mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben zelf 'Lucifer' prijzen als 'het licht' en hun bron van inspiratie, dat wel degelijk een zeer sterke aanwijzing is dat deze figuur dat ook echt is. Verder zijn er meer dan genoeg mensen die contact zouden hebben met entiteiten en die gelieerd zijn aan dit soort organisaties. Er zijn mensen die letterlijk aan spiritisme doen en geesten oproepen, bezit van zich laten nemen, enzovoorts. Wat mij betreft is er meer dan genoeg bewijs voor het bestaan van deze entiteiten. En aangezien iedereen die zich ermee bezighoudt tot dezelfde soort gedachten en overtuigingen komt, wijst dat op een gemeenschappelijke bron. Die bron herhaalt altijd wat je in de bijbel leest: dat de mens god/goddelijk is, en onsterfelijk. Dat kan verschillende vormen aannemen, maar de kern is hetzelfde. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor het daadwerkelijke bestaan van deze niet-menselijke intelligenties die bezit kunnen nemen van mensen en hen beïnvloeden. Het verklaart ook veel kwaad in de wereld. En dan heb ik hier zelf natuurlijk ook ervaring mee door mijn eigen mystieke pad, waardoor ik aan den lijve ervaren heb hoe ze je bewustzijn veranderen en je steeds meer in het evenbeeld van henzelf maken. Maar goed, als je hier geen ervaring mee hebt, kan ik begrijpen dat het ongeloofwaardig overkomt. Maar als je ernaar zoekt, zul je meer dan genoeg bewijs vinden.quote:
[..]
Dat is geen bewijs te noemen.
Zelfs als je het slechts een aanwijzing zou noemen dat iemand bezeten is zou je eerst het bestaan van demonen moeten bewijzen. Veel succes daarmee.
(Weer zo'n gevalletje waarbij je de betrouwbaarheid van de bijbel slechts kan nagaan op basis van je geloof en / of pseudo-wetenschap. En dat is nu niet echt een overtuigende methodiek)
Een beperkt groepje opgetrommelde joden wellicht. Ik lees verhalen van zijn grote aanhang. Die was niet ineens zomaar weg.quote:
[..]
Het verhaal was iets anders, de Joden eisten kruisiging, de Romeinen (Pilatus) vonden dat geen goed idee, maar onder druk hebben ze dat gedaan, ivm godslastering volgens joden.
God is een geest volgens de bijbel .quote:
[..]
Kan God menselijke vormen aannemen of heeft God een menselijke vorm?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Een geest met een gestalte? Een lichaam?quote:
[..]
God is een geest volgens de bijbel .
Nee, juist niet.quote:
[..]
Een geest met een gestalte? Een lichaam?
Ik geloof zelfs in het begin van Genesis, maar meermaals;
In Korinthe meermaals.
Heel Romeinen 8 heeft het er ook over. En voor mij is deze, écht het treffende voorbeeld van "een mens geleid door Ego, of het mens geleid door Bewustzijn" (en dus god), zelfs in context
Romeinen 8:9 – "Als de Geest van God werkelijk in u woont, bent u niet langer in het vlees, maar in de Geest."
En dit is dan imo ook het verschil tussen objectief "goed en fout", hier heb ik een behoorlijk lange discussie over gevoerd in een internationaal kanaal van mensen die dit zeer indepth bestuderen allemaal. Ik geloof namelijk niet in (het klassieke) goed en fout (= dualiteit bedacht door mensen), maar die vent daar had een behoorlijk ander --symbolisch goede-- uitleg ervan, dat dat héél erg voor de hand lag dat dat bedoeld werd met dat objectieve goed en fout.
Dat was wat anders dan "goed en fout" hoe wij er tegen aan kijken, niet zoals "in een goede daad" of een "foute keuze". Ik kan er wel meer over vertellen als ik meer tijd heb, of de discussie terug zoeken.
As above, so below.
Van zichzelf, ik heb geen flauw idee. "Niemand heeft ooit God gezien". In het OT manifesteert God zich wel eens in menselijke gestalte.quote:
[..]
Een geest met een gestalte? Een lichaam?
Engelen hebben wel een menselijke gedaante.
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
dat geld ook voor elfjes,trollen, kabouters en aliens. Je laat vooral zien hoe kort je hier door de bocht gaatquote:
[..]
Ik denk dat als de mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben zelf 'Lucifer' prijzen als 'het licht' en hun bron van inspiratie, dat wel degelijk een zeer sterke aanwijzing is dat deze figuur dat ook echt is. Verder zijn er meer dan genoeg mensen die contact zouden hebben met entiteiten en die gelieerd zijn aan dit soort organisaties. Er zijn mensen die letterlijk aan spiritisme doen en geesten oproepen, bezit van zich laten nemen, enzovoorts. Wat mij betreft is er meer dan genoeg bewijs voor het bestaan van deze entiteiten.
Als je op zoek gaat naar een verklaring voor wat je niet snapt of kunt bewijzen, dan kun je altijd van alles bedenken als bewijs. Op die manier is elke gedeelde fantasie en theorie een prima verklaring.quote:En aangezien iedereen die zich ermee bezighoudt tot dezelfde soort gedachten en overtuigingen komt, wijst dat op een gemeenschappelijke bron. Die bron herhaalt altijd wat je in de bijbel leest: dat de mens god/goddelijk is, en onsterfelijk. Dat kan verschillende vormen aannemen, maar de kern is hetzelfde. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor het daadwerkelijke bestaan van deze niet-menselijke intelligenties die bezit kunnen nemen van mensen en hen beïnvloeden. Het verklaart ook veel kwaad in de wereld. En dan heb ik hier zelf natuurlijk ook ervaring mee door mijn eigen mystieke pad, waardoor ik aan den lijve ervaren heb hoe ze je bewustzijn veranderen en je steeds meer in het evenbeeld van henzelf maken. Maar goed, als je hier geen ervaring mee hebt, kan ik begrijpen dat het ongeloofwaardig overkomt. Maar als je ernaar zoekt, zul je meer dan genoeg bewijs vinden.
War of the worlds en lord of the rings, zijn een prima inspiratie voor de menselijke fantasie.
En ook de oerknal theorie heeft alleen op basis van de hoeveelheid aanhangers en de theorie, dan ook voldoende bewijs kracht. (Los van empirisch bewijs)
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, maar zoals ik t nu allemaal even samen vat he Ali, noem jij dus álles "valse paden" behalve jouw eigen leer, en dat vind ik behoorlijk kwalijk, want daarmee zeg je dat iedereen een Satanich pad heeft gekozen, behalve jij. Dat gaat wel erg ver he, want it is niet de eerste keer dat we het hier over hebben.quote:
[..]
Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt (en je vroeg er zelf trouwens ook naar, dus dan moet je achteraf niet klagen). En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en zelfs gevaarljke zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?
Verder,diagnoses stellen (hier zijn regels voor op FOK overigens), zijn not done, in andere fora al niet, in spiritualiteit iljkt het me helemaal uit de bocht, aangezien we hier helemaal niet praten over onomstootbare zaken. Dus dat "andere leren" demonisch zijn (ook dit heb je vaker gezegd" vind ik al beledigend genoeg. Je hebt wél een punt dat ik daar naar vroeg, maargoed ik verwachtte een wat meer psychologisch gericht antwoord. Geen diagnose van wat voor Djinn er mij over neemt.
Dus eigenlijk, als ik je goed begrjip, heeft God ook een soort van "valse Nirvana" staat gemaakt (anders kan de duivel je daar niet in brengen, of een demoon) die een gigantische oase van rust geeft, waar het lijkt dat er 100K KG van je schouders afvalt, je een oorverdovende stilte krijgt, en je doorziet dat je ziel Eternal is (zie quote over oneindigheid in vorige post ergens). Waarom zou een demoon of duivel je in zo'n hemel-alike staat brengen, want het komt éxact overeen met wat er over hemel/nirvana/paradijs wordt gezegd, indien je die óók leest als beeldspraak?
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |