De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 8

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:02 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Niks. Iemand die gezond is heeft geen dokter nodig zegt Jezus in de bijbel. Daarom zijn de ellendigste die gered zijn uit, en genezen van die problemen, door de waarheid het meest dankbaar.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 12:58 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Je gaf goede tegenargumenten op mijn video wat me deed nadenken ....

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:44 schreef Kerelx het volgende:
Religie behelst geloof. Je begon je betoog met “YEC is geen wetenschap, maar religie” en sloot af met “Geloof en wetenschap zijn gescheiden”. YEC heeft met wetenschap te maken, omdat het een theorie is over het ontstaan van leven op aarde, wat je kan onderzoeken. Anders zijn de theorieën over abiogenese net zo geen wetenschap, omdat die ook op aannames gebaseerd zijn.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 15:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Bedank ChatGPT maar. Ik ben een eenvoudig econoom en doe niet als creationisten die suggereren dat ze op PhD-niveau overal verstand van hebben. De mening die jij zo waardeert is de grootste gemene deler die de wetenschap (het echte werk dus) heeft over DNA-methylatie. Jammer voor je.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 16:18 schreef Bassie48 het volgende:
Wetenschap is het ordenen van 'de wereld' door middel van empirisch testen en theorievorming die weerlegd kan worden. Geloof is het ordenen van gedachten over moraal en ethiek.

Beide zijn fantastisch voor de mensheid maar totaal verschillend.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 15:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Bedank ChatGPT maar. Ik ben een eenvoudig econoom en doe niet als creationisten die suggereren dat ze op PhD-niveau overal verstand van hebben. De mening die jij zo waardeert is de grootste gemene deler die de wetenschap (het echte werk dus) heeft over DNA-methylatie. Jammer voor je.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 15:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat is niet waar want Jezus is dood. Dat is een feit. Die maakt dus niks meer klaar en heeft bidden tot deze historisch twijfelachtige personage geen zin..

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:10 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Chatgpt is enorm foutgevoelig.
[..]
Maar is alle gangbare wetenschap ook gebaseerd op empirisme?
[..]
Je hoeft niet alles diepgaand op filosofie niveau te kennen om dingen juist te begrijpen en met elkaar in verband te brengen.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:17 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ach weet je, geloof wat je wil geloven. Ik ben er klaar mee.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:15 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
He is risen!

De geschiedenis beschrijving heeft geen boodschap aan het plebs. Jezus was heel gewoon en stierf de dood van een misdadiger.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:18 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Waar ben je klaar mee
Je moet het niet zo zwaar tillen

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daar ga je scheef.

YEC gaat niet uit van aannames, maar van onfeilbare waarheid. Er kan, mag en moet niet getornd worden aan de waarheid, die moet vooral bevestiging vinden.

Wanneer een 'geloof' in een hypothese niet houdbaar is na onderzoek, vervalt de hypothese. Dat gaat niet wanneer je je hypothese niet als hypothese brengt maar als reeds geldend feit.

Gelovige wetenschappers zijn verder niet bezig met het bevestigen van een gelovige waarheid, maar met wetenschap. Geloof heeft namelijk geen bewijs nodig.

Daarom is het geen wetenschap.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 08:56 schreef Vincent_student het volgende:
Ali en Kerelx hanteren de "wijsheid" van de organisatie waar ze in zitten. Het komt niet uit hun zelf, ze vertellen hier wat de prediker op de kansel hun vertelt. En ik vermoed dat ze "uitgezonden" zijn naar de social media.

Waarom ik niet meer meediscussieerde is naast de nutteloosheid van het praten tegen een muur, is dat ze het plezier in het geloof wegnemen door dat gepraat over sabbatten en een heelal van 6000 jaar oud.

Als gelovige begeef je je natuurlijk op glas ijs als je in de oppositie gaat zitten tegenover wetenschappers die al eeuwen bezig zijn geweest om bijvoorbeeld de ouderdom van de aarde en de zon te meten met radioactieve stoffen. In feite ga je dan met al je internet- en sektewijsheid in de stoel zitten van de wetenschapper zonder dat je ooit een bul hebt gehaald op dat terrein. Eigenlijk doe je het zelfde als wappies. Praten over dingen waar je geen verstand van hebt.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 20:22 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik zit niet in een organisatie of bij een kerkgenootschap noch heb ik ooit in mijn leven een prediker op een kansel aangehoord. Je houdt een betoog die gebaseerd is op aannames. Ik vind het roddelblad niveau, waarbij men niet op de inhoud reageert maar zich op de persoon richt. Ik weet niet of de aarde miljoen, 2 miljoen, 5 miljard, 6000 jaar oud is. Ik stel me gewoon open en vind dat Ali_Kannibali met sterkere argumenten komt, inhoudelijker en rationeler is en met interessante kritiekpunten komt.

Je laatste alinea is natuurlijk net zo geldig voor jezelf. Wetenschappers zijn niet eensgezind en veranderen vaak van mening en bekritiseren elkaar. Zo hadden ze enkele eeuwen geleden andere ideeën over hoe oud het heelal is dan vandaag de dag. Tegenwoordig stellen ze dat het 14 miljard jaar oud is, maar inmiddels zijn er andere theorieën, zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is. Dus zo zeker is het allemaal niet. Dus vanuit de wetenschap kan je hierin helemaal geen vaste standpunt innemen. Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar. En dan zitten users hier bepaalde theorieën pagina’s lang te verdedigen alsof het de waarheid is. En dan nemen ze het Ali kwalijk dat hij hetzelfde doet vanuit zijn waarheid.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 18:21 schreef Vincent_student het volgende:
We zitten nog met een ding: Het Adam-Eva-probleem. Ze hadden twee zoons. Om de mensheid verder te helpen, moest één van hun met zijn moeder naar bed. Maar dan zit je nog met het probleem dat de kinderen die daaruit voorkomen ook met elkaar moeten seksen, dus om een beetje genetische diffirientiatie te krijgen, moeten beide broers met hun moeder naar bed. Daar komt dan weer van alles uit en die kinderen moet weer met elkaar vrijen om kinderen te verwekken. Eén grote incestbende. Dan maar voor hun hopen dat hun moeder erg lekker was, dan kun je er misschien nog overheen stappen.
Dit soort toestanden krijg je dus als je de bijbel op de letter gelooft. En daar hoor je ze nooit over.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 18:21 schreef Vincent_student het volgende:
We zitten nog met een ding: Het Adam-Eva-probleem. Ze hadden twee zoons. Om de mensheid verder te helpen, moest één van hun met zijn moeder naar bed. Maar dan zit je nog met het probleem dat de kinderen die daaruit voorkomen ook met elkaar moeten seksen, dus om een beetje genetische diffirientiatie te krijgen, moeten beide broers met hun moeder naar bed. Daar komt dan weer van alles uit en die kinderen moet weer met elkaar vrijen om kinderen te verwekken. Eén grote incestbende. Dan maar voor hun hopen dat hun moeder erg lekker was, dan kun je er misschien nog overheen stappen.
Dit soort toestanden krijg je dus als je de bijbel op de letter gelooft. En daar hoor je ze nooit over.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:10 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Chatgpt is enorm foutgevoelig.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 20:22 schreef Kerelx het volgende:

Wetenschappers zijn niet eensgezind en veranderen vaak van mening en bekritiseren elkaar. Zo hadden ze enkele eeuwen geleden andere ideeën over hoe oud het heelal is dan vandaag de dag. Tegenwoordig stellen ze dat het 14 miljard jaar oud is, maar inmiddels zijn er andere theorieën, zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is. Dus zo zeker is het allemaal niet. Dus vanuit de wetenschap kan je hierin helemaal geen vaste standpunt innemen. Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 12:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Toch een reactie, want dit is grote kolder, en wel om meerdere redenen:

1 Dit argument gaat onder de noemer "pessimistische meta-inductie" gaat: het zelfregulerende vermogen van de wetenschap wordt dan juist als een argument tegen de betrouwbaarheid ervan gezien, in plaats van een argument vóór. Ja, wetenschappelijke inzichten ontwikkelen, maar als dat zelfregulerende vermogen al een argument is om het als onbetrouwbaar te bestempelen, wat levert dan nog wel betrouwbare kennis op?. En: hoe kan het dan toch dat we sinds de wetenschappelijke revolutie zo ontzettend wetenschappelijke toepassingen kennen? Met dit argument kun je ook niet meer naar een ziekenhuis, want: onbetrouwbaar. Een vliegvakantie wordt een regelrechte doodswens, want wie zegt ons dat de wetten van Bernoulli en Newton ooit niet worden aangepast? Daarbij overdrijf je sterk: "Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar. " Ja, je kunt ook geschept worden door een auto als je op de fiets stapt. Maar daarom blijf je ook niet thuis, neem ik aan.

2 Bovendien kun je dit argument ook op de Bijbel loslaten: wie zegt ons dat met die grillige, jaloerse en oorlogszuchtige JHWH er niet nóg eens een nieuw verbond komt? Hij heeft al eens Zijn schepping verzopen, en blijkbaar moet je nogal goed kunnen kruiswoordpuzzelen om Jezus als messias en een tweede terugkomst uit de teksten te halen. Wie weet wat voor verborgen boodschappen er nog meer in zitten. De Joden hebben het al mis gehad, en al die andere denominaties zoals het katholicisme blijkbaar ook. Wie zegt ons dat denominatie X het wél juist heeft?

3 Specifiek over de kosmologie: het is onzin om de huidige kosmologie te vergelijken met die van een eeuw, of zelfs eeuwen geleden. De moderne kosmologie is opgekomen met Einsteins relativiteitstheorie, dus sinds 1916; daarvoor was het vooral metafysisch gespeculeer. Het is als wetenschapsgebied zelfs met de komst van de radio-astronomie in de jaren '60 een precisiewetenschap geworden. Zeker vanaf de jaren '90 zijn er spectaculaire ontwikkelingen geweest, zoals rondom het meten van de CMB of zwaartekrachtsgolven.

4 En dan tot slot: "zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is". Zonder concrete bronvermelding zegt dit weinig (bedoel je deze?); het gemak waarmee je dit zo even tussen neus en lippen poneert als argument zonder bronnen erbij maakt het al verdacht. En bovendien: er zijn geen "theorieën" die dat stellen. Het zijn hooguit hypothesen. Ik heb hier de kast volstaan met literatuur over kosmologie. Er zijn bar weinig kosmologen die aan dit getal twijfelen, net zoals er bar weinig natuurkundigen twijfelen over welke doses radioactieve straling schadelijk zijn. Kan de leeftijd van het heelal nog worden aangepast? Ja, wat niet kan. Maar het lambda-CDM "model" (eigenlijk: theorie) met zijn leeftijd van 13,8 miljard jaar wordt buitengewoon goed onderbouwd, gezien alle niet-triviale empirische bevestigingen van het "model".

Sterker nog: in de kosmologie hangt deze leeftijd sterk samen met de Hubbleconstante. De precieze samenhang wordt bepaald door de precieze ingrediënten, maar op basis van eenheden kun je heel eenvoudig inzien dat het een omgekeerd evenredig verband moet zijn. Het feit dat de grootte van deze constante ca 73 km/s per Mpc is vertaalt zich automatisch in een leeftijd dat in de orde van miljarden jaren oud moet zijn (de SI-eenheid is immer s^-1).

Bovendien staat het internet vol met flitsende, "mogelijk paradigmaverschuivende hypothesen". Dat noemen we clickbaits. Van het overgrote deel daarvan hoor je nooit weer wat terug. Dat ligt deels aan de populaire wetenschapscommunicatie, maar ook deels aan het onderzoeksgebied van de fundamentele natuurkunde, waar wel het één en ander op aan is te merken; zie b.v. het YouTube-kanaal van Sabine Hossenfelder.

Kortom: bovenstaande manier van rookgordijntjes opwerpen laat een fundamenteel onbegrip over wetenschap in het algemeen, en kosmologie in het bijzonder zien.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 13:07 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Net als jij zat ik die post van Kerelx ook al met stomme verbazing te lezen. Als amateur-astronoom heb ik ook een flink aantal boeken over natuur- en sterrenkunde en nergens kom ik dat getal tegen van 26 miljard jaar. En ook is iedere sterrenkundige het er over eens hoelang het heelal bestaat. Dit is inderdaad een rookgordijn opwerpen.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 15:33 schreef Bassie48 het volgende:
Vraag aan ChatGPT:
zijn er wetenschappers die beweren dat het heelal 26 miljard jaar oud is?

ChatGPT zei:
Ja, er zijn recente wetenschappelijke hypothesen die suggereren dat het heelal mogelijk ouder is dan de gangbare schatting van 13,8 miljard jaar.

In 2023 stelde de astronoom Rajendra Gupta (Universiteit van Ottawa) voor dat het heelal mogelijk 26,7 miljard jaar oud is. Zijn hypothese is gebaseerd op een aangepaste interpretatie van de roodverschuiving van licht van verre sterrenstelsels en een heroverweging van de uitdijingsmodellen van het heelal.

Gupta combineerde elementen van uitgebreide rodeverschuivingsmodellen en Paul Dirac’s hypothese over variërende natuurconstanten om de waargenomen ouderdom van bepaalde sterrenstelsels te verklaren die ouder lijken dan 13,8 miljard jaar. Dit zou betekenen dat ons huidige begrip van kosmologie (zoals het ΛCDM-model en de Hubble-constante) mogelijk herzien moet worden.

Deze theorie is echter nog speculatief en wordt niet breed geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap. De meeste kosmologen blijven bij de 13,8 miljard jaar op basis van de kosmische microgolfachtergrondstraling en het ΛCDM-model.
------------------

Prachtig voorbeeld dus van de waarde van wetenschap voor kennisvermeerdering- en verdieping. Wetenschappers die gangbare theorieën ter discussie stellen d.m.v. observaties en experimenten en vakgenoten die nog niet overtuigd zijn. Struikelend drie stappen voorwaarts en weer één stap terug. In tegenstelling tot het christelijke geloof waar kennisstilstand heerst en apofenie de pseudowetenschappelijke methode is om de wereld te begrijpen. Hun moeder van alle hypothesen, namelijk "God bestaat," kan niet door waarneming of experimenten worden gestaafd dus kan het niet worden gefalsifieerd en dus blijft het een speculatieve bezigheid die vormen van waandenkbeelden in zich heeft.

En wanhopige orthodoxe christenen proberen om te redden wat er te redden valt, valse claims over het wetenschappelijke gehalte van hun opvattingen rond te toeteren.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 16:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat een leuk onderzoek zou zijn, is om een AI te trainen op Joodse theologie en het OT en expliciet geen christelijke theologie te voeden, en dan te kijken of zo'n AI op basis van het OT ook kan voorspellen dat er een Messias rond het jaar 30 op vernederende wijze als een misdadiger wordt gekruisigd, opstaat uit de dood, ter hemel vaart en bij een tweede wederkomst een nieuwe schepping komt aankondigen.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:15 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
He is risen!

De geschiedenis beschrijving heeft geen boodschap aan het plebs. Jezus was heel gewoon, zijn werk was timmerman, en stierf de dood van een misdadiger.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 18:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dit is de strategie die ik bedoel: doe net alsof wetenschap eigenlijk ook 'een geloof' is.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 21:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat ergens vreemd is: alsof geloof iets verkeerds zou zijn.

Het is ook een geloof dat mijn auto niet ontploft als ik de motor start of dat mijn supermarkt niet stiekem cyanide in de melk stopt.

En zie daar een ander voorbeeld van het hopeloos ongenuanceerde "het is allemaal niet zo ingewikkeld": alles is geloof.

Dat daar allerlei verschillende gradaties in zijn, die je bovendien rationeel kunt evalueren via Bayesiaanse inferentie, dat wordt volkomen genegeerd.

Blijkbaar is nuance heel lastig.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 18:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dit is de strategie die ik bedoel: doe net alsof wetenschap eigenlijk ook 'een geloof' is, en uitgaat van 'onfeilbare waarheden', net als geloof. Gewoon hetzelfde, en wat vreemd dat de één wetenschap heet en de ander geloof.

quote:

Je ondermijnt die positie overigens zelf al door vervolgens te stellen dat die onfeilbare wetenschappelijke waarheid kennelijk om de dag verandert, maar dat terzijde.

quote:

Dat een Horner reageert zoals hij doet is nogal logisch: zoals wel vaker, en zoals Schweitzer zelf aangeeft, gaan creationisten maar wat graag aan de haal met zaken waarvan ze dénken - want zoals Schweitzer zelf zegt heeft haar vondst niets met geloof, religie of twijfel aan de wetenschappelijke consensus zoals die er nu ligt - dat het aansluit op hun daadwerkelijke onfeilbare waarheid.

quote:

De ervaring leert dat. Zie Kent Hovind, Ray Comfort, Ken Ham en al die andere YEC-types. Wetenschap interesseert ze niet, ze grijpen alles aan waarvan ze menen dat het hun 6000-jaar oude aarde-leer onderbouwt, verspreiden vervolgens disinformatie en mutileren de wetenschap met hun seminars, boeken en redevoeringen of, zoals Ham, ze bouwen een heel museum en hele ark bij elkaar (van belastinggeld) waarin al deze kersenplukkerij gebracht wordt als wetenschap, om buitenstaanders te indoctrineren en gelovigen binnenboord te houden.

quote:

Je hebt daarbij zelf al aangegeven hun denkbeelden verder ook aan te hangen: wetenschappers willen een soort secularistisch-materialistisch-hedonistische 'religie' planten, en doen daarom zo hun best om de mensheid te misleiden met hun onderzoek.

quote:

Sorry, iedereen met een genuanceerde kijk op de zaak weet wat YEC doet, wat het wil en hoe het functioneert. Daarom is er ook geen serieuze wetenschapper die zich ermee inlaat.

quote:

Verder: zelfs als we creationisme serieus zouden nemen, zijn we er nog niet.

Welke creationist heeft gelijk? De Joodse? Christelijke? Islamitische? Hindoeïstische? Boeddhistische?

Hebben ze dat uiteindelijk uitgevogeld - hetgeen niet gaat gebeuren aangezien iedereen z'n onfeilbare teksten heeft - zijn we er wederom nog steeds niet.

quote:

Alleen onder christenen heersen er al duizenden verschillende opvattingen over vrij essentiële zaken; wie van hen heeft het correct, en welke denominatie mag zich bogen op de juiste wetenschappelijke waarheid over de oudheid van de aarde?

quote:

Daarom is het geen wetenschap: er valt niets te falsifiëren, enkel verifiëren, en dan ook nog eens dogma's en denkbeelden die met geen mogelijkheid empirisch te bewijzen zijn.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 12:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Toch een reactie, want dit is grote kolder, en wel om meerdere redenen:

1 Dit argument gaat onder de noemer "pessimistische meta-inductie" gaat: het zelfregulerende vermogen van de wetenschap wordt dan juist als een argument tegen de betrouwbaarheid ervan gezien, in plaats van een argument vóór. Ja, wetenschappelijke inzichten ontwikkelen, maar als dat zelfregulerende vermogen al een argument is om het als onbetrouwbaar te bestempelen, wat levert dan nog wel betrouwbare kennis op?. En: hoe kan het dan toch dat we sinds de wetenschappelijke revolutie zo ontzettend wetenschappelijke toepassingen kennen? Met dit argument kun je ook niet meer naar een ziekenhuis, want: onbetrouwbaar. Een vliegvakantie wordt een regelrechte doodswens, want wie zegt ons dat de wetten van Bernoulli en Newton ooit niet worden aangepast? Daarbij overdrijf je sterk: "Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar. " Ja, je kunt ook geschept worden door een auto als je op de fiets stapt. Maar daarom blijf je ook niet thuis, neem ik aan.

quote:

2 Bovendien kun je dit argument ook op de Bijbel loslaten: wie zegt ons dat met die grillige, jaloerse en oorlogszuchtige JHWH er niet nóg eens een nieuw verbond komt? Hij heeft al eens Zijn schepping verzopen, en blijkbaar moet je nogal goed kunnen kruiswoordpuzzelen om Jezus als messias en een tweede terugkomst uit de teksten te halen. Wie weet wat voor verborgen boodschappen er nog meer in zitten. De Joden hebben het al mis gehad, en al die andere denominaties zoals het katholicisme blijkbaar ook. Wie zegt ons dat denominatie X het wél juist heeft?

quote:

3 Specifiek over de kosmologie: het is onzin om de huidige kosmologie te vergelijken met die van een eeuw, of zelfs eeuwen geleden. De moderne kosmologie is opgekomen met Einsteins relativiteitstheorie, dus sinds 1916; daarvoor was het vooral metafysisch gespeculeer. Het is als wetenschapsgebied zelfs met de komst van de radio-astronomie in de jaren '60 een precisiewetenschap geworden. Zeker vanaf de jaren '90 zijn er spectaculaire ontwikkelingen geweest, zoals rondom het meten van de CMB of zwaartekrachtsgolven.

quote:

4 En dan tot slot: "zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is". Zonder concrete bronvermelding zegt dit weinig (bedoel je deze?); het gemak waarmee je dit zo even tussen neus en lippen poneert als argument zonder bronnen erbij maakt het al verdacht. En bovendien: er zijn geen "theorieën" die dat stellen. Het zijn hooguit hypothesen. Ik heb hier de kast volstaan met literatuur over kosmologie. Er zijn bar weinig kosmologen die aan dit getal twijfelen, net zoals er bar weinig natuurkundigen twijfelen over welke doses radioactieve straling schadelijk zijn. Kan de leeftijd van het heelal nog worden aangepast? Ja, wat niet kan. Maar het lambda-CDM "model" (eigenlijk: theorie) met zijn leeftijd van 13,8 miljard jaar wordt buitengewoon goed onderbouwd, gezien alle niet-triviale empirische bevestigingen van het "model".

quote:

Sterker nog: in de kosmologie hangt deze leeftijd sterk samen met de Hubbleconstante. De precieze samenhang wordt bepaald door de precieze ingrediënten, maar op basis van eenheden kun je heel eenvoudig inzien dat het een omgekeerd evenredig verband moet zijn. Het feit dat de grootte van deze constante ca 73 km/s per Mpc is vertaalt zich automatisch in een leeftijd dat in de orde van miljarden jaren oud moet zijn (de SI-eenheid is immer s^-1).

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Bovendien staat het internet vol met flitsende, "mogelijk paradigmaverschuivende hypothesen". Dat noemen we clickbaits. Van het overgrote deel daarvan hoor je nooit weer wat terug. Dat ligt deels aan de populaire wetenschapscommunicatie, maar ook deels aan het onderzoeksgebied van de fundamentele natuurkunde, waar wel het één en ander op aan is te merken; zie b.v. het YouTube-kanaal van Sabine Hossenfelder.

Kortom: bovenstaande manier van rookgordijntjes opwerpen laat een fundamenteel onbegrip over wetenschap in het algemeen, en kosmologie in het bijzonder zien.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Volstrekt irrelevante en valse analogieën.

quote:

De wetenschap doet geen uitspraken over ethiek en moraliteit, over eeuwige eindbestemmingen en beloningen en straffen in een leven na de dood.

quote:

De wetenschap komt niet met een set leefregels en geboden waar je je aan dient te houden in opdracht van een almachtige god die over jouw leven en lot bepaalt.

quote:

De wetenschap doet sowieso geen uitspraken over zaken waar het geen uitspraken over kan doen, zonder deze te toetsen. Gelovigen hebben die bewijzen niet nodig, aangezien er daar wel een onfeilbare waarheid geldt, één die niet eens getoetst hoeft te worden, enkel beleden vanuit geloof.

quote:

Verder heb je het continu over atheïsten. Het aandeel atheïsten in de wetenschap, en op de wereld in het geheel, is uitermate klein; je hint waarschijnlijk op agnosten. Atheïsme is helemaal niet zo'n populair fenomeen als creationisten steeds zo graag brengen.

quote:

Integendeel: dat er legio wetenschappers gelovig zijn, wordt nergens ontkend. Juist niet. Zie Schweitzer. Wat je wél ziet is dat YEC er als de kippen bij is om iedereen, gelovigen die hun wereldbeeld verwerpen incluis, maar wat graag onder de noemer 'ATHEÏST' of op z'n minst ketters te scharen.

quote:

Mooi hoe ook jij haar vondst weer totaal verkeerd interpreteert. Schweitzer heeft het nergens over dat haar ontdekking iets 'Bijbels bewijst'; integendeel, Schweitzer onderschrijft de consensus op dit punt en laakt juist YE creationisten die met haar ideeën aan de haal gaan.

quote:

"Je kan daar alleen boos om worden als je vanuit jezelf weet dat de resultaten duidelijk in een bepaalde richting wijzen"[/b]... vreemd dat Schweitzer dat zelf helemaal niet stelt.

quote:

Opnieuw: integendeel. Je gaat ermee aan de haal, hebt nul interesse in haar daadwerkelijke onderzoek en hebt genoeg aan 'zacht weefsel' en je eigen onfeilbare bijbelverhalen. Heel gek ja, dat een Horner boos wordt. Je komt zelf met een schoolvoorbeeld van hoe dit soort spul YEC hersenen op hol jaagt: zacht weefsel = jonge aarde = bijbel. En presto. Wetenschap.

quote:

Dat religie uitspraken doet over de mens, het bestaan, het ontstaan en ga zo maar door, is allemaal heel mooi, maar totaal niet wetenschappelijk te staven. Dat willen YE creationisten ook niet, die willen die denkbeelden pseudo-wetenschappelijk voorzien van - ironie - geloofwaardigheid, omdat ze kennelijk wel snappen dat het oude 'het staat in een heilig boek dus het is waar geloof je dat niet ga je naar de hel'-narratief niet meer zo aanslaat.

quote:

Ofwel, je haalt van alles door elkaar, plakt maar wat graag etiketten die niet geplakt hoeven te worden (echt: zoek even op hoeveel echte atheïsten er zijn) en probeert wederom de kern van geloof en religie - dogma, moraal, eschatologie, normen en waarden - te voorzien van een of andere wetenschappelijke onderbouwing die er simpelweg niet is en niet kan zijn.

quote:

Geloof is geen wetenschap. Daarom heet het geloof.

quote:

Het einddoel van YEC is bekeren, indoctrineren en de mensheid weer onder het juk van (vooral zo niet enkel mannelijke) religieuze leiders te stellen.

quote:

Daarom is je aanhalen van verketteren en demoniseren ook ergens best dapper. Als er één hoek bijna niets anders doet, is het wel YEC. Wetenschappers liegen, bedriegen, misleiden, haten God, willen zondigen, staan in dienst van Satan etc.

quote:

De 'wetenschap is ook geloof/sektarisch' riedel is duly noted, en had ik al voorspeld.

quote:

PS: De RKK leert al decennia theïstische evolutie en onderschrijft, net als de meeste protestantse kerken, de wetenschappelijke consensus aangaande leeftijd van het universum, de aarde en evolutie. YEC is een niche in het geheel, vooral populair bij (Amerikaanse) evangelische bewegingen.

quote:

In de moderne tijd is de katholieke kerk nog steeds betrokken bij wetenschappelijk onderzoek. De Pauselijke Academie van Wetenschappen is een prestigieuze instelling die door de paus wordt gefinancierd en wetenschappelijke disciplines ondersteunt, van astronomie tot biologie. Paus Johannes Paulus II en paus Benedictus XVI spraken zich ook uit over de verenigbaarheid van geloof en wetenschap, waarbij ze vaak benadrukten dat wetenschap en religie elkaar niet uitsluiten maar complementair kunnen zijn.
Vandaag de dag ondersteunt de katholieke kerk wetenschappelijke ontdekkingen, bijvoorbeeld op het gebied van bio-ethiek, klimaatverandering, en medische wetenschappen, waarbij de focus ligt op het welzijn van de mens en de zorg voor de schepping.
Kortom, de katholieke kerk is dus zowel historisch als hedendaags betrokken bij de wetenschap, hoewel het de relatie met sommige wetenschappelijke theorieën en ontdekkingen soms als gevoelig kan ervaren.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 20:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Alleen wanneer je zo ongeveer alle wetenschappelijke inzichten op dit punt verwerpt.

Er is overigens wel iets in beton gegoten: de onfeilbare waarheid van heilig boek X. Dat is het hele uitgangspunt van YEC.

Verder zou ik Wendy Freedman even opzoeken... die heeft NIETS met YEC te maken...Maar ongetwijfeld, net als bij Schweitzer, zijn een paar soudbites van haar voldoende om die deur naar '6.000 jaar oud' op een kiertje te kunnen houden.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 03:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

..... En ergens weet je dat natuurlijk donders goed .....

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 06:55 schreef dop het volgende:
@:kerelx even heel simpel.

Je prima roepen dat datering methode onnauwkeurig en niet betrouwbaar zijn. Maar dat verlangt wel enig bewijs, je zult dus methode moeten hebben die beter en betrouwbaarder zijn om dat aan te tonen.

Als we de lengte van een tafel gaan opmeten en ik kom met een rolmaat, jij met een micrometer dan is het toch snel duidelijk dat jij niet in staat bent om iets over de lengte van de tafel te vertellen en ik een prima meting kan doen. Jij kunt dan best zeggen dat jou instrument nauwkeurig kan meten maar dat maakt de lengte van de tafel niet gelijk tussen de 1 en 5cm omdat dit het maximum is wat jouw nauwkeuriger instrument kan meten.
En het antwoord gaat ook niet zijn we weten helemaal niets over de lengte van de tafel, want de rolmaat van dop is niet nauwkeurig genoeg en de micrometer van kerelx kan het niet meten.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 20:22 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Wat betrouwbare kennis oplevert is als er bewijs is, dat verlangt je ook van christenen als het om de bijbel gaat. Zolang het blijft bij aannames die haast als feiten worden gepresenteerd en verdedigd, die veranderen (zoals vaker is gebleken), of er zijn andere hypotheses en theorieën, dan acht ik dat in de wetenschap niet als betrouwbaar.

We hebben het over bepaalde onderwerpen in de wetenschap, de leeftijd van het heelal. We hebben het niet over natuurkundige wetten van Newton, wat een stroman is. Andersom kan je ook niet stellen: Alle theorieën en hypotheses in de wetenschap moeten wel waar zijn, omdat we wetenschappelijke toepassingen kennen.

Verder sprak ik figuurlijk, het was geen overdrijving: wat vandaag (heden) voor waar wordt aangenomen kan morgen (toekomst) tegengesproken worden. Dat zie je door de geschiedenis in verschillende disciplines van de wetenschap en dat zie je ook als het gaat om de leeftijd van het heelal. Je vergelijking dat je door een auto geschept kan worden als je op de fiets stapt vind ik hierin helemaal niet passen.

quote:

Ik vind dat je in het wilde weg aan het schieten bent en komt onsamenhangend over. Ik gebruik dat argument, omdat bepaalde hypotheses/theorieën in de wetenschap als maatstaf gebruikt worden om teksten in de bijbel te toetsen, dan is het niet meer dan normaal dat die maatstaf onder de loep wordt genomen. Als die maatstaf steeds veranderd en er andere ideeën over bestaan, dan beoordeel je daar geen teksten mee.

quote:

We hoeven het niet te vergelijken met eeuwen geleden, we zien heden dat er verschillende hypotheses over de leeftijd van het heelal bestaan en dat er verschillende methoden kunnen worden gebruikt om tot verschillende leeftijden te komen.

quote:

Nou nou “verdacht” omdat ik geen bronvermelding gaf, iets wat je zelf makkelijk kan verifiëren. Ik vind het kleinzielig zeuren, omdat je verder geen goede argumenten hebt en dus daarmee mij als persoon in diskrediet probeert te brengen. Je komt ook niet altijd met bronvermeldingen, zo zijn er zaken die je soms poneert die ik zelf moet verifiëren. Maakt dat je “verdacht” of ga ik daarover zeuren? Nee. Verder zitten we hier niet om de grote en inhoud van onze boekenkasten te vergelijken.

quote:

Het is i.i.g. een andere wetenschappelijke hypothese, maar omdat hiermee weer het standaardmodel in twijfel wordt getrokken zijn er degenen die het als een dogma hebben aangenomen en daar fel en emotioneel op reageren. Zie bijvoorbeeld deze bron: New research puts age of universe at 26.7 billion years, nearly twice as old as previously believed

quote:

De waarde van de Hubbleconstante is door de jaren heen veranderd en tegenwoordig bestaat er geen consensus over de waarde.

quote:

Aan de ene kant reageer je aanvallend/geërgerd omdat ik geen “bron” gaf, maar tegelijkertijd, omdat die er wel blijken te zijn, probeer je die in diskrediet te brengen en te bagatelliseren “het zijn clickbaits” , “daar hoor je nooit weer wat van terug”. Het zijn weer die ketters . Het zijn echte bronnen van echte wetenschappers die op basis van hun onderzoek andere ideeën over de leeftijd van het heelal hebben, wat aangeeft dat er op dat gebied nog steeds ontwikkelingen gaande zijn. Ik vind je dus heel stug reageren als het gaat om bepaalde modellen die je verdedigd met drogredenen, stromannen en rookgordijnen, waarbij je iedereen die aan de dogma’s komt, ook al zijn het wetenschappers (zoals in de bronnen), bijna als ketters wegzet die zogenaamd “geen begrip van wetenschap en kosmologie hebben”.

quote:

Kortom: er is geen onomstotelijk bewijs voor de leeftijd van het heelal en zijn er op dit gebied nog steeds ontwikkelingen gaande, er is niets in beton gegoten, en dus kan je hiermee niet met zekerheid teksten of andere ideeën beoordelen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 01:24 schreef Kerelx het volgende:

Drogreden, stroman. Ik heb het nergens over dat haar ontdekking iets Bijbels bewijst, maar aangegeven wat er in het artikel staat: dat de resultaten blijkbaar in de richting van het creationisme wijzen gezien de boze reactie van Jack Horner die zei: “Dammit Mary the creationists are just going to love you.” But I said, “This is just what the data say - I’m not making it up.”

quote:

Op maandag 24 februari 2025 20:21 schreef Kerelx het volgende:

Uiteraard is het logisch dat Horner als atheïst zo reageert, want het legt zijn bias bloot.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 20:20 schreef Kerelx het volgende:
Verder kan ik dat ook over de evolutietheorie zeggen: “daar kan, mag en moet ook niet aan getornd worden”, want anders ben je een ketter, een pseudowetenschapper, crackpot-scientist, terwijl het juist in de wetenschap van belang is dat je bevindingen of theorieën bekritiseerd. Het is op dezelfde manier een dogma geworden, een waarheid.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 20:20 schreef Kerelx het volgende:
Verder kan ik dat ook over de evolutietheorie zeggen: “daar kan, mag en moet ook niet aan getornd worden”, want anders ben je een ketter, een pseudowetenschapper, crackpot-scientist, terwijl het juist in de wetenschap van belang is dat je bevindingen of theorieën bekritiseerd. Het is op dezelfde manier een dogma geworden, een waarheid.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 11:52 schreef Alarmonoff het volgende:
Zegt de huidige bevolking en exponentiële groei van de mensheid niet iets over een jong 'startpunt'?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 09:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Daar wordt voortdurend aan getornd (zo werkt wetenschap namelijk itt religie, waar niet aan getornd wordt)en tot nu toe lijkt vrijwel alles te kloppen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 11:56 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Klopt niet. De wereldbevolking aan het einde van deze eeuw zal naar verwachting lager zijn dan nu.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:22 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ja dat verwachten ze waarschijnlijk door maatschappelijke factoren als economie, vergrijzing, individualisme, 'onvruchtbaarheid', Bill Gates ?
Maar tot nu is het altijd exponentieel gegroeid net als bacteriën.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat heeft meer met toenemende medische kennis en techniek en welvaart te maken.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:35 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
En Afrika?

Er gaan in het Westen misschien minder mensen dood aan infecties maar we krijgen vaker dan ooit kanker. Door welvaart en techniek misschien en overwegingen in het voordeel van winst. Veel ouder dan vroeger worden we volgens mij niet.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:14 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Waar wordt dan aan getornd? Hoe is evolutietheorie te falsificeren?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 11:52 schreef Alarmonoff het volgende:
Zegt de huidige bevolking en exponentiële groei van de mensheid niet iets over een jong 'startpunt'?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:14 schreef Alarmonoff het volgende:
What Are the Top Ten Problems with Darwinian Evolution?
https://evolutionnews.org/2012/07/what_are_the_to_1/

quote:

Evolution News & Science Today publishes work by scientists associated with Discovery Institute’s Center for Science & Culture as well as independent scholars and writers.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
[..]
Goh, een website die pseudowetenschap als ID promoot heeft kritiek op de evolutietheorie. Verrassing.

Als je wilt weten hoe je de evolutietheorie kunt falsifiëren, zie b.v.

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:52 schreef Bassie48 het volgende:
Laten we eerst eens experimenten ontwikkelen die de hypothese "God bestaat" kunnen falsifiëren. Tot nu toe is dat niet mogelijk geweest. Voor de orthodoxen onder ons is dat weer een 'bewijs' dat de wegen des Heren mysterieus zijn. Zo worden drogredenen ondersteund door andere drogredenen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als er altijd exponentiële groei is geweest met een constante groeifactor wel. Maar dat is er natuurlijk niet. De afgelopen eeuwen voldoet de wereldbevolking eerder aan een logistische groei,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie

Dus nee, je kunt de huidige bevolking en groei niet gebruiken om de betogen dat de populatie hooguit duizenden jaren oud is, als je dat bedoelt.

-edit Nog een andere leuke schijnbare "paradox" is dat als je het aantal voorouders gaat uitrekenen van -tig generaties terug, je uitkomt op veel meer mensen dan dat er ooit op aarde hebben geleefd. Zelfde soort logica.

Stel, elke eeuw heb je 3 generaties. Dan heb je na 2000 jaar dus 60 generaties gehad. Dat betekent 2⁶⁰ = (ongeveer) 10¹⁸ mensen. Maar er hebben naar schatting maar hooguit 100 miljard mensen ooit geleefd. Conclusie: de aarde is jonger dan 2000 jaar

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Misschien is het bestaan van mensen als unieke soort het bewijs. Toch wel bizar dat we bestaan en alles is zoals het is.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:32 schreef Vincent_student het volgende:
Ben het met je eens. Een van de meest bizarre eigenschappen van een mens is de fantasie en het vermogen om kunst te scheppen. Voorstellingvermogen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Misschien is het bestaan van mensen als unieke soort het bewijs. Toch wel bizar dat we bestaan en alles is zoals het is.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:06 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dus alleen in het geval van confirmation bias verdient een uiteenzetting de aandacht?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Misschien is het bestaan van mensen als unieke soort het bewijs. Toch wel bizar dat we bestaan en alles is zoals het is.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:52 schreef Bassie48 het volgende:
Laten we eerst eens experimenten ontwikkelen die de hypothese "God bestaat" kunnen falsifiëren. Tot nu toe is dat niet mogelijk geweest. Voor de orthodoxen onder ons is dat weer een 'bewijs' dat de wegen des Heren mysterieus zijn. Zo worden drogredenen ondersteund door andere drogredenen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 17:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Daarvoor zou eerst bepaald moeten worden wie of wat er precies met God bedoeld wordt.

Als we puur naar de bijbel kijken dan zijn er eigenlijk al te grote verschillen en tegenstrijdigheden tussen de beelden van God zoals de schrijvers deze hadden om tot een eenzelvig beeld van God te komen.
Naast de God van de bijbel moet je ook rekening houden met de God uit andere religies / culturen en nog belangrijker het persoonlijke beeld van God dat mensen hebben.

Het is onmogelijk.

Pas als we God afzwakken door eigenschappen die we aan God toekennen te begrenzen kunnen we God bewijzen. Vraag is dan echter of we God aan het bewijzen zijn of het zoveelste slappe aftreksel...

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:32 schreef Vincent_student het volgende:

Een steen heeft helemaal niets nodig. Waarom zou een steen zich veranderen tot een levende soort als dat de dood met zich meebrengt? Wat dat betreft zijn stenen de meest succesvolle soort in ons heelal. Waarom zou je iets succesvols veranderen?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 21:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Whut?

Waarom valt een geit van een kerktoren als dat de dood met zich meebrengt?

Evolutie verandert toch niet stenen in levende wezens?

En waarom zijn stenen "succesvol"? Stenen zijn toch niet onderhevig aan natuurlijke selectie? Stenen planten zich toch niet voort? Dit zijn toch basale categoriefouten?

Met jou idee van "succes" zijn zwarte gaten uiteindelijk het meest "succesvol" in het heelal. Dat heeft alleen niks met biologische (bio = leven) evolutie te maken.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 21:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik word een beetje cynisch, merk ik

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 21:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik word een beetje cynisch, merk ik

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 22:34 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat is wat ik wil vertellen. Er is geen schakel tussen een steen en leven. De levensvonk zit niet in natuurwetten. Volgens heel veel mensen is leven toevallig ontstaan. Door een mengseltje aminozuren. Ik denk dat dat idee niet klopt. Trouwens, zwarte gaten hebben een korter leven dan een hoop stenen. De zwarte gaten zullen eens verdwijnen als het hele heelal is afgekoeld en alle sterren ook zijn verdwenen.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
1) Waarom pas je dan natuurlijke selectie en evolutie toe op stenen als die schakel er niet is? En waarom zou leven niet naturalistisch verklaard kunnen worden? En wil je hier dan God als stoppenlap gebruiken, zoals in het verleden al talloze keren is gedaan voor andere onverklaarde fenomenen?

Ik snap de logica niet.

2) De "levensduur" van een zwart gat met 1 zonsmassa is 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar. Voor een zwart gat met 10 zonsmassa's is dit nog es 1000 keer zo groot. Ik denk niet dat een steen daar snel aan zal tippen. Zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Waarom pas je dan natuurlijke selectie en evolutie toe op stenen als die schakel er niet is?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 17:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, alleen dan We willen als dogmatische wetenschappers natuurlijk niet dat paradigma's worden verworpen waar we zo emotioneel aan verknocht zijn.

Oh, en kritiek op wetenschap die niet politiek- en religieus gemotiveerd is. Dat ook

Maar goed, ook voor jou: prima, kritiek op wetenschap. Van mij part wordt het Darwiniaanse paradigma aangepast; mij zal het aan m'n kont roesten, net als de leeftijd of vorm van de aarde. Wat mij vooral ergert bij creationisten is dat gebrek aan wetenschappelijke interesse en het geveins dat dat er wel is. Maar wat ze uiteindelijk gewoon willen is pseudowetenschap inzetten om hun religieuze of politieke agenda te onderbouwen.

Dáár zit voor mij de ergernis.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:36 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik vraag me af of de wetenschap dat het probeert te ontkrachten of corrigeren wel allemaal pseudowetenschap is. In mijn ogen lijkt het meteen als pseudowetenschap bestempeld te worden als het gaat tornen aan gevestigde wetenschap en dan niet door amateurs op pseudo wijze, veel ervan wordt volgens mij gepubliceerd.
Dat was m'n punt.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:52 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Als 99.000 vakgenoten A zeggen, en die éne gekke professor B, dan is B geen wetenschappelijk state of the art.
Blijft die gekke professor volharden in zijn afwijkende mening, dan is het een pseudowetenschapper.

Zo moeilijk is het allemaal niet.

Of je moet "zeker weten" dat die 99.000 wetenschappers een geheim genootschap hebben gevormd om het christelijke geloof te ondermijnen. Denk jij dat?

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 11:14 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Die vakgenoten werken ermee omdat het voldoet en die professor filosofeert erover, die professor waarnaar je verwijst laat alleen inconsistenties en tegenstrijdigheden zien. Het waren buitengewone enkelingen die voor een revolutie zorgden, omdat ze op het minst bewandelde pad gingen door geloof in een wacko ingeving of inzicht.
Maxwell prees de Heer op z'n vroege sterfbed, Voltaire schreeuwde het uit.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 11:14 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Die vakgenoten werken ermee omdat het voldoet en die professor filosofeert erover, die professor waarnaar je verwijst laat alleen inconsistenties en tegenstrijdigheden zien. Het waren buitengewone enkelingen die voor een revolutie zorgden, omdat ze op het minst bewandelde pad gingen door geloof in een wacko ingeving of inzicht.
Maxwell prees de Heer op z'n vroege sterfbed, Voltaire schreeuwde het uit.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 12:16 schreef dop het volgende:

[..]
niet door enkel onvolkomen heden aan te kaarten, maar juist door nieuwe oplossingen te bedenken.

roepen jouw theorie klopt niet is gemakkelijk, daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.
Een nieuw inzicht een aanvulling op of zelfs een geheel nieuwe theorie dat is de kunst.
Nieuwe methode en oplossingen, gebaseerd op onderzoek. en niet enkel gebaseerd op gevoel. en zogenaamde logica en vooraf ingevulde antwoorden.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:19 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
De meest geaccepteerde theorie is dat het heelal blijft uitdijen en dat dat nooit meer stopt. Op een gegeven moment zijn alle elementen t/m ijzer opgebrand en doven de sterren. Leven kan er nog wel zijn op planeten die rond witte dwergen draaien. Sterrenstelsels verdwijnen uit zicht. Als alle sterren zijn gedoofd verdwijnen ook zwarte gaten door een natuurkundig proces. Ik kan het niet zo snel lezen, maar ik heb het ergens gelezen. Wat er overblijft zijn kille donkere planeten en kernresten van sterren.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:21 schreef Vincent_student het volgende:
Omdat niet-creanisten dat doen.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:36 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik vraag me af of de wetenschap dat het probeert te ontkrachten of corrigeren wel allemaal pseudowetenschap is. In mijn ogen lijkt het meteen als pseudowetenschap bestempeld te worden als het gaat tornen aan gevestigde wetenschap en dan niet door amateurs op pseudo wijze, veel ervan wordt volgens mij gepubliceerd.
Dat was m'n punt. Ben niet tegen wetenschap of zelfs Darwinisme, want het werkt. Ik zie het als incompleet.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 12:13 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Vraag maar aan @:Haushofer waar je denkfout ligt wat betreft Bayesiaanse inferentie

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
?

Hoe kom je daar in vredesnaam bij?

Voor natuurlijke selectie heb je op z'n minst genetische mutaties nodig, voortplanting en erfelijkheid nodig.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
?

Hoe kom je daar in vredesnaam bij?

Voor natuurlijke selectie heb je op z'n minst genetische mutaties nodig, voortplanting en erfelijkheid nodig.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 20:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 20:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 20:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 18:19 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En een (veranderende) omgeving waardoor/waarin die mutaties maximaal gedijen.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 20:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 22:38 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
DNA methylation speelt ook een rol wat geen pseudowetenschap is.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 23:06 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Duik in de bijbel! Laat je niet van de wijs brengen. Wetenschap is een schepping van de schepping en is een gift. De grote namen van de wetenschap en wiskunde waren gelovigen. Faraday had niet eens onderwijs genoten, nu zouden ze hem wegzetten als pseudowetenschapper omdat hij de formele skills niet heeft. Wetenschap/kennis, intellectualisme en nihilisme lijken een afgod of gouden kalf vandaag de dag.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 08:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Voor wie lijkt dat dan zo?

Je doet hier hetzelfde als KerelX en Ali_kannibali: wetenschap afschilderen als iets dogmatisch. Terwijl, als je het met veel religie vergelijkt, juist vooruitstrevend is vanwege een sterk zelfregulerend vermogen. Dat die vooruitgang soms met horten en stoten gaat doet daar niets aan af.

Waarom toch die wetenschap zo afschilderen? Vormt dat dan zo'n bedreiging voor je wereldbeeld?

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 11:27 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik geef niet af aan wetenschap, vind wetenschap juist interessant en het liegt niet (maar fraude en censuur/doofpot komt voor, ook door vooraanstaande, het zijn net mensen). Het is nu: wetenschap in de plaats van God.

quote:

Darwinisme sluit God uit, maar de theorie is niet eens compleet [...]
Darwinisme heeft God niet nodig.

quote:

Het boek van Weizsäcker over het wereldbeeld van de fysica houdt me nog erg bezig. Het is me weer eens duidelijk geworden dat we God niet mogen gebruiken om de lacunes in onze kennis aan te vullen, want dan wordt God teruggedrongen naarmate de wetenschap vooruitgaat en die vooruitgang is niet te stuiten. Dan is God constant op de terugtocht. In wat we kennen moeten we God vinden, niet in wat we niet kennen.

(Bonhoeffer in een brief aan Eberhard Bethge. Uit Verzet en overgave)

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 11:27 schreef Alarmonoff het volgende:

Mensen die in de wetenschap geloven (en verder niks) denken er volgens mij wel vaak dogmatisch over en praten het alleen maar na zoals gelovigen de bijbel napraten.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 11:55 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Oeps, ik word aangesproken.

Ik denk niet dogmatisch, ik stel alleen vast dat "de wetenschap" volgens de wetenschappelijke methode te werk gaat en dat apofenische pseudowetenschappers dat niet doen. That's all.

Verder ben ik geen specialist in kwantummechanica, kernfysica, kosmologie, genetica, evolutiebiologie en paleontologie om maar een paar disciplines te noemen die het ontstaan van het heelal en/of de ontwikkeling van het leven trachten te verklaren. Dus ik ga af wat de state of the art is in die wetenschappelijke vakgebieden. Gewoon op hoofdlijnen lezen wat de communis opinio is onder de vakbroeders. Dat jij in staat bent om op PhD niveau in detail te praten over al die disciplines en hen van repliek te dienen, vind ik vreselijk knap. Mag ik je alsjeblieft aanraken?

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik
[..]
Nogmaals: voor wie?

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 12:29 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik had jou niet in gedachten, mensen zeggen altijd 'ik geloof niet in God, ik geloof in de wetenschap' zonder echt te weten wat de wetenschap zegt, jij weet nog waar je moet kijken. DNA methylation en epigenetica is state of the art. Ik filosofeer alleen maar wat over het gehele plaatje, echt niet in detail, ik moet het ook doen met de hoofdlijnen en eigen aannames die niet altijd kloppen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 12:56 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Voor niemand.
Waarom heb jij geen reden om te geloven? Waarom begint Vincent_student te twijfelen aan zijn geloof wat ik ook vaak doe?
Misschien moet hij kijken naar James Tour video's.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 12:56 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Voor niemand.

quote:

Misschien moet hij kijken naar James Tour video's.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 13:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is dus voor niemand "wetenschap in plaats van geloof"? Waarom noem je het dan?

Ik snap het niet.
[..]
Nou, als-ie wil weten wat ik denk: dat moet ie juist niet doen. Niet eens in de eerste plaats omdat James Tour zich als een complete randdebiel gedraagt als het om abiogenese gaat (zie zijn discussie met David Farina); dat moet iedereen maar voor zichzelf bekijken. Maar vooral omdat Tour juist weer hiaten in wetenschappelijke kennis (in dit geval: het begin van leven) gebruikt om het christelijke geloof waarschijnlijker te redeneren.

Precies waar Bonhoeffer al meer dan 80 jaar geleden voor waarschuwde; zie boven.

Laat ik het aan jou vragen: waarom spreekt die complete wartaal van een figuur als James Tour jou aan, dan? Waarom zijn open vraagstukken in de wetenschap blijkbaar voor jou een bevestiging van je christelijke geloof? Waarom heb je dat dan nodig? Is de Bijbel op zich of de band die je met je God opbouwt dan niet genoeg?

Waarom gaat dit topic, dat in de kern over het christendom zou moeten gaan, al weer -tig posts over creationisme en hoe dogmatisch en tekortschietend wetenschap wel niet is?

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 13:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Twijfelen maakt onderdeel uit van het leven van een individueel mens. Het maakt de mens. Mensen die zeggen dat ze "het altijd zeker weten" moet men wantrouwen. Ik weet niks zeker, ik weet eigenlijk niks. Dus of "God" wel of niet bestaat weet ik helemaal niet. Ik vermoed van niet.

Maar goed, de grote denker Freek de Jonge heeft eens gezegd: "Geloof is zeker weten dat je twijfelt"

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 13:58 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Een boeddhabeeldje is voor een boeddhist of atheist ook geen afgod.

De meeste wetenschappers geloven niet door toedoen van de wetenschap als gevraagd wordt waarom ze niet geloven.
Wetenschap had de schepping moeten omschrijven maar de omschrijving heeft de schepper weggeredeneerd en overbodig gemaakt. En eigenlijk is vooral de evolutietheorie en origin of life theorie daarvoor verantwoordelijk (niet eens yec).

quote:

Gelovigen doen hun best om het te ontkrachten en biologen doen hun best om het resultaat van gelovigen of id'ers te negeren of pseudosceptisch te verwerpen.

quote:

Einstein verloor een debat met Bohr maar ken de details niet ervan.

quote:

Tour spreekt me aan omdat hij m'n bias bevestigt natuurlijk maar op wetenschappelijke en logische wijze hij is een specialist op zijn gebied .

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 10:14 schreef Bassie48 het volgende:
Ja @:Alarmonoff, geen nou eens gewoon antwoord op een gewone vraag. Waarom Is een individuele relatie met je God niet voldoende? Welke behoefte wil je bevredigen?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 12:32 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Heb jij er voldoende aan?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 12:32 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Heb jij er voldoende aan?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 14:15 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarvan? Ik heb geen relatie met God.

Ik begrijp gewoon niet waarom iemand die diepgelovig is het nodig vindt om niet-gelovigen als ik te willen overtuigen dat wetenschap helemaal kut is en dat de bijbel genoeg is om "alles te weten". Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk. Zo geniet ik enorm van muziek van Mozart, vooral zijn piano concertos, maar ik ga anderen niet proberen te overhalen ook naar die muziek te luisteren. Ik zeg alleen wat die muziek voor mij betekent, meer niet. Andersom zal ik nooit tegen anderen zeggen "dat die muziek naar waar ze luisteren helemaal verkeerd is."

Ieder zijn ding, ieder zijn genot.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 08:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Voor wie lijkt dat dan zo?

Je doet hier hetzelfde als KerelX en Ali_kannibali: wetenschap afschilderen als iets dogmatisch. Terwijl, als je het met veel religie vergelijkt, juist vooruitstrevend is vanwege een sterk zelfregulerend vermogen. Dat die vooruitgang soms met horten en stoten gaat doet daar niets aan af.

Waarom toch die wetenschap zo afschilderen? Vormt dat dan zo'n bedreiging voor je wereldbeeld?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 10:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waar ik kritiek op lever is als daadwerkelijk wetenschappelijk bewijs dat indruist tegen de heersende overtuigingen niet serieus genoeg wordt genomen. Zoals vondst van zacht weefsel in botten die honderden miljoenen jaren oud zouden zijn, terwijl er op basis van alles wat we weten over dat soort weefsel en de omstandigheden waarin het bewaard is mogen aannemen dat dat niet kan.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]
En daar gaan we weer.

Prima, het is onmogelijk, het wordt niet serieus genomen, en uiteindelijk blijkt de Bijbel het onfeilbare woord van God en alle wetenschappers die een oude aarde propageren verblind. Einde.

Maar goed, blijf de leugen herhalen, zou ik zeggen. Dat is waar apologeten en creationisten tenslotte hun geloof op baseren Verwacht alleen niet dat iedereen daar nog serieus op ingaat.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is geen inhoudelijke reactie.

Het heeft niets met apologeten, geloof, creationisten of wat dan ook te maken. Er moet een fatsoenlijke, op daadwerkelijk bewijs gefundeerde verklaring komen voor dat zachte weefsel. Zolang die er niet is, is er alle reden om te twijfelen aan de nauwkeurigheid van de leeftijden die eraan worden gegeven.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb allang aangegeven dat ik hierover niet meer "inhoudelijk reageer", omdat het vechten tegen de bierkaai is.

Dus plemp je leugens en pseudowetenschap hier gerust neer, maar nogmaals: verwacht niet dat mensen de moeite gaan doen om daar nog inhoudelijk op te reageren. Ik laat dat in elk geval aan anderen over, want het is zinloos en verspilde moeite En dan heb ik het nog niet over de manier waarop jij eerder mijn woorden en intenties hebt verdraaid, en de manier waarop jij telkens veinst hier "redelijke discussies" te willen houden. Ik heb betere dingen met mijn tijd en energie te doen dan te discusseren met jou. Ik hou daar energie van over, en jij hebt jouw bevestiging. Win-win, toch?

Fijn leven verder nog

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]
En dan heb ik het nog niet over de manier waarop jij eerder mijn woorden en intenties hebt verdraaid, en de

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nog steeds geen enkele inhoud.

Mijn punt is gewoon valide dat deze anomalie voldoende reden geeft om dit zachte weefsel verder te onderzoeken, tot voor kort vertrouwde methoden van datumstelling in twijfel te trekken, en terug naar de tekentafel te gaan.

Als we dat niet doen, dan zijn we pas dogmatisch bezig, want dan worden de hiaten en de bewijzen die daaraan ten grondslag liggen dus simpelweg weggewuifd als irrelevant. Het dogma moet blijven staan, ondanks zeer sterk bewijs voor het tegendeel.

En dit is dus wat ik bedoelde: wetenschap is helemaal niet dogmatisch, want dankzij daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek is dit zachte weefsel überhaupt gevonden.

Pas als mens vervolgens niets doet met het bewijs dat gevonden is omdat het indruist tegen de heersende theorie, is men dogmatisch bezig. De mensen dus, niet 'wetenschap'.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De vraag is waarom deze kwestie in een topic besproken moet worden dat over het christelijk geloof gaat.

Een eventuele vaststelling dat dinosauriërs jonger waren dan de vastgestelde consensus is een onderwerp dat niets met het christelijk geloof te maken heeft en hoort hier dan ook niet thuis.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De vraag is waarom deze kwestie in een topic besproken moet worden dat over het christelijk geloof gaat.

Een eventuele vaststelling dat dinosauriërs jonger waren dan de vastgestelde consensus is een onderwerp dat niets met het christelijk geloof te maken heeft en hoort hier dan ook niet thuis.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 09:23 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Moet ik hier echt op ingaan? Ik had het over dino's die nergens in oude geschriften worden genoemd. Zelfs de oorspronkelijke bewoners van Amerika maakten geen melding van tyrannosaurussen die daar miljoenen geleden jaren rondliepen. En, als het zo is dat de aarde inderdaad 6.000 jaar bestaat, zou minstens ergens een spijkerschrift of tekening over deze dieren gaan. Daarnaast: 6.000 jaar is niet zo gek oud. Ok, het schrijven is pas van de laatste duizenden jaren, maar nergens zijn sporen te vinden dat de aarde met al dat leven in 6 dagen is gebouwd. Aardlagen kunnen niet afgedaan worden als leugens. Van de enorme vloed zijn wel sporen, zelfs zijn er sporen van de hele cultuur rond de beruchte toren van Babylon, dat weer wel.
Ik wil er geen onverkwikkelijke discussie van maken, dat ligt totaal niet in mijn bedoeling. Iedereen moet zelf weten wat hij/zij denkt. Maar als je met argumenten komt, kom dan wel met goede en geen eromheen gepraat over kleine slangetjes en olifanten die wel voorkomen in zeer oude geschriften.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:35 schreef Bassie48 het volgende:
God bestaat niet want het is nog nooit universeel waargenomen of experimenteel vastgesteld. Het idee van het bestaan van God is slechts het product van complexe hersenprocessen. De uitkomst van zo'n proces is verschillend. Vandaar dat er wel miljoenen verschillende, individuele ideeën over "God" bestaan. Het is een illusionaire bezigheid. Meer is het niet.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat de wederopstanding van Jezus daar een goed tegenargument voor is. Dat is door velen aanschouwd en beschreven.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 12:02 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Die wederstanding heeft nooit plaatsgevonden. Er is geen enkel concreet hard bewijs voor. Zie alle discussies die hebben plaatsgevonden op dit forum. Het is de grootste flauwekul die de mensheid heeft moeten aanhoren. Alleen predikers die zieltjes willen winnen, blijven deze moeder van alle leugens verkondigen.

En denk na hoe je hier op gaat antwoorden en in welke vorm. Ik pik van jou helemaal niks meer.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jij gelooft dat de wederopstanding nooit heeft plaatsgevonden.

Historische gebeurtenissen 'hard bewijzen' lijkt mij erg moeilijk, we kunnen niet terug in de tijd gaan om dezelfde gebeurtenis zich opnieuw af te laten spelen en te observeren. We zullen het moeten doen met de gegevens die we hebben. Mensen hebben er geen enkele moeite mee om in historische figureren als Plato en Aristoteles te geloven, en in de gebeurtenissen rondom hun leven. Maar de bronnen die we over Jezus hebben, zijn veel talrijker. Het is een van de best gedocumenteerde historische personen in de geschiedenis.

Er zijn meerdere verslagen van de wederopstanding. Vele duizenden mensen hebben door deze gebeurtenis een enorme omslag in hun religie gemaakt. Zij waren bereid om hun hele leven eraan te wijden en er zelfs voor op te offeren. Men stierf liever dan ontkennen dat Jezus uit de dood was opgeslaan en God was. Lieten zich voor de leeuwen gooien, kruisigen, uitmoorden.

Deze beweging heeft vervolgens miljarden mensen geraakt en tot hetzelfde geloof bewogen. Velen daarvan zijn ook als martelaren gestorven.

Dit zijn allemaal bewijzen voor de realiteit van die gebeurtenis.

Verder is het niet nodig om me te waarschuwen. Probeer liever iets inhoudelijks toe te voegen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 12:44 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Er is geen enkel bewijs voor de wederopstanding, ondanks de geschriften van de christelijke kerk.
Er is geen enkel bewijs voor het vliegend spaqhettimonster, ondanks de geschriften van die kerk.
Het zijn dus allebei leugens.

Het is wel nodig om je te waarschuwen. De rapporteerknop staat bij mij stand-by.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat zou wel bewijs zijn, als de verslagen van de mensen die het hebben aanschouwd geen bewijs zijn?

Wat aanvaard jij als bewijs voor andere historische gebeurtenissen?

Die van mij ook trouwens.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 13:09 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Er mis geen enkel bewijs voor de wederopstanding die de wetenschappelijke toets der kritiek kan doorstaan. Het overgrote deel van de historici erkennen dat volgelingen van Jezus geloofden dat ze hem na zijn dood hebben gezien, maar of dit een werkelijke fysieke opstanding betrof of een andere verklaring heeft (hallucinaties, legendevorming, etc.), blijft een kwestie van interpretatie. Het is dus onbewezen en voor mij een leugen.

Die van mij is heel erg snel.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De mening van 'het overgrote deel van de historici' is geen harde maatstaf voor hoe goed het bewijs is. Wetenschap is nu juist het streven naar objectieve kennisvergaring en niet het lopen achter de mening of persoonlijke overtuiging van de persoon die het onderzoek uitvoert.

Als je gelooft in hallucinaties, zou je in de lijn van jouw gedachtengang moeten bewijzen dat dat het geval is. Veel succes daarmee.

Hetzelfde geldt voor 'legendevorming'. Ik ken geen enkel historisch persoon die overleden is en waar mensen in dezelfde mate vervolgens hun leven voor opgeofferd hebben op basis van legendevorming. Je zou eventueel Mohammed kunnen zeggen, maar daarbij gaat het meer om het geloof in Allah denk ik, niet om de persoon Mohammed.

Het zijn inderdaad interpretaties van het bewijs dat er is, en dat bewijs wijst er wat mij betreft op dat de gebeurtenis daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Andere verklaringen worden niet hardgemaakt en verklaren niet hoe de bewging van de grond is gekomen zoals die van de grond is gekomen, evenals de omslag in de levens van de mensen die er deel van uitmaakten.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 13:34 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het blijft anekdotisch bewijs. Het staat alleen vermeld op schrift. Het is nooit meer gereproduceerd, nergens is het meer herhaald. De wet van de kleine aantallen die jij hanteert is volstrekt onvoldoende om als wetenschappelijk bewijs geaccepteerd te worden.

Laat ik het zo zeggen, als mijn vader zaliger plotseling bij mij aanbelt dan biedt ik je mijn nederige excuses aan want dan blijkt wederopstanding toch tot de mogelijkheden van de mensheid te horen. Tot het moment dat mijn hypothese "wederopstanding bestaat niet" niet is gefalsifieerd, is het flauwekul.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is ter sprake gekomen omdat Vincent het onderwerp aansneed:
[..]
Het vloedverhaal is een centraal thema in de bijbel dat ook in het NT meerdere malen aangehaald wordt, inclusief door Jezus. Als er bewezen zou zijn dat er nooit een vloed is geweest, heeft dat een impact op de geloofwaardigheid van die teksten. Als er bewijs is dat er wel degelijk een vloed is geweest, dan maakt dat de teksten geloofwaardiger. Of in ieder geval is het vloedverhaal dan geen reden om te twijfelen aan die teksten. Veel mensen verwerpen de hele bijbel als ongeloofwaardig op basis van dit onderwerp. Het lijkt mij dus wel degelijk relevant. Dat was het voor mij zelf ook, daarom heb ik me er ook in verdiept.

Als er bewijs is dat dinosauriërs in werkelijkheid veel korter geleden leefden dan 'honderden miljoenen jaren geleden' en dat de aardlagen dus ook veel jonger zijn dan dat, dan is dat in harmonie met het vloedmodel, omdat de vloed dan de verklaring zou zijn voor het feit dat die aardlagen er zijn, dat we die fossielen vinden, en dat de dinosauriërs uitgestorven zijn. Zo'n vondst van zacht weefsel in dinobotten is dus revolutionair, omdat het indruist tegen het heersende paradigma maar volledig in lijn is met het vloedmodel.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 13:09 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Er mis geen enkel bewijs voor de wederopstanding die de wetenschappelijke toets der kritiek kan doorstaan. Het overgrote deel van de historici erkennen dat volgelingen van Jezus geloofden dat ze hem na zijn dood hebben gezien, maar of dit een werkelijke fysieke opstanding betrof of een andere verklaring heeft (hallucinaties, legendevorming, etc.), blijft een kwestie van interpretatie. Het is dus onbewezen en voor mij een leugen.

Die van mij is heel erg snel.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Tja, als er bewijs is... Maar dat is er niet. In tegendeel. Er is wel bewijs dat dinosauriërs een stuk ouder zijn. Doet dat afbreuk aan het christendom? Nee. Doet dat afbreuk aan de bijbel? Nee. Doet dat afbreuk aan een bepaalde leer? Ja.

quote:

Dat er mogelijk ooit een zondvloed heeft plaats gevonden zegt niets over het gedetailleerde verhaal over de Ark van Noach.

quote:

Hoe jij redeneert zou je ook het Gilgamesj epos en een aantal andere oude verhalen over de zondvloed als geloofwaardig kunnen zien.

quote:

Waarom zou je deze verhalen naast je neerleggen en die in de bijbel als enige juiste zien. En dit terwijl bijvoorbeeld het Gilgamesj-Epos veel ouder. Dit is natuurlijk geen argument voor de juistheid van dit Epos. De jongheid van Genesis is dat daarentegen wel, volgens de consensus kreeg Genesis pas 600 jaar voor Christus haar oorspronkelijk vorm. Dat is dan ongeveer 2000 jaar na het verhaal van Noach. Het is onmogelijk dat dit verhaal 2000 jaar lang mondeling zonder fouten is overgeleverd.

quote:

Dit nog even los dat het onmogelijk is om al die dieren zonder, paleo-contactachtige taferelen, in zo'n boot te kunnen plaatsen.

quote:

Het letterlijk nemen van het verhaal of dit soort verhalen komt neer op geloof. Of beter gezegd een bepaalde manier van geloven. Het is nu niet echt noodzakelijk om als christen zowel in God en Jezus te geloven als ook in het verhaal van Noach.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die wederopstanding is gewoon een kwestie van Egodeath, zoals, als je deze term even googled, honderden mensen meemaken en "wedergeboren worden". Dát is, zonder alle natuurwetten alle kanten op te moeten draaien en tovenarijen dit verhaal in te brengen, veruit het meest voordehandliggend wat bedoeld werd in de bijbel, en al hélemaal als je de andere religies erbij pakt, want die hebben het óók allemaal hierover. Buddhisme , Hinduisme, enzovoorts(Ahamkara/Maya), en álle spirituele leren en Jung's "individuation" zeggen dit ook.

Dus idd, het Christendom hoeft niet persee een "unieke uitzondering te zijn" op al het andere, zij zeggen het ook, tis gewoon een verkeerde aanname dat er daadwerkelijk een fysieke dood plaatsvond waarna wederopstanding. Iedereen die een dergeljike verlichting of wedergeboorte heeft gehad, weet dat ook.

Nu weet ik dat absence of proof geen proof is for absence, maar in dti geval ben ik het eens met de stelling; natuurwetten waren niet anders voor "bepaalde figuren", een 2000 jaar terug. Zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die wederopstanding is gewoon een kwestie van Egodeath, zoals, als je deze term even googled, honderden mensen meemaken en "wedergeboren worden". Dát is, zonder alle natuurwetten alle kanten op te moeten draaien en tovenarijen dit verhaal in te brengen, veruit het meest voordehandliggend wat bedoeld werd in de bijbel, en al hélemaal als je de andere religies erbij pakt, want die hebben het óók allemaal hierover. Buddhisme , Hinduisme, enzovoorts(Ahamkara/Maya), en álle spirituele leren en Jung's "individuation" zeggen dit ook.

Dus idd, het Christendom hoeft niet persee een "unieke uitzondering te zijn" op al het andere, zij zeggen het ook, tis gewoon een verkeerde aanname dat er daadwerkelijk een fysieke dood plaatsvond waarna wederopstanding. Iedereen die een dergeljike verlichting of wedergeboorte heeft gehad, weet dat ook.

Nu weet ik dat absence of proof geen proof is for absence, maar in dti geval ben ik het eens met de stelling; natuurwetten waren niet anders voor "bepaalde figuren", een 2000 jaar terug. Zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Welkom terug Mijk. Je werd gemist.

Hoe past de Egodeath-theorie in het verhaal? Wat voor betekenis geeft het eraan? Wat wil het zeggen tegen de oorspronkelijke toehoorders?

Ik zie alleen maar afbreuk...

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik herhaal mezelf, maar als iemand die jarenlang intensief met mystiek en dit soort 'egodood' bezig is geweest, en die zich vervolgens tot het Christelijke geloof bekeerd heeft, kan ik je verzekeren dat die twee zaken in zekere zin wel gelijkenissen lijken te vertonen, maar in de praktijk totaal anders zijn. Dit kun je ook alleen weten als je ze beide ervaren hebt, dus ik begrijp wel waarom je dit denkt, ik dacht dat vroeger ook.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit heb je idd vaker aangegeven, maar voorlopig ben ik niet degene die alle natuurwetten, alle psychologie, en alle andere religies aan de kant hoef te zetten om dit kloppend te maken enkel voor het Christendom.

Dus ik blijf voorlopig even bij mijn standpunt, zolang het in lijn is met ál het andere, ipv 1 uniek (pride) iets te moeten zijn, is dat voor mij voordehandliggender.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
ik zet niet alle natuurwetten, psychologie en andere religies aan de kant. Ik zeg alleen dat er aanzienlijke verschillen zijn tussen de wederopstanding en wedergeboorte volgens het Christelijke geloof en de mystieke één-met-god-ervaring. Waarvoor je trouwens ook uit moet gaan van onbewijsbare en twijfelachtige zaken zoals een 'universeel bewustzijn', een 'collectief onbewuste', karma, reïncarnatie, en nog een reeks andere zaken die anderen als pure fantastie kunnen beschouwen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee? Je zet niet alle naturwetten aan de kant door de bijjbel letterlijk te nemen ? Dus water in wijn veranderen, of op water lopen, een blinde laten zien. Enzovoorts, als je dit letterlijk leest, is dat dan niet de natuurwetten tarten, is dat wat je zegt of lees ik het verkeerd?

Verder, is Reincarnatie ook het meest voordehandliggend, welke ik ook vaker heb onderbouwd, en dat nog wel een keer wil doen. Is karma een andere term voor Causaliteit, en wordt universeel bewustzijn ook meer en meer door wetenschap erkend lately. Ze komen er wel, maar langzaam. Ik had er laatst nog een artikel over, even kijken;

Zie dit, en zie ook de uitlatingen van Bernesto Kastrup.

Verder zie je ook hier dat ze dichter en dichter bij komen..... bij dát wat mystics (zoals Jung, Rumi, Meister Eckhart, Jezus, Adyashanti enzooorts) al jaren zeggen.

Dus nee niet alle puzzelstukken liggen op zn plek, en dat zal wellicht nooit gebeuren (ivm Anatta), maar dit is een heel stuk minder fantasierijk, dan wat jij hier verkondigt imo.

Tenzij je een heel andere uitleg hebt van Jezus zijn wederopstanding dan de letterlijke bijbelteksten én egodeath, dan ben ik all ears, want dan komt er een nieuw perspectief in de zaak.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee? Je zet niet alle naturwetten aan de kant door de bijjbel letterlijk te nemen ? Dus water in wijn veranderen, of op water lopen, een blinde laten zien. Enzovoorts, als je dit letterlijk leest, is dat dan niet de natuurwetten tarten, is dat wat je zegt of lees ik het verkeerd?

quote:

Verder, is Reincarnatie ook het meest voordehandliggend, welke ik ook vaker heb onderbouwd, en dat nog wel een keer wil doen. Is karma een andere term voor Causaliteit, en wordt universeel bewustzijn ook meer en meer door wetenschap erkend lately. Ze komen er wel, maar langzaam. Ik had er laatst nog een artikel over, even kijken;

Zie dit, en zie ook de uitlatingen van Bernesto Kastrup.

Verder zie je ook hier dat ze dichter en dichter bij komen..... bij dát wat mystics (zoals Jung, Rumi, Meister Eckhart, Jezus, Adyashanti enzooorts) al jaren zeggen.

Dus nee niet alle puzzelstukken liggen op zn plek, en dat zal wellicht nooit gebeuren (ivm Anatta), maar dit is een heel stuk minder fantasierijk, dan wat jij hier verkondigt imo.

Tenzij je een heel andere uitleg hebt van Jezus zijn wederopstanding dan de letterlijke bijbelteksten én egodeath, dan ben ik all ears, want dan komt er een nieuw perspectief in de zaak.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geen enkele historische gebeurtenis wordt op die manier bewezen. In jouw lijn van gedachten zouden we elk geschiedenisboek moeten weggooien, want dat is allemaal gebaseerd op dingen die op schrift staan, geschreven door mensen die de gebeurtenissen zelf hebben meegemaakt of overgenomen van anderen die de gebeurtenissen hebben meegemaakt, zo nodig onderbouwd met andere gegevens. Je kunt historische gebeurtenissen niet aan een proef onderwerpen, je kunt ze niet reproduceren. Dat wil niet zeggen dat er geen enkel bewijs is dat ze hebben plaatsgevonden. Dat gebeurt nu juist op basis van wat mensen waarnemen en rapporteren. Dat maakt het niet meteen 'anekdotisch', want dan zou er bijv. maar 1 verslag zijn wat ook nog eens niet gestaafd wordt met andere bewijzen. Dus je methode past niet bij het soort bewijs waar we naar op zoek moeten.

Verder claimt het Christelijk geloof niet dat er vandaag de dag constant mensen uit de dood opstaan, dat was een nogal unieke gebeurtenis.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Welkom terug Mijk. Je werd gemist.

Ja welkom terug @Mijk, we hebben elkaar vannacht even gesproken.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het blijft allemaal onbewezen onzin. Het is gebaseerd op wankel n=1 "onderzoek". Heel veel ibij elkaar gefantaseerde verhaaltjes deed verder de rest. In (zeer) vroegere tijden waarin mondelinge overlevering en verhalen de belangrijkste manieren van communicatie waren, konden wonderen indruk maken en een groter publiek aanspreken. Deze propaganda heeft zeker geholpen om mensen te overtuigen van de boodschap van Jezus en het christendom te verspreiden. Het is onbegrijpelijk dat jij daar bent ingetrapt.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is niet N=1, dat is het hem nou juist. Het is N=veel.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is niet alsof ik niet geloof dat er natuurwetten zijn en ze dus 'aan de kant zet'. De dingen die je noemt, zijn wonderen en uitzonderingen. Ik geloof juist wel dat ze er zijn. Dat maakt Jezus dan ook bijzonder omdat Hij daar blijkbaar niet aan gebonden was zoals wij dat zijn. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze 'aan de kant zet'.

quote:

[..]
Simpele feit is dat we geen verklaring hebben voor wat het leven precies is en waar het vandaan komt.

quote:

Jezus doet hier zelf buitengewone claims over, die zegt dat Hij het leven van de mensen is.

quote:

Daarom kon Hij ook letterlijk uit de dood opstaan. Jezus was God en is het leven, wat ook jou en mij elke dag weer animeert.

quote:

Ik heb zelf nooit overtuigend bewijs voor reïncarnatie gezien eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:08 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nope, het is N=1, de rest is bij elkaar gefantaseerde kletskoek.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Some scholars estimate that there are about 30 surviving independent sources written by 25 authors who attest to Jesus.[12] To establish the existence of a person without any assumptions, one source from one author (either a supporter or opponent) is needed; for Jesus there are at least 12 independent sources from five authors from supporters and 2 independent sources from two authors from non-supporters, within a century of the crucifixion.[13] Since historical sources on other named individuals from first century Galilee were written by either supporters or enemies, these sources on Jesus cannot be dismissed, and the existence of at least 14 sources from at least 7 authors means there is much more evidence available for Jesus than for any other notable person from 1st century Galilee.[13]

De historische Jezus sowieso één van de meest gefundeerde historische personen.

Over de wederopstanding kun je dan nog discussiëren op basis van wat die bronnen erover zeggen en de impact die deze historische Jezus heeft gehad.

Dat zijn allemaal bewijzen. Daarmee bedoel ik niet 'onomstotelijk bewezen', maar je moet niet beweren dat er geen bewijs voor is, dat is er wel degelijk. Interpretaties van dat bewijs verschillen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het zijn geen bewijzen, het zijn interpretaties. Het zijn slechts meninkjes.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ok, dus geloof jij in Jezus ja of nee? Want zo ja, dan zet je wél de natuurwetten aan de kant en maakt dan plaats voor tovenarijen. De ja of nee, is heel veel zeggend hier.

quote:

Dat is wat ze noemen "God" natuurlijk, the source of all life, een universeel bewustzijn. Beetje zoals de "electricity in conversation met de refrigirator, luister even mee (naar deze Jood, dáár waar jouw roots liggen, OT);

https://www.facebook.com/MulliganBrothers/videos/621255397268016
[..]
Hier ben ik het mee eens, Maharsi(Hindu) zei; "vervang in onze religie "Awareness" door "Jezus" en je hebt een vrijwel identiek verhaal.

quote:

Ja, dit is wat ik ook denk, zie electricity/refrigirator voorbeeld in het facebook filmpje, dat is wat God/Jezus is voor de mens imo.

quote:

Ik heb het vaker onderbouwd, maar jij bent denk ik éen van de laatsten die zou moeten komen met vragen om bewijs.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Deze propaganda heeft zeker geholpen om mensen te overtuigen van de boodschap van Jezus en het christendom te verspreiden. Het is onbegrijpelijk dat jij daar bent ingetrapt.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Waar ik me vooral over blijf verbazen is dat --iemand die het op psychedelics gezien zegt te hebben-- overstapt naar 1 bepaalde religie met extreem zware doctrine, psychedelics leren juist equality, egoloss (dat waar elke religie op zn egien manier naar verwijst, ook dit heb ik al een keer onderbouwd, maar zal dat later nog ns doen als ik de kracht heb), en vóóral, het doorzien van de facade van álles.

Taal bijv, is een belacheljik groot obstakel tussen ons en datgeen wat religies proberen te leren aan ons. Taal staat in de weg, want zodra je t begint te labelen (en dit benoemen meerdere spirituele leraren, incl buddha himself), dan vervang je een dynamisch event/happening/ervaring, in een statisch woord. En dát is behoorlijk belemmerend om dit te kunnen leren. Daarom is het lezen van een bijbel wel oke, maar je móet snappen dat het pure beeeldspraak is, en voor een zeer groot deel history, poezie, en opvulling van verhalen.

De écht belangrijke info, is slechts 2 tot 4% als ik dat zo inschat.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het zijn geen bewijzen, het zijn interpretaties. Het zijn slechts meninkjes.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, maar ik geloof niet dat die aan 'tovenarij' deed, ik geloof in een God die boven natuurwetten staat, en Jezus was die God. Als je in god of iets goddelijks gelooft, geloof je nu juist ni iets dat natuurwetten overstijgt. Dat doe je zelf ook als je in een 'universeel bewustzijn' gelooft, want dat is niet onderhevig aan de fysieke beperkingen van materie.
[..]

quote:

Nee, er zijn dus juist fundamentele verschillen.

Wat de man in de video beschrijft, klinkt mij als panentheïsme. Het is simpelweg een van de varianten op mystiek en esoterie, waarin niet uit wordt gegaan van een persoonlijke God (dus God als persoon met een wil, een karakter,ipv een soort alomaanwezige onpersoonlijke kracht) zoals in de bijbel en zoals Jezus is. Dus nee, dit is zeker niet hetzelfde.

quote:

[..]
Oké, maar dat is dus een persoon, iemand die wij kunnen kennen. En die persoon heeft zich geopenbaard in Jezus Christus. Maar de leer van Jezus is in heel veel opzichten heel anders dan de leer die je in andere stromingen tegenkomt. Dan zit je dus met inconsistenties en tegenstrijdigheden en die kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn.

quote:

Je moet dus heel veel fundamentele zaken van religies negeren/opofferen om tot de conclusie te kunnen komen dat ze allemaal één zijn. Maar als we simpelweg de feiten volgen, kan dat eigenlijk niet.
[..]

quote:

Ik vraag niet om bewijs, maar ik zie niet in waarom ik daar niet om zou mogen vragen. Je kunt ook gewoon zeggen dat je het niet hebt maar er toch in gelooft om reden X Y Z, dat doe ik ook zovaak.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 08:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Maar nogmaals: waarom zoek je (en hij) bevestiging van je geloof in hiaten in de wetenschap? Die vraag is toch veel interessanter dan dat een stelletje leken websites van creationisten en kritiek daarop heen en weer lopen te gooien?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jezus was die God, dus nu niet meer? Is God dood gegaan dan, is dat wat je zegt hier? Het vleeslijke kan nooit goed zijn begreep ik eerder, Jezus was vleeslijk, dus was hij nou God of mens? Of mens met goddelijke eigenschappen, een soort van Hercules, en zo ja, is die dan ook serieus te nemen, de griekse Hercules mythologie, of niet, en zo nee, waarom dan niet? Omdat het niet in het Christendom past? En zo ja, kun je daar meer over vertellen?

quote:

Ja, en dit is het bovennatuurlijke he, en de tovenarij; "dat jezus anders was dan andere mensen"... dit gaat er vooral bij mij (en anderen) niet zo goed in, je hebt iemand op een voetstuk staan, en dát is waar Buddha (die overigens hetzelfde wist als Jezus, maar dan 400 jaar EERDER dan Jezus, en het een stuk beter verwoordde) voor waarschuwde; "If you see the Buddha on the Road, kill him", verwijzende naar het eerder genoemde LABEL-probleem. Iemand op een voetstuk zetten (zoals jij hier doet met Jezus), is hem in Hierarchie hoger/beter/verder plaatsen dan de rest (net zoals je dat doet met het Christendom.

quote:

En dit is louter een EGO kwestie, want énkel EGO, kijkt naar hierarchie, en enkel EGO heeft angst."Fear god".

quote:

Je gedachten zijn de duivel, daardoor wordt je verleidt tot zaken, en door niets anders (en waar komen "gedachten vandaan"? inderdaad, EGO). Zonder gedachten, geen angst, omdat angst altijd een reactie is op een gebeurtenis in de (nabije) toekomst. Zonder ego, en dus satan, geen gedachten en dus geen angst, omdat je niet nadenkt over de toekomst, je leeft in het nu. Er zijn zat teksten in de bijbel die het hierover hebben, dat de wedergeboorte angst laat vergaan, en het leven in liefde dan voorop staat, want dat is wat het is, dat is wat je bent, pure liefde, Johannes 4:18 bijv. En zo zijn er nog wat meer.

quote:

Wedergeboorte = ego gone = ego death (enige dood die er bestaat, vraag mckenna en consorten) = wedergeboorte, want je staat op met een nieuwe mindset, waar de geest van god (of higher consciousness zoals ik t liever noem) de plaats inneemt van ego. Van daaruit ben je compleet, want ego vecht niet meer tegen shadow, dus het innerlijke conflict is weg (omdat shadow oplost, en het één niet zonder het ander bestaat, dus los Shadow (zoals Jung beschreef) volledig op, en Ego lost vanzelf ook op, daardoor inner peace, welcome to kingdom of god (which is within you, ergens in een LUKE-verse, 17;24 uit mn hoofd)

quote:

Onzin, in symboliek kan iets totaal anders verwoord zijn en nog steeds waar zijn, ik had er laatst een mooi stuk over, ik wil het terug zoeken maar twijfel of je uberhaupt naar zaken kijkt buiten je eigen tunnel.

quote:

Welke FEITEN? Als je de grote lijnen van de leren naast elkaar legt, komen ze perfect overéén, en hier kan ik nog een véél groter stuk over maken. Maargoed. Ik laat t even bij dit voor nu, omdat @:hausofer een punt heeft; bierkaai.

quote:

Ja, t heb ik dus ook geprobeerd uit te leggen, en je vroeg wel om bewijs, zie je eigen post, want "iets was niet bewezen".

Ik heb het even beknopt gehouden omdat ik zo weg moet, anders had ik een stuk uitgebreidere post gezet, excuus daarvoor.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het zijn wel bewijzen, het zijn allemaal gegevens die de claims ondersteunen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:42 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het blijft kletskoek

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je hebt het over; "in het verhaal", welk verhaal? Ik reageer enkel even op de laatste posts hier die ik lees.

Bedoel je het verhaal van wederopstanding, ascencion to heaven? want dat is wat ik hier net uitleg.

Het is enkel de terugkeer naar de natuurlijke staat van zijn (dus de staat die je kende zoals je kind was, zonder bevuilde "opgelegde waarheden" (en dit geldt voor iedereen, ik heb het hier niet enkel over religie, maar over ALLE maatschappelijke doctrines). Daarom is Religie afkomstig van Religare, Latijn voor "Reconnecting" (naar t kind, naar "god") of Unity (met wat? idd.). Dat.

Maar als je het over een ander verhaal hebt, praat me even bij, of verwijs me even naar een specifieke post waar we t over hebben dan.

Bedankt.

En bedankt voor de opener van je post.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het kletskoek dat het kletskoek is.

Volgens mij schieten we daar niet veel mee op.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is totale kletskoek en jij slaagt er geen letter in om echt te overtuigen. Je argumenten zijn wetenschappelijk gezien te zwak om enigszins serieus te nemen. Alle argumenten die jij hebt aangedragen zijn al stuk voor stuk weerlegd. Je hebt werkelijk geen poot om op te staan.

De wederopstanding van Jezus is een leuk sprookje en sprookjes dienen als amusement, morele lessen en waarschuwingen. Soms ook als psychologische verwerking. Maar met de werkelijkheid heeft het niks te maken.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarvan akte, maar ik zie geen onderbouwing.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik wel. De wetenschappelijke methode is rationeel en duidelijk. Jouw religieus-orthodoxe benadering werkt niet, voor geen meter. Apofenie is een gebrek, geen inzicht.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:01 schreef Alarmonoff het volgende:

Epigenetica vind ik interessant omdat dat de fundamentele leerstellingen van de evolutieleer kan veranderen als het feitelijk klopt en bewezen, zoals time of the gaps, ineens blijkt adaptatie doelgericht ipv volledig random.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie nog steeds geen onderbouwing. Enkele krachttermen als 'wetenschappelijk', 'rationeel', 'religieus-orthodox' en 'apofenie' maken je sprookjes niet geloofwaardiger.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als Bassie het heeft over de wederopstanding van Jezus, jij daar vervolgens op reageert met 'Die wederopstanding....' en ik daar van weer vragen over stel, dan stel ik uiteraard vragen over de wederopstanding van Jezus.

Als je de wederopstanding enkel afdoet als de terugkeer naar de natuurlijke staat met de daaraan door jou, tussen haakjes, toegekende kenmerken dan heb je mijn inziens het verhaal niet goed gelezen. Vandaar mijn vragen. Zo vraag ik me af wat volgens jou de wederopstanding van Jezus zoals deze beschreven wordt in de bijbel te maken met Egodeath? Wat is het verband? Wat wilde deze invulling voor de oorspronkelijke toehoorder betekenen? Wat heeft deze invulling voor de huidige lezer te betekenen?
Daarnaast vraag ik me af wat je wel niet weg moet laten aan het verhaal van Jezus z'n opstanding om dit in verband te brengen met het Egodeath gaan.

quote:

mijk, [21/12/2024 04:14]
in my opinion its the right and left hemisphere of the brain.

Because;

Adam and Eve (masculin and feminin (Jung; Animus and Anima) part in every person, RATIO versus EMOTION) were wandering in the garden of Eden (Nirvana state), until the snake (Ego) tempts Eve to eat from the tree of knowledge of good and evil (Because the emotional part is the most easy part to tempt, ego tempts that part to start to think in duality), because of this dual thinking, identification with ego is created, and therefore also shadow (as described by Jung), as split in the psyche).

This is why, CHILDREN, have no problem walking naked, as soon as ego comes in they do, their Anima (eve) has eaten from the tree, they're thinking in duality, thus Ego is born there.

Jesus says in the bible; you have to come to me as CHILD... why? because you need to reverse this proces, and reach non-duality again, so essentially; un-eat from the tree of knowledge of good and evil in order to get to heaven (or reach nirvana, its the same.)

mijk, [21/12/2024 04:14]
I wrote this earlier;

Jesus said it, but he wasn't alone.

Jesus (Source: Matthew 21:21-22):
"Truly, I tell you, if you have faith and do not doubt, not only will you do what was done to the fig tree, but even if you say to this mountain, ‘Be lifted up and thrown into the sea,’ it will happen. And whatever you ask for in prayer, believing, you will receive."

Plato (Source: This is a paraphrase of Plato's work):
"To change your mind is to change your world."

Marcus Aurelius (Source: Meditations, Book 4:3):
"The happiness of your life depends upon the quality of your thoughts."

Buddha (Source: Dhammapada, Verse 1):
"All that we are is the result of what we have thought. It is founded on our thoughts and made up of our thoughts."

Leonardo da Vinci (Source: Also a paraphrase):
"I always thought I could do what I believed I could do."

Nikola Tesla (Source: Paraphrase):
"If you want to understand the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency, and vibration."
(Here, you might wonder if he meant that thoughts influence these frequencies, and thus create reality.)

Alan Watts (Source: *The Wisdom of Insecurity*, Chapter 6):
"The belief that you’ve already arrived at the future you want frees you from the fear of losing that future."

Ram Dass (Source: *Be Here Now*):
"The thought you choose to believe determines the world you live in."

Adyashanti (Paraphrase):
"When your mind and heart are fully aligned with truth, the world manifests itself naturally in harmony."

Eckhart Tolle (Source: *The Power of Now*):
"You create your reality through your consciousness. The more present you are, the more your inner world influences your outer world."

Meister Eckhart (Source: Paraphrase of sermons):
"What you hold in your mind as true will manifest in the world."

Thich Nhat Hanh (Source: *The Art of Power*):
"If you know how to find peace within yourself, that peace will spread to the world around you."

Albert Einstein (Source: Paraphrase):
"Imagination is more important than knowledge, for knowledge is limited, while imagination embraces the entire world."

---

These individuals were all great figures in history, and one might wonder: were they great because of this knowledge, or did they just make things up to seem profound? I already know the answer, but to *accept* it is challenging for a strictly atheistic mind—I know this as well because this can sound 'woo-woo' as hell. To truly grasp it, you must deeply understand this content.

To conclude:
- Atheists call it placebo.
- Christians call it prayer.
- Spiritualists call it manifestation.
- Witches call it spells.
- Scientists call it quantum physics.

Nobody denies its existence—they only argue about the name.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik zie die onderbouwing wel. Vele posts van mij van de afgelopen paar uur. Waarom draai je in cirkeltjes en wil je mij mee laten draaien? Waarom draai je bewijslast om? Jij beweert dat het allemaal heeft plaatsgevonden, jij moet mij overtuigen, ik niet jou. Kom op zeg.

Maar goed, de wederopstanding van Jezus is dus onbewezen flauwekul. Opstanding uit de dood is later nog nooit gereproduceerd en waargenomen. Alleen in zombiefilms maar dat is ook een fantasie ontsproten uit menselijke hersenprocessen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zal er later dieper op ingaan, ik heb nu weinig tijd, in het kort;
Wat er gebeurt, ik heb er in een andere context een keer een stuk over geschreven in een internationale reli-groep op telegram, wat van behoorlijk hoog niveau is (die groep), en die koester ik want die vind ik heel zelden. Her en der op facebook wat private groups, verder none.

Dit gaat over Adam en Eva, waar het allemaal begon; de zondeval was dan ook niets meer dan de creatie van de Ego/Shadow split in de psyche, en dat sluit exact aan op dit verhaal. Alleen dan reversed.
[..]
Later kan ik dieper ingaan op verdere context, maar dan meot je even zeggen over welke context we het hebben (in het geheel), dus niet enkel "ja de wederopstanding", das nogal breed. Ben er waarschijnlijk pas vanacht weer.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat bewijs lijkt dus een stuk minder sterk te zijn dan wordt aangenomen/beweerd. Het bewijs voor het tegendeel is wat mij betreft veel overtuigender. Dat is niet alleen mijn mening, maar gebaseerd op gegevens die we met daadwerkelijke empirische onderzoeken verzameld hebben. Op basis daarvan weten we hoe lang zulk weefsel onder de ideale omstandigheden (en dat is dus diep ingevroren en volledig afgesloten van elke andere invloed) intact kan blijven. Dat is geen miljoen jaar en dus al helemaal geen honderden miljoenen jaren. Blijkbaar zijn de bewijzen voor een oude leeftijd dus eigenlijk niet zo sterk.

quote:

Natuurlijk doet het wel afbreuk aan het Christelijk geloof, omdat dat historische claims doet. Als die claims over aardse zaken al niet waar zijn, waarom zou de rest over hemelse zaken dan wel waar zijn?

quote:

Niet per se, maar het kan wel.

quote:

Dat hangt er maar net van af welke claims daarin worden gedaan. Maar dat die op een historische vloed gebaseerd zijn, lijkt mij geen twijfel over.

quote:

Daar heb ik twee weken geleden al een post over geplaatst: Ali_Kannibali in F&L / De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 6

quote:

Op basis van de kennis die we tegenwoordig over genetica hebben, valt dat dus wel mee. Van alle families zou je maar een koppeltje hoeven te hebben gehad. Dus van alle wolven, honden, dingo's coyotes, hyenas, vossen enz. 1 koppeltje. Van alle katten, leeuwen, tijgers, poema's, panters, cheetah's enz. 1 koppeltje. Van alle bruine beren, ijsberen, zwarte beren, grizzlyberen, pandaberen enz. 1 koppeltje. Van alle paarden, zebra's enz. 1 koppeltjes.Omdat dat simpelweg allemaal verschillende fenotypen van het zelfde genotypen zijn. Het zijn variaties die tot dezelfde familie behoren. Dus het aantal dieren dat je in zo'n ark zou moeten meenemen, zou dan onmiddellijk drastisch veel kleiner zijn.

quote:

Verder moeten we inderdaad in een wonder geloven, dat die beesten naar de ark geleid zijn door God. Dat is wel puur een kwestie van geloof. Maar fysiek onmogelijk was het waarschijnlijk niet.

quote:

Dit klopt natuurlijk niet, want dan zou het letterlijk nemen van elk historisch verslag een kwestie van 'geloof' zijn (en dat is het in zekere mate dan ook, maar er is een groot grijs gebied tussen 'puur geloof' en 'bijna ongetwijfeld waar'). De vraag is of er voldoende bewijs is om te geloven in het verhaal. Daar hebben we het hier dus over.

quote:

Verder is het nogmaals wel degelijk belangrijk, want als het vloedverhaal niet waar is, is de Jezus waarover we in de bijbel lezen een fantast, evenals een Petrus die ernaar verwijst, en dan hoeven we ook niet in de waarheidsgetrouwheid van de rest te geloven, dat is dan simpelweg folklore.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs. Mogelijk wat aanwijzingen.

En wie bedoel je met 'we'? Mensen zoals Veith en andere lieden uit de Adventisten-kring? Dat is niet zo sterk hoor om daar mee op de proppen te komen.
Je zou dan ook kunnen zeggen dat er bewijs is dat wij een product zijn van aliens want er is heel veel overtuigend bewijs voor dat we hebben vastgesteld. Het zegt niet zoveel.

quote:

Los van wat zacht weefsel zijn er natuurlijk nog duizenden bewijzen die gerenommeerde wetenschappers hebben vastgesteld waaruit blijkt dat de aarde, het heelal, het leven vele malen ouder is dan een paar duizend jaar. Dit moet je dan allemaal naast je neerleggen of verkrampte oplossingen voor zoeken.

quote:

Het komt er puur op dit dat jij wat dingetjes zoekt die je in kunt passen in jouw typische manier van geloven. Hetzelfde eigenlijk zoals je de bijbel leest. Je kijkt naar je geloofsleer en zoekt er dan op een kersenplukkende manier wat teksten bij die door er wat mee te draaien en er mee te fantaseren ingepast kunnen worden.

quote:

Het christelijk geloof heeft niets te maken met historische claims die door een sekte of een ander soort ver-Amerikaanse pinksterachtige groeperingen gedaan worden.

quote:

Alleen als je gelooft dat de bijbel Gods woord is. Het is echter onmogelijk om hier goede argumenten voor te geven.

quote:

Dat is dan ook het enige dat klopt aan de zondvloedverhalen; dat er een vloed heeft plaats gevonden.

quote:

Ik heb daar een paar zinnen van gelezen. Ik vond het echt te slap om daar te lang mee bezig te zijn. Het is interessant als je begint met onderzoek naar hoe hersenspoeling en sekte-denken werkt maar daar dat stadium ben ik al een tijdje voorbij.

quote:

Als ze het niet deden met potjes met embryo's of potjes met DNA dan nog ontkom je niet aan de paleo-contacthypothese. We moeten er dan wat uitgaan dat Noach ontzettend goede hekken had, elektrische apparaten had, goed kon lassen, voedsel lang kon bewaren, robotten had om al het stront te scheppen, afzuiginstallaties om waterstofsulfide af te zuigen, terrariums van glas op de juiste temperatuur enz enz.

In werkelijkheid zou de leeuw het arme hertje binnen een minuut gedood hebben. De vos zou het konijn opgevroten hebben. De cobra zou o

Eenmaal weer aan land zouden de arme diertjes na 1, misschien 2 of 3 generaties uitgestorven zijn door de gevolgen van inteelt.

Dus ja, leuk verhaal maar los van dat er vermoedelijk ooit ergens een grote vloed was compleet uit de duim gezogen. Enkel de paleo-contacthypothese laat enige ruimte over.


De Afrikaanse olifant vloog waarschijnlijk op de rug van een door God gestuurde kraanvogel mee naar Noach plekje.

quote:

[..]
Dat is een denkfout. Het is helemaal geen historisch verslag.

quote:

Je kunt gewoon geloven in het verhaal. Verhalen hoeven niet exact zo gebeurd te zijn om erin te geloven.
[..]
Ook hier maak je een denkfout. Ten eerste weten we helemaal niet hoe Jezus over de zondvloed dacht. We moeten het doen met de woorden van een schrijver die Jezus geeneens gekend hebben. Ten tweede vertellen de woorden die door de schrijver in Jezus zn mond worden gelegd helemaal niet zo veel over de inhoudelijkheid van de zondvloed. Ten derde wil de verwijzing naar de zondvloed niet perse zeggen dat er naar een historische gebeurtenis verwezen werd of verwezen werd naar een gebeurtenis die door de schrijver als historisch werd gezien.

Ik kan je vertellen dat er Bataven waren in de Betuwe. Ik kan je vertellen dat ze in uitgeholde boomstammen over de RIjn voeren en zich in het land van Flipje vestigde. Ik kan je vertellen dat dit allemaal gebeurde zo rond 100 jaar voor Christus. Ik kan je bronnen geven van geschiedenisboeken waar dit allemaal instaat. Ik kan je een werkstuk laten zien dat Jan Joris uit 3 Havo in het jaar 1993 erover gemaakt heeft.
Leuk, aardig, geloofwaardig maar compleet niet waar. Verdraaide geschiedenis. En dan hebben we over echte geschiedenis.

Het verwijzen naar een geloofsverhaal of mythe maakt van iemand al helemaal geen fantast. Als ik verwijs naar Thor die z'n hamer tegen het hoofd van de Midgaardsslang gooit zegt dat helemaal niets over of Thor wel of niet echt geleefd heeft of dat er inderdaad zo'n slang hier in de Fjorden van Noorwegen zwom. Waarom moet er bij Jezus dan wel bij verzonnen worden dat hij het over iets heeft dat werkelijk heeft plaats gevonden? Het heeft totaal geen toegevoegde waarde voor een christen. Het is enkel het op een krampachtige manier draaien en puzzelen met teksten om deze in te passen aan de eigenaardige geloofsleer.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, je zei dat er geen bewijs is. Ik heb je erop gewezen dat dat er wel is. De historische Jezus is onbetwist. De wederopstanding hebben we allerlei indirect bewijs van.

quote:

Wiki:
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe van falsifieerbaarheid dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorieën (excess empirical content. Alternatieve theorieën die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, zoals de Jezusmythe, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen. Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.

quote:

Wiki
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangeliën en over de betekenis van zijn leer. Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 19:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dank voor je pm; ik kan helaas om een of andere reden niet reageren. Welkom terug, iig.

Mijn vraag voor nu: hoe denk je precies 'zonde' empirisch te kunnen bewijzen?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als we een meer letterlijke interpretatie hanteren, draait de zondeval erom dat de mens het vertrouwen in God verloor, en daarom tegen Hem zondigde. En omdat God de bron van het leven is, werd de mens daardoor sterfelijk.

Jezus is gekomen om de mens weer met God te verenigen. Zodat die weer eeuwig kan leven.

Omdat het gebrek aan geloof en vertrouwen in God tot de zonde leidde, is het geneesmiddel hiervoor om weer in God te geloven en Hem te vertrouwen.

En dat horen we te doen zoals kleine kinderen hun eigen ouders vertrouwen: zonder twijfel.
En zo horen we ook onze Hemelse Vader te gehoorzamen: zonder twijfel, zonder weerstand. Omdat we er met ons hele hart en hele verstand van overtuigd zijn dat onze Hemelse Vader van ons houdt en het beste met ons voorheeft.

En daarom dienen we ook te geloven dat God, als Hemelse Vader, er plezier aan beleeft om goed te doen aan Zijn kinderen. Zoals hen goede giften geven als ze daarom vragen.

Jezus sprak veelvuldig over Zijn Vader als een liefdevolle persoon die de mensheid weer met zichzelf wil verzoenen. En zo beschreef Jezus zichzelf ook, als de goede Herder die de schapen op het juiste pad leidt.

Als Jezus zo'n uitspraak doet over 'bid met geloof en je krijgt', is dat heel iets anders dan als een mysticus het over het 'manifesteren van je wil' heeft of iets dergelijks. Die geloven dat ze de realiteit kunnen ombuigen via hun wil, visualisatie en andere technieken. Het gebed is een vraag om iets aan een persoonlijke God, er is sprake van een relatie tussen twee levende wezens, Schepper en schepsel. Dat is echt heel iets anders dan het idee dat je zelf goddelijk bent en de realiteit naar je wil kunt ombuigen.

SPOILER: The Shoe Guru

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

"At first, look at all the Gods, all the religions you do NOT believe in. So for instance, if you're a Christian; try to think of Allah, Shiva, Odin, Krishna, Zeus, Poseidon, etcetera.

Now try as second step; why do i not believe in these God(s)?

Third and last step; Apply the same reasons to your own religion.

Done."

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Spiritueel gebrek en overtreding van heilige regels.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:30 schreef Mijk het volgende:

Edit; als je komt met; "omdat dit en dit in de bijbel staat", dan stoppen we gelijk met het gesprek imo.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Welk van die geboden overtreedt een pasgeboren baby?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat is daarvoor het bewijs?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat is niet relevant.

De vraag is hoe je denkt te kunnen bewijzen dat baby's vanaf het begin zondig zijn.