De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 8

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 12:29 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik had jou niet in gedachten, mensen zeggen altijd 'ik geloof niet in God, ik geloof in de wetenschap' zonder echt te weten wat de wetenschap zegt, jij weet nog waar je moet kijken. DNA methylation en epigenetica is state of the art. Ik filosofeer alleen maar wat over het gehele plaatje, echt niet in detail, ik moet het ook doen met de hoofdlijnen en eigen aannames die niet altijd kloppen.

Ok.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 12:56 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Voor niemand.
Waarom heb jij geen reden om te geloven? Waarom begint Vincent_student te twijfelen aan zijn geloof wat ik ook vaak doe?
Misschien moet hij kijken naar James Tour video's.

Twijfelen maakt onderdeel uit van het leven van een individueel mens. Het maakt de mens. Mensen die zeggen dat ze "het altijd zeker weten" moet men wantrouwen. Ik weet niks zeker, ik weet eigenlijk niks. Dus of "God" wel of niet bestaat weet ik helemaal niet. Ik vermoed van niet.

Maar goed, de grote denker Freek de Jonge heeft eens gezegd: "Geloven is zeker weten dat je twijfelt"

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 27-02-2025 18:52:45 ]

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 12:56 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Voor niemand.

Het is dus voor niemand "wetenschap in plaats van geloof"? Waarom noem je het dan?

Ik snap het niet.

quote:

Misschien moet hij kijken naar James Tour video's.

Nou, als-ie wil weten wat ik denk: dat moet ie juist niet doen. Niet eens in de eerste plaats omdat James Tour zich als een complete randdebiel gedraagt als het om abiogenese gaat (zie zijn discussie met David Farina); dat moet iedereen maar voor zichzelf bekijken. Maar vooral omdat Tour juist weer hiaten in wetenschappelijke kennis (in dit geval: het begin van leven) gebruikt om het christelijke geloof waarschijnlijker te redeneren.

Precies waar Bonhoeffer al meer dan 80 jaar geleden voor waarschuwde; zie boven.

Laat ik het aan jou vragen: waarom spreekt die complete wartaal van een figuur als James Tour jou aan, dan? Waarom zijn open vraagstukken in de wetenschap blijkbaar voor jou een bevestiging van je christelijke geloof? Waarom heb je dat dan nodig? Is de Bijbel op zich of de band die je met je God opbouwt dan niet genoeg?

Waarom gaat dit topic, dat in de kern over het christendom zou moeten gaan, al weer -tig posts over creationisme en hoe dogmatisch en tekortschietend wetenschap wel niet is?

Hear, hear.

Geloof hoort een individuele, intieme verbintenis met God te zijn niet het openbaar verketteren van de wetenschap.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 13:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is dus voor niemand "wetenschap in plaats van geloof"? Waarom noem je het dan?

Ik snap het niet.
[..]
Nou, als-ie wil weten wat ik denk: dat moet ie juist niet doen. Niet eens in de eerste plaats omdat James Tour zich als een complete randdebiel gedraagt als het om abiogenese gaat (zie zijn discussie met David Farina); dat moet iedereen maar voor zichzelf bekijken. Maar vooral omdat Tour juist weer hiaten in wetenschappelijke kennis (in dit geval: het begin van leven) gebruikt om het christelijke geloof waarschijnlijker te redeneren.

Precies waar Bonhoeffer al meer dan 80 jaar geleden voor waarschuwde; zie boven.

Laat ik het aan jou vragen: waarom spreekt die complete wartaal van een figuur als James Tour jou aan, dan? Waarom zijn open vraagstukken in de wetenschap blijkbaar voor jou een bevestiging van je christelijke geloof? Waarom heb je dat dan nodig? Is de Bijbel op zich of de band die je met je God opbouwt dan niet genoeg?

Waarom gaat dit topic, dat in de kern over het christendom zou moeten gaan, al weer -tig posts over creationisme en hoe dogmatisch en tekortschietend wetenschap wel niet is?

Een boeddhabeeldje is voor een boeddhist of atheist ook geen afgod.

De meeste wetenschappers geloven niet door toedoen van de wetenschap als gevraagd wordt waarom ze niet geloven.
Wetenschap had de schepping moeten omschrijven maar de omschrijving heeft de schepper weggeredeneerd en overbodig gemaakt. En eigenlijk is vooral de evolutietheorie en origin of life theorie daarvoor verantwoordelijk (niet eens yec). Gelovigen doen hun best om het te ontkrachten en biologen doen hun best om het resultaat van gelovigen of id'ers te negeren of pseudosceptisch te verwerpen, want hoe vaak lezen ze het resultaat? Darwinisme discussie past wel in dit topic.

Tour kan misschien niet debatteren itt z'n tegenstander en jezelf belachelijk maken of over je tong struikelen is niet zo moeilijk, de oppositie heeft het vaak makkelijker, maar is zijn onderzoek feitelijk? Daar gaat het om volgens mij. Einstein verloor een debat met Bohr maar ken de details niet ervan. Waarschijnlijk vond Einstein dat Bohr wartaal sprak.

Tour gelooft (maar zegt dat hij daar zelf nooit over begint en het geen leidende factor is voor zijn onderzoek), en zijn onderzoek wijst naar ID, hij maakte zich belachelijk dus die kunnen we doorstrepen. Heb dat debat niet bekeken dus weet niet wat voor wartaal, zal het later eens bekijken.

Tour spreekt me aan omdat hij m'n bias bevestigt natuurlijk maar op wetenschappelijke en logische wijze hij is een specialist op zijn gebied
Bekijk deze YouTube-video


Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 27-02-2025 14:40:47 ]

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 13:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Twijfelen maakt onderdeel uit van het leven van een individueel mens. Het maakt de mens. Mensen die zeggen dat ze "het altijd zeker weten" moet men wantrouwen. Ik weet niks zeker, ik weet eigenlijk niks. Dus of "God" wel of niet bestaat weet ik helemaal niet. Ik vermoed van niet.

Maar goed, de grote denker Freek de Jonge heeft eens gezegd: "Geloof is zeker weten dat je twijfelt"

Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 10% gewijzigd door Alarmonoff op 27-02-2025 14:10:01 ]

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 13:58 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Een boeddhabeeldje is voor een boeddhist of atheist ook geen afgod.

De meeste wetenschappers geloven niet door toedoen van de wetenschap als gevraagd wordt waarom ze niet geloven.
Wetenschap had de schepping moeten omschrijven maar de omschrijving heeft de schepper weggeredeneerd en overbodig gemaakt. En eigenlijk is vooral de evolutietheorie en origin of life theorie daarvoor verantwoordelijk (niet eens yec).

Hoe weet je dat? Ik heb wel eens gelezen dat de meeste atheïsten te vinden zijn onder psychologen, sociologen en anthropologen, maar dat zou ik moeten nakijken.

Voor mij persoonlijk speelt de evolutietheorie nauwelijks een rol in mijn afwijzing van het christendom. Het is vooral de observatie dat de Bijbel logisch gezien tsjokvol gaten zit die christenen psychologisch opvullen, en dat het christendom daarin niet verschilt van al die andere honderden religies.

Epistemologisch is de kernvraag de volgende: hoe kun je de methode "geloof" rechtvaardigen als zoveel mensen met diezelfde methode tot compleet andere conclusies komen?

quote:

Gelovigen doen hun best om het te ontkrachten en biologen doen hun best om het resultaat van gelovigen of id'ers te negeren of pseudosceptisch te verwerpen.

Hoe bedoel je? De meeste biologen houden zich helemaal niet bezig met geloof of ID, net zoals de meeste klimaatwetenschappers en geologen zich niet bezig houden met Flat Earth opvattingen.

quote:

Einstein verloor een debat met Bohr maar ken de details niet ervan.

Nou, dat zit inderdaad iets subtieler

quote:

Tour spreekt me aan omdat hij m'n bias bevestigt natuurlijk maar op wetenschappelijke en logische wijze hij is een specialist op zijn gebied .

Natuurlijk. Die man heeft meer kennis over chemie in zijn pink dan ik in mijn hele donder. Daarom is het juist zo frappant dat zodra het zijn persoonlijke geloofsopvattingen raakt, hij flipt.

Maar nogmaals: waarom zoek je (en hij) bevestiging van je geloof in hiaten in de wetenschap? Die vraag is toch veel interessanter dan dat een stelletje leken websites van creationisten en kritiek daarop heen en weer lopen te gooien?

Ja @Alarmonoff, geen nou eens gewoon antwoord op een gewone vraag. Waarom Is een individuele relatie met je God niet voldoende? Welke behoefte wil je bevredigen?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 10:14 schreef Bassie48 het volgende:
Ja @:Alarmonoff, geen nou eens gewoon antwoord op een gewone vraag. Waarom Is een individuele relatie met je God niet voldoende? Welke behoefte wil je bevredigen?

Heb jij er voldoende aan?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 12:32 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Heb jij er voldoende aan?

Waarvan? Ik heb geen relatie met God.

Ik begrijp gewoon niet waarom iemand die diepgelovig is het nodig vindt om niet-gelovigen als ik te willen overtuigen dat wetenschap helemaal kut is en dat de bijbel genoeg is om "alles te weten". Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk. Zo geniet ik enorm van muziek van Mozart, vooral zijn piano concertos, maar ik ga anderen niet proberen te overhalen ook naar die muziek te luisteren. Ik zeg alleen wat die muziek voor mij betekent, meer niet. Andersom zal ik nooit tegen anderen zeggen "dat die muziek naar waar ze luisteren helemaal verkeerd is."

Ieder zijn ding, ieder zijn genot.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 12:32 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Heb jij er voldoende aan?

Wil je nog antwoord geven op de vraag?

Hoeft natuurlijk niet, maar zeg dat dan gewoon, dan kunnen sommigen hier weer verder met hun crea-bea ideeën en laten we de interessante vragen die tot de kern komen verder voor wat ze zijn.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 14:15 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarvan? Ik heb geen relatie met God.

Ik begrijp gewoon niet waarom iemand die diepgelovig is het nodig vindt om niet-gelovigen als ik te willen overtuigen dat wetenschap helemaal kut is en dat de bijbel genoeg is om "alles te weten". Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk. Zo geniet ik enorm van muziek van Mozart, vooral zijn piano concertos, maar ik ga anderen niet proberen te overhalen ook naar die muziek te luisteren. Ik zeg alleen wat die muziek voor mij betekent, meer niet. Andersom zal ik nooit tegen anderen zeggen "dat die muziek naar waar ze luisteren helemaal verkeerd is."

Ieder zijn ding, ieder zijn genot.

Ik kwam laatst dit verhaal tegen:

https://3quarksdaily.com/(...)ions-of-everett.html

Niet alleen taalkundig heel interessant, maar ook omdat deze ontmoeting Everett uiteindelijk zijn geloof kostte: deze mensen waren volgens hem al "in de hemel".

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 08:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Voor wie lijkt dat dan zo?

Je doet hier hetzelfde als KerelX en Ali_kannibali: wetenschap afschilderen als iets dogmatisch. Terwijl, als je het met veel religie vergelijkt, juist vooruitstrevend is vanwege een sterk zelfregulerend vermogen. Dat die vooruitgang soms met horten en stoten gaat doet daar niets aan af.

Waarom toch die wetenschap zo afschilderen? Vormt dat dan zo'n bedreiging voor je wereldbeeld?

Dit doe ik niet, Haushofer. Dit is een verkeerde voorstelling van zaken.

'Wetenschap' is een proces, het kan niet dogmatisch zijn. Mensen kunnen sommige wetenschappelijke bevindingen/theorieën enz. tot dogma's verheffen. Dat is wat anders dan dat 'wetenschap dogmatisch is'. Waar ik kritiek op lever is als daadwerkelijk wetenscappelijk bewijs dat indruist tegen de heersende overtuigingen niet serieus genoeg wordt genomen. Zoals vondst van zacht weefsel in botten die honderden miljoenen jaren oud zouden zijn, terwijl er op basis van alles wat we weten over dat soort weefsel en de omstandigheden waarin het bewaard is mogen aannemen dat dat niet kan. Dat is geen kwestie van een kleine hiaat, maar een gigantisch obstakel, een enorm gat. Er is geen wetenschappelijk verantwoorde verklaring voor. Iemand die zich niet door bias en dogma laat leiden, zal daar dan ook iets mee doen.

Verder haalde je steeds kosmologie aan terwijl het over paleontologie en de ouderdom van fossielen en de geologische kolom ging. Heel interessant maar als je wilt weten hoe oud een laag steen is, is de meest vanzelfsprekende methode niet om naar de sterren te kijken natuurlijk.

De discussie ging niet om de ouderdom van de aarde, maar over de ouderdom van fossielen en de geologische kolom. Dat zijn twee verschillende dingen.

Dit heeft dus verder ook niets met bias op basis van geloof te maken. Wat we hebben is weefsel dat eigenlijk niet aanwezig zou mogen zijn op basis van de kennis die we hebben. Of je nu gelovig bent of niet, of wetenschapper of niet, dat is een anomalie waar niet zomaar even aan de kant geschoven mag worden. Overigens waren de bevindingen van Schweitzer lang niet de enige, en blijkbaar wordt er al sinds de jaren 70 gerapporteerd over dit soort weefsel, alleen lijkt hot Schweitzer nooit echt serieus in opspraak te zijn gekomen.

Ook haalde je aan dat 'ik een fossiel heb gezien' alsof ik daarmee zou aan willen geven dat ik over dezelfde kennis kan hebben als een paleontoloog, maar dat deed ik niet, mij werd simpelweg gevraagd of ik weleens een fosiel heb gezien, en ja, ik heb weleens fossielen gezien. Ik begrijp niet waarom je daarmee aan de haal gaat en er allerlei interpretaties aan geeft die ik zelf niet bedoeld heb.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-03-2025 11:17:37 ]

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 10:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waar ik kritiek op lever is als daadwerkelijk wetenschappelijk bewijs dat indruist tegen de heersende overtuigingen niet serieus genoeg wordt genomen. Zoals vondst van zacht weefsel in botten die honderden miljoenen jaren oud zouden zijn, terwijl er op basis van alles wat we weten over dat soort weefsel en de omstandigheden waarin het bewaard is mogen aannemen dat dat niet kan.

En daar gaan we weer.

Prima, het is onmogelijk, het wordt niet serieus genomen, en uiteindelijk blijkt de Bijbel het onfeilbare woord van God en alle wetenschappers die een oude aarde propageren verblind. Einde.

Maar goed, blijf de leugen herhalen, zou ik zeggen. Dat is waar apologeten en creationisten tenslotte hun geloof op baseren Verwacht alleen niet dat iedereen daar nog serieus op ingaat.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]
En daar gaan we weer.

Prima, het is onmogelijk, het wordt niet serieus genomen, en uiteindelijk blijkt de Bijbel het onfeilbare woord van God en alle wetenschappers die een oude aarde propageren verblind. Einde.

Maar goed, blijf de leugen herhalen, zou ik zeggen. Dat is waar apologeten en creationisten tenslotte hun geloof op baseren Verwacht alleen niet dat iedereen daar nog serieus op ingaat.

Dit is geen inhoudelijke reactie.

Het heeft niets met apologeten, geloof, creationisten of wat dan ook te maken. Er moet een fatsoenlijke, op daadwerkelijk bewijs gefundeerde verklaring komen voor dat zachte weefsel. Zolang die er niet is, is er alle reden om te twijfelen aan de nauwkeurigheid van de leeftijden die eraan worden gegeven.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is geen inhoudelijke reactie.

Het heeft niets met apologeten, geloof, creationisten of wat dan ook te maken. Er moet een fatsoenlijke, op daadwerkelijk bewijs gefundeerde verklaring komen voor dat zachte weefsel. Zolang die er niet is, is er alle reden om te twijfelen aan de nauwkeurigheid van de leeftijden die eraan worden gegeven.

Ik heb allang aangegeven dat ik hierover niet meer "inhoudelijk reageer", omdat het vechten tegen de bierkaai is.

Dus plemp je leugens en pseudowetenschap hier gerust neer, maar nogmaals: verwacht niet dat mensen de moeite gaan doen om daar nog inhoudelijk op te reageren. Ik laat dat in elk geval aan anderen over, want het is zinloos en verspilde moeite En dan heb ik het nog niet over de manier waarop jij eerder mijn woorden en intenties hebt verdraaid, en de manier waarop jij telkens veinst hier "redelijke discussies" te willen houden. Ik heb betere dingen met mijn tijd en energie te doen dan te discusseren met jou. Ik hou daar energie van over, en jij hebt jouw bevestiging. Win-win, toch?

Fijn leven verder nog

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb allang aangegeven dat ik hierover niet meer "inhoudelijk reageer", omdat het vechten tegen de bierkaai is.

Dus plemp je leugens en pseudowetenschap hier gerust neer, maar nogmaals: verwacht niet dat mensen de moeite gaan doen om daar nog inhoudelijk op te reageren. Ik laat dat in elk geval aan anderen over, want het is zinloos en verspilde moeite En dan heb ik het nog niet over de manier waarop jij eerder mijn woorden en intenties hebt verdraaid, en de manier waarop jij telkens veinst hier "redelijke discussies" te willen houden. Ik heb betere dingen met mijn tijd en energie te doen dan te discusseren met jou. Ik hou daar energie van over, en jij hebt jouw bevestiging. Win-win, toch?

Fijn leven verder nog

Nog steeds geen enkele inhoud.

Mijn punt is gewoon valide dat deze anomalie voldoende reden geeft om dit zachte weefsel verder te onderzoeken, tot voor kort vertrouwde methoden van datumstelling in twijfel te trekken, en terug naar de tekentafel te gaan.

Als we dat niet doen, dan zijn we pas dogmatisch bezig, want dan worden de hiaten en de bewijzen die daaraan ten grondslag liggen dus simpelweg weggewuifd als irrelevant. Het dogma moet blijven staan, ondanks zeer sterk bewijs voor het tegendeel.

En dit is dus wat ik bedoelde: wetenschap is helemaal niet dogmatisch, want dankzij daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek is dit zachte weefsel überhaupt gevonden.

Pas als mens vervolgens niets doet met het bewijs dat gevonden is omdat het indruist tegen de heersende theorie, is men dogmatisch bezig. De mensen dus, niet 'wetenschap'.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]
En dan heb ik het nog niet over de manier waarop jij eerder mijn woorden en intenties hebt verdraaid, en de

Dat doe je zelf ook constant, Haushofer. Zoals hierboven nog, alsof ik gezegd zou hebben dat 'wetenschap dogmatisch is'. Dat slaat helemaal nergens op.

Mijn uitspraken waar je naar verwijst baseer ik op herhaalde uitspraken over de geestelijke gesteldheid inclusief verwijzingen naar dingen als schizofrenie en narcisme van mij en gelovigen in het algemeen die je hier de afgelopen jaren hebt gedaan. Dus daar heb je het denk ik toch echt zelf naar gemaakt, ondanks het feit dat je dit nu stellig ontkent. Ik ben daar niet van overtuigd en zolang je dat soort uitspraken blijft doen, zal ik dat ook niet worden. Ik sta daar dus gewoon achter. Waar het hart vol van is, loopt de mond immers van over.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nog steeds geen enkele inhoud.

Mijn punt is gewoon valide dat deze anomalie voldoende reden geeft om dit zachte weefsel verder te onderzoeken, tot voor kort vertrouwde methoden van datumstelling in twijfel te trekken, en terug naar de tekentafel te gaan.

Als we dat niet doen, dan zijn we pas dogmatisch bezig, want dan worden de hiaten en de bewijzen die daaraan ten grondslag liggen dus simpelweg weggewuifd als irrelevant. Het dogma moet blijven staan, ondanks zeer sterk bewijs voor het tegendeel.

En dit is dus wat ik bedoelde: wetenschap is helemaal niet dogmatisch, want dankzij daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek is dit zachte weefsel überhaupt gevonden.

Pas als mens vervolgens niets doet met het bewijs dat gevonden is omdat het indruist tegen de heersende theorie, is men dogmatisch bezig. De mensen dus, niet 'wetenschap'.

De vraag is waarom deze kwestie in een topic besproken moet worden dat over het christelijk geloof gaat.

Een eventuele vaststelling dat dinosauriërs jonger waren dan de vastgestelde consensus is een onderwerp dat niets met het christelijk geloof te maken heeft en hoort hier dan ook niet thuis.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De vraag is waarom deze kwestie in een topic besproken moet worden dat over het christelijk geloof gaat.

Een eventuele vaststelling dat dinosauriërs jonger waren dan de vastgestelde consensus is een onderwerp dat niets met het christelijk geloof te maken heeft en hoort hier dan ook niet thuis.

Ja, je hebt mensen die inhoudelijk kunnen zijn en mensen die er van alles bijhalen behalve die dingen waar het om draait.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De vraag is waarom deze kwestie in een topic besproken moet worden dat over het christelijk geloof gaat.

Een eventuele vaststelling dat dinosauriërs jonger waren dan de vastgestelde consensus is een onderwerp dat niets met het christelijk geloof te maken heeft en hoort hier dan ook niet thuis.

Het is ter sprake gekomen omdat Vincent het onderwerp aansneed:

quote:

Op maandag 17 februari 2025 09:23 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Moet ik hier echt op ingaan? Ik had het over dino's die nergens in oude geschriften worden genoemd. Zelfs de oorspronkelijke bewoners van Amerika maakten geen melding van tyrannosaurussen die daar miljoenen geleden jaren rondliepen. En, als het zo is dat de aarde inderdaad 6.000 jaar bestaat, zou minstens ergens een spijkerschrift of tekening over deze dieren gaan. Daarnaast: 6.000 jaar is niet zo gek oud. Ok, het schrijven is pas van de laatste duizenden jaren, maar nergens zijn sporen te vinden dat de aarde met al dat leven in 6 dagen is gebouwd. Aardlagen kunnen niet afgedaan worden als leugens. Van de enorme vloed zijn wel sporen, zelfs zijn er sporen van de hele cultuur rond de beruchte toren van Babylon, dat weer wel.
Ik wil er geen onverkwikkelijke discussie van maken, dat ligt totaal niet in mijn bedoeling. Iedereen moet zelf weten wat hij/zij denkt. Maar als je met argumenten komt, kom dan wel met goede en geen eromheen gepraat over kleine slangetjes en olifanten die wel voorkomen in zeer oude geschriften.

Het vloedverhaal is een centraal thema in de bijbel dat ook in het NT meerdere malen aangehaald wordt, inclusief door Jezus. Als er bewezen zou zijn dat er nooit een vloed is geweest, heeft dat een impact op de geloofwaardigheid van die teksten. Als er bewijs is dat er wel degelijk een vloed is geweest, dan maakt dat de teksten geloofwaardiger. Of in ieder geval is het vloedverhaal dan geen reden om te twijfelen aan die teksten. Veel mensen verwerpen de hele bijbel als ongeloofwaardig op basis van dit onderwerp. Het lijkt mij dus wel degelijk relevant. Dat was het voor mij zelf ook, daarom heb ik me er ook in verdiept.

Als er bewijs is dat dinosauriërs in werkelijkheid veel korter geleden leefden dan 'honderden miljoenen jaren geleden' en dat de aardlagen dus ook veel jonger zijn dan dat, dan is dat in harmonie met het vloedmodel, omdat de vloed dan de verklaring zou zijn voor het feit dat die aardlagen er zijn, dat we die fossielen vinden, en dat de dinosauriërs uitgestorven zijn. Zo'n vondst van zacht weefsel in dinobotten is dus revolutionair, omdat het indruist tegen het heersende paradigma maar volledig in lijn is met het vloedmodel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-03-2025 11:37:26 ]

God bestaat niet want het is nog nooit universeel waargenomen of experimenteel vastgesteld. Het idee van het bestaan van God is slechts het product van complexe hersenprocessen. De uitkomst van zo'n proces is verschillend. Vandaar dat er wel miljoenen verschillende, individuele ideeën over "God" bestaan. Het is een illusionaire bezigheid. Meer is het niet.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:35 schreef Bassie48 het volgende:
God bestaat niet want het is nog nooit universeel waargenomen of experimenteel vastgesteld. Het idee van het bestaan van God is slechts het product van complexe hersenprocessen. De uitkomst van zo'n proces is verschillend. Vandaar dat er wel miljoenen verschillende, individuele ideeën over "God" bestaan. Het is een illusionaire bezigheid. Meer is het niet.

Ik denk dat de wederopstanding van Jezus daar een goed tegenargument voor is. Dat is door velen aanschouwd en beschreven.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat de wederopstanding van Jezus daar een goed tegenargument voor is. Dat is door velen aanschouwd en beschreven.

Die wederstanding heeft nooit plaatsgevonden. Er is geen enkel concreet hard bewijs voor. Zie alle discussies die hebben plaatsgevonden op dit forum. Het is de grootste flauwekul die de mensheid heeft moeten aanhoren. Alleen predikers die zieltjes willen winnen, blijven deze moeder van alle leugens verkondigen.

En denk na hoe je hier op gaat antwoorden en in welke vorm. Ik pik van jou helemaal niks meer.