De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 8

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het zijn geen bewijzen, het zijn interpretaties. Het zijn slechts meninkjes.

Het zijn wel bewijzen, het zijn allemaal gegevens die de claims ondersteunen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ok, dus geloof jij in Jezus ja of nee? Want zo ja, dan zet je wél de natuurwetten aan de kant en maakt dan plaats voor tovenarijen. De ja of nee, is heel veel zeggend hier.

Ja, maar ik geloof niet dat die aan 'tovenarij' deed, ik geloof in een God die boven natuurwetten staat, en Jezus was die God. Als je in god of iets goddelijks gelooft, geloof je nu juist ni iets dat natuurwetten overstijgt. Dat doe je zelf ook als je in een 'universeel bewustzijn' gelooft, want dat is niet onderhevig aan de fysieke beperkingen van materie.

quote:

Dat is wat ze noemen "God" natuurlijk, the source of all life, een universeel bewustzijn. Beetje zoals de "electricity in conversation met de refrigirator, luister even mee (naar deze Jood, dáár waar jouw roots liggen, OT);

https://www.facebook.com/MulliganBrothers/videos/621255397268016
[..]
Hier ben ik het mee eens, Maharsi(Hindu) zei; "vervang in onze religie "Awareness" door "Jezus" en je hebt een vrijwel identiek verhaal.

Nee, er zijn dus juist fundamentele verschillen.

Wat de man in de video beschrijft, klinkt mij als panentheïsme. Het is simpelweg een van de varianten op mystiek en esoterie, waarin niet uit wordt gegaan van een persoonlijke God (dus God als persoon met een wil, een karakter,ipv een soort alomaanwezige onpersoonlijke kracht) zoals in de bijbel en zoals Jezus is. Dus nee, dit is zeker niet hetzelfde.

quote:

Ja, dit is wat ik ook denk, zie electricity/refrigirator voorbeeld in het facebook filmpje, dat is wat God/Jezus is voor de mens imo.

Oké, maar dat is dus een persoon, iemand die wij kunnen kennen. En die persoon heeft zich geopenbaard in Jezus Christus. Maar de leer van Jezus is in heel veel opzichten heel anders dan de leer die je in andere stromingen tegenkomt. Dan zit je dus met inconsistenties en tegenstrijdigheden en die kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn.

Je moet dus heel veel fundamentele zaken van religies negeren/opofferen om tot de conclusie te kunnen komen dat ze allemaal één zijn. Maar als we simpelweg de feiten volgen, kan dat eigenlijk niet.

quote:

Ik heb het vaker onderbouwd, maar jij bent denk ik éen van de laatsten die zou moeten komen met vragen om bewijs.

Ik vraag niet om bewijs, maar ik zie niet in waarom ik daar niet om zou mogen vragen. Je kunt ook gewoon zeggen dat je het niet hebt maar er toch in gelooft om reden X Y Z, dat doe ik ook zovaak.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Deze propaganda heeft zeker geholpen om mensen te overtuigen van de boodschap van Jezus en het christendom te verspreiden. Het is onbegrijpelijk dat jij daar bent ingetrapt.

Waar ik me vooral over blijf verbazen is dat --iemand die het op psychedelics gezien zegt te hebben-- overstapt naar 1 bepaalde religie met extreem zware doctrine, psychedelics leren juist equality, egoloss (dat waar elke religie op zn egien manier naar verwijst, ook dit heb ik al een keer onderbouwd, maar zal dat later nog ns doen als ik de kracht heb), en vóóral, het doorzien van de facade van álles.

Taal bijv, is een belacheljik groot obstakel tussen ons en datgeen wat religies proberen te leren aan ons. Taal staat in de weg, want zodra je t begint te labelen (en dit benoemen meerdere spirituele leraren, incl buddha himself), dan vervang je een dynamisch event/happening/ervaring, in een statisch woord. En dát is behoorlijk belemmerend om dit te kunnen leren. Daarom is het lezen van een bijbel wel oke, maar je móet snappen dat het pure beeeldspraak is, en voor een zeer groot deel history, poezie, en opvulling van verhalen.

De écht belangrijke info, is slechts 2 tot 4% als ik dat zo inschat.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Waar ik me vooral over blijf verbazen is dat --iemand die het op psychedelics gezien zegt te hebben-- overstapt naar 1 bepaalde religie met extreem zware doctrine, psychedelics leren juist equality, egoloss (dat waar elke religie op zn egien manier naar verwijst, ook dit heb ik al een keer onderbouwd, maar zal dat later nog ns doen als ik de kracht heb), en vóóral, het doorzien van de facade van álles.

Taal bijv, is een belacheljik groot obstakel tussen ons en datgeen wat religies proberen te leren aan ons. Taal staat in de weg, want zodra je t begint te labelen (en dit benoemen meerdere spirituele leraren, incl buddha himself), dan vervang je een dynamisch event/happening/ervaring, in een statisch woord. En dát is behoorlijk belemmerend om dit te kunnen leren. Daarom is het lezen van een bijbel wel oke, maar je móet snappen dat het pure beeeldspraak is, en voor een zeer groot deel history, poezie, en opvulling van verhalen.

De écht belangrijke info, is slechts 2 tot 4% als ik dat zo inschat.

Dat heb ik dus gedaan op basis van het bewijs dat er voor is. Ik had geen andere keuze als ik eerlijk met het bewijs dat ik had om wilde gaan. Het was dus een gewetenskwestie. Anders had ik de rest van mijn leven met cognitieve dissonantie moeten leven.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het zijn geen bewijzen, het zijn interpretaties. Het zijn slechts meninkjes.

Darwinisme is ook slechts een interpretatie van de werkelijkheid

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, maar ik geloof niet dat die aan 'tovenarij' deed, ik geloof in een God die boven natuurwetten staat, en Jezus was die God. Als je in god of iets goddelijks gelooft, geloof je nu juist ni iets dat natuurwetten overstijgt. Dat doe je zelf ook als je in een 'universeel bewustzijn' gelooft, want dat is niet onderhevig aan de fysieke beperkingen van materie.
[..]

Jezus was die God, dus nu niet meer? Is God dood gegaan dan, is dat wat je zegt hier? Het vleeslijke kan nooit goed zijn begreep ik eerder, Jezus was vleeslijk, dus was hij nou God of mens? Of mens met goddelijke eigenschappen, een soort van Hercules, en zo ja, is die dan ook serieus te nemen, de griekse Hercules mythologie, of niet, en zo nee, waarom dan niet? Omdat het niet in het Christendom past? En zo ja, kun je daar meer over vertellen?

quote:

Nee, er zijn dus juist fundamentele verschillen.

Wat de man in de video beschrijft, klinkt mij als panentheïsme. Het is simpelweg een van de varianten op mystiek en esoterie, waarin niet uit wordt gegaan van een persoonlijke God (dus God als persoon met een wil, een karakter,ipv een soort alomaanwezige onpersoonlijke kracht) zoals in de bijbel en zoals Jezus is. Dus nee, dit is zeker niet hetzelfde.

Ja, en dit is het bovennatuurlijke he, en de tovenarij; "dat jezus anders was dan andere mensen"... dit gaat er vooral bij mij (en anderen) niet zo goed in, je hebt iemand op een voetstuk staan, en dát is waar Buddha (die overigens hetzelfde wist als Jezus, maar dan 400 jaar EERDER dan Jezus, en het een stuk beter verwoordde) voor waarschuwde; "If you see the Buddha on the Road, kill him", verwijzende naar het eerder genoemde LABEL-probleem. Iemand op een voetstuk zetten (zoals jij hier doet met Jezus), is hem in Hierarchie hoger/beter/verder plaatsen dan de rest (net zoals je dat doet met het Christendom).

En dit is louter een EGO kwestie, want énkel EGO, kijkt naar hierarchie, en enkel EGO heeft angst."Fear god".

Je gedachten zijn de duivel, daardoor wordt je verleidt tot zaken, en door niets anders (en waar komen "gedachten vandaan"? inderdaad, EGO). Zonder gedachten, geen angst, omdat angst altijd een reactie is op een gebeurtenis in de (nabije) toekomst. Zonder ego, en dus satan, geen gedachten en dus geen angst, omdat je niet nadenkt over de toekomst, je leeft in het nu. Er zijn zat teksten in de bijbel die het hierover hebben, dat de wedergeboorte angst laat vergaan, en het leven in liefde dan voorop staat, want dat is wat het is, dat is wat je bent, pure liefde, Johannes 4:18 bijv. En zo zijn er nog wat meer.

Wedergeboorte = ego gone = ego death (enige dood die er bestaat, vraag mckenna en consorten) = wedergeboorte, want je staat op met een nieuwe mindset, waar de geest van god (of higher consciousness zoals ik t liever noem) de plaats inneemt van ego. Van daaruit ben je compleet, want ego vecht niet meer tegen shadow, dus het innerlijke conflict is weg (omdat shadow oplost, en het één niet zonder het ander bestaat, (wo werkt dualiteit) dus los Shadow (zoals Jung beschreef) volledig op), en Ego lost vanzelf ook op, daardoor inner peace, welcome to kingdom of god (which is within you, ergens in een LUKE-verse, 17;24 uit mn hoofd)

quote:

[..]
Oké, maar dat is dus een persoon, iemand die wij kunnen kennen. En die persoon heeft zich geopenbaard in Jezus Christus. Maar de leer van Jezus is in heel veel opzichten heel anders dan de leer die je in andere stromingen tegenkomt. Dan zit je dus met inconsistenties en tegenstrijdigheden en die kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn.

Onzin, in symboliek kan iets totaal anders verwoord zijn en nog steeds waar zijn, ik had er laatst een mooi stuk over, ik wil het terug zoeken maar twijfel of je uberhaupt naar zaken kijkt buiten je eigen tunnel.

quote:

Je moet dus heel veel fundamentele zaken van religies negeren/opofferen om tot de conclusie te kunnen komen dat ze allemaal één zijn. Maar als we simpelweg de feiten volgen, kan dat eigenlijk niet.
[..]

Welke FEITEN? Als je de grote lijnen van de leren naast elkaar legt, komen ze perfect overéén, en hier kan ik nog een véél groter stuk over maken. Maargoed. Ik laat t even bij dit voor nu, omdat @Haushofer een punt heeft; bierkaai.

quote:

Ik vraag niet om bewijs, maar ik zie niet in waarom ik daar niet om zou mogen vragen. Je kunt ook gewoon zeggen dat je het niet hebt maar er toch in gelooft om reden X Y Z, dat doe ik ook zovaak.

Ja, dat heb ik dus ook geprobeerd uit te leggen, en je vroeg wel om bewijs, zie je eigen post, want "iets was niet bewezen".

Ik heb het even beknopt gehouden omdat ik zo weg moet, anders had ik een stuk uitgebreidere post gezet, excuus daarvoor.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2025 08:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Maar nogmaals: waarom zoek je (en hij) bevestiging van je geloof in hiaten in de wetenschap? Die vraag is toch veel interessanter dan dat een stelletje leken websites van creationisten en kritiek daarop heen en weer lopen te gooien?

Dat doe ik eigenlijk niet. Ik zie wetenschap los van bijbels geloof (en niet mutual exclusive) en vind zulke randwetenschap hiaten door geleerden die echt wel weten waar ze het over hebben persoonlijk interessant, omdat het waar kan zijn ondanks dat het geen consensus is en soms actief bestreden wordt. Net zoals dat lijstje dat ik eerder plaatste met zaken als ether, quantum inertia, sneller dan licht en andere zaken dat zal resulteren in uitbreidingen van de fundamentele (klassieke) natuurkunde en nieuwe technologische toepassingen met zich zal meebrengen.
De missie van Tour is om net als Jezus de blinden te laten zien en de lammen te laten lopen door gebruik te maken van nanotechnologie, dat spreekt me aan.
Epigenetica vind ik interessant omdat dat de fundamentele leerstellingen van de evolutieleer kan veranderen als het feitelijk klopt en bewezen, zoals time of the gaps, ineens blijkt adaptatie doelgericht ipv volledig random.

[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 01-03-2025 16:11:30 ]

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jezus was die God, dus nu niet meer? Is God dood gegaan dan, is dat wat je zegt hier? Het vleeslijke kan nooit goed zijn begreep ik eerder, Jezus was vleeslijk, dus was hij nou God of mens? Of mens met goddelijke eigenschappen, een soort van Hercules, en zo ja, is die dan ook serieus te nemen, de griekse Hercules mythologie, of niet, en zo nee, waarom dan niet? Omdat het niet in het Christendom past? En zo ja, kun je daar meer over vertellen?

Ik gebruikte 'was' omdat Jezus 2000 jaar geleden op aarde kwam en ook weer vertrokken is. Maar Hij is het nog steeds natuurlijk.
Over de exacta natuur van Jezus wordt al 2000 jaar gediscussieerd. Maar over het algemeen gaat men ervan uit dat hij zowel volledig God als volledig mens was. In Jezus werden God en mens opnieuw verenigd. Met Jezus' menselijke natuur stond Hij bloot aan verleiding tot zonde, maar dankzij Zijn goddelijke natuur zondigde Hij niet.

Hercules is geen historisch persoon, dat is pure mythe. Niet te vergelijken met Jezus Christus, die wel degelijk een historisch persoon is.

quote:

Ja, en dit is het bovennatuurlijke he, en de tovenarij; "dat jezus anders was dan andere mensen"... dit gaat er vooral bij mij (en anderen) niet zo goed in, je hebt iemand op een voetstuk staan, en dát is waar Buddha (die overigens hetzelfde wist als Jezus, maar dan 400 jaar EERDER dan Jezus, en het een stuk beter verwoordde) voor waarschuwde; "If you see the Buddha on the Road, kill him", verwijzende naar het eerder genoemde LABEL-probleem. Iemand op een voetstuk zetten (zoals jij hier doet met Jezus), is hem in Hierarchie hoger/beter/verder plaatsen dan de rest (net zoals je dat doet met het Christendom.

Ik zie in het boeddhisme totaal niet dezelfde leer als de leer van Jezus, dus ik weet niet waar je deze uitspraken op baseert.
Jezus staat op een voetstuk omdat het de enige persoon is die de profeties heeft vervuld. Dat hebben we hierboven al vrij uitvoerig besproken. Dat is het bewijs dat Hij speciaal is, en niet zomaar iemand zoals alle andere religieuze karakters.

quote:

En dit is louter een EGO kwestie, want énkel EGO, kijkt naar hierarchie, en enkel EGO heeft angst."Fear god".

Dit zijn jouw woorden.

quote:

Je gedachten zijn de duivel, daardoor wordt je verleidt tot zaken, en door niets anders (en waar komen "gedachten vandaan"? inderdaad, EGO). Zonder gedachten, geen angst, omdat angst altijd een reactie is op een gebeurtenis in de (nabije) toekomst. Zonder ego, en dus satan, geen gedachten en dus geen angst, omdat je niet nadenkt over de toekomst, je leeft in het nu. Er zijn zat teksten in de bijbel die het hierover hebben, dat de wedergeboorte angst laat vergaan, en het leven in liefde dan voorop staat, want dat is wat het is, dat is wat je bent, pure liefde, Johannes 4:18 bijv. En zo zijn er nog wat meer.

De bijbel zegt niet dat je pure liefde bent. De bijbel zegt nu juist dat alleen God goed is. En dat we God daarom nodig hebben om goed te doen. En dat Jezus de enige weg is om tot God te komen. Niet boeddha, krishna en Mohammed, maar Jezus en alleen Jezus. Dit druist dus volledig in tegen het idee dat alle religies op gelijke hoogte staan en ook dezelfde leer en resultaten hebben.

Dat kan 'ego' zijn, maar het kan natuurlijk ook de waarheid zijn.

quote:

Wedergeboorte = ego gone = ego death (enige dood die er bestaat, vraag mckenna en consorten) = wedergeboorte, want je staat op met een nieuwe mindset, waar de geest van god (of higher consciousness zoals ik t liever noem) de plaats inneemt van ego. Van daaruit ben je compleet, want ego vecht niet meer tegen shadow, dus het innerlijke conflict is weg (omdat shadow oplost, en het één niet zonder het ander bestaat, dus los Shadow (zoals Jung beschreef) volledig op, en Ego lost vanzelf ook op, daardoor inner peace, welcome to kingdom of god (which is within you, ergens in een LUKE-verse, 17;24 uit mn hoofd)

Ego is nu juist dat je denkt te kunnen worden zoals God is, zonder de weg te lopen die God daarvoor heeft uitgestippeld. En die weg is volgens de bijbel Jezus Christus. Die zegt immers: ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij. Is Jezus nu een egotripper, of sprak hij de waarheid?

quote:

Onzin, in symboliek kan iets totaal anders verwoord zijn en nog steeds waar zijn, ik had er laatst een mooi stuk over, ik wil het terug zoeken maar twijfel of je uberhaupt naar zaken kijkt buiten je eigen tunnel.

Dat kan ik van jou ook zeggen, van mij neem je ook niks aan immers. Alles wordt gefilterd door je eigen overtuigingen. Dus dat is projectie.
Ik heb geen problemen met symboliek, maar er zijn ook letterlijke zaken die tegen elkaar indruisen, zoals de stelling dat Jezus de enige weg tot de Vader is, dat Jezus het leven van de mensheid is, dat Jezus de profeties vervult en daarmee de enige ware messias is, dat Jezus letterlijk is gestorven en uit de dood opgestaan, enzovoorts. Al die zaken zijn door de auteurs beschreven als letterlijke gebeurtenissen en claims, en die druisen in tegen allerlei leerstellingen van andere religies. Dan klopt er dus ergens iets niet in het idee dat ze allemaal in de kern hetzelfde zijn.

quote:

Welke FEITEN? Als je de grote lijnen van de leren naast elkaar legt, komen ze perfect overéén, en hier kan ik nog een véél groter stuk over maken. Maargoed. Ik laat t even bij dit voor nu, omdat @:hausofer een punt heeft; bierkaai.

En ik bestrijd dat dus, daarvan geef ik hierboven al enkele heel simpele voorbeelden. Een religie is niet wat wij geloven dat hij is, maar die is gebaseerd op de doctrines, de leer. Voor het Christelijke geloof is dat de bijbel. De leerstellingen in de bijbel zijn tegenstrijdig met leerstellingen in allerlei andere religies. Ik begrijp niet waarom je dat bestrijdt, dat is gewoon een feit. Daarom moet je wel zaken negeren of allegorisch verklaren op basis van persoonlijke voorkeuren om tot de conclusie te komen dat ze wel hetzelfde zijn. Maar dan volg je niet de bewijzen, maar je persoonlijke overtuigingen over die bewijzen. Die zaken moet je gescheiden houden. Je bent natuurlijk vrij om in die zaken te geloven, maar ik probeer slechts aan je verstand te peuteren dat de dingen die je zegt niet overeenstemmen met de kernleer van de verschillende religies, het is een interpretatie die ik zelf niet verdedigbaar vind vanwege de inconsistenties en de tegenstrijdigheden. Als je van mening bent dat dat niet zo is, kun je natuurlijk ook een poging doen om op die specifieke teksten in te gaan. Probeer dat eens? Wat zou Jezus hebben bedoeld volgens jou toen hij zei dat Hij de weg, de waarheid en het leven is, en dat niemand tot de Vader komt dan door Hem? Of dat Hij alleen de goede herder van de schapen is? Dat Hij degene is die het leven gratis geeft? Dat je in Hem moet geloven om niet veroordeeld te worden? Dat zijn allemaal heel sterke claims waarmee Jezus exclusiviteit opeist. Wat doe je daar concreet mee?

quote:

Ja, t heb ik dus ook geprobeerd uit te leggen, en je vroeg wel om bewijs, zie je eigen post, want "iets was niet bewezen".

Ik heb het even beknopt gehouden omdat ik zo weg moet, anders had ik een stuk uitgebreidere post gezet, excuus daarvoor.

Als ik zeg dat ik geen overtuigend bewijs heb gezien, is dat geen impliciete vraag aan jou om bewijs te geven. Dan lees je te veel in wat ik zeg.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-03-2025 16:06:30 ]

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het zijn wel bewijzen, het zijn allemaal gegevens die de claims ondersteunen.

Het blijft kletskoek

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:42 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het blijft kletskoek

Ik vind het kletskoek dat het kletskoek is.

Volgens mij schieten we daar niet veel mee op.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je hebt het over; "in het verhaal", welk verhaal? Ik reageer enkel even op de laatste posts hier die ik lees.

Bedoel je het verhaal van wederopstanding, ascencion to heaven? want dat is wat ik hier net uitleg.

Het is enkel de terugkeer naar de natuurlijke staat van zijn (dus de staat die je kende zoals je kind was, zonder bevuilde "opgelegde waarheden" (en dit geldt voor iedereen, ik heb het hier niet enkel over religie, maar over ALLE maatschappelijke doctrines). Daarom is Religie afkomstig van Religare, Latijn voor "Reconnecting" (naar t kind, naar "god") of Unity (met wat? idd.). Dat.

Maar als je het over een ander verhaal hebt, praat me even bij, of verwijs me even naar een specifieke post waar we t over hebben dan.

Bedankt.

En bedankt voor de opener van je post.

Als Bassie het heeft over de wederopstanding van Jezus, jij daar vervolgens op reageert met 'Die wederopstanding....' en ik daar van weer vragen over stel, dan stel ik uiteraard vragen over de wederopstanding van Jezus.

Als je de wederopstanding enkel afdoet als de terugkeer naar de natuurlijke staat met de daaraan door jou, tussen haakjes, toegekende kenmerken dan heb je mijn inziens het verhaal niet goed gelezen. Vandaar mijn vragen. Zo vraag ik me af wat volgens jou de wederopstanding van Jezus zoals deze beschreven wordt in de bijbel te maken met Egodeath? Wat is het verband? Wat wilde deze invulling voor de oorspronkelijke toehoorder betekenen? Wat heeft deze invulling voor de huidige lezer te betekenen?
Daarnaast vraag ik me af wat je wel niet weg moet laten aan het verhaal van Jezus z'n opstanding om dit in verband te brengen met het Egodeath gaan.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het kletskoek dat het kletskoek is.

Volgens mij schieten we daar niet veel mee op.

Het is totale kletskoek en jij slaagt er geen letter in om echt te overtuigen. Je argumenten zijn wetenschappelijk gezien te zwak om enigszins serieus te nemen. Alle argumenten die jij hebt aangedragen zijn al stuk voor stuk weerlegd. Je hebt werkelijk geen poot om op te staan.

De wederopstanding van Jezus is een leuk sprookje en sprookjes dienen als amusement, morele lessen en waarschuwingen. Soms ook als psychologische verwerking. Maar met de werkelijkheid heeft het niks te maken.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is totale kletskoek en jij slaagt er geen letter in om echt te overtuigen. Je argumenten zijn wetenschappelijk gezien te zwak om enigszins serieus te nemen. Alle argumenten die jij hebt aangedragen zijn al stuk voor stuk weerlegd. Je hebt werkelijk geen poot om op te staan.

De wederopstanding van Jezus is een leuk sprookje en sprookjes dienen als amusement, morele lessen en waarschuwingen. Soms ook als psychologische verwerking. Maar met de werkelijkheid heeft het niks te maken.

Waarvan akte, maar ik zie geen onderbouwing.

Ik ga er dus van uit dat dit de sprookjes zijn die je voor jezelf hebt verzonnen en waar je in gelooft.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarvan akte, maar ik zie geen onderbouwing.

Ik wel. De wetenschappelijke methode is rationeel en duidelijk. Jouw religieus-orthodoxe benadering werkt niet, voor geen meter. Apofenie is een gebrek, geen inzicht.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik wel. De wetenschappelijke methode is rationeel en duidelijk. Jouw religieus-orthodoxe benadering werkt niet, voor geen meter. Apofenie is een gebrek, geen inzicht.

Ik zie nog steeds geen onderbouwing. Enkele krachttermen als 'wetenschappelijk', 'rationeel', 'religieus-orthodox' en 'apofenie' maken je sprookjes niet geloofwaardiger.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:01 schreef Alarmonoff het volgende:

Epigenetica vind ik interessant omdat dat de fundamentele leerstellingen van de evolutieleer kan veranderen als het feitelijk klopt en bewezen, zoals time of the gaps, ineens blijkt adaptatie doelgericht ipv volledig random.

En dit wordt algemeen gezien als een verdraaiing van de wetenschappelijke realiteit. Pseudo-wetenschap dus met als doel het Darwiaanse idee van evolutie te ontkrachten. Dat is je door ChatGPT al verteld.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie nog steeds geen onderbouwing. Enkele krachttermen als 'wetenschappelijk', 'rationeel', 'religieus-orthodox' en 'apofenie' maken je sprookjes niet geloofwaardiger.

Ik zie die onderbouwing wel. Vele posts van mij van de afgelopen paar uur. Waarom draai je in cirkeltjes en wil je mij mee laten draaien? Waarom draai je bewijslast om? Jij beweert dat het allemaal heeft plaatsgevonden, jij moet mij overtuigen, ik niet jou. Kom op zeg.

Maar goed, de wederopstanding van Jezus is dus onbewezen flauwekul. Opstanding uit de dood is later nog nooit gereproduceerd en waargenomen. Alleen in zombiefilms maar dat is ook een fantasie ontsproten uit menselijke hersenprocessen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 16:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als Bassie het heeft over de wederopstanding van Jezus, jij daar vervolgens op reageert met 'Die wederopstanding....' en ik daar van weer vragen over stel, dan stel ik uiteraard vragen over de wederopstanding van Jezus.

Als je de wederopstanding enkel afdoet als de terugkeer naar de natuurlijke staat met de daaraan door jou, tussen haakjes, toegekende kenmerken dan heb je mijn inziens het verhaal niet goed gelezen. Vandaar mijn vragen. Zo vraag ik me af wat volgens jou de wederopstanding van Jezus zoals deze beschreven wordt in de bijbel te maken met Egodeath? Wat is het verband? Wat wilde deze invulling voor de oorspronkelijke toehoorder betekenen? Wat heeft deze invulling voor de huidige lezer te betekenen?
Daarnaast vraag ik me af wat je wel niet weg moet laten aan het verhaal van Jezus z'n opstanding om dit in verband te brengen met het Egodeath gaan.

Ik zal er later dieper op ingaan, ik heb nu weinig tijd, in het kort;
Wat er gebeurt, ik heb er in een andere context een keer een stuk over geschreven in een internationale reli-groep op telegram, wat van behoorlijk hoog niveau is (die groep), en die koester ik want die vind ik heel zelden. Her en der op facebook wat private groups, verder none.

Dit gaat over Adam en Eva, waar het allemaal begon; de zondeval was dan ook niets meer dan de creatie van de Ego/Shadow split in de psyche, en dat sluit exact aan op dit verhaal. Alleen dan reversed.

quote:

mijk, [21/12/2024 04:14]
in my opinion its the right and left hemisphere of the brain.

Because;

Adam and Eve (masculin and feminin (Jung; Animus and Anima) part in every person, RATIO versus EMOTION) were wandering in the garden of Eden (Nirvana state), until the snake (Ego) tempts Eve to eat from the tree of knowledge of good and evil (Because the emotional part is the most easy part to tempt, ego tempts that part to start to think in duality), because of this dual thinking, identification with ego is created, and therefore also shadow (as described by Jung), as split in the psyche).

This is why, CHILDREN, have no problem walking naked, as soon as ego comes in they do, their Anima (eve) has eaten from the tree, they're thinking in duality, thus Ego is born there.

Jesus says in the bible; you have to come to me as CHILD... why? because you need to reverse this proces, and reach non-duality again, so essentially; un-eat from the tree of knowledge of good and evil in order to get to heaven (or reach nirvana, its the same.)

mijk, [21/12/2024 04:14]
I wrote this earlier;

Jesus said it, but he wasn't alone.

Jesus (Source: Matthew 21:21-22):
"Truly, I tell you, if you have faith and do not doubt, not only will you do what was done to the fig tree, but even if you say to this mountain, ‘Be lifted up and thrown into the sea,’ it will happen. And whatever you ask for in prayer, believing, you will receive."

Plato (Source: This is a paraphrase of Plato's work):
"To change your mind is to change your world."

Marcus Aurelius (Source: Meditations, Book 4:3):
"The happiness of your life depends upon the quality of your thoughts."

Buddha (Source: Dhammapada, Verse 1):
"All that we are is the result of what we have thought. It is founded on our thoughts and made up of our thoughts."

Leonardo da Vinci (Source: Also a paraphrase):
"I always thought I could do what I believed I could do."

Nikola Tesla (Source: Paraphrase):
"If you want to understand the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency, and vibration."
(Here, you might wonder if he meant that thoughts influence these frequencies, and thus create reality.)

Alan Watts (Source: *The Wisdom of Insecurity*, Chapter 6):
"The belief that you’ve already arrived at the future you want frees you from the fear of losing that future."

Ram Dass (Source: *Be Here Now*):
"The thought you choose to believe determines the world you live in."

Adyashanti (Paraphrase):
"When your mind and heart are fully aligned with truth, the world manifests itself naturally in harmony."

Eckhart Tolle (Source: *The Power of Now*):
"You create your reality through your consciousness. The more present you are, the more your inner world influences your outer world."

Meister Eckhart (Source: Paraphrase of sermons):
"What you hold in your mind as true will manifest in the world."

Thich Nhat Hanh (Source: *The Art of Power*):
"If you know how to find peace within yourself, that peace will spread to the world around you."

Albert Einstein (Source: Paraphrase):
"Imagination is more important than knowledge, for knowledge is limited, while imagination embraces the entire world."

---

These individuals were all great figures in history, and one might wonder: were they great because of this knowledge, or did they just make things up to seem profound? I already know the answer, but to *accept* it is challenging for a strictly atheistic mind—I know this as well because this can sound 'woo-woo' as hell. To truly grasp it, you must deeply understand this content.

To conclude:
- Atheists call it placebo.
- Christians call it prayer.
- Spiritualists call it manifestation.
- Witches call it spells.
- Scientists call it quantum physics.

Nobody denies its existence—they only argue about the name.

Later kan ik dieper ingaan op verdere context, maar dan meot je even zeggen over welke context we het hebben (in het geheel), dus niet enkel "ja de wederopstanding", das nogal breed. Ben er waarschijnlijk pas vanacht weer.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik zie die onderbouwing wel. Vele posts van mij van de afgelopen paar uur. Waarom draai je in cirkeltjes en wil je mij mee laten draaien? Waarom draai je bewijslast om? Jij beweert dat het allemaal heeft plaatsgevonden, jij moet mij overtuigen, ik niet jou. Kom op zeg.

Maar goed, de wederopstanding van Jezus is dus onbewezen flauwekul. Opstanding uit de dood is later nog nooit gereproduceerd en waargenomen. Alleen in zombiefilms maar dat is ook een fantasie ontsproten uit menselijke hersenprocessen.

Nee, je zei dat er geen bewijs is. Ik heb je erop gewezen dat dat er wel is. De historische Jezus is onbetwist. De wederopstanding hebben we allerlei indirect bewijs van.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zal er later dieper op ingaan, ik heb nu weinig tijd, in het kort;
Wat er gebeurt, ik heb er in een andere context een keer een stuk over geschreven in een internationale reli-groep op telegram, wat van behoorlijk hoog niveau is (die groep), en die koester ik want die vind ik heel zelden. Her en der op facebook wat private groups, verder none.

Dit gaat over Adam en Eva, waar het allemaal begon; de zondeval was dan ook niets meer dan de creatie van de Ego/Shadow split in de psyche, en dat sluit exact aan op dit verhaal. Alleen dan reversed.
[..]
Later kan ik dieper ingaan op verdere context, maar dan meot je even zeggen over welke context we het hebben (in het geheel), dus niet enkel "ja de wederopstanding", das nogal breed. Ben er waarschijnlijk pas vanacht weer.

Als we een meer letterlijke interpretatie hanteren, draait de zondeval erom dat de mens het vertrouwen in God verloor, en daarom tegen Hem zondigde. En omdat God de bron van het leven is, werd de mens daardoor sterfelijk.

Jezus is gekomen om de mens weer met God te verenigen. Zodat die weer eeuwig kan leven.

Omdat het gebrek aan geloof en vertrouwen in God tot de zonde leidde, is het geneesmiddel hiervoor om weer in God te geloven en Hem te vertrouwen.

En dat horen we te doen zoals kleine kinderen hun eigen ouders vertrouwen: zonder twijfel.
En zo horen we ook onze Hemelse Vader te gehoorzamen: zonder twijfel, zonder weerstand. Omdat we er met ons hele hart en hele verstand van overtuigd zijn dat onze Hemelse Vader van ons houdt en het beste met ons voorheeft.

En daarom dienen we ook te geloven dat God, als Hemelse Vader, er plezier aan beleeft om goed te doen aan Zijn kinderen. Zoals hen goede giften geven als ze daarom vragen.

Jezus sprak veelvuldig over Zijn Vader als een liefdevolle persoon die de mensheid weer met zichzelf wil verzoenen. En zo beschreef Jezus zichzelf ook, als de goede Herder die de schapen op het juiste pad leidt.

Als Jezus zo'n uitspraak doet over 'bid met geloof en je krijgt', is dat heel iets anders dan als een mysticus het over het 'manifesteren van je wil' heeft of iets dergelijks. Die geloven dat ze de realiteit kunnen ombuigen via hun wil, visualisatie en andere technieken. Het gebed is een vraag om iets aan een persoonlijke God, er is sprake van een relatie tussen twee levende wezens, Schepper en schepsel. Dat is echt heel iets anders dan het idee dat je zelf goddelijk bent en de realiteit naar je wil kunt ombuigen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat bewijs lijkt dus een stuk minder sterk te zijn dan wordt aangenomen/beweerd. Het bewijs voor het tegendeel is wat mij betreft veel overtuigender. Dat is niet alleen mijn mening, maar gebaseerd op gegevens die we met daadwerkelijke empirische onderzoeken verzameld hebben. Op basis daarvan weten we hoe lang zulk weefsel onder de ideale omstandigheden (en dat is dus diep ingevroren en volledig afgesloten van elke andere invloed) intact kan blijven. Dat is geen miljoen jaar en dus al helemaal geen honderden miljoenen jaren. Blijkbaar zijn de bewijzen voor een oude leeftijd dus eigenlijk niet zo sterk.

Dat is geen bewijs. Mogelijk wat aanwijzingen.

En wie bedoel je met 'we'? Mensen zoals Veith en andere lieden uit de Adventisten-kring? Dat is niet zo sterk hoor om daar mee op de proppen te komen.
Je zou dan ook kunnen zeggen dat er bewijs is dat wij een product zijn van aliens want er is heel veel overtuigend bewijs voor dat we hebben vastgesteld. Het zegt niet zoveel.

Los van wat zacht weefsel zijn er natuurlijk nog duizenden bewijzen die gerenommeerde wetenschappers hebben vastgesteld waaruit blijkt dat de aarde, het heelal, het leven vele malen ouder is dan een paar duizend jaar. Dit moet je dan allemaal naast je neerleggen of verkrampte oplossingen voor zoeken.

Het komt er puur op dit dat jij wat dingetjes zoekt die je in kunt passen in jouw typische manier van geloven. Hetzelfde eigenlijk zoals je de bijbel leest. Je kijkt naar je geloofsleer en zoekt er dan op een kersenplukkende manier wat teksten bij die door er wat mee te draaien en er mee te fantaseren ingepast kunnen worden.

quote:

Natuurlijk doet het wel afbreuk aan het Christelijk geloof, omdat dat historische claims doet. Als die claims over aardse zaken al niet waar zijn, waarom zou de rest over hemelse zaken dan wel waar zijn?

Het christelijk geloof heeft niets te maken met historische claims die door een sekte of een ander soort ver-Amerikaanse pinksterachtige groeperingen gedaan worden.

quote:

Niet per se, maar het kan wel.

Alleen als je gelooft dat de bijbel Gods woord is. Het is echter onmogelijk om hier goede argumenten voor te geven.

quote:

Dat hangt er maar net van af welke claims daarin worden gedaan. Maar dat die op een historische vloed gebaseerd zijn, lijkt mij geen twijfel over.

Dat is dan ook het enige dat klopt aan de zondvloedverhalen; dat er een vloed heeft plaats gevonden.

quote:

Daar heb ik twee weken geleden al een post over geplaatst: Ali_Kannibali in F&L / De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 6

Ik heb daar een paar zinnen van gelezen. Ik vond het echt te slap om daar te lang mee bezig te zijn. Het is interessant als je begint met onderzoek naar hoe hersenspoeling en sekte-denken werkt maar daar dat stadium ben ik al een tijdje voorbij.

quote:

Op basis van de kennis die we tegenwoordig over genetica hebben, valt dat dus wel mee. Van alle families zou je maar een koppeltje hoeven te hebben gehad. Dus van alle wolven, honden, dingo's coyotes, hyenas, vossen enz. 1 koppeltje. Van alle katten, leeuwen, tijgers, poema's, panters, cheetah's enz. 1 koppeltje. Van alle bruine beren, ijsberen, zwarte beren, grizzlyberen, pandaberen enz. 1 koppeltje. Van alle paarden, zebra's enz. 1 koppeltjes.Omdat dat simpelweg allemaal verschillende fenotypen van het zelfde genotypen zijn. Het zijn variaties die tot dezelfde familie behoren. Dus het aantal dieren dat je in zo'n ark zou moeten meenemen, zou dan onmiddellijk drastisch veel kleiner zijn.

Als ze het niet deden met potjes met embryo's of potjes met DNA dan nog ontkom je niet aan de paleo-contacthypothese. We moeten er dan wat uitgaan dat Noach ontzettend goede hekken had, elektrische apparaten had, goed kon lassen, voedsel lang kon bewaren, robotten had om al het stront te scheppen, afzuiginstallaties om waterstofsulfide af te zuigen, terrariums van glas op de juiste temperatuur enz enz.

In werkelijkheid zou de leeuw het arme hertje binnen een minuut gedood hebben. De vos zou het konijn opgevroten hebben. De cobra zou o

Eenmaal weer aan land zouden de arme diertjes na 1, misschien 2 of 3 generaties uitgestorven zijn door de gevolgen van inteelt.

Dus ja, leuk verhaal maar los van dat er vermoedelijk ooit ergens een grote vloed was compleet uit de duim gezogen. Enkel de paleo-contacthypothese laat enige ruimte over.

quote:

Verder moeten we inderdaad in een wonder geloven, dat die beesten naar de ark geleid zijn door God. Dat is wel puur een kwestie van geloof. Maar fysiek onmogelijk was het waarschijnlijk niet.

De Afrikaanse olifant vloog waarschijnlijk op de rug van een door God gestuurde kraanvogel mee naar Noach plekje.

[..]

quote:

Dit klopt natuurlijk niet, want dan zou het letterlijk nemen van elk historisch verslag een kwestie van 'geloof' zijn (en dat is het in zekere mate dan ook, maar er is een groot grijs gebied tussen 'puur geloof' en 'bijna ongetwijfeld waar'). De vraag is of er voldoende bewijs is om te geloven in het verhaal. Daar hebben we het hier dus over.

Dat is een denkfout. Het is helemaal geen historisch verslag.

Je kunt gewoon geloven in het verhaal. Verhalen hoeven niet exact zo gebeurd te zijn om erin te geloven.

quote:

Verder is het nogmaals wel degelijk belangrijk, want als het vloedverhaal niet waar is, is de Jezus waarover we in de bijbel lezen een fantast, evenals een Petrus die ernaar verwijst, en dan hoeven we ook niet in de waarheidsgetrouwheid van de rest te geloven, dat is dan simpelweg folklore.

Ook hier maak je een denkfout. Ten eerste weten we helemaal niet hoe Jezus over de zondvloed dacht. We moeten het doen met de woorden van een schrijver die Jezus geeneens gekend hebben. Ten tweede vertellen de woorden die door de schrijver in Jezus zn mond worden gelegd helemaal niet zo veel over de inhoudelijkheid van de zondvloed. Ten derde wil de verwijzing naar de zondvloed niet perse zeggen dat er naar een historische gebeurtenis verwezen werd of verwezen werd naar een gebeurtenis die door de schrijver als historisch werd gezien.

Ik kan je vertellen dat er Bataven waren in de Betuwe. Ik kan je vertellen dat ze in uitgeholde boomstammen over de RIjn voeren en zich in het land van Flipje vestigde. Ik kan je vertellen dat dit allemaal gebeurde zo rond 100 jaar voor Christus. Ik kan je bronnen geven van geschiedenisboeken waar dit allemaal instaat. Ik kan je een werkstuk laten zien dat Jan Joris uit 3 Havo in het jaar 1993 erover gemaakt heeft.
Leuk, aardig, geloofwaardig maar compleet niet waar. Verdraaide geschiedenis. En dan hebben we over echte geschiedenis.

Het verwijzen naar een geloofsverhaal of mythe maakt van iemand al helemaal geen fantast. Als ik verwijs naar Thor die z'n hamer tegen het hoofd van de Midgaardsslang gooit zegt dat helemaal niets over of Thor wel of niet echt geleefd heeft of dat er inderdaad zo'n slang hier in de Fjorden van Noorwegen zwom. Waarom moet er bij Jezus dan wel bij verzonnen worden dat hij het over iets heeft dat werkelijk heeft plaats gevonden? Het heeft totaal geen toegevoegde waarde voor een christen. Het is enkel het op een krampachtige manier draaien en puzzelen met teksten om deze in te passen aan de eigenaardige geloofsleer.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs. Mogelijk wat aanwijzingen.

En wie bedoel je met 'we'? Mensen zoals Veith en andere lieden uit de Adventisten-kring? Dat is niet zo sterk hoor om daar mee op de proppen te komen.
Je zou dan ook kunnen zeggen dat er bewijs is dat wij een product zijn van aliens want er is heel veel overtuigend bewijs voor dat we hebben vastgesteld. Het zegt niet zoveel.

We is de mensheid en dan specifiek dat deel van de mensheid dat door middel van methoden en technieken heeft vastgesteld dat de maximale leeftijd van dat weefsel onder ideale condities zo'n 900.000 jaar kan zijn. En aangezien het niet onder ideale condities is bewaard en aan de elementen heeft blootgestaan, is het hoogstwaarschijnlijk veel en veel jonger dan dat.

quote:

Los van wat zacht weefsel zijn er natuurlijk nog duizenden bewijzen die gerenommeerde wetenschappers hebben vastgesteld waaruit blijkt dat de aarde, het heelal, het leven vele malen ouder is dan een paar duizend jaar. Dit moet je dan allemaal naast je neerleggen of verkrampte oplossingen voor zoeken.

Die zouden er dus allemaal compleet naast kunnen zitten, wat steeds waarschijnlijker wordt op basis van dit soort bewijzen. Je kunt daar niet zomaar onder uit. Blijkbaar heeft men methoden aangehouden die niet betrouwbaar zijn.

quote:

Het komt er puur op dit dat jij wat dingetjes zoekt die je in kunt passen in jouw typische manier van geloven. Hetzelfde eigenlijk zoals je de bijbel leest. Je kijkt naar je geloofsleer en zoekt er dan op een kersenplukkende manier wat teksten bij die door er wat mee te draaien en er mee te fantaseren ingepast kunnen worden.

Nee hoor, het komt erop neer dat we op de gangbare wetenschappelijke methode bewijs hebben gevonden dat de standaard leeftijden die worden gegeven niet kloppen.

quote:

Het christelijk geloof heeft niets te maken met historische claims die door een sekte of een ander soort ver-Amerikaanse pinksterachtige groeperingen gedaan worden.

Aangezien je zelf niet gelooft, denk ik niet dat deze uitspraak veel gewicht heeft. Het is je persoonlijke mening die ik verder naast me leg.

quote:

Alleen als je gelooft dat de bijbel Gods woord is. Het is echter onmogelijk om hier goede argumenten voor te geven.

Die zijn er wel degelijk.

quote:

Dat is dan ook het enige dat klopt aan de zondvloedverhalen; dat er een vloed heeft plaats gevonden.

Ook hierin ben je geen deskundige of autoriteit, dit is je mening.

quote:

Ik heb daar een paar zinnen van gelezen. Ik vond het echt te slap om daar te lang mee bezig te zijn. Het is interessant als je begint met onderzoek naar hoe hersenspoeling en sekte-denken werkt maar daar dat stadium ben ik al een tijdje voorbij.

Waarom vroeg je er dan opnieuw naar?

quote:

Als ze het niet deden met potjes met embryo's of potjes met DNA dan nog ontkom je niet aan de paleo-contacthypothese. We moeten er dan wat uitgaan dat Noach ontzettend goede hekken had, elektrische apparaten had, goed kon lassen, voedsel lang kon bewaren, robotten had om al het stront te scheppen, afzuiginstallaties om waterstofsulfide af te zuigen, terrariums van glas op de juiste temperatuur enz enz.

In werkelijkheid zou de leeuw het arme hertje binnen een minuut gedood hebben. De vos zou het konijn opgevroten hebben. De cobra zou o

Eenmaal weer aan land zouden de arme diertjes na 1, misschien 2 of 3 generaties uitgestorven zijn door de gevolgen van inteelt.

Dus ja, leuk verhaal maar los van dat er vermoedelijk ooit ergens een grote vloed was compleet uit de duim gezogen. Enkel de paleo-contacthypothese laat enige ruimte over.


De Afrikaanse olifant vloog waarschijnlijk op de rug van een door God gestuurde kraanvogel mee naar Noach plekje.

Zoals gezegd zul je inderdaad in een wonder moeten geloven, dat ontkent niemand. Maar dit is verder geen ontkrachtig van het bewijs van de ware leeftijd van dino's en van de realiteit van het vloedverhaal.

quote:

[..]
Dat is een denkfout. Het is helemaal geen historisch verslag.

Zo is het wel degelijk bedoeld. Je gelooft er alleen niet in.

quote:

Je kunt gewoon geloven in het verhaal. Verhalen hoeven niet exact zo gebeurd te zijn om erin te geloven.
[..]
Ook hier maak je een denkfout. Ten eerste weten we helemaal niet hoe Jezus over de zondvloed dacht. We moeten het doen met de woorden van een schrijver die Jezus geeneens gekend hebben. Ten tweede vertellen de woorden die door de schrijver in Jezus zn mond worden gelegd helemaal niet zo veel over de inhoudelijkheid van de zondvloed. Ten derde wil de verwijzing naar de zondvloed niet perse zeggen dat er naar een historische gebeurtenis verwezen werd of verwezen werd naar een gebeurtenis die door de schrijver als historisch werd gezien.

Ik kan je vertellen dat er Bataven waren in de Betuwe. Ik kan je vertellen dat ze in uitgeholde boomstammen over de RIjn voeren en zich in het land van Flipje vestigde. Ik kan je vertellen dat dit allemaal gebeurde zo rond 100 jaar voor Christus. Ik kan je bronnen geven van geschiedenisboeken waar dit allemaal instaat. Ik kan je een werkstuk laten zien dat Jan Joris uit 3 Havo in het jaar 1993 erover gemaakt heeft.
Leuk, aardig, geloofwaardig maar compleet niet waar. Verdraaide geschiedenis. En dan hebben we over echte geschiedenis.

Het verwijzen naar een geloofsverhaal of mythe maakt van iemand al helemaal geen fantast. Als ik verwijs naar Thor die z'n hamer tegen het hoofd van de Midgaardsslang gooit zegt dat helemaal niets over of Thor wel of niet echt geleefd heeft of dat er inderdaad zo'n slang hier in de Fjorden van Noorwegen zwom. Waarom moet er bij Jezus dan wel bij verzonnen worden dat hij het over iets heeft dat werkelijk heeft plaats gevonden? Het heeft totaal geen toegevoegde waarde voor een christen. Het is enkel het op een krampachtige manier draaien en puzzelen met teksten om deze in te passen aan de eigenaardige geloofsleer.

Als jij zegt 'dat is niet waar het christelijk geloof om draait', waar baseer je je dan op? De bijbel, toch?

Negeer je dan gewoon de teksten die je niet leuk vindt?

Ik doe dat niet. Ik lees:

26 En zoals het gebeurde in de dagen van Noach, zo zal het ook zijn in de dagen van de Zoon des mensen.
27Zij aten, zij dronken, zij namen ten huwelijk en zij werden ten huwelijk gegeven tot op de dag waarop Noach de ark binnenging en de zondvloed kwam en hen allen om deed komen.
28Op dezelfde manier ook, zoals het gebeurde in de dagen van Lot: zij aten, zij dronken, zij kochten, zij verkochten, zij plantten, zij bouwden.
29 Op de dag echter waarop Lot uit Sodom wegging, regende het vuur en zwavel uit de hemel en bracht hen allen om.
30Evenzo zal het zijn op de dag waarop de Zoon des mensen geopenbaard zal worden.

Dus omdat je zelf niet in het vloedverhaal gelooft, beschouw je deze tekst dan maar als onbetrouwbaar. Terwijl je andere teksten wel als betrouwbaar acht? Op basis van je eigen overtuigingen?

Dat is wat mij betreft pas echt cherrypicken, dan maak je een Jezus in het evenbeeld van je eigen voorstelling, en niet in het evenbeeld van wat de bronnen over Hem onthullen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, je zei dat er geen bewijs is. Ik heb je erop gewezen dat dat er wel is. De historische Jezus is onbetwist. De wederopstanding hebben we allerlei indirect bewijs van.

Het bestaan van de historische Jezus is niet onbetwist maar vermoedelijk correct.
De wederopstanding van de goddelijke Jezus is wetenschappelijk gezien flauwekul.
Het is niet anders.

So far so good

quote:

Wiki:
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe van falsifieerbaarheid dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorieën (excess empirical content. Alternatieve theorieën die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, zoals de Jezusmythe, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen. Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.

Maar:

quote:

Wiki
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangeliën en over de betekenis van zijn leer. Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.

Dus het blijft flauwekul in wetenschappelijk opzicht. Voor apofenische christenen is met alles een mouw aan te passen en dus in onwaarschijnlijkheden (Bayesiaanse inferentie) te blijven geloven.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 19:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dank voor je pm; ik kan helaas om een of andere reden niet reageren. Welkom terug, iig.

Mijn vraag voor nu: hoe denk je precies 'zonde' empirisch te kunnen bewijzen?

Dank en geen probleem.

Dat hangt van je definitie van zonde af lijkt me. Je kunt het bestaan van iets pas bewijzen als je het omschreven hebt.

Dus welke definitie had je in gedachten bij 'zonde'?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als we een meer letterlijke interpretatie hanteren, draait de zondeval erom dat de mens het vertrouwen in God verloor, en daarom tegen Hem zondigde. En omdat God de bron van het leven is, werd de mens daardoor sterfelijk.

Jezus is gekomen om de mens weer met God te verenigen. Zodat die weer eeuwig kan leven.

Omdat het gebrek aan geloof en vertrouwen in God tot de zonde leidde, is het geneesmiddel hiervoor om weer in God te geloven en Hem te vertrouwen.

En dat horen we te doen zoals kleine kinderen hun eigen ouders vertrouwen: zonder twijfel.
En zo horen we ook onze Hemelse Vader te gehoorzamen: zonder twijfel, zonder weerstand. Omdat we er met ons hele hart en hele verstand van overtuigd zijn dat onze Hemelse Vader van ons houdt en het beste met ons voorheeft.

En daarom dienen we ook te geloven dat God, als Hemelse Vader, er plezier aan beleeft om goed te doen aan Zijn kinderen. Zoals hen goede giften geven als ze daarom vragen.

Jezus sprak veelvuldig over Zijn Vader als een liefdevolle persoon die de mensheid weer met zichzelf wil verzoenen. En zo beschreef Jezus zichzelf ook, als de goede Herder die de schapen op het juiste pad leidt.

Als Jezus zo'n uitspraak doet over 'bid met geloof en je krijgt', is dat heel iets anders dan als een mysticus het over het 'manifesteren van je wil' heeft of iets dergelijks. Die geloven dat ze de realiteit kunnen ombuigen via hun wil, visualisatie en andere technieken. Het gebed is een vraag om iets aan een persoonlijke God, er is sprake van een relatie tussen twee levende wezens, Schepper en schepsel. Dat is echt heel iets anders dan het idee dat je zelf goddelijk bent en de realiteit naar je wil kunt ombuigen.

Ja, dus eigenlijk zeg je hier;
Jezus was [om insert reason] veel geloofwaardiger dan;
Buddha
Plato
Aurelius
Davinci
Tesla
Watts
Ram Dass
Adyashanti
Tolle
Meister Eckhart
Thich Nhat Hanh
Einstein

En nog meer van dergelijke namen

Bij elkaar.

En nu komt de áller interessantste vraag voor jouzelf (als aanhanger in 1 religie en de rest als valse leren weg zet, of iig, onzuivere paden);

WAT maakt Jezus geloofwaardiger dan bovenstaanden?

Is dat;

A) Omdat jij op die manier je salvation verkreeg, en dus het Christendom "superieur" (pride/ego) zou zijn aan andere leren.
B) Omdat je het van kinds af aan geleerd is.
C) Omdat je geindoctrineerd bent door een bepaalde leer.
D) Omdat het écht waar is...

Als je voor D kiest, wat likely is. Kun je dan uitleggen; op basis van WAT? (of A, wat bepaalt dan dat het niet via de andere leren haalbaar is?)

De meest gehoorde reactie hierop is;
"Ja omdat je het weet."
"Je herkent het"
"Onmiskenbaar"

En die snap ik allemaal, want zo was mijn enlightenment ook, EXACT dat. Dus dan nog steeds, hoe verschilt dat? En waarom Jezus op een voetstuk zetten en de rest negeren, wat is dat? Waardoor komt dat? Is dat omdat dit in een bepaald boek staat geschreven? Is dit door eigen ervaring? En zo ja, Kan het dan ook zijn dat die ervaring soortgelijk ervaren kan worden door mensen uit andere religies, of is het christendom exclusief? En waarom is het dan exclusief, waarom zouden mensen dátzelfde ook niet kunnen ervaren terwijl ze het Awareness, Nirvana, Mukti, Moksha of blie-bloe-bla noemen?

Iemand op een voetstuk zetten, is datgeen buiten jezelf plaatsen, daarmee zeg je dan dat je "geluk moet vinden buiten jezelf" (waar Jezus duidelijk zei; Kingdom of heaven is within" remember?), doordat "iemand anders (jezus in dit geval) dat zou brengen". Dit doet me denken aan het filmpje van Adyashanti The Enlightened Shoe;

SPOILER: The Shoe Guru

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of is het zo dat het Jezus HOORT te heten en al het andere is onzin? En volgens wie dan he? De bijbel? Jou?

Zie je hoe taal hier zaken kan beinvloeden, ergo; het vrijwel helemaal bepaalt, en dat symboliek op meerdere wijzen uit te leggen is, zoals een boom ook op meerdere manieren te beschrijven is?

Of is dat onzin, omdat het Christendom het bij het juiste eind heeft [met reden?] , want de kerk zegt dit.... (al deze argumenten hebben andere religies ook)

Hoe kun jij bepalen dat Jezus zoveel verschillend, of specialer of anders of beter of hoger of verder was dan bovenstaande namen. Hoe?

Met welke argumenten?

Kun je zo specifiek en volledig mogelijk reageren álle vragen, als je tijd hebt.

Thanks. (eigenlijk hoef ik geen antwoord op die vragen, maar wil ik dat je er zelf over nadenkt, maar een antwoord zou leuk zijn)

PS, een interessante post op facebook die ik tegen kwam laatst, zei, en ik citeer;

quote:

"At first, look at all the Gods, all the religions you do NOT believe in. So for instance, if you're a Christian; try to think of Allah, Shiva, Odin, Krishna, Zeus, Poseidon, etcetera.

Now try as second step; why do i not believe in these God(s)?

Third and last step; Apply the same reasons to your own religion.

Done."

Behoorlijk sterke, maar je moet er wel over (durven) nadenken. Want hoe zie je het taal/label/inconsistentie probleem niet wat je naar voren brengt? Goed, denk er over na, ik zal vanacht reageren, zo uitgebreid als nodig en voor zover mijn kennis reikt.

Edit; als je komt met; "omdat dit en dit in de bijbel staat", dan stoppen we gelijk met het gesprek imo.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 01-03-2025 20:38:31 ]

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Spiritueel gebrek en overtreding van heilige regels.

Als ik de tien geboden lees, en ik neem een populatie, en ik ga na hoeveel procent van die populatie die geboden overtreden heeft, dan zal daar waarschijnlijk een score van 100% uitkomen. Als je dat nou ien keer doet, over verschillende populaties, dan is de kans zeer groot dat je die resultaten over de rest van de bevolking kunt extrapoleren.

Maar misschien begrijp ik je vraag niet goed.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:30 schreef Mijk het volgende:

Edit; als je komt met; "omdat dit en dit in de bijbel staat", dan stoppen we gelijk met het gesprek imo.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Welk van die geboden overtreedt een pasgeboren baby?

Ik denk niet dat je die een vragenlijst kunt laten invullen.

Maar als de zonde in de mens gebakken zit, dan zit die ook in baby's gebakken.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat is daarvoor het bewijs?

Het feit dat geen mens op aarde niet de geboden overtreedt.

Dan mag je met redelijke waarschijnlijkheid aannemen dat de zonde vanaf de geboorte in de mens zit.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat is niet relevant.

De vraag is hoe je denkt te kunnen bewijzen dat baby's vanaf het begin zondig zijn.

Dat is wel relevant. Dat kun je afleiden van het feit dat alle mensen die het babystadium ontgroeid zijn zondigen. Dus wat voor reden heb je dan om te geloven dat baby's fundamenteel anders zijn.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hoe bewijst dat dat baby's zondig geboren worden?

Als alle mensen zondigen, is de kans zeer groot dat alle mensen zondig geboren worden. En baby's dus ook.

Dat is een kwestie van redelijke waarschijnlijkheid op basis van wat je kunt testen. Zo werkt wetenschap. Je hebt een populatie en vervolgens kijk je in hoeverre je resultaten van toepassing zijn of kunnen zijn op een grotere populatie.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je eerste stelling is eveneens niet te bewijzen.

Dat daargelaten, hoe meet je dat een baby zondig is? Kunnen we dat ergens zien, empirisch? Met bepaalde scans?

Hoezo is dat niet te bewijzen?

Je wil een wetenschappelijke test. Je kunt niet de hele wereld in je steekproef stoppen. Dus neem je een populatie N. Je herhaalt je proef. Hoe vaker je dezefde resulaten krijgt, hoe betrouwbaarder de bevindingen. En hoe diverser de populaties, hoe generaliseerbaarder. Dit is hoe onderzoek wordt uitgevoerd, dus ik weet niet waar je het over hebt.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 20:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Omdat je met geen mogelijkheid empirisch kunt bewijzen wat 'zonde' is en dat het inherent aanwezig is in de fysieke, mentale en spirituele opmaak van een baby.

Dan is je enige 'bewijs' een tekst uit een bepaald boek.

Nou nee, dat zeg ik nou juist. Als je een steekproef uitvoert onder kinderen van 4 jaar en kijkt of die Gods geboden overtreden, dan kom je daar denk ik wel op 100% uit.

Als je daar geen enkele uitzondering op vindt, dan kun je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aannemen dat alle kinderen met zonde/de neiging tot zonde geboren worden. Anders zou je mogen verwachten dat je ook kinderen en mensen tegenkomt die niet zondigen.

Dus hier snap je niet hoe wetenschap werkt ben ik bang.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 21:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nou nee, je kunt namelijk zelf niet aangeven hoe je 'zondigheid' uberhaupt empirisch denkt te kunnen onderbouwen zonder terug te vallen op een onfeilbare tekstuele bron.

Ik vroeg jou om een definitie te geven. Die heb je gegeven. Ben jij dan de onfeilbare tekstuele bron?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 21:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, ik heb die niet namelijk.

Dat er uberhaupt om een definitie gevraagd moet worden geeft aan hoe onwerkbaar het is iets als 'zondigheid' empirisch te kunnen onderbouwen.

Nou nee, dit is perfect gangbaar. Zo hebben we allerlei spectrums van gedrag en vragenlijsten om populaties daaraan te testen. Als je bijv. de neiging van een populatie tot antisociaal gedrag test, dan bepaal je eerst welke gedragingen daarbij horen (aan de hand van onderzoek), vervolgens maak je een vragenlijst om de mate van aanwezigheid van die gedragingen te testen, en voer je daar een analyse op uit. Dat is gewoon standaard onderzoek. Dus als je 'zondig' definieert als 'overtreding van heilige regels' of preciezer 'overtreding van de tien geboden', dan kun je een vragenlijst maken (of een ander soort proef) om na te gaan of er iemand is die die geboden niet overtreedt.

Dit is gewoon de standaard empirische methode. Ik heb dat soort tests zelf gedaan, dus ik weet heus wel waar ik het over heb hoor.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2025 21:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat die heilige regels gerelateerd zijn aan de Bijbelse geboden, is jouw invulling.

Want voor Joden en Moslims zijn zonden weer van een andere orde.

Waarom hebben zij niet gelijk?

Ja, dat is nogal logisch dat dat mijn invulling is, want je stelt de vraag aan mij.

Als je de vraag aan mij stelt, dan weet je dat ik vanuit mijn denkkader denk. Als je dat niet wilde, dan had je je definitie duidelijker moeten kaderen. Maar je hebt die volledig opengelaten, dus dan vul ik hem zelf in.

Als je de geboden van Joden en Moslims gebruikt, kom je vast tot dezelfde resultaten: 100% zondigt.

Wie heeft er dan gelijk over wat? Wat de heilige regels zijn? Dat is weer een totaal andere vraag, is het niet?