F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij gelooft dat de wederopstanding nooit heeft plaatsgevonden.quote:Op zaterdag 1 maart 2025 12:02 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Die wederstanding heeft nooit plaatsgevonden. Er is geen enkel concreet hard bewijs voor. Zie alle discussies die hebben plaatsgevonden op dit forum. Het is de grootste flauwekul die de mensheid heeft moeten aanhoren. Alleen predikers die zieltjes willen winnen, blijven deze moeder van alle leugens verkondigen.
En denk na hoe je hier op gaat antwoorden en in welke vorm. Ik pik van jou helemaal niks meer.
Historische gebeurtenissen 'hard bewijzen' lijkt mij erg moeilijk, we kunnen niet terug in de tijd gaan om dezelfde gebeurtenis zich opnieuw af te laten spelen en te observeren. We zullen het moeten doen met de gegevens die we hebben. Mensen hebben er geen enkele moeite mee om in historische figureren als Plato en Aristoteles te geloven, en in de gebeurtenissen rondom hun leven. Maar de bronnen die we over Jezus hebben, zijn veel talrijker. Het is een van de best gedocumenteerde historische personen in de geschiedenis.
Er zijn meerdere verslagen van de wederopstanding. Vele duizenden mensen hebben door deze gebeurtenis een enorme omslag in hun religie gemaakt. Zij waren bereid om hun hele leven eraan te wijden en er zelfs voor op te offeren. Men stierf liever dan ontkennen dat Jezus uit de dood was opgeslaan en God was. Lieten zich voor de leeuwen gooien, kruisigen, uitmoorden.
Deze beweging heeft vervolgens miljarden mensen geraakt en tot hetzelfde geloof bewogen. Velen daarvan zijn ook als martelaren gestorven.
Dit zijn allemaal bewijzen voor de realiteit van die gebeurtenis.
Verder is het niet nodig om me te waarschuwen. Probeer liever iets inhoudelijks toe te voegen.
Er is geen enkel bewijs voor de wederopstanding, ondanks de geschriften van de christelijke kerk.quote:
[..]
Jij gelooft dat de wederopstanding nooit heeft plaatsgevonden.
Historische gebeurtenissen 'hard bewijzen' lijkt mij erg moeilijk, we kunnen niet terug in de tijd gaan om dezelfde gebeurtenis zich opnieuw af te laten spelen en te observeren. We zullen het moeten doen met de gegevens die we hebben. Mensen hebben er geen enkele moeite mee om in historische figureren als Plato en Aristoteles te geloven, en in de gebeurtenissen rondom hun leven. Maar de bronnen die we over Jezus hebben, zijn veel talrijker. Het is een van de best gedocumenteerde historische personen in de geschiedenis.
Er zijn meerdere verslagen van de wederopstanding. Vele duizenden mensen hebben door deze gebeurtenis een enorme omslag in hun religie gemaakt. Zij waren bereid om hun hele leven eraan te wijden en er zelfs voor op te offeren. Men stierf liever dan ontkennen dat Jezus uit de dood was opgeslaan en God was. Lieten zich voor de leeuwen gooien, kruisigen, uitmoorden.
Deze beweging heeft vervolgens miljarden mensen geraakt en tot hetzelfde geloof bewogen. Velen daarvan zijn ook als martelaren gestorven.
Dit zijn allemaal bewijzen voor de realiteit van die gebeurtenis.
Verder is het niet nodig om me te waarschuwen. Probeer liever iets inhoudelijks toe te voegen.
Er is geen enkel bewijs voor het vliegend spaqhettimonster, ondanks de geschriften van die kerk.
Het zijn dus allebei leugens.
Het is wel nodig om je te waarschuwen. De rapporteerknop staat bij mij stand-by.
Wat zou wel bewijs zijn, als de verslagen van de mensen die het hebben aanschouwd geen bewijs zijn?quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs voor de wederopstanding, ondanks de geschriften van de christelijke kerk.
Er is geen enkel bewijs voor het vliegend spaqhettimonster, ondanks de geschriften van die kerk.
Het zijn dus allebei leugens.
Het is wel nodig om je te waarschuwen. De rapporteerknop staat bij mij stand-by.
Wat aanvaard jij als bewijs voor andere historische gebeurtenissen?
Die van mij ook trouwens.
Er mis geen enkel bewijs voor de wederopstanding die de wetenschappelijke toets der kritiek kan doorstaan. Het overgrote deel van de historici erkennen dat volgelingen van Jezus geloofden dat ze hem na zijn dood hebben gezien, maar of dit een werkelijke fysieke opstanding betrof of een andere verklaring heeft (hallucinaties, legendevorming, etc.), blijft een kwestie van interpretatie. Het is dus onbewezen en voor mij een leugen.quote:
[..]
Wat zou wel bewijs zijn, als de verslagen van de mensen die het hebben aanschouwd geen bewijs zijn?
Wat aanvaard jij als bewijs voor andere historische gebeurtenissen?
Die van mij ook trouwens.
Die van mij is heel erg snel.
De mening van 'het overgrote deel van de historici' is geen harde maatstaf voor hoe goed het bewijs is. Wetenschap is nu juist het streven naar objectieve kennisvergaring en niet het lopen achter de mening of persoonlijke overtuiging van de persoon die het onderzoek uitvoert.quote:
[..]
Er mis geen enkel bewijs voor de wederopstanding die de wetenschappelijke toets der kritiek kan doorstaan. Het overgrote deel van de historici erkennen dat volgelingen van Jezus geloofden dat ze hem na zijn dood hebben gezien, maar of dit een werkelijke fysieke opstanding betrof of een andere verklaring heeft (hallucinaties, legendevorming, etc.), blijft een kwestie van interpretatie. Het is dus onbewezen en voor mij een leugen.
Die van mij is heel erg snel.
Als je gelooft in hallucinaties, zou je in de lijn van jouw gedachtengang moeten bewijzen dat dat het geval is. Veel succes daarmee.
Hetzelfde geldt voor 'legendevorming'. Ik ken geen enkel historisch persoon die overleden is en waar mensen in dezelfde mate vervolgens hun leven voor opgeofferd hebben op basis van legendevorming. Je zou eventueel Mohammed kunnen zeggen, maar daarbij gaat het meer om het geloof in Allah denk ik, niet om de persoon Mohammed.
Het zijn inderdaad interpretaties van het bewijs dat er is, en dat bewijs wijst er wat mij betreft op dat de gebeurtenis daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Andere verklaringen worden niet hardgemaakt en verklaren niet hoe de bewging van de grond is gekomen zoals die van de grond is gekomen, evenals de omslag in de levens van de mensen die er deel van uitmaakten.
Het blijft anekdotisch bewijs. Het staat alleen vermeld op schrift. Het is nooit meer gereproduceerd, nergens is het meer herhaald. De wet van de kleine aantallen die jij hanteert is volstrekt onvoldoende om als wetenschappelijk bewijs geaccepteerd te worden.quote:
[..]
De mening van 'het overgrote deel van de historici' is geen harde maatstaf voor hoe goed het bewijs is. Wetenschap is nu juist het streven naar objectieve kennisvergaring en niet het lopen achter de mening of persoonlijke overtuiging van de persoon die het onderzoek uitvoert.
Als je gelooft in hallucinaties, zou je in de lijn van jouw gedachtengang moeten bewijzen dat dat het geval is. Veel succes daarmee.
Hetzelfde geldt voor 'legendevorming'. Ik ken geen enkel historisch persoon die overleden is en waar mensen in dezelfde mate vervolgens hun leven voor opgeofferd hebben op basis van legendevorming. Je zou eventueel Mohammed kunnen zeggen, maar daarbij gaat het meer om het geloof in Allah denk ik, niet om de persoon Mohammed.
Het zijn inderdaad interpretaties van het bewijs dat er is, en dat bewijs wijst er wat mij betreft op dat de gebeurtenis daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Andere verklaringen worden niet hardgemaakt en verklaren niet hoe de bewging van de grond is gekomen zoals die van de grond is gekomen, evenals de omslag in de levens van de mensen die er deel van uitmaakten.
Laat ik het zo zeggen, als mijn vader zaliger plotseling bij mij aanbelt dan biedt ik je mijn nederige excuses aan want dan blijkt wederopstanding toch tot de mogelijkheden van de mensheid te horen. Tot het moment dat mijn hypothese "wederopstanding bestaat niet" niet is gefalsifieerd, is het flauwekul.
Geen enkele historische gebeurtenis wordt op die manier bewezen. In jouw lijn van gedachten zouden we elk geschiedenisboek moeten weggooien, want dat is allemaal gebaseerd op dingen die op schrift staan, geschreven door mensen die de gebeurtenissen zelf hebben meegemaakt of overgenomen van anderen die de gebeurtenissen hebben meegemaakt, zo nodig onderbouwd met andere gegevens. Je kunt historische gebeurtenissen niet aan een proef onderwerpen, je kunt ze niet reproduceren. Dat wil niet zeggen dat er geen enkel bewijs is dat ze hebben plaatsgevonden. Dat gebeurt nu juist op basis van wat mensen waarnemen en rapporteren. Dat maakt het niet meteen 'anekdotisch', want dan zou er bijv. maar 1 verslag zijn wat ook nog eens niet gestaafd wordt met andere bewijzen. Dus je methode past niet bij het soort bewijs waar we naar op zoek moeten.quote:
[..]
Het blijft anekdotisch bewijs. Het staat alleen vermeld op schrift. Het is nooit meer gereproduceerd, nergens is het meer herhaald. De wet van de kleine aantallen die jij hanteert is volstrekt onvoldoende om als wetenschappelijk bewijs geaccepteerd te worden.
Laat ik het zo zeggen, als mijn vader zaliger plotseling bij mij aanbelt dan biedt ik je mijn nederige excuses aan want dan blijkt wederopstanding toch tot de mogelijkheden van de mensheid te horen. Tot het moment dat mijn hypothese "wederopstanding bestaat niet" niet is gefalsifieerd, is het flauwekul.
Verder claimt het Christelijk geloof niet dat er vandaag de dag constant mensen uit de dood opstaan, dat was een nogal unieke gebeurtenis.
Tja, als er bewijs is... Maar dat is er niet. In tegendeel. Er is wel bewijs dat dinosauriërs een stuk ouder zijn. Doet dat afbreuk aan het christendom? Nee. Doet dat afbreuk aan de bijbel? Nee. Doet dat afbreuk aan een bepaalde leer? Ja.quote:
[..]
Het is ter sprake gekomen omdat Vincent het onderwerp aansneed:
[..]
Het vloedverhaal is een centraal thema in de bijbel dat ook in het NT meerdere malen aangehaald wordt, inclusief door Jezus. Als er bewezen zou zijn dat er nooit een vloed is geweest, heeft dat een impact op de geloofwaardigheid van die teksten. Als er bewijs is dat er wel degelijk een vloed is geweest, dan maakt dat de teksten geloofwaardiger. Of in ieder geval is het vloedverhaal dan geen reden om te twijfelen aan die teksten. Veel mensen verwerpen de hele bijbel als ongeloofwaardig op basis van dit onderwerp. Het lijkt mij dus wel degelijk relevant. Dat was het voor mij zelf ook, daarom heb ik me er ook in verdiept.
Als er bewijs is dat dinosauriërs in werkelijkheid veel korter geleden leefden dan 'honderden miljoenen jaren geleden' en dat de aardlagen dus ook veel jonger zijn dan dat, dan is dat in harmonie met het vloedmodel, omdat de vloed dan de verklaring zou zijn voor het feit dat die aardlagen er zijn, dat we die fossielen vinden, en dat de dinosauriërs uitgestorven zijn. Zo'n vondst van zacht weefsel in dinobotten is dus revolutionair, omdat het indruist tegen het heersende paradigma maar volledig in lijn is met het vloedmodel.
Dat er mogelijk ooit een zondvloed heeft plaats gevonden zegt niets over het gedetailleerde verhaal over de Ark van Noach.
Hoe jij redeneert zou je ook het Gilgamesj epos en een aantal andere oude verhalen over de zondvloed als geloofwaardig kunnen zien.
Waarom zou je deze verhalen naast je neerleggen en die in de bijbel als enige juiste zien.
En dit terwijl bijvoorbeeld het Gilgamesj-Epos veel ouder. Dit is natuurlijk geen argument voor de juistheid van dit Epos. De jongheid van Genesis is dat daarentegen wel, volgens de consensus kreeg Genesis pas 600 jaar voor Christus haar oorspronkelijk vorm. Dat is dan ongeveer 2000 jaar na het verhaal van Noach. Het is onmogelijk dat dit verhaal 2000 jaar lang mondeling zonder fouten is overgeleverd. Dit nog even los dat het onmogelijk is om al die dieren zonder, paleo-contactachtige taferelen, in zo'n boot te kunnen plaatsen.
Het letterlijk nemen van het verhaal of dit soort verhalen komt neer op geloof. Of beter gezegd een bepaalde manier van geloven. Het is nu niet echt noodzakelijk om als christen zowel in God en Jezus te geloven als ook in het verhaal van Noach.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die wederopstanding is gewoon een kwestie van Egodeath, zoals, als je deze term even googled, honderden mensen meemaken en "wedergeboren worden". Dát is, zonder alle natuurwetten alle kanten op te moeten draaien en tovenarijen dit verhaal in te brengen, veruit het meest voordehandliggend wat bedoeld werd in de bijbel, en al hélemaal als je de andere religies erbij pakt, want die hebben het óók allemaal hierover. Buddhisme , Hinduisme, enzovoorts(Ahamkara/Maya), en álle spirituele leren en Jung's "individuation" zeggen dit ook.quote:
[..]
Er mis geen enkel bewijs voor de wederopstanding die de wetenschappelijke toets der kritiek kan doorstaan. Het overgrote deel van de historici erkennen dat volgelingen van Jezus geloofden dat ze hem na zijn dood hebben gezien, maar of dit een werkelijke fysieke opstanding betrof of een andere verklaring heeft (hallucinaties, legendevorming, etc.), blijft een kwestie van interpretatie. Het is dus onbewezen en voor mij een leugen.
Die van mij is heel erg snel.
Dus idd, het Christendom hoeft niet persee een "unieke uitzondering te zijn" op al het andere, zij zeggen het ook, tis gewoon een verkeerde aanname dat er daadwerkelijk een fysieke dood plaatsvond waarna wederopstanding. Iedereen die een dergeljike verlichting of wedergeboorte heeft gehad, weet dat ook.
Nu weet ik dat absence of proof geen proof is for absence, maar in dti geval ben ik het eens met de stelling; natuurwetten waren niet anders voor "bepaalde figuren", een 2000 jaar terug. Zeer onwaarschijnlijk.
As above, so below.
Dat bewijs lijkt dus een stuk minder sterk te zijn dan wordt aangenomen/beweerd. Het bewijs voor het tegendeel is wat mij betreft veel overtuigender. Dat is niet alleen mijn mening, maar gebaseerd op gegevens die we met daadwerkelijke empirische onderzoeken verzameld hebben. Op basis daarvan weten we hoe lang zulk weefsel onder de ideale omstandigheden (en dat is dus diep ingevroren en volledig afgesloten van elke andere invloed) intact kan blijven. Dat is geen miljoen jaar en dus al helemaal geen honderden miljoenen jaren. Blijkbaar zijn de bewijzen voor een oude leeftijd dus eigenlijk niet zo sterk.quote:
[..]
Tja, als er bewijs is... Maar dat is er niet. In tegendeel. Er is wel bewijs dat dinosauriërs een stuk ouder zijn. Doet dat afbreuk aan het christendom? Nee. Doet dat afbreuk aan de bijbel? Nee. Doet dat afbreuk aan een bepaalde leer? Ja.
Natuurlijk doet het wel afbreuk aan het Christelijk geloof, omdat dat historische claims doet. Als die claims over aardse zaken al niet waar zijn, waarom zou de rest over hemelse zaken dan wel waar zijn?
Niet per se, maar het kan wel.quote:Dat er mogelijk ooit een zondvloed heeft plaats gevonden zegt niets over het gedetailleerde verhaal over de Ark van Noach.
Dat hangt er maar net van af welke claims daarin worden gedaan. Maar dat die op een historische vloed gebaseerd zijn, lijkt mij geen twijfel over.quote:Hoe jij redeneert zou je ook het Gilgamesj epos en een aantal andere oude verhalen over de zondvloed als geloofwaardig kunnen zien.
Daar heb ik twee weken geleden al een post over geplaatst: Ali_Kannibali in F&L / De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 6quote:Waarom zou je deze verhalen naast je neerleggen en die in de bijbel als enige juiste zien. En dit terwijl bijvoorbeeld het Gilgamesj-Epos veel ouder. Dit is natuurlijk geen argument voor de juistheid van dit Epos. De jongheid van Genesis is dat daarentegen wel, volgens de consensus kreeg Genesis pas 600 jaar voor Christus haar oorspronkelijk vorm. Dat is dan ongeveer 2000 jaar na het verhaal van Noach. Het is onmogelijk dat dit verhaal 2000 jaar lang mondeling zonder fouten is overgeleverd.
Op basis van de kennis die we tegenwoordig over genetica hebben, valt dat dus wel mee. Van alle families zou je maar een koppeltje hoeven te hebben gehad. Dus van alle wolven, honden, dingo's coyotes, hyenas, vossen enz. 1 koppeltje. Van alle katten, leeuwen, tijgers, poema's, panters, cheetah's enz. 1 koppeltje. Van alle bruine beren, ijsberen, zwarte beren, grizzlyberen, pandaberen enz. 1 koppeltje. Van alle paarden, zebra's enz. 1 koppeltjes.Omdat dat simpelweg allemaal verschillende fenotypen van het zelfde genotypen zijn. Het zijn variaties die tot dezelfde familie behoren. Dus het aantal dieren dat je in zo'n ark zou moeten meenemen, zou dan onmiddellijk drastisch veel kleiner zijn.quote:Dit nog even los dat het onmogelijk is om al die dieren zonder, paleo-contactachtige taferelen, in zo'n boot te kunnen plaatsen.
Verder moeten we inderdaad in een wonder geloven, dat die beesten naar de ark geleid zijn door God. Dat is wel puur een kwestie van geloof. Maar fysiek onmogelijk was het waarschijnlijk niet.
Dit klopt natuurlijk niet, want dan zou het letterlijk nemen van elk historisch verslag een kwestie van 'geloof' zijn (en dat is het in zekere mate dan ook, maar er is een groot grijs gebied tussen 'puur geloof' en 'bijna ongetwijfeld waar'). De vraag is of er voldoende bewijs is om te geloven in het verhaal. Daar hebben we het hier dus over.quote:Het letterlijk nemen van het verhaal of dit soort verhalen komt neer op geloof. Of beter gezegd een bepaalde manier van geloven. Het is nu niet echt noodzakelijk om als christen zowel in God en Jezus te geloven als ook in het verhaal van Noach.
Verder is het nogmaals wel degelijk belangrijk, want als het vloedverhaal niet waar is, is de Jezus waarover we in de bijbel lezen een fantast, evenals een Petrus die ernaar verwijst, en dan hoeven we ook niet in de waarheidsgetrouwheid van de rest te geloven, dat is dan simpelweg folklore.
Welkom terug Mijk. Je werd gemist.quote:Op zaterdag 1 maart 2025 14:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Die wederopstanding is gewoon een kwestie van Egodeath, zoals, als je deze term even googled, honderden mensen meemaken en "wedergeboren worden". Dát is, zonder alle natuurwetten alle kanten op te moeten draaien en tovenarijen dit verhaal in te brengen, veruit het meest voordehandliggend wat bedoeld werd in de bijbel, en al hélemaal als je de andere religies erbij pakt, want die hebben het óók allemaal hierover. Buddhisme , Hinduisme, enzovoorts(Ahamkara/Maya), en álle spirituele leren en Jung's "individuation" zeggen dit ook.
Dus idd, het Christendom hoeft niet persee een "unieke uitzondering te zijn" op al het andere, zij zeggen het ook, tis gewoon een verkeerde aanname dat er daadwerkelijk een fysieke dood plaatsvond waarna wederopstanding. Iedereen die een dergeljike verlichting of wedergeboorte heeft gehad, weet dat ook.
Nu weet ik dat absence of proof geen proof is for absence, maar in dti geval ben ik het eens met de stelling; natuurwetten waren niet anders voor "bepaalde figuren", een 2000 jaar terug. Zeer onwaarschijnlijk.
Hoe past de Egodeath-theorie in het verhaal? Wat voor betekenis geeft het eraan? Wat wil het zeggen tegen de oorspronkelijke toehoorders?
Ik zie alleen maar afbreuk...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik herhaal mezelf, maar als iemand die jarenlang intensief met mystiek en dit soort 'egodood' bezig is geweest, en die zich vervolgens tot het Christelijke geloof bekeerd heeft, kan ik je verzekeren dat die twee zaken in zekere zin wel gelijkenissen lijken te vertonen, maar in de praktijk totaal anders zijn. Dit kun je ook alleen weten als je ze beide ervaren hebt, dus ik begrijp wel waarom je dit denkt, ik dacht dat vroeger ook.quote:
[..]
Die wederopstanding is gewoon een kwestie van Egodeath, zoals, als je deze term even googled, honderden mensen meemaken en "wedergeboren worden". Dát is, zonder alle natuurwetten alle kanten op te moeten draaien en tovenarijen dit verhaal in te brengen, veruit het meest voordehandliggend wat bedoeld werd in de bijbel, en al hélemaal als je de andere religies erbij pakt, want die hebben het óók allemaal hierover. Buddhisme , Hinduisme, enzovoorts(Ahamkara/Maya), en álle spirituele leren en Jung's "individuation" zeggen dit ook.
Dus idd, het Christendom hoeft niet persee een "unieke uitzondering te zijn" op al het andere, zij zeggen het ook, tis gewoon een verkeerde aanname dat er daadwerkelijk een fysieke dood plaatsvond waarna wederopstanding. Iedereen die een dergeljike verlichting of wedergeboorte heeft gehad, weet dat ook.
Nu weet ik dat absence of proof geen proof is for absence, maar in dti geval ben ik het eens met de stelling; natuurwetten waren niet anders voor "bepaalde figuren", een 2000 jaar terug. Zeer onwaarschijnlijk.
Je hebt het over; "in het verhaal", welk verhaal? Ik reageer enkel even op de laatste posts hier die ik lees.quote:
[..]
Welkom terug Mijk. Je werd gemist.
Hoe past de Egodeath-theorie in het verhaal? Wat voor betekenis geeft het eraan? Wat wil het zeggen tegen de oorspronkelijke toehoorders?
Ik zie alleen maar afbreuk...
Bedoel je het verhaal van wederopstanding, ascencion to heaven? want dat is wat ik hier net uitleg.
Het is enkel de terugkeer naar de natuurlijke staat van zijn (dus de staat die je kende zoals je kind was, zonder bevuilde "opgelegde waarheden" (en dit geldt voor iedereen, ik heb het hier niet enkel over religie, maar over ALLE maatschappelijke doctrines). Daarom is Religie afkomstig van Religare, Latijn voor "Reconnecting" (naar t kind, naar "god") of Unity (met wat? idd.). Dat.
Maar als je het over een ander verhaal hebt, praat me even bij, of verwijs me even naar een specifieke post waar we t over hebben dan.
Bedankt.
En bedankt voor de opener van je post.
As above, so below.
Dit heb je idd vaker aangegeven, maar voorlopig ben ik niet degene die alle natuurwetten, alle psychologie, en alle andere religies aan de kant hoef te zetten om dit kloppend te maken enkel voor het Christendom.quote:
[..]
Ik herhaal mezelf, maar als iemand die jarenlang intensief met mystiek en dit soort 'egodood' bezig is geweest, en die zich vervolgens tot het Christelijke geloof bekeerd heeft, kan ik je verzekeren dat die twee zaken in zekere zin wel gelijkenissen lijken te vertonen, maar in de praktijk totaal anders zijn. Dit kun je ook alleen weten als je ze beide ervaren hebt, dus ik begrijp wel waarom je dit denkt, ik dacht dat vroeger ook.
Dus ik blijf voorlopig even bij mijn standpunt, zolang het in lijn is met ál het andere, ipv 1 uniek (pride) iets te moeten zijn, is dat voor mij voordehandliggender.
As above, so below.
ik zet niet alle natuurwetten, psychologie en andere religies aan de kant. Ik zeg alleen dat er aanzienlijke verschillen zijn tussen de wederopstanding en wedergeboorte volgens het Christelijke geloof en de mystieke één-met-god-ervaring. Waarvoor je trouwens ook uit moet gaan van onbewijsbare en twijfelachtige zaken zoals een 'universeel bewustzijn', een 'collectief onbewuste', karma, reïncarnatie, en nog een reeks andere zaken die anderen als pure fantastie kunnen beschouwen.quote:
[..]
Dit heb je idd vaker aangegeven, maar voorlopig ben ik niet degene die alle natuurwetten, alle psychologie, en alle andere religies aan de kant hoef te zetten om dit kloppend te maken enkel voor het Christendom.
Dus ik blijf voorlopig even bij mijn standpunt, zolang het in lijn is met ál het andere, ipv 1 uniek (pride) iets te moeten zijn, is dat voor mij voordehandliggender.
Nee? Je zet niet alle naturwetten aan de kant door de bijjbel letterlijk te nemen ? Dus water in wijn veranderen, of op water lopen, een blinde laten zien. Enzovoorts, als je dit letterlijk leest, is dat dan niet de natuurwetten tarten, is dat wat je zegt of lees ik het verkeerd?quote:
[..]
ik zet niet alle natuurwetten, psychologie en andere religies aan de kant. Ik zeg alleen dat er aanzienlijke verschillen zijn tussen de wederopstanding en wedergeboorte volgens het Christelijke geloof en de mystieke één-met-god-ervaring. Waarvoor je trouwens ook uit moet gaan van onbewijsbare en twijfelachtige zaken zoals een 'universeel bewustzijn', een 'collectief onbewuste', karma, reïncarnatie, en nog een reeks andere zaken die anderen als pure fantastie kunnen beschouwen.
Verder, is Reincarnatie ook het meest voordehandliggend, welke ik ook vaker heb onderbouwd, en dat nog wel een keer wil doen. Is karma een andere term voor Causaliteit, en wordt universeel bewustzijn ook meer en meer door wetenschap erkend lately. Ze komen er wel, maar langzaam. Ik had er laatst nog een artikel over, even kijken;
Zie dit, en zie ook de uitlatingen van Bernesto Kastrup.
Verder zie je ook hier dat ze dichter en dichter bij komen..... bij dát wat mystics (zoals Jung, Rumi, Meister Eckhart, Jezus, Adyashanti enzooorts) al jaren zeggen.
Dus nee niet alle puzzelstukken liggen op zn plek, en dat zal wellicht nooit gebeuren (ivm Anatta), maar dit is een heel stuk minder fantasierijk, dan wat jij hier verkondigt imo.
Tenzij je een heel andere uitleg hebt van Jezus zijn wederopstanding dan de letterlijke bijbelteksten én egodeath, dan ben ik all ears, want dan komt er een nieuw perspectief in de zaak.
As above, so below.
En at over Bernesto Kastrup, is natuurlijk het schoolvoorbeeld van de Shiva/Shakt disbalans waar ik het ook al even over heb over de verschillende topics heen (Hindu).quote:
[..]
Nee? Je zet niet alle naturwetten aan de kant door de bijjbel letterlijk te nemen ? Dus water in wijn veranderen, of op water lopen, een blinde laten zien. Enzovoorts, als je dit letterlijk leest, is dat dan niet de natuurwetten tarten, is dat wat je zegt of lees ik het verkeerd?
Verder, is Reincarnatie ook het meest voordehandliggend, welke ik ook vaker heb onderbouwd, en dat nog wel een keer wil doen. Is karma een andere term voor Causaliteit, en wordt universeel bewustzijn ook meer en meer door wetenschap erkend lately. Ze komen er wel, maar langzaam. Ik had er laatst nog een artikel over, even kijken;
Zie dit, en zie ook de uitlatingen van Bernesto Kastrup.
Verder zie je ook hier dat ze dichter en dichter bij komen..... bij dát wat mystics (zoals Jung, Rumi, Meister Eckhart, Jezus, Adyashanti enzooorts) al jaren zeggen.
Dus nee niet alle puzzelstukken liggen op zn plek, en dat zal wellicht nooit gebeuren (ivm Anatta), maar dit is een heel stuk minder fantasierijk, dan wat jij hier verkondigt imo.
Tenzij je een heel andere uitleg hebt van Jezus zijn wederopstanding dan de letterlijke bijbelteksten én egodeath, dan ben ik all ears, want dan komt er een nieuw perspectief in de zaak.
As above, so below.
Het is niet alsof ik niet geloof dat er natuurwetten zijn en ze dus 'aan de kant zet'. De dingen die je noemt, zijn wonderen en uitzonderingen. Ik geloof juist wel dat ze er zijn. Dat maakt Jezus dan ook bijzonder omdat Hij daar blijkbaar niet aan gebonden was zoals wij dat zijn. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze 'aan de kant zet'.quote:
[..]
Nee? Je zet niet alle naturwetten aan de kant door de bijjbel letterlijk te nemen ? Dus water in wijn veranderen, of op water lopen, een blinde laten zien. Enzovoorts, als je dit letterlijk leest, is dat dan niet de natuurwetten tarten, is dat wat je zegt of lees ik het verkeerd?
Simpele feit is dat we geen verklaring hebben voor wat het leven precies is en waar het vandaan komt.quote:Verder, is Reincarnatie ook het meest voordehandliggend, welke ik ook vaker heb onderbouwd, en dat nog wel een keer wil doen. Is karma een andere term voor Causaliteit, en wordt universeel bewustzijn ook meer en meer door wetenschap erkend lately. Ze komen er wel, maar langzaam. Ik had er laatst nog een artikel over, even kijken;
Zie dit, en zie ook de uitlatingen van Bernesto Kastrup.
Verder zie je ook hier dat ze dichter en dichter bij komen..... bij dát wat mystics (zoals Jung, Rumi, Meister Eckhart, Jezus, Adyashanti enzooorts) al jaren zeggen.
Dus nee niet alle puzzelstukken liggen op zn plek, en dat zal wellicht nooit gebeuren (ivm Anatta), maar dit is een heel stuk minder fantasierijk, dan wat jij hier verkondigt imo.
Tenzij je een heel andere uitleg hebt van Jezus zijn wederopstanding dan de letterlijke bijbelteksten én egodeath, dan ben ik all ears, want dan komt er een nieuw perspectief in de zaak.
Jezus doet hier zelf buitengewone claims over, die zegt dat Hij het leven van de mensen is.
Daarom kon Hij ook letterlijk uit de dood opstaan. Jezus was God en is het leven, wat ook jou en mij elke dag weer animeert.
Ik heb zelf nooit overtuigend bewijs voor reïncarnatie gezien eigenlijk.
Dat artikel over het brein zegt weinig nieuws lijkt me, het brein creëert een ervaring van de wereld en die is subjectief, dat weten we al tijden. Maar het brein is wel afgesteld voor de wereld waarin we leven, zodat we erin kunnen functioneren. Wie zou dat zo hebben gemaakt?
Het blijft allemaal onbewezen onzin. Het is gebaseerd op wankel n=1 "onderzoek". Heel veel bij elkaar gefantaseerde verhaaltjes deed verder de rest. In (zeer) vroegere tijden waarin mondelinge overlevering en verhalen de belangrijkste manieren van communicatie waren, konden wonderen indruk maken en een groter publiek aanspreken. Deze propaganda heeft zeker geholpen om mensen te overtuigen van de boodschap van Jezus en het christendom te verspreiden. Het is onbegrijpelijk dat jij daar bent ingetrapt.quote:
[..]
Geen enkele historische gebeurtenis wordt op die manier bewezen. In jouw lijn van gedachten zouden we elk geschiedenisboek moeten weggooien, want dat is allemaal gebaseerd op dingen die op schrift staan, geschreven door mensen die de gebeurtenissen zelf hebben meegemaakt of overgenomen van anderen die de gebeurtenissen hebben meegemaakt, zo nodig onderbouwd met andere gegevens. Je kunt historische gebeurtenissen niet aan een proef onderwerpen, je kunt ze niet reproduceren. Dat wil niet zeggen dat er geen enkel bewijs is dat ze hebben plaatsgevonden. Dat gebeurt nu juist op basis van wat mensen waarnemen en rapporteren. Dat maakt het niet meteen 'anekdotisch', want dan zou er bijv. maar 1 verslag zijn wat ook nog eens niet gestaafd wordt met andere bewijzen. Dus je methode past niet bij het soort bewijs waar we naar op zoek moeten.
Verder claimt het Christelijk geloof niet dat er vandaag de dag constant mensen uit de dood opstaan, dat was een nogal unieke gebeurtenis.
quote:
[..]
Welkom terug Mijk. Je werd gemist.
Ja welkom terug @Mijk, we hebben elkaar vannacht even gesproken.
Het is niet N=1, dat is het hem nou juist. Het is N=veel.quote:
[..]
Het blijft allemaal onbewezen onzin. Het is gebaseerd op wankel n=1 "onderzoek". Heel veel ibij elkaar gefantaseerde verhaaltjes deed verder de rest. In (zeer) vroegere tijden waarin mondelinge overlevering en verhalen de belangrijkste manieren van communicatie waren, konden wonderen indruk maken en een groter publiek aanspreken. Deze propaganda heeft zeker geholpen om mensen te overtuigen van de boodschap van Jezus en het christendom te verspreiden. Het is onbegrijpelijk dat jij daar bent ingetrapt.
Nope, het is N=1, de rest is bij elkaar gefantaseerde kletskoek.quote:
[..]
Het is niet N=1, dat is het hem nou juist. Het is N=veel.
Ok, dus geloof jij in Jezus ja of nee? Want zo ja, dan zet je wél de natuurwetten aan de kant en maakt dan plaats voor tovenarijen. De ja of nee, is heel veel zeggend hier.quote:
[..]
Het is niet alsof ik niet geloof dat er natuurwetten zijn en ze dus 'aan de kant zet'. De dingen die je noemt, zijn wonderen en uitzonderingen. Ik geloof juist wel dat ze er zijn. Dat maakt Jezus dan ook bijzonder omdat Hij daar blijkbaar niet aan gebonden was zoals wij dat zijn. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze 'aan de kant zet'.
Dat is wat ze noemen "God" natuurlijk, the source of all life, een universeel bewustzijn. Beetje zoals de "electricity in conversation met de refrigirator, luister even mee (naar deze Jood, dáár waar jouw roots liggen, OT);quote:[..]
Simpele feit is dat we geen verklaring hebben voor wat het leven precies is en waar het vandaan komt.
https://www.facebook.com/MulliganBrothers/videos/621255397268016
Hier ben ik het mee eens, Maharsi(Hindu) zei; "vervang in onze religie "Awareness" door "Jezus" en je hebt een vrijwel identiek verhaal.quote:Jezus doet hier zelf buitengewone claims over, die zegt dat Hij het leven van de mensen is.
Ja, dit is wat ik ook denk, zie electricity/refrigirator voorbeeld in het facebook filmpje, dat is wat God/Jezus is voor de mens imo.quote:Daarom kon Hij ook letterlijk uit de dood opstaan. Jezus was God en is het leven, wat ook jou en mij elke dag weer animeert.
Ik heb het vaker onderbouwd, maar jij bent denk ik éen van de laatsten die zou moeten komen met vragen om bewijs.quote:Ik heb zelf nooit overtuigend bewijs voor reïncarnatie gezien eigenlijk.
As above, so below.
Some scholars estimate that there are about 30 surviving independent sources written by 25 authors who attest to Jesus.[12] To establish the existence of a person without any assumptions, one source from one author (either a supporter or opponent) is needed; for Jesus there are at least 12 independent sources from five authors from supporters and 2 independent sources from two authors from non-supporters, within a century of the crucifixion.[13] Since historical sources on other named individuals from first century Galilee were written by either supporters or enemies, these sources on Jesus cannot be dismissed, and the existence of at least 14 sources from at least 7 authors means there is much more evidence available for Jesus than for any other notable person from 1st century Galilee.[13]quote:
[..]
Nope, het is N=1, de rest is bij elkaar gefantaseerde kletskoek.
De historische Jezus sowieso één van de meest gefundeerde historische personen.
Over de wederopstanding kun je dan nog discussiëren op basis van wat die bronnen erover zeggen en de impact die deze historische Jezus heeft gehad.
Dat zijn allemaal bewijzen. Daarmee bedoel ik niet 'onomstotelijk bewezen', maar je moet niet beweren dat er geen bewijs voor is, dat is er wel degelijk. Interpretaties van dat bewijs verschillen.
Het zijn geen bewijzen, het zijn interpretaties. Het zijn slechts meninkjes.quote:
[..]
Some scholars estimate that there are about 30 surviving independent sources written by 25 authors who attest to Jesus.[12] To establish the existence of a person without any assumptions, one source from one author (either a supporter or opponent) is needed; for Jesus there are at least 12 independent sources from five authors from supporters and 2 independent sources from two authors from non-supporters, within a century of the crucifixion.[13] Since historical sources on other named individuals from first century Galilee were written by either supporters or enemies, these sources on Jesus cannot be dismissed, and the existence of at least 14 sources from at least 7 authors means there is much more evidence available for Jesus than for any other notable person from 1st century Galilee.[13]
De historische Jezus sowieso één van de meest gefundeerde historische personen.
Over de wederopstanding kun je dan nog discussiëren op basis van wat die bronnen erover zeggen en de impact die deze historische Jezus heeft gehad.
Dat zijn allemaal bewijzen. Daarmee bedoel ik niet 'onomstotelijk bewezen', maar je moet niet beweren dat er geen bewijs voor is, dat is er wel degelijk. Interpretaties van dat bewijs verschillen.
