De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 8

Waarom worden deze delen niet gelinkt aan elkaar?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:02 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Niks. Iemand die gezond is heeft geen dokter nodig zegt Jezus in de bijbel. Daarom zijn de ellendigste die gered zijn uit, en genezen van die problemen, door de waarheid het meest dankbaar.

Dat is niet waar want Jezus is dood. Dat is een feit. Die maakt dus niks meer klaar en heeft bidden tot deze historisch twijfelachtige personage geen zin..

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 12:58 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Je gaf goede tegenargumenten op mijn video wat me deed nadenken ....

Bedank ChatGPT maar. Ik ben een eenvoudig econoom en doe niet als creationisten die suggereren dat ze op PhD-niveau overal verstand van hebben. De mening die jij zo waardeert is de grootste gemene deler die de wetenschap (het echte werk dus) heeft over DNA-methylatie. Jammer voor je.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:44 schreef Kerelx het volgende:
Religie behelst geloof. Je begon je betoog met “YEC is geen wetenschap, maar religie” en sloot af met “Geloof en wetenschap zijn gescheiden”. YEC heeft met wetenschap te maken, omdat het een theorie is over het ontstaan van leven op aarde, wat je kan onderzoeken. Anders zijn de theorieën over abiogenese net zo geen wetenschap, omdat die ook op aannames gebaseerd zijn.

Als je zegt dat young earth creationism (ik schrijf het maar voluit, ik moest de afkorting opzoeken) met wetenschap heeft te maken, moet je ook alles met één maat meten. Niet alleen de leeftijd van fossielen, maar ook op welke manier de leeftijd van aarde en zon zijn bepaald en last but not least: de bijbel.
Het idee van een aarde van 6.000 jaar oud halen jullie uit de bijbel. Dan heb je een conflict met het wetenschappelijk idee dat de aarde vier en een half miljard oud is. Hoe los je zo'n conflict op: Door beide stellingen die het conflict veroorzaken te doorzoeken waarom die twee niet stroken.
Ik heb de sterke indruk dat jullie alleen de wetenschappelijke kant van de oude aarde doorzoeken, maar de bijbel zelf niet als wetenschappelijk object uitkiezen, terwijl je dat wel moet doen. Je kunt niet met twee maten meten.
Dat betekent dat je moet onderzoeken hoe de bijbel is ontstaan en of wat daarin staat ook daadwerkelijk op de letter klopt. Dat onderzoek mis ik hier.

Wetenschap is het ordenen van 'de wereld' door middel van empirisch testen en theorievorming die weerlegd kan worden. Geloof is het ordenen van gedachten over moraal en ethiek.

Beide zijn fantastisch voor de mensheid maar totaal verschillend.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 15:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Bedank ChatGPT maar. Ik ben een eenvoudig econoom en doe niet als creationisten die suggereren dat ze op PhD-niveau overal verstand van hebben. De mening die jij zo waardeert is de grootste gemene deler die de wetenschap (het echte werk dus) heeft over DNA-methylatie. Jammer voor je.

Chatgpt is enorm foutgevoelig.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 16:18 schreef Bassie48 het volgende:
Wetenschap is het ordenen van 'de wereld' door middel van empirisch testen en theorievorming die weerlegd kan worden. Geloof is het ordenen van gedachten over moraal en ethiek.

Beide zijn fantastisch voor de mensheid maar totaal verschillend.

Maar is alle gangbare wetenschap ook gebaseerd op empirisme?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 15:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Bedank ChatGPT maar. Ik ben een eenvoudig econoom en doe niet als creationisten die suggereren dat ze op PhD-niveau overal verstand van hebben. De mening die jij zo waardeert is de grootste gemene deler die de wetenschap (het echte werk dus) heeft over DNA-methylatie. Jammer voor je.

Je hoeft niet alles diepgaand op filosofie niveau te kennen om dingen juist te begrijpen en met elkaar in verband te brengen.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 15:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat is niet waar want Jezus is dood. Dat is een feit. Die maakt dus niks meer klaar en heeft bidden tot deze historisch twijfelachtige personage geen zin..

He is risen!

De geschiedenis beschrijving heeft geen boodschap aan het plebs. Jezus was heel gewoon, zijn werk was timmerman, en stierf de dood van een misdadiger.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:10 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Chatgpt is enorm foutgevoelig.
[..]
Maar is alle gangbare wetenschap ook gebaseerd op empirisme?
[..]
Je hoeft niet alles diepgaand op filosofie niveau te kennen om dingen juist te begrijpen en met elkaar in verband te brengen.

Ach weet je, geloof wat je wil geloven. Ik ben er klaar mee.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:17 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ach weet je, geloof wat je wil geloven. Ik ben er klaar mee.

Waar ben je klaar mee
Je moet het niet zo zwaar tillen

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:15 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
He is risen!

De geschiedenis beschrijving heeft geen boodschap aan het plebs. Jezus was heel gewoon en stierf de dood van een misdadiger.

Bewijs dat hij is opgestaan. Alleen gedachten in je hoofd als je bid tot God is geen empirisch bewijs, het is een gevoel, een emotie veroorzaakt door hersenprocessen.

Hij leefde, hij stierf aan het kruis en dat was het dan.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:18 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Waar ben je klaar mee
Je moet het niet zo zwaar tillen

Net als Haushofer ben ik klaar met dat geklets over een aarde die niet ouder is dan een paar duizend jaar. Ik ga nu lekker eten en ik wens je een fijne avond toe.

Maar nogmaals, ik ben helemaal klaar met jullie nepwetenschappers. Geloof wat jullie willen geloven, ik vind het allemaal best.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bassie48 op 24-02-2025 04:46:09 ]

We zitten nog met een ding: Het Adam-Eva-probleem. Ze hadden twee zoons. Om de mensheid verder te helpen, moest één van hun met zijn moeder naar bed. Maar dan zit je nog met het probleem dat de kinderen die daaruit voorkomen ook met elkaar moeten seksen, dus om een beetje genetische diffirientiatie te krijgen, moeten beide broers met hun moeder naar bed. Daar komt dan weer van alles uit en die kinderen moet weer met elkaar vrijen om kinderen te verwekken. Eén grote incestbende. Dan maar voor hun hopen dat hun moeder erg lekker was, dan kun je er misschien nog overheen stappen.
Dit soort toestanden krijg je dus als je de bijbel op de letter gelooft. En daar hoor je ze nooit over.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 13:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daar ga je scheef.

YEC gaat niet uit van aannames, maar van onfeilbare waarheid. Er kan, mag en moet niet getornd worden aan de waarheid, die moet vooral bevestiging vinden.

Wanneer een 'geloof' in een hypothese niet houdbaar is na onderzoek, vervalt de hypothese. Dat gaat niet wanneer je je hypothese niet als hypothese brengt maar als reeds geldend feit.

Gelovige wetenschappers zijn verder niet bezig met het bevestigen van een gelovige waarheid, maar met wetenschap. Geloof heeft namelijk geen bewijs nodig.

Daarom is het geen wetenschap.

Het punt was dat geloof/religie en wetenschap niet “gescheiden” hoeven te zijn. Die twee gaan prima samen en zo kijken er veel wetenschappers (uit het verleden en heden) naar. Dat kan je niet voor hun invullen, daarmee zou je je eigen waarheid/zienswijze aan hun opdringen.

Uitgaan van een waarheid of aanname maakt iets niet tot wel/geen wetenschap. Als je het kan onderzoeken/toetsen, dan is het wetenschap. Zie het dinoweefsel bijvoorbeeld, dat werpt toch wel vragen op en Jack Horner, een atheïstische wetenschapper, zag meteen in dat de data voor de creationisten zou spreken en werd daar boos om. Die reactie van hem legt zoveel bloot. Wetenschap mag in alle richtingen wijzen zolang het maar niet in de creationistische richting wijst. En dan heb je toch wel van tevoren een waarheid bepaald net als YEC.

Verder kan ik dat ook over de evolutietheorie zeggen: “daar kan, mag en moet ook niet aan getornd worden”, want anders ben je een ketter, een pseudowetenschapper, crackpot-scientist, terwijl het juist in de wetenschap van belang is dat je bevindingen of theorieën bekritiseerd. Het is op dezelfde manier een dogma geworden, een waarheid.

Daar ging het niet om. Je zei dat geloof een set van denkbeelden zijn “die op geen enkele wijze wetenschappelijk te bewijzen zijn”, terwijl in de wetenschap vaak van geloof/hypothese gebruikt wordt gemaakt dat later bewezen kan worden. Dat geldt net zo voor bijbelverhalen, bijvoorbeeld geschiedkundige gebeurtenissen, die aanvankelijk gebaseerd zijn op geloof, maar door wetenschap bevestigd kunnen worden. Hier zie je dus 2 voorbeelden van geloof die wetenschappelijk bewezen kunnen worden.

Gelovige wetenschappers kunnen zich door hun geloof geïnspireerd en gemotiveerd voelen om wetenschap te bedrijven. Die vinden dat geloof niet tegenstrijdig is met wetenschap, maar hand in hand gaan. Daarom gaan religie/geloof en wetenschap samen. Bewijs kan geloof beïnvloeden versterken en verdiepen, daarom verrichtte de profeten uit het OT en Jezus wonderen, om mensen te overtuigen, tot geloof te brengen of hun geloof te versterken.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 08:56 schreef Vincent_student het volgende:
Ali en Kerelx hanteren de "wijsheid" van de organisatie waar ze in zitten. Het komt niet uit hun zelf, ze vertellen hier wat de prediker op de kansel hun vertelt. En ik vermoed dat ze "uitgezonden" zijn naar de social media.

Waarom ik niet meer meediscussieerde is naast de nutteloosheid van het praten tegen een muur, is dat ze het plezier in het geloof wegnemen door dat gepraat over sabbatten en een heelal van 6000 jaar oud.

Als gelovige begeef je je natuurlijk op glas ijs als je in de oppositie gaat zitten tegenover wetenschappers die al eeuwen bezig zijn geweest om bijvoorbeeld de ouderdom van de aarde en de zon te meten met radioactieve stoffen. In feite ga je dan met al je internet- en sektewijsheid in de stoel zitten van de wetenschapper zonder dat je ooit een bul hebt gehaald op dat terrein. Eigenlijk doe je het zelfde als wappies. Praten over dingen waar je geen verstand van hebt.

Ik zit niet in een organisatie of bij een kerkgenootschap noch heb ik ooit in mijn leven een prediker op een kansel aangehoord. Je houdt een betoog die gebaseerd is op aannames. Ik vind het roddelblad niveau, waarbij men niet op de inhoud reageert maar zich op de persoon richt. Ik weet niet of de aarde miljoen, 2 miljoen, 5 miljard, 6000 jaar oud is. Ik stel me gewoon open en vind dat Ali_Kannibali met sterkere argumenten komt, inhoudelijker en rationeler is en met interessante kritiekpunten komt.

Je laatste alinea is natuurlijk net zo geldig voor jezelf. Wetenschappers zijn niet eensgezind en veranderen vaak van mening en bekritiseren elkaar. Zo hadden ze enkele eeuwen geleden andere ideeën over hoe oud het heelal is dan vandaag de dag. Tegenwoordig stellen ze dat het 14 miljard jaar oud is, maar inmiddels zijn er andere theorieën, zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is. Dus zo zeker is het allemaal niet. Dus vanuit de wetenschap kan je hierin helemaal geen vaste standpunt innemen. Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar. En dan zitten users hier bepaalde theorieën pagina’s lang te verdedigen alsof het de waarheid is. En dan nemen ze het Ali kwalijk dat hij hetzelfde doet vanuit zijn waarheid.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 20:22 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik zit niet in een organisatie of bij een kerkgenootschap noch heb ik ooit in mijn leven een prediker op een kansel aangehoord. Je houdt een betoog die gebaseerd is op aannames. Ik vind het roddelblad niveau, waarbij men niet op de inhoud reageert maar zich op de persoon richt. Ik weet niet of de aarde miljoen, 2 miljoen, 5 miljard, 6000 jaar oud is. Ik stel me gewoon open en vind dat Ali_Kannibali met sterkere argumenten komt, inhoudelijker en rationeler is en met interessante kritiekpunten komt.

Je laatste alinea is natuurlijk net zo geldig voor jezelf. Wetenschappers zijn niet eensgezind en veranderen vaak van mening en bekritiseren elkaar. Zo hadden ze enkele eeuwen geleden andere ideeën over hoe oud het heelal is dan vandaag de dag. Tegenwoordig stellen ze dat het 14 miljard jaar oud is, maar inmiddels zijn er andere theorieën, zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is. Dus zo zeker is het allemaal niet. Dus vanuit de wetenschap kan je hierin helemaal geen vaste standpunt innemen. Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar. En dan zitten users hier bepaalde theorieën pagina’s lang te verdedigen alsof het de waarheid is. En dan nemen ze het Ali kwalijk dat hij hetzelfde doet vanuit zijn waarheid.

Mijn welgemeende excuses voor het eerste. Dat heb ik inderdaad onterecht aangenomen. De tweede alinea kom ik nog op terug. Ik ga zo pitten en morgen is het zondag, dus het komt later.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 18:21 schreef Vincent_student het volgende:
We zitten nog met een ding: Het Adam-Eva-probleem. Ze hadden twee zoons. Om de mensheid verder te helpen, moest één van hun met zijn moeder naar bed. Maar dan zit je nog met het probleem dat de kinderen die daaruit voorkomen ook met elkaar moeten seksen, dus om een beetje genetische diffirientiatie te krijgen, moeten beide broers met hun moeder naar bed. Daar komt dan weer van alles uit en die kinderen moet weer met elkaar vrijen om kinderen te verwekken. Eén grote incestbende. Dan maar voor hun hopen dat hun moeder erg lekker was, dan kun je er misschien nog overheen stappen.
Dit soort toestanden krijg je dus als je de bijbel op de letter gelooft. En daar hoor je ze nooit over.

Ja of Noach die van alle dieren een paar op zijn ark had en vervolgens staat hele planeet onder water. Tegelijk zou de aarde een paar duizend jaar oud zijn en kijk hoeveel diersoorten er rondlopen nu. Is tamelijk onzinnig natuurlijk. Hiermee wil ik niet zeggen dat de Bijbel onzinnig is, maar dit zo letterlijk nemen en verkondigen als absolute waarheid is dat wel. Vroegere verhalen, zoals de Bijbelverhalen, zou ik toch symbolisch noemen. Of beter gezegd: ze willen iets anders vertellen, dan de letterlijke vertelling zelf. Maar goed, dat is dan weer mijn interpretatie

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 18:21 schreef Vincent_student het volgende:
We zitten nog met een ding: Het Adam-Eva-probleem. Ze hadden twee zoons. Om de mensheid verder te helpen, moest één van hun met zijn moeder naar bed. Maar dan zit je nog met het probleem dat de kinderen die daaruit voorkomen ook met elkaar moeten seksen, dus om een beetje genetische diffirientiatie te krijgen, moeten beide broers met hun moeder naar bed. Daar komt dan weer van alles uit en die kinderen moet weer met elkaar vrijen om kinderen te verwekken. Eén grote incestbende. Dan maar voor hun hopen dat hun moeder erg lekker was, dan kun je er misschien nog overheen stappen.
Dit soort toestanden krijg je dus als je de bijbel op de letter gelooft. En daar hoor je ze nooit over.

Het fantasierije verhaal, gecomponeerd door meerdere auteurs over een eeuwenlange periode, is natuurlijk niet letterlijk allemaal zo gebeurd.

Als je naar het verhaal kijkt dan zijn er aanwijzingen dat er ten tijde van Kain al meerdere mensen waren.
Omdat iedereen volgens de bijbel uit Adam en Eva voort is gekomen moeten deze allen afstammelingen zijn geweest van Adam en Eva.
Je zou denken dat deze nakomelingen ten gevolge van inteelt mankementen zouden moeten hebben gehad.
De oplossing van de creationisten voor dit probleem is dat er in het dna toen nog geen foutjes waren geslopen.
God had Adam en Eva immers perfect geschapen. Dus ook hun nakomelingen hadden goed dna.
Pas nadat er door de jaren heen fouten in het dna kwamen kreeg inteelt nadelige gevolgen. In de bijbel wordt sex met familie danook uiteindelij verboden.
Maar in de eerste 1000-en jaren was dit nog geen probleem. Kennelijk was het dna lang goed genoeg om bij inteelt niet voor nadelige gevolgen te zorgen. Zie hiervoor het verhaal van Abraham die kinderen kreeg bij z'n halfzus.

Gewoon omdat het kan ga ik eens simpel kijken waarom de bijbel niet kan kloppen.
Ik ben me bewust dat dit pseudowetenschap is.

Een mooi startpunt is de ark van Noach
Hoeveel past er nu precies op die ark, we kennen 1,5 miljoen soorten dieren en 0,5miljoen bomen en planten. (Ik snap dat je dit getal een stuk omlaag kunt krijgen door te claimen dat sommige soorten dezelfde zijn, maar dan nog los je dit niet op) In de huidige tijd zou het ons niet eens lukken om ze allemaal op 1 plaats te verzamelen, laat staan om er een boot voor te bouwen. Zeer onwaarschijnlijk er zijn betere verklaringen.

De plek waar de beschaving is ontstaan na de vloed, we weten allemaal wel zo ongeveer waar de hoogste bergen ter wereld liggen, niemand die fatsoenlijk zou kunnen verklaren waarom dat dan niet de plek is waar de moderne beschaving is ontstaan( India, Pakistan, China).

De verschillende continenten en diersoorten, al die dieren zijn uit de ark gestapt en hoe kwamen ze nu werkelijk op hun plek, ieder wel denkend mens weet dat ze niet zijn gaan zwemmen, en als je wil geloven in land bruggen, of verschuiving van aardplaten, dan moet je wel heel selectief in dit deel van de wetenschap geloven. Heel eenvoudig om met je gevoel hier onmogelijk op te plakken er moet een betere verklaring zijn.

Dan de oorsprong van die beschaving nog eens, als je daar in gelooft dan zul je ook moeten geloven dat ze aan de oorsprong ligt van de Inca indianen Maori Aboriginals en Aziaten. Tradities die in de verschillende continenten wel een overlap hebben binnen hun continent maar niet of nauwelijks daar buiten. Zijn die joodse tradities dan overal verloren gegaan in die paar duizend jaar? Hoogst onwaarschijnlijk het wijst er eerder op dat de mens langer op aarde is en is gebleven dan dat er een joods christelijke traditie is. (Geen complete vloed)

En dan al het water, we vinden nergens genoeg water terug om de gehele wereld onderwater te zetten, je kunt leuk een theorie verzinnen dat de aarde meer water bevat dan we waarnemen, maar dan moet je dus wel gaan geloven wat we niet zien, en het was nu juist de kunst om vooral te geloven wat je wel kunt waarnemen. (Empirisch bewijs).

Dit is slechts 1 bijbel verhaal maar het is heel simpel om het met (zogenaamd) logisch denken van alles als onwaar te bestempelen pseudo wetenschappelijk is alles wat ik zojuist vertel correct en logisch dat ik in de praktijk verder helemaal niets onderzoek of bewijs doet er verder niet zo toe, het is niet voor niets pseudowetenschapelijk. Alles is met logica prima te verklaren. Echt onderzoek is niet nodig.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 23-02-2025 08:49:36 ]

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 17:10 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Chatgpt is enorm foutgevoelig.

Maar je zei eerder dat mijn reactie je aan het denken had gezet, je was dus zwaar onder de indruk van de plausibiliteit hiervan. Inhoudelijk vond je het dus top. Dus hoe zit het nou?

Anyway, dit was even een tussendoortje die ik nog kwijt moest. Fijne dag gewenst op de Zevende Dag des Heeren uws Gods.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2025 20:22 schreef Kerelx het volgende:

Wetenschappers zijn niet eensgezind en veranderen vaak van mening en bekritiseren elkaar. Zo hadden ze enkele eeuwen geleden andere ideeën over hoe oud het heelal is dan vandaag de dag. Tegenwoordig stellen ze dat het 14 miljard jaar oud is, maar inmiddels zijn er andere theorieën, zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is. Dus zo zeker is het allemaal niet. Dus vanuit de wetenschap kan je hierin helemaal geen vaste standpunt innemen. Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar.

Toch een reactie, want dit is grote kolder, en wel om meerdere redenen:

1 Dit argument gaat onder de noemer "pessimistische meta-inductie" gaat: het zelfregulerende vermogen van de wetenschap wordt dan juist als een argument tegen de betrouwbaarheid ervan gezien, in plaats van een argument vóór. Ja, wetenschappelijke inzichten ontwikkelen, maar als dat zelfregulerende vermogen al een argument is om het als onbetrouwbaar te bestempelen, wat levert dan nog wel betrouwbare kennis op?. En: hoe kan het dan toch dat we sinds de wetenschappelijke revolutie zo ontzettend wetenschappelijke toepassingen kennen? Met dit argument kun je ook niet meer naar een ziekenhuis, want: onbetrouwbaar. Een vliegvakantie wordt een regelrechte doodswens, want wie zegt ons dat de wetten van Bernoulli en Newton ooit niet worden aangepast? Daarbij overdrijf je sterk: "Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar. " Ja, je kunt ook geschept worden door een auto als je op de fiets stapt. Maar daarom blijf je ook niet thuis, neem ik aan.

2 Bovendien kun je dit argument ook op de Bijbel loslaten: wie zegt ons dat met die grillige, jaloerse en oorlogszuchtige JHWH er niet nóg eens een nieuw verbond komt? Hij heeft al eens Zijn schepping verzopen, en blijkbaar moet je nogal goed kunnen kruiswoordpuzzelen om Jezus als messias en een tweede terugkomst uit de teksten te halen. Wie weet wat voor verborgen boodschappen er nog meer in zitten. De Joden hebben het al mis gehad, en al die andere denominaties zoals het katholicisme blijkbaar ook. Wie zegt ons dat denominatie X het wél juist heeft?

3 Specifiek over de kosmologie: het is onzin om de huidige kosmologie te vergelijken met die van een eeuw, of zelfs eeuwen geleden. De moderne kosmologie is opgekomen met Einsteins relativiteitstheorie, dus sinds 1916; daarvoor was het vooral metafysisch gespeculeer. Het is als wetenschapsgebied zelfs met de komst van de radio-astronomie in de jaren '60 een precisiewetenschap geworden. Zeker vanaf de jaren '90 zijn er spectaculaire ontwikkelingen geweest, zoals rondom het meten van de CMB of zwaartekrachtsgolven.

4 En dan tot slot: "zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is". Zonder concrete bronvermelding zegt dit weinig (bedoel je deze?); het gemak waarmee je dit zo even tussen neus en lippen poneert als argument zonder bronnen erbij maakt het al verdacht. En bovendien: er zijn geen "theorieën" die dat stellen. Het zijn hooguit hypothesen. Ik heb hier de kast volstaan met literatuur over kosmologie. Er zijn bar weinig kosmologen die aan dit getal twijfelen, net zoals er bar weinig natuurkundigen twijfelen over welke doses radioactieve straling schadelijk zijn. Kan de leeftijd van het heelal nog worden aangepast? Ja, wat niet kan. Maar het lambda-CDM "model" (eigenlijk: theorie) met zijn leeftijd van 13,8 miljard jaar wordt buitengewoon goed onderbouwd, gezien alle niet-triviale empirische bevestigingen van het "model".

Sterker nog: in de kosmologie hangt deze leeftijd sterk samen met de Hubbleconstante. De precieze samenhang wordt bepaald door de precieze ingrediënten, maar op basis van eenheden kun je heel eenvoudig inzien dat het een omgekeerd evenredig verband moet zijn. Het feit dat de grootte van deze constante ca 73 km/s per Mpc is vertaalt zich automatisch in een leeftijd dat in de orde van miljarden jaren oud moet zijn (de SI-eenheid is immer s^-1).

Bovendien staat het internet vol met flitsende, "mogelijk paradigmaverschuivende hypothesen". Dat noemen we clickbaits. Van het overgrote deel daarvan hoor je nooit weer wat terug. Dat ligt deels aan de populaire wetenschapscommunicatie, maar ook deels aan het onderzoeksgebied van de fundamentele natuurkunde, waar wel het één en ander op aan is te merken; zie b.v. het YouTube-kanaal van Sabine Hossenfelder.

Kortom: bovenstaande manier van rookgordijntjes opwerpen laat een fundamenteel onbegrip over wetenschap in het algemeen, en kosmologie in het bijzonder zien.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 12:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Toch een reactie, want dit is grote kolder, en wel om meerdere redenen:

1 Dit argument gaat onder de noemer "pessimistische meta-inductie" gaat: het zelfregulerende vermogen van de wetenschap wordt dan juist als een argument tegen de betrouwbaarheid ervan gezien, in plaats van een argument vóór. Ja, wetenschappelijke inzichten ontwikkelen, maar als dat zelfregulerende vermogen al een argument is om het als onbetrouwbaar te bestempelen, wat levert dan nog wel betrouwbare kennis op?. En: hoe kan het dan toch dat we sinds de wetenschappelijke revolutie zo ontzettend wetenschappelijke toepassingen kennen? Met dit argument kun je ook niet meer naar een ziekenhuis, want: onbetrouwbaar. Een vliegvakantie wordt een regelrechte doodswens, want wie zegt ons dat de wetten van Bernoulli en Newton ooit niet worden aangepast? Daarbij overdrijf je sterk: "Wat vandaag voor waar wordt aangenomen is morgen niet waar. " Ja, je kunt ook geschept worden door een auto als je op de fiets stapt. Maar daarom blijf je ook niet thuis, neem ik aan.

2 Bovendien kun je dit argument ook op de Bijbel loslaten: wie zegt ons dat met die grillige, jaloerse en oorlogszuchtige JHWH er niet nóg eens een nieuw verbond komt? Hij heeft al eens Zijn schepping verzopen, en blijkbaar moet je nogal goed kunnen kruiswoordpuzzelen om Jezus als messias en een tweede terugkomst uit de teksten te halen. Wie weet wat voor verborgen boodschappen er nog meer in zitten. De Joden hebben het al mis gehad, en al die andere denominaties zoals het katholicisme blijkbaar ook. Wie zegt ons dat denominatie X het wél juist heeft?

3 Specifiek over de kosmologie: het is onzin om de huidige kosmologie te vergelijken met die van een eeuw, of zelfs eeuwen geleden. De moderne kosmologie is opgekomen met Einsteins relativiteitstheorie, dus sinds 1916; daarvoor was het vooral metafysisch gespeculeer. Het is als wetenschapsgebied zelfs met de komst van de radio-astronomie in de jaren '60 een precisiewetenschap geworden. Zeker vanaf de jaren '90 zijn er spectaculaire ontwikkelingen geweest, zoals rondom het meten van de CMB of zwaartekrachtsgolven.

4 En dan tot slot: "zoals dat het mogelijk 26 miljard oud is". Zonder concrete bronvermelding zegt dit weinig (bedoel je deze?); het gemak waarmee je dit zo even tussen neus en lippen poneert als argument zonder bronnen erbij maakt het al verdacht. En bovendien: er zijn geen "theorieën" die dat stellen. Het zijn hooguit hypothesen. Ik heb hier de kast volstaan met literatuur over kosmologie. Er zijn bar weinig kosmologen die aan dit getal twijfelen, net zoals er bar weinig natuurkundigen twijfelen over welke doses radioactieve straling schadelijk zijn. Kan de leeftijd van het heelal nog worden aangepast? Ja, wat niet kan. Maar het lambda-CDM "model" (eigenlijk: theorie) met zijn leeftijd van 13,8 miljard jaar wordt buitengewoon goed onderbouwd, gezien alle niet-triviale empirische bevestigingen van het "model".

Sterker nog: in de kosmologie hangt deze leeftijd sterk samen met de Hubbleconstante. De precieze samenhang wordt bepaald door de precieze ingrediënten, maar op basis van eenheden kun je heel eenvoudig inzien dat het een omgekeerd evenredig verband moet zijn. Het feit dat de grootte van deze constante ca 73 km/s per Mpc is vertaalt zich automatisch in een leeftijd dat in de orde van miljarden jaren oud moet zijn (de SI-eenheid is immer s^-1).

Bovendien staat het internet vol met flitsende, "mogelijk paradigmaverschuivende hypothesen". Dat noemen we clickbaits. Van het overgrote deel daarvan hoor je nooit weer wat terug. Dat ligt deels aan de populaire wetenschapscommunicatie, maar ook deels aan het onderzoeksgebied van de fundamentele natuurkunde, waar wel het één en ander op aan is te merken; zie b.v. het YouTube-kanaal van Sabine Hossenfelder.

Kortom: bovenstaande manier van rookgordijntjes opwerpen laat een fundamenteel onbegrip over wetenschap in het algemeen, en kosmologie in het bijzonder zien.

Net als jij zat ik die post van Kerelx ook al met stomme verbazing te lezen. Als amateur-astronoom heb ik ook een flink aantal boeken over natuur- en sterrenkunde en nergens kom ik dat getal tegen van 26 miljard jaar. En ook is iedere sterrenkundige het er over eens hoelang het heelal bestaat. Dit is inderdaad een rookgordijn opwerpen.

Vraag aan ChatGPT:
zijn er wetenschappers die beweren dat het heelal 26 miljard jaar oud is?

ChatGPT zei:
Ja, er zijn recente wetenschappelijke hypothesen die suggereren dat het heelal mogelijk ouder is dan de gangbare schatting van 13,8 miljard jaar.

In 2023 stelde de astronoom Rajendra Gupta (Universiteit van Ottawa) voor dat het heelal mogelijk 26,7 miljard jaar oud is. Zijn hypothese is gebaseerd op een aangepaste interpretatie van de roodverschuiving van licht van verre sterrenstelsels en een heroverweging van de uitdijingsmodellen van het heelal.

Gupta combineerde elementen van uitgebreide rodeverschuivingsmodellen en Paul Dirac’s hypothese over variërende natuurconstanten om de waargenomen ouderdom van bepaalde sterrenstelsels te verklaren die ouder lijken dan 13,8 miljard jaar. Dit zou betekenen dat ons huidige begrip van kosmologie (zoals het ΛCDM-model en de Hubble-constante) mogelijk herzien moet worden.

Deze theorie is echter nog speculatief en wordt niet breed geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap. De meeste kosmologen blijven bij de 13,8 miljard jaar op basis van de kosmische microgolfachtergrondstraling en het ΛCDM-model.
------------------

Prachtig voorbeeld dus van de waarde van wetenschap voor kennisvermeerdering- en verdieping. Wetenschappers die gangbare theorieën ter discussie stellen d.m.v. observaties en experimenten en vakgenoten die nog niet overtuigd zijn. Struikelend drie stappen voorwaarts en weer één stap terug. In tegenstelling tot het christelijke geloof waar kennisstilstand heerst en apofenie de pseudowetenschappelijke methode is om de wereld te begrijpen. Hun moeder van alle hypothesen, namelijk "God bestaat," kan niet door waarneming of experimenten worden gestaafd dus kan het niet worden gefalsifieerd en dus blijft het een speculatieve bezigheid die vormen van waandenkbeelden in zich heeft.

En wanhopige orthodoxe christenen (ik noem geen namen want het moet hier gezellig blijven) proberen om te redden wat er te redden valt, valse claims over het wetenschappelijke gehalte van hun opvattingen rond te toeteren.

[ Bericht 8% gewijzigd door Bassie48 op 24-02-2025 04:11:30 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2025 13:07 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Net als jij zat ik die post van Kerelx ook al met stomme verbazing te lezen. Als amateur-astronoom heb ik ook een flink aantal boeken over natuur- en sterrenkunde en nergens kom ik dat getal tegen van 26 miljard jaar. En ook is iedere sterrenkundige het er over eens hoelang het heelal bestaat. Dit is inderdaad een rookgordijn opwerpen.

Het zou kunnen dat hij het artikel van Rajendra Gupta bedoelt waarnaar ik in mijn vorige post link, maar we weten het niet, want hij neemt geen moeite om te verwijzen. Smethurst bespreekt het hier,

Bekijk deze YouTube-video

Maar het gaat helemaal niet specifiek om dit paper, maar dat een leek (ik neem aan dat KerelX geen professioneel astronoom/kosmoloog is, maar dat moet-ie zelf maar aangeven) zo'n persbericht ziet van een artikel van 1 enkele auteur dat nog amper peer-review heeft ondergaan en dat als argument voor zijn pessimistische meta-inductie gebruikt.

Dan snap je imho ècht niet hoe wetenschap werkt.

Het kerkhof van gesneuvelde hypothesen is dik bezaaid; daar hoor je als outsider echter gewoon heel weinig over.

Vanavond in het nieuws: vandaag zijn er weer 67 hypothesen in 17 verschillende natuurwetenschappelijke vakgebieden gesneuveld. De komende zestieneneenhalf uur geven we u alle ins en outs.

Maar goed, iedereen kan natuurlijk wetenschap interpreteren en onderzoek doen, net zoals iedereen met internet een openhart-operatie kan uitvoeren. Het is immers allemaal vrij simpel.