F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik schilder ‘wetenschap’ niet af als dogmatisch. Dat je dat denkt laat mij toch wel weer zien dat je niet goed leest of bewust stropoppen gebruikt. Wat ik zeg is dat ‘sommige’ users/wetenschappers (niet wetenschap) bepaalde theorieën verheffen tot dogma’s, doordat ze er geen kritiek op dulden én daarbij je ook aanvallen en zwartmaken (“pseudowetenschapper” “crackpot” enz.) als je die in twijfel trekt. Dat gedrag/mentaliteit zie je ook bij sommige gelovigen waar kritiek op dogma’s beantwoord wordt met verkettering.quote:Op donderdag 27 februari 2025 08:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor wie lijkt dat dan zo?
Je doet hier hetzelfde als KerelX en Ali_kannibali: wetenschap afschilderen als iets dogmatisch. Terwijl, als je het met veel religie vergelijkt, juist vooruitstrevend is vanwege een sterk zelfregulerend vermogen. Dat die vooruitgang soms met horten en stoten gaat doet daar niets aan af.
Waarom toch die wetenschap zo afschilderen? Vormt dat dan zo'n bedreiging voor je wereldbeeld?
Zo ziet de materialistische mens het, het nihilisme ook vogguns mij. Zo praat de bijbel er ook over totaan het moment dat het eeuwige leven geopenbaard wordt.quote:Op zondag 2 maart 2025 14:20 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
De dood betekent "het niets". Het is het lot van de mens om na zijn dood vergeten te worden. De oneindigheid van tijd en ruimte zorgen daar op onverbiddelijke wijze voor. Over pakweg 100.000 jaar (een schijntje t.o.v. de leeftijd van het heelal) is er echt niemand meer die weet dat jij en ik hebben bestaan. Het is alsof we hebben geleefd in een lang vervlogen droom. Het is de natuurlijke gang van zaken voor de individuele mens. Het is de taak van de bewuste mens dat lot te aanvaarden en van dit leven er maar 'iets' van te maken.
Meer is er gewoon niet.
Het woord hel wijst ook naar het niets, het Griekse woord hades betekent het ongeziene.
De dood is onze grootste vijand, niks anders brengt zoveel pijn en verdriet, dus als God bestaat en om ons geeft dan mag hij dit oplossen. Onze zonde (wat mensen elkaar aandoen) zal in zo'n geval een probleem voor God zijn en ook daarvoor een oplossing bieden.
Zonde en het gereserveerde gat in de grond of urn, het enige probleem van de naakte mens en iets dat niemand van je kan en wil afnemen....
De bijbel leert wat en wie de oorzaak is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
In de context van jouw geloof is dat een waarheid. Maar wat betekent die waarheid voor mij? Helemaal niks omdat ik een ander geloof aanhang namelijk die van de "Eeuwige Vergetelheid"quote:
[..]
Zo praat de bijbel er ook over totaan het moment dat het eeuwige leven geopenbaard wordt.
Een andere optie is er dan ook niet voor dit wereldbeeld.quote:
[..]
In de context van jouw geloof is dat een waarheid. Maar wat betekent die waarheid voor mij? Helemaal niks omdat ik een ander geloof aanhang namelijk die van de "Eeuwige Vergetelheid"
'Wat is waarheid?'
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat bedoel je? Ik zie minstens 2 waarheden. Die van jou en die van mij.quote:
[..]
Een andere optie is er dan ook niet voor dit wereldbeeld.
'Wat is waarheid?'
Absolute waarheid in rationele zin bestaat helaas niet, de wetenschap poogt die te benaderen.
Waarheid in geloofszin is relatief. Jouw geloof en mijn geloof zijn dan verschillende waarheden. Geloof heeft in ieder geval geen absolute waarheid in zich.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 02-03-2025 18:28:08 ]
Sorry, maar hier klopt echt niks van. Wetenschap heeft niks met dogma's te maken. Christelijk geloof staat er helaas bol van. Het is daar zelfs zo erg dat sommige orthodoxe meer apofenische gelovigen menen dat hun geloof wetenschappelijke inhoud heeft. Dat is natuurlijk niet zo. Sterker nog, het is complete flauwekul. Of heb jij echt redenen om aan te nemen dat zo'n gristen onbevooroordeeld naar de waarheid zoekt? Ik 'geloof' daar geen biet van maar dat kan natuurlijk een bias zijn omdat ik al een tijdje hier op dit forum bivakkeer. Ik ben benieuwd wat je hiervan vindt.quote:
[..]
Ik schilder ‘wetenschap’ niet af als dogmatisch. Dat je dat denkt laat mij toch wel weer zien dat je niet goed leest of bewust stropoppen gebruikt. Wat ik zeg is dat ‘sommige’ users/wetenschappers (niet wetenschap) bepaalde theorieën verheffen tot dogma’s, doordat ze er geen kritiek op dulden én daarbij je ook aanvallen en zwartmaken (“pseudowetenschapper” “crackpot” enz.) als je die in twijfel trekt. Dat gedrag/mentaliteit zie je ook bij sommige gelovigen waar kritiek op dogma’s beantwoord wordt met verkettering.
En natuurlijk neem ik je serieus. Echt waar.
Voor de goede orde, creationisme beweert niet dat het heelal 6000 jaar oud is, en vaak ook niet dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar men vanuit gaat, is dat de bijbelse geschiedenis 6000 jaar teruggaat. Dat wil niet zeggen dat de planeet ook toen gemaakt werd. Daar wordt namelijk geen specifieke tijdsperiode gegeven in de bijbel.
Dus het hele idee dat de hele kosmologie het scheppingsverhaal tegen zou spreken, is gebaseerd op een misverstand.
Dus het hele idee dat de hele kosmologie het scheppingsverhaal tegen zou spreken, is gebaseerd op een misverstand.
Dat moet je ook zelf weten. Ik heb eerlijk gezegd geen motivatie meer om op elk punt te reageren, voor mij begint het een wellus-nietus discussie te worden zonder vooruitgang. Wat je van mijn geloof vindt, moet je ook zelf weten. Maar het is niet nodig om dat in elke post weer te herhalen. Ik weet het onderhand wel. Het interesseert me ook niet eigenlijk dus ik hoef er niet steeds aan herinnerd te worden. Dat doe ik met jou ook niet volgens mij. Doe daarmee wat je wilt.quote:
[..]
Ja dat is dus typisch het niveau van pseudo-wetenschap. Er zijn wat aanwijzingen die je inpast aan de eigen leer.
Van hetzelfde niveau als:
Met het gereedschap dat gevonden is op Paaseiland bleek het onmogelijk te zijn om die beelden daar uit te houwen. Paleo-contactaanhnagers: Er is bewijs, het waren Aliens...
[..]
[..]
Op basis van wat zacht weefsel gevonden in botten kun je niet zomaar de consensus over de datering van talloze andere dingen weerleggen. Het is zo doorzichtig Ali.Je gaat hier gewoon selectief te werk om bevestiging voor je eigenaardige leer te zoeken.
[..]
Weer gebruik je: We. Wie probeer je voor je karretje te spannen?
We hebben op basis van wetenschappelijke methoden aangetoond dat de aarde, het leven op aarde, het heelal ouder is dan 6000 jaar.
Je betoog op basis van wat gevonden zacht weefsel in een paar botten verandert niets aan deze consensus.
[..]
Ik geloof wel. Ik denk zelfs dat mijn geloof wat verder ontwikkelt is dan jou geloof. Jouw geloof lijkt nog in de kinderschoenen te staan. Het is prematuur. Jij gelooft als een kleuter die voor het eerst het verhaal van de ark van Noach hoort. Het is allemaal letterlijk gebeurt. Jezus is letterlijk na zijn dood weer opgestaan. God heeft letterlijk met Jakob gevochten. De aarde is letterlijk in 7 dagen geschapen. Het is zo kinderlijk.
Voor wat betreft het christelijk geloof:
Op basis van je 1844 verhaal, je aansluiting bij een sektarische groep met een duidelijke valse leer, het door jou verspreiden van haat tegen een christelijke groep, het als satanisch bestempelen van andere gelovigen, je blasfemische uitspraken, het door jou verkleinen van die grote God tot een klein persoonlijk rotgodje concludeer ik zelf dat mijn geloof christelijker is dan jouw geloof.
(Wellicht zie je dit als beledigend, ik besef dat een conclusie soms beledigend kan overkomen, ik wil je niet kleineren maar wil wel benoemen hoe je overkomt en weet dat je een goed mens bent. Dat je voor wat betreft het christelijk geloof op een dwaalspoor zit op het moment dat jij zegt dat ik niet zou geloven wil ik echter niet laten te benoemen)
[..]
[..]
Die heb je nooit gegeven.
[..]
Dit is natuurlijk een dooddoener. Hier kun je elk gesprek op dit forum mee afdoen.
Jij bent ook geen deskundige of autoriteit, toch vul je hele lappen tekst met je praatjes. Kunnen we die allemaal afdoen als 'je bent geen deskundige of autoriteit'. Dat zou toch te makkelijk zijn.....
En wie maakt iemand dan een deskundige om uitspraken te doen over de vermeende letterlijke gebeurtenis van het ark van Noach verhaal: Een dominee? Een filoloog? Een flosoof? De Paus? Veith? De leraar geschiedenis zie op zaterdag een preek geeft in de adventskerk?
Wie is er deskundig genoeg om hier uitspraken over te doen en welke eisen hanteer je hiervoor?
[..]
Volgens mij vroeg ik me af waarom je drang om op basis van wat vage aanwijzingen je eigenaardige leer te bevestigen te maken heeft met het christelijk geloof.
Dit vraag ik me nog steeds af. Ik heb geen idee wat dit met het christelijk geloof te maken heeft.
[..]
Ten eerste is er geen bewijs voor de ware leeftijd van dinosauriërs. Er is wel bewijs dat dinosauriërs een stuk ouder zijn dan 6000 jaar. Gevonden zacht weefsel verandert niets aan deze consensus.
Het gevonden zachte weefsel verandert ook niets aan de talloze bewijzen dat de aarde, het leven op aarde en het heelal vele malen ouder is dan 6000 jaar. Ik kan niet anders dan wederom concluderen dat je graag je eigenaardige geloof bevestigd ziet worden. (met eigenaardig bedoel ik overigens, niet rare, gekke of iets in die trant maar meer dat je geloof een eigen aard heeft).
[..]
[..]
Daar heb je geen argumenten voor.
Ook laat je hier duidelijk blijken dat je geen verstand hebt hoe de bijbelboeken zijn ontstaan of alle bewijzen die we hebben voor de totstandkoming van de verschillende bijbelboeken naast je neerlegt omdat je eigenaardige leer iets anders zegt.
[..]
Ik zei: Je kunt gewoon geloven in het verhaal. Verhalen hoeven niet exact zo gebeurd te zijn om erin te geloven.
Hiermee maak ik duidelijk dat ik geen enkele tekst negeer.
[..]
[..]
64. 'In de dagen dat Tom Sawyer zag dat Dr. Robertson vermoord werd'
Dit wil niet zeggen dat Tom dit werkelijk zag. In werkelijkheid heeft Tom nooit geleefd.
Dan zijn er natuurlijk altijd nog verhalen die wel iets zeggen over de geschiedenis.
22. 'En zoals het gebeurde in de dagen dat de Bataven op de Rijn in uitgeholde boomstammen voeren om zich in het land van Flipje te vestigen.'
Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de Bataven werkelijk de rijn tot aan de Betuwe afvoerden. In werkelijkheid is uit onderzoek gebleken dat het een mythe betreft. Het enige dat klopt is dat er Bataven waren, dat ze uitgeholde boomstammen gebruikten om te varen en in het gebied van de Rijn leefden. De rest is verzonnen geschiedenis. Toch kan ik dit gewoon gebruiken als ik een verhaal schrijf. Het behoeft niets aan de betekenis van mijn verhaal te veranderen, het behoeft niets aan het doel waarom ik mijn verhaal schrijf te veranderen.
[..]
Ik zei: Je kunt gewoon geloven in het verhaal. Verhalen hoeven niet exact zo gebeurd te zijn om erin te geloven.
Hiermee maak ik duidelijk dat ik geen enkele tekst negeer.
Dus ja, natuurlijk geloof ik het vloedverhaal. Dat ik niet op een kinderlijke manier in het verhaal geloof door het verhaal als letterlijke geschiedenis te nemen omdat dit aansluit bij mijn eigenaardige geloof is totaal iets anders.
Op basis van mijn eigen overtuigingen is elke bijbeltekst betrouwbaar.
[..]
Ik loop enkel niet weg voor het feit dat er een verschil is tussen het personage Jezus van de verschillende schrijvers en de eventuele historische persoon Jezus.
Geloof hoort ook niet dogmatisch te zijn, maar mensen maken het ervan, zelfde geldt voor wetenschap. Pseudowetenschap hoort ook niet maar mensen doen er toch aan.quote:
[..]
Sorry, maar hier klopt echt niks van. Wetenschap heeft niks met dogma's te maken. Christelijk geloof staat er helaas bol van. Het is daar zelfs zo erg dat sommige orthodoxe meer apofenische gelovigen menen dat hun geloof wetenschappelijke inhoud heeft. Dat is natuurlijk niet zo. Sterker nog, het is complete flauwekul. Of heb jij echt redenen om aan te nemen dat zo'n gristen onbevooroordeeld naar de waarheid zoekt? Ik 'geloof' daar geen biet van maar dat kan natuurlijk een bias zijn omdat ik al een tijdje hier op dit forum bivakkeer. Ik ben benieuwd wat je hiervan vindt.
En natuurlijk neem ik je serieus. Echt waar.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Klopt, maar er is volgens mij 'iets,' in geloof en pseudowetenschap waardoor mensen in de war kunnen raken waardoor ze de binding met de realiteit helemaal kwijt zijn. Alleen nuchterheid en rationeel denken kan hen weer op het 'ware' spoor terugbrengen.quote:
[..]
Geloof hoort ook niet dogmatisch te zijn, maar mensen maken het ervan, zelfde geldt voor wetenschap. Pseudowetenschap hoort ook niet maar mensen doen er toch aan.
Je herhaalt het misverstand dat ik juist in mijn post recht zet. Wat hier niet klopt is dat je niet goed leest.quote:
[..]
Sorry, maar hier klopt echt niks van. Wetenschap heeft niks met dogma's te maken.
Ik vond jouw post erg onduidelijk, dat roept misverstanden op. Maar ik ben blij te lezen dat je het eens bent dat geloof niets met wetenschap te maken heeftquote:
[..]
Je herhaalt het misverstand dat ik juist in mijn post recht zet. Wat hier niet klopt is dat je niet goed leest.
Die 6000 jaar is gebaseerd op stambomen, maar de leeftijden van genesis kunnen wel eens symbolisch zijn:quote:
Voor de goede orde, creationisme beweert niet dat het heelal 6000 jaar oud is, en vaak ook niet dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar men vanuit gaat, is dat de bijbelse geschiedenis 6000 jaar teruggaat. Dat wil niet zeggen dat de planeet ook toen gemaakt werd. Daar wordt namelijk geen specifieke tijdsperiode gegeven in de bijbel.
Dus het hele idee dat de hele kosmologie het scheppingsverhaal tegen zou spreken, is gebaseerd op een misverstand.
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Begrijpelijk dat een paar zinnen zo onduidelijk voor je kunnen zijn. Maar mijn post was dan ook aan Haushofer gericht. Misschien kan je aan ChatGPT vragen om die paar zinnen in eenvoudige taal uit te leggen. Dat zal ook het misverstand in je laatste zin herstellen.quote:
[..]
Ik vond jouw post erg onduidelijk, dat roept misverstanden op. Maar ik ben blij te lezen dat je het eens bent dat geloof niets met wetenschap te maken heeft
Volgens mij is er op basis van de tekst zelf geen aanleiding voor om daar vanuit te gaan. Het lijkt me meer een poging van mensen die een beetje bang zijn om de tekst te nemen zoals hij is om hem met wetenschapsclaims te verenigen.quote:
[..]
Die 6000 jaar is gebaseerd op stambomen, maar de leeftijden van genesis kunnen wel eens symbolisch zijn:
Bekijk deze YouTube-video
Wederom: dank voor het bestevigen van mijn eerdere post.quote:
[..]
Ik hou ‘alle’ deuren op een kier, dat is een betere wetenschappelijke houding. Het punt was dat geloof/religie en wetenschap niet “gescheiden” hoeven te zijn. Je haalde er zelf de RKK bij en die bevestigd juist heel mooi wat ik stel, dus nogmaals:
[..]
De RKK die je aanhaalde zegt dat wetenschap en religie/geloof prima kunnen samengaan en is ook betrokken bij wetenschappelijk onderzoek. Maar je negeert dit gegeven en bent daarmee toch wel zelf aan het kersenplukken. Verder gaat het niet om de visie van die wetenschappers die het onderzoek verrichten, maar om hun bevindingen, de data. Daar heb ik je eerder op gewezen. Die data beviel Jack Horner niet, hij werd er zelfs boos om, omdat het zou wijzen in de richting van YEC. Creationisten hoefden helemaal niks te verdraaien, puur die data maakte Jack Horner boos.
[..]
Ik zie niet waar mijn post iets van je standpunt bevestigd, integendeel. Je herhaalt zaken die ik reeds genuanceerd onderbouwd heb en waar je meerdere keren niet op in gegaan bent (zoals vaker, om het uit de weg te gaan). Ik stel dat ‘sommige’ users en wetenschappers (dus niet wetenschap) die geen kritiek dulden op bepaalde theorieën en hiervoor anderen zwartmaken gelijk aan sommige religieuzen die geen kritiek dulden op hun dogma’s en daarvoor anderen zwartmaken/verketteren. Vanuit een vogelperspectief zie ik tussen die twee groepen een overeenkomst in hun mentaliteit. En uiteraard heeft iedereen een bias, dit ontkennen is niet realistisch. Je beweerde bijv. dat Haushofer geen bias had, terwijl hij dat zelf vaak erkent heeft. En wat betreft je laatste zin vind ik dat je dezelfde mentaliteit hebt als YE-creationisten, alleen is het bij jou je mening.
[..]
Zoals ik al zei alle kanten hierin zijn bezig met bekeren en indoctrineren niet alleen YEC. Je bent bijvoorbeeld zelf ook met bekeren bezig door je mening als ‘infallible’ en ‘inerrant’ waarheid op te dringen aan anderen en haalt daarvoor zelfs heel wat drogredenen uit de kast om die overeind te houden. Past de werkelijkheid niet in je plaatje, dan zorg je er wel voor dat het past. Dan hebben we het niet eens over wetenschap, maar puur je mening. Dat gaat dus heel wat verder dan “pseudo-wetenschap”.
[..]
Je haalde de RKK er zelf bij. Nu die je tegenspreekt op het hoofdpunt, dat wetenschap en religie niet gescheiden zijn en de RKK zelf betrokken is bij wetenschap, bevalt het je niet en is het je een “raadsel” wat ik ermee wil aanvangen. Dat is het kersenplukken waar ik het eerder over had.
[..]
Dit is een stroman, want ik beweer nergens dat de RKK met wetenschap haar “geloofsleer” kan bewijzen. Ik heb het steeds over de bijbel die spreekt over de mens, de wereld, het heelal en geschiedenis, waarvan sommige teksten door de wetenschap geverifieerd/getoetst/bewezen kunnen worden. Verder haalde ik die tekst over de RKK aan om aan te geven dat de RKK geloof/religie en wetenschap niet als “gescheiden” ziet, wat het punt was:
“Paus Johannes Paulus II en paus Benedictus XVI spraken zich ook uit over de verenigbaarheid van geloof en wetenschap, waarbij ze vaak benadrukten dat wetenschap en religie elkaar niet uitsluiten maar complementair kunnen zijn.”
[..]
Ik zie werkelijk waar nergens waar ik je op een punt heb bevestigd. Je hebt dat in je post ook niet onderbouwd. Als “werkelijk alles” wat ik schreef een bevestiging was van wat je zegt, dan zou je niet op mijn post hebben gereageerd met ontkenningen en allerlei pogingen tot weerwoord. Wat het is, is dat je mening verheven hebt tot ultieme Waarheid waardoor je in de waan bent dat alles wat een ander zegt jouw ‘infallible’ en ‘inerrant’ waarheid “bevestigd”, waarmee je dus dezelfde denkwijze hanteert als waarvan je YE-creationisten beschuldigd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom zouden mensen bang zijn?quote:
[..]
Volgens mij is er op basis van de tekst zelf geen aanleiding voor om daar vanuit te gaan. Het lijkt me meer een poging van mensen die een beetje bang zijn om de tekst te nemen zoals hij is om hem met wetenschapsclaims te verenigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het kan letterlijk zijn maar misschien is het patroon een aanwijzing dat daar geen sprake van is, en dat de leeftijden een betekenis hebben.quote:
[..]
Volgens mij is er op basis van de tekst zelf geen aanleiding voor om daar vanuit te gaan. Het lijkt me meer een poging van mensen die een beetje bang zijn om de tekst te nemen zoals hij is om hem met wetenschapsclaims te verenigen.
Abraham werd 175 jaar oud en dat is na de vloed, iemand van de ark is op dat moment nog in leven.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Geloven in wat?quote:
[..]
Omdat mensen aangeleerd zijn dat het belachelijk is om daarin te geloven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar is dan ook geen enkel bewijs voor... integendeel...quote:
[..]
Dat de aarde kort geleden in 6 dagen geschapen/leefbaar gemaakt is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geloven mag. Beweren dat het echt gebeurd is, is raar.quote:
[..]
Dat de aarde kort geleden in 6 dagen geschapen/leefbaar gemaakt is.
Nogmaals, fijn om te lezen dat geloof en wetenschap helemaal niks met elkaar te maken hebben. Een overwinning voor het rationele denken.quote:
[..]
Begrijpelijk dat een paar zinnen zo onduidelijk voor je kunnen zijn. Maar mijn post was dan ook aan Haushofer gericht. Misschien kan je aan ChatGPT vragen om die paar zinnen in eenvoudige taal uit te leggen. Dat zal ook het misverstand in je laatste zin herstellen.
