De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 8

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:22 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ja dat verwachten ze waarschijnlijk door maatschappelijke factoren als economie, vergrijzing, individualisme, 'onvruchtbaarheid', Bill Gates ?
Maar tot nu is het altijd exponentieel gegroeid net als bacteriën.

Wetenschappelijk gezien geven resultaten uit het verleden geen garantie én is voorspellen moeilijk, vooral als het de toekomst betreft.

Wiki: Er wordt geschat dat er ruim 2×10^30 bacteriële cellen op aarde voorkomen, met een gezamenlijke biomassa die alleen door planten wordt overschreden. Ik verwacht niet dat de totale human population die richting op gaat.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat heeft meer met toenemende medische kennis en techniek en welvaart te maken.

En Afrika?

Er gaan in het Westen misschien minder mensen dood aan infecties maar we krijgen vaker dan ooit kanker. Door welvaart en techniek misschien en overwegingen in het voordeel van winst. Veel ouder dan vroeger worden we volgens mij niet.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:35 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
En Afrika?

Er gaan in het Westen misschien minder mensen dood aan infecties maar we krijgen vaker dan ooit kanker. Door welvaart en techniek misschien en overwegingen in het voordeel van winst. Veel ouder dan vroeger worden we volgens mij niet.

Tja, als in het Westen de mensen hun mondje maar blijven volproppen met voedsel, niet genoeg bewegen en blijven roken en drinken dan zal de wal het schip doen keren.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:14 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Waar wordt dan aan getornd? Hoe is evolutietheorie te falsificeren?

Er worden wel eens fossielen gevonden die aanvankelijk niet of nauwelijks in de bestaande voorspelde plek/volgorde te plaatsen zijn.

Ik ben zelf geïnteresseerd in vogels en ook daar worden bepaalde soorten ineens in een ander daglicht (= genetische verwantschap) bekeken. Zo blijken valken dichter bij zangvogels te staan dan bij andere roofvogels zoals sperwers en buizerds.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 11:52 schreef Alarmonoff het volgende:
Zegt de huidige bevolking en exponentiële groei van de mensheid niet iets over een jong 'startpunt'?

Als er altijd exponentiële groei is geweest met een constante groeifactor wel. Maar dat is er natuurlijk niet. De afgelopen eeuwen voldoet de wereldbevolking eerder aan een logistische groei,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie

Dus nee, je kunt de huidige bevolking en groei niet gebruiken om de betogen dat de populatie hooguit duizenden jaren oud is, als je dat bedoelt.

-edit Nog een andere leuke schijnbare "paradox" is dat als je het aantal voorouders gaat uitrekenen van -tig generaties terug, je uitkomt op veel meer mensen dan dat er ooit op aarde hebben geleefd. Zelfde soort logica.

Stel, elke eeuw heb je 3 generaties. Dan heb je na 2000 jaar dus 60 generaties gehad. Dat betekent 2⁶⁰ = (ongeveer) 10¹⁸ mensen. Maar er hebben naar schatting maar hooguit 100 miljard mensen ooit geleefd. Conclusie: de aarde is jonger dan 2000 jaar

[ Bericht 22% gewijzigd door Haushofer op 25-02-2025 13:21:25 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:14 schreef Alarmonoff het volgende:
What Are the Top Ten Problems with Darwinian Evolution?
https://evolutionnews.org/2012/07/what_are_the_to_1/

quote:

Evolution News & Science Today publishes work by scientists associated with Discovery Institute’s Center for Science & Culture as well as independent scholars and writers.

Goh, een website die pseudowetenschap als ID promoot heeft kritiek op de evolutietheorie. Verrassing.

Als je wilt weten hoe je de evolutietheorie kunt falsifiëren, zie b.v.

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution

Laten we eerst eens experimenten ontwikkelen die de hypothese "God bestaat" kunnen falsifiëren. Tot nu toe is dat niet mogelijk geweest. Voor de orthodoxen onder ons is dat weer een 'bewijs' dat de wegen des Heren mysterieus zijn. Zo worden drogredenen ondersteund door andere drogredenen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
[..]
Goh, een website die pseudowetenschap als ID promoot heeft kritiek op de evolutietheorie. Verrassing.

Als je wilt weten hoe je de evolutietheorie kunt falsifiëren, zie b.v.

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution

Dus alleen in het geval van confirmation bias verdient een uiteenzetting de aandacht?
Dat artikel van rationalwiki heeft het over de spelregels hoe Darwinisme te falsifiëren en dat het vooral nooit is gelukt.

Schrijver heeft de credentials en maakt goede punten die het overwegen waard zijn (niemand raadpleegt geologen als het over de leeftijd van de aarde gaat hoorde ik iemand een keer zeggen).


https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3246855
The three limitations of Darwin's theory concern the origin of DNA, the irreducible complexity of the cell, and the paucity of transitional species. Because of these limitations, the author predicts a paradigm shift away from evolution to an alternative explanation.

[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 25-02-2025 15:13:48 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:52 schreef Bassie48 het volgende:
Laten we eerst eens experimenten ontwikkelen die de hypothese "God bestaat" kunnen falsifiëren. Tot nu toe is dat niet mogelijk geweest. Voor de orthodoxen onder ons is dat weer een 'bewijs' dat de wegen des Heren mysterieus zijn. Zo worden drogredenen ondersteund door andere drogredenen.

Misschien is het bestaan van mensen als unieke soort het bewijs. Toch wel bizar dat we bestaan en alles is zoals het is.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als er altijd exponentiële groei is geweest met een constante groeifactor wel. Maar dat is er natuurlijk niet. De afgelopen eeuwen voldoet de wereldbevolking eerder aan een logistische groei,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie

Dus nee, je kunt de huidige bevolking en groei niet gebruiken om de betogen dat de populatie hooguit duizenden jaren oud is, als je dat bedoelt.

-edit Nog een andere leuke schijnbare "paradox" is dat als je het aantal voorouders gaat uitrekenen van -tig generaties terug, je uitkomt op veel meer mensen dan dat er ooit op aarde hebben geleefd. Zelfde soort logica.

Stel, elke eeuw heb je 3 generaties. Dan heb je na 2000 jaar dus 60 generaties gehad. Dat betekent 2⁶⁰ = (ongeveer) 10¹⁸ mensen. Maar er hebben naar schatting maar hooguit 100 miljard mensen ooit geleefd. Conclusie: de aarde is jonger dan 2000 jaar

Een logistische functie is wel aannemelijk.

2⁶⁰ betekent een verdubbeling per generatie.
Met logistische functie en curve fitting kun je terugrekenen.

https://www.nature.com/sc(...)d-logistic-13240157/

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Misschien is het bestaan van mensen als unieke soort het bewijs. Toch wel bizar dat we bestaan en alles is zoals het is.

Ben het met je eens. Een van de meest bizarre eigenschappen van een mens is de fantasie en het vermogen om kunst te scheppen. Voorstellingvermogen.
Daarnaast, om even de verbinding te leggen met de wetenschap: binnen ons de nu bekende natuurwetten is er geen enkele natuurwet die overgang verklaart van levenloze materie/energie naar levende materie/energie.

En dan haal ik nog even Thomas van Aquino aan (die kwam voorbij bij Het mes op tafel):

1, Er is beweging en verandering in de wereld, waarvoor een oorzaak moet zijn;
2. Oorzaken komen altijd voor in series. Dus moet er een eerste oorzaak zijn om tot deze serie te komen;
3. In de wereld komen en verdwijnen er dingen. Maar dit kan niet voor alle dingen gelden, immers: dan zou er ooit ‘niets’ geweest moeten zijn. Maar in dat geval had er ook niets kunnen ontstaan, want iets kan niet uit niets voorkomen. Er moet dus iets zijn dat altijd bestaan heeft;
4. Sommige dingen komen in diverse kwaliteiten voor, die worden veroorzaakt door iets wat de grootste of perfecte hoeveelheid van die kwaliteit bezit. Er moet een volledig ‘goed’ ding zijn dat alle andere dingen goed maakt;
5. Alle dingen streven naar een ultiem doel . Het hebben van een doel impliceert een geest die dat doel stelt.

Punt 5 is een filosofisch dingetje: Voor het voortbestaan van een soort is water, voeding, veiligheid en voortplanting nodig. Maar de vraag is: waarom moet een soort voortbestaan. Een steen heeft helemaal niets nodig. Waarom zou een steen zich veranderen tot een levende soort als dat de dood met zich meebrengt? Wat dat betreft zijn stenen de meest succesvolle soort in ons heelal. Waarom zou je iets succesvols veranderen?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:32 schreef Vincent_student het volgende:
Ben het met je eens. Een van de meest bizarre eigenschappen van een mens is de fantasie en het vermogen om kunst te scheppen. Voorstellingvermogen.

Dat kunnen sommige dieren ook.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Misschien is het bestaan van mensen als unieke soort het bewijs. Toch wel bizar dat we bestaan en alles is zoals het is.

We bestaan door de Big Bang en door evolutie. En dat heeft zich niet in slechts 6.000 jaar voltrokken. Het hoe, wat en waarom is nog steeds in nevelen gehuld. Het bestaan van een Opperwezen vind ik onwaarschijnlijk, de wetenschap heeft ook (nog) niet het definitieve antwoord kunnen geven. Dus tja, we moeten voorlopig leven met het vraagstuk van de onbegrijpelijke oneindigheid van tijd en ruimte.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 25-02-2025 16:33:31 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:06 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dus alleen in het geval van confirmation bias verdient een uiteenzetting de aandacht?

Ja, alleen dan We willen als dogmatische wetenschappers natuurlijk niet dat paradigma's worden verworpen waar we zo emotioneel aan verknocht zijn.

Oh, en kritiek op wetenschap die niet politiek- en religieus gemotiveerd is. Dat ook

Maar goed, ook voor jou: prima, kritiek op wetenschap. Van mij part wordt het Darwiniaanse paradigma aangepast; mij zal het aan m'n kont roesten, net als de leeftijd of vorm van de aarde. Wat mij vooral ergert bij creationisten is dat gebrek aan wetenschappelijke interesse en het geveins dat dat er wel is. Maar wat ze uiteindelijk gewoon willen is pseudowetenschap inzetten om hun religieuze of politieke agenda te onderbouwen.

Dáár zit voor mij de ergernis.

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 25-02-2025 21:25:16 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Misschien is het bestaan van mensen als unieke soort het bewijs. Toch wel bizar dat we bestaan en alles is zoals het is.

Net zoals het bewijs van een loterijwinnaar dat de loterij speciaal voor hem die loterij heeft georganiseerd. Bizar toch?

Oh, en vergeet de blobvis niet. Nog een unieke soort die het bestaan van God bewijst.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:52 schreef Bassie48 het volgende:
Laten we eerst eens experimenten ontwikkelen die de hypothese "God bestaat" kunnen falsifiëren. Tot nu toe is dat niet mogelijk geweest. Voor de orthodoxen onder ons is dat weer een 'bewijs' dat de wegen des Heren mysterieus zijn. Zo worden drogredenen ondersteund door andere drogredenen.

Daarvoor zou eerst bepaald moeten worden wie of wat er precies met God bedoeld wordt.

Als we puur naar de bijbel kijken dan zijn er eigenlijk al te grote verschillen en tegenstrijdigheden tussen de beelden van God zoals de schrijvers deze hadden om tot een eenzelvig beeld van God te komen.
Naast de God van de bijbel moet je ook rekening houden met de God uit andere religies / culturen en nog belangrijker het persoonlijke beeld van God dat mensen hebben.

Het is onmogelijk.

Pas als we God afzwakken door eigenschappen die we aan God toekennen te begrenzen kunnen we God bewijzen. Vraag is dan echter of we God aan het bewijzen zijn of het zoveelste slappe aftreksel...

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 17:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Daarvoor zou eerst bepaald moeten worden wie of wat er precies met God bedoeld wordt.

Als we puur naar de bijbel kijken dan zijn er eigenlijk al te grote verschillen en tegenstrijdigheden tussen de beelden van God zoals de schrijvers deze hadden om tot een eenzelvig beeld van God te komen.
Naast de God van de bijbel moet je ook rekening houden met de God uit andere religies / culturen en nog belangrijker het persoonlijke beeld van God dat mensen hebben.

Het is onmogelijk.

Pas als we God afzwakken door eigenschappen die we aan God toekennen te begrenzen kunnen we God bewijzen. Vraag is dan echter of we God aan het bewijzen zijn of het zoveelste slappe aftreksel...

Klopt allemaal. God (welke?) kan niet worden aangetoond door waarnemingen, testen of experimenten net als het Vliegend Spaghettimonster.

Maar ja, wat er niet is, kan ook niet tevoorschijn komen. Da's logisch.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:32 schreef Vincent_student het volgende:

Een steen heeft helemaal niets nodig. Waarom zou een steen zich veranderen tot een levende soort als dat de dood met zich meebrengt? Wat dat betreft zijn stenen de meest succesvolle soort in ons heelal. Waarom zou je iets succesvols veranderen?

Whut?

Waarom valt een geit van een kerktoren als dat de dood met zich meebrengt?

Evolutie verandert toch niet stenen in levende wezens?

En waarom zijn stenen "succesvol"? Stenen zijn toch niet onderhevig aan natuurlijke selectie? Stenen planten zich toch niet voort? Dit zijn toch basale categoriefouten?

Met jou idee van "succes" zijn zwarte gaten uiteindelijk het meest "succesvol" in het heelal. Dat heeft alleen niks met biologische (bio = leven) evolutie te maken.

Ik word een beetje cynisch, merk ik

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 21:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Whut?

Waarom valt een geit van een kerktoren als dat de dood met zich meebrengt?

Evolutie verandert toch niet stenen in levende wezens?

En waarom zijn stenen "succesvol"? Stenen zijn toch niet onderhevig aan natuurlijke selectie? Stenen planten zich toch niet voort? Dit zijn toch basale categoriefouten?

Met jou idee van "succes" zijn zwarte gaten uiteindelijk het meest "succesvol" in het heelal. Dat heeft alleen niks met biologische (bio = leven) evolutie te maken.

Dat is wat ik wil vertellen. Er is geen schakel tussen een steen en leven. De levensvonk zit niet in natuurwetten. Volgens heel veel mensen is leven toevallig ontstaan. Door een mengseltje aminozuren. Ik denk dat dat idee niet klopt. Trouwens, zwarte gaten hebben een korter leven dan een hoop stenen. De zwarte gaten zullen eens verdwijnen als het hele heelal is afgekoeld en alle sterren ook zijn verdwenen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 21:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik word een beetje cynisch, merk ik

Dat geeft niet, dat ben ik ook.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 21:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik word een beetje cynisch, merk ik

Daar heb ik al tijden last van sinds ik hier kom.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 22:34 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat is wat ik wil vertellen. Er is geen schakel tussen een steen en leven. De levensvonk zit niet in natuurwetten. Volgens heel veel mensen is leven toevallig ontstaan. Door een mengseltje aminozuren. Ik denk dat dat idee niet klopt. Trouwens, zwarte gaten hebben een korter leven dan een hoop stenen. De zwarte gaten zullen eens verdwijnen als het hele heelal is afgekoeld en alle sterren ook zijn verdwenen.

1) Waarom pas je dan natuurlijke selectie en evolutie toe op stenen als die schakel er niet is? En waarom zou leven niet naturalistisch verklaard kunnen worden? En wil je hier dan God als stoppenlap gebruiken, zoals in het verleden al talloze keren is gedaan voor andere onverklaarde fenomenen?

Ik snap de logica niet.

2) De "levensduur" van een zwart gat met 1 zonsmassa is 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar. Voor een zwart gat met 10 zonsmassa's is dit nog es 1000 keer zo groot. Ik denk niet dat een steen daar snel aan zal tippen. Zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
1) Waarom pas je dan natuurlijke selectie en evolutie toe op stenen als die schakel er niet is? En waarom zou leven niet naturalistisch verklaard kunnen worden? En wil je hier dan God als stoppenlap gebruiken, zoals in het verleden al talloze keren is gedaan voor andere onverklaarde fenomenen?

Ik snap de logica niet.

2) De "levensduur" van een zwart gat met 1 zonsmassa is 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar. Voor een zwart gat met 10 zonsmassa's is dit nog es 1000 keer zo groot. Ik denk niet dat een steen daar snel aan zal tippen. Zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation

De meest geaccepteerde theorie is dat het heelal blijft uitdijen en dat dat nooit meer stopt. Op een gegeven moment zijn alle elementen t/m ijzer opgebrand en doven de sterren. Leven kan er nog wel zijn op planeten die rond witte dwergen draaien. Sterrenstelsels verdwijnen uit zicht. Als alle sterren zijn gedoofd verdwijnen ook zwarte gaten door een natuurkundig proces. Ik kan het niet zo snel lezen, maar ik heb het ergens gelezen. Wat er overblijft zijn kille donkere planeten en kernresten van sterren.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Waarom pas je dan natuurlijke selectie en evolutie toe op stenen als die schakel er niet is?

Omdat niet-creanisten dat doen. Even voor de goede orde: Ik ga uit van een oude-aarde-theorie en ik weet niet hoe het is ontstaan. Ik denk wel dat er sprake is van een levensvonk die buiten de natuurwetten om is gegaan. Er is dus duidelijk een bewuste oorzaak. Of het nu god is, een geestesrijk, of het spaghettimonster, laat ik in deze discussie in het midden.