F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is toch wel onbegrijpelijk dat voortschrijdende inzichten aan jou niet besteed zijn. Maar wat ik ook zo raar vind is dat tovenarij, occultisme en ander 'magisch denken' streng verboden is voor jullie soort mensen maar dat opstaan uit de dood, lopen op water, water in wijn veranderen, zeeën die plotseling opensplijten, de normaalste zaak van de wereld is. Kan je begrijpen dat veel mensen dit inconsistent of gewoon 'gek' vinden? In de middeleeuwen werd je voor toverij op de brandstapel gezet maar als je in de paranormale leugens die in de bijbel staan niet geloofde dan ging je er ook aan.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 03:41 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Goed om te lezen dat je Ali gelijk geeft en dat wetenschap aan zijn kant staat.
[..]
Je merkt inderdaad dat orthodoxe christenen niet scheel kijken en geen onderscheid maken tussen Jezus en Jezus. Zo zie je maar dat tijdig een bril kopen een hoop misverstanden kan voorkomen.
Christelijk geloof is voor mij een totaal ontspoorde duistere, psychologische activiteit.
Dat je dat raar vindt kijkt niemand van op. Mensen hebben ook begrip voor dictators. Je kunt eens opzoeken wat mensen die in toverij en het occulte zaten er van denken en wat erachter zit. Hollyflix prijst het..quote:
[..]
Het is toch wel onbegrijpelijk dat voortschrijdende inzichten aan jou niet besteed zijn. Maar wat ik ook zo raar vind is dat tovenarij, occultisme en ander 'magisch denken' streng verboden is voor jullie soort mensen maar dat opstaan uit de dood, lopen op water, water in wijn veranderen, zeeën die plotseling opensplijten, de normaalste zaak van de wereld is. Kan je begrijpen dat veel mensen dit inconsistent of gewoon 'gek' vinden? In de middeleeuwen werd je voor toverij op de brandstapel gezet maar als je in de paranormale leugens die in de bijbel staan niet geloofde dan ging je er ook aan.
Christelijk geloof is voor mij een totaal ontspoorde duistere, psychologische activiteit.
Onze kennis van goed en kwaad is twisted, daarom is er zoveel ellende.
Biijelvertalers en -bezitters en wederdopers kwamen ook op de brandstapel terecht.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De historische Jezus is afgeleid uit de bijbel, al het voor de wetenschap onmogelijk geachte is eruit geknipt. Wat overblijft is een studie object.quote:
Ik merk nu pas dat orthodoxe, apofenische gristenen het verschil niet weten tussen de historische Jezus en Jezus Christus. Zo zie je maar hoe geloofsdeformatie tot grote ontsporingen kunnen leiden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het enige argument wat je hebt voor de wetenschappelijke basis van het bestaan van Jezus Christus is "het staat in de bijbel." Een typische drogredenen en wel van de soort cirkelredenering.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 10:01 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
De historische Jezus is afgeleid uit de bijbel, al het voor de wetenschap onmogelijk geachte is eruit geknipt. Wat overblijft is een studie object.
Dat is het argument van de wetenschap, de bijbel is het bewijs voor het bestaan van een historische Jezus. Personages uit mythes met historische grondslag worden als fictief gezien. Zelfs van Mohammed wordt gezegd dat hij misschien niet eens bestond.quote:
[..]
Het enige argument wat je hebt voor de wetenschappelijke basis van het bestaan van Jezus Christus is "het staat in de bijbel." Een typische drogredenen en wel van de soort cirkelredenering.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De wetenschap ontkent niet het bestaan van de historische Jezus.quote:
[..]
Dat is het argument van de wetenschap, de bijbel is het bewijs voor het bestaan van een historische Jezus. Personages uit mythes met historische grondslag worden als fictief gezien. Zelfs van Mohammed wordt gezegd dat hij misschien niet eens bestond.
Verdict: plausibel
En ......
diezelfde wetenschap bevestigt niet het bestaan van Jezus Christus. Er is onvoldoende bewijs voor dat die beste man een tovenaar was met bovennatuurlijke gaven.
Verdict: onwaarschijnlijk
Lees de posts van Panterjong maar eens door, ik heb de claim juist van hem.quote:
[..]
De wetenschap ontkent niet het bestaan van de historische Jezus.
Verdict: plausibel
En ......
diezelfde wetenschap bevestigt niet het bestaan van Jezus Christus. Er is onvoldoende bewijs voor dat die beste man een tovenaar was met bovennatuurlijke gaven.
Verdict: onwaarschijnlijk
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Latinizeren van de states.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De katholieke kerk is een instituut om te respecteren. Twee millenia lang bestaat zij al. Petje af.quote:
Paus Franciscus mag van mij nog een tijdje blijven
Maar dat dan weer welquote:
[..]
De katholieke kerk is een instituut om te respecteren. Twee millenia lang bestaat zij al. Petje af.
Paus Franciscus mag van mij nog een tijdje blijven
En wat je allemaal over de Heer Jezus, de bijbel en bijbelgelovers zei vergeten we maar. Met weinig respect.
"De wereld heeft de zijne lief"
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik volg die discussie zijdelings, ik ben geen schriftgeleerde. Zij slaan elkaar om de oren met bijbelcitaten en dat is voor mij niet zo interessant. Ik ga af wat de wetenschap te zeggen heeft over het personage "Jezus Christus" en dat volstaat voor mij. En uiteraard volg ik de manier van redeneren die m.n. de apofenen (niet Panterjong dus) van dit forum hanteren. Het is schrikbarend hoe men tekort schiet in wetenschappelijke plausibiliteit. Het gebruik van drogredenen is ook een punt van zorg.quote:
[..]
Lees de posts van Panterjong maar eens door, ik heb de claim juist van hem.
quote:
[..]
Maar dat dan weer wel
En wat je allemaal over de Heer Jezus, de bijbel en bijbelgelovers zei vergeten we maar. Met weinig respect.
"De wereld heeft de zijne lief"
Je haalt alles door elkaar. Een nuchtere paus die opkomt voor naastenliefde is 1.000x meer waard dan doorgedraaide apofenische, orthodoxe christenen die beweren dat geloof hetzelfde is als wetenschap.quote:
[..]
Maar dat dan weer wel
En wat je allemaal over de Heer Jezus, de bijbel en bijbelgelovers zei vergeten we maar. Met weinig respect.
"De wereld heeft de zijne lief"
De bijbel nemen op het woord is geen apofenie maar goedgelovigheid. Sommige dingen letterlijk nemen terwijl het misschien niet eens letterlijk bedoeld wordt is een persoonlijke keuze en kan geen kwaad, ook niet voor de wetenschap want die is zelfregulerend. Alleen communisten zouden je er het liefst voor opsluiten of erger.quote:
[..]
Ik volg die discussie zijdelings, ik ben geen schriftgeleerde. Zij slaan elkaar om de oren met bijbelcitaten en dat is voor mij niet zo interessant. Ik ga af wat de wetenschap te zeggen heeft over het personage "Jezus Christus" en dat volstaat voor mij. En uiteraard volg ik de manier van redeneren die m.n. de apofenen (niet Panterjong dus) van dit forum hanteren. Het is schrikbarend hoe men tekort schiet in wetenschappelijke plausibiliteit. Het gebruik van drogredenen is ook een punt van zorg.
Apophenia is the tendency to perceive meaningful connections between unrelated things.
Alles in de bijbel is verbonden met elkaar, de claim van apofenische Christenen is gebaseerd op het willen zien van Jezus in het OT, maar dit is precies wat Jezus en Paulus zeggen en het is ook zelf na te gaan. Jesaja 53 is een bekende maar wie niet gelooft of wil geloven zal zeggen dat daar geen sprake van is, dat het NT het citeert is geen argument voor iemand die niet gelooft. Israël wordt momenteel wakker en ziet wat er staat in het Hebreeuws.
Hier is een lijst met alle apofrenieen:
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Liefde is dan ook meer waard dan wetenschap. El Bijbel leert dat ook.quote:
[..]
[..]
Je haalt alles door elkaar. Een nuchtere paus die opkomt voor naastenliefde is 1.000x meer waard dan doorgedraaide apofenische, orthodoxe christenen die beweren dat geloof hetzelfde is als wetenschap.
Je kan alleen niet weten of de ook zelf paus liefde heeft (iets verkondigen is makkelijk, behalve het evangelie), je kunt niet zien in z'n hart, je zal het moeten zien aan de vruchten zei Jezus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 04-03-2025 12:21:08 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik ga af op daden, niet op woorden. De vruchten dus.quote:
[..]
Liefde is dan ook meer waard dan wetenschap. El Bijbel leert dat ook.
Je kan alleen niet weten of de ook zelf paus liefde heeft (iets verkondigen is makkelijk, behalve het evangelie), je kunt niet zien in z'n hart, je zal het moeten zien aan de vruchten zei Jezus.
Wetenschap is volstrekt onbelangrijk behalve dat het de ruggengraat is van vooruitgang en een fundamentele rol speelt in zowel ons begrip van de werkelijkheid als de praktische toepassingen die onze wereld verbeteren.
Liefde maakt het leven beter.
Geloof is voor sommige mensen slechts een houvast om te overleven in een chaotische wereld. Het is beter voor hen.
1Jn 4:16-21 KJV 16 And we have known and believed the love that God hath to us. God is love; and he that dwelleth in love dwelleth in God, and God in him. 17 Herein is our love made perfect, that we may have boldness in the day of judgment: because as he is, so are we in this world. 18 There is no fear in love; but perfect love casteth out fear: because fear hath torment. He that feareth is not made perfect in love. 19 We love him, because he first loved us. 20 If a man say, I love God, and hateth his brother, he is a liar: for he that loveth not his brother whom he hath seen, how can he love God whom he hath not seen? 21 And this commandment have we from him, That he who loveth God love his brother also.quote:
[..]
Ik ga af op daden, niet op woorden. De vruchten dus.
Wetenschap is volstrekt onbelangrijk behalve dat het de ruggengraat is van vooruitgang en een fundamentele rol speelt in zowel ons begrip van de werkelijkheid als de praktische toepassingen die onze wereld verbeteren.
Liefde maakt het leven beter.
Geloof is voor sommige mensen slechts een houvast om te overleven in een chaotische wereld. Het is beter voor hen.
De daad die dat bewezen heeft is het 3 uur lijden aan een Romeinse kruis.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Omdat jij mij geen volslagen idioot lijkt, zeg ik mooie woorden.quote:
[..]
1Jn 4:16-21 KJV 16 And we have known and believed the love that God hath to us. God is love; and he that dwelleth in love dwelleth in God, and God in him. 17 Herein is our love made perfect, that we may have boldness in the day of judgment: because as he is, so are we in this world. 18 There is no fear in love; but perfect love casteth out fear: because fear hath torment. He that feareth is not made perfect in love. 19 We love him, because he first loved us. 20 If a man say, I love God, and hateth his brother, he is a liar: for he that loveth not his brother whom he hath seen, how can he love God whom he hath not seen? 21 And this commandment have we from him, That he who loveth God love his brother also.
De daad die dat bewezen heeft is het 3 uur lijden aan een Romeinse kruis.
Niet volslagenquote:
[..]
Omdat jij mij geen volslagen idioot lijkt, zeg ik mooie woorden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja dit weet dus niemand, jij was er niet bij, ik ook niet.quote:
[..]
Ik gebruikte 'was' omdat Jezus 2000 jaar geleden op aarde kwam en ook weer vertrokken is. Maar Hij is het nog steeds natuurlijk.
Over de exacta natuur van Jezus wordt al 2000 jaar gediscussieerd. Maar over het algemeen gaat men ervan uit dat hij zowel volledig God als volledig mens was. In Jezus werden God en mens opnieuw verenigd. Met Jezus' menselijke natuur stond Hij bloot aan verleiding tot zonde, maar dankzij Zijn goddelijke natuur zondigde Hij niet.
Hier geldt hetzelfde, jij was er niet bij, ik ook niet.quote:Hercules is geen historisch persoon, dat is pure mythe. Niet te vergelijken met Jezus Christus, die wel degelijk een historisch persoon is.
Profeties hebben we het eerder over gehad, er is nul uitgekomen.quote:[..]
Ik zie in het boeddhisme totaal niet dezelfde leer als de leer van Jezus, dus ik weet niet waar je deze uitspraken op baseert.
Jezus staat op een voetstuk omdat het de enige persoon is die de profeties heeft vervuld. Dat hebben we hierboven al vrij uitvoerig besproken. Dat is het bewijs dat Hij speciaal is, en niet zomaar iemand zoals alle andere religieuze karakters.
[..]
Het andere zijn jouw woorden, geen waarheid, enkel jouw woorden.quote:Dit zijn jouw woorden.
[..]
Kun je hier uitleggen, wat het verschil is. Wat is goed, en wat is fout? En waarom is enkel jezus goed, en de rest fout, kun je een uitleg geven hierover, waarom?quote:De bijbel zegt niet dat je pure liefde bent. De bijbel zegt nu juist dat alleen God goed is. En dat we God daarom nodig hebben om goed te doen. En dat Jezus de enige weg is om tot God te komen. Niet boeddha, krishna en Mohammed, maar Jezus en alleen Jezus. Dit druist dus volledig in tegen het idee dat alle religies op gelijke hoogte staan en ook dezelfde leer en resultaten hebben.
En waarom geloof je dat, omdat het geschreven staat? Er staat in de Koran of Bhagavad Gita totaal wat anders, waarom geloof je dit wel als geschreven geschrift, en de andere 2 niet?! Wat is het verschil?
Het zou kunnen, maar zo kunnen 3000 religies het juiste schrijven, niet enkel de jouwe.quote:Dat kan 'ego' zijn, maar het kan natuurlijk ook de waarheid zijn.
[..]
Bedoelde hij dat hij het voorbeeld was, iets alsin; "ben zoals ik",of bedoelde hij; volg mij, zoals egoic mind dat probeert te presenteren?quote:Ego is nu juist dat je denkt te kunnen worden zoals God is, zonder de weg te lopen die God daarvoor heeft uitgestippeld. En die weg is volgens de bijbel Jezus Christus. Die zegt immers: ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij. Is Jezus nu een egotripper, of sprak hij de waarheid?
"De enige weg tot de vader", zouden ze dat in andere religies (zoals Hinduism) een andere term kunnen geven, of is Jezus de enige term die daarvoor gegeven kan worden. Is dat niet een taal-probleem, is dat niet iets wat een label geeft aan een bepaald event, wellicht noemen ze in het hinduisme wel "Jezus", Awareness... waarom zou dat verschillend zijn, enkel door het woord, of de naam? En hoe weet je dat zo zeker?quote:[..]
Dat kan ik van jou ook zeggen, van mij neem je ook niks aan immers. Alles wordt gefilterd door je eigen overtuigingen. Dus dat is projectie.
Ik heb geen problemen met symboliek, maar er zijn ook letterlijke zaken die tegen elkaar indruisen, zoals de stelling dat Jezus de enige weg tot de Vader is, dat Jezus het leven van de mensheid is, dat Jezus de profeties vervult en daarmee de enige ware messias is, dat Jezus letterlijk is gestorven en uit de dood opgestaan, enzovoorts. Al die zaken zijn door de auteurs beschreven als letterlijke gebeurtenissen en claims, en die druisen in tegen allerlei leerstellingen van andere religies. Dan klopt er dus ergens iets niet in het idee dat ze allemaal in de kern hetzelfde zijn.
[..]
Er is niets tegenstrijdig, als je het op de juiste manier leest. Dat is wat jullie "religieuzen graag denken", dat is egoic mind, dat is PRIDE, zoals ik in de vorige stelling al aangaf... het is het "VERHEVENEN" avn jezelf, om bestaandrecht te hebben, het is nergens op gebaseerd, enkel op verhalen uit het verleden.quote:En ik bestrijd dat dus, daarvan geef ik hierboven al enkele heel simpele voorbeelden. Een religie is niet wat wij geloven dat hij is, maar die is gebaseerd op de doctrines, de leer. Voor het Christelijke geloof is dat de bijbel. De leerstellingen in de bijbel zijn tegenstrijdig met leerstellingen in allerlei andere religies. Ik begrijp niet waarom je dat bestrijdt, dat is gewoon een feit. Daarom moet je wel zaken negeren of allegorisch verklaren op basis van persoonlijke voorkeuren om tot de conclusie te komen dat ze wel hetzelfde zijn. Maar dan volg je niet de bewijzen, maar je persoonlijke overtuigingen over die bewijzen. Die zaken moet je gescheiden houden. Je bent natuurlijk vrij om in die zaken te geloven, maar ik probeer slechts aan je verstand te peuteren dat de dingen die je zegt niet overeenstemmen met de kernleer van de verschillende religies, het is een interpretatie die ik zelf niet verdedigbaar vind vanwege de inconsistenties en de tegenstrijdigheden. Als je van mening bent dat dat niet zo is, kun je natuurlijk ook een poging doen om op die specifieke teksten in te gaan. Probeer dat eens? Wat zou Jezus hebben bedoeld volgens jou toen hij zei dat Hij de weg, de waarheid en het leven is, en dat niemand tot de Vader komt dan door Hem? Of dat Hij alleen de goede herder van de schapen is? Dat Hij degene is die het leven gratis geeft? Dat je in Hem moet geloven om niet veroordeeld te worden? Dat zijn allemaal heel sterke claims waarmee Jezus exclusiviteit opeist. Wat doe je daar concreet mee?
[..]
Tja... same.quote:Als ik zeg dat ik geen overtuigend bewijs heb gezien, is dat geen impliciete vraag aan jou om bewijs te geven. Dan lees je te veel in wat ik zeg.
As above, so below.
Ik denk dat het geen zin heeft om een verder gesprek te voeren op basis van de vooringenomenheid die je hier tentoonstelt, namelijk dat ik alles beredeneer vanuit een 'egoic mind'. Zoiets heet ad hominem, het idee dat ik iets zeg op basis van een inherente karakteristiek van mij in plaats van op basis van logische argumenten en feiten. Dat is een vruchteloze bodem voor een gesprek, omdat je dan nooit daadwerkelijk op de inhoud hoeft in te gaan. Ik zie er dus het nut niet van in om je vragen te beantwoorden, tenzij we het daadwerkelijk over de inhoud gaan hebben. Ik zeg tegen jou ook niet dat je zegt wat je zegt omdat je drugs gebruikt en je jezelf een halve psychose ingetript hebt, al zou ik dat ook kunnen doen natuurlijk. Maar laten we proberen om het inhoudelijlk te houden.quote:
[..]
Ja dit weet dus niemand, jij was er niet bij, ik ook niet.
[..]
Hier geldt hetzelfde, jij was er niet bij, ik ook niet.
[..]
Profeties hebben we het eerder over gehad, er is nul uitgekomen.
[..]
Het andere zijn jouw woorden, geen waarheid, enkel jouw woorden.
[..]
Kun je hier uitleggen, wat het verschil is. Wat is goed, en wat is fout? En waarom is enkel jezus goed, en de rest fout, kun je een uitleg geven hierover, waarom?
En waarom geloof je dat, omdat het geschreven staat? Er staat in de Koran of Bhagavad Gita totaal wat anders, waarom geloof je dit wel als geschreven geschrift, en de andere 2 niet?! Wat is het verschil?
[..]
Het zou kunnen, maar zo kunnen 3000 religies het juiste schrijven, niet enkel de jouwe.
[..]
Bedoelde hij dat hij het voorbeeld was, iets alsin; "ben zoals ik",of bedoelde hij; volg mij, zoals egoic mind dat probeert te presenteren?
[..]
"De enige weg tot de vader", zouden ze dat in andere religies (zoals Hinduism) een andere term kunnen geven, of is Jezus de enige term die daarvoor gegeven kan worden. Is dat niet een taal-probleem, is dat niet iets wat een label geeft aan een bepaald event, wellicht noemen ze in het hinduisme wel "Jezus", Awareness... waarom zou dat verschillend zijn, enkel door het woord, of de naam? En hoe weet je dat zo zeker?
[..]
Er is niets tegenstrijdig, als je het op de juiste manier leest. Dat is wat jullie "religieuzen graag denken", dat is egoic mind, dat is PRIDE, zoals ik in de vorige stelling al aangaf... het is het "VERHEVENEN" avn jezelf, om bestaandrecht te hebben, het is nergens op gebaseerd, enkel op verhalen uit het verleden.
[..]
Tja... same.
Nou de enige vooringenomenheid is wat jij hier verkondigt, ik doe niet aan adhominem, ik reageer op je inhoud neit op je persoon. Ik vraag strikt waar het vandaan komt dat je Jezus als heilig ziet maar de rest van de personen negeert.quote:
[..]
Ik denk dat het geen zin heeft om een verder gesprek te voeren op basis van de vooringenomenheid die je hier tentoonstelt, namelijk dat ik alles beredeneer vanuit een 'egoic mind'. Zoiets heet ad hominem, het idee dat ik iets zeg op basis van een inherente karakteristiek van mij in plaats van op basis van logische argumenten en feiten. Dat is een vruchteloze bodem voor een gesprek, omdat je dan nooit daadwerkelijk op de inhoud hoeft in te gaan. Ik zie er dus het nut niet van in om je vragen te beantwoorden, tenzij we het daadwerkelijk over de inhoud gaan hebben. Ik zeg tegen jou ook niet dat je zegt wat je zegt omdat je aan de drugs zit en je jezelf een psychose ingetript hebt, al zou ik dat ook kunnen doen natuurlijk. Maar laten we proberen om het inhoudelijlk te houden.
Nogmaals, kun je uitleggen;
WAAROM Jezus zoveel geloofwaardiger was dan de anderen (die behoorlijk trackrecord hebben),, want daar heb ik nog nul antwoord op gezien. Je draait er omheen.
As above, so below.
Pardon maar dit is puur ad hominem Mijk:quote:
[..]
Nou de enige vooringenomenheid is wat jij hier verkondigt, ik doe niet aan adhominem, ik reageer op je inhoud neit op je persoon. Ik vraag strikt waar het vandaan komt dat je Jezus als heilig ziet maar de rest van de personen negeert.
Nogmaals, kun je uitleggen;
WAAROM Jezus zoveel geloofwaardiger was dan de anderen (die behoorlijk trackrecord hebben),, want daar heb ik nog nul antwoord op gezien. Je draait er omheen.
Je mag dat allemaal best denken, maar als je dit gelooft, zie ik er het nut niet van in om je vragen te beantwoorden, want dan is elk antwoord dat ik geef toch al geïnterpreteerd als het resultaat 'egoic mind'.quote:
Er is niets tegenstrijdig, als je het op de juiste manier leest. Dat is wat jullie "religieuzen graag denken", dat is egoic mind, dat is PRIDE, zoals ik in de vorige stelling al aangaf... het is het "VERHEVENEN" avn jezelf, om bestaandrecht te hebben, het is nergens op gebaseerd, enkel op verhalen uit het verleden.
Kun je ook uitleggen waarom dat Ad Hominem is, ik val jou niet aan, ik stel ter discussie waarom Jezus zoveel geloofwaardiger is dan de andere personen... dat heeft niets met jou te maken, maar met je denkbeeld. Dus ad hominem is uitgesloten.quote:
[..]
Pardon maar dit is puur ad hominem Mijk:
[..]
Oke duidelijk, dan heb je tunnelvisie, mag, maar ik kijk breder.quote:Je mag dat allemaal best denken, maar als je dit gelooft, zie ik er het nut niet van in om je vragen te beantwoorden, want dan is elk antwoord dat ik geef toch al geïnterpreteerd als het resultaat 'egoic mind'.
Tenzij je jezelf als Jezus acht, dan is het wél ad hominem, daar ben ik het mee eeens, dus ben jij Jezus?
As above, so below.
Dat heb ik toch al uitgelegd? Je schrijft aan mij een aantal karakteristieken toe, namelijk dat ik vanuit 'egoic mind' denk, dat ik trots heb, dat ik mezelf wil verheven om bestaansrecht te hebben.quote:
[..]
Kun je ook uitleggen waarom dat Ad Hominem is, ik val jou niet aan, ik stel ter discussie waarom Jezus zoveel geloofwaardiger is dan de andere personen... dat heeft niets met jou te maken, maar met je denkbeeld. Dus ad hominem is uitgesloten.
[..]
Oke duidelijk, dan heb je tunnelvisie, mag, maar ik kijk breder.
Tenzij je jezelf als Jezus acht, dan is het wél ad hominem, daar ben ik het mee eeens, dus ben jij Jezus?
Dat heeft allemaal niets met de inhoud te maken, maar met mij als persoon. Dan heb je dus een excuus om alles wat ik zeg af te doen als onzinng op basis van mijn persoonstrekken. Dat is ad hominem:
Argumentatieschema
Het argumentatieschema is als volgt:
Persoon A doet bewering 'X'.
Er is iets mis met persoon A.
Dus bewering 'X' is niet serieus te nemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
En hier doe je het weer:
Dit is een heel vervelende manier van gesprek voeren.quote:
[..]
Oke duidelijk, dan heb je tunnelvisie, mag, maar ik kijk breder.
Ontken je dat? Je zei zelf dat het christendom superieur is aan al het andere, niet ik. Dus je ad-hominemed jezelf;quote:
[..]
Dat heb ik toch al uitgelegd? Je schrijft aan mij een aantal karakteristieken toe, namelijk dat ik vanuit 'egoic mind' denk, dat ik trots heb, dat ik mezelf wil verheven om bestaansrecht te hebben.
Ja, zie boven, je vindt jezelf superieur aan anderen, dat heb je zelf gezegd, niet ik. Ik stel daar enkel vragen over.quote:Dat heeft allemaal niets met de inhoud te maken, maar met mij als persoon. Dan heb je dus een excuus om alles wat ik zeg af te doen als onzinng op basis van mijn persoonstrekken. Dat is ad hominem:
Argumentatieschema
Het argumentatieschema is als volgt:
Persoon A doet bewering 'X'.
Er is iets mis met persoon A.
Dus bewering 'X' is niet serieus te nemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
As above, so below.
