De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 9

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb het over Islam, niet over het jodendom?

Bovenstaande leert islam

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Bovenstaande leert islam

Kun je wat specifieker zijn, wat leert islam precies? En welke religie hang jij aan? Katholicisme?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je wat specifieker zijn, wat leert islam precies? En welke religie hang jij aan? Katholicisme?

Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:28 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.

Ja dus je hangt niet hetzelfde als Ali aan, want SDA is wat anders.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dus je hangt niet hetzelfde als Ali aan, want SDA is wat anders.

Ik denk dat sda een bijkomstigheid is, het is een van vele frameworks voor bijbeluitleg.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:28 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.

Ben ik niet met je eens dat het "alles" wat de "bijbel" leert verdraait. De islam bevestigd veel verhalen in de bijbel, alleen op sommige punten wijken ze af van de christelijke vertelling over bijvoorbeeld Jezus. Denk aan drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus, dat verwerpen ze (net als de joden overigens). Jezus wordt wel erkend als een grote profeet en messias. Voor de rest komen veel profeten in het OT voor in de Koran met een soortgelijke vertelling.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:54 schreef Alarmonoff het volgende:
et is een van vele frameworks voor bijbeluitleg.

Dus wat jouw betreft maakt het niet zo gek veel uit welke tak van het Christendom je aanhangt?

En je vindt ook dat moslims dus het eens waren met het doden van Jezus? Of zie je dat anders?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 19:56 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ben ik niet met je eens dat het "alles" wat de "bijbel" leert verdraait. De islam bevestigd veel verhalen in de bijbel, alleen op sommige punten wijken ze af van de christelijke vertelling over bijvoorbeeld Jezus. Denk aan drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus, dat verwerpen ze (net als de joden overigens). Jezus wordt wel erkend als een grote profeet en messias. Voor de rest komen veel profeten in het OT voor in de Koran met een soortgelijke vertelling.

Het verandert of verdraait details: niet isaac maar Ismael, niet Jezus maar Judas aan het kruis, bij Sodom en Gomorrah komt er gebakken klei uit de hemel in plaats van vuur en zwavel. Adam was een reus, de mieren praten over suleiman ipv andersom in de bijbel, Jezus wekt vogeltjes van klei tot leven, dat staat niet in de bijbel maar in het jeugd evangelie van Thomas dat niet in de bijbel hoort.
De joden geloofden niet dat Jezus de Christus was en hebben zich achteraf ervan moeten bekeren, in de koran scheppen ze erover op dat ze de messias gekruisigd hebben maar allah heeft ze misleid, een plaatsvervanger was aan het kruis.
Joden erkennen dat God menselijke vormen kan aannemen, dat komt in het oude testament meermaals voor en het kan ook door de baarmoeder als God daarvoor zou kiezen. De eeuwige koning is geen letterlijke zoon van David of Adam want dat zijn zondaars, het is de zoon van God, perfect en zonder zonde.

Het leukste detail in de bijbel is dat God de misleider heeft misleid door satan Jezus naar het kruis te laten brengen via Judas, en God heeft satan daarmee uitgetogen van z'n wapens en macht.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 21:43 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Het verandert of verdraait details: niet isaac maar Ismael, niet Jezus maar Judas aan het kruis, bij Sodom en Gomorrah komt er gebakken klei uit de hemel in plaats van vuur en zwavel. Adam was een reus, de mieren praten over suleiman ipv andersom in de bijbel, Jezus wekt vogeltjes van klei tot leven, dat staat niet in de bijbel maar in het jeugd evangelie van Thomas dat niet in de bijbel hoort.
De joden geloofden niet dat Jezus de Christus was en hebben zich achteraf ervan moeten bekeren, in de koran scheppen ze erover op dat ze de messias gekruisigd hebben maar allah heeft ze misleid, een plaatsvervanger was aan het kruis.
Joden erkennen dat God menselijke vormen kan aannemen, dat komt in het oude testament meermaals voor en het kan ook door de baarmoeder als God daarvoor zou kiezen. De eeuwige koning is geen letterlijke zoon van David of Adam want dat zijn zondaars, het is de zoon van God, perfect en zonder zonde.

Het leukste detail in de bijbel is dat God de misleider heeft misleid door satan Jezus naar het kruis te laten brengen via Judas, en God heeft satan daarmee uitgetogen van z'n wapens en macht.

Kan God menselijke vormen aannemen of heeft God een menselijke vorm?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 17:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun jij zeggen dan wat het verschil is tussen oneindigheid ervaren, en oneindigheid ervaren (god).

Ik definieer de Christelijke wedergeboorte niet als 'oneindigheid ervaren'. De mystieke ervaring ook niet trouwens, want daarin ervaar je helemaal geen 'oneindigheid', je ervaring is nog steeds beperkt tot je bewustzijn. Dus niet relevant.

quote:

Feit? Welk feit? Hebben we wetenschappelijke feiten? link?

Wat ik zeg is dat het ook een feit kan zijn. Ik ben arrogant, of wat ik zeg klopt. Ik zeg niet dat het een feit is. Probeer aub beter te begrijpen wat ik zeg, dat scheelt weer onnodige vragen en antwoorden.

quote:

Met dat laatste ben ik het eens, behalve dat jij zegt ervaring daarin te hebben, ja dat kan, eens.. en dan mist dus IEDEREEN het, want je bent 1 van de zéér zéér weinigen die dat anders ziet. Want als de overgrote meerderheid van Christenen dit zag, dan is het heel vreemd dat er nooit wereldvrede is gekomen, daar elke religie zegt vrede te brengen, is er louter oorlog tussen religies. Verder, ken ik je niet persoonlijk, weet ik wel wie de andere namen zijn, én heb ik de ervaring waarover ze spreken zelf gehad, dus geef ik hen het voordeel van de twijfel. Zo ook dat de boeken van Adyashanti mij meer waarheden hebben laten zien in de praktijk, jouw teksten nog nul, en de bijbel al helemaal niet, tenzij symbolisch gezien, toevalligerwijs éxact dezelfde zaken als wat Adyashanti zei, dus is het "mn eigen interpretatie"?? Of is het juist de bedoeling van de interpretatie?

Misschien ben jij wel verleid door de duivel tot een vals pad met een valse verlichting, dat kun jij zelf ook niet met 100% zekerheid zeggen.

Ik zeg niet alleen ervaring te hebben, ik heb die ervaring. Dat kan ik met absolute zekerheid zeggen. De rest van je gedachtentrein volg ik niet, dit heeft niets met 'wereldvrede' te maken, de wereld wordt niet geregeerd door Christenen, enz.


De bijbel zegt niet exact hetzelfde. Dat probeer ik nu al post na post aan je duidelijk te maken: de bijbel bevat allerlei teksten die indruisen tegen wat je allemaal zegt. Maar zo te zien heb je daar geen interesse in, het enige wat je wilt, is blijven herhalen dat het wel allemaal hetzelfde is. Waarom heb je geen werkelijke interesse in de bijbel? Waarom lees je de context rondom die verzen niet? Waarom zou Jezus per se zoals alle anderen moeten zijn? Nogmaals: als dat zo zou zijn, zou je tot Jezus bekeren, in Jezus geloven, en zouden alle andere religies dat ook preken. Maar dat doen ze niet. Omdat ze in de kern niet hetzelfde zijn. Dus probeer ze dan ook nie thetzelfde te maken. De dingen op basis waarvan je denkt dat ze wel hetzelfde zijn, interpreteer je simpelweg met bias, zodat het in je straatje past. Maar dat kun je eerlijkheidshalve niet doen. Zo kun je geen waarheid vinden.

quote:

Nogmaals, oneindigheid ervaren versus oneindigheid ervaren. Er zijn 2 demonen, ze heten Fear and Anger.

Nope.

quote:

Lukrakecitaten? ff serieus, deze komen van der grootsten op aarde, zelfs van Jezus zelf quote ik veel, ook uit Gospel of Thomas, dat dat niet in jouw plaatje/bijbel past, zegt niet dat het niet waar is wat daar staat. En door te zeggen dat dat geen officieel stuk van de bijbel is, neem je de bijbel als maatstaf voor de waarheid, en dit is het áller gevaarlijkste wat er is.

Lukrake citaten ja, omdat ze uit hun context gehaald zijn. Daardoor lijken ze veel gemeen te hebben, maar in context zal blijken dat dat veel genuanceerder ligt. En dat is wat ontbreekt in dit soort ideeën, de nuance. Je moet 99% van de bijbel overboord gooien om tot de conclusies te komen die je trekt. Ik vind dat geen goede manier van met bronnen omgaan.

quote:

Nee.
[..]
Een vreemde geest? zijn hier ook feiten van? je ontvangt juist hélemaal geen gedachten meer bij egodeath, enkel ervaring, dus nu begin ik stevig te twijfelen of je wel egodeath gezien hebt....

Dat is natuurlijk onzin. Ook tijdens die ervaring heb je nog gedachten, of vlak daarvoor of vlak erna. Anders zou je later niet over die ervaring kunnen spreken. Je geest wordt gevuld met suggesties op basis van die ervaring.

quote:

En jij dan? Je neemt de bijbel lettelrijk, dus je leest dat een slang praatte tegen een vrouw, en dat neem je letterlijk.

Ja, omdat er semantisch geen goede redenen is om het anders te interpreteren. Verder lees ik helemaal niet alles letterlijk, ik lees letterlijk wat naar mijn overtuiging letterlijk bedoeld is. Dat bepaal je aan de hand van de context, de literaire stijl, andere vergelijkbare teksten, enzovoorts. Je moet intelligent lezen. Een boel in de bijbel is poezie, er zijn allerlei stijlvormen, er zijn visoenen en profeties, enzovoorts. Dus nee, ik lees niet alles 'letterlijk', maar wat ogenschijnlijk letterlijk bedoeld is, neem ik wel letterlijk ja. Anders is het einde zoek.

quote:

Same.
[..]
Hoe toont wetenschap dan aan dat bepaalde shit miljoenen jaren oud is? Hoe zijn de dinosaurussen uitgestorven en wanneer leefden die. Ik had ooit een keer een gesprek hierover met een christelijke collega, die zei; "Deze zijn neergelegd door god om ons geloof te testen"...........

Dat kan wetenschap dan ook niet. Die klokken zijn onbetrouwbaar. Het is voornamelijk willen geloven dat de dingen zo oud zijn, omdat ze wel zo oud moeten zijn als de evolutietheorie klopt. Maar hard bewijs is er helemaal niet. En zoasl ik hierboven al zei, zacht weefsel in dinobotten is zeer overtuigend bewijs voor het tegendeel.

quote:

Over "het passend maken voor jezelf van verhalen" gesproken, man man.

Geen argument.

quote:

Daarnaast; waarom wordt daar helemaal niet over gesproken in de bijbel?!

Waarover?

quote:

Nouja, aan de vruchten herken je de boom zeggen ze he, je vruchten zijn niet altijd even mooi, en ik denk dat behoorlijk wat mensen dat met me eens zijn hier.

Wat is er niet mooi aan mijn vruchten? Wat heb ik jou aangedaan? Mag ik niet zeggen dat ik het irritant vind als je me woorden in de mond legt, of steeds dingen voor mij invult, of me valse dingen verwijt? Ben ik dan een slecht mens? Mijn geweten is zuiver, en aan jouw beschuldigingen heb ik geen behoefte.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2025 22:55:17 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 22:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik definieer de Christelijke wedergeboorte niet als 'oneindigheid ervaren'. De mystieke ervaring ook niet trouwens, want daarin ervaar je helemaal geen 'oneindigheid', je ervaring is nog steeds beperkt tot je bewustzijn. Dus niet relevant.

quote:

People who experience psychedelic-induced nirvana (such as from DMT, psilocybin, or LSD) or a K-hole (from ketamine) often describe their experiences as encountering infinity or an eternal, timeless state.

Ik wel, maargoed, dit zegt een hoop wel ja, voor mij iig.

Verder ga ik niet op alles reageren, want ik vind het wel goed zo.... "niet relevant" .... Misschien was er een reden dat "Shamanism" veruit 1 vd eerste was met deze kennis.

quote:

De bijbel zegt niet exact hetzelfde. Dat probeer ik nu al post na post aan je duidelijk te maken: de bijbel bevat allerlei teksten die indruisen tegen wat je allemaal zegt. Maar zo te zien heb je daar geen interesse in, het enige wat je wilt, is blijven herhalen dat het wel allemaal hetzelfde is. Waarom heb je geen werkelijke interesse in de bijbel? Waarom lees je de context rondom die verzen niet? Waarom zou Jezus per se zoals alle anderen moeten zijn? Nogmaals: als dat zo zou zijn, zou je tot Jezus bekeren, in Jezus geloven, en zouden alle andere religies dat ook preken. Maar dat doen ze niet. Omdat ze in de kern niet hetzelfde zijn. Dus probeer ze dan ook nie thetzelfde te maken. De dingen op basis waarvan je denkt dat ze wel hetzelfde zijn, interpreteer je simpelweg met bias, zodat het in je straatje past. Maar dat kun je eerlijkheidshalve niet doen. Zo kun je geen waarheid vinden.

Heb je al die andere religies ook bestudeerd, anders zeg je nu dingen over mij, wat pure projectie is. Ik heb wel degelijke volledige chapters en bijna de hele bijbel gelezen, of naja, gelezen, vooral luisterboeken (KJV).

Niet álle boeken ervan tho.

quote:

Lukrake citaten ja, omdat ze uit hun context gehaald zijn. Daardoor lijken ze veel gemeen te hebben, maar in context zal blijken dat dat veel genuanceerder ligt. En dat is wat ontbreekt in dit soort ideeën, de nuance. Je moet 99% van de bijbel overboord gooien om tot de conclusies te komen die je trekt. Ik vind dat geen goede manier van met bronnen omgaan.

Ja, of maak jij ze passend ?

quote:

Dat is natuurlijk onzin. Ook tijdens die ervaring heb je nog gedachten, of vlak daarvoor of vlak erna. Anders zou je later niet over die ervaring kunnen spreken. Je geest wordt gevuld met suggesties op basis van die ervaring.

In de ervaring zelf heb je geen gedachten, louter een vorm van primitief "denken" wat je eerder intuïtie zou kunnen noemen, anders was een (ZEN)-boeddhist ook nooit in staat om uit zn meditatie te komen.

quote:

Ja, omdat er semantisch geen goede redenen is om het anders te interpreteren.

Nee? Er is geen reden om het anders te interpreteren, ook niet als je het naast de Tao, Hindu, Islam, Ketemecism of Hermeticism legt? Hoeveel van deze leren heb je bestudeerd?

quote:

Dat kan wetenschap dan ook niet. Die klokken zijn onbetrouwbaar. Het is voornamelijk willen geloven dat de dingen zo oud zijn, omdat ze wel zo oud moeten zijn als de evolutietheorie klopt. Maar hard bewijs is er helemaal niet. En zoasl ik hierboven al zei, zacht weefsel in dinobotten is zeer overtuigend bewijs voor het tegendeel.

In de lagen van Grand Canyon, en ook in IJslagen van antarctica is bewijs te vinden dat de aarde gigantisch lang bestaat, en zo zijn er nog veel meer dingen. Maargoed, zacht weefsel in de botten, hebben we wetenschappelijke artikelen over deze feiten, dat deze ~4000 jaar geleden leefden oid? Want je lijkt af te wijken van m'n collega's standpunt, dat is een interessante wel.

quote:

Wat is er niet mooi aan mijn vruchten? Wat heb ik jou aangedaan? Mag ik niet zeggen dat ik het irritant vind als je me woorden in de mond legt, of steeds dingen voor mij invult, of me valse dingen verwijt? Ben ik dan een slecht mens? Mijn geweten is zuiver, en aan jouw beschuldigingen heb ik geen behoefte.

Nou, je raakt heel snel aangebrand, en das niet de eerste keer in een discussie tussen ons.

Ten eerste beschuldig ik je nergens van, jij mij eerder van zaken;
-Niet lezen van de bijbel.
-Niet eerlijkheidshalve meningen geven.
-Woorden in je mond leggen, terwijl ik 2x duidelijk heb gequote dat dat onwaar was (lees jij wel, vraag ik me dan af?)
-Ik stel veel vragen, ik vul niet zoveel in, jij vult zaken voor mij in.
-Jij zegt dat het Christendom superieur is aan andere leren en zegt vervolgens dat ik iets superieur vindt terwijl ik dat nooit heb gezegd (projectie), ik neem elke leer serieus.
-Ook het selectief reageren en dan boos worden dat ik het benoem, maar ik wil t best terug zoeken hoor, nu geef ik toe dat ik deze post ook niet helemaal op reageer, maar normaliter wel, maar ik heb niet het idee dat we veel verder komen omdat het steeds een herhaling van zetten is.
-Je zegt dat demonen bezit van mij nemen bij een ego-death en dan dingen influisteren, dus eigenlijk zeg je dat ik bezeten ben door de duivel/demonen
-De contexten niet lezen, vul je zelf in.
-Je negeert wetenschap en zegt dan dat we in dit topic de "bijbel negeren", ik negeer iig geen wetenschap, ook geen bijbel, ik weet wel dat wetenschap altijd achter loopt omdat het statisch is en de wereld waarin we leven dynamisch, dus het bestaat niet dat ze alles weten.
Maar ik houd me aan de natuurwetten en neem niet een boek van 2000 jaar oud als maatstaf voor de waarheid, dat vind ik behoorlijk bizar als ik eerlijk ben.

En ik kan nog wel even door vanuit t verleden, maar laten we dat maar niet doen.

Dus nee hoor, ik vind je geen slecht mens (ik ken je niet eens persoonlijk, dus dat kan ik niet beoordelen), maar wat je hier doet is projectie, en irritatie spuien op mensen die je legit vragen stellen, en dát zijn niet zulke mooie vruchten imo.

Dat is best jammer, dus ik laat t maar even hierbij.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Ik wel, maargoed, dit zegt een hoop wel ja, voor mij iig.

Verder ga ik niet op alles reageren, want ik vind het wel goed zo.... "niet relevant" .... Misschien was er een reden dat "Shamanism" veruit 1 vd eerste was met deze kennis.
[..]
Heb je al die andere religies ook bestudeerd, anders zeg je nu dingen over mij, wat pure projectie is. Ik heb wel degelijke volledige chapters en bijna de hele bijbel gelezen, of naja, gelezen, vooral luisterboeken (KJV).

Niet álle boeken ervan tho.
[..]
Ja, of maak jij ze passend ?
[..]
In de ervaring zelf heb je geen gedachten, louter een vorm van primitief "denken" wat je eerder intuïtie zou kunnen noemen, anders was een (ZEN)-boeddhist ook nooit in staat om uit zn meditatie te komen.
[..]
Nee? Er is geen reden om het anders te interpreteren, ook niet als je het naast de Tao, Hindu, Islam, Ketemecism of Hermeticism legt? Hoeveel van deze leren heb je bestudeerd?
[..]
In de lagen van Grand Canyon, en ook in IJslagen van antarctica is bewijs te vinden dat de aarde gigantisch lang bestaat, en zo zijn er nog veel meer dingen. Maargoed, zacht weefsel in de botten, hebben we wetenschappelijke artikelen over deze feiten, dat deze ~4000 jaar geleden leefden oid? Want je lijkt af te wijken van m'n collega's standpunt, dat is een interessante wel.
[..]
Nou, je raakt heel snel aangebrand, en das niet de eerste keer in een discussie tussen ons.

Ten eerste beschuldig ik je nergens van, jij mij eerder van zaken;
-Niet lezen van de bijbel.
-Niet eerlijkheidshalve meningen geven.
-Woorden in je mond leggen, terwijl ik 2x duidelijk heb gequote dat dat onwaar was (lees jij wel, vraag ik me dan af?)
-Ik stel veel vragen, ik vul niet zoveel in, jij vult zaken voor mij in.
-Jij zegt dat het Christendom superieur is aan andere leren en zegt vervolgens dat ik iets superieur vindt terwijl ik dat nooit heb gezegd (projectie), ik neem elke leer serieus.
-Ook het selectief reageren en dan boos worden dat ik het benoem, maar ik wil t best terug zoeken hoor, nu geef ik toe dat ik deze post ook niet helemaal op reageer, maar normaliter wel, maar ik heb niet het idee dat we veel verder komen omdat het steeds een herhaling van zetten is.
-Je zegt dat demonen bezit van mij nemen bij een ego-death en dan dingen influisteren, dus eigenlijk zeg je dat ik bezeten ben door de duivel/demonen
-De contexten niet lezen, vul je zelf in.
-Je negeert wetenschap en zegt dan dat we in dit topic de "bijbel negeren", ik negeer iig geen wetenschap, ook geen bijbel, ik weet wel dat wetenschap altijd achter loopt omdat het statisch is en de wereld waarin we leven dynamisch, dus het bestaat niet dat ze alles weten.
Maar ik houd me aan de natuurwetten en neem niet een boek van 2000 jaar oud als maatstaf voor de waarheid, dat vind ik behoorlijk bizar als ik eerlijk ben.

En ik kan nog wel even door vanuit t verleden, maar laten we dat maar niet doen.

Dus nee hoor, ik vind je geen slecht mens (ik ken je niet eens persoonlijk, dus dat kan ik niet beoordelen), maar wat je hier doet is projectie, en irritatie spuien op mensen die je legit vragen stellen, en dát zijn niet zulke mooie vruchten imo.

Dat is best jammer, dus ik laat t maar even hierbij.

Sowieso als we verder gaan, stel ik voor dat we 1 vraag tegelijk doen, want het is geen doen om steeds een boekwerk te schrijven, ik heb daar geen motivatie voor, vooral niet als je vragen stelt als 'feit? bron? wetenschappelijke feiten? link?' terwijl ik zeg 'of het is een feit'.. Sorry maar dan lees je inderdaad gewoon echt niet goed wat ik zeg en dat wekt irritatie op, of je bent gewoon bijdehand aan het doen. En ja, dat blijkt uit je eigen woorden, anders zou je zo'n vraag niet stellen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sowieso als we verder gaan, stel ik voor dat we 1 vraag tegelijk doen, want het is geen doen om steeds een boekwerk te schrijven, ik heb daar geen motivatie voor, vooral niet als je vragen stelt als 'feit? bron?' terwijl ik zeg 'of het is een feit'.. Sorry maar dan lees je inderdaad gewoon echt niet goed wat ik zeg en dat werkt irritatie op, dan ben je gewoon bijdehand aan het doen volgens mij. En ja, dat blijkt uit je eigen woorden, anders zou je zo'n vraag niet stellen.

Dat was vooral om een spiegel voor te houden bij een behoorlijk religieus iemand die het over "feiten" gaat hebben want, het is een contradictie op zichzelf als we naar religie versus de definitie van die term kijken;

Een feit is gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Aldus van Dale. Dus laten we die term er even uitlaten, het past niet echt in het verdere beeld wat je schetst hier.

Maargoed, ik begrijp best dat het irritatie op kan wekken, daarom laat ik t voor vanavond even.

Fijne avond

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat was vooral om een spiegel voor te houden bij een behoorlijk religieus iemand die het over "feiten" gaat hebben want, het is een contradictie op zichzelf als we naar religie versus de definitie van die term kijken;

Een feit is gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Aldus van Dale. Dus laten we die term er even uitlaten, het past niet echt in het verdere beeld wat je schetst hier.

Maargoed, ik begrijp best dat het irritatie op kan wekken, daarom laat ik t voor vanavond even.

Fijne avond

Ja maar dan lees je dus echt niet goed wat ik zeg. Je zegt: het is nogal arrogant om dat te zeggen' (opnieuw een verkapte beschuldiging vind ik dat eigenlijk, alsof ik arrogant ben, maar goed, dat mag je denken). En dan zeg ik: of ik ben arrogant, of het is een feit. Ik zeg niet: het is een feit. Daarom vind ik zo'n reactie van jou niet getuigen van een serieuze insteek, en ik zou niet weten waarom ik dat niet mag zeggen. Dan moet je maar serieuzer reageren en blijk geven dat je werkelijk een constructief gesprek wil voeren, want die krijg ik zo niet. Ik krijg dan eerder de indruk dat je bijdehand probeert te doen en niet daadwerkelijk ingaat op wat ik zeg. Ik vind dat irritant, want waarom zou ik mijn tijd dan verspillen om na te denken over wat je zegt en erover te schrijven? Ik vind dat respectloos. En dan ga ik dus ook geen tijd besteden aan antwoorden op elke opmerking en elke zinnetje dat je schrijft. Dat is geen kwestie van 'selectief reageren' of 'eromheen draaien', maar mijn eigen tijd en energie managen, ik heb ook nog andere dingen te doen namelijk.

Ik stel dus voor: stel 1 vraag, of noem 1 kwestie, en reageer daar serieus op, anders houdt het voor mij op.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja maar dan lees je dus echt niet goed wat ik zeg. Je zegt: het is nogal arrogant om dat te zeggen' (opnieuw een verkapte beschuldiging vind ik dat eigenlijk, alsof ik arrogant ben, maar goed, dat mag je denken). En dan zeg ik: of ik ben arrogant, of het is een feit. Ik zeg niet: het is een feit. Daarom vind ik zo'n reactie van jou niet getuigen van een serieuze insteek, en ik zou niet weten waarom ik dat niet mag zeggen. Dan moet je maar serieuzer reageren en blijk geven dat je werkelijk een constructief gesprek wil voeren, want die krijg ik zo niet. Ik krijg dan eerder de indruk dat je bijdehand probeert te doen en niet daadwerkelijk ingaat op wat ik zeg. Ik vind dat irritant, want waarom zou ik mijn tijd dan verspillen om na te denken over wat je zegt en erover te schrijven? Ik vind dat respectloos. En dan ga ik dus ook geen tijd besteden aan antwoorden op elke opmerking en elke zinnetje dat je schrijft. Dat is geen kwestie van 'selectief reageren' of 'eromheen draaien', maar mijn eigen tijd en energie managen, ik heb ook nog andere dingen te doen namelijk.

Als je even kijkt wat je daarna zegt, dan begrijp je misschien beter waarom ik dit zeg, de voorbeelden van mensen die ik gaf, zitten zelfs Christenen tussen, de Grieken, hebben notabene NT geschreven, de grootste minds in history zo'n beetje, je denkt dat die niet naar dat pad hebben gekeken? Ze gingen niet voor niets Gnosis in.

Goed, i'm out. En excuus als ik je beledigd heb, maar ga aub ook niet zeggen dat ik door demonen wordt overgenomen bij ervaringen, dat is behoorlijk wat aanvallender dan de hele discussie hiervoor.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je even kijkt wat je daarna zegt, dan begrijp je misschien beter waarom ik dit zeg, de voorbeelden van mensen die ik gaf, zitten zelfs Christenen tussen, de Grieken, hebben notabene NT geschreven, de grootste minds in history zo'n beetje, je denkt dat die niet naar dat pad hebben gekeken? Ze gingen niet voor niets Gnosis in.

Goed, i'm out. En excuus als ik je beledigd heb, maar ga aub ook niet zeggen dat ik door demonen wordt overgenomen bij ervaringen, dat is behoorlijk wat aanvallender dan de hele discussie hiervoor.

Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt (en je vroeg er zelf trouwens ook naar, dus dan moet je achteraf niet klagen). En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en zelfs gevaarljke zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2025 23:56:51 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt. En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?

Dat is geen bewijs te noemen.

Zelfs als je het slechts een aanwijzing zou noemen dat iemand bezeten is zou je eerst het bestaan van demonen moeten bewijzen. Veel succes daarmee.

(Weer zo'n gevalletje waarbij je de betrouwbaarheid van de bijbel slechts kan nagaan op basis van je geloof en / of pseudo-wetenschap. En dat is nu niet echt een overtuigende methodiek)

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs te noemen.

Zelfs als je het slechts een aanwijzing zou noemen dat iemand bezeten is zou je eerst het bestaan van demonen moeten bewijzen. Veel succes daarmee.

(Weer zo'n gevalletje waarbij je de betrouwbaarheid van de bijbel slechts kan nagaan op basis van je geloof en / of pseudo-wetenschap. En dat is nu niet echt een overtuigende methodiek)

Ik denk dat als de mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben zelf 'Lucifer' prijzen als 'het licht' en hun bron van inspiratie, dat wel degelijk een zeer sterke aanwijzing is dat deze figuur dat ook echt is. Verder zijn er meer dan genoeg mensen die contact zouden hebben met entiteiten en die gelieerd zijn aan dit soort organisaties. Er zijn mensen die letterlijk aan spiritisme doen en geesten oproepen, bezit van zich laten nemen, enzovoorts. Wat mij betreft is er meer dan genoeg bewijs voor het bestaan van deze entiteiten. En aangezien iedereen die zich ermee bezighoudt tot dezelfde soort gedachten en overtuigingen komt, wijst dat op een gemeenschappelijke bron. Die bron herhaalt altijd wat je in de bijbel leest: dat de mens god/goddelijk is, en onsterfelijk. Dat kan verschillende vormen aannemen, maar de kern is hetzelfde. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor het daadwerkelijke bestaan van deze niet-menselijke intelligenties die bezit kunnen nemen van mensen en hen beïnvloeden. Het verklaart ook veel kwaad in de wereld. En dan heb ik hier zelf natuurlijk ook ervaring mee door mijn eigen mystieke pad, waardoor ik aan den lijve ervaren heb hoe ze je bewustzijn veranderen en je steeds meer in het evenbeeld van henzelf maken. Maar goed, als je hier geen ervaring mee hebt, kan ik begrijpen dat het ongeloofwaardig overkomt. Maar als je ernaar zoekt, zul je meer dan genoeg bewijs vinden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het verhaal was iets anders, de Joden eisten kruisiging, de Romeinen (Pilatus) vonden dat geen goed idee, maar onder druk hebben ze dat gedaan, ivm godslastering volgens joden.

Een beperkt groepje opgetrommelde joden wellicht. Ik lees verhalen van zijn grote aanhang. Die was niet ineens zomaar weg.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 22:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Kan God menselijke vormen aannemen of heeft God een menselijke vorm?

God is een geest volgens de bijbel .

quote:

Op donderdag 6 maart 2025 09:07 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
God is een geest volgens de bijbel .

Een geest met een gestalte? Een lichaam?

quote:

Op donderdag 6 maart 2025 10:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Een geest met een gestalte? Een lichaam?

Nee, juist niet.

Ik geloof zelfs in het begin van Genesis, maar meermaals;

In Korinthe meermaals.

Heel Romeinen 8 heeft het er ook over. En voor mij is deze, écht het treffende voorbeeld van "een mens geleid door Ego, of het mens geleid door Bewustzijn" (en dus god), zelfs in context

Romeinen 8:9 – "Als de Geest van God werkelijk in u woont, bent u niet langer in het vlees, maar in de Geest."

En dit is dan imo ook het verschil tussen objectief "goed en fout", hier heb ik een behoorlijk lange discussie over gevoerd in een internationaal kanaal van mensen die dit zeer indepth bestuderen allemaal. Ik geloof namelijk niet in (het klassieke) goed en fout (= dualiteit bedacht door mensen), maar die vent daar had een behoorlijk ander --symbolisch goede-- uitleg ervan, dat dat héél erg voor de hand lag dat dat bedoeld werd met dat objectieve goed en fout.

Dat was wat anders dan "goed en fout" hoe wij er tegen aan kijken, niet zoals "in een goede daad" of een "foute keuze". Ik kan er wel meer over vertellen als ik meer tijd heb, of de discussie terug zoeken.

quote:

Op donderdag 6 maart 2025 10:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Een geest met een gestalte? Een lichaam?

Van zichzelf, ik heb geen flauw idee. "Niemand heeft ooit God gezien". In het OT manifesteert God zich wel eens in menselijke gestalte.
Engelen hebben wel een menselijke gedaante.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 6 maart 2025 07:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat als de mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben zelf 'Lucifer' prijzen als 'het licht' en hun bron van inspiratie, dat wel degelijk een zeer sterke aanwijzing is dat deze figuur dat ook echt is. Verder zijn er meer dan genoeg mensen die contact zouden hebben met entiteiten en die gelieerd zijn aan dit soort organisaties. Er zijn mensen die letterlijk aan spiritisme doen en geesten oproepen, bezit van zich laten nemen, enzovoorts. Wat mij betreft is er meer dan genoeg bewijs voor het bestaan van deze entiteiten.

dat geld ook voor elfjes,trollen, kabouters en aliens. Je laat vooral zien hoe kort je hier door de bocht gaat

quote:

En aangezien iedereen die zich ermee bezighoudt tot dezelfde soort gedachten en overtuigingen komt, wijst dat op een gemeenschappelijke bron. Die bron herhaalt altijd wat je in de bijbel leest: dat de mens god/goddelijk is, en onsterfelijk. Dat kan verschillende vormen aannemen, maar de kern is hetzelfde. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor het daadwerkelijke bestaan van deze niet-menselijke intelligenties die bezit kunnen nemen van mensen en hen beïnvloeden. Het verklaart ook veel kwaad in de wereld. En dan heb ik hier zelf natuurlijk ook ervaring mee door mijn eigen mystieke pad, waardoor ik aan den lijve ervaren heb hoe ze je bewustzijn veranderen en je steeds meer in het evenbeeld van henzelf maken. Maar goed, als je hier geen ervaring mee hebt, kan ik begrijpen dat het ongeloofwaardig overkomt. Maar als je ernaar zoekt, zul je meer dan genoeg bewijs vinden.

Als je op zoek gaat naar een verklaring voor wat je niet snapt of kunt bewijzen, dan kun je altijd van alles bedenken als bewijs. Op die manier is elke gedeelde fantasie en theorie een prima verklaring.
War of the worlds en lord of the rings, zijn een prima inspiratie voor de menselijke fantasie.

En ook de oerknal theorie heeft alleen op basis van de hoeveelheid aanhangers en de theorie, dan ook voldoende bewijs kracht. (Los van empirisch bewijs)

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt (en je vroeg er zelf trouwens ook naar, dus dan moet je achteraf niet klagen). En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en zelfs gevaarljke zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?

Ja, maar zoals ik t nu allemaal even samen vat he Ali, noem jij dus álles "valse paden" behalve jouw eigen leer, en dat vind ik behoorlijk kwalijk, want daarmee zeg je dat iedereen een Satanich pad heeft gekozen, behalve jij. Dat gaat wel erg ver he, want it is niet de eerste keer dat we het hier over hebben.

Verder,diagnoses stellen (hier zijn regels voor op FOK overigens), zijn not done, in andere fora al niet, in spiritualiteit iljkt het me helemaal uit de bocht, aangezien we hier helemaal niet praten over onomstootbare zaken. Dus dat "andere leren" demonisch zijn (ook dit heb je vaker gezegd" vind ik al beledigend genoeg. Je hebt wél een punt dat ik daar naar vroeg, maargoed ik verwachtte een wat meer psychologisch gericht antwoord. Geen diagnose van wat voor Djinn er mij over neemt.

Dus eigenlijk, als ik je goed begrjip, heeft God ook een soort van "valse Nirvana" staat gemaakt (anders kan de duivel je daar niet in brengen, of een demoon) die een gigantische oase van rust geeft, waar het lijkt dat er 100K KG van je schouders afvalt, je een oorverdovende stilte krijgt, en je doorziet dat je ziel Eternal is (zie quote over oneindigheid in vorige post ergens). Waarom zou een demoon of duivel je in zo'n hemel-alike staat brengen, want het komt éxact overeen met wat er over hemel/nirvana/paradijs wordt gezegd, indien je die óók leest als beeldspraak?