De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 9

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]
De letterlijke tekst kun je gewoon vinden:

Verklaart en erkent gij, dat gij de leer van onze kerken, voor zover gij die geleerd,
gehoord en beleden hebt, houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende
met de Heilige Schrift?

https://cgk.nl/wp-content(...)lijdenis-SV-1970.pdf

Ja maar hier staat niet dat het de "enige juiste leer" zou zijn (ik heb de PDF niet gelezen, [nog niet]), er staat dat het de ware en zaligmakende leer is, dit sluit andere leren niet uit op zichzelf.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]
De letterlijke tekst kun je gewoon vinden:

Verklaart en erkent gij, dat gij de leer van onze kerken, voor zover gij die geleerd,
gehoord en beleden hebt, houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende
met de Heilige Schrift?

https://cgk.nl/wp-content(...)lijdenis-SV-1970.pdf

tot slot:

Op het ja-woord laat de dienaar des Woords de zegenbede volgen:
Moge God Die dit goede werk door Zijn genade begon en tot hiertoe voortzette, u hierin
bevestigen en het meer en meer voltooien tot de dag van Christus.

Spoedig daarna begon de twijfel te komen en viel ik langzaam maar zeker van mijn geloof....

Ben je opgevoed als christen?

Gereformeerde leer is Calvinistische leed en leer van Augustinus.
Zou ook nee zeggen, alleen domweg geloven in het simpele evangelie en de boodschap van het kruis is reddend of zaligmakend.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, dat zeg ik helemaal niet, lees even bovenstaande.

In princpe zou jij dan ook kunnen zeggen; "islam is superieur aan al het andere"

"maar ik hang zefl lhet christendom aan"

Snap je hoe krom dit is? Je hangt zelf het christendom aan, MAAR, islam is superieur, want je BENT niet islam....

c'mon.

Je snapt wel wat ik bedoel (hoop ik), en zo niet, dan kunnen we dit gesprek beter stoppen. En dit bedoel ik met "eromheen draaien"

Het is net andersom: ik hang het Christendom aan omdat ik geloof dat het superieur is. Ik geloof niet dat het Christendom superieur is omdat ik het aanhang. Ik ben immers niet als Christen geboren of opgegroeid, ik heb ervoor gekozen omdat ik geloof dat het suprerieus is. En daar heb ik ook goede redenen voor gegeven, zoals het feit dat het mensenleven meer waarde heeft voor het Christelijk geloof dan bijv. het hindoeisme.

Stop verder eens met dat soort loze beschuldingen dat ik 'om dingen heen draai'. Je draait er zelf omheen door niet toe te geven dat ik niet 'het Christendom' ben, want dan valt je hele argument in duigen, en dat kan natuurlijk niet. Dus je draait wat mij betreft zelf heen om de onlogica en onhoudbaarheid van je eigen stelling.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is net andersom: ik hang het Christendom aan omdat ik geloof dat het superieur is. Ik geloof niet dat het Christendom superieur is omdat ik het aanhang. Ik ben immers niet als Christen geboren of opgegroeid, ik heb ervoor gekozen omdat ik geloof dat het suprerieus is. En daar heb ik ook goede redenen voor gegeven, zoals het feit dat het mensenleven meer waarde heeft voor het Christelijk geloof dan bijv. het hindoeisme.

Ten eerste, vind je het christelijk geloof superieur, anders hang je dat niet aan, zo simpel is het ook. Als je een ander geloof superieur zou vinden, dan hang je dat aan. Zo simpel is het ook, dus daar hoeven we geen discussie over te voeren.

quote:

Stop verder eens met dat soort loze beschuldingen dat ik 'om dingen heen draai'. Je draait er zelf omheen door niet toe te geven dat ik niet 'het Christendom' ben, want dan valt je hele argument in duigen, en dat kan natuurlijk niet. Dus je draait wat mij betreft zelf heen om de onlogica en onhoudbaarheid van je eigen stelling.

Je draait wel eromeheen, jij zegt dat Jezus superieur is aan anderen, maar de vraag waarom dat zo is, heb je geen antwoord op. En zo wel, laat het horen, en niet met argumenten als "het staat in de bijbel", want de bijbel aannnemen voor waarheid, is is gewoon drogreden

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ten eerste, vind je het christelijk geloof superieur, anders hang je dat niet aan, zo simpel is het ook. Als je een ander geloof superieur zou vinden, dan hang je dat aan. Zo simpel is het ook, dus daar hoeven we geen discussie over te voeren.

Dat zei ik hierboven inderdaad al. Dat doe jij immers ook: je hangt ego-dood-filosofie aan omdat je die superieur vindt ten opzichte van een letterlijk-christelijk-geloof. Ben jij nu 'ego-dood-filosofie'? Nee, jij bent Mijk. Zo ben ik ook niet 'het Christendom'.

quote:

[..]
Je draait wel eromeheen, jij zegt dat Jezus superieur is aan anderen, maar de vraag waarom dat zo is, heb je geen antwoord op. En zo wel, laat het horen, en niet met argumenten als "het staat in de bijbel", want de bijbel aannnemen voor waarheid, is is gewoon drogreden

Daar heb ik wel een antwoord op, maar ik ga daar niet verder op in totdat je aan mij hebt bewezen dat je in staat en welwillend bent om je eigen onjuiste gedachten te corrigeren. Anders heeft het geen enkele zin om waar dan ook over te praten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zei ik hierboven inderdaad al. Dat doe jij immers ook: je hangt ego-dood-filosofie aan omdat je die superieur vindt ten opzichte van een letterlijk-christelijk-geloof. Ben jij nu 'ego-dood-filosofie'? Nee, jij bent Mijk. Zo ben ik ook niet 'het Christendom'.
[..]
Daar heb ik wel een antwoord op, maar ik ga daar niet verder op in totdat je aan mij hebt bewezen dat je in staat en welwillend bent om je eigen onjuiste gedachten te corrigeren. Anders heeft het geen enkele zin om waar dan ook over te praten.

Ja wat is dit voor drogreden, ga er dan gewoon op in, ik was atheist to the bone, dus ik heb mijn standpunt al eens veranderd, , dus at ik dat niet zou kunnen is echt 1 grote facade ook.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ben je opgevoed als christen?

ja en tot pakweg mijn 27e ook gelovig geweest. Daarna begon de twijfel. Waar na verloop van tijd geen houden meer aan was.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja wat is dit voor drogreden, ga er dan gewoon op in, ik was atheist to the bone, dus ik heb mijn standpunt al eens veranderd, , dus at ik dat niet zou kunnen is echt 1 grote facade ook.

Dus je erkent dat ik _niet_ heb gezegd noch denk dat ik mijzelf superieur vind als ik zeg dat ik het Christelijk geloof superieur vind?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 17:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus je erkent dat ik _niet_ heb gezegd noch denk dat ik mijzelf superieur vind als ik zeg dat ik het Christelijk geloof superieur vind?

Als je zelf het Christendom aanhangt, en je beweert dat je het Christendom superieur vindt aan al het andere, dan is dat hetzelfde dat je Ajacied bent en zegt dat Ajax superieur is aan de rest.

Als je daarna zegt dat het 1 los staat van het ander, dan ben je gewoon de discussie aan het ontwijken, prima, mag ook, maar ontken het niet svp.

Want stel je nou voor; ik zeg; het christendom en jezus zijn gewoon kut en een fabeltje, dan ga je er ook op in, waarom doe je dat dan wel, als jij dat niet "bent"?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je zelf het Christendom aanhangt, en je beweert dat je het Christendom superieur vindt aan al het andere, dan is dat hetzelfde dat je Ajacied bent en zegt dat Ajax superieur is aan de rest.

Als je daarna zegt dat het 1 los staat van het ander, dan ben je gewoon de discussie aan het ontwijken, prima, mag ook, maar ontken het niet svp.

We hebben het niet over een voetbalclub, we hebben het over een geloof dat je aanhangt.

Maar goed, laat maar zitten, als je zo heilig gelooft in je eigen gelijk, en ook niets van mij aanneemt over hoe ik zelf mijn eigen woorden bedoel, dan mag je lekker in je echokamer blijven zitten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We hebben het niet over een voetbalclub, we hebben het over een geloof dat je aanhangt.

Maar goed, laat maar zitten, als je zo heilig gelooft in je eigen gelijk, en ook niets van mij aanneemt over hoe ik zelf mijn eigen woorden bedoel, dan mag je lekker in je echokamer blijven zitten.

Zie mn edit, want dat is wat er gebeurt, ik wil helemaal niets bashen of echoen, maar dat is wel wat er aan de hand is.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zie mn edit, want dat is wat er gebeurt, ik wil helemaal niets bashen of echoen, maar dat is wel wat er aan de hand is.

Dit is echt mijn laatste poging.

Met het Christendom bedoel ik het geheel aan leerstellingen en overtuigingen die tot bepaalde praktijken leiden. Niet een groep mensen.

Aangezien het niet om een groep mensen gaat, kan ik niet 'het christendom' zijn. Ik ben immers een mens, en geen geheel aan leerstellingen, overtuigingen en praktijken die daaruit voortvloeien.

Daarom impliceer ik niet als ik zeg dat ik het Christendom superieur vind, dat ik mijzelf superieur vind.

quote:

Op maandag 3 maart 2025 19:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik kreeg de indruk (opnieuw) dat je daar naar hintte toen je het over paleocontact had. Dat draait om ancient aliens, toch? Maar misschien vergis ik me. Verder ken ik wel meer mensen die daarin geloven, zelfs Richard Dawkins noemde het een keer dat buitenaards leven mogelijk het leven op aarde geplant had. Dus zo gek is dat niet hoor.

Laat ik het zo stellen:
Ik denk dat er aliens bestaan. De paleo-contacthypothese vind ik erg interessant maar het is pseudowetenschap, het toont niets met zekerheid aan. Ik geloof echter niet in Aliens.

Wat God betreft. Ik denk niet dat God bestaat. Ik geloof echter wel in God.

quote:

Luister, ik respecteer dat je dat denkt. Maar presenteer dat niet als een universele waarheid. Je kunt dit namelijk helemaal niet zo hard maken als dat je het hier presenteert. Je kunt ook zeggen: 'Ik geloof niet dat het om historische verslagen gaat. Ik ben ervan overtuigd dat het om verhalen gaat die de auteurs zo hebben bedacht, omdat ze een verhaal wilden vertellen'. Dat komt heel anders over dan alsof je, zoals nu, eigenlijk op de kansel staat en mij vertelt wat de waarheid is. Ten eerste weet je dat helemaal niet, en ten tweede is het geen manier om een gesprek met elkaar te voeren, want dan ben jij mij aan het vertellen wat ik moet geloven en niet geloven. Dan doe je precies wat sommige kerken doen. Ik dacht nu juist dat je daar moeite mee had. Doe het dan ook niet zelf.

Ik presenteer het niet als een universele waarheid. Het is slechts mijn mening. Verder moet je het zelf allemaal weten. Als jij denk dat de aarde 6000 jaar oud is, Jezus op water kon lopen, Ezechiel een boekrol op at moet je dat allemaal zelf weten. Zelfs als je met een vaag warrig verhaal op de proppen komt dat je in de bijbel leest dat de Paus de duivel is en de rapture binnenkort plaats vind moet je dat allemaal zelf weten.

[..]

quote:

Niet 'op 1 of andere manier', maar door de betrouwbaarheid van de teksten na te gaan. Ik heb er goede redenen voor om in de betrouwbaarheid te geloven. Jij niet. Dat is prima. Maar het heeft geen zin om tegen elkaar te praten als in 'Ik heb gelijk, jij maakt een denkfout, en daarom heb je ongelijk'. Dat is geen inhoudelijke discussie, dat is op de preekstoel staan.

Ja natuurlijk heb je daar goede redenen voor. Het is namelijk onderdeel van de geloofsleer van de adventskerk die jij tot in het kleinste detail volgt.

De vraag is hoe je de betrouwbarheid van de teksten nagaat. Hoe ga je de betrouwbaarheid na van het lopen van Jezus op water als een gebeurtenis die werkelijk plaats zou hebben gevonden. Hoe ga je de betrouwbaarheid na van de opstanding als een gebeurtenis die werkelijk plaats zou hebben gevonden? Hoe ga je de betrouwbaarheid na van de schepping in een paar dagen ? Hoe ga je de betrouwbaarheid na dat Mozes ooit geleefd heeft? En zo kun je hier nog 1000-en vragen aan toevoegen.

Elke poging die je hiertoe doet is gebaseerd op geloof, op jouw geloofsleer, op de geloofsleer van de adventskerk en hier en daar op pseudo-wetenschap. Dat moet je allemaal zelf weten. Voor andere mensen zijn jouw methoden om de betrouwbaarheid van een tekst te toetsen natuurlijk niet voldoende.

Wat ik daar lees, is dat er een aardbeving was. Ik zou niet weten waarom dat niet historisch gebeurd zou kunnen zijn. Dus ik vind dit geen goed voorbeeld om je punt te illustreren. Ik begrijp ook niet waarom je bij zo'n beschrijving er meteen vanuit gaat dat het niet is gebeurd. Ik zie je daar ook geen steekhoudende reden voor geven, behalve de affirmatie dat het verzonnen is, een verhaal. Maar dat is een cirkelredenering: het is niet gebeurd omdat het een verhaal is, en omdat het een verhaal is, is het niet gebeurd. Maar hoezo is het niet gebeurd?

Ja, okee toen het Nederlands Elftal tijdens de WK-finale van 2010 verloor ging het stormen in Nederland, speelde Toto op Bospop en vermoorde 1 van m'n beste vrienden in en psychose z'n moeder. Het kan inderdaads. Al is het raar dat de schrijver van Marcus het niet verteld. Het maakt het dan toch wel meer voor de hand liggend dat de schrijver van Mattheus het erbij verzonnen heeft. Die andere toevoeging in Mattheus dat er gestorven gelovigen weer levend werden is natuurlijk compleet uit de duim gezogen. Dat heeft niets met cirkelredenering te maken. Dat jij met geloof en eventueel gebruik makend van pseudo-wetenschap hier anders over denkt moet je allemaal zelf weten. Ook hier geldt dat dat dit de tekst voor een ander niet betrouwbaar maakt als zijnde een gebeurtenis die werkelijk heeft plaats gevonden.

quote:

Wat mij betreft kun je niet weten of het echt is gebeurd, en is er daarom ook geen reden om tegen anderen te vertellen dat ze een denkfout maken als ze denken dat het wel is gebeurd. Die denkfout is geen fout, maar een meningsverschil. Als iemand anders iets anders denkt dan jij, en je kunt niet positief affirmeren dat wat jij denkt de absolute, onbetwijfelbare waarheid is, dan is het op zijn plaats om wat bescheidener met je eigen en andermans mening om te gaan.

Wacht even hoor. Je bent wel erg aan het preken hier tegen mij. Interessant patroon is dat bij jou. Wat je de ander verwijt doe je vaak zelf in de overtreffende trap.

Voor wat betreft al die andere sprookjes-achtige gebeurtenissen in de bijbel is er geen twijfel mogelijk. Er zijn uiteraard verschillende betrouwbare wetenschappelijke methoden om na te gaan dat mensen niet op water kunnen lopen, mensen niet op staan uit de dood enz enz.

quote:

Dat vind ik een erg mooie omschrijving. Maar toch kom je dan in de problemen, want je benoemt ook een boel zaken in de bijbel die je verwerpelijk vindt, zelfs onderaan deze post. Dus hoe verenig je die gebeurtenissen met 'liefdesverhaal'? Dat is intern inconsistent en ben je dus opnieuw eigenlijk, denk ik, aan het cherrypicken om het narratief wat jou dient aan te kunnen houden. In plaats van de teksten volgen zoals ze geschreven staan. Dat vind ik zo problematisch aan je benadering, het is een opening om elke persoonlijke visie/voorkeur op te heven tot 'de waarheid', en elk ander geluid, zoals dat van mij, af te doen als 'een denkfout'. Maar het enige waar je je dan op baseert, is persoonlijke voorkeur en verwachting van hoe de zaken zouden moeten zijn. Maar waar is dat op gebaseerd? Op je eigen beoordelingsvermogen. Maar waarom zou je daarop kunnen vertrouwen? Maak je nooit een denkfout, of zijn de dingen nooit anders dan je eigen verwachtingen? Ik vind het onvoorzichtig om zoveel vertrouwen in je eigen beoordelingsvermogen te plaatsen.

In veel liefdesverhalen komen verwerpelijke zaken voor. Daar kan ik niets aan doen. Dat heeft niets met de vermeende inconsistentie van mijn denkwijze over de bijbel te maken.

Ik snap verder niet hoe je erbij komt dat ik de teksten niet zou volgen hoe ze geschreven staan. Dat is eerder iets dat ik bij jou zie. Hierbij denk ik aan Jezus in Genesis, De slang is de duivel, De kleine hoorn is de paus enz enz.

[

quote:

..]
Onmogelijk bij mensen, maar ook bij God? Waarom zou bij God iets onmogelijk zijn? Of bestaat God niet? Of kan die geen wonderen verrichten?

Ik had het over Jezus. Niet over God. Dat Jezus volgens jou God is, is niet iets dat ik in de bijbel terug lees en naar mijn mening blasfemisch.

Maar zowel bij God als bij Jezus zijn wonderen natuurlijk mogelijk. Ik heb het dan uiteraard wel over de personages in de bijbel, ik heb het dan over de beelden van God en Jezus zoals deze door de schrijvers in de bijbel zijn opgeschreven.

quote:

Dus wat je stelt, is dat de verhalen die bedoeld waren om troost en hoop te bieden voor een verslagen volk en verslagen Jezus, ertoe hebben geleid dat miljarden mensen die persoon Jezus zijn gaan geloven en aanhangen?

Waar hadden ze die briljante literaire vaardigheid vandaan? Dit moeten wel absolute genieën zijn geweest, als die met hun luttele schrijfsels ervoor hebben gezorgd dat vele malen veel meer mensen hen hebben gevolgd, dan ooit in de staat Israël hadden kunnen wonen. Dan is het NT het meest legendarische, geavanceerde, effectieve, manipulerende, overtuigende, propagandistische, politico-religieuze meesterwerk wat de mensheid ooit geproduceerd heeft. De genialiteit en vernuftigheid ervan om miljarden mensen op zo'n manier te manipuleren, moet dan wel bijna buitenaards zijn. Ik denk eerlijk gezegd dat het dan nog waarschijnlijker is dat er daadwerkelijk iets goddelijks is gebeurd toen, dat dat mensen zo extreem succesvol zijn geweest met een fictief verhaal voor hoop en troost.

Dat is natuurlijk niet zo van te voren gepland door de schrijvers Alles wijst erop dat het OT enkel en alleen voor de Israelieten geschreven is. En alles wijst erop dat de brieven en de evangelieen enkel en alleen voor de geadresseerden opgeschreven zijn.

quote:

Nooit van gehoord, maar we hebben het hier niet over de grenzen van wat geloof is, maar simpelweg over de historische/fictieve Jezus waar we in geloven. Niet in het geloof in het algemeen.

Ja we hebben het daar wel over. Het lijkt erop dat jouw geloof niet meer inhoudt dan het geloof of dingen wel of niet gebeurd zijn zoals ze omschreven worden. Misschien zit ik er naast. Maar die indruk krijg ik wel. Wat heb je daar aan. Helemaal niets.

Ik denk niet dat het voor God uitmaakt of je wel of niet gelooft of hij bestaat. Het gaat erom of je achter God staat.

quote:

Dit is dus een bevestiging van wat ik bedoelde: je eigen beoordelingsvermogen is de maatstaf waaraan je de bijbel meet.

Ik meet God zoals deze is neergepend door de verschillende bijbelschrijvers. En met veel van deze godsbeelden heb ik niet zoveel. Ik heb niet zoveel met de God die een kinderoffer verlangt waarbij op het laatste moment blijkt dat die alleen maar wat loopt te narren. Ik heb niet zoveel met een God die z'n eigen kind verlaat op het moment dat die sterft. Dit soort zinnen in de bijbel zeggen ook niet zoveel over wie of God werkelijk is. Het zegt alleen iets over het beeld dat de schrijver op dat moment over God had.
Ben ik aan het cherrypicken? Ik vind van niet. Ik heb ook niet zoveel met Kylo Ren, maar ik vond het wel schitterend om te zien dat hij uiteindelijk tot inkeer kwam en samen met Rey het gevecht aanging met Palpatine. Niet zo mooi als de bijbel maar toch ook wel een mooi liefdesverhaal. Ben ik nu aan het cherrypicken.Nee toch zeker, dat heeft er echt niets mee te maken.

quote:

Dat is op zich prima, maar ook risicovol. Want wat als God nu wel degelijk pannenkoeken met Abraham heeft gegeten. Wat als God wel een oordeel over de zondaars heeft geveld. Wat als God wel ervoor gekozen heeft om zichzelf op te offeren voor de mensheid (en niet dat God en die Zoon een andere persoon is, dat is het hele probleem met dat idee dat Jezus niet God is: dan offert God een ander op. Als Jezus zelf God is, offert God Zichzelf op. Belangrijk verschil!), en dat dat de enige manier tot verlossing is. Dan wil je die boot niet mislopen, ben ik bang. Daarom denk ik dat het raadzaam is om na te streven om de feiten te volgen waar die ons heen leiden, in plaats van onze persoonlijke voorkeuren, verwachtingen en ons voorstellingsmogen als leidend te hanteren bij het bepalen van wat waarschijnlijk waar en niet waar is. Ons voorstellingsvermogen is denk ik een extreem slechte raadgever namelijk, er gebeuren constant dingen die we ons niet kunnen voorstellen. Maar dat is de manier waarop ik daar zelf mee omga.

Dit is weer een typisch voorbeeld van wat je de ander verwijt maar zelf doet. Je zegt tegen mij ' Je eigen beoordelingsvermogen is de maatstaf waaraan je de bijbel meet'.

Dat is nu precies dat jij hier doet. Ook is dit gepreek.

We hebben elkaar helaas ook weer met een wellus-nietus discussie opgescheept.

God offerde zichzelf niet op God offerde zijn zoon op. Ik volg daarin gewoon de tekst, dat zijn de feiten Dat heeft verder niets met mijn persoonlijke voorkeur te maken.

Dat de enige manier tot verlossing het door God offeren van zichzelf is zie ik niet in de bijbel terug komen. En nee je hoeft niet met allerlei teksten op de proppen te komen die volgens jou zeggen dat dit wel zo is en volgens mij zeggen dat dit niet zo is. Die discussie is al te vaak gevoerd.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is echt mijn laatste poging.

Met het Christendom bedoel ik het geheel aan leerstellingen en overtuigingen die tot bepaalde praktijken leiden. Niet een groep mensen.

Aangezien het niet om een groep mensen gaat, kan ik niet 'het christendom' zijn. Ik ben immers een mens, en geen geheel aan leerstellingen, overtuigingen en praktijken die daaruit voortvloeien.

Daarom impliceer ik niet als ik zeg dat ik het Christendom superieur vindt, dat ik mijzelf superieur vind.

Oke, , ik probeer je te volgen he, écht.

Maar waarom heb je heb je het over 2 miljard mensen, als jouw stroming er maar enkele duizenden zijn? Welke is superieur, die enkele duizenden, of die 2 miljard overkoepelend?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, , ik probeer je te volgen he, écht.

Maar waarom heb je heb je het over 2 miljard mensen, als jouw stroming er maar enkele duizenden zijn? Welke is superieur, die enkele duizenden, of die 2 miljard overkoepelend?

Die 2 miljard werd in een heel andere discussie gebruikt, dus geen flauw idee waarom je dat er nou ineens bijsleept. Dat ging om het aantal mensen dat door het Christelijk geloof geraakt is, als gevolg van de 'verzinsels' van de auteurs van het nieuwe testament. Ongeveer 2,4 miljard mensen wereldwijd identificeren zich met het Christelijke geloof vandaag de dag.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 19:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die 2 miljard werd in een heel andere discussie gebruikt, dus geen flauw idee waarom je dat er nou ineens bijsleept. Dat ging om het aantal mensen dat door het Christelijk geloof geraakt is, als gevolg van de 'verzinsels' van de auteurs van het nieuwe testament. Ongeveer 2,4 miljard mensen wereldwijd identificeren zich met het Christelijke geloof vandaag de dag.

Ja, maar niet met "jouw geloof", dus hoe kijk je daar dan tegenaan?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 21:00 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, maar niet met "jouw geloof", dus hoe kijk je daar dan tegenaan?

Het is wat het is. Wat moet ik daarvan vinden? Als het broeders en zusters in Christus zijn, zijn het broeders en zusters in Christus.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 22:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is wat het is. Wat moet ik daarvan vinden? Als het broeders en zusters in Christus zijn, zijn het broeders en zusters in Christus.

Daar is nog in te komen, en stel nou dat Hinduisme dat Awareness noemt (datgeen wat jij Christus noemt), zijn dat dan ook broeders, of zijn ze dat niet, omdat ze er een andere term aan geven?

Zijn Moslims dan ook je broeders? want óók zij zien Jezus als de Messias.

Zijn niet alle mensen gewoon broeders en zusters, gewoon omdat ze mens zijn? Of hoort men een bepaalde stelling in te nemen (dus het geloof in religie X (in dit geval; Christendom)) alvorens zij zo genoemd kunnen worden? Want dat is hoe het nu lijkt.

En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.

SPOILER: Rumi, groots;

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 04:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Daar is nog in te komen, en stel nou dat Hinduisme dat Awareness noemt (datgeen wat jij Christus noemt), zijn dat dan ook broeders, of zijn ze dat niet, omdat ze er een andere term aan geven?

Zijn Moslims dan ook je broeders? want óók zij zien Jezus als de Messias.

Zijn niet alle mensen gewoon broeders en zusters, gewoon omdat ze mens zijn? Of hoort men een bepaalde stelling in te nemen (dus het geloof in religie X (in dit geval; Christendom)) alvorens zij zo genoemd kunnen worden? Want dat is hoe het nu lijkt.

En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.

SPOILER: Rumi, groots;

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Alle mensen zijn inderdaad broeders en zusters, want van dezelfde familie.

Maar broeders en zusters in Christus zijn wedergeboren door geloof, bekering en genade. Niet iedereen is in Christus.

Wat ik Christus noem, is niet wat Hindoeisme 'awareness' noemt. Dat zijn totaal verschillende dingen. JIJ noemt Christus 'awareness'. Niet ik. Je moet jouw versie van de waarheid niet op deze manier aan mij opdringen.

Ik noem Jezus Christus letterlijk een persoon, God die in een mensenlichaam geďncarneerd is, aan het kruis is gestorven, uit de dood is opgestaan, en nu als hogepriester en onze middelaar in de hemel onze zaak pleit in de tempel in de hemelen. Hij dient als onze advocaat, onze verdediger, degene die voor onze zonden gestorven is, waardoor wij vergeving kunnen ontvangen.

Dat is iets totaal anders dan wat Hindoeisme leert.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 11:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Alle mensen zijn inderdaad broeders en zusters, want van dezelfde familie.

Maar broeders en zusters in Christus zijn wedergeboren door geloof, bekering en genade. Niet iedereen is in Christus.

Hier kan ik ook nog inkomen ja, maar móet dat in bekering en genade, of zouden daar ook andere termen voor gebruikt kunnen worden waardoor men eigenlijk hetzelfde zou doen, maar dat anders noemen. Want dit merk ik vaker, we kijken tegen een labelprobleem aan, zoals Buddha deze doorzag en derhalve zei "if you see the Buddha on the road, kill him", zo ook Adyashanti, met het voorbeeld van de vogel.

quote:

Wat ik Christus noem, is niet wat Hindoeisme 'awareness' noemt. Dat zijn totaal verschillende dingen. JIJ noemt Christus 'awareness'. Niet ik. Je moet jouw versie van de waarheid niet op deze manier aan mij opdringen.

Hoe weet je dat ? Maharsi, 1 v/d bekendste en grootste namen binnen het Hinduisme (ergo, deze man had zó een grote wijsheid, dat hij als avatar van Shiva werd gezien), stelde dit ook. Hij zei, dat Jezus de historische persoon ook veel wist, maar dat het tegenwoordig (de geestelijke Jezus) dus symbool staat voor awareness/bewustzijn, want ook hij wist; álleen zó, kom je tot het universele consciousness (wat het Christendom dus god zou noemen). En dit komt overeen met wat álle spirituele leren proberen te zeggen, álle andere religies (behalve dan het Christendom volgens jou), en óók vanuit de psychologie (Jung), en Tesla bijv.

Om eeen voorbeeld te noemen van waar dit in de spiritualiteit ook naar voren komt;

Eckhart Tolle;

quote:

The "second coming" of Christ is a transformation of human consciousness, a shift from time to presence, from thinking to pure consciousness, not the arrival of some man or woman. If "Christ" were to return tomorrow in some externalized form, what could he or she possibly say to you other than this: "I am the Truth.

Buiten dat het sterk resoneert met andere leren, wie zou een "echte nieuwe christus", geloven dat hij Christus is, of wordt deze ook direct gekruisigd?

Ik dring nergens een versie van de waarheid op aan jou, ik begon mijn zin waarop je (behoorlijk giftig) reageert met "stel dat", en jij gaat compleet uit je stekker, dat zijn een paar vreemde vruchten voor iemand die in Christus leeft. Het zou kunnen dat iemand hier waarheden aan het opdringen is aan anderen, maar ik ben het niet.

quote:

Ik noem Jezus Christus letterlijk een persoon, God die in een mensenlichaam geďncarneerd is, aan het kruis is gestorven, uit de dood is opgestaan, en nu als hogepriester en onze middelaar in de hemel onze zaak pleit in de tempel in de hemelen. Hij dient als onze advocaat, onze verdediger, degene die voor onze zonden gestorven is, waardoor wij vergeving kunnen ontvangen.

Maar Jezus Christus op dit moment bestaat niet meer, dat "mens" is er niet meer he. Vandaar ook mn bovenstaande opmerking. We weten allemaal niet hoe dit exact gegaan is, we waren er allemaal niet bij, dus we weten ook niets van de vergeving van God, of de incarnatie van God, dat is allemaal uit geschrift. Waar Maharsii het over heeft, is eigen ervaring, zo ook Krishnamurti (een minimaal even grootse Hinduist, die zelfs z'n eigen religie verliet omdat hij dit (wat ik in de vorige post zei) sterk doorzag;

En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.

quote:

Dat is iets totaal anders dan wat Hindoeisme leert.

Kun je me eens uitleggen wat het Hinduisme precies probeert te leren dan?

Ik bedoel, heb je je hierin verdiept?

SPOILER: Marshi-wisdom

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 12:00:26 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 11:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier kan ik ook nog inkomen ja, maar móet dat in bekering en genade, of zouden daar ook andere termen voor gebruikt kunnen worden waardoor men eigenlijk hetzelfde zou doen, maar dat anders noemen. Want dit merk ik vaker, we kijken tegen een labelprobleem aan, zoals Buddha deze doorzag en derhalve zei "if you see the Buddha on the road, kill him", zo ook Adyashanti, met het voorbeeld van de vogel.

Dat moet ja. Dat is de wil van de schepper van het universum.

quote:

Hoe weet je dat ? Maharsi, 1 v/d bekendste en grootste namen binnen het Hinduisme (ergo, deze man had zó een grote wijsheid, dat hij als avatar van Shiva werd gezien), stelde dit ook. Hij zei, dat Jezus de historische persoon ook veel wist, maar dat het tegenwoordig (de geestelijke Jezus) dus symbool staat voor awareness/bewustzijn, want ook hij wist; álleen zó, kom je tot het universele consciousness (wat het Christendom dus god zou noemen). En dit komt overeen met wat álle spirituele leren proberen te zeggen, álle andere religies (behalve dan het Christendom volgens jou), en óók vanuit de psychologie (Jung), en Tesla bijv.

Om eeen voorbeeld te noemen van waar dit in de spiritualiteit ook naar voren komt;

Eckhart Tolle;
[..]

Dat zijn hun meningen en die druisen in tegen wat de geschriften over Jezus onthullen en hoe ik Hem zelf ook ken en ervaar, en zoals vele andere Christenen Jezus kennen en ervaren.

Waarom zou je wel naar hen luisteren, en niet naar mij, of naar de vele andere Christenen die hetzelfde zeggen als ik? Wat weten die mystici dat ik niet zou weten?

quote:

Buiten dat het sterk resoneert met andere leren, wie zou een "echte nieuwe christus", geloven dat hij Christus is, of wordt deze ook direct gekruisigd?

Sorry maar ik begrijp je vraag niet.

quote:

Ik dring nergens een versie van de waarheid op aan jou, ik begon mijn zin waarop je (behoorlijk giftig) reageert met "stel dat", en jij gaat compleet uit je stekker, dat zijn een paar vreemde vruchten voor iemand die in Christus leeft. Het zou kunnen dat iemand hier waarheden aan het opdringen is aan anderen, maar ik ben het niet.

Ik ga niet uit mijn stekker, het is alleen irritant als je me woorden in de mond legt en ik daar steeds weer ontkennend op moet reageren, en ook weigert te aanvaarden dat ik simpelweg iets anders zeg of denk dan jij denkt.

quote:

Maar Jezus Christus op dit moment bestaat niet meer, dat "mens" is er niet meer he. Vandaar ook mn bovenstaande opmerking. We weten allemaal niet hoe dit exact gegaan is, we waren er allemaal niet bij, dus we weten ook niets van de vergeving van God, of de incarnatie van God, dat is allemaal uit geschrift. Waar Maharsii het over heeft, is eigen ervaring, zo ook Krishnamurti (een minimaal even grootse Hinduist, die zelfs z'n eigen religie verliet omdat hij dit (wat ik in de vorige post zei) sterk doorzag;

Jezus is in de hemelen opgevaren en aanwezig bij ons met Zijn Geest. Daarom kunnen wij Jezus nog steeds kennen en ervaren. Maar daarvoor is geloof en bekering nodig. Daarom weet ik dat wat Hindoeisme zegt en Jezus Christus twee totaal verschillende dingen zijn, omdat ik zowel het mystieke pad als het Christelijke pad heb belopen. Ik heb dus ervaring met beide en kan positief affirmeren dat dat twee totaal verschillende dingen zijn.

quote:

En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.

Nee, dat is een vorm van collectivisme die het individu tenietdoet, hem op laat gaan in een soep van bewustzijn waarin je geen individualiteit meer hebt en dus ook niet voor jezelf mag nadenken of handelen, anders ben je zogenaamd egoďstisch bezig. Ware eenheid zit hem in het respect van de individuliteit van de ander als mens, en die mens liefhebben zoals jezelf. Niet brainwashing totdat je gelooft dat je geen individueel mens meer bent.

quote:

Kun je me eens uitleggen wat het Hinduisme precies probeert te leren dan?

Ik bedoel, heb je je hierin verdiept?

Voldoende om te weten dat het Christelijk geloof en het Hindoeisme totaal verschillende dingen zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het Hindoeisme Jezus Christus als messias verheerlijken en vergeving van zonde via geloof door genade prediken, en dat doet het niet. Hindoeisme is door een Christelijke bril een kwestie van afgoderij en demonologie.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 12:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat moet ja. Dat is de wil van de schepper van het universum.
[..]

En dat weten we omdat? Het in de Bijbel staat? Hindu's zeggen dat dat in de Bhagavad Gita staat, Moslims zeggen dat dat in de Koran staat, Hermetisten/Mystics, zeggen dat dat in de Kybalion staat. Jung beschrijft het zelf in zijn boeken, zo ook Tesla (en dit is het dichtste bij wetenschap waar we komen).

Dus waar komt die monopolypositie vandaan op de waarheid die je zegt in pacht te hebben, wat exact maakt de bijbel meer waard dan die geschriften? Jouw mening is evenveel waard als die van een random Moslim of Hindu. Maargoed, ik heb het niet over één enkele Hindu of Moslim die dit zegt, zie onder.

quote:

Dat zijn hun meningen en die druisen in tegen wat de geschriften over Jezus onthullen en hoe ik Hem zelf ook ken en ervaar, en zoals vele andere Christenen Jezus kennen en ervaren.

Waarom zou je wel naar hen luisteren, en niet naar mij, of naar de vele andere Christenen die hetzelfde zeggen als ik? Wat weten die mystici dat ik niet zou weten?

Omdat het niet de minste namen zijn, en ze niet voor niets zó bekend zijn geworden. Zeer grote namen uit de geschiedenis zeggen dit állemaal, zo ook Plato, Socrates en de hele lijst aan namen die ik eerder in vergelijking met Jezus opschreef. Dat is van een ander niveautje dan dat "3 christenen het met elkaar eens zijn over de bijbel" of dat "7 moslims het eens zijn over de Koran". Dit zijn tientallen mensen, met groot trackrecord in de vorming van de geschiedenis, uit verschillende religies en verschillende culturen die állemaal hetzelfde beweren daarin (zo dus ook Rumi (Sufi--Islam), Maharsi, Krishnamurti (Hindu), Thich Nhat Hanh (Buddhist), Meister Echkhart, Jacob Boehme, William Blake (CHRISTENEN), Gandhi,Deepak Chopra, Alan Watts, Karen Armstrong en de list goes on and on and on.


Dát is een behoorlijk groot verschil met een paar Christenen die het met elkaar eens zijn. En inderdaad, het kán ook via het Christendom, die sluit ik niet uit, maar het kán ook via de andere wegen, dus wat je eerder zei over "superioriteit" gaat ook nat hier. Ik sluit niet uit dat het via het Christendom kan, jij sluit daarentegen wél uit dat het via andere leren kan. Dát is het verschil. En niet zo'n kleintje ook.


"wat zouden die mystici weten wat ik niet weet" >> Dat het via álle leren kan, en dat ze symbolisch bedoeld zijn ipv letterlijk, ik heb al een paar hele stevige voorbeelden gegeven waarin je terug kunt zien dat het amper letterlijk te nemen is, uitzonderingen daargelaten. Bovendien, was Buddha en vooral Hinduisme bijv VEEL eerder dan welke bijbel of christen dan ook, dus hoe schrijf je een zogenaamd "vals pad" vantevoren?

Dus wáárom geloof jij hen niet, en wel een geschrift waarvan we niet eens weten door wie het geschreven is, kun je jezelf afvragen.

quote:

Sorry maar ik begrijp je vraag niet.

De vraag is;
ALS er nu iemand komt (en zo zijn er velen), die zeggen dat ze Jezus Christus zijn, en dus de second coming of Christ, wie gelooft diegene op dit moment? Denk je dat er echt mensen zijn die geloven dat dat zo is, want er zijn er al tig geweest die dat beweerden.

quote:

[..]
Ik ga niet uit mijn stekker, het is alleen irritant als je me woorden in de mond legt en ik daar steeds weer ontkennend op moet reageren, en ook weigert te aanvaarden dat ik simpelweg iets anders zeg of denk dan jij denkt.

Welke woorden leg ik in je mond dan? Nogmaals; ik zei "stel dat".

quote:

[..]
Jezus is in de hemelen opgevaren en aanwezig bij ons met Zijn Geest. Daarom kunnen wij Jezus nog steeds kennen en ervaren. Maar daarvoor is geloof en bekering nodig. Daarom weet ik dat wat Hindoeisme zegt en Jezus Christus twee totaal verschillende dingen zijn, omdat ik zowel het mystieke pad als het Christelijke pad heb belopen. Ik heb dus ervaring met beide en kan positief affirmeren dat dat twee totaal verschillende dingen zijn.
[..]

Hinduisme is niet persee een mystiek pad, maar ik hoor je, en ja, ik kan weinig zeggen over jouw ervaringen. Maar in mijn ervaringen, zijn idd de paden anders geformuleerd, maar zo zijn er ook meerdere wegen naar Rome.

quote:

Nee, dat is een vorm van collectivisme die het individu tenietdoet, hem op laat gaan in een soep van bewustzijn waarin je geen individualiteit meer hebt en dus ook niet voor jezelf mag nadenken of handelen, anders ben je zogenaamd egoďstisch bezig. Ware eenheid zit hem in het respect van de individuliteit van de ander als mens, en die mens liefhebben zoals jezelf. Niet brainwashing totdat je gelooft dat je geen individueel mens meer bent.

quote:

Lukas 22:42
"Vader, als U het wilt, neem deze beker van Mij weg. Maar niet Mijn wil, maar de Uwe geschiede."

Vrije wil opgeven, "surrender to god"

quote:

Matteüs 16:24-25 "Toen zei Jezus tegen zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, laat hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen. Want wie zijn leven zal willen behouden, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden."

"Omwille van mij, dus door Jezus (of awareness), richting God ((collective)consciousness), hierom mediteren Buddhisten jaren. Hier staat letterlijk "wie het leven (ego) verliest omwille van Mij" (egodeath).

Dit zijn maar 2 voorbeelden uit de bijbel waarin gezegd wordt dat de vrije wil opgegeven moet worden, dus wélk individu blijft er dan over, zodra de complete vrije wil opgegeven wordt? Inderdaad, enkel die van "God", het bewustzijn, wat je dus uiteindelijk zelf bent. Dus begin a.u.b. niet over brainwashing, want ook dat gebeurt idd, maar vooral in sekte's die denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben... Als je denkt dat de lijst namen die ik al vaker genoemd heb, állemaal gebrainwashed zijn, be my guest.

quote:

[..]
Voldoende om te weten dat het Christelijk geloof en het Hindoeisme totaal verschillende dingen zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het Hindoeisme Jezus Christus als messias verheerlijken en vergeving van zonde via geloof door genade prediken, en dat doet het niet. Hindoeisme is door een Christelijke bril een kwestie van afgoderij en demonologie.

Awareness zien ze ook als de geestelijke Jezus, dus ze hebben het over hetzelfde fenomeen, alleen jij weigert dat te zien omdat je dan de "superiore" positie (van het Christendom) op zal moet geven. Superioriteit, dát is verafgoding, demonisch, egoic construct, PRIDE, en dus zonde.

Maargoed, je reageeert weer héél selectief, enkel daar waar je nog enigzins antwoord op hebt, de rest negeer je. Terwijl ik zo volledig mogelijk tracht te reageren op álles wat je zegt elke keer.

Dus dat het scheef loopt, is niet zo vreemd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 12:55:12 ]

Als waarheid belangrijk is en daar de staat, leven of redding van de ziel afhangt, en als er een vijand van je ziel is die jou alleen kan schaden door de waarheid te verhullen en met leugens, dan is alles (met name religie , spiritualiteit , filosofie) wat tegen die waarheid indruist afkomstig van de vijand van je ziel, en al die dingen zijn tegenstrijdig aan de waarheid en compatibel, ONE, met elkaar.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 13:01 schreef Alarmonoff het volgende:
Als waarheid belangrijk is en daar de staat of redding van de ziel afhangt, en als er een vijand van je ziel is die jou alleen kan schaden door de waarheid te verhullen en met leugens, dan is alles (met name religie , spiritualiteit , filosofie) wat tegen die waarheid indruist afkomstig van de vijand van je ziel, en al die dingen zijn tegenstrijdig aan de waarheid en compatibel, ONE, met elkaar.

Ego (Satan) is de enige vijand van de ziel, daardoor zijn we "disconnected" van "god". Grappig genoeg komt het woord "Religie" vanuit het Latijnse "Religare", wat betekent "verbinden", "(re)connecten, unity enzovoorts.

Ego, is de definitie van Separatie, dat wat jij dus doet met Christendom versus "de rest".

quote:

"Opdat zij allen één zijn, zoals Wij" – Jezus bidt voor universele eenheid
Johannes 17:20-23
"Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven, opdat zij allen één zullen zijn, zoals U, Vader, in Mij bent en Ik in U; dat ook zij in Ons zijn, opdat de wereld gelooft dat U Mij gezonden hebt. En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven die U Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, zoals Wij één zijn: Ik in hen, en U in Mij, opdat zij volmaakt één zijn."

Bedoel je dat Jezus hier dus valse paden aan het verkondigen is, of hoe leg je dit uit dan?

En kun je ook uitleggen hoe Hinduisme dan "vantevoren" al een valse leer schrijft, het is véél ouder dan OT, zo ook Shamanism en Hermeticsm (daar liggen zeer waarschijnlijk de roots van het Christendom).

Vreemde post wel, want véél vaker in de bijbel wordt die eenheid benoemd;

Johannes 10:31 uit mn hoofd.

quote:

"Ik en de Vader zijn één"

Jezus zegt hier expliciet dat er geen scheiding is tussen hem en God.

Dit resoneert met de Advaita Vedanta-leer van "Tat Tvam Asi" (Dat ben jij).

quote:

"Want in Hem leven wij, bewegen wij, en zijn wij."

Edit;
Verder is het ook heel bijzonder om te denken dat de valse paden (zoals (zgn new age)spirituele leren van zgn "Mystics") , heel veel best-seller zijn geworden; als daar nul te halen viel... Dat is echt gewoon negeren van feiten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 13:20:12 ]