De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 9

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]
De letterlijke tekst kun je gewoon vinden:

Verklaart en erkent gij, dat gij de leer van onze kerken, voor zover gij die geleerd,
gehoord en beleden hebt, houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende
met de Heilige Schrift?

https://cgk.nl/wp-content(...)lijdenis-SV-1970.pdf

Ja maar hier staat niet dat het de "enige juiste leer" zou zijn (ik heb de PDF niet gelezen, [nog niet]), er staat dat het de ware en zaligmakende leer is, dit sluit andere leren niet uit op zichzelf.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]
De letterlijke tekst kun je gewoon vinden:

Verklaart en erkent gij, dat gij de leer van onze kerken, voor zover gij die geleerd,
gehoord en beleden hebt, houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende
met de Heilige Schrift?

https://cgk.nl/wp-content(...)lijdenis-SV-1970.pdf

tot slot:

Op het ja-woord laat de dienaar des Woords de zegenbede volgen:
Moge God Die dit goede werk door Zijn genade begon en tot hiertoe voortzette, u hierin
bevestigen en het meer en meer voltooien tot de dag van Christus.

Spoedig daarna begon de twijfel te komen en viel ik langzaam maar zeker van mijn geloof....

Ben je opgevoed als christen?

Gereformeerde leer is Calvinistische leed en leer van Augustinus.
Zou ook nee zeggen, alleen domweg geloven in het simpele evangelie en de boodschap van het kruis is reddend of zaligmakend.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, dat zeg ik helemaal niet, lees even bovenstaande.

In princpe zou jij dan ook kunnen zeggen; "islam is superieur aan al het andere"

"maar ik hang zefl lhet christendom aan"

Snap je hoe krom dit is? Je hangt zelf het christendom aan, MAAR, islam is superieur, want je BENT niet islam....

c'mon.

Je snapt wel wat ik bedoel (hoop ik), en zo niet, dan kunnen we dit gesprek beter stoppen. En dit bedoel ik met "eromheen draaien"

Het is net andersom: ik hang het Christendom aan omdat ik geloof dat het superieur is. Ik geloof niet dat het Christendom superieur is omdat ik het aanhang. Ik ben immers niet als Christen geboren of opgegroeid, ik heb ervoor gekozen omdat ik geloof dat het suprerieus is. En daar heb ik ook goede redenen voor gegeven, zoals het feit dat het mensenleven meer waarde heeft voor het Christelijk geloof dan bijv. het hindoeisme.

Stop verder eens met dat soort loze beschuldingen dat ik 'om dingen heen draai'. Je draait er zelf omheen door niet toe te geven dat ik niet 'het Christendom' ben, want dan valt je hele argument in duigen, en dat kan natuurlijk niet. Dus je draait wat mij betreft zelf heen om de onlogica en onhoudbaarheid van je eigen stelling.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is net andersom: ik hang het Christendom aan omdat ik geloof dat het superieur is. Ik geloof niet dat het Christendom superieur is omdat ik het aanhang. Ik ben immers niet als Christen geboren of opgegroeid, ik heb ervoor gekozen omdat ik geloof dat het suprerieus is. En daar heb ik ook goede redenen voor gegeven, zoals het feit dat het mensenleven meer waarde heeft voor het Christelijk geloof dan bijv. het hindoeisme.

Ten eerste, vind je het christelijk geloof superieur, anders hang je dat niet aan, zo simpel is het ook. Als je een ander geloof superieur zou vinden, dan hang je dat aan. Zo simpel is het ook, dus daar hoeven we geen discussie over te voeren.

quote:

Stop verder eens met dat soort loze beschuldingen dat ik 'om dingen heen draai'. Je draait er zelf omheen door niet toe te geven dat ik niet 'het Christendom' ben, want dan valt je hele argument in duigen, en dat kan natuurlijk niet. Dus je draait wat mij betreft zelf heen om de onlogica en onhoudbaarheid van je eigen stelling.

Je draait wel eromeheen, jij zegt dat Jezus superieur is aan anderen, maar de vraag waarom dat zo is, heb je geen antwoord op. En zo wel, laat het horen, en niet met argumenten als "het staat in de bijbel", want de bijbel aannnemen voor waarheid, is is gewoon drogreden

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ten eerste, vind je het christelijk geloof superieur, anders hang je dat niet aan, zo simpel is het ook. Als je een ander geloof superieur zou vinden, dan hang je dat aan. Zo simpel is het ook, dus daar hoeven we geen discussie over te voeren.

Dat zei ik hierboven inderdaad al. Dat doe jij immers ook: je hangt ego-dood-filosofie aan omdat je die superieur vindt ten opzichte van een letterlijk-christelijk-geloof. Ben jij nu 'ego-dood-filosofie'? Nee, jij bent Mijk. Zo ben ik ook niet 'het Christendom'.

quote:

[..]
Je draait wel eromeheen, jij zegt dat Jezus superieur is aan anderen, maar de vraag waarom dat zo is, heb je geen antwoord op. En zo wel, laat het horen, en niet met argumenten als "het staat in de bijbel", want de bijbel aannnemen voor waarheid, is is gewoon drogreden

Daar heb ik wel een antwoord op, maar ik ga daar niet verder op in totdat je aan mij hebt bewezen dat je in staat en welwillend bent om je eigen onjuiste gedachten te corrigeren. Anders heeft het geen enkele zin om waar dan ook over te praten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zei ik hierboven inderdaad al. Dat doe jij immers ook: je hangt ego-dood-filosofie aan omdat je die superieur vindt ten opzichte van een letterlijk-christelijk-geloof. Ben jij nu 'ego-dood-filosofie'? Nee, jij bent Mijk. Zo ben ik ook niet 'het Christendom'.
[..]
Daar heb ik wel een antwoord op, maar ik ga daar niet verder op in totdat je aan mij hebt bewezen dat je in staat en welwillend bent om je eigen onjuiste gedachten te corrigeren. Anders heeft het geen enkele zin om waar dan ook over te praten.

Ja wat is dit voor drogreden, ga er dan gewoon op in, ik was atheist to the bone, dus ik heb mijn standpunt al eens veranderd, , dus at ik dat niet zou kunnen is echt 1 grote facade ook.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ben je opgevoed als christen?

ja en tot pakweg mijn 27e ook gelovig geweest. Daarna begon de twijfel. Waar na verloop van tijd geen houden meer aan was.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 16:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja wat is dit voor drogreden, ga er dan gewoon op in, ik was atheist to the bone, dus ik heb mijn standpunt al eens veranderd, , dus at ik dat niet zou kunnen is echt 1 grote facade ook.

Dus je erkent dat ik _niet_ heb gezegd noch denk dat ik mijzelf superieur vind als ik zeg dat ik het Christelijk geloof superieur vind?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 17:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus je erkent dat ik _niet_ heb gezegd noch denk dat ik mijzelf superieur vind als ik zeg dat ik het Christelijk geloof superieur vind?

Als je zelf het Christendom aanhangt, en je beweert dat je het Christendom superieur vindt aan al het andere, dan is dat hetzelfde dat je Ajacied bent en zegt dat Ajax superieur is aan de rest.

Als je daarna zegt dat het 1 los staat van het ander, dan ben je gewoon de discussie aan het ontwijken, prima, mag ook, maar ontken het niet svp.

Want stel je nou voor; ik zeg; het christendom en jezus zijn gewoon kut en een fabeltje, dan ga je er ook op in, waarom doe je dat dan wel, als jij dat niet "bent"?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je zelf het Christendom aanhangt, en je beweert dat je het Christendom superieur vindt aan al het andere, dan is dat hetzelfde dat je Ajacied bent en zegt dat Ajax superieur is aan de rest.

Als je daarna zegt dat het 1 los staat van het ander, dan ben je gewoon de discussie aan het ontwijken, prima, mag ook, maar ontken het niet svp.

We hebben het niet over een voetbalclub, we hebben het over een geloof dat je aanhangt.

Maar goed, laat maar zitten, als je zo heilig gelooft in je eigen gelijk, en ook niets van mij aanneemt over hoe ik zelf mijn eigen woorden bedoel, dan mag je lekker in je echokamer blijven zitten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We hebben het niet over een voetbalclub, we hebben het over een geloof dat je aanhangt.

Maar goed, laat maar zitten, als je zo heilig gelooft in je eigen gelijk, en ook niets van mij aanneemt over hoe ik zelf mijn eigen woorden bedoel, dan mag je lekker in je echokamer blijven zitten.

Zie mn edit, want dat is wat er gebeurt, ik wil helemaal niets bashen of echoen, maar dat is wel wat er aan de hand is.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zie mn edit, want dat is wat er gebeurt, ik wil helemaal niets bashen of echoen, maar dat is wel wat er aan de hand is.

Dit is echt mijn laatste poging.

Met het Christendom bedoel ik het geheel aan leerstellingen en overtuigingen die tot bepaalde praktijken leiden. Niet een groep mensen.

Aangezien het niet om een groep mensen gaat, kan ik niet 'het christendom' zijn. Ik ben immers een mens, en geen geheel aan leerstellingen, overtuigingen en praktijken die daaruit voortvloeien.

Daarom impliceer ik niet als ik zeg dat ik het Christendom superieur vind, dat ik mijzelf superieur vind.

quote:

Op maandag 3 maart 2025 19:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik kreeg de indruk (opnieuw) dat je daar naar hintte toen je het over paleocontact had. Dat draait om ancient aliens, toch? Maar misschien vergis ik me. Verder ken ik wel meer mensen die daarin geloven, zelfs Richard Dawkins noemde het een keer dat buitenaards leven mogelijk het leven op aarde geplant had. Dus zo gek is dat niet hoor.

Laat ik het zo stellen:
Ik denk dat er aliens bestaan. De paleo-contacthypothese vind ik erg interessant maar het is pseudowetenschap, het toont niets met zekerheid aan. Ik geloof echter niet in Aliens.

Wat God betreft. Ik denk niet dat God bestaat. Ik geloof echter wel in God.

quote:

Luister, ik respecteer dat je dat denkt. Maar presenteer dat niet als een universele waarheid. Je kunt dit namelijk helemaal niet zo hard maken als dat je het hier presenteert. Je kunt ook zeggen: 'Ik geloof niet dat het om historische verslagen gaat. Ik ben ervan overtuigd dat het om verhalen gaat die de auteurs zo hebben bedacht, omdat ze een verhaal wilden vertellen'. Dat komt heel anders over dan alsof je, zoals nu, eigenlijk op de kansel staat en mij vertelt wat de waarheid is. Ten eerste weet je dat helemaal niet, en ten tweede is het geen manier om een gesprek met elkaar te voeren, want dan ben jij mij aan het vertellen wat ik moet geloven en niet geloven. Dan doe je precies wat sommige kerken doen. Ik dacht nu juist dat je daar moeite mee had. Doe het dan ook niet zelf.

Ik presenteer het niet als een universele waarheid. Het is slechts mijn mening. Verder moet je het zelf allemaal weten. Als jij denk dat de aarde 6000 jaar oud is, Jezus op water kon lopen, Ezechiel een boekrol op at moet je dat allemaal zelf weten. Zelfs als je met een vaag warrig verhaal op de proppen komt dat je in de bijbel leest dat de Paus de duivel is en de rapture binnenkort plaats vind moet je dat allemaal zelf weten.

[..]

quote:

Niet 'op 1 of andere manier', maar door de betrouwbaarheid van de teksten na te gaan. Ik heb er goede redenen voor om in de betrouwbaarheid te geloven. Jij niet. Dat is prima. Maar het heeft geen zin om tegen elkaar te praten als in 'Ik heb gelijk, jij maakt een denkfout, en daarom heb je ongelijk'. Dat is geen inhoudelijke discussie, dat is op de preekstoel staan.

Ja natuurlijk heb je daar goede redenen voor. Het is namelijk onderdeel van de geloofsleer van de adventskerk die jij tot in het kleinste detail volgt.

De vraag is hoe je de betrouwbarheid van de teksten nagaat. Hoe ga je de betrouwbaarheid na van het lopen van Jezus op water als een gebeurtenis die werkelijk plaats zou hebben gevonden. Hoe ga je de betrouwbaarheid na van de opstanding als een gebeurtenis die werkelijk plaats zou hebben gevonden? Hoe ga je de betrouwbaarheid na van de schepping in een paar dagen ? Hoe ga je de betrouwbaarheid na dat Mozes ooit geleefd heeft? En zo kun je hier nog 1000-en vragen aan toevoegen.

Elke poging die je hiertoe doet is gebaseerd op geloof, op jouw geloofsleer, op de geloofsleer van de adventskerk en hier en daar op pseudo-wetenschap. Dat moet je allemaal zelf weten. Voor andere mensen zijn jouw methoden om de betrouwbaarheid van een tekst te toetsen natuurlijk niet voldoende.

Wat ik daar lees, is dat er een aardbeving was. Ik zou niet weten waarom dat niet historisch gebeurd zou kunnen zijn. Dus ik vind dit geen goed voorbeeld om je punt te illustreren. Ik begrijp ook niet waarom je bij zo'n beschrijving er meteen vanuit gaat dat het niet is gebeurd. Ik zie je daar ook geen steekhoudende reden voor geven, behalve de affirmatie dat het verzonnen is, een verhaal. Maar dat is een cirkelredenering: het is niet gebeurd omdat het een verhaal is, en omdat het een verhaal is, is het niet gebeurd. Maar hoezo is het niet gebeurd?

Ja, okee toen het Nederlands Elftal tijdens de WK-finale van 2010 verloor ging het stormen in Nederland, speelde Toto op Bospop en vermoorde 1 van m'n beste vrienden in en psychose z'n moeder. Het kan inderdaads. Al is het raar dat de schrijver van Marcus het niet verteld. Het maakt het dan toch wel meer voor de hand liggend dat de schrijver van Mattheus het erbij verzonnen heeft. Die andere toevoeging in Mattheus dat er gestorven gelovigen weer levend werden is natuurlijk compleet uit de duim gezogen. Dat heeft niets met cirkelredenering te maken. Dat jij met geloof en eventueel gebruik makend van pseudo-wetenschap hier anders over denkt moet je allemaal zelf weten. Ook hier geldt dat dat dit de tekst voor een ander niet betrouwbaar maakt als zijnde een gebeurtenis die werkelijk heeft plaats gevonden.

quote:

Wat mij betreft kun je niet weten of het echt is gebeurd, en is er daarom ook geen reden om tegen anderen te vertellen dat ze een denkfout maken als ze denken dat het wel is gebeurd. Die denkfout is geen fout, maar een meningsverschil. Als iemand anders iets anders denkt dan jij, en je kunt niet positief affirmeren dat wat jij denkt de absolute, onbetwijfelbare waarheid is, dan is het op zijn plaats om wat bescheidener met je eigen en andermans mening om te gaan.

Wacht even hoor. Je bent wel erg aan het preken hier tegen mij. Interessant patroon is dat bij jou. Wat je de ander verwijt doe je vaak zelf in de overtreffende trap.

Voor wat betreft al die andere sprookjes-achtige gebeurtenissen in de bijbel is er geen twijfel mogelijk. Er zijn uiteraard verschillende betrouwbare wetenschappelijke methoden om na te gaan dat mensen niet op water kunnen lopen, mensen niet op staan uit de dood enz enz.

quote:

Dat vind ik een erg mooie omschrijving. Maar toch kom je dan in de problemen, want je benoemt ook een boel zaken in de bijbel die je verwerpelijk vindt, zelfs onderaan deze post. Dus hoe verenig je die gebeurtenissen met 'liefdesverhaal'? Dat is intern inconsistent en ben je dus opnieuw eigenlijk, denk ik, aan het cherrypicken om het narratief wat jou dient aan te kunnen houden. In plaats van de teksten volgen zoals ze geschreven staan. Dat vind ik zo problematisch aan je benadering, het is een opening om elke persoonlijke visie/voorkeur op te heven tot 'de waarheid', en elk ander geluid, zoals dat van mij, af te doen als 'een denkfout'. Maar het enige waar je je dan op baseert, is persoonlijke voorkeur en verwachting van hoe de zaken zouden moeten zijn. Maar waar is dat op gebaseerd? Op je eigen beoordelingsvermogen. Maar waarom zou je daarop kunnen vertrouwen? Maak je nooit een denkfout, of zijn de dingen nooit anders dan je eigen verwachtingen? Ik vind het onvoorzichtig om zoveel vertrouwen in je eigen beoordelingsvermogen te plaatsen.

In veel liefdesverhalen komen verwerpelijke zaken voor. Daar kan ik niets aan doen. Dat heeft niets met de vermeende inconsistentie van mijn denkwijze over de bijbel te maken.

Ik snap verder niet hoe je erbij komt dat ik de teksten niet zou volgen hoe ze geschreven staan. Dat is eerder iets dat ik bij jou zie. Hierbij denk ik aan Jezus in Genesis, De slang is de duivel, De kleine hoorn is de paus enz enz.

[

quote:

..]
Onmogelijk bij mensen, maar ook bij God? Waarom zou bij God iets onmogelijk zijn? Of bestaat God niet? Of kan die geen wonderen verrichten?

Ik had het over Jezus. Niet over God. Dat Jezus volgens jou God is, is niet iets dat ik in de bijbel terug lees en naar mijn mening blasfemisch.

Maar zowel bij God als bij Jezus zijn wonderen natuurlijk mogelijk. Ik heb het dan uiteraard wel over de personages in de bijbel, ik heb het dan over de beelden van God en Jezus zoals deze door de schrijvers in de bijbel zijn opgeschreven.

quote:

Dus wat je stelt, is dat de verhalen die bedoeld waren om troost en hoop te bieden voor een verslagen volk en verslagen Jezus, ertoe hebben geleid dat miljarden mensen die persoon Jezus zijn gaan geloven en aanhangen?

Waar hadden ze die briljante literaire vaardigheid vandaan? Dit moeten wel absolute genieën zijn geweest, als die met hun luttele schrijfsels ervoor hebben gezorgd dat vele malen veel meer mensen hen hebben gevolgd, dan ooit in de staat Israël hadden kunnen wonen. Dan is het NT het meest legendarische, geavanceerde, effectieve, manipulerende, overtuigende, propagandistische, politico-religieuze meesterwerk wat de mensheid ooit geproduceerd heeft. De genialiteit en vernuftigheid ervan om miljarden mensen op zo'n manier te manipuleren, moet dan wel bijna buitenaards zijn. Ik denk eerlijk gezegd dat het dan nog waarschijnlijker is dat er daadwerkelijk iets goddelijks is gebeurd toen, dat dat mensen zo extreem succesvol zijn geweest met een fictief verhaal voor hoop en troost.

Dat is natuurlijk niet zo van te voren gepland door de schrijvers Alles wijst erop dat het OT enkel en alleen voor de Israelieten geschreven is. En alles wijst erop dat de brieven en de evangelieen enkel en alleen voor de geadresseerden opgeschreven zijn.

quote:

Nooit van gehoord, maar we hebben het hier niet over de grenzen van wat geloof is, maar simpelweg over de historische/fictieve Jezus waar we in geloven. Niet in het geloof in het algemeen.

Ja we hebben het daar wel over. Het lijkt erop dat jouw geloof niet meer inhoudt dan het geloof of dingen wel of niet gebeurd zijn zoals ze omschreven worden. Misschien zit ik er naast. Maar die indruk krijg ik wel. Wat heb je daar aan. Helemaal niets.

Ik denk niet dat het voor God uitmaakt of je wel of niet gelooft of hij bestaat. Het gaat erom of je achter God staat.

quote:

Dit is dus een bevestiging van wat ik bedoelde: je eigen beoordelingsvermogen is de maatstaf waaraan je de bijbel meet.

Ik meet God zoals deze is neergepend door de verschillende bijbelschrijvers. En met veel van deze godsbeelden heb ik niet zoveel. Ik heb niet zoveel met de God die een kinderoffer verlangt waarbij op het laatste moment blijkt dat die alleen maar wat loopt te narren. Ik heb niet zoveel met een God die z'n eigen kind verlaat op het moment dat die sterft. Dit soort zinnen in de bijbel zeggen ook niet zoveel over wie of God werkelijk is. Het zegt alleen iets over het beeld dat de schrijver op dat moment over God had.
Ben ik aan het cherrypicken? Ik vind van niet. Ik heb ook niet zoveel met Kylo Ren, maar ik vond het wel schitterend om te zien dat hij uiteindelijk tot inkeer kwam en samen met Rey het gevecht aanging met Palpatine. Niet zo mooi als de bijbel maar toch ook wel een mooi liefdesverhaal. Ben ik nu aan het cherrypicken.Nee toch zeker, dat heeft er echt niets mee te maken.

quote:

Dat is op zich prima, maar ook risicovol. Want wat als God nu wel degelijk pannenkoeken met Abraham heeft gegeten. Wat als God wel een oordeel over de zondaars heeft geveld. Wat als God wel ervoor gekozen heeft om zichzelf op te offeren voor de mensheid (en niet dat God en die Zoon een andere persoon is, dat is het hele probleem met dat idee dat Jezus niet God is: dan offert God een ander op. Als Jezus zelf God is, offert God Zichzelf op. Belangrijk verschil!), en dat dat de enige manier tot verlossing is. Dan wil je die boot niet mislopen, ben ik bang. Daarom denk ik dat het raadzaam is om na te streven om de feiten te volgen waar die ons heen leiden, in plaats van onze persoonlijke voorkeuren, verwachtingen en ons voorstellingsmogen als leidend te hanteren bij het bepalen van wat waarschijnlijk waar en niet waar is. Ons voorstellingsvermogen is denk ik een extreem slechte raadgever namelijk, er gebeuren constant dingen die we ons niet kunnen voorstellen. Maar dat is de manier waarop ik daar zelf mee omga.

Dit is weer een typisch voorbeeld van wat je de ander verwijt maar zelf doet. Je zegt tegen mij ' Je eigen beoordelingsvermogen is de maatstaf waaraan je de bijbel meet'.

Dat is nu precies dat jij hier doet. Ook is dit gepreek.

We hebben elkaar helaas ook weer met een wellus-nietus discussie opgescheept.

God offerde zichzelf niet op God offerde zijn zoon op. Ik volg daarin gewoon de tekst, dat zijn de feiten Dat heeft verder niets met mijn persoonlijke voorkeur te maken.

Dat de enige manier tot verlossing het door God offeren van zichzelf is zie ik niet in de bijbel terug komen. En nee je hoeft niet met allerlei teksten op de proppen te komen die volgens jou zeggen dat dit wel zo is en volgens mij zeggen dat dit niet zo is. Die discussie is al te vaak gevoerd.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is echt mijn laatste poging.

Met het Christendom bedoel ik het geheel aan leerstellingen en overtuigingen die tot bepaalde praktijken leiden. Niet een groep mensen.

Aangezien het niet om een groep mensen gaat, kan ik niet 'het christendom' zijn. Ik ben immers een mens, en geen geheel aan leerstellingen, overtuigingen en praktijken die daaruit voortvloeien.

Daarom impliceer ik niet als ik zeg dat ik het Christendom superieur vindt, dat ik mijzelf superieur vind.

Oke, , ik probeer je te volgen he, écht.

Maar waarom heb je heb je het over 2 miljard mensen, als jouw stroming er maar enkele duizenden zijn? Welke is superieur, die enkele duizenden, of die 2 miljard overkoepelend?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 18:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, , ik probeer je te volgen he, écht.

Maar waarom heb je heb je het over 2 miljard mensen, als jouw stroming er maar enkele duizenden zijn? Welke is superieur, die enkele duizenden, of die 2 miljard overkoepelend?

Die 2 miljard werd in een heel andere discussie gebruikt, dus geen flauw idee waarom je dat er nou ineens bijsleept. Dat ging om het aantal mensen dat door het Christelijk geloof geraakt is, als gevolg van de 'verzinsels' van de auteurs van het nieuwe testament. Ongeveer 2,4 miljard mensen wereldwijd identificeren zich met het Christelijke geloof vandaag de dag.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 19:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die 2 miljard werd in een heel andere discussie gebruikt, dus geen flauw idee waarom je dat er nou ineens bijsleept. Dat ging om het aantal mensen dat door het Christelijk geloof geraakt is, als gevolg van de 'verzinsels' van de auteurs van het nieuwe testament. Ongeveer 2,4 miljard mensen wereldwijd identificeren zich met het Christelijke geloof vandaag de dag.

Ja, maar niet met "jouw geloof", dus hoe kijk je daar dan tegenaan?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 21:00 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, maar niet met "jouw geloof", dus hoe kijk je daar dan tegenaan?

Het is wat het is. Wat moet ik daarvan vinden? Als het broeders en zusters in Christus zijn, zijn het broeders en zusters in Christus.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2025 22:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is wat het is. Wat moet ik daarvan vinden? Als het broeders en zusters in Christus zijn, zijn het broeders en zusters in Christus.

Daar is nog in te komen, en stel nou dat Hinduisme dat Awareness noemt (datgeen wat jij Christus noemt), zijn dat dan ook broeders, of zijn ze dat niet, omdat ze er een andere term aan geven?

Zijn Moslims dan ook je broeders? want óók zij zien Jezus als de Messias.

Zijn niet alle mensen gewoon broeders en zusters, gewoon omdat ze mens zijn? Of hoort men een bepaalde stelling in te nemen (dus het geloof in religie X (in dit geval; Christendom)) alvorens zij zo genoemd kunnen worden? Want dat is hoe het nu lijkt.

En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.

SPOILER: Rumi, groots;

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 04:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Daar is nog in te komen, en stel nou dat Hinduisme dat Awareness noemt (datgeen wat jij Christus noemt), zijn dat dan ook broeders, of zijn ze dat niet, omdat ze er een andere term aan geven?

Zijn Moslims dan ook je broeders? want óók zij zien Jezus als de Messias.

Zijn niet alle mensen gewoon broeders en zusters, gewoon omdat ze mens zijn? Of hoort men een bepaalde stelling in te nemen (dus het geloof in religie X (in dit geval; Christendom)) alvorens zij zo genoemd kunnen worden? Want dat is hoe het nu lijkt.

En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.

SPOILER: Rumi, groots;

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Alle mensen zijn inderdaad broeders en zusters, want van dezelfde familie.

Maar broeders en zusters in Christus zijn wedergeboren door geloof, bekering en genade. Niet iedereen is in Christus.

Wat ik Christus noem, is niet wat Hindoeisme 'awareness' noemt. Dat zijn totaal verschillende dingen. JIJ noemt Christus 'awareness'. Niet ik. Je moet jouw versie van de waarheid niet op deze manier aan mij opdringen.

Ik noem Jezus Christus letterlijk een persoon, God die in een mensenlichaam geïncarneerd is, aan het kruis is gestorven, uit de dood is opgestaan, en nu als hogepriester en onze middelaar in de hemel onze zaak pleit in de tempel in de hemelen. Hij dient als onze advocaat, onze verdediger, degene die voor onze zonden gestorven is, waardoor wij vergeving kunnen ontvangen.

Dat is iets totaal anders dan wat Hindoeisme leert.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 11:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Alle mensen zijn inderdaad broeders en zusters, want van dezelfde familie.

Maar broeders en zusters in Christus zijn wedergeboren door geloof, bekering en genade. Niet iedereen is in Christus.

Hier kan ik ook nog inkomen ja, maar móet dat in bekering en genade, of zouden daar ook andere termen voor gebruikt kunnen worden waardoor men eigenlijk hetzelfde zou doen, maar dat anders noemen. Want dit merk ik vaker, we kijken tegen een labelprobleem aan, zoals Buddha deze doorzag en derhalve zei "if you see the Buddha on the road, kill him", zo ook Adyashanti, met het voorbeeld van de vogel.

quote:

Wat ik Christus noem, is niet wat Hindoeisme 'awareness' noemt. Dat zijn totaal verschillende dingen. JIJ noemt Christus 'awareness'. Niet ik. Je moet jouw versie van de waarheid niet op deze manier aan mij opdringen.

Hoe weet je dat ? Maharsi, 1 v/d bekendste en grootste namen binnen het Hinduisme (ergo, deze man had zó een grote wijsheid, dat hij als avatar van Shiva werd gezien), stelde dit ook. Hij zei, dat Jezus de historische persoon ook veel wist, maar dat het tegenwoordig (de geestelijke Jezus) dus symbool staat voor awareness/bewustzijn, want ook hij wist; álleen zó, kom je tot het universele consciousness (wat het Christendom dus god zou noemen). En dit komt overeen met wat álle spirituele leren proberen te zeggen, álle andere religies (behalve dan het Christendom volgens jou), en óók vanuit de psychologie (Jung), en Tesla bijv.

Om eeen voorbeeld te noemen van waar dit in de spiritualiteit ook naar voren komt;

Eckhart Tolle;

quote:

The "second coming" of Christ is a transformation of human consciousness, a shift from time to presence, from thinking to pure consciousness, not the arrival of some man or woman. If "Christ" were to return tomorrow in some externalized form, what could he or she possibly say to you other than this: "I am the Truth.

Buiten dat het sterk resoneert met andere leren, wie zou een "echte nieuwe christus", geloven dat hij Christus is, of wordt deze ook direct gekruisigd?

Ik dring nergens een versie van de waarheid op aan jou, ik begon mijn zin waarop je (behoorlijk giftig) reageert met "stel dat", en jij gaat compleet uit je stekker, dat zijn een paar vreemde vruchten voor iemand die in Christus leeft. Het zou kunnen dat iemand hier waarheden aan het opdringen is aan anderen, maar ik ben het niet.

quote:

Ik noem Jezus Christus letterlijk een persoon, God die in een mensenlichaam geïncarneerd is, aan het kruis is gestorven, uit de dood is opgestaan, en nu als hogepriester en onze middelaar in de hemel onze zaak pleit in de tempel in de hemelen. Hij dient als onze advocaat, onze verdediger, degene die voor onze zonden gestorven is, waardoor wij vergeving kunnen ontvangen.

Maar Jezus Christus op dit moment bestaat niet meer, dat "mens" is er niet meer he. Vandaar ook mn bovenstaande opmerking. We weten allemaal niet hoe dit exact gegaan is, we waren er allemaal niet bij, dus we weten ook niets van de vergeving van God, of de incarnatie van God, dat is allemaal uit geschrift. Waar Maharsii het over heeft, is eigen ervaring, zo ook Krishnamurti (een minimaal even grootse Hinduist, die zelfs z'n eigen religie verliet omdat hij dit (wat ik in de vorige post zei) sterk doorzag;

En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.

quote:

Dat is iets totaal anders dan wat Hindoeisme leert.

Kun je me eens uitleggen wat het Hinduisme precies probeert te leren dan?

Ik bedoel, heb je je hierin verdiept?

SPOILER: Marshi-wisdom

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 12:00:26 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 11:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier kan ik ook nog inkomen ja, maar móet dat in bekering en genade, of zouden daar ook andere termen voor gebruikt kunnen worden waardoor men eigenlijk hetzelfde zou doen, maar dat anders noemen. Want dit merk ik vaker, we kijken tegen een labelprobleem aan, zoals Buddha deze doorzag en derhalve zei "if you see the Buddha on the road, kill him", zo ook Adyashanti, met het voorbeeld van de vogel.

Dat moet ja. Dat is de wil van de schepper van het universum.

quote:

Hoe weet je dat ? Maharsi, 1 v/d bekendste en grootste namen binnen het Hinduisme (ergo, deze man had zó een grote wijsheid, dat hij als avatar van Shiva werd gezien), stelde dit ook. Hij zei, dat Jezus de historische persoon ook veel wist, maar dat het tegenwoordig (de geestelijke Jezus) dus symbool staat voor awareness/bewustzijn, want ook hij wist; álleen zó, kom je tot het universele consciousness (wat het Christendom dus god zou noemen). En dit komt overeen met wat álle spirituele leren proberen te zeggen, álle andere religies (behalve dan het Christendom volgens jou), en óók vanuit de psychologie (Jung), en Tesla bijv.

Om eeen voorbeeld te noemen van waar dit in de spiritualiteit ook naar voren komt;

Eckhart Tolle;
[..]

Dat zijn hun meningen en die druisen in tegen wat de geschriften over Jezus onthullen en hoe ik Hem zelf ook ken en ervaar, en zoals vele andere Christenen Jezus kennen en ervaren.

Waarom zou je wel naar hen luisteren, en niet naar mij, of naar de vele andere Christenen die hetzelfde zeggen als ik? Wat weten die mystici dat ik niet zou weten?

quote:

Buiten dat het sterk resoneert met andere leren, wie zou een "echte nieuwe christus", geloven dat hij Christus is, of wordt deze ook direct gekruisigd?

Sorry maar ik begrijp je vraag niet.

quote:

Ik dring nergens een versie van de waarheid op aan jou, ik begon mijn zin waarop je (behoorlijk giftig) reageert met "stel dat", en jij gaat compleet uit je stekker, dat zijn een paar vreemde vruchten voor iemand die in Christus leeft. Het zou kunnen dat iemand hier waarheden aan het opdringen is aan anderen, maar ik ben het niet.

Ik ga niet uit mijn stekker, het is alleen irritant als je me woorden in de mond legt en ik daar steeds weer ontkennend op moet reageren, en ook weigert te aanvaarden dat ik simpelweg iets anders zeg of denk dan jij denkt.

quote:

Maar Jezus Christus op dit moment bestaat niet meer, dat "mens" is er niet meer he. Vandaar ook mn bovenstaande opmerking. We weten allemaal niet hoe dit exact gegaan is, we waren er allemaal niet bij, dus we weten ook niets van de vergeving van God, of de incarnatie van God, dat is allemaal uit geschrift. Waar Maharsii het over heeft, is eigen ervaring, zo ook Krishnamurti (een minimaal even grootse Hinduist, die zelfs z'n eigen religie verliet omdat hij dit (wat ik in de vorige post zei) sterk doorzag;

Jezus is in de hemelen opgevaren en aanwezig bij ons met Zijn Geest. Daarom kunnen wij Jezus nog steeds kennen en ervaren. Maar daarvoor is geloof en bekering nodig. Daarom weet ik dat wat Hindoeisme zegt en Jezus Christus twee totaal verschillende dingen zijn, omdat ik zowel het mystieke pad als het Christelijke pad heb belopen. Ik heb dus ervaring met beide en kan positief affirmeren dat dat twee totaal verschillende dingen zijn.

quote:

En dát is de reden van separatie, en separatie is de reden van oorlogen. Het gaat om eenheid. Unity, Religare.

Nee, dat is een vorm van collectivisme die het individu tenietdoet, hem op laat gaan in een soep van bewustzijn waarin je geen individualiteit meer hebt en dus ook niet voor jezelf mag nadenken of handelen, anders ben je zogenaamd egoïstisch bezig. Ware eenheid zit hem in het respect van de individuliteit van de ander als mens, en die mens liefhebben zoals jezelf. Niet brainwashing totdat je gelooft dat je geen individueel mens meer bent.

quote:

Kun je me eens uitleggen wat het Hinduisme precies probeert te leren dan?

Ik bedoel, heb je je hierin verdiept?

Voldoende om te weten dat het Christelijk geloof en het Hindoeisme totaal verschillende dingen zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het Hindoeisme Jezus Christus als messias verheerlijken en vergeving van zonde via geloof door genade prediken, en dat doet het niet. Hindoeisme is door een Christelijke bril een kwestie van afgoderij en demonologie.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 12:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat moet ja. Dat is de wil van de schepper van het universum.
[..]

En dat weten we omdat? Het in de Bijbel staat? Hindu's zeggen dat dat in de Bhagavad Gita staat, Moslims zeggen dat dat in de Koran staat, Hermetisten/Mystics, zeggen dat dat in de Kybalion staat. Jung beschrijft het zelf in zijn boeken, zo ook Tesla (en dit is het dichtste bij wetenschap waar we komen).

Dus waar komt die monopolypositie vandaan op de waarheid die je zegt in pacht te hebben, wat exact maakt de bijbel meer waard dan die geschriften? Jouw mening is evenveel waard als die van een random Moslim of Hindu. Maargoed, ik heb het niet over één enkele Hindu of Moslim die dit zegt, zie onder.

quote:

Dat zijn hun meningen en die druisen in tegen wat de geschriften over Jezus onthullen en hoe ik Hem zelf ook ken en ervaar, en zoals vele andere Christenen Jezus kennen en ervaren.

Waarom zou je wel naar hen luisteren, en niet naar mij, of naar de vele andere Christenen die hetzelfde zeggen als ik? Wat weten die mystici dat ik niet zou weten?

Omdat het niet de minste namen zijn, en ze niet voor niets zó bekend zijn geworden. Zeer grote namen uit de geschiedenis zeggen dit állemaal, zo ook Plato, Socrates en de hele lijst aan namen die ik eerder in vergelijking met Jezus opschreef. Dat is van een ander niveautje dan dat "3 christenen het met elkaar eens zijn over de bijbel" of dat "7 moslims het eens zijn over de Koran". Dit zijn tientallen mensen, met groot trackrecord in de vorming van de geschiedenis, uit verschillende religies en verschillende culturen die állemaal hetzelfde beweren daarin (zo dus ook Rumi (Sufi--Islam), Maharsi, Krishnamurti (Hindu), Thich Nhat Hanh (Buddhist), Meister Echkhart, Jacob Boehme, William Blake (CHRISTENEN), Gandhi,Deepak Chopra, Alan Watts, Karen Armstrong en de list goes on and on and on.


Dát is een behoorlijk groot verschil met een paar Christenen die het met elkaar eens zijn. En inderdaad, het kán ook via het Christendom, die sluit ik niet uit, maar het kán ook via de andere wegen, dus wat je eerder zei over "superioriteit" gaat ook nat hier. Ik sluit niet uit dat het via het Christendom kan, jij sluit daarentegen wél uit dat het via andere leren kan. Dát is het verschil. En niet zo'n kleintje ook.


"wat zouden die mystici weten wat ik niet weet" >> Dat het via álle leren kan, en dat ze symbolisch bedoeld zijn ipv letterlijk, ik heb al een paar hele stevige voorbeelden gegeven waarin je terug kunt zien dat het amper letterlijk te nemen is, uitzonderingen daargelaten. Bovendien, was Buddha en vooral Hinduisme bijv VEEL eerder dan welke bijbel of christen dan ook, dus hoe schrijf je een zogenaamd "vals pad" vantevoren?

Dus wáárom geloof jij hen niet, en wel een geschrift waarvan we niet eens weten door wie het geschreven is, kun je jezelf afvragen.

quote:

Sorry maar ik begrijp je vraag niet.

De vraag is;
ALS er nu iemand komt (en zo zijn er velen), die zeggen dat ze Jezus Christus zijn, en dus de second coming of Christ, wie gelooft diegene op dit moment? Denk je dat er echt mensen zijn die geloven dat dat zo is, want er zijn er al tig geweest die dat beweerden.

quote:

[..]
Ik ga niet uit mijn stekker, het is alleen irritant als je me woorden in de mond legt en ik daar steeds weer ontkennend op moet reageren, en ook weigert te aanvaarden dat ik simpelweg iets anders zeg of denk dan jij denkt.

Welke woorden leg ik in je mond dan? Nogmaals; ik zei "stel dat".

quote:

[..]
Jezus is in de hemelen opgevaren en aanwezig bij ons met Zijn Geest. Daarom kunnen wij Jezus nog steeds kennen en ervaren. Maar daarvoor is geloof en bekering nodig. Daarom weet ik dat wat Hindoeisme zegt en Jezus Christus twee totaal verschillende dingen zijn, omdat ik zowel het mystieke pad als het Christelijke pad heb belopen. Ik heb dus ervaring met beide en kan positief affirmeren dat dat twee totaal verschillende dingen zijn.
[..]

Hinduisme is niet persee een mystiek pad, maar ik hoor je, en ja, ik kan weinig zeggen over jouw ervaringen. Maar in mijn ervaringen, zijn idd de paden anders geformuleerd, maar zo zijn er ook meerdere wegen naar Rome.

quote:

Nee, dat is een vorm van collectivisme die het individu tenietdoet, hem op laat gaan in een soep van bewustzijn waarin je geen individualiteit meer hebt en dus ook niet voor jezelf mag nadenken of handelen, anders ben je zogenaamd egoïstisch bezig. Ware eenheid zit hem in het respect van de individuliteit van de ander als mens, en die mens liefhebben zoals jezelf. Niet brainwashing totdat je gelooft dat je geen individueel mens meer bent.

quote:

Lukas 22:42
"Vader, als U het wilt, neem deze beker van Mij weg. Maar niet Mijn wil, maar de Uwe geschiede."

Vrije wil opgeven, "surrender to god"

quote:

Matteüs 16:24-25 "Toen zei Jezus tegen zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, laat hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen. Want wie zijn leven zal willen behouden, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden."

"Omwille van mij, dus door Jezus (of awareness), richting God ((collective)consciousness), hierom mediteren Buddhisten jaren. Hier staat letterlijk "wie het leven (ego) verliest omwille van Mij" (egodeath).

Dit zijn maar 2 voorbeelden uit de bijbel waarin gezegd wordt dat de vrije wil opgegeven moet worden, dus wélk individu blijft er dan over, zodra de complete vrije wil opgegeven wordt? Inderdaad, enkel die van "God", het bewustzijn, wat je dus uiteindelijk zelf bent. Dus begin a.u.b. niet over brainwashing, want ook dat gebeurt idd, maar vooral in sekte's die denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben... Als je denkt dat de lijst namen die ik al vaker genoemd heb, állemaal gebrainwashed zijn, be my guest.

quote:

[..]
Voldoende om te weten dat het Christelijk geloof en het Hindoeisme totaal verschillende dingen zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het Hindoeisme Jezus Christus als messias verheerlijken en vergeving van zonde via geloof door genade prediken, en dat doet het niet. Hindoeisme is door een Christelijke bril een kwestie van afgoderij en demonologie.

Awareness zien ze ook als de geestelijke Jezus, dus ze hebben het over hetzelfde fenomeen, alleen jij weigert dat te zien omdat je dan de "superiore" positie (van het Christendom) op zal moet geven. Superioriteit, dát is verafgoding, demonisch, egoic construct, PRIDE, en dus zonde.

Maargoed, je reageeert weer héél selectief, enkel daar waar je nog enigzins antwoord op hebt, de rest negeer je. Terwijl ik zo volledig mogelijk tracht te reageren op álles wat je zegt elke keer.

Dus dat het scheef loopt, is niet zo vreemd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 12:55:12 ]

Als waarheid belangrijk is en daar de staat, leven of redding van de ziel afhangt, en als er een vijand van je ziel is die jou alleen kan schaden door de waarheid te verhullen en met leugens, dan is alles (met name religie , spiritualiteit , filosofie) wat tegen die waarheid indruist afkomstig van de vijand van je ziel, en al die dingen zijn tegenstrijdig aan de waarheid en compatibel, ONE, met elkaar.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 13:01 schreef Alarmonoff het volgende:
Als waarheid belangrijk is en daar de staat of redding van de ziel afhangt, en als er een vijand van je ziel is die jou alleen kan schaden door de waarheid te verhullen en met leugens, dan is alles (met name religie , spiritualiteit , filosofie) wat tegen die waarheid indruist afkomstig van de vijand van je ziel, en al die dingen zijn tegenstrijdig aan de waarheid en compatibel, ONE, met elkaar.

Ego (Satan) is de enige vijand van de ziel, daardoor zijn we "disconnected" van "god". Grappig genoeg komt het woord "Religie" vanuit het Latijnse "Religare", wat betekent "verbinden", "(re)connecten, unity enzovoorts.

Ego, is de definitie van Separatie, dat wat jij dus doet met Christendom versus "de rest".

quote:

"Opdat zij allen één zijn, zoals Wij" – Jezus bidt voor universele eenheid
Johannes 17:20-23
"Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven, opdat zij allen één zullen zijn, zoals U, Vader, in Mij bent en Ik in U; dat ook zij in Ons zijn, opdat de wereld gelooft dat U Mij gezonden hebt. En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven die U Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, zoals Wij één zijn: Ik in hen, en U in Mij, opdat zij volmaakt één zijn."

Bedoel je dat Jezus hier dus valse paden aan het verkondigen is, of hoe leg je dit uit dan?

En kun je ook uitleggen hoe Hinduisme dan "vantevoren" al een valse leer schrijft, het is véél ouder dan OT, zo ook Shamanism en Hermeticsm (daar liggen zeer waarschijnlijk de roots van het Christendom).

Vreemde post wel, want véél vaker in de bijbel wordt die eenheid benoemd;

Johannes 10:31 uit mn hoofd.

quote:

"Ik en de Vader zijn één"

Jezus zegt hier expliciet dat er geen scheiding is tussen hem en God.

Dit resoneert met de Advaita Vedanta-leer van "Tat Tvam Asi" (Dat ben jij).

quote:

"Want in Hem leven wij, bewegen wij, en zijn wij."

Edit;
Verder is het ook heel bijzonder om te denken dat de valse paden (zoals (zgn new age)spirituele leren van zgn "Mystics") , heel veel best-seller zijn geworden; als daar nul te halen viel... Dat is echt gewoon negeren van feiten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 13:20:12 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 13:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ego (Satan) is de enige vijand van de ziel, daardoor zijn we "disconnected" van "god". Grappig genoeg komt het woord "Religie" vanuit het Latijnse "Religare", wat betekent "verbinden", "(re)connecten, unity enzovoorts.
[..]
Bedoel je dat Jezus hier dus valse paden aan het verkondigen is, of hoe leg je dit uit dan?

En kun je ook uitleggen hoe Hinduisme dan "vantevoren" al een valse leer schrijft, het is véél ouder dan OT, zo ook Shamanism en Hermeticsm (daar liggen zeer waarschijnlijk de roots van het Christendom).

Vreemde post wel, want véél vaker in de bijbel wordt die eenheid benoemd;

Johannes 10:31 uit mn hoofd.
[..]
Jezus zegt hier expliciet dat er geen scheiding is tussen hem en God.

Dit resoneert met de Advaita Vedanta-leer van "Tat Tvam Asi" (Dat ben jij).
[..]

Al die verzen zijn niet universeel of 'in Adam' die gevallen is, maar zijn 'in Christus', in de herstelde relatie tov God, wie de verzoening heeft geaccepteerd:
2Co 5:17-21 SV 17 Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, ziet, het is alles nieuw geworden. 18 En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft. 19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd. 20 Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen. 21 Want Dien, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.


Col 1:20-22 SV 20 En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn. 21 En Hij heeft u, die eertijds vervreemd waart, en vijanden door het verstand in de boze werken, nu ook verzoend, 22 In het lichaam Zijns vleses, door den dood, opdat Hij u zou heilig en onberispelijk en onbeschuldiglijk voor Zich stellen;

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 13:19 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Al die verzen zijn niet universeel of 'in Adam' die gevallen is, maar zijn 'in Christus', in de herstelde relatie tov God, wie de verzoening heeft geaccepteerd:
2Co 5:17-21 SV 17 Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, ziet, het is alles nieuw geworden. 18 En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft. 19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd. 20 Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen. 21 Want Dien, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

Ja, en de rest van mn post?

Goed, heb je zelf dit meegemaakt? want dat "alles nieuw wordt" is zodra ego wegvalt (egodeath), dit heb ik zelf ervaren, pas vanaf toen ben ik religies serieus gaan nemen.

Alles wordt nieuw, omdat je alles weer ziet zoals dat je was toen je kind was, toen was ook élke dag een nieuw avontuur en ontdekte je nieuwe dingen. Dat is wat hier bedoeld wordt.

Dit is ook de reden dat er meerdere verzen in staan sta je "als kind naar Jezus/God moet komen, alvorens je de hemel(Nirvana) in kunt". En waarom is dat? Omdat kinderen al daarin leven, je herkent het ook direct als je "daar komt".

En hoe komt het dat kinderen dat op die manier zagen? Omdat ze geen ego hadden, ook geen schaamte, net als dat Adam en Eva geen schaamte kenden voordat ze aten van de boom. Dit is een perfecte overeenkomst, symbolisch gezien, met kinderen die na hun 4e ego krijgen en daardoor ineens meer schaamte hebben voor naakt zijn, omdat ze "goed en fout" (dualiteit) beginnen te leren, van hun ouders.

Toevalligerwjis gaat Genesis, óók over die dualiteit, óók over goed en fout, óók over schaamte na het beseffen daarvan.... (en wordt óók de Slang, in meerdere religies gezien als het ego) Zou daar een connectie zitten? Zou het kunnen dat Anima/Animus speelt hier, zoals Jung dit benoemt, en dat Eva symbool staat voor Anima, omdat dat het emotionele gedeelte is van het brein wat het makkelijkst verleidbaar is? Zou het kunnen dat Ego, anima heeft verleid tot het nadenken in dualiteit, en dat daar dus ego geboren werd, waardoor inherent shadow geboren werd (split in de psyche, niet meer "Whole", dus niet meer "Holy"), omdat een dualiteit enkel bestaat als er een tegenhanger bestaat. Goed niet zonder fout, warm niet zonder koud, ego niet zonder shadow.

Grappig genoeg, is Advaita Vedanta, een tak in het Hinduism die Non-dualiteit voorop stelt, dat is ook wat de term inhoudt, dus het opheffen van de dualiteit, het opheffen van Ego (egodeath) en dus inherent aan het opheffen van Shadow (as described by Jung (in de praktijk gebeurt dit andersom, en hef je het ego nooit op, maar doorzie je het, dus dit is simplified). Het gaat vooral om het opheffen van "goed en fout", want deze bestaan niet, dat is een menselijk oordeel over een event. Hiermee draai je dus in essentie, het "eten van de boom", terug, word je zondeloos omdat er geen individueel gewin meer nodig is, omdat je al Compleet bent, opnieuw Whole(holy) en dus inidvidueel gewin inferieur is aan het collectief, zoals Jezus zich ook op offerde voor het collectief.

Elke zonde, is dan ook terugvoerbaar richting het ego, dit heb ik al vaker zeer breed uitéén gezet. Er is geen tovenarij, wonderij, of externe (supernatural) power/entiteit nodig om dit uit te leggen, dit is een puur psychologische mindgame. Alles gebeurt intern.

Daarom Jezus; The Kingdom of Heaven is WITHIN

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 13:37:49 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 13:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en de rest van mn post?

Goed, heb je zelf dit meegemaakt? want dat "alles nieuw wordt" is zodra ego wegvalt (egodeath), dit heb ik zelf ervaren, pas vanaf toen ben ik religies serieus gaan nemen.

Alles wordt nieuw, omdat je alles weer ziet zoals dat je was toen je kind was, toen was ook élke dag een nieuw avontuur en ontdekte je nieuwe dingen. Dat is wat hier bedoeld wordt.

Dit is ook de reden dat er meerdere verzen in staan sta je "als kind naar Jezus/God moet komen, alvorens je de hemel(Nirvana) in kunt". En waarom is dat? Omdat kinderen al daarin leven, je herkent het ook direct als je "daar komt".

En hoe komt het dat kinderen dat op die manier zagen? Omdat ze geen ego hadden, ook geen schaamte, net als dat Adam en Eva geen schaamte kenden voordat ze aten van de boom. Dit is een perfecte overeenkomst, symbolisch gezien, met kinderen die na hun 4e ego krijgen en daardoor ineens meer schaamte hebben voor naakt zijn, omdat ze "goed en fout" (dualiteit) beginnen te leren, van hun ouders.

Toevalligerwjis gaat Genesis, óók over die dualiteit, óók over goed en fout, óók over schaamte na het beseffen daarvan.... (en wordt óók de Slang, in meerdere religies gezien als het ego) Zou daar een connectie zitten? Zou het kunnen dat Anima/Animus speelt hier, zoals Jung dit benoemt, en dat Eva symbool staat voor Anima, omdat dat het emotionele gedeelte is van het brein wat het makkelijkst verleidbaar is? Zou het kunnen dat Ego, anima heeft verleid tot het nadenken in dualiteit, en dat daar dus ego geboren werd, waardoor inherent shadow geboren werd (split in de psyche, niet meer "Whole", dus niet meer "Holy"), omdat een dualiteit enkel bestaat als er een tegenhanger bestaat. Goed niet zonder fout, warm niet zonder koud, ego niet zonder shadow.

Grappig genoeg, is Advaita Vedanta, een tak in het Hinduism die Non-dualiteit voorop stelt, dat is ook wat de term inhoudt, dus het opheffen van de dualiteit, het opheffen van Ego (egodeath) en dus inherent aan het opheffen van Shadow (as described by Jung (in de praktijk gebeurt dit andersom, en hef je het ego nooit op, maar doorzie je het, dus dit is simplified). Het gaat vooral om het opheffen van "goed en fout", want deze bestaan niet, dat is een menselijk oordeel over een event. Hiermee draai je dus in essentie, het "eten van de boom", terug, word je zondeloos omdat er geen individueel gewin meer nodig is, omdat je al Compleet bent, opnieuw Whole(holy) en dus inidvidueel gewin inferieur is aan het collectief, zoals Jezus zich ook op offerde voor het collectief.

Elke zonde, is dan ook terugvoerbaar richting het ego, dit heb ik al vaker zeer breed uitéén gezet. Er is geen tovenarij, wonderij, of externe (supernatural) power/entiteit nodig om dit uit te leggen, dit is een puur psychologische mindgame. Alles gebeurt intern.

Daarom Jezus; The Kingdom of Heaven is WITHIN

We zijn disconnected van God door toedoen van Adam die luisterde en het oor neigde naar de 'slang', meer was er niet nodig. Hij had moeten antwoorden op dezelfde wijze als Jezus bij de verzoeking in de woestijn: het antwoord was steeds 'er staat geschreven'.
Jezus wordt de laatste Adam genoemd, die heeft de positie .van de mensheid tov God hersteld door te lijden. En vervolgens op te staan uit de dood.


De oudste religie is van babel, dan zou deze waar moeten zijn, maar het is niet de waarheid maar wel de oerbron van alle wereldreligies. De toren die de hemel moest bereiken is verder aan gewerkt met andere religies om alsnog de hemel te bereiken (verzin ik even).
Maar God reikte omlaag via z'n zoon.

Genesis en Exodus vertellen enkel de geschiedenis , het is geen religie, het verhaalt over hoe God een aparte weg ging met de nakomelingen van Abraham, Isaak en Jacob.
De hindoreligie beschrijft ook dingen die ver in het verleden liggen tov het opschrijven.


Alles wordt nieuw in ego-leven die eigenlijk dood was, Jezus proefde de dood voor iedereen - als gevolg van gehoorzaamheid - en stond op voor iedereen (waar Adam zondigde voor iedereen en stierf voor iedereen), zodat je met hem sterft in de kruisiging en levend gemaakt wordt in zijn wederopstanding, dat is nu mogelijk voor wie nu gelooft, de rest komt later als een kater.
1Co 15:22 KJV For as in Adam all die, even so in Christ shall all be made alive.
Het wordt niet door iedereen ervaren, maar het zou zichtbaar moeten worden.


Als kind naar Jezus komen (het staat er iets anders), er wordt bedoeld het koninkrijk van God als een goedgelovig kind in afhankelijkheid aannemen. Het koninkrijk is in u wordt meerdere dingen mee bedoeld, zoals Jezus die onder hen was en krachten deed van God , en de mensen die aan het koninkrijk of regering van God worden toegevoegd en onder de rest is.

Luk 17:20-21 KJV 20 And when he was demanded of the Pharisees, when the kingdom of God should come, he answered them and said, The kingdom of God cometh not with observation: 21 Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you (Translators' note. within you: or, among you).


De zonde komt uit de mens zelf (en de slang stimuleert het om ellende te zaaien), alleen de dood kan er een einde aan maken. Net zoals het paaslam in Egypte waarvan het bloed aan de deurposten de zondaars beschermden en niet gekeken werd naar de mensen maar naar het bloed, zo bedekt het bloed van Jezus als paaslam ons nu ook, de zondaar wordt niet gezien als God het bloed van zijn zoon toegepast ziet.
Egodood imho is een permanent veranderde state of consciousness en waarschijnlijk misleiding dat geestelijk blond maakt.

2Co 4:4 KJV In whom the god of this world hath blinded the minds of them which believe not, lest the light of the glorious gospel of Christ, who is the image of God, should shine unto them.

Kundalini got your back, but Jesus (blood) got you covered.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 14:35 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
We zijn disconnected van God door toedoen van Adam die luisterde en het oor neigde naar de 'slang', meer was er niet nodig. Hij had moeten antwoorden op dezelfde wijze als Jezus bij de verzoeking in de woestijn: het antwoord was steeds 'er staat geschreven'.

Ja, luisterde naar het Ego, en dat was eerst Anima (Eva).

Verder, er staat zoveel geschreven, zo zeggen Moslims dat zij de laatste boodschap door hebben gekregen welke dus Koran heet, zgn het "3e en laatste testament".

quote:

Jezus wordt de laatste Adam genoemd, die heeft de positie .van de mensheid tov God hersteld door te lijden. En vervolgens op te staan uit de dood.

Opgestaan uit Egodeath? Meest voordehandliggend, als je geen tovenarij, bovennatuurlijke zaken of super-natural powers wilt betrekken. Dit komt ook overeen met spirituele leren, Buddhisme, Hinduisme, Islam, Hermetisme, Shamanisme, Advaita Vedanta, Jung (individuation), Terence McKenna Ram Dass en GoaGil ,(psychedelic pioneers).

quote:

De oudste religie is van babel, dan zou deze waar moeten zijn, maar het is niet de waarheid maar wel de oerbron van alle wereldreligies. De toren die de hemel moest bereiken is verder aan gewerkt met andere religies om alsnog de hemel te bereiken (verzin ik even).
Maar God reikte omlaag via z'n zoon.

Ik neem aan dat je het hier hebt over de Sumerische teksten, dit is een Enki/Enlil verhaal, waar de (OT)bijbel dus een spinoff van is, zo lijkt. Want als je goed kijkt hiernaar, dan zie je god van het OT, als rancuneus en met kort lontje, dit zou heel goed Enlil kunnen vertegenwoordigen, en het NT zou heel goed Enki kunnen vertegenwoordigen in de bijbels als we die sumerische teksten erbij pakken.
Ook hier zien we Dualiteit,
Enlil; Bad guy,
Enki; Good guy.

Verder, is het onzin dat dat de oudste religie ter wereld is en de bron van de wereldreligies. Babel (Babylonisch) is namelijk voort bordurend op Sumerische teksten (spijkerschrift). Het is waar dat dit een eerste vorm van van een (Hierarchisch) religieus systeem, maar grotere religies zijn vele malen ouder.

Sumerïë is van ~3000yvoor Christus.

Kemeticism (Ancient Egyptian Religion, daar waar Hermeticism vanaf stamt (Kybalion)) is van dezelfde periode, de ideeen komen echter al van ~5000y voor Christus, alleen de geschriften waren eerder in Sumerië

Shamanisme is de álleroudste religie die we kennen (samen met Animisme), en dat zal om redenen zijn (psychedelics > ayahuasca > shadowwork > hello God). ~40.000+ jaar oud. Hier waren geen geschriften van, maar wel archeologische vondsten van rituelen en grottekeningen indertijd die dit bewijzen.

Animisme (welke overigens óók letterlijk beweerde dat álles een ziel heeft en uit god bestaat, of naja, zij noemden het geen god, die term bestond toen nog niet.) ~40.000+ jaar oud. Ook hiervan zijn bewijzen, dit was een Neanderthaler religie (die zijn 40.000y terug uitgestorven), maar ook hier zijn rituelen van teruggevonden (verwelkte bloemen op graven gooien en grottekeningen, ik kan specifieke grotten benoemen daarvan, maar die moet ik opzoeken, die weet ik niet uit mn hoofd.) , en ook deze wijzen op religieus gedrag. Zij het niet op schrift.

Ook proto-Hinduisme (Indus/rigveda), was zeer waarschijnlijk ~12.000 jaar oud (wellicht zelfs 17.000y), de yoga/meditatie oefeningen van hen. Hoewel de eerste geschriften stammen van 3000y voor Christus (dus ook rond dezelfde tijd als Kemeticism en Sumerië), zijn de mondelinge Vedische tradities veel ouder, enkel omdat het geschrift nog niet bestond, maar wel tekeningen met (vroege) Lotus-houdingen bijv.

quote:

Genesis en Exodus vertellen enkel de geschiedenis , het is geen religie, het verhaalt over hoe God een aparte weg ging met de nakomelingen van Abraham, Isaak en Jacob.

Enkel geschiedenis?

Even random quotes die ik weet uit Exodus omdat ik de Salem Witchhunt behoorlijk heb bestudeerd ook;

quote:

Exodus 22:18, waarin staat: "Gij zult geen vrouwelijke tovenares in leven laten."

quote:

Exodus 21:1 "Dit zijn de verordeningen die gij voor hen zult stellen

Gij zult... geschiedenis?

Ook dit is onwaar, Jezus bestudeerde zélf het Jodendom stevig (en kwam zo likely aan zijn enlightenment die Buddha dus 400 jaar eerder ook zag). Het klopt wel dat het bestaat uit veel geschiedenis, niet enkel geschiedenis zoals jij hier beweert. Jezus beschouwde deze geschriften ook als "heilig". Het is de basis van Jodendom en daarna Christendom en ook Islam.

Je kunt je afvragen, en misschien heb je een antwoord hierop;
Áls Jezus dan God was, of God in menselijke gedaante... God is alwetend, waarom moet zo iemand dan OT bestuderen om kennis te vergaren, was dat voor de show? God zou toch niets hoeven bestuderen, die weet immers alles??!

quote:

De hindoreligie beschrijft dingen die ver in het verleden liggen tov het opschrijven.

Correct, zie boven.

quote:

Alles wordt nieuw in ego-leven die eigenlijk dood was, Jezus proefde de dood voor iedereen - als gevolg van gehoorzaamheid - en stond op voor iedereen (waar Adam zondigde voor iedereen en stierf voor iedereen), zodat je met hem sterft in de kruisiging en levend gemaakt wordt in zijn wederopstanding, dat is nu mogelijk voor wie nu gelooft, de rest komt later als een kater.

Best wel een vreemde als je hierover nadenkt he. God zou onvoorwaardelijke liefde zijn/hebben, God zou als geen ander moeten weten hoe mensen zijn aangezien hij ze zelf gecreeerd zou hebben, dus als je in het middenoosten wordt geboren, is de kans bijna 100% dat je Moslim wordt/bent. Hoe kan een vredelievende God dit niet doorzien, en énkel die wederopstanding (en hemel klaarblijkelijk) ter beschikking stellen voor hen die nu "geloven" in iets wat opgeschreven is door mensen (we weten niet eens zeker wie, zó vaak is de bijbel herschreven, KJV is idd de versie die "het oudst" bekend is, en die komt ergens uit 1500 oid.

Dus we hebben te maken met een voorwaardelijke, onvoorwaarlijke liefde, want je "moet geloven, anders hel", klinkt best wel vredelievend, zeker voor mensen waarvan God zou "moeten weten" dat ze heel andere zaken opgelegd krijgen van hun ouders, en daar dus niets aan kunnen doen. Hier gaat dat hele "onvoorwaardelijke", "god=liefde", "god=goed", "god=vergevingsgezind", com-pleet nat.

Als je letterlijk leest that is, en dat bedoel ik wederom, met letterlijk lezen van dit, het bestaat niet, want dan kan ik een giga-load passages aan je geven die je dan mag verklaren.

"In order to find God who made men, we must stop following the god who man made"

quote:

1Co 15:22 KJV For as in Adam all die, even so in Christ shall all be made alive.
Het wordt niet door iedereen ervaren, maar het zou zichtbaar moeten worden.

Eens, Adam kreeg ego, ego-death is de enige dood die er bestaat, en als je "in Christus leeft" (of in Nirvana zoals Buddha zou zeggen), dan weet je dat de soul eternal is, dus ga je nooit dood, je ego is al "dood".

quote:

Als kind naar Jezus komen (het staat er iets anders), er wordt bedoeld het koninkrijk van God als een goedgelovig kind in afhankelijkheid aannemen. Het koninkrijk is in u wordt meerdere dingen mee bedoeld, zoals Jezus die onder hen was en krachten deed van God , en de mensen die aan het koninkrijk of regering van God worden toegevoegd en onder de rest is.

Als egoloos kind, goedgelovig niet, maar wel nederig, schaamteloos, en egoloos. Goedgelovig dat zien we genoeg, dat is juist een valkuil in deze leren lol.

quote:

Luk 17:20-21 KJV 20 And when he was demanded of the Pharisees, when the kingdom of God should come, he answered them and said, The kingdom of God cometh not with observation: 21 Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you (Translators' note. within you: or, among you).

Kingdom of God is within you, inderdaad. Dus niet boven de wolken, geen plek, geen utopisch paradijs met witte stranden; A state of mind, net als Hel dat ook is. Nirvana versus Samsara noemen ze dit in Sanskrit [Buddhisme].

quote:

De zonde komt uit de mens zelf (en de slang stimuleert het om ellende te zaaien), alleen de dood kan er een einde aan maken. Net zoals het paaslam in Egypte waarvan het bloed aan de deurposten de zondaars beschermden en niet gekeken werd naar de mensen maar naar het bloed, zo bedekt het bloed van Jezus als paaslam ons nu ook, de zondaar wordt niet gezien als God het bloed van zijn zoon toegepast ziet.

Zonde komt door Desire en Seduction, door gedachten, want enkel door gedachten heb je Desire, enkel door gedachten word je verleid, tenzij je iets anders kunt noemen?! En daar gedachten uit het analytische deel van de mind komen, komen ze van Ego. m.a.w. EGO = Satan.

quote:

Egodood imho is een permanent veranderde state of consciousness en waarschijnlijk misleiding dat geestelijk blond maakt.

2Co 4:4 KJV In whom the god of this world hath blinded the minds of them which believe not, lest the light of the glorious gospel of Christ, who is the image of God, should shine unto them.

Dit koppel jij nu zelf aan elkaar, oneens met het eerste wat je zelf erbij verzint, eens met hetgeen uit KJV.

quote:

Kundalini got your back, but Jesus (blood) got you covered.

Kun je meer vertellen over Kundalini?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 12:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
En dat weten we omdat? Het in de Bijbel staat? Hindu's zeggen dat dat in de Bhagavad Gita staat, Moslims zeggen dat dat in de Koran staat, Hermetisten/Mystics, zeggen dat dat in de Kybalion staat. Jung beschrijft het zelf in zijn boeken, zo ook Tesla (en dit is het dichtste bij wetenschap waar we komen).

Ik geloof dat. Andere mensen geloven weer andere dingen. Mijn mening is niet minder waard dan hun mening.

quote:

Dus waar komt die monopolypositie vandaan op de waarheid die je zegt in pacht te hebben, wat exact maakt de bijbel meer waard dan die geschriften? Jouw mening is evenveel waard als die van een random Moslim of Hindu. Maargoed, ik heb het niet over één enkele Hindu of Moslim die dit zegt, zie onder.

De bijbel is door de ware God geïnspireerd. Andere religies en werken niet.

quote:

Omdat het niet de minste namen zijn, en ze niet voor niets zó bekend zijn geworden. Zeer grote namen uit de geschiedenis zeggen dit állemaal, zo ook Plato, Socrates en de hele lijst aan namen die ik eerder in vergelijking met Jezus opschreef. Dat is van een ander niveautje dan dat "3 christenen het met elkaar eens zijn over de bijbel" of dat "7 moslims het eens zijn over de Koran". Dit zijn tientallen mensen, met groot trackrecord in de vorming van de geschiedenis, uit verschillende religies en verschillende culturen die állemaal hetzelfde beweren daarin (zo dus ook Rumi (Sufi--Islam), Maharsi, Krishnamurti (Hindu), Thich Nhat Hanh (Buddhist), Meister Echkhart, Jacob Boehme, William Blake (CHRISTENEN), Gandhi,Deepak Chopra, Alan Watts, Karen Armstrong en de list goes on and on and on.

Dat waren inderdaad allemaal mystici en de kans is groot dat die allemaal dezelfde mystieke ervaring hebben gehad, zoals ik die zelf ook heb gehad. Ik herken namelijk veel van wat zijn zeggen uit mijn eigen mystieke ervaringen. Maar als zij de Cristelijke wedergeboorte hadden ervaren, hadden zij ook geweten dat die twee zaken totaal verschillend zijn. Daarom is mijn woord meer waard dan van hen: ik heb meer ervaring dan hen. Maar van mij neem je niets aan.

quote:

Dát is een behoorlijk groot verschil met een paar Christenen die het met elkaar eens zijn. En inderdaad, het kán ook via het Christendom, die sluit ik niet uit, maar het kán ook via de andere wegen, dus wat je eerder zei over "superioriteit" gaat ook nat hier. Ik sluit niet uit dat het via het Christendom kan, jij sluit daarentegen wél uit dat het via andere leren kan. Dát is het verschil. En niet zo'n kleintje ook.

Ja, omdat het totaal andere paden zijn.

quote:

"wat zouden die mystici weten wat ik niet weet" >> Dat het via álle leren kan, en dat ze symbolisch bedoeld zijn ipv letterlijk, ik heb al een paar hele stevige voorbeelden gegeven waarin je terug kunt zien dat het amper letterlijk te nemen is, uitzonderingen daargelaten. Bovendien, was Buddha en vooral Hinduisme bijv VEEL eerder dan welke bijbel of christen dan ook, dus hoe schrijf je een zogenaamd "vals pad" vantevoren?

Dus wáárom geloof jij hen niet, en wel een geschrift waarvan we niet eens weten door wie het geschreven is, kun je jezelf afvragen.

Jij vindt je eigen voorbeelden heel sterk, en ik niet. Jij vindt mijn argumenten niet sterk, en ik wel.

Daar schieten we dus niet veel mee op.

Wat jij (en andere mystici) moeten doen om dit verhaal vol te houden, is negeren wat indruist tegen de eigen overtuigingen, en aannemen wat ermee in lijn is. Dat is cherrypicken. Ik vind dat geen eerlijke manier van omgaan met de feiten. Zo negeer je compleet wat ik hierboven en al eerder heb gezegd, dat Jezus daadwerkeljik als een persoon wordt omschreven. Dat alleen geloof in Hem tot verlossing leidt. Dat we ons moeten bekeren. Dat we de geboden van God moeten bewaren. Al die aspecten moet je compleet negeren om tot de conclusie te komen dat het 'allemaal hetzelfde is'. Dat is alsof je Een stoel pakt en een tafel pakt, de poten erafzaagt, de poten naast elkaar legt, en zegt dat het allebei tafels zijn. Dat doen mystici met religie: ze pakken wat in hun straatje past om hun case te maken, en de rest negeren ze of leggen ze uit op een manier die compleet indruist tegen andere teksten en uitgangspunten die even belangrijk zijn.

quote:

De vraag is;
ALS er nu iemand komt (en zo zijn er velen), die zeggen dat ze Jezus Christus zijn, en dus de second coming of Christ, wie gelooft diegene op dit moment? Denk je dat er echt mensen zijn die geloven dat dat zo is, want er zijn er al tig geweest die dat beweerden.

Sterker nog, tijdens een van mijn trips dacht ik dat ik zelf misschien wel Jezus Christus was, of zoals Jezus Christus. Om een of andere reden gaan die mystieke stromingen er allemaal prat op dat Jezus minder was dan zoals Hij in de bijbel wordt beschreven (God), of dat wij zelf net als Hem kunnen zijn (God).

Als je de wederkomst van Christus wil herkennen, hebben we de bijbel die daar de details van onthult. Zo zal iedereen die leeft Hem zien. Zoals de bliksem van het oosten naar het westen aan de hemel verschijnt, zo zal Jezus verschijnen. Jezus komt niet op de aarde, maar blijft in de lucht. Dit zijn allemaal details die de bijbel geeft om ons te behoeden voor demonen en andere misleidingen. Daarom doen we er goed aan om die bijbel te bestuderen, zodat we niet in allerlei leugens en onwaarheden trappen. Zoals het idee dat Hindoesme en het Christelijk geloof in de kern hetzelfde zijn. Want dat zijn ze niet.

quote:

Welke woorden leg ik in je mond dan? Nogmaals; ik zei "stel dat".

Dat hebben we het hierboven al uitvoerig over gehad, ik blijf niet bezig.

quote:

Hinduisme is niet persee een mystiek pad, maar ik hoor je, en ja, ik kan weinig zeggen over jouw ervaringen. Maar in mijn ervaringen, zijn idd de paden anders geformuleerd, maar zo zijn er ook meerdere wegen naar Rome.

Maar het Christelijke pad ken je niet. Want je hebt nooit geloofd en je nooit bekeerd, en bent niet opnieuw geboren in Christus. Dus daar kun je ook niets over weten. Dat is belangrijk om je te beseffen. Ik kon dat ook niet weten voordat ik zelf tot geloof kwam. Toen dacht ik ook dat de Christenen hun eigen religie simpelweg niet hadden begrepen. En uiteindelijk kwam ik tot de conclusie: verrek, die Christenen hadden altijd al gelijk. Dat was een interessante gewaarwording.

quote:

Vrije wil opgeven, "surrender to god"

Uit vrije keuze ja, niet omdat je gebrainwasht wordt of omdat je een schuldgevoel wordt aangepraat.

quote:

"Omwille van mij, dus door Jezus (of awareness), richting God ((collective)consciousness), hierom mediteren Buddhisten jaren. Hier staat letterlijk "wie het leven (ego) verliest omwille van Mij" (egodeath).

Nee, nee, nee.

quote:

Dit zijn maar 2 voorbeelden uit de bijbel waarin gezegd wordt dat de vrije wil opgegeven moet worden, dus wélk individu blijft er dan over, zodra de complete vrije wil opgegeven wordt? Inderdaad, enkel die van "God", het bewustzijn, wat je dus uiteindelijk zelf bent. Dus begin a.u.b. niet over brainwashing, want ook dat gebeurt idd, maar vooral in sekte's die denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben... Als je denkt dat de lijst namen die ik al vaker genoemd heb, állemaal gebrainwashed zijn, be my guest.

[ afbeelding ]
[..]
Awareness zien ze ook als de geestelijke Jezus, dus ze hebben het over hetzelfde fenomeen, alleen jij weigert dat te zien omdat je dan de "superiore" positie (van het Christendom) op zal moet geven. Superioriteit, dát is verafgoding, demonisch, egoic construct, PRIDE, en dus zonde.

Maargoed, je reageeert weer héél selectief, enkel daar waar je nog enigzins antwoord op hebt, de rest negeer je. Terwijl ik zo volledig mogelijk tracht te reageren op álles wat je zegt elke keer.

Dus dat het scheef loopt, is niet zo vreemd.

Hoezo reageer ik nou weer selectief? Wil je dat ik op elk zinnetje inga? Dan wordt het een boekwerk. Hou toch eens op met die vervelende verwijten en beschuldigingen. Vind je het gek dat dat irritaties opwekt? Als je wilt dat ik ergens specifiek op reageer waar ik voor jou niet voldoende op heb gereageerd, kun je dat ook vriendelijk vragen, in plaats van meteen op de beschuldigende toer te gaan. Heel vervelend vind ik dat, alsof ik met opzet om dingen heen draai, wat je hierboven ook al zei. Zo ga je toch geen gesprek met iemand aan? Ik zou IRL gewoon weglopen als iemand zo tegen mij tekeer gaat, maar goed.

Je invulling hierboven van woorden is de jouwe, niet de mijne, en die is ook niet vol te houden als je niet alleen de geschriften zou pakken die goed uitkomen, maar ook de geschriften serieus zou nemen die je tegenspreken. Maar dat doen mystici nooit, zoals ik hierboven al zei, die interpreteren alles op een manier dat ze altijd gelijk hebben. Het is een spinnenweb waar je niet meer uitkomt, omdat je simpelweg weg kunt spiritualiseren wat niet past en er je eigen draai aan geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2025 15:59:57 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 15:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof dat. Andere mensen geloven weer andere dingen. Mijn mening is niet minder waard dan hun mening.
[..]
De bijbel is door de ware God geïnspireerd. Andere religies en werken niet.
[..]

Interessante stelling hier, heb je ze allemaal geprobeerd en doorgrond? En daarbij; elke (vooral abra) religie zegt datzelfde "wij hebben de ware god", tja..... Beetje hetzeflde als "ik vind barcelona de beste club" versus "ik vind madrid de beste club".

quote:

Dat waren inderdaad allemaal mystici en de kans is groot dat die allemaal dezelfde mystieke ervaring hebben gehad, zoals ik die zelf ook heb gehad. Ik herken namelijk veel van wat zijn zeggen uit mijn eigen mystieke ervaringen. Maar als zij de Cristelijke wedergeboorte hadden ervaren, hadden zij ook geweten dat die twee zaken totaal verschillend zijn. Daarom is mijn woord meer waard dan van hen: ik heb meer ervaring dan hen. Maar van mij neem je niets aan.
[..]

Tis nogal arrogant om te zeggen dat je meer af weet en meer ervaring hebt dan bijv een Tesla, een Plato, een Socrates, een Maharsi, een Gandhi, een Deepak Chopra, een Davinci....

Hoe zie jij wedergeboorte anders dan egodeath dan, want het sluit naadloos op elkaar aan, zo ook "wederopstandin" (vanuit een egodeath, spirituele dood).

quote:

Ja, omdat het totaal andere paden zijn.
[..]
Jij vindt je eigen voorbeelden heel sterk, en ik niet. Jij vindt mijn argumenten niet sterk, en ik wel.

Ja, omdat ik ze een stuk steviger onderbouw, en niet enkel vanuit een bijbel, maar vanuit tig verschillende bronnen. Omdat ik die wél heb bestudeerd, en jij blijkbaar niet, anders had je waarschijnlijk véél beter begrepen waar die religies om gaan.

quote:

Daar schieten we dus niet veel mee op.

Eens.

quote:

Wat jij (en andere mystici) moeten doen om dit verhaal vol te houden, is negeren wat indruist tegen de eigen overtuigingen, en aannemen wat ermee in lijn is. Dat is cherrypicken. Ik vind dat geen eerlijke manier van omgaan met de feiten. Zo negeer je compleet wat ik hierboven en al eerder heb gezegd, dat Jezus daadwerkeljik als een persoon wordt omschreven. Dat alleen geloof in Hem tot verlossing leidt. Dat we ons moeten bekeren. Dat we de geboden van God moeten bewaren. Al die aspecten moet je compleet negeren om tot de conclusie te komen dat het 'allemaal hetzelfde is'. Dat is alsof je Een stoel pakt en een tafel pakt, de poten erafzaagt, de poten naast elkaar legt, en zegt dat het allebei tafels zijn. Dat doen mystici met religie: ze pakken wat in hun straatje past om hun case te maken, en de rest negeren ze of leggen ze uit op een manier die compleet indruist tegen andere teksten en uitgangspunten die even belangrijk zijn.
[..]

Haha, verhaal volhouden? Negeren wat in lijn is ? (dit is wat ik continu doe vanuit andere religies en psychologie, je projecteert zwaar hier, jij bent degene die negeert wat in lijn is met ál het andere). Ik weet echt niet wat ik lees hier, ongelofelijk.

quote:

Sterker nog, tijdens een van mijn trips dacht ik dat ik zelf misschien wel Jezus Christus was, of zoals Jezus Christus. Om een of andere reden gaan die mystieke stromingen er allemaal prat op dat Jezus minder was dan zoals Hij in de bijbel wordt beschreven (God), of dat wij zelf net als Hem kunnen zijn (God).

Als je de wederkomst van Christus wil herkennen, hebben we de bijbel die daar de details van onthult. Zo zal iedereen die leeft Hem zien. Zoals de bliksem van het oosten naar het westen aan de hemel verschijnt, zo zal Jezus verschijnen. Jezus komt niet op de aarde, maar blijft in de lucht. Dit zijn allemaal details die de bijbel geeft om ons te behoeden voor demonen en andere misleidingen. Daarom doen we er goed aan om die bijbel te bestuderen, zodat we niet in allerlei leugens en onwaarheden trappen. Zoals het idee dat Hindoesme en het Christelijk geloof in de kern hetzelfde zijn. Want dat zijn ze niet.
[..]

Ja, hier komen we toch niet uit.

quote:

Dat hebben we het hierboven al uitvoerig over gehad, ik blijf niet bezig.

Ik ook niet, ik begrijp ook daadwerkelijk niet hoe je je hele psychologie opleiding negeert hierin.

quote:

[..]
Maar het Christelijke pad ken je niet. Want je hebt nooit geloofd en je nooit bekeerd, en bent niet opnieuw geboren in Christus. Dus daar kun je ook niets over weten. Dat is belangrijk om je te beseffen. Ik kon dat ook niet weten voordat ik zelf tot geloof kwam. Toen dacht ik ook dat de Christenen hun eigen religie simpelweg niet hadden begrepen. En uiteindelijk kwam ik tot de conclusie: verrek, die Christenen hadden altijd al gelijk. Dat was een interessante gewaarwording.
[..]

Oke.

quote:

Uit vrije keuze ja, niet omdat je gebrainwasht wordt of omdat je een schuldgevoel wordt aangepraat.

Maar de rest is wel gebrainwashed? Ook de Christenen die ik benoem daar? Rumi ook, Plato en Socrates ook (die met compleet eigen filosofien kwamen ipv zaken aannamen? Come on.

quote:

[..]
Nee, nee, nee.
[..]

Haha, ja je negeert nu wat er staat he, ook de passage dat er wordt gezegd (ik weet hem even niet uit mn hoofd waar, ik geloof Korinthiers), maar dat we IN hem leven (IN dat consciousness, IN God, want god is alomvattend toch?!)

Dat soort dingen negeer jij, niet ik.

quote:

Hoezo reageer ik nou weer selectief? Wil je dat ik op elk zinnetje inga? Dan wordt het een boekwerk. Hou toch eens op met die vervelende verwijten en beschuldigingen. Vind je het gek dat dat irritaties opwekt? Als je wilt dat ik ergens specifiek op reageer waar ik voor jou niet voldoende op heb gereageerd, kun je dat ook vriendelijk vragen, in plaats van meteen op de beschuldigende toer te gaan. Heel vervelend vind ik dat.

Oh, nou sorry als je je beschuldigd voelt, maar ik ben niet de enige die dit beweert hier. Het selectief antwoorden op vragen, lees even terug, ook de vraag die ik eerder stelde (een behoorlijk aantal vragen) over waarom Jezus dan geloowaardiger was dan de rest.

quote:

Je invulling hierboven van woorden is de jouwe, niet de mijne, en die is ook niet vol te houden als je niet alleen de geschriften zou pakken die je goed uitkomen, maar ook de geschriften serieus zou nemen die je tegenspreken. Maar dat doen mystici nooit, zoals ik hierboven al zei, die interpreteren alles op een manier dat ze altijd gelijk hebben. Het is een spinnenweb waar je niet meer uitkomt, omdat je simpelweg weg kunt spiritualiseren wat niet past en er je eigen draai aan geven. Ik weet er alles van.

En dit hele verhaal is jouw invulling van de bijbel, en wat niet past, zoals de 7 dagen waarin de aarde geschapen zou zijn, dan zijn het ineens geen dagen meer zoals die van de mens, maar zoals van god, daar is dan geen antwoord op.

Ook de vraag of Duisternis ineens een mening kon hebben in een vorige post ergens, over Johannes over licht en duisternis. Omdat; als je het letterlijk zou nemen, dan zou je ook dát letterlijk moeten nemen, en dat doe je dan weer niet. Maargoed, je weet het allemaal goed, dus ik zou zeggen schrijf ook eens wat boeken uit eigen kennis, en kijk ook of dat bestsellers worden, net zoals de zgn "new age" spirituele leren, waarin niets te halen valt volgens jou.

Als er injouw kennis wél iets te halen valt, en men doorziet dat, worden dat nog veel grotere bestsellers, wereldwijd. Dan komt je naam ook tussen degenen die ik hierboven noem.

De bijbel beweert precies hetzelfde als alle religies in de kern doen, wanneer je de bijbel zodanig interpreteert dat het wat anders zegt dan er staat en hetzelfde zegt als de rest.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:02 schreef Alarmonoff het volgende:
De bijbel beweert precies hetzelfde als alle religies in de kern doen,

Inderdaad.

quote:

wanneer je de bijbel zodanig interpreteert dat het wat anders zegt dan er staat en hetzelfde zegt als de rest.

Deze zin klopt niet helemaal.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Inderdaad.
[..]
Deze zin klopt niet helemaal.

Maar de bijbel staat haaks op de rest tenzij je er een eigen interpretatie aan geeft die niet blijkt te kloppen als je de verzen nauwkeurig leest.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:07 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Maar de bijbel staat haaks op de rest tenzij je er een eigen interpretatie aan geeft die niet blijkt te kloppen als je de verzen nauwkeurig leest.

Het klopt allemaal met de rest, in grote lijnen. Waar je juist voor moet uitkijken zijn de details, want een contradictie in de leren, wil totaal niet zeggen dat 1 vd 2 niet klopt, áls je de context erbij pakt van beiden idd.

De interpretatie is makkelijker op t moment dat je het "einddoel" gezien hebt. Al zijn abra religies nog steeds behoorlijk veel cryptischer dan de rest, en daardoor lastiger leesbaar.

Heb jij die zelf ervaren?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het klopt allemaal met de rest, in grote lijnen. Waar je juist voor moet uitkijken zijn de details, want een contradictie in de leren, wil totaal niet zeggen dat 1 vd 2 niet klopt, áls je de context erbij pakt van beiden idd.

De interpretatie is makkelijker op t moment dat je het "einddoel" gezien hebt. Al zijn abra religies nog steeds behoorlijk veel cryptischer dan de rest, en daardoor lastiger leesbaar.

Heb jij die zelf ervaren?

Er zullen raakvlakken zijn, maar ze zijn niet samen te voegen.
https://jesusplusnothing.com

Ik heb niet zo veel ervaren. Ken de waarneming van egodood wel, er klopt niks van, je neemt alles anders waar vanaf een afstand zonder gedachten.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:15 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Er zullen raakvlakken zijn, maar ze zijn niet samen te voegen.
https://jesusplusnothing.com

Ik heb niet zo veel ervaren. Ken de waarneming van egodood wel, er klopt niks van, je neemt alles anders waar vanaf een afstand zonder gedachten.

Wat vind jij van Islam ?

quote:

Daarom doen we er goed aan om die bijbel te bestuderen, zodat we niet in allerlei leugens en onwaarheden trappen. Zoals het idee dat Hindoesme en het Christelijk geloof in de kern hetzelfde zijn. Want dat zijn ze niet.

Misschien wil je nog antwoorden op de vraag hoe je een leer (Hindu) die 3 a 4x zo oud is als OT, als "misleidend vals pad" bestempelen? Wisten ze (of de Duivel) dat NT eraan kwam, en maakten ze daarom 7000 jaar vantevoren al misledingen, om mensen op het verkeerde pad te brengen in de toekomst, of hoe? @Ali_Kannibali

Misschien kun je daarbij ook nog vertellen; of Jung (de grootste grondlegger van psychologie) expres een vals pad aan het maken was, ipv diehard de psyche aan het analyseren was?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat vind jij van Islam ?

Testament vervalsing
De eerstgeborene wordt Ismael en de verlosser van de wereld heeft zelf een verlosser als plaatsvervanger aan het kruis, de joden zeiden met trots dat ze hun messias gekruisigd hebben 'maar het is niet zo, allah deed het zo lijken.'

Jezus werd gekruisigd omdat ze niet geloofden dat het de Messias was.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:24 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Testament vervalsing
De eerstgeborene wordt Ismael en de verlosser van de wereld heeft zelf een verlosser als plaatsvervanger aan het kruis, de joden zeiden met trots dat ze hun messias gekruisigd hebben 'maar het is niet zo, allah deed het zo lijken.'

Jezus werd gekruisigd omdat ze niet geloofden dat het de Messias was.

Dat was pertinent niet de reden waarom Jezus gekruisigd werd.

De evangelieën doen geloven dat men juist wèl dacht dat hij de messias was. Denk aan de intocht in Jeruzalem enkele dagen eerder.

De romeinen vonden hem een oproerkraaier en die ruimde men liever uit de weg.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 05-03-2025 16:39:04 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Misschien wil je nog antwoorden op de vraag hoe je een leer (Hindu) die 3 a 4x zo oud is als OT, als "misleidend vals pad" bestempelen? Wisten ze (of de Duivel) dat NT eraan kwam, en maakten ze daarom 7000 jaar vantevoren al misledingen, om mensen op het verkeerde pad te brengen in de toekomst, of hoe? @:Ali_kannibali

Misschien kun je daarbij ook nog vertellen; of Jung (de grootste grondlegger van psychologie) expres een vals pad aan het maken was, ipv diehard de psyche aan het analyseren was?

Ik denk dat het een mogelijkheid is dat de reden dat alle goden uit de oudheid zoveel overeenkomsten hebben, is omdat het bestaande personen waren uit rare tijden, misschien voor de vloed of uit 'atlantis' the eye of the sahara. Of verzonnen in babylon.



https://medium.com/@drshe(...)-enigma-f403e187b4f2


https://www.reddit.com/me(...)1c7607f5dd9a3082b17f


Uiteindelijk ging iedereen over op aanbidding van de zon, babylon, Egypte etc? en het koninkrijk van Israël had het overgenomen omdat een munt met de gevleugelde zonneschijf is gevonden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 05-03-2025 16:42:31 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat was pertinent niet de reden waarom Jezus gekruisigd werd.

De evangelieën doen geloven dat men juist wèl dacht dat hij de messias was. Denk aan de intocht in Jeruzalem enkele dagen eerder.

De romeinen vonden hem een oproerkraaier en die ruimde men liever uit de weg.

Dat laatste is een eigen invulling in lijn met de theorie van de historische Jezus en de reden waarom hij gekruisigd was, want dat wordt niet ontkend.
'Weg met hem, wij hebben geen koning dan de keizer'.

Barabbas, zoon van de vader was de oproerkraaier en die ging vrijuit.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:24 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Testament vervalsing
De eerstgeborene wordt Ismael en de verlosser van de wereld heeft zelf een verlosser als plaatsvervanger aan het kruis, de joden zeiden met trots dat ze hun messias gekruisigd hebben 'maar het is niet zo, allah deed het zo lijken.'

Jezus werd gekruisigd omdat ze niet geloofden dat het de Messias was.

Ik heb het over Islam, niet over het jodendom?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:34 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik denk dat het een mogelijkheid is dat de reden dat alle goden uit de oudheid zoveel overeenkomsten hebben, is omdat het bestaande personen waren uit rare tijden, misschien voor de vloed of uit 'atlantis' the eye of the sahara. Of verzonnen in babylon.

[ afbeelding ]
https://medium.com/@:drsh(...)-enigma-f403e187b4f2

https://www.reddit.com/me(...)1c7607f5dd9a3082b17f

Uiteindelijk ging iedereen over op aanbidding van de zon, babylon, Egypte etc? en het koninkrijk van Israël had het overgenomen omdat een munt met de gevleugelde zonneschijf is gevonden.

Hindu is ouder dan Babylon en Egypte, een stuk ouder. Zo ook Shamanisme.

Thoth, Horus en Ra zijn 3 verschillende zaken. Dus ik zie niet helemaal waar je het over hebt. Je ziet ook dat zowel Ra als Brahma(n), in een lotusflower zitten, het is meer voordehandliggend dat Egypte dat van Hinduisme had ipv andersom, al sluit ik niet uit dat het ook andersom kan zijn.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat was pertinent niet de reden waarom Jezus gekruisigd werd.

De evangelieën doen geloven dat men juist wèl dacht dat hij de messias was. Denk aan de intocht in Jeruzalem enkele dagen eerder.

De romeinen vonden hem een oproerkraaier en die ruimde men liever uit de weg.

Het verhaal was iets anders, de Joden eisten kruisiging, de Romeinen (Pilatus) vonden dat geen goed idee, maar onder druk hebben ze dat gedaan, ivm godslastering volgens joden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het verhaal was iets anders, de Joden eisten kruisiging, de Romeinen (Pilatus) vonden dat geen goed idee, maar onder druk hebben ze dat gedaan, ivm godslastering volgens joden.

Hoe kom je daarbij?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Hoe kom je daarbij?

Algemeen bekend toch?

quote:

Pilatus tegen hogepriesters en volksleiders: 'Ik heb Jezus niet schuldig bevonden, Herodes ook niet. Dus ik gesel hem en laat hem vrij. '

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat was pertinent niet de reden waarom Jezus gekruisigd werd.

De evangelieën doen geloven dat men juist wèl dacht dat hij de messias was. Denk aan de intocht in Jeruzalem enkele dagen eerder.

De romeinen vonden hem een oproerkraaier en die ruimde men liever uit de weg.

Als het een joodse aangelegenheid was geweest dan was Jezus natuurlijk ook niet gekruisigd maar gestenigd.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Interessante stelling hier, heb je ze allemaal geprobeerd en doorgrond? En daarbij; elke (vooral abra) religie zegt datzelfde "wij hebben de ware god", tja..... Beetje hetzeflde als "ik vind barcelona de beste club" versus "ik vind madrid de beste club".

Nee, maar de mystieke ervaring is steeds hetzelfde, ongeacht binnen het kader van welke religie je die ervaart. Maar Christus biedt geen mystieke ervaring, maar een goddelijke wedergeboorte.

quote:

Tis nogal arrogant om te zeggen dat je meer af weet en meer ervaring hebt dan bijv een Tesla, een Plato, een Socrates, een Maharsi, een Gandhi, een Deepak Chopra, een Davinci....

Of het is gewoon een feit natuurlijk. De reden dat ik dit zeg, is omdat je steeds allerlei mensen aanhaalt om jouw standpunt over het Christelijk geloof kracht bij te zetten. Maar als geen van die mensen ooit Christus hebben gevolgd en die ervaring hebben gehad, waarom vertrouw je dan op hen, terwijl ieman die die ervaring wel kent hen tegenspreekt? Dat is toch niet logisch. Een 'christelijk' mysticus kent de goddelijke wedergeboorte ook niet, die kent de mystieke ervaring.

quote:

Hoe zie jij wedergeboorte anders dan egodeath dan, want het sluit naadloos op elkaar aan, zo ook "wederopstandin" (vanuit een egodeath, spirituele dood).

Ego-dood is demonische bezitneming, en Christelijke wedergeboorte is bezitneming door de Geest van Christus. Dus de geest waarmee je jezelf vult, is anders. De ene geest is heilig, de andere is misleidend. Zo zie ik dat.

quote:

Ja, omdat ik ze een stuk steviger onderbouw, en niet enkel vanuit een bijbel, maar vanuit tig verschillende bronnen. Omdat ik die wél heb bestudeerd, en jij blijkbaar niet, anders had je waarschijnlijk véél beter begrepen waar die religies om gaan.

Ik vind dat niet. Je sleept er lukraak citaten, video's en plaatjes bij, en geef je eigen lezing aan teksten. Ik vind dat geen 'goede onderbouwing', het is bias.

quote:

Eens.

[..]
Haha, verhaal volhouden? Negeren wat in lijn is ? (dit is wat ik continu doe vanuit andere religies en psychologie, je projecteert zwaar hier, jij bent degene die negeert wat in lijn is met ál het andere). Ik weet echt niet wat ik lees hier, ongelofelijk.

Nee, ik lees die teksten in hun context. Dat doe jij niet, jij leest ze afzonderlijk zonder context, en daardoor maak je ervan wat je wilt. Een tekst zonder context is een pretext.

quote:

Ja, hier komen we toch niet uit.
[..]
Ik ook niet, ik begrijp ook daadwerkelijk niet hoe je je hele psychologie opleiding negeert hierin.
[..]
Oke.
[..]
Maar de rest is wel gebrainwashed? Ook de Christenen die ik benoem daar? Rumi ook, Plato en Socrates ook (die met compleet eigen filosofien kwamen ipv zaken aannamen? Come on.

Mysticisme is een vorm van brainwashing, omdat je een vreemde geest in je bewustzijn ontvangt die je allerlei gedachten influistert. Omdat je in die staat van bewustzijn extreem gevoelig bent voor suggesties, denk je ten eerste dat die gedachten uit jezelf of uit het 'al' komen, en ten tweede ben je niet in staat om er kritisch over na te denken. Omdat je hersenen zich in een andere staat van bewustzijn bevinden, vergelijkbaar met hypnose. Daarom is het brainwashing. Ik heb als Christen nooit ervaren dat God zichzelf op mijn bewustzijn forceert. Daar is duidelijk interactie. Maar een demoon zal zich niet zomaar aan jou presenteren, die zoekt een omweggetje. Die omweg is door je in een andere staat van bewustzijn te brengen, waarna je niet meer kritisch kunt nadenken en in wezen dus alles voor waar aanneemt, ook na de ervaring. Dat bedoel ik met brainwashing.

quote:

Haha, ja je negeert nu wat er staat he, ook de passage dat er wordt gezegd (ik weet hem even niet uit mn hoofd waar, ik geloof Korinthiers), maar dat we IN hem leven (IN dat consciousness, IN God, want god is alomvattend toch?!)

Ik negeer niks, ik heb alleen geen zin om mezelf steeds te herhalen, namelijk dat je dingen leest in woorden terwijl die woorden dat helemaal niet zeggen.

quote:

Dat soort dingen negeer jij, niet ik.
[..]
Oh, nou sorry als je je beschuldigd voelt, maar ik ben niet de enige die dit beweert hier. Het selectief antwoorden op vragen, lees even terug, ook de vraag die ik eerder stelde (een behoorlijk aantal vragen) over waarom Jezus dan geloowaardiger was dan de rest.

Ik ga inderdaad niet tien keer hetzelfde herhalen. Ik heb hierboven al gezegd waarom Jezus geloofwaardiger is: vanwege de profeties. Maar die geloof je niet. Wiil je dat ik het nog tien keer herhaal? Geloof je het dan wel, geef je er dan ander antwoord op? Nee, dus next.

quote:

En dit hele verhaal is jouw invulling van de bijbel, en wat niet past, zoals de 7 dagen waarin de aarde geschapen zou zijn, dan zijn het ineens geen dagen meer zoals die van de mens, maar zoals van god, daar is dan geen antwoord op.

Dat heb ik nooit gezegd. Ik geloof in 7 letterlijke dagen.

quote:

Ook de vraag of Duisternis ineens een mening kon hebben in een vorige post ergens, over Johannes over licht en duisternis. Omdat; als je het letterlijk zou nemen, dan zou je ook dát letterlijk moeten nemen, en dat doe je dan weer niet. Maargoed, je weet het allemaal goed, dus ik zou zeggen schrijf ook eens wat boeken uit eigen kennis, en kijk ook of dat bestsellers worden, net zoals de zgn "new age" spirituele leren, waarin niets te halen valt volgens jou.

Je hebt letterlijk nemen en dom letterlijk nemen. Wat jij hier beschrijft is dom letterlijk nemen, namelijk door semantiek compleet te negeren. Daar doe ik niet aan nee.

quote:

Als er injouw kennis wél iets te halen valt, en men doorziet dat, worden dat nog veel grotere bestsellers, wereldwijd. Dan komt je naam ook tussen degenen die ik hierboven noem.

Nee hoor, als de wereld mij lief zou hebben, zou ik niet aan Christus' kant staan.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 17:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, maar de mystieke ervaring is steeds hetzelfde, ongeacht binnen het kader van welke religie je die ervaart. Maar Christus biedt geen mystieke ervaring, maar een goddelijke wedergeboorte.

Kun jij zeggen dan wat het verschil is tussen oneindigheid ervaren, en oneindigheid ervaren (god).

quote:

[..]
Of het is gewoon een feit natuurlijk. De reden dat ik dit zeg, is omdat je steeds allerlei mensen aanhaalt om jouw standpunt over het Christelijk geloof kracht bij te zetten. Maar als geen van die mensen ooit Christus hebben gevolgd en die ervaring hebben gehad, waarom vertrouw je dan op hen, terwijl ieman die die ervaring wel kent hen tegenspreekt? Dat is toch niet logisch.
[..]

Feit? Welk feit? Hebben we wetenschappelijke feiten? link?

Met dat laatste ben ik het eens, behalve dat jij zegt ervaring daarin te hebben, ja dat kan, eens.. en dan mist dus IEDEREEN het, want je bent 1 van de zéér zéér weinigen die dat anders ziet. Want als de overgrote meerderheid van Christenen dit zag, dan is het heel vreemd dat er nooit wereldvrede is gekomen, daar elke religie zegt vrede te brengen, is er louter oorlog tussen religies. Verder, ken ik je niet persoonlijk, weet ik wel wie de andere namen zijn, én heb ik de ervaring waarover ze spreken zelf gehad, dus geef ik hen het voordeel van de twijfel. Zo ook dat de boeken van Adyashanti mij meer waarheden hebben laten zien in de praktijk, jouw teksten nog nul, en de bijbel al helemaal niet, tenzij symbolisch gezien, toevalligerwijs éxact dezelfde zaken als wat Adyashanti zei, dus is het "mn eigen interpretatie"?? Of is het juist de bedoeling van de interpretatie?

Misschien ben jij wel verleid door de duivel tot een vals pad met een valse verlichting, dat kun jij zelf ook niet met 100% zekerheid zeggen.

quote:

Ego-dood is demonische bezitneming, en Christelijke wedergeboorte is bezitneming door de Geest van Christus. Dus de geest waarmee je jezelf vult, is anders. De ene geest is heilig, de andere is misleidend. Zo zie ik dat.
[..]

Nogmaals, oneindigheid ervaren versus oneindigheid ervaren. Er zijn 2 demonen, ze heten Fear and Anger.

quote:

Ik vind dat niet. Je sleept er lukraak citaten, video's en plaatjes bij, en geef je eigen lezing aan teksten. Ik vind dat geen 'goede onderbouwing', het is bias.
[..]

Lukrakecitaten? ff serieus, deze komen van der grootsten op aarde, zelfs van Jezus zelf quote ik veel, ook uit Gospel of Thomas, dat dat niet in jouw plaatje/bijbel past, zegt niet dat het niet waar is wat daar staat. En door te zeggen dat dat geen officieel stuk van de bijbel is, neem je de bijbel als maatstaf voor de waarheid, en dit is het áller gevaarlijkste wat er is.

quote:

Nee, ik lees die teksten in hun context. Dat doe jij niet, jij leest ze afzonderlijk zonder context, en daardoor maak je ervan wat je wilt. Een tekst zonder context is een pretext.
[..]

Nee.

quote:

Mysticisme is een vorm van brainwashing, omdat je een vreemde geest in je bewustzijn ontvangt die je allerlei gedachten influistert. Omdat je in die staat van bewustzijn extreem gevoelig bent voor suggesties, denk je ten eerste dat die gedachten uit jezelf of uit het 'al' komen, en ten tweede ben je niet in staat om er kritisch over na te denken. Omdat je hersenen zich in een andere staat van bewustzijn bevinden, vergelijkbaar met hypnose. Daarom is het brainwashing. Ik heb als Christen nooit ervaren dat God zichzelf op mijn bewustzijn forceert. Daar is duidelijk interactie. Maar een demoon zal zich niet zomaar aan jou presenteren, die zoekt een omweggetje. Die omweg is door je in een andere staat van bewustzijn te brengen, waarna je niet meer kritisch kunt nadenken en in wezen dus alles voor waar aanneemt, ook na de ervaring. Dat bedoel ik met brainwashing.
[..]

Een vreemde geest? zijn hier ook feiten van? je ontvangt juist hélemaal geen gedachten meer bij egodeath, enkel ervaring, dus nu begin ik stevig te twijfelen of je wel egodeath gezien hebt....

quote:

Ik negeer niks, ik heb alleen geen zin om mezelf steeds te herhalen, namelijk dat je dingen leest in woorden terwijl die woorden dat helemaal niet zeggen.
[..]

En jij dan? Je neemt de bijbel lettelrijk, dus je leest dat een slang praatte tegen een vrouw, en dat neem je letterlijk.

quote:

Ik ga inderdaad niet tien keer hetzelfde herhalen. Ik heb hierboven al gezegd waarom Jezus geloofwaardiger is: vanwege de profeties. Maar die geloof je niet. Wiil je dat ik het nog tien keer herhaal? Geloof je het dan wel, geef je dan een antwoord over? Nee, dus next.

Same.

quote:

[..]
Dat heb ik nooit gezegd. Ik geloof in 7 letterlijke dagen.
[..]\

Hoe toont wetenschap dan aan dat bepaalde shit miljoenen jaren oud is? Hoe zijn de dinosaurussen uitgestorven en wanneer leefden die. Ik had ooit een keer een gesprek hierover met een christelijke collega, die zei; "Deze zijn neergelegd door god om ons geloof te testen"...........

Over "het passend maken voor jezelf van verhalen" gesproken, man man.

Daarnaast; waarom wordt daar helemaal niet over gesproken in de bijbel?!

quote:

Je hebt letterlijk nemen en dom letterlijk nemen. Wat jij hier beschrijft is dom letterlijk nemen, namelijk door semantiek compleet te negeren. Daar doe ik niet aan nee.
[..]
Nee hoor, als de wereld mij lief zou hebben, zou ik niet aan Christus' kant staan.

Nouja, aan de vruchten herken je de boom zeggen ze he, je vruchten zijn niet altijd even mooi, en ik denk dat behoorlijk wat mensen dat met me eens zijn hier.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 05-03-2025 17:21:27 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb het over Islam, niet over het jodendom?

Bovenstaande leert islam

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Bovenstaande leert islam

Kun je wat specifieker zijn, wat leert islam precies? En welke religie hang jij aan? Katholicisme?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je wat specifieker zijn, wat leert islam precies? En welke religie hang jij aan? Katholicisme?

Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:28 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.

Ja dus je hangt niet hetzelfde als Ali aan, want SDA is wat anders.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dus je hangt niet hetzelfde als Ali aan, want SDA is wat anders.

Ik denk dat sda een bijkomstigheid is, het is een van vele frameworks voor bijbeluitleg.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:28 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik hang hetzelfde als Ali aan, namelijk simpel geloof in de bijbel en Jezus Christus, alleen geloof ik niet in de sda leer.
Wat ik van islam vind: het verdraait alles wat de bijbel leert en maakt daarmee het werk aan het kruis ongedaan.

Ben ik niet met je eens dat het "alles" wat de "bijbel" leert verdraait. De islam bevestigd veel verhalen in de bijbel, alleen op sommige punten wijken ze af van de christelijke vertelling over bijvoorbeeld Jezus. Denk aan drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus, dat verwerpen ze (net als de joden overigens). Jezus wordt wel erkend als een grote profeet en messias. Voor de rest komen veel profeten in het OT voor in de Koran met een soortgelijke vertelling.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 18:54 schreef Alarmonoff het volgende:
et is een van vele frameworks voor bijbeluitleg.

Dus wat jouw betreft maakt het niet zo gek veel uit welke tak van het Christendom je aanhangt?

En je vindt ook dat moslims dus het eens waren met het doden van Jezus? Of zie je dat anders?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 19:56 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ben ik niet met je eens dat het "alles" wat de "bijbel" leert verdraait. De islam bevestigd veel verhalen in de bijbel, alleen op sommige punten wijken ze af van de christelijke vertelling over bijvoorbeeld Jezus. Denk aan drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus, dat verwerpen ze (net als de joden overigens). Jezus wordt wel erkend als een grote profeet en messias. Voor de rest komen veel profeten in het OT voor in de Koran met een soortgelijke vertelling.

Het verandert of verdraait details: niet isaac maar Ismael, niet Jezus maar Judas aan het kruis, bij Sodom en Gomorrah komt er gebakken klei uit de hemel in plaats van vuur en zwavel. Adam was een reus, de mieren praten over suleiman ipv andersom in de bijbel, Jezus wekt vogeltjes van klei tot leven, dat staat niet in de bijbel maar in het jeugd evangelie van Thomas dat niet in de bijbel hoort.
De joden geloofden niet dat Jezus de Christus was en hebben zich achteraf ervan moeten bekeren, in de koran scheppen ze erover op dat ze de messias gekruisigd hebben maar allah heeft ze misleid, een plaatsvervanger was aan het kruis.
Joden erkennen dat God menselijke vormen kan aannemen, dat komt in het oude testament meermaals voor en het kan ook door de baarmoeder als God daarvoor zou kiezen. De eeuwige koning is geen letterlijke zoon van David of Adam want dat zijn zondaars, het is de zoon van God, perfect en zonder zonde.

Het leukste detail in de bijbel is dat God de misleider heeft misleid door satan Jezus naar het kruis te laten brengen via Judas, en God heeft satan daarmee uitgetogen van z'n wapens en macht.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 21:43 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Het verandert of verdraait details: niet isaac maar Ismael, niet Jezus maar Judas aan het kruis, bij Sodom en Gomorrah komt er gebakken klei uit de hemel in plaats van vuur en zwavel. Adam was een reus, de mieren praten over suleiman ipv andersom in de bijbel, Jezus wekt vogeltjes van klei tot leven, dat staat niet in de bijbel maar in het jeugd evangelie van Thomas dat niet in de bijbel hoort.
De joden geloofden niet dat Jezus de Christus was en hebben zich achteraf ervan moeten bekeren, in de koran scheppen ze erover op dat ze de messias gekruisigd hebben maar allah heeft ze misleid, een plaatsvervanger was aan het kruis.
Joden erkennen dat God menselijke vormen kan aannemen, dat komt in het oude testament meermaals voor en het kan ook door de baarmoeder als God daarvoor zou kiezen. De eeuwige koning is geen letterlijke zoon van David of Adam want dat zijn zondaars, het is de zoon van God, perfect en zonder zonde.

Het leukste detail in de bijbel is dat God de misleider heeft misleid door satan Jezus naar het kruis te laten brengen via Judas, en God heeft satan daarmee uitgetogen van z'n wapens en macht.

Kan God menselijke vormen aannemen of heeft God een menselijke vorm?

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 17:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun jij zeggen dan wat het verschil is tussen oneindigheid ervaren, en oneindigheid ervaren (god).

Ik definieer de Christelijke wedergeboorte niet als 'oneindigheid ervaren'. De mystieke ervaring ook niet trouwens, want daarin ervaar je helemaal geen 'oneindigheid', je ervaring is nog steeds beperkt tot je bewustzijn. Dus niet relevant.

quote:

Feit? Welk feit? Hebben we wetenschappelijke feiten? link?

Wat ik zeg is dat het ook een feit kan zijn. Ik ben arrogant, of wat ik zeg klopt. Ik zeg niet dat het een feit is. Probeer aub beter te begrijpen wat ik zeg, dat scheelt weer onnodige vragen en antwoorden.

quote:

Met dat laatste ben ik het eens, behalve dat jij zegt ervaring daarin te hebben, ja dat kan, eens.. en dan mist dus IEDEREEN het, want je bent 1 van de zéér zéér weinigen die dat anders ziet. Want als de overgrote meerderheid van Christenen dit zag, dan is het heel vreemd dat er nooit wereldvrede is gekomen, daar elke religie zegt vrede te brengen, is er louter oorlog tussen religies. Verder, ken ik je niet persoonlijk, weet ik wel wie de andere namen zijn, én heb ik de ervaring waarover ze spreken zelf gehad, dus geef ik hen het voordeel van de twijfel. Zo ook dat de boeken van Adyashanti mij meer waarheden hebben laten zien in de praktijk, jouw teksten nog nul, en de bijbel al helemaal niet, tenzij symbolisch gezien, toevalligerwijs éxact dezelfde zaken als wat Adyashanti zei, dus is het "mn eigen interpretatie"?? Of is het juist de bedoeling van de interpretatie?

Misschien ben jij wel verleid door de duivel tot een vals pad met een valse verlichting, dat kun jij zelf ook niet met 100% zekerheid zeggen.

Ik zeg niet alleen ervaring te hebben, ik heb die ervaring. Dat kan ik met absolute zekerheid zeggen. De rest van je gedachtentrein volg ik niet, dit heeft niets met 'wereldvrede' te maken, de wereld wordt niet geregeerd door Christenen, enz.


De bijbel zegt niet exact hetzelfde. Dat probeer ik nu al post na post aan je duidelijk te maken: de bijbel bevat allerlei teksten die indruisen tegen wat je allemaal zegt. Maar zo te zien heb je daar geen interesse in, het enige wat je wilt, is blijven herhalen dat het wel allemaal hetzelfde is. Waarom heb je geen werkelijke interesse in de bijbel? Waarom lees je de context rondom die verzen niet? Waarom zou Jezus per se zoals alle anderen moeten zijn? Nogmaals: als dat zo zou zijn, zou je tot Jezus bekeren, in Jezus geloven, en zouden alle andere religies dat ook preken. Maar dat doen ze niet. Omdat ze in de kern niet hetzelfde zijn. Dus probeer ze dan ook nie thetzelfde te maken. De dingen op basis waarvan je denkt dat ze wel hetzelfde zijn, interpreteer je simpelweg met bias, zodat het in je straatje past. Maar dat kun je eerlijkheidshalve niet doen. Zo kun je geen waarheid vinden.

quote:

Nogmaals, oneindigheid ervaren versus oneindigheid ervaren. Er zijn 2 demonen, ze heten Fear and Anger.

Nope.

quote:

Lukrakecitaten? ff serieus, deze komen van der grootsten op aarde, zelfs van Jezus zelf quote ik veel, ook uit Gospel of Thomas, dat dat niet in jouw plaatje/bijbel past, zegt niet dat het niet waar is wat daar staat. En door te zeggen dat dat geen officieel stuk van de bijbel is, neem je de bijbel als maatstaf voor de waarheid, en dit is het áller gevaarlijkste wat er is.

Lukrake citaten ja, omdat ze uit hun context gehaald zijn. Daardoor lijken ze veel gemeen te hebben, maar in context zal blijken dat dat veel genuanceerder ligt. En dat is wat ontbreekt in dit soort ideeën, de nuance. Je moet 99% van de bijbel overboord gooien om tot de conclusies te komen die je trekt. Ik vind dat geen goede manier van met bronnen omgaan.

quote:

Nee.
[..]
Een vreemde geest? zijn hier ook feiten van? je ontvangt juist hélemaal geen gedachten meer bij egodeath, enkel ervaring, dus nu begin ik stevig te twijfelen of je wel egodeath gezien hebt....

Dat is natuurlijk onzin. Ook tijdens die ervaring heb je nog gedachten, of vlak daarvoor of vlak erna. Anders zou je later niet over die ervaring kunnen spreken. Je geest wordt gevuld met suggesties op basis van die ervaring.

quote:

En jij dan? Je neemt de bijbel lettelrijk, dus je leest dat een slang praatte tegen een vrouw, en dat neem je letterlijk.

Ja, omdat er semantisch geen goede redenen is om het anders te interpreteren. Verder lees ik helemaal niet alles letterlijk, ik lees letterlijk wat naar mijn overtuiging letterlijk bedoeld is. Dat bepaal je aan de hand van de context, de literaire stijl, andere vergelijkbare teksten, enzovoorts. Je moet intelligent lezen. Een boel in de bijbel is poezie, er zijn allerlei stijlvormen, er zijn visoenen en profeties, enzovoorts. Dus nee, ik lees niet alles 'letterlijk', maar wat ogenschijnlijk letterlijk bedoeld is, neem ik wel letterlijk ja. Anders is het einde zoek.

quote:

Same.
[..]
Hoe toont wetenschap dan aan dat bepaalde shit miljoenen jaren oud is? Hoe zijn de dinosaurussen uitgestorven en wanneer leefden die. Ik had ooit een keer een gesprek hierover met een christelijke collega, die zei; "Deze zijn neergelegd door god om ons geloof te testen"...........

Dat kan wetenschap dan ook niet. Die klokken zijn onbetrouwbaar. Het is voornamelijk willen geloven dat de dingen zo oud zijn, omdat ze wel zo oud moeten zijn als de evolutietheorie klopt. Maar hard bewijs is er helemaal niet. En zoasl ik hierboven al zei, zacht weefsel in dinobotten is zeer overtuigend bewijs voor het tegendeel.

quote:

Over "het passend maken voor jezelf van verhalen" gesproken, man man.

Geen argument.

quote:

Daarnaast; waarom wordt daar helemaal niet over gesproken in de bijbel?!

Waarover?

quote:

Nouja, aan de vruchten herken je de boom zeggen ze he, je vruchten zijn niet altijd even mooi, en ik denk dat behoorlijk wat mensen dat met me eens zijn hier.

Wat is er niet mooi aan mijn vruchten? Wat heb ik jou aangedaan? Mag ik niet zeggen dat ik het irritant vind als je me woorden in de mond legt, of steeds dingen voor mij invult, of me valse dingen verwijt? Ben ik dan een slecht mens? Mijn geweten is zuiver, en aan jouw beschuldigingen heb ik geen behoefte.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2025 22:55:17 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 22:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik definieer de Christelijke wedergeboorte niet als 'oneindigheid ervaren'. De mystieke ervaring ook niet trouwens, want daarin ervaar je helemaal geen 'oneindigheid', je ervaring is nog steeds beperkt tot je bewustzijn. Dus niet relevant.

quote:

People who experience psychedelic-induced nirvana (such as from DMT, psilocybin, or LSD) or a K-hole (from ketamine) often describe their experiences as encountering infinity or an eternal, timeless state.

Ik wel, maargoed, dit zegt een hoop wel ja, voor mij iig.

Verder ga ik niet op alles reageren, want ik vind het wel goed zo.... "niet relevant" .... Misschien was er een reden dat "Shamanism" veruit 1 vd eerste was met deze kennis.

quote:

De bijbel zegt niet exact hetzelfde. Dat probeer ik nu al post na post aan je duidelijk te maken: de bijbel bevat allerlei teksten die indruisen tegen wat je allemaal zegt. Maar zo te zien heb je daar geen interesse in, het enige wat je wilt, is blijven herhalen dat het wel allemaal hetzelfde is. Waarom heb je geen werkelijke interesse in de bijbel? Waarom lees je de context rondom die verzen niet? Waarom zou Jezus per se zoals alle anderen moeten zijn? Nogmaals: als dat zo zou zijn, zou je tot Jezus bekeren, in Jezus geloven, en zouden alle andere religies dat ook preken. Maar dat doen ze niet. Omdat ze in de kern niet hetzelfde zijn. Dus probeer ze dan ook nie thetzelfde te maken. De dingen op basis waarvan je denkt dat ze wel hetzelfde zijn, interpreteer je simpelweg met bias, zodat het in je straatje past. Maar dat kun je eerlijkheidshalve niet doen. Zo kun je geen waarheid vinden.

Heb je al die andere religies ook bestudeerd, anders zeg je nu dingen over mij, wat pure projectie is. Ik heb wel degelijke volledige chapters en bijna de hele bijbel gelezen, of naja, gelezen, vooral luisterboeken (KJV).

Niet álle boeken ervan tho.

quote:

Lukrake citaten ja, omdat ze uit hun context gehaald zijn. Daardoor lijken ze veel gemeen te hebben, maar in context zal blijken dat dat veel genuanceerder ligt. En dat is wat ontbreekt in dit soort ideeën, de nuance. Je moet 99% van de bijbel overboord gooien om tot de conclusies te komen die je trekt. Ik vind dat geen goede manier van met bronnen omgaan.

Ja, of maak jij ze passend ?

quote:

Dat is natuurlijk onzin. Ook tijdens die ervaring heb je nog gedachten, of vlak daarvoor of vlak erna. Anders zou je later niet over die ervaring kunnen spreken. Je geest wordt gevuld met suggesties op basis van die ervaring.

In de ervaring zelf heb je geen gedachten, louter een vorm van primitief "denken" wat je eerder intuïtie zou kunnen noemen, anders was een (ZEN)-boeddhist ook nooit in staat om uit zn meditatie te komen.

quote:

Ja, omdat er semantisch geen goede redenen is om het anders te interpreteren.

Nee? Er is geen reden om het anders te interpreteren, ook niet als je het naast de Tao, Hindu, Islam, Ketemecism of Hermeticism legt? Hoeveel van deze leren heb je bestudeerd?

quote:

Dat kan wetenschap dan ook niet. Die klokken zijn onbetrouwbaar. Het is voornamelijk willen geloven dat de dingen zo oud zijn, omdat ze wel zo oud moeten zijn als de evolutietheorie klopt. Maar hard bewijs is er helemaal niet. En zoasl ik hierboven al zei, zacht weefsel in dinobotten is zeer overtuigend bewijs voor het tegendeel.

In de lagen van Grand Canyon, en ook in IJslagen van antarctica is bewijs te vinden dat de aarde gigantisch lang bestaat, en zo zijn er nog veel meer dingen. Maargoed, zacht weefsel in de botten, hebben we wetenschappelijke artikelen over deze feiten, dat deze ~4000 jaar geleden leefden oid? Want je lijkt af te wijken van m'n collega's standpunt, dat is een interessante wel.

quote:

Wat is er niet mooi aan mijn vruchten? Wat heb ik jou aangedaan? Mag ik niet zeggen dat ik het irritant vind als je me woorden in de mond legt, of steeds dingen voor mij invult, of me valse dingen verwijt? Ben ik dan een slecht mens? Mijn geweten is zuiver, en aan jouw beschuldigingen heb ik geen behoefte.

Nou, je raakt heel snel aangebrand, en das niet de eerste keer in een discussie tussen ons.

Ten eerste beschuldig ik je nergens van, jij mij eerder van zaken;
-Niet lezen van de bijbel.
-Niet eerlijkheidshalve meningen geven.
-Woorden in je mond leggen, terwijl ik 2x duidelijk heb gequote dat dat onwaar was (lees jij wel, vraag ik me dan af?)
-Ik stel veel vragen, ik vul niet zoveel in, jij vult zaken voor mij in.
-Jij zegt dat het Christendom superieur is aan andere leren en zegt vervolgens dat ik iets superieur vindt terwijl ik dat nooit heb gezegd (projectie), ik neem elke leer serieus.
-Ook het selectief reageren en dan boos worden dat ik het benoem, maar ik wil t best terug zoeken hoor, nu geef ik toe dat ik deze post ook niet helemaal op reageer, maar normaliter wel, maar ik heb niet het idee dat we veel verder komen omdat het steeds een herhaling van zetten is.
-Je zegt dat demonen bezit van mij nemen bij een ego-death en dan dingen influisteren, dus eigenlijk zeg je dat ik bezeten ben door de duivel/demonen
-De contexten niet lezen, vul je zelf in.
-Je negeert wetenschap en zegt dan dat we in dit topic de "bijbel negeren", ik negeer iig geen wetenschap, ook geen bijbel, ik weet wel dat wetenschap altijd achter loopt omdat het statisch is en de wereld waarin we leven dynamisch, dus het bestaat niet dat ze alles weten.
Maar ik houd me aan de natuurwetten en neem niet een boek van 2000 jaar oud als maatstaf voor de waarheid, dat vind ik behoorlijk bizar als ik eerlijk ben.

En ik kan nog wel even door vanuit t verleden, maar laten we dat maar niet doen.

Dus nee hoor, ik vind je geen slecht mens (ik ken je niet eens persoonlijk, dus dat kan ik niet beoordelen), maar wat je hier doet is projectie, en irritatie spuien op mensen die je legit vragen stellen, en dát zijn niet zulke mooie vruchten imo.

Dat is best jammer, dus ik laat t maar even hierbij.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Ik wel, maargoed, dit zegt een hoop wel ja, voor mij iig.

Verder ga ik niet op alles reageren, want ik vind het wel goed zo.... "niet relevant" .... Misschien was er een reden dat "Shamanism" veruit 1 vd eerste was met deze kennis.
[..]
Heb je al die andere religies ook bestudeerd, anders zeg je nu dingen over mij, wat pure projectie is. Ik heb wel degelijke volledige chapters en bijna de hele bijbel gelezen, of naja, gelezen, vooral luisterboeken (KJV).

Niet álle boeken ervan tho.
[..]
Ja, of maak jij ze passend ?
[..]
In de ervaring zelf heb je geen gedachten, louter een vorm van primitief "denken" wat je eerder intuïtie zou kunnen noemen, anders was een (ZEN)-boeddhist ook nooit in staat om uit zn meditatie te komen.
[..]
Nee? Er is geen reden om het anders te interpreteren, ook niet als je het naast de Tao, Hindu, Islam, Ketemecism of Hermeticism legt? Hoeveel van deze leren heb je bestudeerd?
[..]
In de lagen van Grand Canyon, en ook in IJslagen van antarctica is bewijs te vinden dat de aarde gigantisch lang bestaat, en zo zijn er nog veel meer dingen. Maargoed, zacht weefsel in de botten, hebben we wetenschappelijke artikelen over deze feiten, dat deze ~4000 jaar geleden leefden oid? Want je lijkt af te wijken van m'n collega's standpunt, dat is een interessante wel.
[..]
Nou, je raakt heel snel aangebrand, en das niet de eerste keer in een discussie tussen ons.

Ten eerste beschuldig ik je nergens van, jij mij eerder van zaken;
-Niet lezen van de bijbel.
-Niet eerlijkheidshalve meningen geven.
-Woorden in je mond leggen, terwijl ik 2x duidelijk heb gequote dat dat onwaar was (lees jij wel, vraag ik me dan af?)
-Ik stel veel vragen, ik vul niet zoveel in, jij vult zaken voor mij in.
-Jij zegt dat het Christendom superieur is aan andere leren en zegt vervolgens dat ik iets superieur vindt terwijl ik dat nooit heb gezegd (projectie), ik neem elke leer serieus.
-Ook het selectief reageren en dan boos worden dat ik het benoem, maar ik wil t best terug zoeken hoor, nu geef ik toe dat ik deze post ook niet helemaal op reageer, maar normaliter wel, maar ik heb niet het idee dat we veel verder komen omdat het steeds een herhaling van zetten is.
-Je zegt dat demonen bezit van mij nemen bij een ego-death en dan dingen influisteren, dus eigenlijk zeg je dat ik bezeten ben door de duivel/demonen
-De contexten niet lezen, vul je zelf in.
-Je negeert wetenschap en zegt dan dat we in dit topic de "bijbel negeren", ik negeer iig geen wetenschap, ook geen bijbel, ik weet wel dat wetenschap altijd achter loopt omdat het statisch is en de wereld waarin we leven dynamisch, dus het bestaat niet dat ze alles weten.
Maar ik houd me aan de natuurwetten en neem niet een boek van 2000 jaar oud als maatstaf voor de waarheid, dat vind ik behoorlijk bizar als ik eerlijk ben.

En ik kan nog wel even door vanuit t verleden, maar laten we dat maar niet doen.

Dus nee hoor, ik vind je geen slecht mens (ik ken je niet eens persoonlijk, dus dat kan ik niet beoordelen), maar wat je hier doet is projectie, en irritatie spuien op mensen die je legit vragen stellen, en dát zijn niet zulke mooie vruchten imo.

Dat is best jammer, dus ik laat t maar even hierbij.

Sowieso als we verder gaan, stel ik voor dat we 1 vraag tegelijk doen, want het is geen doen om steeds een boekwerk te schrijven, ik heb daar geen motivatie voor, vooral niet als je vragen stelt als 'feit? bron? wetenschappelijke feiten? link?' terwijl ik zeg 'of het is een feit'.. Sorry maar dan lees je inderdaad gewoon echt niet goed wat ik zeg en dat wekt irritatie op, of je bent gewoon bijdehand aan het doen. En ja, dat blijkt uit je eigen woorden, anders zou je zo'n vraag niet stellen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sowieso als we verder gaan, stel ik voor dat we 1 vraag tegelijk doen, want het is geen doen om steeds een boekwerk te schrijven, ik heb daar geen motivatie voor, vooral niet als je vragen stelt als 'feit? bron?' terwijl ik zeg 'of het is een feit'.. Sorry maar dan lees je inderdaad gewoon echt niet goed wat ik zeg en dat werkt irritatie op, dan ben je gewoon bijdehand aan het doen volgens mij. En ja, dat blijkt uit je eigen woorden, anders zou je zo'n vraag niet stellen.

Dat was vooral om een spiegel voor te houden bij een behoorlijk religieus iemand die het over "feiten" gaat hebben want, het is een contradictie op zichzelf als we naar religie versus de definitie van die term kijken;

Een feit is gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Aldus van Dale. Dus laten we die term er even uitlaten, het past niet echt in het verdere beeld wat je schetst hier.

Maargoed, ik begrijp best dat het irritatie op kan wekken, daarom laat ik t voor vanavond even.

Fijne avond

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat was vooral om een spiegel voor te houden bij een behoorlijk religieus iemand die het over "feiten" gaat hebben want, het is een contradictie op zichzelf als we naar religie versus de definitie van die term kijken;

Een feit is gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Aldus van Dale. Dus laten we die term er even uitlaten, het past niet echt in het verdere beeld wat je schetst hier.

Maargoed, ik begrijp best dat het irritatie op kan wekken, daarom laat ik t voor vanavond even.

Fijne avond

Ja maar dan lees je dus echt niet goed wat ik zeg. Je zegt: het is nogal arrogant om dat te zeggen' (opnieuw een verkapte beschuldiging vind ik dat eigenlijk, alsof ik arrogant ben, maar goed, dat mag je denken). En dan zeg ik: of ik ben arrogant, of het is een feit. Ik zeg niet: het is een feit. Daarom vind ik zo'n reactie van jou niet getuigen van een serieuze insteek, en ik zou niet weten waarom ik dat niet mag zeggen. Dan moet je maar serieuzer reageren en blijk geven dat je werkelijk een constructief gesprek wil voeren, want die krijg ik zo niet. Ik krijg dan eerder de indruk dat je bijdehand probeert te doen en niet daadwerkelijk ingaat op wat ik zeg. Ik vind dat irritant, want waarom zou ik mijn tijd dan verspillen om na te denken over wat je zegt en erover te schrijven? Ik vind dat respectloos. En dan ga ik dus ook geen tijd besteden aan antwoorden op elke opmerking en elke zinnetje dat je schrijft. Dat is geen kwestie van 'selectief reageren' of 'eromheen draaien', maar mijn eigen tijd en energie managen, ik heb ook nog andere dingen te doen namelijk.

Ik stel dus voor: stel 1 vraag, of noem 1 kwestie, en reageer daar serieus op, anders houdt het voor mij op.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja maar dan lees je dus echt niet goed wat ik zeg. Je zegt: het is nogal arrogant om dat te zeggen' (opnieuw een verkapte beschuldiging vind ik dat eigenlijk, alsof ik arrogant ben, maar goed, dat mag je denken). En dan zeg ik: of ik ben arrogant, of het is een feit. Ik zeg niet: het is een feit. Daarom vind ik zo'n reactie van jou niet getuigen van een serieuze insteek, en ik zou niet weten waarom ik dat niet mag zeggen. Dan moet je maar serieuzer reageren en blijk geven dat je werkelijk een constructief gesprek wil voeren, want die krijg ik zo niet. Ik krijg dan eerder de indruk dat je bijdehand probeert te doen en niet daadwerkelijk ingaat op wat ik zeg. Ik vind dat irritant, want waarom zou ik mijn tijd dan verspillen om na te denken over wat je zegt en erover te schrijven? Ik vind dat respectloos. En dan ga ik dus ook geen tijd besteden aan antwoorden op elke opmerking en elke zinnetje dat je schrijft. Dat is geen kwestie van 'selectief reageren' of 'eromheen draaien', maar mijn eigen tijd en energie managen, ik heb ook nog andere dingen te doen namelijk.

Als je even kijkt wat je daarna zegt, dan begrijp je misschien beter waarom ik dit zeg, de voorbeelden van mensen die ik gaf, zitten zelfs Christenen tussen, de Grieken, hebben notabene NT geschreven, de grootste minds in history zo'n beetje, je denkt dat die niet naar dat pad hebben gekeken? Ze gingen niet voor niets Gnosis in.

Goed, i'm out. En excuus als ik je beledigd heb, maar ga aub ook niet zeggen dat ik door demonen wordt overgenomen bij ervaringen, dat is behoorlijk wat aanvallender dan de hele discussie hiervoor.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je even kijkt wat je daarna zegt, dan begrijp je misschien beter waarom ik dit zeg, de voorbeelden van mensen die ik gaf, zitten zelfs Christenen tussen, de Grieken, hebben notabene NT geschreven, de grootste minds in history zo'n beetje, je denkt dat die niet naar dat pad hebben gekeken? Ze gingen niet voor niets Gnosis in.

Goed, i'm out. En excuus als ik je beledigd heb, maar ga aub ook niet zeggen dat ik door demonen wordt overgenomen bij ervaringen, dat is behoorlijk wat aanvallender dan de hele discussie hiervoor.

Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt (en je vroeg er zelf trouwens ook naar, dus dan moet je achteraf niet klagen). En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en zelfs gevaarljke zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2025 23:56:51 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt. En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?

Dat is geen bewijs te noemen.

Zelfs als je het slechts een aanwijzing zou noemen dat iemand bezeten is zou je eerst het bestaan van demonen moeten bewijzen. Veel succes daarmee.

(Weer zo'n gevalletje waarbij je de betrouwbaarheid van de bijbel slechts kan nagaan op basis van je geloof en / of pseudo-wetenschap. En dat is nu niet echt een overtuigende methodiek)

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs te noemen.

Zelfs als je het slechts een aanwijzing zou noemen dat iemand bezeten is zou je eerst het bestaan van demonen moeten bewijzen. Veel succes daarmee.

(Weer zo'n gevalletje waarbij je de betrouwbaarheid van de bijbel slechts kan nagaan op basis van je geloof en / of pseudo-wetenschap. En dat is nu niet echt een overtuigende methodiek)

Ik denk dat als de mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben zelf 'Lucifer' prijzen als 'het licht' en hun bron van inspiratie, dat wel degelijk een zeer sterke aanwijzing is dat deze figuur dat ook echt is. Verder zijn er meer dan genoeg mensen die contact zouden hebben met entiteiten en die gelieerd zijn aan dit soort organisaties. Er zijn mensen die letterlijk aan spiritisme doen en geesten oproepen, bezit van zich laten nemen, enzovoorts. Wat mij betreft is er meer dan genoeg bewijs voor het bestaan van deze entiteiten. En aangezien iedereen die zich ermee bezighoudt tot dezelfde soort gedachten en overtuigingen komt, wijst dat op een gemeenschappelijke bron. Die bron herhaalt altijd wat je in de bijbel leest: dat de mens god/goddelijk is, en onsterfelijk. Dat kan verschillende vormen aannemen, maar de kern is hetzelfde. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor het daadwerkelijke bestaan van deze niet-menselijke intelligenties die bezit kunnen nemen van mensen en hen beïnvloeden. Het verklaart ook veel kwaad in de wereld. En dan heb ik hier zelf natuurlijk ook ervaring mee door mijn eigen mystieke pad, waardoor ik aan den lijve ervaren heb hoe ze je bewustzijn veranderen en je steeds meer in het evenbeeld van henzelf maken. Maar goed, als je hier geen ervaring mee hebt, kan ik begrijpen dat het ongeloofwaardig overkomt. Maar als je ernaar zoekt, zul je meer dan genoeg bewijs vinden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 16:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het verhaal was iets anders, de Joden eisten kruisiging, de Romeinen (Pilatus) vonden dat geen goed idee, maar onder druk hebben ze dat gedaan, ivm godslastering volgens joden.

Een beperkt groepje opgetrommelde joden wellicht. Ik lees verhalen van zijn grote aanhang. Die was niet ineens zomaar weg.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 22:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Kan God menselijke vormen aannemen of heeft God een menselijke vorm?

God is een geest volgens de bijbel .

quote:

Op donderdag 6 maart 2025 09:07 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
God is een geest volgens de bijbel .

Een geest met een gestalte? Een lichaam?

quote:

Op donderdag 6 maart 2025 10:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Een geest met een gestalte? Een lichaam?

Nee, juist niet.

Ik geloof zelfs in het begin van Genesis, maar meermaals;

In Korinthe meermaals.

Heel Romeinen 8 heeft het er ook over. En voor mij is deze, écht het treffende voorbeeld van "een mens geleid door Ego, of het mens geleid door Bewustzijn" (en dus god), zelfs in context

Romeinen 8:9 – "Als de Geest van God werkelijk in u woont, bent u niet langer in het vlees, maar in de Geest."

En dit is dan imo ook het verschil tussen objectief "goed en fout", hier heb ik een behoorlijk lange discussie over gevoerd in een internationaal kanaal van mensen die dit zeer indepth bestuderen allemaal. Ik geloof namelijk niet in (het klassieke) goed en fout (= dualiteit bedacht door mensen), maar die vent daar had een behoorlijk ander --symbolisch goede-- uitleg ervan, dat dat héél erg voor de hand lag dat dat bedoeld werd met dat objectieve goed en fout.

Dat was wat anders dan "goed en fout" hoe wij er tegen aan kijken, niet zoals "in een goede daad" of een "foute keuze". Ik kan er wel meer over vertellen als ik meer tijd heb, of de discussie terug zoeken.

quote:

Op donderdag 6 maart 2025 10:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Een geest met een gestalte? Een lichaam?

Van zichzelf, ik heb geen flauw idee. "Niemand heeft ooit God gezien". In het OT manifesteert God zich wel eens in menselijke gestalte.
Engelen hebben wel een menselijke gedaante.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 6 maart 2025 07:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat als de mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben zelf 'Lucifer' prijzen als 'het licht' en hun bron van inspiratie, dat wel degelijk een zeer sterke aanwijzing is dat deze figuur dat ook echt is. Verder zijn er meer dan genoeg mensen die contact zouden hebben met entiteiten en die gelieerd zijn aan dit soort organisaties. Er zijn mensen die letterlijk aan spiritisme doen en geesten oproepen, bezit van zich laten nemen, enzovoorts. Wat mij betreft is er meer dan genoeg bewijs voor het bestaan van deze entiteiten.

dat geld ook voor elfjes,trollen, kabouters en aliens. Je laat vooral zien hoe kort je hier door de bocht gaat

quote:

En aangezien iedereen die zich ermee bezighoudt tot dezelfde soort gedachten en overtuigingen komt, wijst dat op een gemeenschappelijke bron. Die bron herhaalt altijd wat je in de bijbel leest: dat de mens god/goddelijk is, en onsterfelijk. Dat kan verschillende vormen aannemen, maar de kern is hetzelfde. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor het daadwerkelijke bestaan van deze niet-menselijke intelligenties die bezit kunnen nemen van mensen en hen beïnvloeden. Het verklaart ook veel kwaad in de wereld. En dan heb ik hier zelf natuurlijk ook ervaring mee door mijn eigen mystieke pad, waardoor ik aan den lijve ervaren heb hoe ze je bewustzijn veranderen en je steeds meer in het evenbeeld van henzelf maken. Maar goed, als je hier geen ervaring mee hebt, kan ik begrijpen dat het ongeloofwaardig overkomt. Maar als je ernaar zoekt, zul je meer dan genoeg bewijs vinden.

Als je op zoek gaat naar een verklaring voor wat je niet snapt of kunt bewijzen, dan kun je altijd van alles bedenken als bewijs. Op die manier is elke gedeelde fantasie en theorie een prima verklaring.
War of the worlds en lord of the rings, zijn een prima inspiratie voor de menselijke fantasie.

En ook de oerknal theorie heeft alleen op basis van de hoeveelheid aanhangers en de theorie, dan ook voldoende bewijs kracht. (Los van empirisch bewijs)

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof met mijn hele verstand dat dat precies is wat er gebeurt (en je vroeg er zelf trouwens ook naar, dus dan moet je achteraf niet klagen). En het bewijs daarvoor is dat mensen die zelf zeggen Lucifer/Satan aan te hangen, exact hetzelfde soort ideeën binnenkrijgen. Dat is geen beschuldiging, maar zie het als een medische diagnose, op spiritueel niveau. Als jij kanker zou hebben, zegt je dokter ook niet: het is maar een griepje. Dit zijn serieuze zaken, en zelfs gevaarljke zaken, en als ik het je niet zeg, wie dan wel?

Ja, maar zoals ik t nu allemaal even samen vat he Ali, noem jij dus álles "valse paden" behalve jouw eigen leer, en dat vind ik behoorlijk kwalijk, want daarmee zeg je dat iedereen een Satanich pad heeft gekozen, behalve jij. Dat gaat wel erg ver he, want it is niet de eerste keer dat we het hier over hebben.

Verder,diagnoses stellen (hier zijn regels voor op FOK overigens), zijn not done, in andere fora al niet, in spiritualiteit iljkt het me helemaal uit de bocht, aangezien we hier helemaal niet praten over onomstootbare zaken. Dus dat "andere leren" demonisch zijn (ook dit heb je vaker gezegd" vind ik al beledigend genoeg. Je hebt wél een punt dat ik daar naar vroeg, maargoed ik verwachtte een wat meer psychologisch gericht antwoord. Geen diagnose van wat voor Djinn er mij over neemt.

Dus eigenlijk, als ik je goed begrjip, heeft God ook een soort van "valse Nirvana" staat gemaakt (anders kan de duivel je daar niet in brengen, of een demoon) die een gigantische oase van rust geeft, waar het lijkt dat er 100K KG van je schouders afvalt, je een oorverdovende stilte krijgt, en je doorziet dat je ziel Eternal is (zie quote over oneindigheid in vorige post ergens). Waarom zou een demoon of duivel je in zo'n hemel-alike staat brengen, want het komt éxact overeen met wat er over hemel/nirvana/paradijs wordt gezegd, indien je die óók leest als beeldspraak?